«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

В то время как Кабинет принял в отношении Франции снисходительный курс, благоприятное толкование упомянутого письма Кадора от 5 августа, проявилось ли аналогичное настроение и расположение по отношению к Великобритании?

Я опасаюсь, сэр, эта часть дела не выдержит пристального рассмотрения. Что предметами акта от 1 мая в отношении Великобритании были Ордера в совет, а не доктрина блокады, меня убеждают не только дебаты того периода, но и воспоминания каждого члена этой Палаты. Что простая крейсерская блокада и любая другая блокада, не поддерживаемая реальными силами осады, не оправдана законами наций, — это мое твердое убеждение; это результат изучения и размышления над предметом; но сколь бы необоснованной в международном праве ни была доктрина, выдвинутая Великобританией, ее отмены или изменения можно ожидать лишь путем договора, а не посредством изолированного заявления на пороге под угрозой конкретной альтернативы. При устранении Ордеров в совет блокада мая 1806 года была бы немногим более чем номинальной; почему же тогда на ней настаивали как на непременной в рамках вышеуказанного акта? Из-за странного фатализма в наших требованиях к Великобритании всегда находится что-то незначительное само по себе, что препятствует урегулированию.

Но, господин спикер, гораздо больше способный поставить под угрозу нейтральный характер нашего правительства — это законопроект на трибуне. Пока все в отношении Франции является неопределенностью и замешательством; пока ее декреты остаются лишь приостановленными, а не отмененными; пока ваши купцы, доверяя честному слову императора, были завлечены во французские порты и там преданы и принесены в жертву; пока торговля истекает кровью в каждой поре под безжалостной хваткой Наполеона, нас призывают идти дальше в умиротворении Франции, чем она того заслуживала, если бы она добросовестно отменила свои декреты. При отмене своих декретов император имел право на то, чтобы акт от 1 мая был приведен в исполнение против Великобритании, и он не имел права ни на что большее. Таково, сэр, точное условие, навязанное Соединенным Штатам письмом герцога Кадорского от 5 августа, и в этом заключается весь объем требования. На каком же основании тогда, сэр, нас призывают принять этот дополнительный акт о запрете импорта против Великобритании? Если Франция отменила свои декреты, разве запрет импорта с Великобританией не является неизбежным, и разве он не существует? Но я подберу ключ к двери; давайте не будем притворяться; Франция не отменила декретов, и по этой причине, и только по ней, возник вопрос о том, существует ли в данное время законный запрет импорта с Великобританией. Если, сэр, на пути запрета импорта с Великобританией стоит какая-либо иная трудность; если существует какое-либо другое возможное препятствие, пусть защитники законопроекта назовут это препятствие. Я обращаюсь к господам, я требую от председателя комитета, представившего этот законопроект: почему и зачем он внесен? Франция не смогла отменить свои декреты, и поскольку такая отмена была по акту от 1 мая предварительным условием для запрета импорта с Великобританией, такой запрет импорта должен пасть, если не будет принят этот дополнительный акт в пользу Франции. Это, сэр, вся полнота данного дела; и ни на каком другом основании эта катастрофическая мера не может рассматриваться. Если Франция отменила свои декреты, она имела право на запрет импорта против Великобритании, а если она не смогла отменить — что? Законопроект дает ответ — она точно так же имеет на это право; так что, что бы ни делала Франция, результатом неизбежно должен стать запрет импорта с Англией. Такова, сэр, логика вашего законопроекта; таково беспристрастие к воюющим сторонам; таково и столь нагло извращение великого принципа майского акта.

Принцип майского акта был справедливым и равным; наши предложения Великобритании и Франции были одинаковы, а результат в случае отказа — одинаковым для обеих. Франция встретила предложение знаменитым письмом Кадора от 5 августа, в котором с искусством, превосходящим умение фокусника, этот ученик иезуитов свел воедино и объединил настоящее и будущее; он отменил и не отменил; он отказался от декретов и все же сохранил их действие или последствия; он сделал отмену одновременно безусловной и условной: безусловной для получения прокламации Президента, условной с целью уклонения от исполнения; безусловной для заманивания нашего имущества в его когти, условной для его удержания с целью наполнить свои сундуки и откормить своих приспешников; в общем, сэр, письмо было тем или иным, или вообще ничем, в зависимости от того, что подсказывали ухищрения или что делали необходимым будущие события.

Но, сэр, самый обильный источник заблуждений, свидетелем коего я был во время различных дебатов по поводу действий на основании акта от 1 мая, кроется в масштабах Берлинского и Миланского декретов. Господа, начавшие свой путь умиротворения с Францией, трактовали эти декреты как действующие лишь на узкой почве прямой торговли между Соединенными Штатами и Великобританией и на наши суда, направляющиеся в другие порты, которые подчинились британскому досмотру; отсюда и попытка оправдать недавние захваты наших судов во Франции на основаниях, совместимых с отменой этих декретов, как якобы нагруженных британскими колониальными товарами и т. д. Но, сэр, это не может помочь или придать хоть малейшую видимость правдоподобия притязаниям на отмену.

Берлинский декрет (тот декрет, который исшел от французского императора из столицы поверженной Пруссии, где он восседал подобно Марию над руинами Карфагена) содержит десять отдельных статей; 6-я и 7-я запрещают всю торговлю британскими товарами и, чтобы еще эффективнее перекрыть все подступы к континенту, исключают из континентальных портов все суда, прибывающие из Великобритании или ее колоний либо посещавшие колонии после даты издания декрета. Герцог Кадорский вышеупомянутым письмом от 5 августа обязал императора, своего господина, полностью отменить этот декрет без каких-либо оговорок. Если бы это обязательство было добросовестно выполнено; если бы такая отмена была произведена честно, это подорвало бы всю континентальную систему и устранило бы все трудности как между Соединенными Штатами и Францией, так и между нами и Великобританией, поскольку это привело бы к реальному результату, требуемому Великобританией, — восстановлению мировой торговли до того состояния, в котором она находилась в момент провозглашения декретов. Хотя вышеупомянутые декреты имеют черты как муниципального, так и внешнего регулирования, французский император, предвидя, что Великобритания не откажется от занятой позиции до тех пор, пока продолжается столь враждебная ее торговым интересам континентальная система, и уступая на мгновение, как полагают, стонам порабощенных государств, оговорил в упомянутом письме отказ от своей системы путем полной отмены этих декретов. Позвольте мне повторить, сэр, если бы Франция оказалась верна своим обязательствам, Соединенные Штаты имели бы в данный момент процветающую торговлю с Европой, и нынешнее положение дел вполне может быть вменено в вину императору, с которым законопроект на вашей трибуне приглашает нас провозгласить: «все хорошо». Я оглядываюсь вокруг, сэр, с чувствами беспокойства и тревоги в поисках основания для оправдания курса, принятого этим законопроектом по отношению к воюющим сторонам. На кону стоят мир, репутация и честь моей страны. Пока великие принципы справедливости и честного нейтралитета будут нашими ориентирами и путеводителями, что бы ни случилось, падем ли мы, мы предстанем оправданными перед миром, и, что еще важнее, нас поддержит наша собственная совесть — сладкое и утешительное отражение того, что мы свободны от вины и заслуживаем лучшей участи. Этот законопроект не принесет Соединенным Штатам столь высокого и завидного положения.

Г-н Пирсон. — Я редко обращаюсь к вам, господин спикер, особенно по вопросам характера и важности того, что обсуждается сейчас. Быть может, по этой причине я не в меньшей степени заслуживаю вашего снисхождения и внимания этого собрания.

Будучи противником принципов этого законопроекта и не питая доверия к тем резонам или предлогам, с помощью которых его пытаются оправдать, я не стану утруждать вас изложением его конкретных деталей, сколь бы новыми, произвольными и неблагоразумными они ни казались. Законопроект по сути предлагает возрождение той системы торговых ограничений, от которой народ нашей страны столь долго и тяжело страдал. Он по сути отрицает все сношения с Великобританией и ее колониями, исключая из наших портов британские суда всех описаний и продукцию и изделия этой нации всех видов и кому бы они ни принадлежали; в то время как в то же время Франции даруется всяческая возможная снисходительность — ее суда, вооруженные и невооруженные, ее продукция и продукция наций, которые она поработила, не встречают у нас никаких преград. Здесь позвольте мне заметить, что по отношению к этим двум борющимся державам, всякий раз, когда их интересы или интересы любой из них сталкиваются с интересами моей собственной страны, я не чувствую никаких предпочтений, я не делаю никаких различий; мои первые лучшие пожелания всегда дома. Я теперь торжественно обращаюсь к господам: почему мы в этот момент должны делать это явное различие? Почему мы должны занимать эту враждебную позицию против Великобритании и открывать наши объятия для удушения Францией, — когда, поступая так, мы неизбежно огорчим наш собственный народ и отойдем от того характера нейтралитета, который был предметом хвастовства нынешней и прежней Администраций; и который единственный давал находящимся у власти оправдание перед народом в тех безумных планах политики, которыми их курс был отмечен слишком очевидно, и в том накопившемся бедствии, которое видел каждый человек и которое почувствовал каждый честный человек? Может ли это быть потому, что Бонапарт заявил, будто любит американцев? Я, сэр, не знаю иной причины. Я знаю, что об этом говорилось на этой трибуне, и говорилось также почтенным джентльменом, который представил этот законопроект, и его почтенным коллегой (г-ном Голсоном), будто Берлинский и Миланский декреты отменены; и в соответствии с законом прошлой сессии Конгресса честное слово этой нации дано Бонапарту в отношении надлежащего исполнения этого закона против Великобритании. Мой разум не может согласиться с этими мнениями — обязательств перед Бонапартом я не чувствую и не верю в них. Доказать отсутствие таковых, по моему мнению, будет несложно. Для правильного понимания этого вопроса становится необходимым обратиться к закону от мая 1810 года. На этом законе и на процедурах, которые были впоследствии приняты этим правительством и Францией, должна быть оправдана или осуждена целесообразность нынешних мер. Упомянутый акт по существу заявляет: «Что в случае, если Великобритания или Франция до 3 марта следующего года так отменят или изменят свои эдикты, что они перестанут нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, каковой факт Президент Соединенных Штатов объявляет прокламацией, и если другая нация не отменит или не изменит в течение трех месяцев после этого свои эдикты подобным образом, ограничительные положения закона 1809 года должны быть возобновлены и иметь полную силу и эффект против нации, столь отказавшейся или пренебрегшей отменой или изменением» и т. д., и ограничения, налагаемые актом, с даты такой прокламации перестают действовать и прекращаются в отношении нации, отменяющей или изменяющей свои декреты вышеуказанным образом.

Эмфатическими словами этого закона являются: так отменить или изменить, чтобы они перестали нарушать и т. д. Здесь налицо позитивное, безусловное, непременное предварительное условие, которое должно быть выполнено до того, как Президент получил полномочие осуществлять переданную ему власть; должен был существовать конкретный факт, и он был уполномочен просто сделать его существование известным нации; никакое усмотрение не допускалось; ничего не оставлялось сомнительному толкованию — никакой условный долговой документ вероломного агента еще более вероломного господина законом не замышлялся. Главный вопрос теперь заключается в следующем: существует ли факт, на котором исключительно должна была издаваться прокламация и от которого всецело зависит ее легитимность, или же нет? Само сомнение должно решить вопрос — бремя доказательства несомненно должно лежать на тех, кто призывает нас принять этот закон; и их собственными словами исполнить контракт и не нарушать веру, столь торжественно данную «Наполеону Великому» — к несчастью, доказательства, на которые они полагаются, опровергают этот факт, и мы способны сделать то, что редко удается сделать и чего никогда не следует требовать — доказать отрицательное.

Письмо герцога Кадорского от 5 августа 1810 года, прокламация от 2 ноября и дипломатическая софистика г-на Пинкни в его письме госсекретарю от 10 декабря составляют всю совокупность доказательств, на которых защитники этого законопроекта строят свою защиту, и доказательство факта, на котором исключительно он может быть оправдан. Я изложил закон и то, каковы, по моему разумению, его обязательства для Президента и нас самих. Теперь будет уместно дать правильный взгляд на это знаменитое письмо герцога Кадорского от 5 августа, это медовое очарование, которое соблазнило нас в лабиринт, из мрачных кечеий и извилистых путей которого мы, боюсь, скоро не выберем. Это письмо, содержащее лишь одно предложение чистой правды, а именно: «Что император приветствовал общий эмбарго, введенный Соединенными Штатами» — после утверждения самой вопиющей лжи путем отрицания того, что император имел представление о нашем законе от марта 1809 года до совсем недавнего времени, и оправдания захвата и конфискации всего американского имущества, которое вошло не только в порты Франции, но также Испании, Неаполя и Голландии, начиная с 20 мая 1809 года; и заявления о том, что репризала есть право, повелеваемое достоинством Франции, обстоятельство, по которому было невозможно идти на компромисс — письмо продолжает: «Теперь Конгресс возвращается своими шагами назад, они отменяют акт от первого марта, порты Америки открыты для французской торговли, и Франция более не находится под запретом для американцев. Короче говоря, Конгресс обязуется противостать той из воюющих держав, которая откажется признать права нейтральных стран. В этом новом состоянии дел я уполномочен заявить вам, сэр, что декреты Берлинский и Миланский отменены и что после первого ноября они перестанут иметь силу; при том понимании, что вследствие этого заявления (заметьте, господин спикер, этого заявления, а не этого факта) англичане должны отменить свои Ордера в совет и отказаться от новых принципов блокады, которые они пожелали установить, или что Соединенные Штаты в соответствии с актом, который вы только что сообщили, заставят уважать свои права англичанами» — затем следуют в сладких акцентах декларация Его Величества в любви к американцам, его забота о нашем процветании и славе Франции.

Это позолоченная пилюля, в которой таится смертоноснейший яд, и если мы проглотим ее, то, боюсь, никакое политическое шарлатанство нации не сможет нас спасти. На это письмо господа уповают как на основание для отмены французских эдиктов и освобождения нашей торговли с Францией. Давая этому письму самое благоприятное толкование и отвлекаясь от обстоятельств и фактов как до, так и после его даты, оно не может служить оправданием выводов господ; оно не удовлетворяет вашему закону и не оправдывало то положение дел, которое было и должно было возникнуть. Вместо наличного и определенного факта мы имеем обещание, да к тому же отягощенное условиями, в отношении которых императору было хорошо известно, что они не будут или не смогут быть выполнены в той мере, в какой он требовал. Условия, зависевшие от Великобритании, как он знал, никогда не будут выполнены, а те, которые зависели от нас самих, были не чем иным, как войной с Англией или с нашими собственными гражданами путем угнетения их бессрочным эмбарго. Вместо официального акта об отмене, обладающего силой обычного закона или эдикта Французской империи, мы не имеем ничего, кроме письма от агента правительства, которое император может отвергнуть по своему усмотрению, — как это было сделано в случае с министром морского свидания в его пояснениях генералу Армстронгу относительно предполагаемого применения Берлинского декрета, — вместо возвращения огромной массы американской собственности, в которой ваши граждане были столь жестоко и несправедливо ограблены этим зловещим монстром эпохи — и которая, как заявлял президент через государственного секретаря в письмах генералу Армстронгу от 5 июня и июля, должна предшествовать соглашению с Франции и служить непреложным свидетельством честных намерений Франции по отношению к Соединенным Штатам; вместо возвращения нашей собственности стоимостью в сорок или пятьдесят миллионов, нам с хвастовством заявляют, что эта собственность была конфискована в качестве меры реприза, что принципы реприза должны быть законом в этом деле и что компромисс был бы несовместим с достоинством Франции, — что на простом английском языке означает: мы владеем этой собственностью и мы удержим ее. Господин спикер, неужели нас будут так тешить? Здравый смысл и общее чувство восстают против этой идеи.

Один уважаемый господин из Южной Каролины (господин Чевес), к которому я весьма склонен испытывать уважение, в остроумной речи, произнесенной на днях с целью доказать, что французские декреты были отменены, говорил вам, что отмена этих декретов зависела от простого волеизъявления разума императора, не требуя ни подтверждения, ни формы; и хотя они могли быть возобновлены в следующий же момент или заменены другими правилами, в равной степени затрагивающими наши нейтральные права, тем не менее они считались отмененными. Тем самым Бонапарту приписывается власть, описывающая силу Бога природы, когда он сказал: да будет свет, и стал свет. И в ответ на слова господина из Массачусетса (господина Куинси), утверждавшего, что форма имеет существенное значение для отмены декрета, он заметил, что господин добивается формы, а не существа. Исходя из такого хода рассуждений, я полагаю, что господин признал, будто эта мнимая отмена не имеет ни формы, ни существа. Эдикт можно определить как закон, обнародованный в такой форме, какая требуется институтами страны, или как какой-либо акт суверенной власти, прошедший через установленные служебные инстанции, дабы обрести обязательную силу. Эдикты Франции имеют соответствующую форму, их авторитет засвидетельствован императором, и они предаются огласке для руководства теми, в чьи обязанности входит их исполнение. Сэр, декрет самого абсолютного монарха на земле не является декретом, пока он не опубликован. Я утверждаю, что отмена или изменение эдикта требуют таких же или равных торжественных процедур, как и его принятие; факт должен существовать и быть официально оглашен до того, как он станет обязательным — никакое заявление о намерении отменить не может составить фактическую отмену. Акт должен быть не только определенным и гласным, но и способным к подтверждению и доведению до сведения нации и всего мира.

Это мнение, если оно нуждается в авторитетном подтверждении, подкрепляется инструкциями государственного секретаря нашим министрам в Париже и Лондоне от 5 июля. Мистеру Пинкни даются следующие указания: «Если британское правительство согласится на предложение, содержащееся в акте Конгресса, путем отмены или такого изменения своих эдиктов, при котором они перестанут нарушать наши нейтральные права, вы перешлете надлежащим образом заверенную отмену генералу Армстронгу и, если необходимо, с нарочным, а также поспешите направить ее в этот департамент — аналогичные указания даны и генералу Армстронгу».

Будет ли кто-то хоть на мгновение утверждать, что формальное подтверждение, требуемое Администрацией, могло означать иезуитское, дерзкое, двусмысленное, условное письмо, полное звонких фраз и не имеющее никакого значения для нашего блага? Но, говорят господа, президент получил доказательства и издал свою прокламацию. Это верно; но почему он поступил так и чем это оправдывается законом, на основании которого он только и был уполномочен действовать, для меня совершенно необъяснимо; почему в ходе этого урегулирования с Франции он изменил позицию, которую занял изначально — почему отказался от требований, которые в свое время объявлял непреложными — почему он ужесточил требования к Великобритании по мере того, как отступал от требований к Франции, предстоит решать ему самому и тем, кто обладает большим разумом, чем я. Я верю, сэр, что питаю должную долю доверия к Исполнительной власти и не имею склонности умалять ее достоинства; но он всего лишь человек, а потому подвержен слабостям, присущим человеку. У нас пока нет такого правила, согласно которому Исполнительная власть непогрешима — она не может совершать ошибок. Каковы бы ни были настроения других господ, я пока еще слишком свободен, слишком истинный республиканец, чтобы подписываться под такой доктриной. Я говорил, сэр, что в ходе этого урегулирования с Францией Администрация ужесточила свои требования к Великобритании и отступила в отношении Франции.

Я рассуждаю на основе документов, которые сопровождали послание президента при открытии нынешней сессии Конгресса. Первое письмо в документах от государственного секретаря мистеру Пинкни от 20 января 1810 года не содержит ни слова на тему блокад — напротив, требуется отменить лишь Ордера в совет в качестве подготовки к заключению договора с Великобританией; а британскому правительству выражаются сердечные заверения «в готовности президента использовать любые полномочия, какими он может быть наделен, чтобы положить конец актам Конгресса, к которым не стали бы прибегать иначе как из-за Ордеров в совет, и в то же время в его решимости применить их против Франции в случае, если ее декреты также не будут отменены».

Его письмо от 4 мая, которое было первым после принятия акта от 1 мая сего года и в котором содержалась копия этого акта, не опубликовано. 22 мая отправляется другое письмо, содержащее вторую копию акта Конгресса, в которой не обнаруживается никакого требования об отмене блокады, ныне выдвигаемой в качестве обязательного условия (sine qua non) для урегулирования отношений с Великобританией. Но 2-го июля, после прибытия судна «Джон Адамс», доставившего переписку между нашими министрами в Париже и Лондоне и агентами британского и французского правительств по вопросу об отмене их различных ордеров и декретов; и когда стало известно, что британское правительство не откажется от своей системы блокады и не примет принципы, за которые ратует Франция, — в этом письме, повторяю я, содержится не только требование об отмене Ордеров в совет, но также и блокадного ордера от мая 1806 года. Я уже показал на основании имеющихся у меня писем от 5 июня и июля, что возвращение собственности наших граждан, конфискованной по приказу Бонапарта, было объявлено Исполнительной властью непременным предварительным условием для урегулирования отношений с французским правительством. Но прокламация президента была издана без возвращения ни единого цента собственности; нет также и малейшей перспективы вернуть хоть шиллинг из его железной хватки. Таким образом, Администрация изменила первоначально занятую позицию, увеличила требования к Великобритании и отказалась от того, что считалось обязательным со стороны Франции.

Президент настолько отчетливо осознавал справедливое ожидание народа этой страны, что будут приняты меры для возвращения его собственности, что 2 ноября, в день издания прокламации, он сообщает мистеру Армстронгу: «При издании прокламации предполагалось, что требование в отношении секвестрированного имущества будет выполнено». Откуда возникло это предположение, я затрудняюсь сказать — письмо герцога де Кадора генералу Армстронгу от 12 сентября было получено здесь; нам дали понять, что компромисса не будет; должен действовать закон о репризах. Сэр, закон о репризах, как он признан международным правом, никогда не мог санкционировать этот захват. К репризам можно прибегать только в случае враждебного акта, совершенного одной нацией против имущества или граждан другой, и после того, как компенсация за ущерб была затребована и получена в ней отказано; и даже в этом случае захваченное имущество должно удерживаться лишь в качестве залога до тех пор, пока обидчица-нация не возместит ущерб. В тот момент, когда происходит конфискация, принцип репризов прекращает действовать, и это становится актом войны. Мы не причинили Франции никакого зла; мы не нарушили ни прав личности, ни собственности ее подданных — не было выдвинуто ни одного требования о возмещении убытков; не раздавалось ни единой жалобы вплоть до почти двенадцати месяцев после принятия закона (и к тому же после истечения его срока), который послужил предлогом для этого чудовищного бесчинства. Закон о репризах не имеет никакого отношения к этому делу, а конфискация нашего имущества исключает саму мысль о возвращении. Признаюсь, я был потрясен и чувствовал себя униженным как американец, когда услышал слова президента Соединенных Штатов в его послании Конгрессу при открытии нынешней сессии по этому вопросу. Вместо того высокого, полного возмущения тона, которого требуют честь и чувства нации, он в мягкости спокойной философии говорит: «Особенно предполагалось, что в качестве дальнейшего свидетельства справедливых намерений по отношению к ним будет немедленно произведено возвращение собственности» наших граждан, захваченной при неправильном применении принципов репризов и неверном толковании закона Соединенных Штатов. Это ожидание не оправдалось. Таким образом, вопрос о возвращении, судя по всему, заброшен; одно доброе, ласковое слово от Наполеона Великого (как его триумфально именовали в этой Палате), этого современного Александра (без его достоинств, но со всеми его пороками) разоружает наш гнев, и мы отдаем миллионы за его объятия.

Господин спикер, председатель комитета (господин Эппес), представивший законопроект, в ответ на весьма искусную речь джентльмена из Нью-Йорка (господина Эмотта), выступавшего перед вами на раннем этапе этого обсуждения, судя по всему, скорее подверг сомнению чистоту источника, из которого они исходят, нежели ответил на доводы этого джентльмена. Такой способ рассуждений может служить целям господ, но он явно неблагоприятен для беспристрастного расследования; он ведет к ущемлению свободы дебатов и препятствует твердому, решительному и откровенному изложению тех мер, которые, как мы полагаем, способны жизненно повлиять на благополучие народа. Это привилегия и обязанность, к которым я всегда буду относиться с уважением и которые буду неизменно выполнять. Тот же господин (господин Эппес) и несколько других лиц напомнили нам об урегулировании, достигнутом с мистером Эрскином, и преподносят его как прецедент для оправдания прокламации президента и этого законопроекта (которые по сути своей представляют одно и то же). Я полагал, что этого злополучного урегулирования господа на другой стороне Палаты постараются не упоминать. Можно было ожидать, что они тщательно избегают попыток оправдать один дурной прецедент другим; они, должно быть, забыли, как это урегулирование противоречит прокламации и тому требованию, которое ныне столь категорично предъявляется к Великобритании об отмене ее блокадного ордера от мая 1806 года. Это урегулирование, почти продиктованное Администрацией и абсолютно удовлетворительное для всех нас, не содержало ни единого слога, ни малейшего намека относительно отмены того ордера, который теперь, судя по всему, вызывает столь высокое возведение в степень негодования господ и раздут до масштабов причины войны. Блокадный ордер был в то время более свежим, и если бы он был столь вредоносен, как утверждается теперь, он не мог ускользнуть от внимания Исполнительной власти и ее бдительного кабинета, когда они обеспечивали аннулирование Ордеров в совет от января и ноября 1807 года. Это урегулирование было достигнуто без требования об отмене блокады — теперь же ничего нельзя сделать без отмены, и таким образом нас собираются блокировать как дома, так и за рубежом.

Можно также отметить, что по закону от февраля 1808 года президент был уполномочен приостановить эмбарго в отношении Франции или Великобритании на тех же условиях, которые указаны в акте от мая 1810 года. Осуществляя эти полномочия, президент поручил мистеру Пинкни предложить британскому правительству отмену эмбарго в отношении этой нации и его сохранение против Франции, если Ордера в совет от января и ноября 1807 года будут отменены. В то время ничего не говорилось, не выдвигалось никаких требований и даже не предлагалось никаких предложений по вопросу о вышеупомянутой блокаде. Мое внимание, сэр, было отчасти привлечено к этой части вопроса из-за того значения, которое ей придавалось в находящемся передо мной документе, и аргументов джентльменов этой Палаты, в особенности джентльмена из Виргинии (господина Эппеса), который много говорил на эту тему на днях в ответ на доводы, которых джентльмен из Нью-Йорка (господин Эмотт) не приводил. Прошлой ночью он вновь повторил, что его аргументы остались без ответа и неопровержимы. Я не претендую, сэр, на то, чтобы идеально разбираться в практических масштабах блокадного ордера от мая 1806 года, не знаю я и точного объема причиненного им нам ущерба, и меня не следует понимать так, будто я пытаюсь его оправдать — я был бы последним, кто поступился бы хоть каким-то принципом или правом, на которые претендует моя страна. Но, сэр, я вынужден полагать, что в настоящий момент этому вопросу придается искусственное значение, какого он не имел ни в один другой период со времени принятия этого регламента британским правительством. Я уже показал, что при переговорах 1808 года и в ходе урегулирования с мистером Эрскином этот вопрос даже не ставился предметом спора, и, сэр, изучая исполнительные бумаги от даты издания блокадного ордера вплоть до нынешней сессии Конгресса, я не смог обнаружить ни единого документа с протестом против этого ордера или настаивающего на его отмене, и мне неизвестен ни один случай осуждения американского судна в ходе его действия. Напротив, в момент его принятия (во время администрации мистера Фокса, который, как считалось, был настроен к нам так же дружелюбно, как любой человек, когда-либо управлявший делами британского Кабинета) эта мера упоминалась нашим министром в Лондоне (мистером Монро) как смягчение, благоприятное для нейтральной торговли. Было бы небесполезно обратиться к самому ордеру, переданному мистером Фоксом мистеру Монро 16 мая 1806 года; после преамбулы в этой ноте указывается, что «Король, принимая во внимание новые и чрезвычайные средства, к которым прибег неприятель с целью подорвать торговлю его подданных, счел нужным распорядиться о принятии необходимых мер для блокады побережья, рек и портов от реки Эльба до порта Брест включительно; и упомянутые побережье, реки и порты являются и должны считаться заблокированными. Но Его Величество соизволил заявить, что такая блокада не должна препятствовать нейтральным кораблям и судам, груженным товарами, не являющимися собственностью врагов Его Величества и не представляющими собой военную контрабанду, приближаться к упомянутым побережьям, входить в реки и порты, а также выходить из них (за исключением побережья, рек и портов от Остенде до реки Сена, находящихся уже в состоянии строгой и жесткой блокады и которые должны считаться продолжающимися), при условии, что упомянутые корабли и суда, приближающиеся и входящие таким образом (за исключением вышеупомянутого), не были загружены в каком-либо порту, принадлежащем врагам Его Величества или находящемся в их владении, и что упомянутые корабли и суда, выходящие из указанных рек и портов (за исключением вышеупомянутого), не имеют назначения в какой-либо порт, принадлежащий врагам Его Величества или находящийся в их владении, и ранее не нарушали блокаду». Таким образом, этот ордер исключает из этих портов лишь суда, имеющие на борту вражеское имущество или предметы военной контрабанды, в обоих случаях они подлежат аресту по международному праву, по крайней мере, на этом долго настаивала Великобритания; он также предотвращает прямую торговую деятельность из одного порта неприятеля в другой. Если это последнее расширение не признается международным правом, оно обычно становится предметом договора и было предусмотрено нашим договором с британским правительством и недавней конвенцией, заключенной мистером Монро с британским правительством, но которая была отвергнута главным образом потому, что Великобритания требовала от нас не подчиняться Берлинскому декрету — требованию, сэр, бесконечно меньшему, чем то, которому мы должны теперь подчиняться по указке Франции, — согласно которому колониальные продукты должны были перегружаться на берегу в Соединенных Штатах, прежде чем их допустят в порты континента. Этот ордер никогда не затрагивал добросовестные нейтральные суда с нейтральной продукцией, отплывающие из нашей собственной страны.

Дьжентльмен из Виргинии (господин Эппес) сказал, что этот блокадный ордер не имеет ни единой черты регулярной блокады; в этом джентльмен довольно прав, и когда он клеймит то, что на модном жаргоне наших дней именуется бумажными блокадами, я присоединяюсь к этому проклятию от всего сердца. Верно, что этот ордер от мая 1806 года едва ли имеет черты регулярной блокады. Тогда не заявлялось даже о конструктивной блокаде, не отстаивалось и право осуществлять блокаду без реальных сил окружения. Он не пытается, подобно обычным блокадам, полностью запретить всю торговлю с этими портами, а лишь распространяется на конкретные объекты и указанные случаи, которые я упомянул. Предыдущие меры Франции объявляются мистером Фоксом причиной этого ордера. Каковы были эти меры? Они заключались не в чем ином, как в нарушении в отношении нас договора, торжественно заключенного между этой страной и Францией; путем стеснения нашей торговли, захвата и конфискации наших судов при ведении торговли, гарантированной нам этим договором, она узурпировала власть почти в каждом порту и городе от Эльбы до Бреста и исключила ввоз британских продуктов и товаров, принадлежат ли они американским гражданам или британским подданным.

Теперь, сэр, позвольте мне изложить вам слова нашего министра (мистера Монро) в то время, когда этот ордер был издан. В своем письме от 17 мая государственному секретарю, говоря об этом ордере, он отмечает: «нота сформулирована в сдерживающих выражениях и заявляет о распространении блокады дальше, чем прежде, тем не менее она снимает ее со многих портов, уже заблокированных, фактически со всех к востоку от Остенде и к западу от Сены, за исключением предметов военной контрабанды и вражеской собственности, которые подлежат аресту и без блокады; и в той же форме исключений, рассматривая каждого неприятеля как единую державу, она допускает свободную торговлю нейтральных в тех же пределах продукцией вражеских колоний по любому маршруту, за исключением прямого пути между колонией и метрополией».

«Нельзя сомневаться в том, что эта нота была составлена правительством в связи с вопросом, и если она предназначалась кабинетом в качестве фундамента, на котором мистер Фокс уполномочен заключить договор, и была получена им для этой цели, ее следует рассматривать в весьма благоприятном свете; она, по-видимому, ясно кладет конец дальнейшим захватам на том принципиальном основании, которое до сих пор оставалось предметом спора». Такой взгляд на предмет, который несомненно является справедливым в сочетании с молчанием Администрации на протяжении четырех лет, должен положить конец крикам, столь часто поднимаемым против этого ордера, который называют предполагаемой причиной Берлинского декрета и обвинением против Великобритании в том, что она первой проявила агрессию против наших нейтральных прав. Сэр, мы действительно были оскорблены, ущемлены и обижены обеими нациями до такой степени, которая оправдала бы любые меры в нашей власти, но давайте не будем смягчать преступления одной и преувеличивать прегрешения другой; и, превыше всего, давайте не будем бить самих себя за то, что они не уважают нас; давайте не будем становиться столь донкихотствующими, чтобы разыгрывать роль известного рыцаря из рыцарских романов, который истязал себя из-за того, что его дама сердца не была добра к нему.

Господин спикер, поскольку урегулирование с мистером Эрскином часто упоминается и на него сильно уповают сторонники этого законопроекта, оно заслуживает некоторого дополнительного внимания. Это урегулирование было первым шагом нынешней Исполнительной власти после вступления в должность; предполагалось, что оно было осуществлено честно и надлежащим образом — его приветствовали как политический юбилей представители всех политических толков, особенно те, кто не способствовал возвышению нынешнего главы государства; нам показалось, что мы усмотрели в этом событии свидетельство проявления у нынешней Исполнительной власти (чего мы не могли обнаружить у его предшественника) готовности освободить эту страну от системы торговых ограничений, этой саморазрушительной политики, которая действительно сделала нас бедными; нам также показалось очевидным стремление не отказываться ни от какого выгодного соглашения с Великобританией, независимо от того, скажет ли Франция да или нет. Слишком хорошо памятно то, как мы два года стонали под гнетом неимпорта, эмбарго и неинтеркурса — ваша казна была истощена, ваши граждане не могли платить долги, а ваши суды были фактически закрыты, по крайней мере во многих Штатах (включая тот штат, который я имею честь представлять отчасти) настолько, чтобы приостановить действие судебных приказов; ваши города и морские порты бездействовали или опустели; мрак и уныние запечатлелись на лицах нации, и надежда почти простилась с нами; в этом урегулировании мы уловили проблески возвращающегося солнечного света, мира и процветания: с честными и чистыми сердцами мы были готовы приветствовать руку, которая дала это, не ставя под сомнение и не подозревая манеру или мотивы, с которыми это было дано. Заблуждение вскоре рассеялось; и я без колебаний заявляю, что, если бы я тогда знал то, что знаю теперь, я не стал бы выражать столь безоговорочные аплодисменты.

Господин спикер, давайте сделаем странное и совершенно ложное предположение, что Берлинский и Миланский декреты действительно были отменены и перестали действовать первого ноября. Что мы выиграли? Какую выгоду мы извлекли из этого? И разве нас официально не уведомил французский министр в этом городе (господин Тюро) в своем письме к государственному секретарю от 12 декабря 1810 года, что наши ценнейшие произведения, в особенности из Южных Штатов, в данный момент исключены из портов Франции? Что касается таких важных статей, как хлопок и табак, он заявляет: «их ввоз во Францию в настоящий момент специально запрещен, но у меня есть основания полагать (и я прошу вас тем временем заметить, сэр, что они не покоятся ни на каких фактах), что в этот абсолютный запрет будут внесены некоторые изменения. Эти изменения будут зависеть не от воли случая, а станут результатом иных мер, твердых и осуществляемых с упорством, которые оба правительства продолжат принимать с целью изъять из-под монополии и от посягательств общего врага торговлю честную и необходимую как для Франции, так и для Соединенных Штатов». В этом письме мы находим пробный камень, истинную нить к французскому благоволению — войну с Англией. С этим письмом Тюро связан декрет от 16 июля 1810 года, который по степени принципиальности и высокомерия не уступает ни одному акту в истории Бонапарта. Согласно этому декрету тридцать или сорок американских судов могут ввозить во Францию по лицензии хлопок, рыбу, масло, красильное дерево, соленую рыбу, треску и пушнину; они обязаны вывозить вино, бренди, шелка, полотна, сукна, ювелирные изделия, предметы домашней обихода и другие промышленные товары; они могут отправляться только из Чарлстона и Нью-Йорка при условии наличия с собой газеты за день их отправки, а также сертификата о происхождении товара, выданного французским консулом и содержащего фразу, зашифрованную шифром. Французские купцы, отправляющие свои суда, должны доказать, что они связаны с производствами Парижа, Руана и других городов. Здесь налицо попытка расширить французское влияние путем подкупа избранного слоя наших купцов; предоставление милостей любимчикам. Это попытка установить торговые правила в наших собственных портах и нарушить нашу конституцию, отдав предпочтение портам Чарлстона и Нью-Йорка перед всеми остальными в Соединенных Штатах, что прямо запрещено конституцией. В довершение всего мы имеем перечень пошлин, установленный на французской таможне 5 августа (в тот самый день, когда двадцать или тридцать американских судов и их грузов были проданы, а выручка передана Бонапарте — в тот самый памятный день 5 августа, день рождения знаменитого письма герцога де Кадора), облагающий длинноштапельный хлопок пошлиной в восемьдесят центов за фунт, короткоштапельный — в шестьдесят центов, а табак — в сорок центов за фунт. Согласно другому декрету от 12 сентября 1810 года поташ облагается налогом в один доллар двадцать пять центов, треска — два доллара, рис — четыре доллара за сотню фунтов — так нас любят, жалуют и облагают налогом.

Никакой ввоз американской продукции во Францию невозможен иначе как на абсолютно неприемлемых условиях. Майский акт прошлого года, выражаясь языком государственного секретаря, преследовал целью не просто признание «спекулятивного», легитимного принципа, но получение ощутимой выгоды. Предложенный тогда вариант очевидно заключал в себе идею торговой выгоды, он включал в себя разумную уверенность в том, что отмена Берлинского и Миланского декретов оставит порты Франции столь же свободными для ввоза продукции Соединенных Штатов, какими они были до обнародования декретов. Если же вместо отмененных декретов были введены муниципальные законы, производящие тот же эффект, изменению подвергся лишь способ, а не мера. Если Франция своими собственными действиями заблокировала свои порты для ввоза продукции Соединенных Штатов, какой мотив есть у правительства в дискуссии с третьей державой настаивать на привилегии направляться во Францию? Откуда стимул добиваться отмены блокады Франции, если в случае ее отмены ни один американский груз не найдет рынка ни в одном из ее портов? При таком положении дел блокада побережья Франции была бы для Соединенных Штатов столь же несущественной, как и блокада Каспийского моря. Таков язык правды и здравого смысла, язык, которого я не очень-то ожидал услышать от секретаря в настоящее время; ибо он разоблачает прокламацию президента и осуждает настоящий законопроект. Но правда, подобно убийству, выйдет наружу, и она должна поразить насмерть сторонников этого законопроекта и открыть им глаза на иную политику. Но, сэр, продолжая двигаться к предположению, что французские декреты действительно отменены и перестали действовать, следуя устанавливаемому принципу принимать слова за дела, а форму за существо, что станет с обещанием лорда Уэллесли мистеру Пинкни от 31 августа 1810 года, когда он заявляет, что ему приказано его Величеством повторить декларацию, сделанную этому правительству в феврале 1808 года, о стремлении его Величества видеть мировую торговлю возвращенной к той свободе, которая необходима для ее процветания, и о его готовности отказаться от системы, которая была ему навязана, как только противник отречется от принципов, сделавших ее необходимой; и заверить нас, что как только отмена французских декретов действительно вступит в силу и торговля нейтральных наций будет возвращена в то состояние, в котором она находилась до обнародования этих декретов, он испытает величайшее удовлетворение, отказавшись от системы, к принятию которой его вынудило поведение неприятеля. Вот столь же торжественное обещание (и поскольку в британском правительстве по меньшей мере столько же добродетели, сколько во французском), на которое можно положиться в такой же степени, как и на обещание герцога де Кадора; и столь же несомненно, сколь были отменены Берлинский и Миланский декреты и перестали действовать первого ноября, мы имеем ту же уверенность в том, что ордера Великобритании будут отменены. Должны ли мы тогда верить одному и не верить другому? Должны ли мы хмуриться и принимать грозный вид перед лицом Англии, в то время как со страхливым и раболепным подчинением мы преклоняем колени у ног Франции и кротко затягиваем уготованные нам цепи? Господин спикер, богиню правосудия описывают слепой, с мечом в одной руке и весами и чашами в другой, но если к ней взывают в этой мере, она приходит поистине слепой, с мечом в одной руке, но без весов в другой; в одной руке эмблема войны, в другой клеймо рабства.

Если войне с Англией суждено случиться, давайте вести ее открыто и ради самих себя; давайте не начинать атаку с упражнений над нашими собственными гражданами; и пусть не говорят, что мы попались в сети Бонапарта. Господин спикер, я выступаю против этого законопроекта не потому, что он претендует на оказание некоторой помощи тем торговцам, суда которых отплыли до даты прокламации и которые могли покинуть британский порт до 2 февраля 1811 года, а потому, сэр, что я хочу избавить страну от всей этой чахоточной системы; и, если это невозможно сделать, я не стану оказывать содействие подпиранию прокламации президента путем лишения судебной власти страны права выносить решения о ее действительности, что является одной из заявленных целей этого законопроекта. Я предпочел бы довериться мнению судей в деле полного освобождения наших граждан от действия закона от мая 1810 года, нежели предоставлять частичное освобождение, задуманное этим законопроектом. Достойный джентльмен (господин Эппес), представивший этот законопроект, заявляет, что его главная цель — предотвратить возникновение в судах вопросов о толковании закона от мая 1810 года и эффекта прокламации президента. По моему разумению, это законодательство задним числом; это ex post facto; и, подобно Рамбуйескому декрету, оно носит не только перспективный, но и ретроактивный характер. Оно лишает наших граждан права обращаться в суды правосудия и делает волеизъявление Исполнительной власти высшим законом — доктрина, подрывающая первоосновы республиканизма и странно защищаемая господами, пришедшими к власти под именем республиканцев.

Тщетно, господин спикер, искать оправдания этой мере в чем бы то ни было, что сделала Франция, или в тех указаниях, которые она дала относительно своего неизменного курса политики. Ее великая цель — уничтожение мировой торговли; и она желает сделать нас данниками этой цели и, если возможно, впутать нас в войну с Англией.

Расположение Бонапарта к нам покоится не только на его актах агрессии, хищничества и грабежа; заключении в тюрьмы наших граждан, сожжении и секвестре нашего имущества. Он обрушил на эту преданную страну все эпитеты, какие только могла подсказать злоба или продиктовать тирания; он испил чашу горечи до дна и заставил нас испить осадок унижения; он объявил, что его декреты не претерпят никаких изменений и что американцы должны принять несомненную роль союзников или врагов. Еще 15 января 1808 года он издал декларацию войны за нас против Великобритании; от вас требуют безоговорочной капитуляции ваших прав или подчинения его велениям. Разве мы не находимся в процессе подчинения? Сэр, нация, которая претендует на то, чтобы диктовать законы другой, предлагает цепи. С более чем христианским милосердием мы, похоже, забываем и прощаем оскорбления, нанесенные нашему национальному характеру; и недоброе, самое больное место для нынешней Администрации, содержащееся в письме герцога де Кадора генералу Армстронгу от 17 февраля 1810 года, в котором нам говорят, что Его Величество не может полагаться на действия Соединенных Штатов. Нам советуют разорвать в клочья акт нашей независимости; нас объявляют более жалкими, чем рабы Ямайки; что мы люди без чести, энергии или здравых политических взглядов; что мы будем вынуждены сражаться за интересы после того, как отказались сражаться за честь. Наши нынешние правители противопоставляются там храбрым и великодушным героям нашей Революции, и заявляется, что они подходят для ярма, которое сбросили их предки. Это письмо едва достигло наших берегов, чернила на нем едва высохли, оно было свежо в нашей памяти, когда было получено письмо от 5 августа, которое, подобно напитку Леты, погрузило в забвение наши оскорбления и обиды; мы пригубили этот яд по мере его падения, и я боюсь, что он быстро распространяется по всему политическому телу.

Господин спикер, я с отвращением отворачиваюсь от этих оскверненных страниц передо мной — этой истории наших бед, этой любви тирана — да упадет божья воля на то, чтобы они изгладились из нашей памяти; или, если они памятны, пусть это будет с отвращением и омерзением.

Я осуждаю курс политики, если политикой это можно назвать, который ныне навязывается нам. Я протестую против него как против меры, вредной для нас самих; слабой, выжидательной и половинчатой по своему действию на иностранные государства; несанкционированной реальным положением дел и рассчитанной на ускорение нашего слияния с судьбами Франции.

Сэр, если мы не свернем с этого своенравного пути, этой магистрали, ведущей к погибели, настанет время, и оно не за горами, когда ваши опустевшие порты, ваши необитаемые города, ваш угнетенный народ и даже ваши домашние очаги и ваши алтари станут лишь печальными свидетельствами того, чем они были. И я боюсь, сэр, неумолимо приближается период, когда нельзя будет снова сказать, «что мы народ, у которого свирепый дух свободы сильнее, чем у любого другого народа на земле; чьи институты вдохновляют их возвышенными чувствами; которые судят о дурном принципе не только по реальному упреку; но предвосхищают зло и судят о тяжести упрека по порочности принципа; которые улавливают приближение тирании в каждом оскверненном дуновении ветерка».

По окончании выступления мистера П. Палата объявила перерыв до шести часов вечера.

Шесть часов вечера.

Палата была призвана к порядку и возобновила рассмотрение незавершенного дела.

Мистер Рэндольф внес предложение отложить рассмотрение вопроса на следующую пятницу, и оно было отклонено — за 36, против 36.

Затем мистер Р. внес предложение отложить его до завтрашнего дня.

По этому предложению развернулись дебаты, по своей природе вызвавшие раздражение, в которых главными ораторами выступили господа Рэндольф и Эппес.

Это вызвало значительное напряжение и частые призывы к порядку.

Вопрос об отложении до завтрашнего дня решался поименным голосованием. За отложение — 44; против — 74.

Мистер Питкин говорил более часа против законопроекта в целом и в поддержку конкретного предложения, которое он собирался внести. Он утверждал, что император Франции не выполнил своего обязательства перед Соединенными Штатами, поскольку декреты, если они и были отменены, в чем он сомневался, не были отменены в тот день, в который он обязался их отменить. Он процитировал историю связей Испании с Францией в качестве свидетельства вероломства Бонапарта, от которого, по его словам, нельзя было ожидать никакого выполнения его обещаний и т. д. Поддерживая свою поправку, мистер П. отстаивал ее благотворное влияние на наших купцов: и это, по его словам, не стало бы большим нарушением нашего контракта с Франции, чем первый раздел законопроекта, находящегося ныне на рассмотрении Палаты. Одно было фактически столь же отступлением от обязательств перед Францией, как и другое. Ниже приводится поправка, предложенная мистером Питкиным:

При условии также, что ничто в настоящем акте или в акте, к которому настоящий является дополнением, не должно истолковываться как затрагивающее какие-либо суда, принадлежащие целиком гражданину или гражданам Соединенных Штатов, либо грузы любых таких судов, которые очистились из любого порта в Вест-Индии в течение —— дней после 2 февраля 1811 года.

The yeas and nays on the motion were, 46 yeas; 58 nays.

Мистер Мэйкон обратился к председательствующему по существу законопроекта в довольно пространной речи. Он полагал, что президент был оправдан в издании своей прокламации письмом герцога де Кадора; но поскольку из Франции поступили последующие сведения, вопрос, по его мнению, сводился к следующему: является ли секвестр наших судов с 1 ноября по 2 февраля нарушением наших нейтральных прав или нет? Были ли декреты при нынешних обстоятельствах изменены настолько, что они перестали нарушать нашу нейтральную торговлю? Он полагал, что нет, и поэтому будет голосовать против законопроекта. Он осудил ход дебатов и царившее в Палате раздражение как ведущие к дискредитации этого органа и т. д.

Затем мистер П. Б. Портер заявил, что с целью прийти к решению по законопроекту и положить конец зрелищу, которое, мягко говоря, является позорящим для Палаты, он требует предыдущего вопроса об утверждении законопроекта в окончательной редакции.

Предыдущий вопрос был поставлен и решен утвердительно, и законопроект был направлен на третье чтение — 65 против 9.

Затем законопроект был прочитан в третий раз.

Предыдущий вопрос был затребован при его принятии и решен утвердительно.

Мистер Рэндольф дважды подряд внес предложение об отложении заседаний. Ходатайства отклонены: первое 65 против 10, второе 66 против 8.

Вопрос о принятии законопроекта был затем решен утвердительно — за 64, против 12, следующим образом:

За. — Лемуэл Дж. Алстон, Уиллис Алстон-младший, Уильям Андерсон, Дэвид Бард, Уильям Т. Барри, Брувелл Бассетт, Уильям В. Бибб, Адам Бойд, Роберт Браун, Уильям А. Брувелл, Уильям Батлер, Джозеф Кэлхун, Лангдон Чевес, Мэтью Клей, Джеймс Кокран, Уильям Кроуфорд, Ричард Каттс, Джозеф Деша, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Мешак Франклин, Барзилай Ганнетт, Гидеон Гарднер, Томас Голсон, Петерсон Гудвин, Джеймс Холланд, Джейкоб Хафти, Ричард М. Джонсон, Томас Кенан, Джон Лав, Аарон Лайл, Сэмюэл Макки, Уильям Маккинли, Плезант М. Миллер, Сэмюэл Л. Митчилл, Джон Монтгомери, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джереми Морроу, Гурдон С. Мамфорд, Томас Ньюболд, Томас Ньютон, Джон Портер, Питер Б. Портер, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Маттиас Ричардс, Сэмюэл Рингголд, Эрастус Рут, Эбенезер Сейдж, Джон А. Скуддер, Эбенезер Сивер, Адам Сейберт, Сэмюэл Шоу, Деннис Смельт, Джон Смили, Джордж Смит, Джон Смит, Юри Трейси, Джордж М. Труп, Чарльз Тернер-младший, Роберт Уэкли, Роберт Уайтхилл и Роберт Уизерспун.

Против. — Абиджай Бигелоу, Барент ГарДенье, Ричард Джексон-младший, Уильям Кеннеди, Натаниэль Мэйкон, Элиша Р. Поттер, Джон Рэндольф, Ричард Стэнфорд, Джейкоб Свуп, Арчибальд Ван Хорн, Лабан Уитона и Эзекиль Уитмен.

Затем Палата объявила перерыв до часа дня.

Ниже приводится текст законопроекта в том виде, в каком он был принят этой Палатой:

Закон, дополняющий акт, озаглавленный «Закон о торговых сношениях между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и их зависимыми территориями и для иных целей».

Да будет постановлено и т. д., что никакое судно, принадлежащее целиком гражданину или гражданам Соединенных Штатов, которое вышло из британского порта до 2 февраля 1811 года, и никакой товар, принадлежащий целиком гражданину или гражданам Соединенных Штатов и ввезенный на таком судне, не подлежат аресту или конфискации вследствие любого нарушения или предполагаемого нарушения положений акта, дополнением к которому является настоящий акт.

Разд. 2. И да будет постановлено далее, что в случае, если Великобритания отменит или изменит свои эдикты таким образом, что они перестанут нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, президент Соединенных Штатов заявляет об этом факте посредством прокламации; и такая прокламация принимается в качестве доказательства, и никакие другие доказательства не принимаются в подтверждение такой отмены или изменения в любом иске или судебном преследовании, которые могут быть возбуждены в соответствии с четвертым разделом акта, дополнением к которому является настоящий акт. И ограничения, введенные или могущие быть введенными в силу вышеупомянутого акта, с даты такой прокламации прекращаются и отменяются.

Разд. 3. И да будет постановлено далее, что до издания вышеупомянутой прокламации различные положения третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого и восемнадцатого разделов акта, озаглавленного «Закон о запрещении торговых сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и их зависимыми территориями и для иных целей», имеют полную силу и немедленно приводятся в исполнение против Британии, ее колоний и зависимых территорий: При условии, однако, что любое судно или товар, которые могут быть конфискованы в соответствии с этим до установления факта того, отменила или изменила ли Великобритания свои эдикты вышеупомянутым образом в срок на или до второго февраля одна тысяча восемьсот одиннадцатого года, тем не менее подлежат возвращению по заявлению сторон при условии предоставления ими поручительства с утвержденными поручителями Соединенным Штатам в сумме, равной их стоимости, для подчинения решению надлежащего суда Соединенных Штатов по этому вопросу; и любое такое поручительство считается удовлетворенным, если Великобритания отменила или изменила свои эдикты вышеупомянутым образом в срок на или до второго февраля одна тысяча восемьсот одиннадцатого года: При условии также, что ничто из содержащегося в настоящем документе не должно истолковываться как затрагивающее какие-либо корабли или суда либо грузы кораблей или судов, полностью принадлежащие гражданину или гражданам Соединенных Штатов, которые очистились до Мыса Доброй Надежды или до любого порта за его пределами до десятого ноября одна тысяча восемьсот десятого года.