«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Имеются три категории ваших граждан, о которых необходимо позаботиться, как это предусмотрено в положениях данного законопроекта: во-первых, лица, чье имущество было секвестровано во Франции, Испании, Италии, Голландии, Дании, Швеции, Пруссии и России. Во-вторых, те, кто отплыл во Францию под честное слово из письма герцога Кадора от 5 августа. В-третьих, импортеры британских промышленных товаров. Но из аргументов, которые я слышал в этой Палате, могло показаться, будто заботиться следует только о последней категории; и поскольку, полагаю, британские прецеденты и авторитет будут признаны джентльменом из Массачусетса весомым доказательством, я сообщу ему и Палате о том, каковы были согласованные показания английских купцов перед барьером Палаты общин на предмет экспорта и импорта Соединенных Штатов. Под присягой они заявили, что экспорт в Соединенные Штаты составлял около двенадцати миллионов фунтов стерлингов, а импорт — около четырех миллионов в среднем за 1802, 1803 и 1804 годы, когда не было никаких декретов против американской торговли, и вследствие этого она шла по своему естественному руслу и обеспечивала каждый рынок в соответствии с его естественным потреблением. Разница между экспортом и импортом составляла около восьми миллионов фунтов стерлингов не в нашу пользу. Эти английские купцы заявляют, что эта разница покрывалась и возмещалась за счет нашей торговли с континентальной Европой; это не было опровергнуто ни британским канцлером казначейства, ни его другом Стивенсом, автором «Войны под маской» — это факт; они не могут этого отрицать. И неужели нам будут рассказывать о прибыльной торговле с Великобританией? После изложения этих фактов станем ли мы продолжать переполнять их склады двенадцатью миллионами фунтов стерлингов продукции, когда их собственное внутреннее потребление не превышает четырех миллионов фунтов стерлингов? Я надеюсь, что нет; и я искренне верю, что недалек тот час, когда мы заявим о своих правах и защитим их.

Мистер Блейзделл. — Господин спикер: ничто не заставило бы меня обратиться к вам в этот поздний час, когда в Палате царит столь сильное волнение и проявляется столько признаков нетерпения, кроме чувства долга и стремления внести свою склепную лепту в пресечение развития меры, которая, по моему мнению, затрагивает вопрос не менее важный, чем то, готовы ли мы, после того как французский император нас оскорбил, ограбил и обманул, последовать ровному примеру мелких, раболепных государств Европы и бросить этот народ в объятия того монстра, при вероломстве и развращенности которого краснеет Люцифер и сам ад приходит в изумление. Если я правильно понимаю поправку достопочтенного джентльмена из Виргинии, ее главная цель состоит в том, чтобы возобновить неинтеркурс 1809 года в отношении Великобритании, который ранее пыталась возродить прокламация Президента от 2 ноября прошлого года. Я бы предположил, что, скорее чем делать столь вопиющее признание того, что этот государственный документ исказил факты, джентльмен отказался бы от своей излюбленной цели — неинтеркурса. Но кажется, что когда дело доходит до конкуренции с видами Наполеона, правдивость Президента должна быть принесена в жертву. Но, сэр, убежденный в том, что наша бумажная война, которая применялась для самых разных целей — вплоть до призыва армии, сбора ополчения, реквизиции лошадей и т. д. и отправки их в поход на расстояние пятисот миль с прямым приказом не вступать в бой, — погубила репутацию этого правительства, сломила дух нации, создала трудности для наших граждан и опустошила некогда переполненную казну до такой степени, что возникла необходимость прибегнуть к заимствованиям, я не могу не надеяться, что поправка на вашем столе будет отклонена, уступив место поправке, предложенной несколько дней назад достопочтенным джентльменом из Нью-Йорка (мистером Эмоттом), когда этот законопроект обсуждался в Комитете всей Палаты.

Сэр, если я правильно понимаю эту поправку, она была направлена на приостановку всей системы ограничений, за исключением третьего раздела закона мая прошлого года, который сохраняет штрафы и конфискации, наложенные в соответствии с нашими различными ограничениями. Эта поправка, конечно, меняет позицию, рекомендованную исполнительной властью, но не намного сильнее, чем законопроект с добавлением поправки, находящейся сейчас на рассмотрении. Хотя Палате подобает выказывать должное уважение к рекомендациям исполнительной власти, тем не менее, если существуют веские причины для отступления от таких рекомендаций, членам этой Палаты из заботы о правильности собственных процедур в равной степени подобает сделать такое отступление соответствующим причинам, которые его породили. Позиция, рекомендованная исполнительной властью, впервые появилась в коротком абзаце в Послании Президента, рекомендующем такую модификацию закона мая прошлого года, которая устранила бы все сомнения относительно его толкования и исполнения; за деталями такой модификации нас отсылают к отчету министра финансов. В этом отчете мы находим проект, рекомендующий обеспечить соблюдение запрета на импорт британских товаров всех видов и из любой страны. Во-первых, путем признания прокламации Президента, объявляющей, что французские эдикты прекратили нарушать нашу нейтральную торговлю первого ноября прошлого года, единственным доказательством этого факта; и во-вторых, путем наделения офицеров армии и флота полномочиями проникать на суда, в жилые дома, на склады или в любые другие места для обыска и изъятия товаров, подозреваемых в импорте с нарушением закона, и передачи изъятого блага в качестве дара негодяю, который окажется достаточно дерзким, чтобы вопреки всем моральным обязательствам вот так ограбить своего сожседа; и в-третьих, путем объявления всех товаров, изъятых таким образом в Северной части Союза, примыкающей к британским провинциям, конфискованными, если только — в результате вопиющего извращения правила доказывания, действующего во всех других секциях Союза и даже принятого в этой секции во всех остальных случаях, — он не сможет доказать, что товары были импортированы на законных основаниях и пошлины были уплачены, — наряду со многими другими положениями, все из которых были представлены этой Палате в первом законопроекте по этому вопросу, внесенном Комитетом по иностранным делам, детали которого слишком хорошо памятны, чтобы нуждаться в указании или подвергаться публичному расследованию в настоящее время.

Но, сэр, при всем должном уважении к высокому должностному лицу министерства, рекомендовавшему этот проект, а также к достопочтенному комитету, представившему законопроект, мне будет дозволено сделать ему комплимент, сказав, что, по моему мнению, до царствования того тирана, который с помощью военных сил и подобных проектов уничтожил святилище правосудия и распространил грабеж, распутство, разбой и смерть на большей части Европы, подобный законопроект был бы с презрением изгнан из этого Зала как порождение безумца. Но после получения Послания Президента, содержащего письма мистера Рассела, американского поверенного в делах в Париже, в которых заявлялось, что американские суда, нагруженные добросовестной собственностью американских граждан, были захвачены и секвестрированы в портах Франции по Берлинскому и Миланскому декретам еще 9 декабря, в этой Палате возникли сомнения относительно того, прекратили ли декреты свое действие 1 ноября, как заявил Президент. И законопроект был отправлен обратно в комитет с целью, как я понимаю, внесения законопроекта о приостановке действия закона прошлого мая до тех пор, пока мы не получим известий из Франции о том, отказался ли император от этих конфискаций и действительно ли декреты прекратили свое действие 1 ноября. И я действительно понял слова достопочтенного председателя комитета и нескольких других господ с другой стороны Палаты, сказавших тогда, что если после новых прибытий из Франции дело окажется иначе, они будут столь же готовы, как и любой джентльмен, отменить весь кодекс ограничительных законов до тех пор, пока император не научится уважать наши права. Каких свидетельств мы дождались с тех пор, чтобы обрести более благоприятную перспективу в отношении отмены декретов? Ни единого слога. Но с другой стороны, у нас есть неопровержимые доказательства того, что они не были отменены столь определенно, чтобы их действие прекратилось в тот день.

Если спросить, где появляются эти доказательства, ответ готов. Во-первых, из письма Великого судьи, герцога Масса, председателю Совета по призам, а также из письма министра финансов генеральному директору таможни, оба датированы 25 декабря — через пятнадцать дней после мужественной ноты протеста мистера Рассела по делу «Орлеанского пакета», в которой он заявляет об возмутительном поведении таможенных чиновников и просит о незамедлительном и скором отказе от конфискаций и о возвращении имущества в руки владельцев. Но, сэр, есть ли в этих двух письмах что-то похожее на отказ от конфискации в явном нарушении обещания герцога Кадора? Нет, сэр, несмотря на то, что эти письма были написаны через пятнадцать дней после ноты протеста мистера Рассела. Вместо этого они оба сходятся на том, что декреты не прекратили свое действие 1 ноября, но что имущество, захваченное с «Орлеанским пакетом», и все имущество, которое будет конфисковано между 1 ноября и 2 февраля, должно оставаться на складе в ожидании воли императора относительно принуждения нами Англии к уважению наших прав.

Но как, господин спикер, мы должны заставить уважать наши права? Путем простого возобновления закона мая прошлого года, каковая цель и преследуется данной поправкой? Разумеется, смысл не в этом; ибо оба этих письма ссылаются на этот закон, равно как и на прокламацию Президента, придающую ему силу, и на циркуляр министра финансов, адресованный сборщикам портовых сборов и предписывающий строгое исполнение этого закона. Нет, сэр, удовлетворить императора должно вовсе не это. Тот, кто тешит себя мыслью, будто этого окажется достаточно, закрывает глаза на официальные свидетельства обратного — как в вышеупомянутых письмах, написанных при полном знании о выполнении с нашей стороны и обещании выполнения со стороны Франции первого ноября, так и в письме французского министра в Соединенных Штатах от 12 декабря, в котором нам сообщают, что французские ограничения нашей торговли прекратятся лишь в результате твердых и энергичных мер, которые должны быть приняты и последовательно проводимы двумя правительствами против общего врага.

Но скажут ли мне, что письма Великого судьи и министра финансов пообещали вернуть имущество, отобранное у наших граждан после 1 ноября, если мы добьемся исполнения закона после 2 февраля, и что поэтому мы должны были этому верить и обязаны ждать, пока не услышим, так ли это на самом деле? Ради чести моего правительства надеюсь, что нет. Неужели дело действительно дошло до того, что мы вынуждены признать правоту герцога Кадора, когда он заявлял генералу Армстронгу, что Его Величество не может полагаться на американское правительство? Нет, сэр, если это правда, ради всего святого, давайте не будем выражать это вслух. Но чем эта поправка, воссоздающая майский закон прошлого года, и те жалкие рассуждения, что я слышал по этому поводу, отличаются от постановки нашей печать на этом позорном намеке? Президент, основываясь лишь на обещании министра императора о том, что Берлинский и Миланский декреты прекратят свое действие первого ноября, полностью доверился этому обещанию и издал свою прокламацию 2 февраля, предполагая, что обещание было выполнено, — и должны ли мы заявлять, что император оправдан в своем неверии в закон мая прошлого года, торжественно принятый тремя ветвями власти, и в прокламацию Президента, подкрепленную циркуляром министра финансов, предписывающим исполнение закона?

Надеюсь, что нет; ибо если мы стали настолько жалко раболепными, то Кадор в своем письме от 14 февраля 1810 года вполне мог заявить генералу Армстронгу, что американцы лишены здравых политических взглядов, лишены чести и даже независимости. И если мы, приняв эту поправку, снисходим до оправдания императора в его оскорблении попранной верности нашего правительства, мы, на мой взгляд, предоставим американскому народу и всему миру веские основания сказать «аминь» на это заявление Кадора. Станет ли какой-либо джентльмен по-прежнему утверждать, что декреты прекратили свое действие 1 ноября, коль скоро мы получили официальную информацию от самого французского правительства о том, что наши суда подлежат конфискации по этим декретам вплоть до 2 февраля? Надеюсь, что нет. Те джентльмены, которые поддерживают данную поправку, должны помнить, что разделы, направленные на возобновление действия закона мая прошлого года, содержат признание того, что этот закон в настоящее время не действует; ибо если декреты действительно прекратили свое действие 1 ноября, никто не сомневается, что закон находится в полной силе и без положений этого законопроекта. Когда достопочтенный председатель комитета впервые предложил свою поправку, между ним и двумя джентльменами с противоположной стороны Палаты, а именно джентльменом из Мериленда (мистером Райтом) и джентльменом из Теннесси (мистером Ри), возникло недопонимание, которое несомненно произошло следующим образом. В то время как достопочтенный председатель прекрасно знал, что декреты не прекращали действие 1 ноября, для поддержания духа майского закона, дававшего Англии три месяца после их прекращения, потребовалось удлинить время для ее отзыва; а двое других джентльменов, по-видимому, искренне полагали, что раз мистер Пинкни назвал письмо Кадора самой точностью, то эти декреты действительно прекратили действовать согласно тому обещанию; хотя на наших столах лежит официальная информация от мистера Рассела о том, что «Орлеанский пакет» был первым случаем после 1 ноября, к которому могли быть применены Берлинский и Миланский декреты, и что они были применены в этом случае, и что несколько недавних прибытий судов, покинувших Францию двадцатью-двадцатью пятью днями позже, не приносят от него известий о том, что произошли какие-либо перемены, и если бы это было так, он непременно сообщил бы эту информацию правительству до окончания работы Конгресса. Напротив, эти прибывшие суда подтверждают то, что он уже изложил, и заявляют, что каждое судно, прибывающее во Францию, разделяет ту же участь. Господин спикер, пока я не услышал тех двух джентльменов, я предполагал, что ни один здравомыслящий человек не мог поверить в положение, столь прямо противоречащее фактам. И судя по моему мнению о проницательности джентльмена из Теннесси, я должен заключить, что неправильно понял его, хотя включать другого джентльмена в это предположение было бы, пожалуй, неуместно.

Сэр, я редко утруждаю Палату какими-либо своими замечаниями, и не намерен я и в этот раз разбирать и разоблачать все уловки и махинации, к которым прибегали, чтобы создать такое положение дел, при котором эта мера выглядела бы правдоподобной в настоящий момент. Я все же намерен рассмотреть систему неинтеркурса с момента принятия закона марта 1809 года и задаться вопросом: какова была ее заявленная цель? Какое применение она нашла? И как к ней отнеслись воюющие стороны? А также отметить некоторые ее последствия как для наших собственных граждан, так и для казны. Каковы будут неизбежные последствия, если этой мере позволить вступить в силу? Полагаю, она означает полный запрет на ввоз любых товаров, продуктов или изделий более чем из трех четвертей цивилизованного мира, в направлении которых наши купцы рискнули бы в настоящее время предпринять плавания; ибо с континента Европы никто не возвращается иначе как за счет этого правительства. Владения Великобритании, включая Восточную и Западную Индии, а также ее европейские владения и владения на Американском континенте, огромны. Продукция этих различных стран составила основную часть того импорта прошлого года, который, пока неинтеркурс пребывал в спячке, вдохнул новую жизнь и энергию во все сферы бизнеса. Наши морские порты, годом ранее представлявшие мрачный вид осажденных врагом городов, вновь обрели вид предприимчивости, трудолюбия и богатства. Тысячи тех, кто в 1809 году были либо бременем для своих друзей в богадельнях, либо просили хлеба на улицах, в 1810 году пожинало плоды своего труда в виде комфортного обеспечения жизненными необходимостями, в то время как фермер и плантатор сеяли семена и обрабатывали свои поля с утешительной перспективой того, что их урожай не сгниет у них на руках из-за отсутствия рынка сбыта. Теперь же, сэр, хотя экспорт этим законопроектом не запрещен, я опасаюсь, что результат будет почти тем же. Едва ли можно ожидать, что Великобритания, которую джентльмены с другой стороны Палаты любят считать причиной всех наших торговых бед, снизойдет до того, чтобы платить нам звонкой монетой за нашу продукцию, в то время как наши порты закрыты не только для ее судоходства всех видов, но и для каждой статьи ее изделий и мануфактуры, равно как и для товаров ее колоний и зависимых территорий, тогда как они открыты для товаров ее врага. Опять же, каков был эффект неинтеркурса в 1809 году на нашу казну? В дополнение к банкротству и нищете, распространившимся по всему лицу страны, мы из ежегодного отчета министра финансов, положенного на наши столы, узнаем, что чистый доход от пошлин на товары и тоннаж за тот год составил всего 6 527 000 долларов, в то время как в том же отчете сообщается, что этот источник дохода в первые три квартала 1810 года, пока торговля была свободной, составил сумму, превышающую 7 250 000 долларов, и министр добавляет, что, по его мнению, весь доход от пошлин на товары и тоннаж за тот год составит более 12 000 000 долларов; таким образом, рост в этот год, когда торговля была свободна от оков, составил 5 473 000 долларов, несмотря на все грабежи Наполеона, которые, вероятно, превысили сорок миллионов, свободный ввоз доходов от которых значительно увеличил бы доходы того года. Из этого обзора предмета мы обнаруживаем дефицит в доходах 1809 года, вызванный этой мерой, в размере 5 473 000 долларов, и в предвосхищении последствий закона, который сейчас предстоит принять, министр финансов в том же отчете рекомендовал незамедлительно ввести дополнительную пошлину на импорт, которая вместе с высокими пошлинами, уже установленными законом, как он считает, не составит более 8 000 000 долларов; создавая предвидимый дефицит в доходах следующего года, вызванный этой мерой, в размере 4 000 000 долларов по сравнению с доходами 1810 года. Но если мы сравним доходы от пошлин на товары и тоннаж за 1809 год, когда торговля была ограничена неинтеркурсом, с таковыми за 1807 год, когда она была свободна от оков, мы обнаружим дефицит примерно в 11 000 000 долларов.

С этой точки зрения, взятой из официальных документов, которые я приглашаю джентльменов опровергнуть, если они имеют на то возможность, продемонстрировано, что если мы позволим этой системе вступить в силу, мы не только вновь обречем наших граждан на банкротство в их личных состояниях под бременем дополнительных налогов, но, несмотря на помощь этих дополнительных налогов, наша казна, если это возможно, будет доведена до еще более полного состояния банкротства, чем в настоящее время. Я вопрошаю джентльменов, пользующихся доверием Кабинета: зачем нас призывают вновь ввергнуть эту нацию в такое состояние нищеты и бедствий? Неужели это необходимо как мера самообороны, как единственный способ сопротивления, который принудит Англию к условиям? Сам я полагаю, что наш недавний эксперимент в этом роде войны, из-за которого Франция выразила столь сильное недовольство, воспользовавшись случаем захватить и конфисковать имущество американских граждан на сумму 40 000 000 долларов, что потребовало ассигнования 80 000 долларов в ходе нынешней сессии для того, чтобы позволить тем из наших граждан, кто был столь ограблен и разорен, вновь посетить родные берега, предоставил слишком унизительное зрелище, чтобы позволить нам предпринимать новую попытку столь рано и прежде, чем мы оправились от последствий нашего недавнего эксперимента настолько, чтобы быть в состоянии покрывать обычные расходы правительства без прибегания к ежегодным займам для этой цели. Обязаны ли мы принять эту мерой в силу того, что честное слово правительства было предано Франции майским законом прошлого года?

Здесь позвольте мне осведомиться, каковы были дальнейшие последствия этого закона. Похоже, Англия, хотя она и видела, что если он вообще имел какое-либо действие, то действовал исключительно против нее, была готова рассматривать его как наше внутреннее муниципальное предписание и обращалась с ним как с таковым, в то время как Бонапарт сначала и в течение десяти месяцев оставлял его без внимания как безобидный для него до тех пор, пока наши суда, запертые в наших портах его старшим собратом — эмбарго, освободившись от этой суровой меры, не хлынули в порты Франции, Испании, Голландии и Неаполя, находившиеся под непосредственным и полным контролем Франции, когда 23 марта его милостивое и любящее Величество издало приказ захватить и конфисковать имущество наших граждан во всех этих странах; каковое имущество, по самым точным подсчетам, оценивается более чем в сорок миллионов. И вы заметите, господин спикер, что герцог Кадор увидел: оставлять закон без внимания до тех пор, пока наша освобожденная от эмбарго собственность не заполнила почти каждый порт в Европе под французским контролем, а затем издать приказ, имеющий обратную силу на десять месяцев, — это столь вопиющее попрание всяких принципов чести и справедливости, а также обычаев международного права, что он в письме генералу Армстронгу от 5 августа 1810 года пытается оправдать пиратскую операцию, заявляя, что императору ничего не было известно о мартовском законе вплоть до самого недавнего времени. Но я прошу джентльменов обратить внимание на то, что генерал Армстронг в своем письме Кадору от 10 марта (за пять месяцев до только что упомянутого письма Кадора) утверждает, что этот закон был сообщен ему в июне или июле предшествующего года — за целый год до заявления, сделанного Кадором.

Но продолжая эту тему: первого мая 1810 года, когда этот грабеж, как я должен предполагать, был неизвестен исполнительной власти — и уж точно народу, — этот закон о неинтеркурсе был отменен; однако большинство, в мудрых целях, как я полагаю, предоставило Президенту в том же законе, отменившем неинтеркурс, полномочие в случае, если Англия или Франция до 1 марта так отменят или изменят свои эдикты, что те перестанут нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, объявить об этом посредством прокламации; в каковой ситуации неинтеркурс должен быть возобновлен в отношении нации, пренебрегающей отменой или изменением своих эдиктов, аналогичным образом на срок в три месяца с момента издания такой прокламации. И вы припомните, сэр, что этот закон также встретил противодействие со стороны меньшинства — пожалуй, не столько потому, что они подозревали честность или беспристрастность Президента, сколько потому, что они считали неконституционным передавать исполнительной власти полномочие, которое по своей природе и эффекту являлось актом законодательства, а именно: возобновлять по своему усмотрению закон, затрагивающий великие интересы нации и способный привести к войне. Я говорю: по своему усмотрению; и я прошу джентльменов обратить внимание на то, что в законе сказано: «так отменят или изменят». Этот закон также был направлен Президентом нашим министрам в Лондоне и Париже, как он заявляет в своем Послании. Но зачем он был туда отправлен? Лишь для того, чтобы использоваться в качестве побудительного стимула для этих наций отменить их несправедливые эдикты, какова была заявленная цель этого положения при его принятии. И если он был направлен туда с этой целью, казалось бы, для соблюдения нейтралитета его следовало использовать одинаково как во дворце Сен-Клу, так и в Сент-Джеймском дворце. Но, господин спикер, каков был факт? Здесь мы можем усмотреть те махинации, о которых я говорил, когда впервые обратился к вам. Этот закон, который, как вы заметите, по своей природе был великодушным предложением, сделанным воюющей стороне, первой отменившей свои эдикты, изменил свой характер при предложении другой воюющей стороне, которая пренебрегла отменой одиозных эдиктов до тех пор, пока ее враг не сделал этого; и вместо великодушного предложения он содержал угрозу, что если она не отменит их, мы закроем наши порты для ее товаров, в то время как они будут открыты для товаров ее врага. И именно в таком свете он рассматривался нашим правительством, как видно из письма мистера Смита генералу Армстронгу от 5 июня 1810 года (печатные документы, стр. 35) в следующих выражениях: «Можно добавить, что форма, в которой закон ныне представляет это предложение, столь же хорошо приспособлена для привлечения благосклонного внимания, как и само предложение, поскольку принимающая его первой воюющая сторона может рассмотреть его как обещание в свой адрес и лишь как угрозу для своего противника». С точки зрения этого взгляда на предмет джентльмены поймут, что гораздо приятнее завершить любой спор на основе великодушного предложения об этом, нежели делать это под угрозой со стороны противника, что в противном случае им придется претерпеть последствия собственного безумия и его мести. Теперь, просматривая документы, я ошибусь, если джентльмены не обнаружат некоторую режиссуру в этом деле, благодаря которой, пока закон представлялся Франции как предложение, сделанное ей самой, он предъявлялся Англии исключительно в характере угрозы. Кажется, первая корреспонденция с нашим министром, которую нам дозволено видеть, — это письмо мистера Смита мистеру Пинкни от 22 мая; хотя из этого письма следует, что госсекретарь направил копию закона в предыдущем письме от 4-го числа того же месяца мистеру Пинкни, а также еще одну копию в письме от 22-го; но мы не слышим ни о каких инструкциях в том или другом случае использовать это новое предложение, которое предоставляет закон, наилучшим образом при дворе Сент-Джеймс, пока оно сохраняет характер предложения, сделанного тому правительству. Действительно, казалось бы наиболее естественным предположить, что инструкции, данные по этому делу, содержались в письме от 4-го числа, которое было первым, содержащим копию закона. Однако на него нам смотреть не позволено, как и на письмо, направленное генералу Армстронгу от того же числа, которое также было первым, содержащим для него копию закона.

Но, господин спикер, поскольку нам не дозволено видеть первую корреспонденцию по этому важному делу, осуществление которого исполнительная власть требует от нас посредством нового законодательного акта, нашим двойным долгом становится тщательно изучить это письмо от 22-го числа и посмотреть, о чем в нем говорится и сравнимо ли оно с первым разрешенным нам для просмотра письмом, направленным по этому вопросу генералу Армстронгу. В этом письме к мистеру Пинкни от 22-го числа секретарь начинает, по его словам, с большим удивлением по поводу того, что Великобритания не отменила свои блокады и не прислала человека высокого ранга на замену мистеру Джексону; и после пространных рассуждений на последнюю из этих тем он упоминает, что направил копию закона, а также другую — в своем письме от 4-го числа того же месяца, и велит мистеру Пинкни дать знать британскому правительству, что положения закона будут претворены в жизнь, но нет ни единого слова о предложении его в качестве оферты, сделанной этому правительству, и угрозы для Франции. Вместо этого секретарь выбирает две темы, относительно которых он не мог не знать, что их закрытие будет трудным, и заявляет мистеру Пинкни: если другой министр не будет прислан на замену мистеру Джексону, дать знать британскому правительству, что он вернется в Соединенные Штаты. И как будто этого было недостаточно, чтобы помешать британскому правительству принять условия нового предложения, нападение на «Чесапик» должно быть урегулировано способом, приемлемым для предложений, сделанных мистеру Роузу и мистеру Эрскину, что, как он прекрасно знал, сделано не будет, поскольку британское правительство уже заявляло ему, что подобным образом это урегулировано быть не может. Первого июля мистер Пинкни подтверждает получение письма мистера Смита от 22 мая и вполне должным образом приступает к выполнению содержащихся в нем инструкций в отношении направления британским правительством человека высокого ранга на замену мистеру Джексону и т. д. И, на мой взгляд, он совершенно правильно уделяет внимание содержавшемуся в нем обрывку инструкций относительно майского закона прошлого года, лишь упомянув, что, пока он занят с лордом Уэлсли по этим другим вопросам, он полагает привлечь его внимание к закону о неинтеркурсе, но я не нахожу никаких свидетельств того, что он когда-либо представлял этот закон тому правительству.

Теперь, господин спикер, пока мы видим в этом письме от двадцать второго числа суть всего, что нам позволено видеть из того, как г-н Пинкни собирается использовать этот закон в качестве стимула для британского правительства отозвать Ордера в совет, давайте рассмотрим, каким был курс, проводимый в отношении французского правительства, чтобы побудить его воспользоваться законом, пока тот сохранял характер благоприятного предложения, с тем чтобы британское правительство было вынуждено встретить его как угрозу или как розгу, занесенную над ним для добивания отмены их эдиктов. Чтобы сделать это, я рассмотрю первое письмо от госсекретаря Смита генералу Армстронгу, допущенное к публичному ознакомлению после даты принятия закона от первого мая. Оно датировано пятым июня (документы, страница 34). В нем мы обнаруживаем, что он отправил два предыдущих, каждое из которых содержало копию закона и, вне сомнения, оба содержали инструкции о том, как им воспользоваться. Ибо мы находим даже в этом третьем письме, что г-н Смит говорит генералу Армстронгу (пользуясь его собственными словами): «Если есть искренность в формулировках, используемых в разное время французским правительством, и особенно в недавнем предложении перейти к дружественным и справедливым договоренностям в случае нашего отказа подчиниться британским Ордерам в совет (а не блокаде), то не может быть найдено никакого предлога дольше откладывать прекращение декретов, на которые Соединенные Штаты столь справедливо жаловались». И здесь я заклинаю господ обратить внимание на то, что это первое основание, заявленное нашим правительством правительству Франции в качестве того, на чем будут настаивать в отношении Англии — выполнение с ее стороны требований, необходимых для предоставления ей положений этого закона, а именно отказ ею от Ордеров в совет. Мы можем здесь заметить, что г-н Смит добавляет в качестве дополнительного стимула для Франции воспользоваться законом, пока он сохранял характер благоприятного предложения: «что введением неинтеркурса против Англии согласно условиям этого статута будет осуществлен именно тот вид сопротивления, который Франция постоянно представляла как наиболее действенный». Но г-н Смит идет в своих инструкциях еще дальше и говорит генералу Армстронгу, «что можно добавить, что в той форме, в какой закон представляет предложение сейчас, оно столь же хорошо приспособлено для привлечения благоприятного внимания, как и само предложение, поскольку оно может рассматриваться принявшей его первой воюющей стороной как обещание ей самой и как угроза лишь ее противнику». В этом письме мы находим, что госсекретарь заявляет о первом основании, которое было необходимо в первую очередь для предоставления французскому правительству положений этого закона. Что это было за основание? Что ж, он велит генералу Армстронгу дать понять французскому правительству, что Президент не станет приводить закон в исполнение, если будет окончательно отказано в возврате имущества наших граждан; и завершает свое письмо указанием дать этому правительству понять, что единственным основанием, помимо предварительного возврата имущества, на котором могло бы состояться задуманное соглашение, было бы понимание того, что конфискация обратима и что она немедленно станет предметом обсуждения с разумной перспективой справедливости для наших пострадавших граждан. Было ли это основанием, на котором был поставлен вопрос? Похоже, что так, судя по этому официальному письму госсекретаря. Да, сэр, это было так; и со всем должным уважением мне позволено сказать, что это единственное благородное и справедливое основание; и если бы американское общество обладало достаточной независимостью, чтобы по-прежнему занимать это основание, мы бы не испытывали сейчас унижения при обсуждении законопроекта на трибуне. Но вместо этого, хотя г-н Смит только что получил оскорбительное письмо Кадора, в котором тот более чем намекает, что как правительство и нация мы лишены справедливых политических взглядов, чести, энергии или даже независимости, и завершает тем, что дает нашему правительству знать о захвате и продаже имущества наших граждан во всех портах Европы под французским контролем, каково же было поведение американского правительства по этому случаю? Я заклинаю господ обратить внимание на то, что при столь свежей в памяти жуткой картине оскорбления и грабежа то же примирительное расположение духа, руководствующееся принципами нейтралитета, которое уволило британского министра за подразумеваемое оскорбление, побудило г-на Смита сообщить генералу Армстронгу, что Президент считает за лучшее не делать никаких замечаний по этому поводу в то время (Печатные документы, страница 34). Следующее письмо на эту тему, заслуживающее внимания, — это письмо от 5 июля, в котором г-н Смит подтверждает получение информации о том, что имущество, которое, как он заявлял в своем последнем послании, должно быть возвращено, дабы предоставить Франции американскую торговлю, в то время как она была отказана Англии, было продано, а выручка сдана в caisse prive — личную казну императора. Здесь, поистине, г-н Смит, кажется, почти забылся и возомнил, что дает инструкции о том, как действовать с британским министром, и велит генералу Армстронгу требовать всякого возмещения, какого только может быть удостоен этот вопрос. Но, господин спикер, разве не заслуживает внимания то, что даже это энергичное письмо, имея перед собой на столе такую историю пиратства и оскорблений, он завершает тем, что оставляет основание, занятое им в письме от пятого июня, и вместо предлагаемого возобновления неинтеркурса против Англии, если она пренебрежет отзывом своих Ордеров в совет, что было единственным основанием, занятым Президентом с г-ном Эрскином, а также единственным, что замышлялось при принятии закона в мае прошлого года, а также единственным основанием, занятым им самим всего месяцем ранее (по-видимому, услышав что-то из Франции в промежутке), он снисходит до того, чтобы сказать генералу: если Франция потребует этого, он может дать ей понять, что Президент намерен возобновить неинтеркурс против Англии, если она также не отменит свои блокады. Здесь снова следует заметить, что он опять повторяет то, о чем прежде говорил генералу Армстронгу: возврат имущества является непременным условием для возобновления неинтеркурса против Англии.

Но далее: разве ускользнет от внимания — я чуть было не сказал — раболепная манера, в которой отмена блокады увязывается как условие с отзывом Ордеров в совет? Сразу же после того, как госсекретарь поручил генералу Армстронгу заявить французскому правительству, что на отмене блокады тысяча восемьсот шестого года будут настаивать, он добавляет: «Вы будете настаивать на разумности дозволения Соединенным Штатам действовать так, как они сочтут нужным, в отношении любых последующих блокад или любых других блокад, направленных не против Франции», что читается для меня следующим образом: i. e., поскольку мы по просьбе французского правительства отступили от нашего первого основания и включили туда же блокады, вам поручается смиренно просить Бонапарта позволить нам впредь делать наши собственные дела по-своему. О Боже мой! После всего этого видеть, как правительство моей страны молит у ног императора Франции о разрешении вести свои собственные дела по-своему! Какой американец сможет прочитать эту переписку, не приложив руку к сердцу и не воскликнув: «О мое правительство, мое правительство, ныне померкло золото и изменилось золото наилучшее!» Следующее, с чем мы сталкиваемся, — это письмо г-на Смита от 2 ноября генералу Армстронгу, в коем содержится прокламация Президента, объявляющая эдикты Франции столь отмененными, что они перестали нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, и, разумеется, возобновляющая неинтеркурс против Англии после 2 февраля, если она тем временем не отменит свои ордера, что после занятого и столь часто повторяемого основания в отношении возврата имущества должно изумить каждого американца. Но у нас все же есть утешение: г-н Смит, несмотря на то что герцог Кадорский сказал ему о невозможности какого-либо компромисса по этому вопросу, говорит в письме, прилагающем прокламацию, что Президент предполагает, будто требования, содержащиеся в его письме от 5 июля насчет возврата имущества, будут удовлетворены. Ради Бога, господин спикер, на каких основаниях он делал это предположение? В дополнение к этому, в своем письме от 5 ноября г-н Смит поручает генералу Армстронгу дать знать императору, что третья статья закона от марта 1809 года, вызвавшая у него столь сильное негодование, была направлена не против его подданных, а против наших собственных граждан. И хотя это может быть, и вероятно является, правдой, признание такого рода после столь недавнего и усугубленного оскорбления и насилия, должно быть, вызывает тошноту у американского народа, и самому Наполеону будет трудно понять, зачем оно было сделано, если не для того, чтобы засвидетельствовать нашу преданность. Но, вопреки нашей преданности, герцог Кадорский в своем письме генералу Армстронгу от 12 сентября в ответ на его письмо от 7 того же месяца сообщает генералу, что император с удовольствием видит, как американцы далеки от признания тиранических принципов английского законодательства, однако извещает его, что что касается конфискованных товаров, то, поскольку они были конфискованы в качестве меры репризалы, законом в этом деле должны быть принципы репризалы.

Теперь, господин спикер, видя, как закон от мая 1810 года использовался с французским правительством и, насколько нам известно, совсем не использовался с правительством Англии, пока он не принял характер угрозы, наряду с различными изменениями позиций, занятых нашим правительством в этом деле, я думаю, это демонстрирует управление, которое при должном рассмотрении не оставит больших сомнений в том, непременно ли необходимо позволять этому закону вступать в силу либо в качестве меры сопротивления против Англии, либо в качестве проявления добросовестности по отношению к Франции. Например, в одно время Англия должна отменить свои Ордера в совет, чтобы получить право на пользу от закона; в другое, а именно после получения вестей из Франции, условие должно включать в себя также и отмену блокад, а со стороны Франции она должна отменить свои декреты и возвратить имущество, затем обещание должно быть принято в отношении имущества, и, в довершение всего, издается прокламация на предположении о том, что со стороны Франции достигнуто соглашение о том, что имущество будет возвращено. Но после всего этого Кадор заявляет нам 12 сентября, чтобы мы были довольны, ибо что касается рассматриваемого имущества, то оно возвращено не будет.

Но, господин спикер, кажется, что Президент во исполнение резолюции Палаты от 21 декабря предоставил документы, которые ставят вне всяких сомнений тот вопрос, что прокламация была издана с объявлением об отмене французских декретов таким образом, что они перестали нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, в то время как, по меньшей мере, он не располагал официальной информацией об этом факте или, если располагал, позаботился оставить ее при себе. Г-н Смит в своем письме Тюрро от 18 декабря вынужден заявить по сути, что французские ограничения нашей торговли не отменены или, говоря его собственными словами: «Если взамен отмененных декретов были подставлены муниципальные законы, производящие тот же коммерческий эффект, то изменение претерпел лишь способ, а не мера». В этой ситуации я хотел бы получить ответ, почему Исполнительная власть призывает нас изменить наши законы так, чтобы силой привести в исполнение запрет на импорт против Англии и ее зависимых территорий и тем самым уничтожить те малые остатки нашей торговли, последствия которых мы столь недавно ощутили в Казначействе после отмены закона о неинтеркурсе от мая прошлого года, как я уже показал из отчета госсекретаря. Эту информацию мне пока не удавалось получить, хотя я и добивался ее, если только я не обращусь к последнему абзацу письма генерала Тюрро от 12 декабря на имя госсекретаря Смита в ответ на письмо госсекретаря с протестом против исключения хлопка и табака из портов Франции. В ответ на это он говорит, среди прочего, что полагает, будто в этом отношении произойдет некоторая модификация, но заявляет ему, что это будет зависеть от твердых и настойчивых мер, которые должны быть предприняты двумя правительствами против общего врага. В этом намеке его Императорского Величества через его министра, каковой, к слову, является не первым в своем роде, я полагаю, и будет найдена единственная необходимость позволить этой мере вступить в силу. И готовы ли господа подчиниться? Я полагаю, что нет. Нет, сэр, я ни на мгновение не допущу столь унизительной мысли. Но твердо веря в противоположное, я все же надеюсь, что поправка будет отклонена, а вместе с ней и вся система ограничений, пока Франция не научится уважать наши права.

Господин спикер, если меня собираются назвать врагом моей страны за противодействие этой мере при нынешних обстоятельствах, я обращусь к своей стране; будучи абсолютно согласен с тем, чтобы почтенный джентльмен из Мэриленда (г-н Райт) и его друзья разделили всю полноту чести отстаивания права императора забирать и удерживать имущество наших граждан. Сэр, не вызывает никакого удивления слышать, как этот джентльмен утверждает, будто мы обязаны в силу майского закона провести неинтеркурс в исполнение против Великобритании, но слышать, как джентльмен, обладающий проницательностью почтенного председателя комитета, который представил этот законопроект, делает подобное заявление, поистине удивительно, когда налицо обратное. Я верю, что уже показал: в каждом обращении нашего руководства к французскому правительству по этому вопросу этому правительству говорили, что если в связи с отменой декретов секвестрированное имущество не будет отдано, неинтеркурс не возобновится против Англии. Эти различные письма были переданы в эту Палату и опубликованы почти три месяца назад, и в данный момент они находятся в руках британского правительства, и на этом основании это правительство имеет право быть уверенным, что неинтеркурс не возобновится против них. В самом деле, верить в обратное было бы оскорблением данного Исполнительной властью слова.

Г-н Бигелоу. — Господин спикер, я чрезвычайно сожалею, что в столь поздний период сессии и в столь поздний час ночи глубокое чувство долга, которое я питаю перед своими избирателями и перед моей страной, вынуждает меня представить на рассмотрение Палаты несколько замечаний по этому важнейшему вопросу. Они будут носить общий характер, будут непредвзятыми и по возможности ограничатся предметом дебатов.

Сэр, в данном случае я не испытываю желания критиковать действия Президента. Позвольте мне однако перед тем, как перейти к предмету, отметить весьма своеобразное замечание почтенного джентльмена из Пенсильвании (г-на Росса). Этот джентльмен заметил, «что когда этот законопроект был положен на вашу трибуну, он был полон решимости голосовать против него; он считал его порочным по принципу и пагубным по последствиям; и он теперь голосовал бы против него, если бы несколько господ, в частности джентльмен из Массачусетса (г-н Куинси), не были столь суровы в своих порицаниях действий Администрации. Он счел своим долгом поддержать Администрацию и потому будет голосовать за законопроект, хотя он ему и не по душе».

Сэр, я опасаюсь, что Президент не будет чувствовать себя слишком сильно обязанным этому джентльмену за подобную поддержку. Со своей стороны, я свободен заявить, что более веские причины, чем эти, должны повлиять на мой разум, прежде чем я смогу дать свое одобрение мере, которая демонстративно беспринципна и несправедлива.

Этот законопроект, господин спикер, отстаивается на том основании, что в силу закона от мая 1810 года мы связаны обязательствами перед Францией запретить торговые сношения с Великобританией. Если, сэр, я правильно помню, ибо у меня нет перед глазами закона, суть этого положения в отношении Франции заключалась в том, что если она так отменит или изменит свои эдикты и декреты, что они перестанут нарушать нашу нейтральную торговлю, а Великобритания откажется в течение трех месяцев последовать аналогичным курсом, то эта система неинтеркурса должна начаться в отношении Великобритании.

Господин спикер, я отрицаю, что честное слово нации дано законом от мая 1810 года. Это ни контракт, ни договор. Чтобы составить контракт, необходимы по крайней мере две стороны. Все авторы, писавшие на эту тему, рассматривали это именно так; и, сэр, если одна сторона может заключить контракт с другой без ведома, согласия или одобрения другой стороны, то это новое открытие, с которым я пока не знаком. Такова, сэр, природа контракта, о котором идет речь. Конгресс был единственной стороной, участвовавшей в его создании; Франция ничего о нем не знала; он был создан всецело без ее согласия или одобрения. Каким же образом национальное слово дано Франции этим законом? Сэр, я знаю лишь один способ, которым слово этой нации может быть дано другой, и это договор, одобренный и ратифицированный уполномоченными властями; и конечно же, сэр, ни один джентльмен не станет утверждать, что этот закон был равносилен договору. Если же это не было ни контрактом, ни договором, значит, честное слово нации не дано. Самое большее, что вы можете из этого сделать, как было замечено ранее почтенным джентльменом из Виргинии (г-ном Рэндольфом), «так это то, что это правило поведения для нас самих». Но, сэр, я готов признать, что если бы Франция честно и добросовестно выполнила условия столь часто упоминаемого закона, то добросовестность с нашей стороны могла бы потребовать принятия нами настоящего законопроекта. Каково было условие, подлежащее исполнению со стороны Франции? Сэр, она должна была отменить и изменить свои декреты так, чтобы они перестали нарушать нашу нейтральную торговлю. Этого сделано не было. Берлинский и Миланский декреты не отменены даже номинально. Посмотрите на письма г-на Рассела, нашего поверенного в делах в Париже, от десятого декабря прошлого года. Посмотрите на письма герцогов Массы и Гаета от двадцать пятого числа того же месяца. Посмотрите на ее поведение после первого ноября, времени, когда вас уведомили, что эти декреты прекратят свое действие. Разве она не захватила каждое судно, прибывшее в ее порты с того периода? По этому пункту я не стану тратить время Палаты на попытки показать, что эти декреты все еще остаются в силе — факт, который уже столь полно и исчерпывающе доказан беспристрастными и способными аргументами почтенного джентльмена из Нью-Йорка (г-на Эмотта).

Но, сэр, я пойду дальше и ради аргументации допущу не только то, что закон от мая 1810 года обладает всей обязательной силой для этой нации, присущей договору, заключенному регулярными конституционными властями, но также и то, что Берлинский и Миланский декреты были пятого августа прошлого года действительно отменены и после первого ноября перестали нарушать нашу нейтральную торговлю. Есть еще один важный пункт, который следует рассмотреть, и я надеюсь, что господа отнесутся к нему беспристрастно.

Сэр, это принцип, хорошо установленный как правом наций, так и законами природы и разума: когда одна нация в результате отмены определенных актов, наносящих ущерб другой нации, требует от другой нации исполнения обещания, данного под условием отмены этих актов, необходимо, чтобы нация, требующая таким образом выполнения обещания, сначала не только отменила те вредоносные акты, но чтобы это было сделано честно и добросовестно, без уловок или оговорок и без одновременного принятия других мер, столь же вредоносных и производящих те же эффекты. Теперь же, сэр, допустим, что заявление герцога Кадорского в его письме от 5 августа 1810 года о том, что Берлинский и Миланский декреты отменены и после 1 ноября перестанут нарушать нашу нейтральную торговлю, было фактической отменой этих декретов; тем не менее, сэр, если это делалось лишь для того, чтобы усыпить нашу бдительность и обмануть нас, если одновременно с этим был подменен другой акт, столь же пагубный, станут ли утверждать, будто Франция тем не менее честно выполнила условия вашего закона? Сэр, это весьма примечательный факт: в этот самый пятый день августа был издан другой декрет французского императора, который был столь же пагубным и по сути своей равнялся запрету нашей торговли в такой же мере, как Берлинский и Миланский декреты. Я ссылаюсь на пошлины, установленные императором на статьи американской продукции, которые были настолько непомерно высоки, что владелец предпочел бы отказаться от своего груза, чем выплачивать пошлины. Даже этого оказалось недостаточно, ибо последующим декретом различные статьи были запрещены, а те, что были разрешены, могли экспортироваться исключительно на судах, выходящих из Чарлстона или Нью-Йорка.

Разве это, сэр, та честная, та добросовестная отмена Берлинского и Миланского декретов; разве это то добросовестное исполнение условия; то прекращение нарушения нашей нейтральной торговли, которое налагает на нас столь торжественные обязательства перед Францией? Не уполномочен ли я тогда, господин спикер, заявить, что условие закона от мая 1810 года выполнено не было? Я надеюсь, сэр, что в отношении этого пункта письмо госсекретаря г-ну Тюрро от 18 декабря прошлого года будет соччено окончательным. В этом письме госсекретарь, говоря об упомянутых непомерных пошлинах, отмечает: «Если взамен отмененных декретов были подставлены муниципальные законы, производящие тот же коммерческий эффект, то изменение претерпел лишь способ, а не мера».

По моему мнению, сэр, это коварное, это вероломное поведение со стороны Наполеона бесконечно более подло и заслуживает негодования американского народа бесконечно больше, чем открытый отказ отменить одиозные декреты. Это попытка, если будет позволено так выразиться, провести и обмануть нас посредством изощренной, интриганской политики, которая должна вызвать нашу ревностную подозрительность и пробудить наши сильнейшие негодования. Я верю, сэр, что честно показал: наше слово не дано, мы не связаны никакими обязательствами перед Наполеоном. Если я в этом прав, то принятие настоящего законопроекта является простым вопросом политики и интересов.

Было бы простой тратой времени пытаться посредством обращения к прошлым бедам, порожденным этой ограничительной системой, показать неблагоразумие ее продолжения. Уже произведенные дурные эффекты известны слишком хорошо. Этот момент, сэр, является благоприятным для того, чтобы изгладить ее из ваших сводов законов; политика и интересы нации требуют этого.

Давайте на мгновение рассмотрим последствия ее продолжения.

Сэр, неужели вы верите, что ваши купцы, значительная часть имущества которых была конфискована иностранными государствами, когда остаток их спасшихся судов при входе в ваши собственные порты будет захвачен вашими собственными таможенными чиновниками, что они будут удовлетворены потерей остатка своего имущества в угоду вашим собственным законам? Им покажется достаточно тяжким то, что миллионы их имущества были захвачены Францией, Данией и Швецией, без того, чтобы оставшуюся часть захватывали по возвращении и конфисковывали их собственное правительство. Конечно же, сэр, они потребуют веских доказательств того факта, что ваше слово дано Франции, прежде чем они будут удовлетворены мерой, которую вы собираетесь принять.

Господин спикер, я не представитель купцов; я не испытываю к ним какого-то особенного предпочтения, но я считаю их полезным классом граждан; их интересы тесно связаны с интересами ваших фермеров, и с этой точки зрения они по меньшей мере заслуживают внимания. До сих пор ваши купцы славились своей честностью и тем уважением, которое они проявляли к вашим законам о доходах. Но, сэр, после того как их имущество было разграблено Францией, Данией и Швецией, не станут ли они, когда узнают, что из-за щепетильного уважения к вашему слову, данному Франции (слову, впрочем, несуществующему), вы захватываете за редким исключением все возвращающееся, не станут ли они, повторяю я, пытаться выгрузить свои грузы так, чтобы избежать бдительности ваших чиновников? Нет ли у вас опасений, что, раз научившись искусству контрабанды для спасения своего имущества от захвата и конфискации, они впоследствии станут практиковать его ради избежания уплаты пошлин? Я опасаюсь, что эта система будет иметь тенденцию к развращению нравственности ваших купцов, а от них она распространится по всей стране.

Среда, 27 февраля.

Палата собрала кворум в половине одиннадцатого часа.

Г-н Голд. — Господин спикер, в период, когда цивилизованный мир сотрясаем продолжающейся войной до самого своего основания; когда европейский континент являет следы безжалостного завоевания и подвергается угрозе всего того варварства, с которым Аттила со своими вторгшимися ордами опустошил римский мир, Советам этой нации подобает действовать с осторожными шагами на арене наших внешних связей; действовать, сэр, с пристальным взглядом на великий закон нейтралитета и выказывать безусловное подчинение его высоким предписаниям.

Правительству этой страны, сэр, чрезвычайно подобает во всех наших делах с воюющими державами Европы держать руку твердо, являть обеим честное, беспристрастное и равное поведение. Без такого курса последствия для нашего мира и процветания от ревности и насилия воюющих наций неизбежны, а с ним мы едва ли можем пообещать себе избавление от агрессии и грабежей; столь губителен дух времени. Нужно ли мне, сэр, для пробуждения осмотрительности в законодательстве ссылаться в Палате на последствия акта о неинтеркурсе от 1 марта 1809 года; ибо сколь бы свободен от любых нареканий со стороны воюющих держав ни был тот акт, все же Франция в своемвольном произволе сделала его предлогом для осуществления сурового права репризалы посредством дополнительного декрета, который вместе с предыдущим, подобно метелке разрушения, смел наше имущество с океана.

Именно на этот акт опирался рамбуйеский декрет от 23 марта прошлого года в качестве своего единственного оправдания; и именно это подразумевают самые формулировки этого декрета, сколь бы постыдным и позорным он ни был.

Обозревая действия нашего правительства в рамках акта от 1 мая прошлого года (акта, на котором зиждется прокламация Президента о запрете импорта с Великобританией), позвольте мне, сэр, спросить: руководствовался ли дух честного и беспристрастного нейтралитета, столь чрезвычайно необходимого в критическом положении Соединенных Штатов, нашими действиями по отношению к соответствующим воюющим сторонам? Согласно этому акту, если какая-либо из воюющих сторон отменяла свои эдикты, нарушающие наши нейтральные права, акт о неинтеркурсе должен был быть введен в действие против другой стороны, отказывающейся отменять их, и Президент посредством прокламации должен был объявить о таком факте отмены. В соответствии с этим положением, сэр, Президент подменил свершившийся факт перспективным обязательством; исполнение — обещанием; прошлое — будущим, и отсюда, сэр, проистекли наши нынешние трудности; тот кризис, который столь тяжело давит на американский народ. Сэр, не в моих целях ставить под сомнение мотивы Президента в этом злосчастном разбирательстве; я должен предполагать, что им руководила любовь к стране, но невозможно не видеть в этой мере курс, снисходительный к Франции, — толкование письма герцога Кадорского от 5 августа прошлого года (касающегося отмены декретов Берлинского и Миланского), наиболее благоприятное и выгодное для этой страны и оскорбительное для Великобритании. Ибо, сэр, несмотря на упомянутую прокламацию, яснее полуденного солнца то, что эти декреты не отменены; и воистину, сэр, по моему мнению, они никогда не будут отменены в рамках вышеуказанного акта. Пределом наших надежд на основании последних депеш, передающих официальное сообщение от двадцать пятого декабря прошлого года от великого судьи Массы и министра финансов Гаета, является то, что наши суда (с их грузами), захваченные в портах Франции после 1 ноября в нарушение условий вышеупомянутого письма от 5 августа и всего, что почитается священным среди наций, могут быть в какой-то будущий день на каких-то новых и затруднительных условиях, вытекающих из политики Наполеона, возвращены нашим страдающим гражданам. Судя по последнему абзацу вышеуказанного письма министра финансов, создается впечатление, будто император и король закрыл глаза на прошлые обязательства и перенес все, что касается нас, на второе февраля, когда, как следует предполагать, будут расставлены новые сети для ничего не подозревающего, доверчивого и уповающего американского купца и мореплавателя. Против массы доказательств того, что французские декреты не отменены — доказательств, которые умножаются скорбными известиями с каждым восточным ветром — почтенный член Палаты (г-н Ри) из Теннесси отсылает нас к прокламации Президента как к основанию, на которое должна опираться наша вера в отмену декретов; поистине это свидетельство вещей невидимых. С тем же успехом дрожащий мореплаватель мог бы искать в своем альманахе состояние погоды в тот момент, когда его бьет безжалостная буря, а его судно тонет под ударами стихии. Каковы бы ни были основания для надежды или веры в добросовестность Франции во время издания прокламации, последующие события выбили эти основания из-под наших ног и разрушили все наши надежды; хитрая политика французского двора разоблачена; император любит лишь наказывать; он обольщает лишь для того, чтобы уничтожить.