«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Здесь, сэр, мы обнаруживаем, что эти два должностных лица по указанию своего господина прямо признают существование Берлинского и Миланского декретов и приостанавливают их действие не в отношении секвестра, а лишь в отношении конфискации. Не только те суда, которые прибыли после первого ноября, но и те, которые должны были прибыть впоследствии, подлежали содержанию в состоянии секвестра и подпадали под процедуру специального доклада. Имея перед глазами это ясное изложение, станут ли джентльмены утверждать, могут ли они искренне верить в то, что декреты были отменены и прекратили действие первого ноября? Они, конечно же, не могут этого утверждать. Если же декларация от 5 августа оказывается ложной, а заверения в том, что декреты прекратят действие после первого ноября, были лишь чистейшим заблуждением, то что же происходит с актом от 1 мая и прокламацией Президента? Сэр, они являются простыми мертвыми буквами, не имеющими обязательной силы или действия. Практическое применение акта от 1 мая должно было зависеть от выполнения определенных условий со стороны одной или другой воюющей державы, а прокламация Президента задумывалась лишь как простое уведомление о таком выполнении. Допуская даже, что добросовестное выполнение обязательства от 5 августа со стороны Франции наложило бы на нас обязательное требование претворить в жизнь нашу часть соглашения, может ли кто-либо при существующих обстоятельствах верить в то, что мы связаны подобным образом? Разве нарушение торжественного обязательства способно порождать обязанность, которая изначально предназначалась к созданию лишь при условии полного выполнения этого обязательства? Разумеется, нет. Сэр, закон от 1 мая внешне заявлял о своей беспристрастности по отношению к двум нациям, нарушившим наши права. Он обещал, что если любая из них отменит или изменит свои эдикты таким образом, что они перестанут нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, то в таком случае против другой будут возобновлены определенные ограничительные меры. Выполнила ли хоть одна из них это условие? Франция действительно сделала заявление о том, что ее эдикты отменены и прекратят действие в определенный день. Этот день давно минул, и, насколько нам известно, эти эдикты находятся в полном действии. Более того, мы располагаем неопровержимыми доказательствами их активного существования почти два месяца спустя после того, как они должны были прекратить действие; ибо 25 декабря их действие в отношении конфискации американской собственности было приостановлено, в то время как их право на секвестр было абсолютно признано и продолжено. Имея перед глазами столь вопиющие, столь несомненные доказательства вероломства Франции, мы собираемся вести себя так, будто верим в то, что она выполнила свое обещание с абсолютной добросовестностью. Более того, сэр; если бы она действительно выполнила свое обязательство, она не могла бы потребовать от нас ничего сверх акта от 1 мая прошлого года; таков был полный объем нашего обязательства, предельный предел нашего договора. На нем и вследствие него зиждилось обещание императора. Тем не менее мы не удовлетворены этим; упорствуя перед лицом самых несомненных и убедительных свидетельств обратного и делая вид, будто верим в то, что он исполнил свое обещание, мы выходим за рамки нашего контракта; и дабы не возникло каких-либо сомнений в отсутствии у императора верности слову, дабы наши суды не постановили (как они обязаны постановить), что ввиду продолжающего действия декретов акт от 1 мая является простой мертвой буквой, мы собираемся добровольно предложить наши услуги и посредством статьи законопроекта, находящегося ныне на рассмотрении, возобновить те статьи старого закона о неинтеркурсе, которые при определенном стечении обстоятельств должны были быть возобновлены актом от 1 мая; возобновить их против Великобритании и сделать это без истребования каких-либо условий со стороны Франции. И неужели эта жертва должна быть принесена ради поддержания прокламации Президента, изданной столь преждевременно? Неужели лучшие интересы нации должны ставиться под угрозу ради избавления его от унижения признать свою ошибку и сделать шаг назад? Здесь, боюсь я, и кроется истинный мотив нашей нынешней процедуры.

Эта ограничительная система теперь должна быть возрождена против Англии, в то время как французские декреты продолжают действовать в полную силу против нас. Разве это честный нейтралитет? Разве это равное и точное правосудие по отношению к обеим нациям? Разве это не вознаграждение вероломства одной за счет другой и за наш собственный счет? Давайте будем осторожны в том, как мы действуем на этом пути. Если Франция решит, вследствие нашего закона о неинтеркурсе 1809 года, который был одинаков по своему действию в отношении обеих наций, принять это настолько в штыки, чтобы конфисковать всю американскую собственность, находящуюся в ее власти, включая даже ту, которая искала прав гостеприимства в ее портах, то насколько больше Великобритания может почесть себя оправданной в принятии ответных мер на эту крайне пристрастную и несправедливую меру, которую мы собираемся принять против нее, конфисковав миллионы нашей собственности, ныне находящиеся в ее власти. И если мы хранили молчание относительно первого случая и явно смирились с ним, то что мы будем, что мы можем сказать в случае, если произойдет последнее событие? Но, сударь, апологеты Франции говорят нам, что Его Величество Император дал свое королевское слово, что декреты перестанут действовать в отношении нас; и что, хотя он счел умежным отсрочить эту меру с первого ноября на второе февраля, он сделал это лишь для того, чтобы удостовериться, намерены ли мы и далее добросовестно выполнять наши обязательства; что он удерживает нашу собственность, захваченную после первого ноября, лишь в качестве обеспечения нашего исполнения; и что, когда он обнаружит, что мы полны решимости противостоять незаконным ордерам и блокадам Великобритании, он вернет собственность наших граждан. Какое это оскорбление американских чувств — слышать, будто полное нарушение верности со стороны этого человека извинительно лишь потому, что он изволит подозревать нашу верность. Но, сударь, неужели эти люди действительно верят, что собственность наших граждан будет возвращена после второго февраля и вследствие меры, которую мы сейчас собираемся принять? Когда этот прожорливый монстр извергал обратно добычу, которую он некогда поглотил в свою ненасытную пасть? Из тех миллионов за миллионами, которыми он в разное время и под различными предлогами грабил наших ничего не подозревающих граждан, где пример возвращения хоть единого доллара его законному владельцу? Нет, сударь, стоит ей лишь попасть в его железную хватку — и она потеряна навсегда. Нынешняя мера явно задумана как умиротворительная жертва для того, чтобы склонить Наполеона к дружбе, побудить его прекратить грабить и обирать наших беззащитных граждан. Рассчитана ли она на то, чтобы произвести такой эффект? Сколь бы близорукими мы себя ни признавали, сударь, я полагаю, мы вряд ли можем быть столь глупыми политиками, чтобы ожидать подобного эффекта от подобной меры. Краткий обзор курса, который проводил и проводит император Франции, должен породить в каждом непредвзятом уме убеждение, что его нельзя отвлечь от его цели с помощью такой игрушки, сударь. Для каждого ума должно быть очевидно, что его амбиции устремлены к всемирному завоеванию. К этой точке устремлены все его меры, ей подчиняется каждое иное соображение. Ради достижения этой цели почти каждая нация на континенте Европы была оскорблена, ограблена и покорена. Ради этой конечной цели была уничтожена внешняя торговля континента, подавлены интересы сельского хозяйства и промышленности, а миллионы его собственных подданных и подданных наций, находящихся под его влиянием, были доведены до нищеты и разорения. Но есть одно препятствие на пути его гигантского проекта. Британия, гордая, надменная Британия, стоит на пути и останавливает его шествие. Изолированная, как она к счастью для себя изолирована, и являясь гордой владычицей океана, она представляет собой непреодолимую преграду для его честолюбивых замыслов. Но Британия должна быть смирена, она должна быть покорена. Ее могущество на океане должно быть сокрушено, и для достижения этого по ней необходимо нанести удар через ее торговлю и промышленность. Для этой цели было задумано и строго проводится в жизнь то, что ему угодно называть его великой континентальной системой. Обнаружив, что все его ограничения и конфискации при содействии всей его гражданской и военной мощи не смогли предотвратить проникновение британских товаров на континент, он прибегнул к плану, который обещает быть более эффективным. Не считаясь с правами и интересами своих подданных, он не интересуется, чья это собственность; если она имеет британское происхождение, она предается огню. Таков его план; таковы те усилия и жертвы, которые он приносит ради обеспечения его выполнения. И тем не менее, господин председатель, могло бы показаться, будто у нас хватило безрассудства верить, что мы можем умиротворить этого безжалостного тирана столь слабой, сколь глупой, столь тщетной мерой, какая ныне рассматривается. У нас хватает безумия верить, что этот человек после тех огромных жертв, которые он принес ради достижения своей цели, уступит эту цель в нашу пользу и ради дружественных отношений с нами пренебрежет всеми прочими соображениями. И из каких же предпосылок делается такой вывод? Неужели из его прежнего обращения с нами? Давайте, господин председатель, бросим краткий взгляд на его прошлое поведение по отношению к нам, чтобы увидеть, чего нам следует ожидать в будущем. Прошло уже несколько лет с тех пор, как он приказал сжечь наши корабли и грузы в океане, и многие из них были сожжены. Он в разное время и под различными предлогами захватывал и конфисковывал собственность наших граждан в открытом море, в своих портах и в портах своих вассалов. Не далее как прошлой весной он говорил нам, что мы лишены справедливых политических взглядов, лишены чести, лишены энергии; и что, отказавшись сражаться за честь, мы можем счесть необходимым сражаться за выгоду. За этим оскорбительным заявлением, датированным 14 февраля, 23 марта последовал Рамбуйеский декрет, который конфисковал все американские суда и грузы, прибывшие с 20 мая 1809 года или которые впоследствии прибыли бы в любой порт Франции, ее союзников или порт, занятый ее войсками. Таким образом, от двадцати до тридцати миллионов собственности наших ничего не подозревающих и доверчивых граждан, которые искали прав гостеприимства в его портах, были принесены в жертву без всякого предлога или же под предлогом, лишь усугубляющим ущерб. Обнаружив — после этого грубейшего нарушения всякого принципа, обязательного для честных и благородных наций, — что наши купцы, наученные горьким опытом в том, что в пределах досягаемости его власти нет никакой безопасности, больше не станут рисковать и отправляться туда, он счел необходимым выбросить еще одну приманку, чтобы заманить неосторожных в свои сети. Его тон внезапно меняется. Вместо надменного и оскорбительного тирана он принимает облик нежного и обожающего любовника. «Его Величество любит американцев. Их благосостояние и их торговля входят в сферу его политики. Ему приятно способствовать возвышению Соединенных Штатов». Да, поистине, Его Величество любит американцев! Пусть не за наши лица, но за нашу собственность он предоставил самые полные и убедительные доказательства своей любви. Эти елейные слова, в которых сквозит столько человеколюбия, судя по всему, совершенно примирили нас с его любящим Величеством и начисто стерли память о тех резких и недобрых словах, что столь недавно были обращены к нам. И не только это: похоже, они полностью компенсировали нам все его грабежи; и мы воздерживаемся от затрагивания этой темы, опасаясь, как бы он вновь не растревожился и не побудился еще раз излить на нас свой гнев. Но дабы его голые заверения в любви не возымели желаемого действия и не побудили американцев вновь доверить свою собственность в его власть, он предписал своему министру заявить, что Берлинский и Миланский декреты аннулированы и перестанут иметь силу после первого ноября. Наша администрация, доверившись его заверениям, вопреки всему его прежнему поведению опубликовала прокламацию от второго ноября и тем самым содействовала обману наших излишне доверчивых граждан. Впрочем, лишь немногие рискнули довериться ему; а те, кто доверился, встретили судьбу, которую всякий мыслящий человек должен был предвидеть. Если, сударь, таковым был ход поведения этого человека по отношению к нам (а в подтверждение того, что это было именно так, я взываю ко всем документам, которые были нам представлены), я хотел бы спросить, почему нас призывают принять рассматриваемую ныне статью? Для меня это предмет тайны и изумления.

Понедельник, 25 февраля.

Торговые сношения.

Палата возобновила рассмотрение неоконченного дела минувшей субботы, а именно: законопроекта, дополняющего акт, озаглавленный «Акт, касающийся торговых сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и их зависимыми территориями, и для иных целей», и поправок к нему, доложенных Комитетом всей Палаты. Упомянутые поправки были зачитаны у стола клерка.

Мистер Куинси. — Господин спикер: Поправки, содержащиеся в рассматриваемых статьях, предполагают сохранение и обеспечение соблюдения закона о неинтеркурсе. Это предложение представляет собой важную, возвышенную и существенную тему для обсуждения, подобающую данному случаю и востребованную этим народом, которая охватывает в сфере и по аналогии справедливой аргументации главные из тех вопросов, решение которых в нынешний день затрагивает мир, благополучие и честь этой нации. Все, что имеет тенденцию показать, будто система неинтеркурса существует и не должна продолжаться, или же что если она не существует, то не должна быть возрождена; все, что имеет тенденцию доказать, будто мы не связаны никаким обязательством упорствовать в ней, равно как и никаким обязательством отказаться от нее, ныне находится в рамках справедливых дебатов.

После долгих отсрочек и жеманного поведения администрация этой страны соизволила раскрыть свою политику. Хотя они не обращались к нашим смертным ушам своими плотскими языками, они тем не менее шепотом выражали свои намерения через установленные органы этой Палаты. И вот каковы черты той политики, которую они рекомендуют: предлагается предоставить частное и индивидуальное освобождение от ожидаемых притеснений коммерческой ограничительной системы. Предлагается увековечить эту систему на неопределенный срок и оставить наших граждан еще на более долгое время подверженными ее затруднениям, ее неопределенности и ее ужасам. Председатель нашего Комитета по иностранным делам (мистер Эппес), когда он представлял эти поправки Палате, продемонстрировал истинный характер этой политики, сказав нам, что она «смоделирована на принципе не перекладывать на судебную власть решение о существовании закона о неинтеркурсе, но сделать это предметом законодательной декларации». Иными словами, выясняется, что у большинства этой Палаты хватает политической дальновидности не отрицать, и принципиальности не утверждать, что тот факт, на основании которого и только на основании которого президент Соединенных Штатов был уполномочен издать свою прокламацию от второго ноября прошлого года, имел место. Поэтому была разработана схема, посредством которой без каких-либо затруднений по этому запутанному пункту может быть обеспечено продолжение и принудительное осуществление неинтеркурса, а угодные Франции сети, сотканные руками нашей собственной администрации, раскинуты над едва ли не единственной оставшейся авеню наших торговых надежд.

Предложение, содержащееся в этих поправках, имеет отношение к самым знаменательным и возвышенным из наших законодательных обязательств. Мы не собираемся сейчас обсуждать политику, посредством которой княжеского пирата можно было бы уговорить отказаться от его добычи; и не ожидания смягчения в его воинственной системе со стороны надменного и, возможно, ревнивого соперника; и не веру, которую мы должны вероломному тирану; и не теплившиеся, но хрупкие надежды на благосклонность со стороны британского регентства, тающего в наших объятиях в медовый месяц власти. Обязательства, требующие нашего соблюдения, носят гораздо более деликатный и повелительный характер; это обязательства, которые мы как представители должны перед нашими избирателями; преданность, которой мы связаны с американским народом; повиновение, которое подобает той священной вере, которой мы обязались защищать их мир, их процветание и их честь. Все эти высокие соображения существенным образом связаны с данной политикой.

Не входит в мои намерения, господин спикер, распространяться об общем характере и последствиях этой коммерческой ограничительной системы. Это уже более не предмет умозрения. Нам нет нужды прибегать для иллюстрации ее природы к сумрачному свету истории или же к трепещущему сиянию человеческого интеллекта. У нас есть опыт ее последствий. Они над нами, вокруг нас и под нами. Они парализуют предприимчивость ваших городов. Они подрывают индустрию ваших полей. Они лишают работника и ремесленника его заработка. Они отнимают у земледельца и плантатора справедливую награду за тот плод, который он оросил потом своего лица. Они сокрушают отдельных людей в руинах их самых лестных надежд и потрясают глубоко укорененное здание общего благосостояния.

Однако будет необходимо сказать пару слов об общем характере этой системы. Не столько с целью прояснения, сколько для того, чтобы расчистить путь и придать отчетливость ходу моих рассуждений. Также полезно будет лишить сторонников этой системы тех красок и народных приманок, к которым они прибегают по предмету, никоим образом не связанному с теми целями, с которыми они его ассоциируют.

Мое рассуждение исходит из допущения нерелевантности четырех тем, обычно приводимых в поддержку системы, содержащейся в законах мая 1810 года и марта 1809 года, обычно именуемых системой неинтеркурса. Я принимаю как должное, что она не является выгодной; иными словами, что она пагубна; что она не носит фискального характера, не защищает промышленность и не способна принудить ни одну из воюющих сторон. Что она пагубна, несомненно — не только потому, что против нее выступает та часть общества, на которую она непосредственно влияет, но и потому, что никто не отстаивает ее как постоянную систему, и каждый заявляет о своем желании избавиться от нее. Фискальной она быть не может, поскольку она запрещает торговлю, а следовательно, и доходы, а из-за высоких цен и огромного спроса на иностранные товары, которые она порождает, поощряет контрабанду. Защищающей промышленность она быть не может, поскольку она неизбирательна по своим положениям и неопределенна по своей продолжительности; причем эта неопределенность зависит не от нашего законодательного усмотрения, а от каприза иностранных держав — наших врагов или соперников. Никакая торговая система, неизбирательная в своих ограничениях, не может служить общей защитой для промышленности. Она может придавать искусственную живость нескольким конкретным производствам. Но во всех странах некоторые, а в этой стране почти все производства зависят либо своими орудиями, либо материалами от иностранного снабжения. Но если бы дело обстояло не так, система, продолжение которой зависит от воли или вечно меняющейся политики иностранных держав, никогда не сможет предложить капиталисту такой стимул, который побудил бы его делать крупные вложения в предприятия, покоящиеся на столь шатких основаниях. Что касается неспособности этой системы принудить кого-либо из воюющих, я принимаю это как должное, поскольку никто, насколько я помню, никогда не притворялся в обратном; по крайней мере, никто никогда не показал посредством какого-либо анализа или подробного исследования ее относительного влияния на нас и на каждого из воюющих, что она неизбежно принудит кого-либо из них отказаться от той политики, которой она была призвана противодействовать. У эмбарго были свои друзья. Были те, кто верил в его успех. Но кто когда-либо был другом неинтеркурса? Кто когда-либо притворялся, что верит в его действенность? У эмбарго было известное происхождение, и черты его характера были отчетливы. Но «где же и каков был этот проклятый образ — если образ вообще можно назвать таковым, у которого образа нет?» Мы все знаем, что неинтеркурс не был продуктом какого-либо прогностического ума. Он стал результатом случайного совпадения хаотичных мнений. В нем сошлись потому, что большинство ни о чем другом не могло договориться. Те, кто ввел его, отреклись от него. Те, кто выступал за него, не желали и едва ли знали его пользу. И теперь, когда говорят, что он распространен на нас, ни один человек в этой стране, дорожащий своей репутацией, не даст библейской клятвы в том, что он находится в эффективном и законном действии. Существует старая загадка о гробу, которую мы все, полагаю, заучили в мальчишеские годы, — она является столь же идеальным отражением происхождения, развития и нынешнего состояния этой штуковины, именуемой неинтеркурсом, сколь это вообще возможно вообразить.

"There was a man bespoke a thing,

Which when the maker home did bring,

That same maker did refuse it;

The man that spoke for it did not use it,

And he who had it did not know

Whether he had it;—yea, or no."

Верно то, что если этот неинтеркурс когда-либо на самом деле будет распространен на нас, сходство нарушится в существенном пункте. Бедный обитатель гроба не ведает о своем состоянии. Но бедный народ Соединенных Штатов будет буквально заживо погребен в неинтеркурсе и ощутит, как могила смыкается над ними и их надеждами, при полном и жестоком осознании всех ужасов их положения.

По этим причинам я устраняю все подобные избитые темы из сферы дебатов. Таково же состояние моего аргумента: поскольку эта система неинтеркурса не является ни фискальной, ни защищающей промышленность, ни способной к принуждению, и к тому же пагубна, от нее следует отказаться, если только мы не связаны обязательством упорствовать в ней в силу повелительных требований. Моя цель будет заключаться в том, чтобы показать: никаких подобных обязательств не существует; нынешняя ситуация представляет собой благоприятную возможность, упускать которую нельзя, чтобы полностью отказаться от нее; пришло время управлять нашими собственными торговыми делами в соответствии с нашими собственными интересами и более не отдавать их на попечение тех, кто ненавидит или завидует их процветанию; мы — назначенные пастыри и не должны более передавать нашу паству волкам.

Все согласны с тем, что желательно отказаться от этой коммерческой ограничительной системы. Но сторонники предлагаемой ныне меры утверждают, что мы не можем от нее отказаться, поскольку наше слово заложено. Да, сударь, наше слово заложено — и кому же? Тому щепетильному джентльмену, Наполеону; джентльмену, столь выдающемуся благодаря своему собственному уважению к слову; своей доброте и милосердию к нам; ангельской белизне своего морального облика; чрезмерной привязанности к американскому народу и его процветанию. Поистине, сударь, нельзя подвергать сомнению то, что наша верность должна быть безупречным трудом по отношению к этому образцу чистоты. Именно из-за нашей верности, заложенной ему, предлагается продолжить этот неинтеркурс.

Но, господин спикер, нам, полагаю, дозволено вопрошать, заложено ли вообще какое-либо подобное слово. Верю, мы все еще свободные люди. Мы еще не опустились в раболепие до такой степени, чтобы нам запрещалось исследовать основания наших национальных обязательств. Исходя из убеждения, что это дозволено, я приступлю к этой задаче и вопрошу, откуда они берутся какова их природа.

Откуда они берутся — в этом согласны все. Наши обязательства проистекают, если таковые существуют, из акта от первого мая 1810 года, озаглавленного «Акт, касающийся торговых сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и их зависимыми территориями, и для иных целей». Следовательно, остается исследовать характер этого акта и обязательства, возникающие в силу его положений.

Однако прежде чем продолжить, я хотел бы предварить свое выступление оговоркой: сомневаюсь, добьюсь ли я этого, но я уверен, что природа моих аргументов заслуживает благосклонности и предрасположенности к своему успеху со стороны каждого члена Палаты. Моя цель состоит в том, чтобы показать: обязательство, которое мы имеем перед народом Соединенных Штатов, — это свободная и ничем не ограниченная торговля. Цель тех, кто отстаивает эти меры, состоит в том, чтобы показать: обязательство, которое мы имеем перед Наполеоном Бонапартом, — это торговля ограниченная и порабощенная. И поскольку наша преданность народу Соединенных Штатов принадлежит в гораздо большей степени, нежели Наполеону Бонапарту, ровно настолько же мои аргументы должны быть встречены американским Конгрессом с большей благосклонностью и предрасположенностью, нежели аргументы тех, кто отстаивает эти меры. Я намерен сделать ход своих рассуждений как можно более точным и отчетливым. Поскольку я приглашаю к тщательному разбору, я отстаиваю интересы своей страны в соответствии с моими совестливыми представлениями о ее наилучших интересах. Если здесь есть ошибка — разоблачите ее. Мое приглашение обращено к великодушным оппонентам. Что же до ваших уличных ораторов, которые изрыгают низкие оскорбления и принимают их за остроумие, а также грубые переходы на личности и выдают их за аргументы, то я не опускаюсь до их уровня; я не признаю их способности причинить вред или даже оскорбить.

Каковы бы ни были обязательства, лежащие на этой нации вследствие акта от первого мая 1810 года, они проистекают из следующей статьи: «И будьте также постановлено, что в случае, если Великобритания или Франция до третьего марта следующего года так отменят или изменят свои эдикты, что они перестанут нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, каковой факт президент Соединенных Штатов объявляет прокламацией, и если другая нация не отменит или не изменит в течение трех месяцев после этого свои эдикты подобным же образом, то третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая, восьмая, девятая, десятая и восемнадцатая статьи акта, озаглавленного „Акт о воспрещении торговых сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и их зависимыми территориями, и для иных целей“, с момента и по истечении трех месяцев со дня вышеупомянутой прокламации возобновляются и имеют полную силу и действие в том, что касается владений, колоний и зависимых территорий нации, таким образом отказывающейся или пренебрегающей отменить или изменить свои эдикты вышеупомянутым образом. И ограничения, налагаемые сим актом, с даты такой прокламации прекращаются и отменяются в отношении нации, отменяющей или изменяющей свои декреты вышеупомянутым образом».

Если очистить это от технических выражений, такова абстрактная форма данной статьи. Она предусматривает, что новое торговое состояние должно наступить при наступлении определенного факта, каковой факт президент должен провозгласить. Относительно этого положения дел я замечу, что ничто в акте не указывает на то, являлась ли целью Соединенных Штатов при предусмотрении этого возможного торгового состояния их собственная выгода, удобство или угодность; или же оно носило характер предложения иностранным государствам. Тем не менее все согласятся с тем, что целью было либо то, либо другое. Если целью были наша собственная выгода, удобство или угодность, никто не станет утверждать, что мы связаны какими-либо обязательствами продолжать эту систему. Ибо то, что было принято исключительно ради любой из этих целей, может быть оставлено всякий раз, когда наши взгляды на них меняются, поскольку это не касается никого другого. Но говорят, что этот акт был поистине предложением обоим воюющим государствам: торговли — услужливой нации, запрещения торговли — несговорчивой нации. Если дело обстоит так, я соглашусь ради спора, что оно должно быть выполнено в полном объеме его условий. Но поскольку в формулировках акта нет указания на подобное предложение, отсюда следует, что его природа должна проистекать из обстоятельств дела; и что все обязательство целиком, каково бы оно ни было, вырастает из честного взаимопонимания и ни из чего иного. Как таковое, я признаю, оно должно быть честно исполнено. Природа этого предложения такова — это предложение на условиях. Теперь то, что я утверждаю, и это составляет основу моего аргумента: всякий, кто требует честного соблюдения такого предложения, должен быть способен доказать со своей стороны честное принятие и выполнение условий. Условиями, которые предложил наш акт, были — действие, которое должно быть совершено, и следствие, которое должно быть произведено. Действием, которое следовало совершить, была отмена или изменение эдиктов. Следствием, которое должно было быть произведено, было то, чтобы эта отмена или изменение оказались таковыми, что эти эдикты «перестанут нарушать нашу нейтральную торговлю». Теперь возникают следующие вопросы: было ли совершено это действие? Если оно было совершено, то было ли оно совершено так, чтобы это равнялось честному исполнению или принятию наших условий? Исследование этих двух пунктов объяснит реальное положение Соединенных Штатов и фактическое состояние их обязательств.

Рассматривая вопрос о том, имел ли место факт отмены или изменения, к несчастью приходится признать, что он затрагивает, по крайней мере по общему мнению, правомерность прокламации, изданной второго ноября прошлого года президентом Соединенных Штатов. Я сожалею не меньше любого другого, что положение дел таково, при котором вопрос о том, совершил ли иностранный деспот определенное действие, кажется неразрывно связанным с вопросом о благоразумии и проницательности, с которыми наш собственный глава государства совершил другое действие. Я говорю, что по общему мнению эти предметы кажутся связанными. Я не считаю, что по мнению мудрых и мыслящих людей они обязательно связаны таким образом. Ибо факт мог произойти не совсем в той форме, которая предполагалась актом мая 1810 года, и тем не менее президент Соединенных Штатов при издании своей прокламации мог быть как оправдан, так и извинен. Он мог быть оправдан. Властью, вверенной политику для использования при наступлении конкретного события с целью достижения конкретной цели, он иногда может быть оправдан воспользоваться в случае, который может не точно совпадать с тем, что изначально подразумевался. Это может быть эффективно, хотя и не формально тем же самым. Это может быть столь же результативно в достижении цели. В таком случае политик никогда не станет — и, пожалуй, не должен — колеблется взять на себя ответственность, проистекающую из совершения действия в случае, не подпадающем под буквальную сферу его полномочий. Так обстоит дело и в настоящем случае. Президент Соединенных Штатов мог счесть условия в письме герцога Кадора таковыми, которые дают разумное ожидание их принятия со стороны Великобритании. Он взял на себя ответственность. Он был обманут. Великобритания не принимает условий, равно как и Франция не выполняет своих обязательств. Прокламация таким образом могла быть мудрой, хотя и неудачной по своему результату. Что же до извинения, неужели будет сказано, что в данном случае нет ничего подобного? О, сударь, наша администрация видела великого Наполеона, по его собственному признанию, по уши влюбленного в американский народ. При таком зрелище следовало ли ожидать от плоти и крови, что они заколеблется и не бросятся в море блаженства, предаваясь радости с таким влюбленным киприотом?

Но то, произошел ли тот факт, на основании которого только и могла быть законно издана эта прокламация, является существенным вопросом и не может быть обойден стороной, кого бы и чего бы он ни касался. Ибо с этим связано важнейшее состояние нашей страны; от этого зависят многообразные права наших сограждан, чья собственность была или может быть захвачена или конфискована по этому закону; и отсюда проистекают наши обязательства, если таковые, как утверждается, существуют. Здесь важно заметить, что согласно условиям акта от 1 мая 1810 года закон от 1 марта 1809 года возобновляется при наступлении требуемого факта, а не при издании прокламации. Если факт не произошел, прокламация является мертвой буквой, и никакое последующее выполнение требуемого факта любой из воюющих сторон не может иметь обратной силы, чтобы придать силу предыдущей прокламации. Путь, требуемый актом от 1 мая 1810 года, несомненно заключается в том, что требуемый факт должен предшествовать по времени праву на издание прокламации; и следовательно, ни при каком толковании никакое последующее выполнение требуемого факта не может действовать назад в поддержку прокламации, изданной до наступления этого факта. Всякий раз, когда этот факт действительно свершился, требуется новая прокламация, чтобы соответствовать положениям акта и придать им действенность.

Я тем более подробно останавливаюсь на этом необходимом толковании, вытекающем из условий акта от первого мая прошлого года, что совершенно очевидно: иное мнение до совсем недавнего времени преобладало — и вероятно, преобладает и сейчас — на этом заседании. Мы все помним, какое состояние уныния произвело поведение Бонапарта по захвату наших судов после первого ноября, как только оно стало известно в этой Палате, и какая внезапная радость озарила ее, когда было сообщено о прибытии французского министра. Питались и выражались великие надежды на то, что он привезет какую-то официальную отмену своих эдиктов или отречение от захватов, которые могли бы иметь обратную силу и поддержать прокламацию. Было исполнено уверенного ожидания, что в его чемодане найдется хотя бы какое-то объяснение этих бесчинств; что под его пуховкой для пудры или в его табакерке найдется немного пыли, чтобы бросить ее в глаза американскому народу, способной настолько ослепить чувства, чтобы побудить его смириться с принудительным осуществлением неинтеркурса без всякого крайне щепетильного изучения выполнения условий Бонапартом. Но увы, сударь, министр столь же скуп, сколь его господин прожорен. Он не соизволил уделить ни единой частицы, ни единой щепотки утешения администрации. Из всего, что содержится в посланиях нашего президента, нельзя было бы даже узнать, что такое благословенное видение, как этот новый посланник, приветствовало его взоры. Его послания сохраняют зловещее молчание на этот счет. Администрация после всех своих надежд была вынуждена прибегнуть к старому средству и распорядилась вывалить на наши столы целую телегу песку, гравия и опилок от нашего метафизического механика, который качается на качелях у Сент-Джеймса, когда здесь в Вашингтоне дергают за веревочки. Да, сударь, письмо, написанное десятым днем декабря прошлого года нашим министром в Лондоне, серьезно преподносится для того, чтобы доказать путем абстрактных рассуждений, будто Берлинский и Миланский декреты прекратили свое существование первого числа предшествующего ноября — в то время как об их существовании еще 25 декабря прошлого года у нас имелись, насколько позволяет природа вещей, зрительные, слуховые и осязаемые доказательства. И народ этой страны призывают верить логике мистера Пинкни перед лицом факта непрекращающегося захвата всех судов, попадавших в лапы французской таможни с первого ноября вплоть до даты наших последних известий; и вопреки заявлению нашего временного поверенного в делах, сделанному 10 декабря, что «не будут притворяться, будто декреты действительно отменены»; и к полному подрыву доверия к утверждению герцога Массы, сделанному 25-го числа того же месяца, которое фактически заявляет о существовании Берлинских и Миланских декретов, провозглашая, «что они остаются приостановленными». После подобных свидетельств вопрос о том, произошла ли отмена или изменение эдиктов Франции таким образом, «что они перестают нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов», более не зависит от тонкостей силлогистического искусства и не может быть опровергнут никакой силой логического вывода. Это дело здравого смысла и чувств. И наших граждан, чья собственность с первого ноября неизменно захватывалась и которой их демонстративно лишают на три месяца, и которая возвращается им лишь при условии хорошего поведения, можно заставить уверовать посредством наставлений философии в том, что их права не нарушены, точно так же, как несчастного, извивающегося под ударами плети палача, можно заставить с помощью цепи рассуждений уверовать в то, что естественное состояние его плоти не нарушено, и что его плечи, с которых кровь льется от каждого удара, наслаждаются безмятежным покоем кожных покровов.

Является ли отмена, выраженная в письме герцога Кадора, безусловной или условной, и были ли условия предварительными или последующими — при нынешнем состоянии наших доказательств это кажется едва ли важным для исследования. Тем не менее толкование того знаменитого пассажа в его письме от 5 августа давалось, сколько я помню, столь в манере юристов и столь мало в манере государственных деятелей, что оно заслуживает краткого пояснения: чего стоят слова «принимая во внимание, что» в их особом положении, и оказывают ли они эффект предварительного или последующего условия. Государственный деятель посмотрит на термины, содержащиеся в этом письме, под иным углом — не с целью выяснить, сколько суд общей юрисдикции сможет из них извлечь, а для того, чтобы разглядеть, в какой языковой позиции автор намеревался окопаться, и проникнуть в его истинную политику вопреки той завесе, в которую он предпочел ее обернуть. Он рассмотрит письмо в связи с общим курсом французской политики и конкретными обстоятельствами, которые ее породили. При этом свете почти невозможно ошибиться в характере и истинном толковании этих выражений. При обращении к Берлинскому и Миланскому декретам обнаружится, что они содержат торжественное обещание: «они будут продолжать оставаться в строгой силе до тех пор, пока это (английское) правительство не вернется к принципу международного права». Свою решимость поддерживать это обещание французское правительство заявляло единообразно и неизменно. Они постоянно говорили нам, что требуют предварительной отмены со стороны Великобритании в качестве условия аннулирования этих эдиктов. Вопрос о том, кто должен первым отменить свои эдикты, по общему признанию, стал своего рода вопросом чести между двумя воюющими сторонами. Прекрасно зная об этом положении дел, мы постоянно вели переговоры то с одной, то с другой стороной и доказывали каждой, что именно ее обязанностью является предварительная отмена. Наконец, французское правительство — устав ли от наших домогательств или, что более вероятно, усмотрев собственную выгоду в нашем стремлении избавиться от этих декретов, от которых оно тем не менее никогда не намеревалось отказываться как от существенной части своей континентальной системы тотального торгового исключения — разработало эту схему политики, которая стала источником стольких споров и озадачила всех метафизиков в Англии и Соединенных Штатах. Кадору предписано сказать мистеру Армстронгу: «В этом новом положении дел я уполномочен заявить вам, сударь, что декреты Берлина и Милана отменены и что после первого ноября они перестанут иметь силу; принимая во внимание, что вследствие этого заявления англичане отменят свои Ордера в совет и откажутся от новых принципов блокады, которые они пожелали установить; или что Соединенные Штаты в соответствии с актом, о котором вы только что сообщили, заставят уважать свои права англичан». В этой любопытной окрошке из настоящего и будущего времени, совершения и воздержания от совершения, декларации и понимания, британских обязанностей и американских обязанностей легко проследить замысел и увидеть его соответствие прошлой и нынешней политике французского императора. Настоящее время было использовано потому, что акт Соединенных Штатов требовал, чтобы до прокламации эдикты «были» отменены. И в этом заключается великая тайна использования настоящего времени для выражения действия, задуманного к совершению в будущем. Ибо если бы, как то указывали порядок времени и состояние намерения, было использовано будущее время и в письме Кадора было бы сказано, что декреты будут отменены первого ноября будущего года, то прокламация не могла бы быть издана, поскольку президент был бы обязан ждать доказательств того, что действие было эффективно совершено. Поскольку же французский император никогда не намеревался осуществлять это на практике и в то же время желал иметь все преимущества эффективного деяния без его совершения, была изобретена эта достопамятная схема. И благодаря французскому изяществу и американскому попустительству вещь считается эффективно совершенной, если заявление о том, что она совершена, делается в грамматических формах настоящего времени, несмотря на то, что время исполнения в том же самом дыхании объявляется приходящимся на время будущее. Обеспечив таким образом согласие американской администрации, следующая часть схемы заключалась в том, чтобы так распорядиться выражением, дабы британское правительство либо не согласилось, либо, если оно согласилось, обеспечило бы за Францией пункт чести — предварительную отмену со стороны британцев; а если бы они не согласились, чтобы оставался повод для захватов и секвестров и тем самым еще больше привязывал американцев к их хорошему поведению. Все это достигается с помощью этого удачно задуманного выражения: «принимая во внимание, что вследствие этого заявления англичане отменят».

Итак, Великобритания либо согласилась бы на условия, либо нет. Если бы она согласилась и сделала это так, как требовали условия, вследствие этого заявления, то это должно было быть сделано до первого ноября, и тогда пункт чести для Франции был бы спасен; таким образом, Франция посредством словесно настоящего, фактически будущего отзыва добилась бы эффективного предварительного отзыва со стороны англичан. Но если бы, как Франция и ожидала, Великобритания не стала доверять такой бумажной безопасности и потому не отменила бы [эдикты] до первого ноября, тогда для Франции нашлось бы извинение, оправдывающее ее отказ осуществить этот настоящий, будущий и безусловный условный отзыв. И если герцог Кадор когда-либо соизволит, каковое событие, вероятнее всего, никогда не произойдет, рассуждать с нашим правительством на эту тему, он сможет сказать им, что они знали: французский император издал эти декреты под обещание того, что они будут продолжать действовать до тех пор, пока британцы не откажутся от своих морских принципов; что он говорил нам снова, снова и снова, что предварительная отмена со стороны британцев абсолютно требуется; что с целью испытания искренности британцев он действительно заявил, что французские декреты «отменены» в первый день следующего ноября; но тогда это было на выраженном условии, что вследствие этого заявления — не отзыва, а именно этого заявления — британцы должны отменить [свои эдикты], а если они этого не сделают, то «понимание» не реализовано; и его права на проведение в жизнь своей системы остаются за ним. И я признаюсь, что не вполне вижу, какой ответ может быть дан на подобный аргумент. Давайте рассмотрим этот случай на примерах из обыденной жизни. Вы, господин спикер, имеете два отдельных земельных участка, каждый из которых лежит позади ферм А и Б, так что вы не можете добраться ни до одного из участков, не пройдя через ферму А, ни до другого участка, не пройдя через ферму Б. По той или иной причине и у А, и у Б есть взаимный интерес к тому, чтобы вы пользовались правом прохода к своему участку через ферму каждого соответственно. А и Б ссорятся и желают вовлечь вас в спор. Вы держитесь в стороне, но постоянно ведете переговоры с каждым о своем старом праве прохода и говорите каждому, что именно из-за него другой запрещает вам им пользоваться. Наконец А говорит: «Пойдите сюда. Мы подвергнем этого Б испытанию. Я сего пятого августа заявляю, что мои запреты на право прохода отменены, и после первого дня ноября мои запреты прекратят действие; но подразумевается, что Б вследствие этого заявления также отменит свой запрет на право прохода». Если Б отказывается, нарушает ли А при обстоятельствах такого заявления какое-либо обязательство, если он откажется разрешить проход? Разве не мог бы А с большим правдоподобием и силой аргументации настаивать на том, что это соглашение явилось результатом ваших домогательств и уверений в том, что Б будет соблазнен таким предложением, и что отмена со стороны Б требовалась по условиям в качестве следствия заявления А именно с целью указать, что она должна предшествовать факту результативной отмены со стороны А? Но как бы то ни было; предположим, что вы первого ноября вследствие уверений А направили своих слуг и упряжки привезти домой ваши продукты, и А захватил ваши волы, упряжки и продукты и прогнал ваших слуг, предварительно сорвав с них одежду, со своей фермы, и сказал вам, что он удерживает эту и всю прочую вашу собственность, до которой сможет дотянуться, в течение трех месяцев, а затем он вернет ее вам или не вернет, как сочтет нужным, в зависимости от своего мнения о вашем хорошем поведении. Я спрашиваю, можете ли вы в каком-либо смысле правдиво сказать, что первого ноября запреты или эдикты А были отменены настолько, что перестали нарушать вашу свободу прохода? Сударь, при рассмотрении в связи с обыденной жизнью эта идея столь абсурдна, что задавать такой вопрос было бы прямо-таки издевательством. Я передаю решение столь простого дела на суд здравого смысла американского народа, а не тех «скверных политиков, которые видят то, чего не видят». В сжатом виде мой аргумент таков. Из отзыва чисто словесного не проистекает никаких обязательств. По условиям нашего акта отзыв должен быть действенным, «так, чтобы эдикт перестал нарушать наши права». Теперь простой вопрос заключается в том, является ли единообразный захват с первого ноября на основании этих эдиктов (ибо никаких иных не притворяются) всей их собственности и удержание ее в течение трех месяцев для наблюдения за тем, как они себя поведут — нарушением прав американского народа или нет. В отношении возобновления посредством официального заявления системы неинтеркурса, как то предлагается в одной из этих статей, я выдвигаю следующий аргумент: либо факт, на основании которого только и могла быть издана прокламация президента, имел место, либо нет. Если он имел место, то закон от марта 2009 года [очеписка в оригинале, но по смыслу 1809] возобновлен, и это положение посредством декларативного закона излишне. Если он не имел место, то нет никакого обязательства возобновлять его, ибо лишь при наступлении указанного факта зависят наши обязательства. В таком случае возобновление посредством декларации является простой милостью по отношению к Наполеону. Это и есть истинный характер закона. Что касается положений об ограждении наших купцов от предвосхищаемых захватов, я считаю их едва ли заслуживающими рассмотрения. Хвала небесам, у нас есть независимые суды и интеллектуальные присяжные. Наши судьи не коррумпированы, и наше крестьянство не будет склонено в своих решениях надеждой на президентские милости или управляемо партийным влиянием. Гарпии вашей таможни посмели бы столь же быстро отъесть собственные когти, сколь и сунуть их при нынешнем состоянии закона от марта 1809 года в благополучие своих сограждан. Робкое и избегающее света стадо шпионов и доносчиков обладает слишком большим инстинктом, чтобы нападать на такую добычу.

Но для того, чтобы в силу закона от 1 мая 1810 года возникло какое-либо обязательство, необходимо не только чтобы требуемый факт был совершен и требуемый эффект произведен, но также должны быть приняты условия этого акта. Предложение, сделанное нами, если таков характер этого акта, заключалось лишь в том, чтобы возобновить закон о неинтеркурсе против несговорчивого воюющего государства по истечении трех месяцев с даты прокламации. Теперь примечательно, что Бонапарт, вместо того чтобы принять условия предложения, содержащегося в нашем акте, в качестве меры наших обязательств, прямо говорит нам, что они означают нечто иное — причем нечто такое, что ни один человек в этой Палате не осмелится подтвердить как их истинное намерение. Также примечательно, что условия этого знаменитого письма герцога Кадора от 5 августа, которые преподносились как смягчение строгости политики французского императора, на самом деле являются чем-то худшим, чем первоначальные условия Миланского декрета, и что вместо того, чтобы получить благодеяние от друга в этом хваленом письме, наша администрация лишь поймала медведя за хвост. По условиям Миланского декрета он должен был «прекратиться в отношении всех наций, которые принудили англичан уважать их флаг». По условиям письма Кадора он должен был прекратиться при условии, что Соединенные Штаты «заставят уважать свои права». Теперь, насколько обязательство неопределенного объема хуже обязательства определенного, ровно настолько же хуже условия письма Кадора первоначальных условий Миланского декрета. Господин спикер, давайте не будем обманываться относительно политики французского императора. Она сурова, непреклонна и не знает смягчения. В письме герцога Кадора вовсе не указывается на какое-либо отклонение от его первоначальной системы, напротив, формально и тщательно выражается строгое следование ей. С самого начала «его континентальной системы», как она называется, политика Наполеона неизменно заключалась в том, чтобы принудить Соединенные Штаты к эффективному сотрудничеству в этой системе. Еще 7 октября 1807 года его министр Шампаньи писал генералу Армстронгу, что интересы всех морских держав обязывают их объединиться для защиты своих прав против Англии. За этим последовало эмбарго, которое эффективно содействовало в самый критический момент его великому плану континентальных торговых ограничений. 24-го числа следующего ноября он прибегает к тем же словам: «нарушая права всех наций, Англия объединила их все общим интересом, и им надлежит прибегнуть к силе против нее». Затем он продолжает приглашать Соединенные Штаты принять «вместе со всем континентом долю в деле самозащиты от ее несправедливости и принуждения ее к миру».

15 января 1808 года он выражаетсясколько точнее и определеннее относительно нашего реального согласия с его планом политики. Ибо его министр Шампань заявляет нам тогда, что «Его Величество не сомневается в объявлении Соединенными Штатами войны против Англии», после чего он берет на себя труд избавить нас от необходимости объявлять войну и безвозмездно предлагает свои услуги объявить ее от нашего имени и в наших интересах. «Война между Англией и Соединенными Штатами существует, таким образом, фактически; и Его Величество считает ее объявленной с того дня, когда Англия опубликовала свои декреты». А чтобы окончательно исключить любые сомнения, он секвестрирует наши суда в своих портах «до тех пор, пока не будет принято решение относительно намерений, которые должны быть высказаны Соединенными Штатами» в связи с его предложением считать себя «участвующими в деле всех держав» против Англии. Теперь во всем этом нет никакого обмана и не может быть никакой ошибки относительно целей его политики. Он говорит нам со всей прямотой, какая только возможна, что «путем принуждения к уважению наших прав» он подразумевает войну со своей стороны против Великобритании. Что «наши интересы общи», что он считает нас уже «участниками войны» и что он секвестрирует нашу собственность в качестве гарантии наших намерений. Такова его старая политика. Я прошу некоторых господ с другой стороны Палаты указать, чем она отличается от новой. Письмо Кадора от 5 августа говорит нам, что от нас ожидают «принуждения к уважению наших прав в соответствии с нашим актом», и то же письмо также говорит нам, каково, по его мнению, значение нашего акта. «Короче говоря, Конгресс обязуется противостоять той из воюющих держав, которая откажется признать права нейтральных». Иными словами, «путем принуждения к уважению наших прав» он подразумевает войну со своей стороны против Великобритании. В полном соответствии с этой неизменной, неуклонной политикой его министр Тюрро заявляет нашему правительству в своем письме от 28 ноября прошлого года, что «модификации, которые будут внесены в нынешнее абсолютное исключение нашей продукции, будут зависеть не от случайности событий, а станут результатом твердых и последовательно проводимых мер, которые оба правительства продолжат принимать, чтобы оградить от монополии и притеснений со стороны общего врага законную торговлю, необходимую как для Франции, так и для Соединенных Штатов». И в конце концов, чтобы ни одна черта его политики не изменилась или даже не казалась смягченной, его превосходительство герцог Масса и его превосходительство герцог Гаэт в своих соответствующих письмах от 25 декабря заявляют, что конфискованное имущество должно быть «лишь секвестровано до тех пор, пока Соединенные Штаты не выполнят свои обязательства заставить уважать свои права». Теперь, господин спикер, найдется ли в этой Палате человек, достаточно смелый, чтобы утверждать, или обладающий достаточными способностями, чтобы указать на какое-либо существенное различие между политикой Франции в отношении этой страны после письма Кадора от 5 августа и ее политикой до этого периода? Характер этой политики едина и неделима. Бонапарт не уступил нашему правительству ни на дюйм. Теперь, поскольку он не выполнил действие, требуемое законом от мая 1810 года, не произвел должного эффекта и не принял предложенные им условия, откуда возникают наши обязательства? Как запятнано наше честное слово? Каким образом мы вновь связаны необходимостью повергнуть нашу страну в это темное море ограничений, со всех сторон окруженное опасностями и штрафными санкциями?

Истинную природу этой политики Кадора можно обнаружить лишь в характере его господина. Наполеон — универсальный гений. «Он умеет с выгодой меняться образами с Протеем». Он не останавливается ни перед какими средствами и владеет любыми навыками. Он заигрывает со слабыми, заискивает перед ничтожными, третирует надменных, а с хитрыми он — змея. Для храбрецов у него есть зубы и когти. Для трусливых — копыта. Он обнаружил, что наше правительство состоит из любителей пера и чернил — кабинетных политиков; и он расставил для этих эфемерных сущностей бумажную мухоловку, смоченную французской медовой водой. Геркулес, обнаружив, что не может дотянуться до нашего правительства своей палицей и что они теряют рассудок при виде его львиной шкуры, снизошел до того, чтобы встретиться с ними в женских юбках и победить их, прядя у их собственной прялки.

Что касается тех, кто после улик, имеющихся в наших руках, отрицает существование декретов, я могу спорить с ними не больше, чем с теми, кто стал бы отрицать присутствие солнца на небосводе в полдень. Декреты отменены! Официальный законодательный акт деспота отменен дуновением его раболепного министра, произнесенным на условиях, не выполненных Великобританией, и требующим соблюдения условий, которые мы выполнять не намерены! Процветание нашей торговли обеспечено, когда каждый небесный ветер отягощен вздохами наших страдающих моряков, а побережье всего континента завалено добычей наших торговцев! Логовище тигра безопасно! И все же следы тех, кто входит в него, неисчислимы, и нет ни единого следа возвращающегося шага! Логовище тигра безопасно! В то время как крики растерзанных жертв слышны сквозь алмазные стены его пещеры — крики, которые издают отчаяние и тоска и которые сам деспот не в силах заглушить!

Нет, господин спикер. Давайте говорить правду. Предлагаемый ныне акт не требуется никакими обязательствами. Он полностью безвозмезден. Назовите же его своим именем. Первый плод французского союза. Знак, трансатлантическое подчинение. Что угодно, только не акт американского Конгресса, представителей свободных людей.

Настоящий момент — самый благоприятный для отказа от этих ограничений, если только не принято решение о неизменном сотрудничестве с французской континентальной системой. Мы предложили положения этого акта обоим воюющим государствам. Оба приняли их — оба, в качестве принципалов или через своих агентов, нас обманули.

Мы рассуждаем об эдиктах Георга Третьего и Наполеона. И тем не менее эдикты Президента Соединенных Штатов в соответствии с вашим законом вызывают у ваших торговцев гораздо большее отвращение. Их эдикты грабили богатых. Его эдикты делают бедных еще беднее. Их декреты наносят удары по периферии. Его прокламация бьет по жизненно важным центрам и парализует деятельность очага коммерческой жизни.

Я знаю, что на предлагаемый закон возлагаются большие надежды на облегчение в связи с перспективой британского регентства. Ожидается, что между безумным монархом и улыбчивым преемником вся система этой нации будет оставлена. Пусть господа будут осторожны и не рассчитывают слишком уверенно на то, что находящиеся у власти люди выполнят заявления, сделанные вне власти. Большинству не нужно покидать нашу собственную страну или выходить за рамки собственной практики, чтобы убедиться в том, как легко в таких случаях громкие обещания могут обернуться скудными результатами.

Весь смысл моего аргумента сводится к следующему. Пора взять наши собственные права под собственную опеку. Пора, если мы не собираемся защищать торговлю нашей страны, воздерживаться от того, чтобы своими собственными актами чинить ей препятствия. Больше не отдавайте своих купцов под опеку и капризы иностранных держав. Не наказывайте по наущению иностранцев собственных граждан за то, что они занимаются своим праведным делом. Мы ничего не должны Франции. Мы ничего не должны Великобритании. Мы всем обязаны американскому народу. Давайте покажем себя поистине независимыми и будем рассчитывать на благодарный, мощный и тогда уже объединенный народ в плане поддержки против любого агрессора.

Мистер Мамфорд. Джентльмен (мистер Куинси) из Массачусетса произнес длинную речь, которая весьма позабавила Палату тропами и фигурами речи и, надеюсь, убедила его самого в том, что он прав. Я не являюсь сторонником ни одной из воюющих сторон и не испытываю большого доверия к заявлениям иностранных правительств. Я действительно возлагал определенные надежды на соглашение Эрскина, но был обманут; оно встретило мое одобрение, поскольку я принадлежал к тем, кто был полон решимости урегулировать наши споры с Великобританией по-своему, как независимая нация. И я хотел бы теперь спросить джентльмена из Массачусетса: если бы канцлер казначейства или какой-либо другой высший авторитет в Великобритании написал письмо сэру Уильяму Скотту и циркулярное письмо сборщику налогов в Ливерпуле, сообщая им, что Ордера в совет не распространяются на американские суда начиная с 1 ноября, не счел ли бы он эти письма доказательством данного факта? Если да, то почему бы не оказать такое же доверие письмам герцога Масса и герцога Гаэте? Я желаю сохранить верность нации. Мы подверглись грабежу со стороны обоих воюющих государств и питаем столь же мало доверия к одному, сколь и к другому; но без некоторого упования на слово законных властей приходит конец любым переговорам. Джентльмен говорит, что мы собираемся закрыть «единственный проход к нашей коммерческой надежде». Таковы его собственные слова. Давайте теперь рассмотрим этот проход к нашей коммерческой надежде. Прежде всего я прошу снисхождения Палаты, пока я зачитаю и изложу некоторые факты из письма, которое я только что получил из Ливерпуля, датированного 8 января текущего года, от одного из самых уважаемых там торговых домов, где говорится, что импорт хлопка из Соединенных Штатов в 1810 году составил 320 000 тюков; что тогда на руках имелось 145 000 тюков; импорт табака за тот же период составил 14 700 бочонков; и несмотря на потребление, количество импортированного товара позволяло рынку постоянно оставаться обеспеченным примерно тем же числом бочонков в течение всего 1810 года. Импортировано поташа — 28 946 бочек, на руках — 13 000 бочек; риса импортировано 39 000, и очень большие запасы остаются на руках. Таковы основные статьи продукции нашей почвы, не проданные по состоянию на 8 января 1811 года только в порту Ливерпуля, помимо количеств в других портах Великобритании; и в том же письме отмечается: «Эти запасы сдерживают любые попытки спекуляции, и если не будет найден выход на экспорт, имеющийся запас останется нераспроданным; если воюющие стороны вернутся к чувству справедливости, континентальные рынки в этом случае вновь откроются, потребуют крупных поставок и вызовут рост нашего рынка». Цены на упландский хлопок указаны в размере 12 стерлинговых пенсов за фунт; табак наивысшего качества — от 4 до 7 пенсов, среднего качества, в большом количестве имеющийся на руках и пригодный только для континентального рынка — от 1,5 до 4 пенсов; поташ — от 43 до 44 фунтов стерлингов за тонну; рис — от 19 до 23 шиллингов за центнер. Сэр, нет ни одного американского купца, который мог бы вести эту торговлю, сопровождаемую огромными сборами и пошлинами, наложенными на эти товары, без неизбежной гибели; и я призываю Палату вспомнить многочисленные банкротства вследствие возвращенных с протестом переводных векселей, которые были выписаны под отправку грузов в британские порты; и тем не менее джентльмен из Массачусетса говорит нам, что это «единственный проход к нашей коммерческой надежде». Отправляйте ваши суда в Бразилию — вы встретите их там, плетущих интриги против вашей торговли; в Буэнос-Айрес — вы обнаружите их там; в Кайенну — там тоже; на Терра-Фирму — вы найдете их там в союзе с Мирандой, плетущих интриги и противодействующих вашей торговле; в Барбадос, Суринам, Демерару, Тринидад, Мартинику, Гваделупу, Ямайку и т. д. — и вы столкнетесь с огромными портовыми сборами и пошлинами, равными запретительным мерам на основные статьи экспорта штатов Новой Англии: треску, говядину, свинину, масло, сало, сыр, окорока и т. д. Верно, что нас то и дело допускают по воле и капризу губернатора импортировать в эти колонии муку с пошлиной в один доллар за баррель; рис и пиломатериалы — пропорционально; при условии, что вы не будете вывозить ничего, кроме рома и патоки, и это — единственный проход к нашей коммерческой надежде. Они подобны египетским саранчам по отношению к нашей торговле. Что стало с вашими 1 350 000 тоннами судоходства, оцениваемыми в пятьдесят долларов за тонну, что составляет 67 500 000 долларов, треть из которых принадлежит Массачусетсу? Готов ли джентльмен уступить торговое судоходство Великобритании? Пусть он обратит свое внимание на порты Нью-Йорка, Филадельфии, Балтимора, Норфолка, Чарлстона и Нью-Орлеана, и он обнаружит, что британские суда сейчас вырывают кусок изо рта его собственных избирателей. Они имеют возможность брать фрахт на гораздо более выгодных условиях, чем могут позволить себе американские суда, вследствие огромной разницы в пошлинах в Великобритании между импортом на американском или британском судне, так что мы не можем конкурировать с ними, если вы не введете уравнительные пошлины и не займете решительную позицию в защиту вашей торговли с континентальной Европой, и не повезете свою продукцию напрямую потребителям, и не будете больше подвергаться грабежу со стороны монополистов и розничных торговцев старого света. Они не довольны тем, что вся продукция вашей почвы складируется на их Острове, за что они получают огромный импортный сбор и вдобавок вводят чрезвычайный военный налог; напротив, они очень скоро заявят исключительное право перевозить ее тогда и куда им угодно на собственных судах. Таким образом, мы сведены к худшему положению, чем в состоянии колонии; мы имеем теперь все недостатки от разграбления их военно-морским флотом и не имеем никаких преимуществ от получения его защиты, хотя они имеют наглость взимать с нас четырехпроцентную конвойную пошлину за свои безделушки и мануфактуру, какового конвоя они нам не предоставляют. Может ли это быть желательным положением дел? И если на нем настаивать дальше, я убежден, что торговля Соединенных Штатов сойдет в ту же могилу вместе с рассказом джентльмена о гробу.