«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Что же до условий со стороны нашей страны — «Соединенные Штаты сообразно с актом, о коем вы только что сообщили, заставят уважать свои права». Какие права, господин председатель? Право не подвергаться неприятностям или опасности из-за бумажных блокад? Да, сэр, и не только это; право не подвергаться прерыванию торговых сношений с городами, расположенными на реках, как, например, Антверпен; или вести свободную торговлю со всеми континентальными портами и гаванями, не являющимися укрепленными, хотя весь британский флот может крейсировать в устье реки или в виду порта. Но мы имеем дальнейшее заявление о нейтральных правах, которые французский император, по его словам, разрешит нам иметь, когда у Франции появится флот, соразмерный протяженности ее берегов и ее населению, и которые, пока британцы продолжают оставаться владыками моря, он настаивает, чтобы мы заявляли и осуществляли. Так, в ноте графа Шампаньи генералу Армстронгу от 22 августа 1809 года: «Франция признает принцип, согласно которому флаг покрывает товар. Торговое судно, плавающее со всеми необходимыми бумагами от своего правительства, представляет собой плавучую колонию. Чинить насилие над таким судном посредством визитов, досмотров и прочих актов произвольной власти — значит нарушать территорию колонии. Это означает посягательство на независимость ее правительства». Иными словами, флаг должен защищать собственность, а досмотр не должен допускаться. Я прошу вас, сэр, иметь в виду, что с момента образования этого правительства и при каждой администрации право блокады реальными, наличными и эффективными силами портов и мест, не являющихся укрепленными; право досмотра и тот принцип, что собственность неприятеля не защищена характером судна, неизменно признавались или уступались.

Но как мы должны заставить уважать эти права? Путем введения в действие закона о неимпорте? Предположим, британцы не сочтут себя чрезмерно ущемленными этой мерой; что, по сути, это пойдет им на пользу, а мы позволим себе дойти до преждевременного увядания и дряхления от этого политического шарлатанства. Удовлетворит ли это императора? Нет, сэр. Он скоро скажет нам, что мы не заставили уважать наши права. Праздно полагать, будто он сочтет закон о неимпорте выполнением его условия; и его язык, как мне кажется, не передает этой мысли. Мы должны выступить против британцев или заявить о себе против них и в духе нашего закона и его декларации заставить уважать наши права не саморазрушительными мерами, а реальной силой и открытой враждебностью, если английская нация без этого не захочет подписаться под предложенными ей условиями. Вспомните историю нашего эмбарго и прежнего неинтеркурса, предложения, выдвинутые в рамках оных нашим правительством французскому правительству, и то, как эти предложения были приняты, — и вы убедитесь в характере и масштабе нынешнего условия.

И теперь позвольте мне спросить: готовы ли мы к этим условиям? Верим ли мы во все те права, которые французский император снисходительно требует для нас от британцев, хотя сам он их не признает? И готовы ли мы идти из-за них на войну? Мне условия — как со стороны этой страны, так и со стороны Великобритании — представляются неприемлемыми. Во всяком случае, я считаю, что президент, прежде чем действовать на основании столь рыхлого и общего предложения, которое допускает столько сомнений и при добросовестном толковании может быть доведено до столь экстравагантных крайностей, должен был запросить и получить разъяснения и детали.

Но могут сказать, что письмо герцога Кадорского, если оно само по себе и не является декретом, служит свидетельством существования аннулирующего декрета. На мой взгляд, господин председатель, оно содержит внутренние признаки обратного; но, не утомляя комитет дальнейшими комментариями по поводу этого письма, замечу, что, рассматривая его как чисто доказательственный материал, его можно подкрепить или объяснить другими доказательствами. Я уже зачитывал вам фрагменты писем госсекретаря Смита генералу Армстронгу от 5 июня и 5 июля, в которых декларируется решимость президента не приводить в исполнение закон о неинтеркурсе против Англии, если Франция не только не отменит свои декреты, но и не вернет наше секвестрированное имущество. Мы должны предполагать, что наш министр довел эту решимость до сведения французского двора, поскольку таково было его долг. Теперь, имея перед глазами эту декларацию, можно ли поверить, что император отменит свои декреты, когда ему дали понять, что отмена не приведет ни к какому результату с нашей стороны, поскольку он не освобождает наше имущество? Разве из одного этого обстоятельства не очевидно, что письмо представляет собой лишь предложение в ответ на предложение нашего правительства, выражающее взгляды и излагающее условия, на которых император согласился бы на отмену?

Далее, сэр, мы имеем письмо господина Рассела госсекретарю Смиту от 11 декабря 1810 года, извещающее наше правительство о том, что бриг «Нью-Орлеан Пакет» был задержан в Бордо несколькими днями ранее директором таможни на основании берлинского и миланского декретов. И нам была сообщена президентом нота господина Рассела герцогу Кадорскому от 10 декабря, в которой указывается, что это задержание было произведено на основании декретов, и приводится дополнительный факт: случай с этим судном был первым после 1 ноября, к которому могли быть применены декреты. Поскольку этот арест был произведен на основании декретов, он свидетельствует о том, что во Франции сохраняется впечатление об их продолжающемся существовании и силе; и это доказательство тем сильнее, что исходит от таможни одного из главных торговых городов, где отмена, несомненно, должна была стать известна официально, если бы она имела место. Я знаю, говорят, что господин Рассел мог быть дезинформирован о причине задержания или что таможенный чиновник ошибочно истолковал свои обязанности. Но относительно обоих этих предположений я напомню вам лишь о молчании французского правительства. Протест господина Рассела был передан французскому министру 10 декабря, а судно, доставившее депеши, привезло парижские известия по 27 декабря и покинуло Францию только 1 января. Если бы господин Рассел получил какие-либо разъяснения или ответ от французского правительства, они были бы переданы нам; но он ничего не получил. Молчание французского министра равносильно прямому подтверждению действий таможенного чиновника и является признанием того, что декреты не были отменены.

Суббота, 9 февр.

Торговый неинтеркурс.

По предложению г-на Эппеса все вопросы по порядку дня были отложены, и Палата заседаний перешла в Комитет всей палаты по законопроекту, дополняющему акт, касающийся торгового неинтеркурса и т. д.

Находящееся на рассмотрении предложение г-на Эмотта о внесении поправки в законопроект с целью отмены майского закона прошлого года и т. д. было вытеснено предложением г-на Ри, а именно: исключить законопроект полностью.

Г-н Эппес сказал, что когда в один из предыдущих дней этот законопроект, предназначенный исключительно для облегчения участи наших собственных граждан, находился на обсуждении, на рассмотрение были вынесены вопросы, вовсе не связанные с его достоинствами. Джентльмен из Нью-Йорка (г-н Эмотт) изложил тогда Палате свой взгляд на наши внешние отношения и проявил всю свою изобретательность, чтобы показать — как это слишком часто заведено здесь, — что правительство Соединенных Штатов право исключительно во всем неправо, а правительство Великобритании исключительно право. Кажется, в эту просвещенную эпоху на представителя возлагаются новые обязанности. Под давлением любых бедствий, которые может причинить иностранное влияние, представитель считается выполняющим свой долг, если с помощью искусно сплетенной паутины он может представить в подозрительном свете мотивы или действия исполнительной ветви своего правительства. Ни одна нация, древняя или современная, если она не находится в последней стадии разложения, не может быть предъявлена, где, как в Соединенных Штатах, трудные периоды использовались бы представителями, а вся тяжесть их талантов направлялась исключительно на усиление общественных затруднений. Речь джентльмена из Нью-Йорка, как бы хорошо он ни прикрывал ее мягкостью манер и тонко сплетенной аргументацией, призвана внушить народу мысль, будто исполнительная власть проявила частичность к Франции в недавнем урегулировании. Джентльмен говорит нам, что в то время как министр одной иностранной державы был подвергнут здесь осуждению за подразумеваемое оскорбление, письмо герцога Кадорского г-ну Армстронгу пройдено почти молчанием; что госсекретарь в письме генералу Армстронгу сообщает ему, что президент считает излишним делать по этому поводу какие-либо замечания. Джентльмену следовало пойти дальше и изложить весь факт целиком: что письмо генерала Армстронга в ответ герцогу Кадорскому было одобрено президентом; что посредством этого одобрения он принимает как свои собственные язык и настроения этого письма. Письмо генерала Армстронга с одобрения президента стало актом его правительства. За настроения, содержащиеся в этом письме, отвечает американское правительство, а не генерал Армстронг. Твердый, мужественный и красноречивый ответ генерала Армстронга герцогу Кадорскому стоит ровно на том же основании, если бы он изначально был написан по указаниям правительства. Генерал Армстронг не стал дожидаться инструкций. Он отверг в стиле, подобающем достоинству его положения, обвинения герцога Кадорского. Президент через госсекретаря одобряет его письмо, принимает его как свое собственное и заявляет, что ему нечего добавить. И воистину, сэр, он мог так сказать, ибо министр уже изложил в стиле, столь же приятном его стране, сколь и его правительству, все, чего требовал момент. Но, сэр, джентльмен из Нью-Йорка не может согласиться со своим коллегой в том, что президент Соединенных Штатов поступил правильно, издав свою прокламацию. Почему же, сэр, джентльмен не одобряет прокламацию президента? Потому, говорит джентльмен, что августовское письмо герцога Кадорского не являлось отменой берлинского и миланского декретов. Это лишь обещание, что в определенный день они будут отозваны. Когда же, сэр, президент получил декларацию британского министра г-на Эрскина о том, что в определенный день Ордера в совет будут отозваны, и издал прокламацию, основанную исключительно на этой декларации, его поведение было тепло встречено людьми всех партий. Джентльмен из Нью-Йорка присоединился к взрыву аплодисментов, обрушенному на этот акт исполнительной власти. Было ли письмо г-на Эрскина отменой британских ордеров? К сожалению, мы на практике знаем, что нет. Была ли это такая отмена, какая, по утверждению джентльмена, должна была произойти в отношении берлинского и миланского декретов, а именно: под личной печатью императора? Нет, сэр, это было точно такое же письмо, как и письмо герцога Кадорского. В обоих случаях слово министра было принято в качестве залога, и при рассмотрении обоих писем, поскольку их можно считать залогом, слова практически те же самые. Я одобрял урегулирование с г-ном Эрскином; одобрил его и джентльмен из Нью-Йорка. Я не вижу никакой разницы в позициях, занятых исполнительной властью, за исключением того, что одно урегулирование было с Великобританией, а другое с Францией. Одно затронуло интересы Великобритании; другое затрагивает интересы Франции. Джентльмен из Нью-Йорка, более искушенный в различиях, чем я, возможно, сможет убедить себя и народ в том, что эти два случая разделены столь резкими линиями, что поведение исполнительной власти в одном случае служит предметом для его и его друзей рукоплесканий и одобрения, а в другом — подозрений и осуждения. Однако я не намерен следовать за джентльменом в его рассуждениях. Есть одна их часть, которую я считаю своим долгом рассмотреть, поскольку она призвана создать у публики превратное представление о позициях, занятых исполнительной властью на недавних переговорах с Великобританией. Джентльмен говорит, что президент потребовал от Великобритании отменить не только ее ордера, но также и ее блокады. Этого, говорит он, она не может и никогда не уступит. Это заявление делается к тому же в присутствии агента Великобритании, который, должно быть, с восторгом слушал, как американскую исполнительную власть выставляют под подозрением, а американский представитель заявляет с трибуны Конгресса, что к Великобритании предъявляются требования, не санкционированные законом прошлой сессии. Для того чтобы, сэр, поддержать это утверждение, джентльмен дает совершенно неверный и опровергаемый любой частью имеющейся у нас переписки обзор требований исполнительной власти к Великобритании. Джентльмен говорит вам, что мы потребовали от Великобритании не отмены одних лишь Ордеров в совет, как это предполагалось законом прошлой сессии, но также и ее «новых блокад». Чтобы обосновать требования исполнительной власти, он обращается не к переписке, а к берлинскому или миланскому декретам и берет в качестве нашего требования к Великобритании определение блокады, данное французским императором. Джентльмен полностью заблуждается относительно требований, предъявленных исполнительной властью Великобритании. В требование исполнительной власти входит отмена лишь одной блокады, а именно: блокады мая 1806 года. Особенности этой блокады отличают ее от всех прочих блокад. По своему характеру она фактически больше похожа на Ордер в совет, на постоянное регулирование торговли, нежели на блокаду. Однако сначала я покажу из переписки, что президент по закону прошлой сессии не требовал от Великобритании отмены никакой иной блокады, кроме блокады мая 1806 года; а затем — что в силу особых черт этой блокады она должна была войти в число требований, предъявленных по закону прошлой сессии. В Послании президента в начале сессии (страницы 4-я и 5-я) мы находим требование, сформулированное в следующих выражениях:

«В ходе модификации первоначальных ордеров от ноября 1807 года в ордера от апреля 1809 года между ордерами и блокаде фактически едва ли существует номинальное различие. Одна из этих незаконных блокад от мая 1806 года, в отношении которой было прямо заявлено, что она до сих пор не отменена и фактически охватывается Ордерами в совет, оказалась слишком отчетливо введена в сферу действия закона Конгресса, чтобы не быть включенной в разъяснение требований для его выполнения. Британский правительственный аппарат был соответственно уведомлен нашим при нем министром в том свете, в каком надлежит рассматривать этот предмет».

Таков язык президента. На страницах 38 и 39 переписки мы находим декларацию нашего госсекретаря господина Смита генералу Армстронгу в следующих словах:

«Если закон о неинтеркурсе в какой-либо из его модификаций был неугоден императору французов, этого закона больше не существует.

Если он готов, как было заявлено в письме герцога Кадорского от 14 февраля, восстановить справедливость в отношении Соединенных Штатов в случае взятых ими обязательств не подчиняться британским эдиктам, то теперь представляется возможность воплотить эту декларацию в жизнь. Вместо подчинения президент готов путем возобновления неинтеркурса против Великобритании противопоставить ее Ордерам в совет меру, характер которой должен удовлетворить любое разумное ожидание. Если вам потребуется разрешить вопрос о том, будет ли возобновлен неинтеркурс против Великобритании в случае, если она не включит в отмену своих эдиктов те свои блокады, которые несовместимы с международным правом, вы можете при необходимости дать понять, что отмена незаконных блокад датой до берлинского декрета, а именно блокады мая 1806 года, будет включена в условие, требуемое от Великобритании; поскольку было заявлено, что эта конкретная блокада охватывается Ордерами в совет и, следовательно, отождествляется с ними. Что касается блокад более поздней даты или же направленных против Франции, вам следует настоять на разумности оставления их, наряду с будущими блокадами, не оправданными международным правом, на усмотрение Соединенных Штатов в отношении того, какие меры против них они пожелают принять».

На страницах 45 и 46 мы имеем декларацию генерала Армстронга и герцога де Кадорского. Затем г-н Э. зачитал следующее:

От генерала Армстронга господину Пинкни.

Париж, 25 января 1810 года.

«Сэр: Письмо г-на госсекретаря Смита от 1 декабря прошлого года вменило мне в обязанность осведомиться у Его Превосходительства герцога Кадорского,ковы были те условия, на которых его величество император аннулировал бы свой декрет, обычно именуемый берлинским декретом; и согласился ли бы его величество отменить вышеупомянутый декрет, если Великобритания отменит свои блокады, датированные ранее этого декрета? На эти вопросы я получил сегодня следующий ответ, который спешу переслать вам с нарочным:

Ответ. — "Единственными условиями, требуемыми Его Величеством Императором для отмены берлинского декрета, будут предварительная отмена британским правительством ее блокад Франции или части Франции (таких как от Эльбы до Бреста и т. д.), датированных ранее упомянутого декрета"».

На странице 47 мы имеем заявление лорда Уэллесли господину Пинкни:

«Имею честь подтвердить получение вашей ноты от 15-го числа прошлого месяца, в которой вы просите сообщить, считаются ли правительством его величества в силе какие-либо блокады Франции, установленные Великобританией во время настоящей войны до 1 января 1807 года, и если да, то какие именно? Теперь имею честь уведомить вас, что берега, реки и порты от реки Эльба до Бреста включительно были уведомлены как находящиеся под ограничениями блокады с определенными модификациями 16 мая 1806 года; и что эти ограничения впоследствии были включены в Ордер в совет от 7 января 1807 года, каковой ордер до сих пор находится в силе».

На странице 71 переписки лорд Уэллесли заявляет в письме господину Пинкни:

«Блокада, о которой Великобритания объявила в мае 1806 года, никогда официально не отменялась. Поэтому нельзя с точностью утверждать, что установленные ею ограничения полностью покоятся на Ордере в совет от 7 января 1807 года; они охватываются более широкими ограничениями этого ордера. Никаких других блокад французских портов Великобритания между 16 мая 1806 года и 7 января 1807 года не учреждала, за исключением блокады Венеции, учрежденной 27 июля 1806 года, которая по-прежнему находится в силе».

Из этого, сэр, следует, что если верить президенту, госсекретарю, генералу Армстронгу, герцогу де Кадорскому и британскому министру лорду Уэллесли, требование ограничивалось блокадой 1806 года. Была ли эта блокада столь вопиющим нарушением нейтральных прав Соединенных Штатов, что подпадала под действие закона прошлой сессии? Давайте рассмотрим ее особенности. Эта блокада является комплексной, представляющей три различные характеристики:

1. Она препятствует торговле из одного порта того же неприятеля в другой — например, Франции. В этой торговле в последнее время, хотя и не прежде, Великобритания отказывала нейтральным странам. Соединенные Штаты отстаивают на нее свое нейтральное право.

2. Она препятствует торговле из порта одного неприятеля в порт другого — например, из французского порта в голландский. Этот принцип ранее Великобританией не заявлялся. Нынешний кабинет Великобритании оспаривал его соответствие международному праву, выступая против своих предшественников, которые пытались оправдать ордера января 1807 года на этом принципе.

3. Она препятствует прямой торговле нейтральных стран из их собственной страны в любую часть побережья от Эльбы до Бреста — побережья протяженностью не менее тысячи миль. Для этой части блокады не может быть никакого оправдания, которое не применимо бы к Ордерам в совет. Эта блокада продолжается уже четыре или пять лет. Никаких сил, ни достаточных, ни недостаточных, не было размещено для ее осуществления. Никаких новых уведомлений не делалось. Она фактически представляет собой, подобно Ордерам в совет, постоянное регулирование торговли и не имеет ничего от характера блокады, кроме самого названия. Эта блокада по большей части состоит из тех же запрещений, что и ордера от 7 января 1807 года, в которые она, как утверждается, включена; то есть против торговли вдоль неприятельского побережья. Следовательно, если ордера незаконны, незаконной должна быть и блокада; и если ордера отменяются как нарушение нейтральной торговли в соответствии с актом Конгресса, то обязательство отменить блокаду как аналогичное нарушение не может быть оспорено. Эта блокада от мая 1806 года является нарушением принципов, сформулированных всеми авторами по вопросу блокады. Она является нарушением принципов, сформулированных во всех договорах, пытавшихся дать определение блокаде. Она является нарушением принципов, за которые выступала каждая администрация при американском правительстве со времен Вашингтона до настоящего времени. К переписке времен администрации генерала Вашингтона между госсекретарем и г-ном Хаммондом можно обратиться для уяснения принципов, утверждавшихся при той администрации. В имеющейся у нас переписке мы находим принципы в том виде, в каком они были сформулированы генералом Маршаллом и г-ном Кингом. К ним я и обращусь.

Затем г-н Э. зачитал следующие выдержки из писем г-на Кинга и г-на Маршалла:

Из письма г-на Кинга.

«Семь или восемь наших судов, груженных ценными товарами, были недавно захвачены и до сих пор удерживаются для судебного разбирательства; эти суда были встречены на пути к голландским портам и из них, объявленным в состоянии блокады. Между лордом Гренвиллем и мной состоялось несколько нот по этому поводу с целью установить с моей стороны более ограниченное и разумное толкование закона о блокаде, нежели то, которое пытается навязать английское правительство. Почти сто датских, русских и других нейтральных судов за последние несколько месяцев были точно так же перехватываться при следовании в Объединенные Провинции и обратно. Многие из них, равно как и некоторые из наших, прибыли в Тексел в течение прошлой зимы, суровость которой заставила английский флот вернуться в свои порты, оставив лишь несколько фрегатов для несения кратковременного крейсерства у Тексела, насколько позволяла погода».

«Моей целью было доказать, что в подобном положении блокирующего флота не может быть эффективной блокады, которая, по моему мнению, не может существовать без достаточных сил, размещенных и присутствующих у входа в блокированный порт или вблизи него».

Выдержка из письма г-на Кинга лорду Гренвиллю от

Лондон, 23 мая 1799 г.

«Представляется едва ли необходимым отмечать, что присутствие достаточных сил имеет существенное значение для установления блокады; и хотя воюющая сторона обычно уведомляет нейтральные государства о введении блокады, не принято давать никаких уведомлений о ее прекращении; и что, следовательно, присутствие блокирующих сил является естественным критерием, посредством которого нейтральная сторона может удостовериться в существовании блокады, подобно тому как фактическая осада укрепленного пункта служит единственным свидетельством, по которому мы определяем, продолжается ли осада или снята. Осада может быть начата, снята, возобновлена и снова снята, но ее существование в любой конкретный момент времени всегда должно зависеть от факта присутствия осаждающей армии. Такое толкование закона о блокаде имеет исключительную важность для наций, находящихся на большом расстоянии друг от друга и между которыми требуется значительное время для отправки и получения информации».

Выдержка из письма г-на Маршалла, государственного секретаря, г-ну Кингу от

20 сентября 1800 г.

«Право конфисковывать суда, следующие в блокированный порт, было необоснованно распространено на случаи, не подпадающие под правило в его прежней редакции.

Исходя из этого принципа, можно вполне поставить под сомнение применимость данного правила к месту, которое не полностью осаждено как с суши, так и с моря. Если мы изучим доводы, лежащие в его основе, а именно право перехватывать и конфисковывать припасы, предназначенные для блокированного города, будет трудно избавиться от убеждения, что распространение этого правила на города, блокированные только с моря, является неоправданным посягательством на права нейтральных стран. Но мы намерены жаловаться не на это отступление от принципа — отступление, получившее некоторое одобрение на практике. Мы жалуемся на то, что порты, не подвергшиеся эффективной блокаде силами, способными полностью их осадить, тем не менее были объявлены в состоянии блокады, а суда, пытавшиеся войти в них, были захвачены и по этой причине конфискованы».

Из переписки я показал, что блокада мая 1806 года была единственной блокадой, включенной в требование Исполнительной власти. Я показал, что она является не только нарушением наших нейтральных прав, но и принципов, за которые выступали люди всех политических партий при любой администрации нашей страны; и я не могу не выразить сожаления по поводу того, что джентльмен из Нью-Йорка считает, будто в соответствии с законом последней сессии эту блокаду не следовало включать в требование Исполнительной власти к Великобритании; что он заявляет в присутствии британского агента, будто исполнительной властью Соединенных Штатов были выдвинуты требования, которые для нас было бы чрезвычайно удобно, если бы Великобритания допустила, но на которые она никогда не сможет пойти. Джентльмен из Нью-Йорка пустился в рассуждения, чтобы доказать, что Берлинский и Миланский декреты не отменены. Мы только что услышали о прибытии французского министра; он покинул Францию в такое время, когда мог привезти нам достоверную информацию по этому вопросу. У меня нет никакого желания браться за этот интересный вопрос с завязанными глазами. Выполнила ли Франция свои обязательства или нарушила их — это не сможет оставаться предметом остроумных спекуляций много дольше. Какими бы ни были полученные сведения, я буду стремиться придерживаться того, что считаю подлинными интересами своей страны, и, насколько это в моих силах, отстаивать ее права против бессовестных посягательств со стороны любой иностранной державы.

Теперь я сделаю несколько замечаний по поводу законопроекта, находящегося на рассмотрении Палаты. Он содержит всего одну статью и освобождает от конфискации товары, принадлежащие исключительно гражданам Соединенных Штатов, которые вышли из британского порта до второго февраля 1811 года. Когда доклад министра финансов по вопросу о модификациях системы неинтеркурса был передан в Комитет по иностранным делам, позиция комитета единодушно сводилась к тому, что товары, покинувшие британский порт до того, как прокламация Президента достигла этого порта, должны быть освобождены от штрафных санкций закона о неинтеркурсе, даже если они прибудут после 2 февраля. Было сочтено, что это не противоречит добросовестному выполнению наших обязательств перед Францией и представляется необходимым в силу того общего принципа политики, которого придерживаются все свободные страны и который заключается в предоставлении своим гражданам достаточного срока для уведомления о введении штрафов и конфискаций. Законопроект об обеспечении соблюдения системы неинтеркурса был представлен с этим ограниченным положением. После того как законопроект был напечатан, в комитет поступили различные заявления, которые единодушно свидетельствовали о том, что заказы наших купцов были отправлены в сентябре и октябре; что в связи с изменением реального состояния торгового капитала в нашей стране товары приобретались за наличный расчет и не только переходили в собственность наших граждан по заказам купцов, отправленным до издания прокламации Президента, но и находились на риске покупателей; что эти товары были фактически оплачены до издания прокламации Президента; что они не могли быть ввезены до второго февраля. Комитет, ранее решивший, что необходимо предоставить время для того, чтобы прокламация Президента достигла британского порта, и приняв во внимание тот огромный ущерб, который понесли бы наши собственные граждане от строгого толкования закона, постановил продлить срок до предельного периода, в течение которого гражданин мог погрузить свое имущество на судно, не нарушая законов своей страны. Не предполагается, что толкование, придаваемое закону, строго укладывается в его букву, однако оно полностью соответствует его цели. Он был призван воздействовать на нацию, отказывающуюся изменять или отменять свои эдикты. Придать ему такое толкование, которое либо конфисковывало бы имущество, добросовестно принадлежащее американцам, либо запирало бы его в британских портах, означало бы уничтожить наши собственные ресурсы и не произвести никакого впечатления на Великобританию. Согласно шестой статье закона, не запрещается принимать на борту британские изделия с намерением их импорта до истечения трех месяцев после прокламации; то обстоятельство, что это становится незаконным по истечении указанного периода, зависело от того, последует ли Великобритания примеру Франции и отменит ли свои эдикты; следовательно, в зависимости от того, насколько оптимистичен был гражданин, его интересы могли в большей или меньшей степени пострадать от предположения, что Великобритания пойдет на отмену. Заказы, отправленные до издания прокламации Президента, не нарушали никакого действующего закона. Заказы, отправленные после этого, не могут считаться отданными в нарушение закона, поскольку вступление закона в силу зависело от непредвиденного обстоятельства, а именно: изменения или отмены британских ордеров. Существует и другое обстоятельство, повлиявшее на позицию комитета: закон прошлой сессии не рассматривался комитетом как ясное руководство к действию, которое каждый гражданин мог бы четко уяснить и в соответствии с которым мог бы упорядочить свои дела во избежание его штрафных санкций. Четвертая статья акта прошлой сессии возобновляет действие определенных статей другого акта при наступлении определенного события через три месяца после того, как это событие будет провозглашено Президентом. Эта возобновляющая статья не объявляет, что с момента истечения трех месяцев со дня провозглашения Президентом устанавливается неинтеркурс, но что возобновляются конкретные статьи прежнего закона о неинтеркурсе. Каждая из возобновляемых статей содержит слова «20-е число мая следующего года», и возник вопрос, возобновляются ли эти слова как часть данных статей. По моему мнению, такое толкование закона является неправильным. Оно приводится лишь с целью показать, что закон не имел той ясной, определенной формы, в которой должны приниматься уголовные законы. При толковании закона больше внимания уделялось его целям и принципам, нежели его строгой букве. И если ради оказания помощи в случаях, исключительно суровых и затрагивающих исключительно наших собственных граждан, мы придали закону толкование, не оправданное его буквой, я надеюсь, что мы будем оправданы чистотой мотивов, которыми руководствовались.

Г-н Эмотт дал пояснения.

Г-н Стерджес сказал, что он рад тому, что обстоятельства позволяют ему избежать в нынешней ситуации того курса обсуждения, который столь сильно осужден уважаемым джентльменом (г-ном Эппесом) из Виргинии. Он заявил, что не намерен вдаваться в обсуждение наших внешних связей или много говорить о нашей ограничительной системе; что его друг из Нью-Йорка (г-н Эмотт) уже сделал это полно и искусно.

Он сказал, что в настоящее время склонен поддержать поправку, предложенную уважаемым джентльменом (г-ном Ри из Теннесси), и если слова будут исключены, как предлагает этот джентльмен (поскольку одна услуга стоит другой), он надеется, что тот окажется готов поддержать предложение, которое он (г-н С.) тогда представит на рассмотрение комитета. Если комитет согласится на исключение, г-н С. предложит вместо этого вставить после слов «да будет постановлено» следующие слова (которые он зачитал комитету): а именно: «Что акт, озаглавленный „Акт, касающийся коммерческих сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и их зависимыми территориями и для иных целей“, принятый 1 мая 1810 года, настоящим отменяется».

Г-н С. сказал, что склонен поддержать поправку джентльмена из Теннесси по еще одному основанию. Он не желал бы подразумевать каким-либо своим голосованием признание действенности так называемого закона о неинтеркурсе, который, по его мнению, ни при каких принципах не мог иметь юридической силы вплоть до 20 мая следующего года. Он льстил себя надеждой, что если джентльмены будут столь любезны выслушать его, он сумеет продемонстрировать к их удовлетворению истинность этого положения; и что председатель Комитета по иностранным делам, проявив присущую ему объективность, останется удовлетворен сам. Закон, принятый 1 марта 1809 года, содержал ряд статей, направленных на предотвращение импорта из Великобритании и Франции и их зависимых территорий. Этот закон (содержавший оговорку об ограничении срока его действия) должен был истечь по окончании следующей сессии Конгресса. Тогдашняя следующая сессия Конгресса завершилась в конце июня 1809 года. Закон от марта 1809 года, следовательно, тогда утратил силу. Закон от 1 мая 1810 года постановил, что определенные статьи закона от марта 1809 года подлежат возобновлению при наступлении определенных обстоятельств. Такими возобновленными статьями являются 3-я, 4-я, 5-я, 6-я, 7-я, 8-я, 9-я, 10-я и 18-я. Г-н С. затем вернулся к этим статьям и зачитал третью, которая гласит:

[Здесь была зачитана статья.]

Г-н С. сказал, что нет необходимости зачитывать другие статьи, на которые он ссылался, поскольку формулировки относительно времени их вступления в силу были такими же, как и в только что зачитанной им статье. Он заявил, что для джентльменов, придерживающихся иного мнения, нежели он, не имеет смысла в данном случае аргументировать намерениями Законодательного органа. Он отметил, что при толковании карательных законов действует принцип их строгого толкования. Однако, по его словам, ему вовсе не обязательно прибегать к этому правилу толкования в подтверждение своей позиции. Слова этих статей недвусмысленны, а смысл ясен. Они возобновлены в законе от мая 1810 года. Их следует рассматривать как возобновленные todidem verbis — поскольку все статьи возобновляются в целом, недопустимо утверждать, что одна часть статьи возобновлена, а другая часть — нет. Если бы они были переписаны verbatim и включены в закон от мая 1810 года, никаких вопросов не возникло бы; и в данном вопросе не может быть никакой разницы между таким случаем и их возобновлением без исключения какой бы то ни было части. Следовательно, г-н С. заключил, что поскольку выражения в упомянутых статьях гласили, что они вступают в силу 20 мая следующего года, а закон, возобновляющий их действие, был принят 1 мая 1810 года, они не могут иметь никакой силы вплоть до 20 мая 1811 года. И он отметил, что джентльмен из Виргинии (г-н Эппес), касаясь этого пункта, выразил свои сомнения по поводу него, заявив, что, поскольку у юристов могут возникнуть сомнения (хотя у непросвещенных людей их быть не может), Комитет по иностранным делам при представлении законопроекта, находящегося ныне на рассмотрении, был склонен дать либеральное толкование смыслу Законодательного органа. Но, сказал г-н С., это ничем не может помочь. Никакой новый закон, носящий характер разъяснительного акта, не может придать силу прежнему закону, если этот закон в противном случае не обладал бы никакой силой. Если же он был прав в своих соображениях по этому вопросу (а он полагал, что каждый юрист в Палате должен разделять его мнение), то каковы же последствия, задался вопросом г-н С.? Он заявил, что со 2 февраля любые конфискации, которые были или будут произведены вашими таможенными чиновниками, не могут считаться законными. Ваши федеральные суды не могут конфисковать имущество, подвергшееся такому изъятию; а в случае их осуществления ваши суды штатов будут удовлетворять иски владельцев такого имущества о возмещении вреда и самоуправстве, предъявляемые к упомянутым должностным лицам.

Г-н Райт. — Господин председатель: Джентльмен из Нью-Йорка (г-н Эмотт) вчера в течение трех часов выступал со своей предложенной поправкой к рассматриваемому законопроекту и пустил в ход всю свою изобретательность, чтобы склонить нас к нарушению чести нации, гарантированной актом, озаглавленным «Акт, касающийся коммерческих сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и их зависимыми территориями и для иных целей». Этим актом нация обязалась перед Великобританией и Францией в том, «что если любая из них отменит или изменит свои эдикты таким образом, чтобы они перестали нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, то Президент должен официально заявить об этом в прокламации; и что через три месяца после даты указанной прокламации никакие товары, изделия или мерчандайз, выращенные, произведенные или изготовленные другой нацией, ее колониями или зависимыми территориями, не должны ввозиться в Соединенные Штаты». Правительство, строго сохраняя свой нейтральный характер, в тот же момент представило обеим нациям одно и то же предложение и силой этого акта перед лицом всего мира обязало честью нации добросовестно выполнить вышеуказанное условие, которое каждая из них должна была исполнить в случае, если Великобритания или Франция отменят или изменят свои эдикты таким образом, чтобы они перестали нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов.

Франция 5 августа 1810 года действительно отменила свои эдикты таким образом, что они прекратили нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов по истечении второго дня ноября; и хотя этот факт был подтвержден письмом герцога Кадора от 5 августа генералу Армстронгу, нашему министру в Париже, и передан им Президенту Соединенных Штатов; и хотя Президент своей прокламацией от второго ноября во исполнение упомянутого акта Конгресса объявил, «что эдикты Франции, нарушающие нейтральную торговлю Соединенных Штатов, были отменены или изменены таким образом, что с третьего ноября и впредь они перестанут нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов»; в силу чего по истечении трех месяцев с даты указанной прокламации на основании вышеупомянутого акта «никакие товары, изделия или мерчандайз, выращенные, произведенные или изготовленные Великобританией, ее колониями или зависимыми территориями, не должны ввозиться в Соединенные Штаты, если она до истечения этого срока не отменит свои эдикты». И тем не менее, сэр, этот джентльмен к лежащему на столе законопроекту, предусматривающему добросовестное исполнение закона о неинтеркурсе против Великобритании, предложил поправку о том, «что ни одно судно или товар не подлежат аресту или конфискации ввиду какого-либо нарушения или предполагаемого нарушения положений акта, дополнение к которому составляет настоящий акт»; тем самым по существу отменяя акт о неинтеркурсе, хотя Франция отменила свои декреты, а Британия отказалась отменить свои Ордера в совет, и, согласно последним сведениям от нашего министра в Лондоне, всякая искра надежды на их отмену была погашена.

Этот джентльмен, представитель американского народа, предложил это прямое попрание общественного доверия и в качестве предлога для столь беспринципного поступка имел дерзость заявить, «что Президент не имел полномочий издавать свою прокламацию; что заверения Франции нашему правительству носили обманчивый характер; что Берлинский и Миланский декреты не были отменены; и что акт о неинтеркурсе не имеет силы», и таким образом обвинил Президента в издании его прокламации.

Согласно конституции, ветви власти четко разграничены, и Президент уполномочен в качестве законного органа выполнять любые функции Исполнительной власти. Кроме того, акт о неинтеркурсе прямо уполномочил и предписал ему заявить посредством прокламации о факте отмены или изменения эдиктов, отменить которые воюющие стороны были приглашены этим актом.

Этот джентльмен с тем же успехом мог бы поставить под сомнение легитимность договора после его ратификации и объявления посредством прокламации или акта Конгресса после прохождения им обычных формальностей и надлежащего опубликования. Сэр, этот акт Президента в отношении каждого изложенного факта подразумевает абсолютную истинность и, подобно любому другому официальному документу, может проверяться только самим собой.

Если бы джентльмен ограничился выполнением своих законодательных обязанностей и предоставил Президенту осуществлять его исполнительные функции, мы были бы избавлены от длинной речи, рассчитанной лишь на то, чтобы обвинить Президента и выставить напоказ преданность джентльмена Великобритании. Как, я спрашиваю, мог Президент поступить иначе, исходя из имеющихся в деле доказательств? Герцог Кадор, министр иностранных дел Франции в Париже, письменно уведомил генерала Армстронга, американского министра при том дворе, пятого августа, «что он уполномочен заявить ему, что декреты Берлина и Милана отменены и что после первого ноября они перестанут действовать, причем подразумевается, что вследствие этого заявления англичане отменят свои Ордера в совет и откажутся от новых принципов блокады, которые они пожелали установить, или что Соединенные Штаты в соответствии с актом, который вы только что сообщили, заставят уважать свои права со стороны англичан». Генерал Армстронг немедленно сообщил об этом Президенту, который, оказавшись таким образом в курсе информации, был не только уполномочен, но и обязан издать эту прокламацию.

Я хотел бы спросить, если эти дипломатические свидетельства, установленный способ общения между нациями, не должны приниматься и уважаться, разве не уничтожается национальное доверие и не приходит ли конец всем дипломатическим сношениям? Разве Президент не был обязан по доброй совести верить этому факту и, веря ему, разве не был обязан поступить так, как он поступил?

Сэр, если бы Великобритания сделала аналогичное сообщение через лорда Уэсли г-ну Пинкни, а тот — Президенту, который после этого издал бы свою прокламацию, какими были бы поведение и язык этого джентльмена и тех, кто разделяет его политические взгляды? Они, я не сомневаюсь, были бы готовы восхвалять Президента и публично одобрять его действия. В этом утверждении я не занимаюсь догадками, но докажу его самыми недвусмысленными свидетельствами, если джентльмены последовательны сами с собой. Вы помните, что по акту от 1 марта 1809 года, запрещавшему торговые сношения между Соединенными Штатами и Великобританией, Францией, их колониями и зависимыми территориями по истечении определенного периода времени, если они не отменят или не изменят свои эдикты таким образом, чтобы прекратить нарушение нейтральной торговли Соединенных Штатов, Президент в случае отмены или изменения эдиктов любой из держав был уполномочен провозгласить это посредством прокламации, в силу чего запреты в отношении державы, осуществившей такую отмену, приостанавливались и действовали лишь против другой; и я надеюсь, вы никогда не забудете ту глубокую игру, которую вела Великобритания по тому случаю, и тот дипломатический трюк, который был проделан с нашей администрацией памятным договором г-на Эрскина. Президент тогда всецело доверился акту британского полномочного представителя и по подписании того договора, отменяющего Ордера в совет, немедленно издал свою прокламацию, тем самым отменив торговое ограничение, благодаря которому Великобритания снабжалась предметами первой необходимости для своего существования. Тогда Президент действовал оперативно, как и в случае с Францией; тогда он действовал на основании информации британского министра точно так же, как он поступил в случае с Франции на основании информации французского министра. Тогда договор, отменяющий Ордера в совет, был отвергнут британским правительством; но теперь, в случае с Францией, отмена ее декретов подтверждена и приведена в полное исполнение. Тем не менее прокламация в отношении Франции осуждается джентльменом из Нью-Йорка как неформальная, несодержательная и не имеющая полномочий, хотя при ее сравнении с прокламацией в отношении Великобритании, которую я держу в руке, обнаружится, что она формально и по существу является ее копией, отличающейся лишь в отношении того правительства, к процедурам которого она относится. Когда я уверяю вас, что прокламация Президента в отношении Великобритании встретила одобрение джентльмена из Нью-Йорка и его политических друзей, вы почувствуете удивление от их пристрастности; но когда вы изучите резолюцию Палаты представителей, одобряющую поведение Президента в том случае, у вас не останется сомнений в этом факте.

Сэр, этот джентльмен сказал нам, что акт о неинтеркурсе не имеет силы и что американский народ не подчинится его исполнению, несмотря на отмену французских декретов, сохранение британских Ордеров в совет и прокламацию Президента. Откуда этот джентльмен черпает полномочия объявлять акт Конгресса не имеющим силы, если прокламацией Президента он объявлен имеющим силу? Или в каком округе Союза этот джентльмен осмеливается заявлять, что американский народ не подчинится закону? Слишком очевидно, что речь этого джентльмена была направлена на то, чтобы сеять смуту среди народа и поощрять неповиновение этому закону.

Сэр, декреты Франции, теперь, когда они отменены, кажутся этому джентльмену более одиозными, чем британские Ордера в совет, которые действуют в полную силу. Он осуждает императора за Рамбуйеский декрет, изданный 23 марта 1810 года, который подвергал конфискации американские суда, заходящие в порты Франции, причем император заявлял, что это был акт возмездия, поскольку Конгресс своим актом от марта 1809 года подверг конфискации суда Франции, заходящие в порты Соединенных Штатов; однако этот же джентльмен, говоря о британском блокирующем приказе 1806 года, изданном даже без предлога, который посредством прокламации без блокады подвергал наши суда конфискации при входе в порты Франции, заявляет: «Что касается их Ордеров в совет, мне нечего сказать об их справедливости или их политике». Он готов осудить Францию за ее акт возмездия, но он не готов даже говорить о новой бумажной системе блокады Великобритании, не говоря уже о том, чтобы объявить ее несправедливой или нецелесообразной; хотя сэр Уильям Скотт в 1 Репортс Робинсона на странице 96 прямо заявляет, «что ни одно судно не подлежит конфискации за вход в порт, объявленный блокированным, если только он не был осажден такими военно-морскими силами, которые делали вход туда опасным».

Сэр, я не являюсь апологетом Франции — равно как я не знаю, каким образом какой-либо американец, в особенности член Конгресса, может быть апологетом любой из сторон после того, как и Франция, и Англия прямо признали, что их Ордера в совет и декреты были прямым нарушением международного права и были приняты из необходимости в качестве меры возмездия друг против друга, и каждая из них обвинила другую в первых посягательствах на наши нейтральные права. Изучая этот вопрос, я обнаруживаю, что Англия своими Ордерами в совет от мая 1806 года посредством прокламации объявила Францию в состоянии блокады; что Франция в 1807 году точно так же объявила британские острова в состоянии блокады; что Англия своими Ордерами в совет от 11 ноября 1807 года обложила пошлиной нейтральные суда и заставила их проходить через свои порты; что Франция своим декретом от 17 декабря 1807 года объявила суда, подчиняющиеся этому ордеру, лишенными национальной принадлежности и законной добычей; так что в результате их нового принципа блокады и их бессовестных репрессалий торговля Соединенных Штатов была подорвана под корень. Американское правительство, стремясь сохранить остатки имущества американских купцов, избежавшие алчности властелина океана, 22 декабря 1807 года принимает закон об эмбарго, который мятежные крики некоторых архипредателей в восточных штатах, а также нарушение закона путем измены и алчности побудили Конгресс 1 марта 1809 года отменить и принять ныне действующий закон о неинтеркурсе, в соответствии с которым Франция отменила свои Берлинский и Миланский декреты и теперь ожидает от нас выполнения условий, которые мы добровольно наложили на себя на случай отмены декретов любой из сторон.

Сэр, пока Великобритания находит столь искусных защитников на этой трибуне, у нее не будет никакой необходимости возмещать причиненные нам обиды; напротив, она станет дожидаться исхода наших разбирательств в Конгрессе, чтобы увидеть, не будут ли отменены наши исправительные законы или не будут ли наши граждане подстрекаться к противодействию их исполнению. Но мы не должны удивляться этому, если бросим ретроспективный взгляд на их поведение, на их соединенное и единообразное противодействие Администрации на протяжении многих лет. Они осуждали каждую меру — за исключением британского договора г-на Эрскина; и как только он был отвергнут британским правительством как заключенный вопреки инструкциям, нашу администрацию обвинили в его заключении при осведомленности о том, что у г-на Эрскина не было полномочий, а также в том, что она склонила его к заключению договора вопреки инструкциям. Впоследствии, когда в качестве министра был прислан г-н Ф. Дж. Джексон, известный по делам Копенгагена, чьи руки еще были обагрены невинной кровью жителей Копенгагена, он оскорбил администрацию обвинением в заключении договора с г-ном Эрскином при осведомленности о том, что у того не было полномочий на его заключение, и после категорического уверения в том, «что правительство не имело такого знания, что при таком знании подобное соглашение не было бы заключено» и «что никакие подобные инсинуации не могут быть допущены», он ответил, «что он не делал никаких инсинуаций, не будучи способным обосновать факт, и в этом я буду продолжать упорствовать»; тем самым упорствуя в обвинении администрации во лжи, за что он и был отправлен в отставку. Наше правительство вновь было прямо обвинено в осведомленности о том, что у г-на Эрскина не было полномочий, и в увольнении г-на Джексона без всяких на то справедливых оснований; в том, что его обвинение было истинным и что в этом правительство действовало под влиянием Франции. Чтобы произвести такое впечатление на общественное мнение, к г-ну Джексону относятся с необычным вниманием. Когда он прибыл в Балтимор, он был окружен тори, роялистами, сторонниками Берра и британскими агентами и встречен с величайшей любезностью; когда он прибыл в Филадельфию, он был завален любезностями со стороны эмигрантов, тори, сторонников Берра и директоров Банка Соединенных Штатов; когда он прибыл в Нью-Йорк, он был принят с распростертыми объятиями кругом существ того же толка, которые пригласили его на публичный обед и в знак своей привязанности к британскому правительству угостили его песней «Боже, храни короля»; когда он добрался до Бостона, там развернулся поистине грандиозный парад; его приветствовали в городе тори, предатели, дезорганизаторы и нарушители эмбарго, а Фанеул-Холл, некогда совет революционных патриотов, был предан позорной цели проведения общественного обеда в честь этого опального министра, и там мы видим выдающегося сенатора Соединенных Штатов, заявляющего о своей лояльности тостом «Крепко увязанный цепями остров Британии — последняя надежда мира». После этого беглого обзора прошлого мы не должны удивляться любым мерам, которые могут быть приняты против Администрации, когда затрагивается Великобритания.

Суббота, 23 февраля.

Коммерческие сношения.

Г-н Милнор сказал: Господин председатель, когда я бросаю взгляд на курс, которого придерживались в отношении этого вопроса во время нынешней сессии, признаюсь, я испытываю крайнее удивление по поводу того, что нас призывают принять данную меру. Напомню, сэр, что на самом раннем этапе уважаемый председатель Комитета по иностранным делам представил законопроект, дополняющий акт от 1 мая прошлого года. Хотя джентльмен предпринял одну или две слабые попытки вынести его на обсуждение, было очевидно, что в тот момент существовало всеобщее нежелание действовать в отношении него. По мнению моему и многих других, это происходило из-за сомнений в доброй воле императора французов. Правда заключалась в том, что он через герцога Кадора объявил об отмене Берлинского и Миланского декретов 5 августа и о том, что они прекратят действие после 1 ноября; верно было и то, что Президент Соединенных Штатов своей прокламацией от 2 ноября объявил не просто о том, что это обещание было дано, но о том, что декреты отменены и прекратили действие. Несмотря на это заявление Президента, прежнее поведение французского императора вселяло почти всеобщее сомнение в его доброй воле, а странный характер заявления Кадора был призван усилить эти сомнения. Декреты Берлина и Милана были отменены — то есть мертвы 5 августа, и перестали действовать — то есть жить первого ноября; таким образом, это создание обладало чудесным свойством быть мертвым и живым одновременно; переставать действовать и действовать с полной силой в одно и то же мгновение. Пока царили сомнения и колебания, из Парижа от нашего поверенного в делах г-на Рассела были получены депеши, из которых стало очевидно, что декреты, которые должны были прекратить действие первого ноября, в декабре все еще существовали и находились в полном и практическом действии. Теперь очевидно, что Президент был одурачен французским императором и склонен издать прокламацию на веру его обещания, провозгласив факт, которого не существовало. Палата была настолько убеждена в том, что это и есть истинное положение дел, что сам уважаемый председатель Комитета по иностранным делам внес предложение вернуть внесенный им ранее законопроект на доработку, что и было сделано. Что же тогда, я хотел бы спросить, сэр, произошло с тех пор, чтобы изменить положение дел и побудить к этой новой попытке навязать ограничительную систему в отношении нашей торговли с Великобританией? Есть ли что-либо в последнем сообщении Президента, способное произвести такой эффект? Напротив, оно представляет собой самое неопровержимое доказательство вероломства Бонапарта и должно служить маяком, предостерегающим нас от дальнейшего доверия к нему. Правда, существует письмо г-на Пинкни лорду Уэсли от 10 декабря, в котором первый стремится доказать, что нота Кадора Армстронгу является безусловной отменой французских декретов без каких-либо предварительных условий и что поэтому британское правительство должно быть убеждено в ее действительности и принять незамедлительные меры для отмены своих ордеров и блокад в соответствии со своим обещанием. Но, к сожалению, получилось так, что в тот самый день, когда наш министр в Лондоне исполнял свой долг, передавая свое искусное, но умозрительное рассуждение британскому министерству, наш министр в Париже также исполнял свой долг, выражая протест против практического применения тех самых декретов, которые должны были прекратить действие первого ноября. [Здесь г-н М. зачитал письмо г-на Рассела герцогу Кадору от 10 декабря с протестом против захвата брига «Новый Орлеан Пакет», являвшегося единственным случаем, как заявил г-н Рассел, к которому эти декреты могли быть применены после первого ноября.]

Я помню, сэр, как при обнародовании переписки г-на Рассела в этой Палате было выдвинуто оправдание в пользу французского императора. Утверждалось, будто прокламация Президента не прибыла во Францию к моменту захвата «Нового Орлеан Пакета», и что Бонапарт, не получив никаких свидетельств намерения американского правительства выполнить свое обязательство, прибегнул к превентивной мере захвата судна до получения каких-либо доказательств нашей доброй воли; и нам с торжеством заявляли, что прокламация Президента все уладит, удовлетворив его сомневающееся Величество в нашей искренности, и побудит его освободить все имущество, захваченное после первого ноября, и в очередной раз положить конец этим живучим, как кошки, декретам. Как оправдалось это предсказание? Прокламация Президента была передана французскому правительству 12 декабря, через два дня после протеста г-на Рассела; и тем не менее, насколько нам известно, этот протест остается без ответа, а «Новый Орлеан Пакет» по сей день находится под арестом. Правда, подождав тринадцать дней, Его Величество соизволил распорядиться о частичном приостановлении действия декретов, тем самым предоставив самые убедительные доказательства не только их существования, но и их активного применения. 25 декабря герцоги Масский и Гаетский по указанию своего господина разослали письма должностным лицам, связанным с их ведомствами, предписывая им приостановить действие именно тех декретов, которые касались осуждения судов и грузов, захваченных после первого ноября — не только тех, что находились под стражей в тот момент, но и тех, что будут захвачены впредь. Я зачитаю часть этих писем с целью освежить память джентльменов по этому вопросу. Герцог Масский пишет председателю Совета по призам следующее: «Вследствие этого обязательства, принятого на себя правительством Соединенных Штатов заставить уважать свои права, Его Величество приказывает, чтобы все дела, которые могут находиться на рассмотрении в Совете по призам по захватам американских судов, совершенным после первого ноября, и те, которые могут быть переданы на его рассмотрение в будущем, не судились по принципам Берлинского и Миланского декретов, но оставались приостановленными; захваченные или задержанные суда должны оставаться лишь в состоянии секвестра, а права собственников сохраняются за ними до 2 февраля следующего года — срока, когда Соединенные Штаты выполнят обязательство заставить уважать свои права, означенные захваты будут объявлены Советом недействительными, а американские суда возвращены их собственникам вместе с их грузами». Письмо герцога Гаетского имеет аналогичное содержание. Я зачитаю один-единственный абзац, который гласит: «Его Величество, усмотрев в этих двух документах» (прокламации Президента и циркулярном письме Галлатина сборщикам налогов) «формулировку мер, которые американцы намерены предпринять 2 февраля следующего года для принуждения к уважению их прав, приказал мне уведомить вас, что Берлинские и Миланские декреты не должны применяться ни к каким американским судам, вошедшим в наши порты после первого ноября или могущим войти в них в будущем; а те суды, которые были секвестрированы как находящиеся в противоречии с этими декретами, должны стать предметом специального доклада».