«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Я развивал это рассуждение до сих пор исключительно с целью показать те абсурдности, к которым нас приведет эта доктрина импликации. Но предположим, сэр, что аргумент джентльмена по другую сторону вопроса верен, а именно: что полномочие заимствовать подразумевает право обеспечивать способность давать в долг. Каков, я хотел бы спросить, вероятный факт в отношении тех удобств, которые этот банк предоставит Правительству в деле заимствования?

Будет признано, что у нас не будет никакой необходимости в заимствовании, за исключением случаев войны; и если у нас будет война, то велика вероятность того, что эта война будет с Великобританией — я говорю это не как партийный человек, сэр, а потому, что интересы этой нации в силу ее положения и ее соперничающих устремлений гораздо более склонны прийти в столкновение с нашими, нежели интересы любой другой державы. Теперь является фактом, представленным в доказательствах перед комитетом, что более половины акций этого банка принадлежат британским подданным: и хотя, будучи иностранцами, они не могут принимать непосредственного участия в делах банка, тем не менее мы хорошо знаем, что через посредство своих друзей и агентов, которых, к сожалению, слишком много в этой стране, они могут полностью контролировать его операции. Теперь я хотел бы спросить, вероятно ли, что британские подданные будут готовы одолжить нам деньги для ведения войны против своего суверена? Не станут ли они, напротив, использовать то влияние, которым, как говорят, они обладают над денежными интересами этой страны, с целью подрыва кредитоспособности страны; с целью парализации деятельности банков Штатов; и с целью иссушения источников, из которых Правительство могло бы в противном случае рассчитывать получать средства? Но, сэр, это имеет мало отношения к вопросу о конституционности, к которому я вновь вернусь.

Другим основанием, на котором пытались обосновать конституционность этого учреждения, является то, что оно необходимо для правильного и успешного управления финансами. Нет никакого сомнения в том, что банк и его филиалы предоставляют удобные места для депозитов и безопасного хранения государственных доходов. Нельзя опровергнуть и то, что они также служат безопасным, удобным, быстрым и дешевым средством для перевода денег из одной части Соединенных Штатов в другую, по мере того как они могут потребоваться Правительству; и если бы эти удобства не могли быть достигнуты каким-либо иным путем, я бы сказал, что это дает аргумент в пользу банка. Не банка, попирающего и нарушающего права Штатов, а банка на принципах, совместимых с этими правами.

Но, сэр, разве в каждом штате, в котором имеется филиал Банка Соединенных Штатов, нет также одного или нескольких банков Штатов, равных по авторитетности и равных по надежности — по крайней мере в пределах любой суммы, на которую они готовы взять на себя обязательства? Эти банки Штатов могут использоваться в качестве депозитариев для государственных денег, и они будут столь же безопасными и удобными. И если вы предоставите этим банкам Штатов преимущества этих депозитов, как вы до сих пор предоставляли их Банку Соединенных Штатов, они обеспечат средства для перевода денег с места на место, столь же безопасные, удобные, дешевые и быстрые. Эта цель будет достигнута благодаря связям, которые будут установлены между банками различных Штатов. Такие связи во многих случаях уже установлены. Но они не были развиты до той степени, до какой могли бы быть, из-за Банка Соединенных Штатов и его филиалов, между которыми существует столь тесная и столь необходимая связь.

Но в ответ на это говорят, что если Банк Соединенных Штатов был бы конституционным и без существования банков Штатов, то он в равной степени конституционен и при их наличии. Что полномочие, которое однажды является конституционным, остается таковым во все времена и при любых обстоятельствах. Что право, которое должно зависеть в своем существовании от воли законодательных собраний Штатов, над которыми мы не имеем контроля, является неполным и, по сути, для нас вовсе не является правом. Этот аргумент основан на предположении, будто Федеральное правительство является полноценным правительством, содержащим в самом себе все принципы и полномочия, необходимые для его собственной деятельности, каковое предположение совершенно ложно. Федеральное правительство не претендует на то, чтобы быть самодостаточным. Оно прямо исходит из существования правительств Штатов; и большинство удобств для его осуществления проистекает из правительств Штатов. Оно не может выполнять даже свои собственные специфические полномочия и функции без помощи и содействия властей Штатов. Как, позвольте мне спросить вас, сэр, устроено ваше Правительство? Ваш Сенат назначается непосредственно законодательными собраниями Штатов. Ваш Президент и Палата представителей — косвенно той же властью. Предположим, они пренебрегут сделать эти назначения или откажутся от них, можете ли вы принудить их к этому? Нет, сэр. Можете ли вы наказать их за то, что они этого не делают? Ни малейшим образом. Они могут назначать или не назначать, как сочтут нужным; и если они пренебрегут этим или откажутся, ваше расхваленное полноценное Правительство умрет естественной смертью от собственной немощи. Справедливо ли тогда утверждать, что полномочие является конституционным, поскольку без него Правительство было бы неполным? Несправедливо утверждать, что то, что было бы конституционным без существования правительств Штатов и их принадлежностей, является таковым и при их наличии. Это доказывало бы, что вы имеете право назначать собственных Президента, Сенат и Палату представителей. Это привело бы к узурпации всех полномочий правительств Штатов; ибо нельзя было бы сказать, что Правительство является полноценным, не обладая полномочиями обоих правительств в совокупности. Действительно, нельзя сказать, что это Федеральное правительство является полноценным в отношении хоть единого полномочия без всех вспомогательных полномочий правительств Штатов; ибо нет ни единого акта, который оно могло бы совершить без их помощи, прямой или косвенной. Сам закон о банке, который сейчас рассматривается, служит тому иллюстрацией — ибо как должны исполняться положения этого закона; как должны взыскиваться долги, на заключение которых он уполномочивает, если не через посредство судов Штатов? Доктрина абсолютных прав, следовательно, если она доказывает хоть что-то, доказывает слишком многое. Если она доказывает, что для управления вашими доходами вы можете учреждать банки внутри Штатов, она в равной степени доказывает, что для приведения в исполнение положений ваших законов о банках вы можете учреждать с этой целью суды и ведомства внутри Штатов. Думаю тогда, сэр, я могу с полным правом заключить, что до тех пор, пока правительства Штатов предоставляют вам все удобства, которые вы можете разумно требовать для ведения ваших доходов посредством их банков Штатов, до тех пор будет излишним, до тех пор будет ненадлежащим и, следовательно, до тех пор будет неконституционным вторгаться в юрисдикцию Штатов ради учреждения национальных банков.

Но, сэр, я завершу тем, что вновь предостерегу моих друзей-республиканцев и моего достойного коллегу в особенности остерегаться того, чтобы привыкать к этой доктрине подразумеваемых полномочий. Это символ веры, находящийся в войне с жизненными принципами политической свободы. Гордость и предмет хвалы американских правительств заключаются в том, что они являются правительствами законов, а не людей, — что они представляют собой регулярные и необходимые операции и результаты принципов и полномочий, установленных в минуты хладнокровного и обдуманного размышления соединенной мудростью нации, а не являются следствием сиюминутной страсти, гордыни, интереса, прихоти или каприза нескольких индивидов, собравшихся на этой трибуне.

Мало предполагали создатели этой конституции, когда они столь тонко настраивали и балансировали ее различные положения, — когда они столь тщательно возводили стражи и преграды против посягательств власти и амбиций, — мало, говорю я, сэр, они воображали, что под положениями этой конституции таится скрытая и дремлющая сила, которая сможет в одно мгновение повергнуть все их труды в прах. Еще меньше, сэр, народ, когда он принимал эту конституцию с еще большей осмотрительностью и щепетильностью, чем та, с каковой она создавалась, предполагал, что он подписывает смертный приговор всем своим правам Штатов. Но стоит лишь принять доктрину о том, что вы можете выходить за рамки буквы этой конституции и присваивать себе полномочия исключительно на том основании, что они будут способствовать облегчению исполнения полномочий, которые здесь предоставлены, — и вы уничтожаете единым махом все права Штатов и закладываете основы консолидированного Правительства.

Пусть принцип конструктивных или подразумеваемых полномочий будет однажды установлен в той степени, в какой это необходимо для принятия этого законопроекта, и вы взрастите в лоне этой конституции гадюку, которая в один прекрасный день ужалит свободы этой страны в самое сердце.

Когда мистер Портер завершил свою речь, был поставлен на голосование вопрос об исключении первой секции, который прошел — 59 против 46.

Комитет заседание прекратил и доложил Палате, которая отложила заседание, не поставив на голосование вопрос по докладу.

Суббота, 19 января.

Явился и занял свое место другой член, а именно от штата Нью-Йорк, Барент ГарДенье.

Банк Соединенных Штатов.

Мистер Сойер потребовал перехода к порядку дня по незавершенному делу вчерашнего дня — законопроекту о продлении хартии Банка Соединенных Штатов.

[Первая секция была исключена в Комитете всей Палаты, и законопроект был передан в Палату, и вопрос теперь состоял в одобрении этого голосования в комитете. По этому вопросу дебаты в Палате возобновились и, по необходимости, прошли по тем же позициям, которые уже обсуждались в комитете, причем еще более широко. Наконец голосование состоялось, и одобрение прошло с перевесом в один голос! Настолько острой была борьба в обеих палатах — в Сенате вопрос решился решающим голосом временного президента, в Палате — одним голосом. Ниже приведены имена голосовавших «за» и «против»:]

За: Лемуэл Дж. Алстон, Уильям Андерсон, Эзекил Бэкон, Дэвид Бард, Уильям Т. Барри, Бруэлл Бассетт, Уильям В. Бибб, Адам Бойд, Роберт Браун, Уильям Батлер, Джозеф Калхун, Лангдон Чевес, Мэтью Клэй, Джеймс Кокран, Уильям Кроуфорд, Ричард Каттс, Джон Доусон, Джозеф Деша, Джон В. Эппес, Мешак Франклин, Барзиллаи Ганнет, Гидеон Гарднер, Томас Голсон, Петерсон Гудвин, Эдвин Грей, Джеймс Холланд, Ричард М. Джонсон, Уолтер Джонс, Томас Кенан, Уильям Кеннеди, Джон Лав, Аарон Лайл, Натаниэль Мейкон, Александр Макким, Уильям Маккинли, Сэмюэл Л. Митчилл, Джон Монтгомери, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джеремайя Морроу, Гордон С. Мамфорд, Томас Ньютон, Джон Портер, Питер Б. Портер, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Маттиас Ричардс, Сэмюэл Рингголд, Джон Роан, Эбенезер Сейдж, Лемуэл Сойер, Эбенезер Сивер, Адам Сейберт, Джон Смили, Джордж Смит, Сэмюэл Смит, Генри Саутард, Джордж М. Трул, Чарльз Тернер-мл., Арчибальд Ван Хорн, Роберт Уэкли, Роберт Уайтхилл, Роберт Уизерспун, Ричард Уинн и Роберт Райт.

Против: Джозеф Аллен, Уиллис Алстон-мл., Абиджа Бигелоу, Дэниел Блейсвелл, Джеймс Брекенридж, Джон Кэмпбелл, Джон С. Чемберлен, Ум. Чемберлен, Эпафродитус Чемпион, Мартин Читтенден, Джон Давенпорт-младший, Уильям Эли, Джеймс Эмотт, Уильям Финдли, Джонатан Фиск, Барент ГарДенье, Дэвид С. Гарланд, Чарльз Голдсборо, Томас Р. Голд, Уильям Хейл, Натаниэль А. Хейвен, Дэниел Хайстер, Уильям Хелмс, Джонатан Х. Хаббард, Джейкоб Хафти, Эбенезер Хантингтон, Ричард Джексон-мл., Роберт Дженкинс, Филип Б. Ки, Герман Кникербакер, Джозеф Льюис-мл., Роберт Ле Рой Ливингстон, Винсент Мэтьюз, Арчибальд Макбрайд, Сэмюэл Макки, Плезант М. Миллер, Уильям Милнор, Джонатан О. Мосли, Томас Ньюболд, Джон Николсон, Джозеф Пирсон, Бенджамин Пикман-младший, Тимоти Питкин-мл., Элиша Р. Поттер, Джозайя Куинси, Джон Рэндольф, Томас Саммонс, Джон А. Скуддер, Сэмюэл Шоу, Дэниел Шеффи, Деннис Смельт, Джон Смит, Ричард Стэнфорд, Джон Стэнли, Джеймс Стивенсон, Льюис Б. Стерджес, Джейкоб Скуп, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Джон Томпсон, Николас Ван Дайк, Киллиан К. Ван Ренсселер, Лабан Уитон и Джеймс Уилсон. [11]

И затем Палата отложила заседание до одиннадцати часов утра завтрашнего дня.

Суббота, 26 января.

Явился и занял свое место другой член, а именно от штата Массачусетс, Эдвард Сент-Ло Ливермор.

Вторник, 29 января.

Смещение федеральных судей по обращению Конгресса.

ПОПРАВКА К КОНСТУЦИИ.

Мистер Райт. — Полагая, как я полагаю, что Конституция Соединенных Штатов не идеальна, и поскольку в теле этого документа предусмотрено внесение поправок в его несовершенства в порядке, в нем предписанном, я считаю своим непреложным долгом предложить к нему поправку. Здесь позвольте мне заметить, что ее принятию противились американские патриоты во время ее ратификации из-за упущений, важных для свободы. В ней не было предусмотрено гарантий против установления религии; в ней не было закреплено право народа хранить и носить оружие; в ней не было предусмотрено гарантий против расквартирования солдат в наших домах в мирное время без нашего согласия; в ней не было предусмотрено гарантий против выдачи ордеров без присяги; в ней не было предусмотрено гарантий против привлечения человека к ответу без предварительного обвинительного акта; в ней не было закреплено право обвиняемого на суд присяжных; в ней не было закреплено право на суд присяжных в делах общего права, и эти упущения в качестве надлежащих гарантий свободы граждан зафиксированы в этих поправках почти одновременно с самим документом. Термины «федеральный» и «антифедеральный» вели свое происхождение от усердия соответствующих партий того времени: одна настаивала на ее принятии со всеми этими несовершенствами на голове, в то время как другая настаивала на этих поправках; и мне всегда казалось, что при принятии поправок те, кого называли антифедералистами, были на самом деле федералистами, поскольку конституция была усовершенствована принятием этих поправок. Вышеупомянутые поправки служат проверкой ее первоначального несовершенства и, я надеюсь, приведут эту Палату к сдержанному рассмотрению поправки, которую я имею честь предложить.

Поправка эта, сэр, заключается в том, чтобы поставить судебную власть Соединенных Штатов на ту же основу, на которой британская судебная власть покоится по их законам, — путем наделения Президента правом смещать судью по совместному обращению Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов.

В Англии судьи занимали свои должности по усмотрению Короны до времен Карла Первого, когда Парламент возложил на Короля необходимость жаловать их на время хорошего поведения; до тех пор Корона как источник правосудия обладала бесконтрольным распоряжением судейскими должностями. В то же время, сэр, Суд высокой комиссии и Звездная палата были упразднены. В тринадцатый год правления Вильгельма Третьего судьи согласно статуту должны были занимать свои должности во время хорошего поведения, и по тому же статуту они могут быть смещены совместным обращением обеих палат Парламента; и здесь позвольте мне заметить, что при таком сроке пребывания в должности и такой ответственности британская судебная власть стяжала в истории известность благодаря своей судейской честности и безупречности, весьма для нее почетную и которую эта поправка, как я горячо надеюсь, со временем сможет в полной мере придать судебной власти Соединенных Штатов. Существует множество случаев, когда осуществление этого полномочия может оказаться необходимым для безопасности народа, которая должна быть высшим законом. Я надеюсь, что это полномочие никогда не будет злоупотреблено американским Конгрессом. Я не припомню ни одного случая при британском Правительстве, когда бы в течение пятидесяти лет оно применялось, и я надеюсь, что мы не припишем себе нерасположение к правильному исполнению тех функций, которые правильно исполнялись — или вернее, вообще не исполнялись в течение пятидесяти лет — британским Правительством. Если в Англии, где Корона является наследственной, лорды — наследственными и пожизненными, а общины — на семь лет, этот срок пребывания в должности и ответственность были признаны необходимыми, я надеюсь, что в этом Правительстве, где Президент избирается на четыре года, Сенат — на шесть, а Палата представителей — на два года, этот судейский срок пребывания в должности и ответственность будут сочтены целесообразными и что эта поправка будет принята Конгрессом, особенно поскольку это лишь предварительное решение — поскольку она должна быть передана Штатам и не может вступить в силу иначе как с согласия трех четвертей Соединенных Штатов. Поэтому я счел необходимым представить эту резолюцию и надеюсь, что приведенные причины заставят вас поверить, что я считаю ее столь важной для нации, что она заслуживает вашего внимания.

Затем мистер У. внес следующие резолюции:

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе при одобрении двух третей обеих палат, чтобы следующий раздел был представлен законодательным собраниям отдельных Штатов, каковой после ратификации законодательными собраниями трех четвертей Штатов станет действительным и обязательным в качестве части Конституции Соединенных Штатов:

Постановлено, что судьи как Верховного, так и нижестоящих судов могут быть смещены с должности по совместному обращению Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов.

Палата отказалась рассматривать предложение — 45 против 38.

Среда, 30 января.

Иск Джареда Шаттака.

Палата перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения отчета Комитета по петициям о претензиях по петиции Джареда Шаттака — 59 против 29.

Отчет является благоприятным для истца — законопроект об оказании помощи этому лицу в течение двух предыдущих сессий проходил через эту Палату, но не был поддержан в Сенате.

Мистер Монтгомери в довольно длинной речи выступил против иска и предложил, чтобы комитет прекратил заседание с целью печати документов, относящихся к иску, каковой, по его мнению, не был до конца понят.

Это предложение обсуждалось и было отклонено — 56 против 43.

Отчет также обсуждался и был утвержден — 57 против 39.

Затем комитет прекратил заседание и доложил о своем согласии с отчетом.

Четверг, 31 января.

Явился и занял свое место другой член, а именно от штата Массачусетс, Орчард Кук.

Территория Миссисипи.

Палата перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения отчета отборочного комитета в пользу принятия Территории Миссисипи в Союз на равных правах с первоначальными Штатами.

По резолюции состоялись двух- или трехчасовые разрозненные дебаты.

Господа Пойндекстер, Джонсон, Голсон, Макким, Шеффи, Холланд и Райт высказались в пользу резолюции, а господа Бэкон, Питкин, Куинси, Бигелоу и Блейсвелл — против нее. Аргументы в пользу ее принятия заключались, помимо прочего, в том, что территория при достижении численности населения в 60 000 человек смогла бы требовать принятия по праву; что в настоящее время она насчитывает около 45 000 и более чем вероятно, что до того, как представитель сможет быть избран по новой конституции, она будет насчитывать полные 60 000 душ; что после принятия Орлеана в ранг штата с меньшим населением на нынешней сессии было бы верхом несправедливости отказать в той же привилегии Миссисипи, которая гораздо дольше была частью объединенной территории и против принятия которой в Союз не имели веса те конституционные возражения, которые выдвигались против принятия Орлеана. Противники резолюции утверждали, что следует проявить некоторое уважение к чувствам, как бы они ни обосновывались, восточных Штатов в отношении создания новых Штатов на западных водах; что принятие одного штата в течение одной сессии является достаточным; если два будут приняты в Союз в течение трех месяцев, жители восточных Штатов будут справедливо встревожены уменьшением их относительного веса на весах Союза; что, поскольку признавалось, что новый штат не может иметь представительства до тринадцатого Конгресса, не может быть никакой необходимости так настойчиво педалировать этот вопрос в настоящее время. Почему бы, спрашивалось, не подождать официальной переписи населения территории? Сама озабоченность, которая проявлялась в стремлении провести этот вопрос через Конгресс, как говорилось, показывала наличие чего-то неладного и служила сильным аргументом против принятия резолюции.

Резолюция была одобрена в Комитете всей Палаты — голосов «за» 62.

Комитет прекратил заседание и доложил о своем согласии с резолюцией.

Затем был поставлен на голосование вопрос об одобрении согласия Комитета всей Палаты с указанной резолюцией, и решен утвердительно — голосов «за» 68, «против» 47.

Пятница, 1 февраля.

Торговые сношения.

Палата перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения следующего законопроекта, представленного Комитетом по иностранным делам:

Законопроект, дополняющий акт, озаглавленный «Об акт, касающийся торговых сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и их зависимыми территориями, и для иных целей».

Да будет постановлено и т. д., что ни одно судно, принадлежащее целиком гражданину или гражданам Соединенных Штатов, которое отправилось из британского порта до второго дня февраля одна тысяча восемьсот одиннадцатого года, и ни один товар, принадлежащий целиком гражданину или гражданам Соединенных Штатов и ввезенный на таком судне, не подлежат аресту или конфискации в связи с каким-либо нарушением или предполагаемым нарушением положений акта, дополнением к которому служит настоящий акт.

Мистер Эмотт предложил изменить его, исключив слова курсивом и вставив вместо них «или товар». Законопроект в измененном виде гласил бы следующим образом:

«Никакое судно или товар не подлежат аресту или конфискации в связи с каким-либо нарушением или предполагаемым нарушением положений акта, дополнением к которому служит настоящий акт».

Мистер Эмотт. — Господин председатель: Поскольку законопроект, который сейчас лежит на вашем столе, рассчитан на то, чтобы частично освободить наших куплогов от системы ограничений, которую вновь попытались привести в действие, я одобряю его в этой степени; но поскольку он, как мне кажется, заходит недостаточно далеко, я встаю с целью предложить поправку, которая, если будет принята, еще раз обеспечит нам чистую палубу; и пока я выступаю, комитет позволит мне, столь кратко, сколь это допускает природа предмета, изложить причины, побуждающие меня предложить эту поправку.

Согласно закону от первого мая прошлого года, Президент был уполномочен в случае, если любой из крупных воюющих участников до третьего марта отменит свои антинейтральные эдикты, провозгласить это, и если другой участник в течение трех месяцев также не отменит их, за этим должен был последовать неинтеркурс с ним. Второго ноября Президент провозгласил как факт, что Франция произвела необходимую отмену; и отсюда следует, что если он был прав в отношении факта, то второго числа этого месяца неинтеркурс вступил в действие против Великобритании.

Поскольку многие прежде, а еще больше в последнее время сомневались в факте, провозглашенном таким образом, становится, сэр, нашим долгом перед самими собой и перед народом исследовать его наличие; ибо если верно, что никакой такой отмены, какая предусматривалась законом, не произошло; если, поистине, Президент был введен в заблуждение или заблуждался, мы не можем слишком рано заявить об этом и избавить страну от неприятностей и затруднений, которые неизбежно проистекут из нынешнего положения вещей.

Если, сэр, потребовались бы дополнительные мотивы, мы можем найти их в законопроектах, которые сегодня утром были внесены в Палату председателем Комитета путей и сообщений по просьбе Министра финансов, один из которых направлен на введение крупных дополнительных пошлин, а другой — на санкционирование займа. Причины, названные Министром для этого нового и тяжкого налога на наших граждан, заключаются в том, что поскольку большая часть наших пошлин на импорт взимается с товаров, поступающих из Великобритании и ее колоний, и поскольку эти пошлины прекратятся с возобновлением запрета на импорт, становится необходимым во избежание недобора доходов обложить продукцию других стран гораздо выше нынешней ставки. От этого предполагаемого недобора также в некоторой степени зависит предложение о займе, либо, если заем необходим, его размер. С этой точки зрения становится чрезвычайно важным выяснить, вступил ли неинтеркурс в действие; ибо если он не вступил, я надеюсь, что мы не станем придавать форму и очертания рекомендации Министра, что мы не станем обременять страну новыми налогами или подвергать ее крупным займам.

В начале этого расследования, господин председатель, мы естественно спрашиваем себя: какие эдикты подлежат отмене и как они должны быть отменены? Нет необходимости распространять это расследование на Великобританию, так как нам неизвестно ни о какой отмене с ее стороны, и при всех обстоятельствах у нас, боюсь, нет больших оснований полагать, что такая отмена будет. Но здесь может быть уместно отметить нечто, имеющее видимость противоречия со стороны нашей Исполнительной власти по отношению к тому Правительству.

Закон о неинтеркурсе от марта 1809 года содержит положение о том, что «в случае, если либо Франция, либо Великобритания так отменит или изменит свои эдикты, что они перестанут нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов», Президент должен заявить об этом посредством провозглашения, и после этого неинтеркурс должен был прекратиться в отношении нации, отменяющей их. Именно на основании этого закона и в результате полномочий, предоставленных таким образом Президенту, было заключено знаменитое, хотя и злосчастное соглашение между Исполнительной властью и британским министром мистером Эрскином. Теперь, сэр, обратившись к этому соглашению, вы обнаружите, что 18 апреля мистер Эрскин предложил секретарю Смиту отмену ордеров в совет от января и ноября 1807 года в качестве выполнения со стороны Великобритании условий мартовского акта; и наш секретарь в тот же день, заявив, что изъятие таких ордеров будет сочтено Президентом удовлетворительным, соглашение было завершено 19-го числа, и соответственно было опубликовано провозглашение на том основании и в предположении факта, что британские эдикты перестали нарушать нашу нейтральную торговлю, и вновь открывающее сношения между двумя странами после 10 июня.

Это соглашение и короткая поспешная переписка, с ним связанная, как вы помните, сэр, были представлены Конгрессу вместе с Посланием при открытии летней сессии 1809 года, и тогда мы приняли закон, целью которого было ратифицировать соглашение и претворить его в жизнь. Здесь, следовательно, мы имеем недвусмысленное мнение как Исполнительной власти, так и Законодательного органа о том, что единственными британскими ордерами, которые подпадали под дух и смысл мартовского закона, были ордера января и ноября 1807 года и что, когда эти ордера были отменены, эдикты Великобритании перестали нарушать торговлю Соединенных Штатов.

Я прошу вас теперь, господин председатель, обратиться вместе со мной к закону маля прошлого года; вы найдете там точную формулировку мартовского акта: «В случае, если либо Великобритания, либо Франция так отменит или изменит свои эдикты, что они перестанут нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов», Президент должен довести этот факт до сведения посредством провозглашения. Полномочие, предоставленное Президенту, в обоих случаях одинаково, и следовало предполагать, что оно будет осуществляться на тех же условиях. Но, сэр, при обращении к документам обнаружится, что в соответствии с майским актом Исполнительная власть предъявила дополнительное требование. Отмена ордеров в совет от января и ноября должна была удовлетворить не нас, но предшествовавшая блокада также должна была быть аннулирована.

В письме секретаря Смита нашему министру в Лондоне от 5 июля 1810 года, к которому прилагалась копия майского закона, говорится, что «при объяснении степени отмены, которая требуется с британской стороны, мистер Пинкни даст четко понять, что она должна с необходимостью включать аннулирование блокады 1806 года»; и наш министр соответственно в своем письме лорду Уэлсли от 21 сентября сообщает ему, что считает своим долгом заявить, «что аннулирование блокады мая 1806 года считается Президентом столь же непременным с точки зрения акта, сколь и отмена британских ордеров в совет». Более того, Президент зашел так далеко в этом отношении, что дал французскому Правительству заверение в том, что это будет затребовано от Великобритании. В письме секретаря Смита генералу Армстронгу от 5 июля 1810 года последний уполномочивается в случае необходимости «дать понять, что отмена незаконных блокад датой до Берлинского декрета, а именно блокады мая 1806 года, будет включена в условие, требуемое от Великобритании».

В мои намерения в настоящее время не входит вступать в дискуссию на тему блокад, и меня не следует понимать так, будто я поощряю систему бумажных блокад, исходит ли эта система от Англии или от Франции либо предпринимаются ли попытки ее принудительного осуществления с их стороны; но, сэр, я предпринял это исследование, чтобы показать, что Президент действовал по-разному при двух законах, которые должны иметь одинаковое практическое толкование, поскольку термины, используемые в них, были одинаковы; что в соответствии с законом от мая 1810 года он добавил к урегулированию с Великобританией условие, которого он не требовал по закону от марта 1809 года; и почему существует эта разница?

Будет ли сказано, что при заключении соглашения с мистером Эрскином Президент не имел представления о блокирующих ордерах от мая 1806 года? Не так, сэр. Обратившись к докладу, представленному мистером Мэдисоном в качестве Государственного секретаря в декабре 1808 года о воюющих декретах и ордерах, затрагивающих нейтральную торговлю, вы обнаружите эту самую блокаду; и наверняка то, что он знал как секретарь в декабре, он должен был знать как Президент в апреле следующего года. Скажут ли мне, что Президент обнаружил, что блокада «была официально признана охваченной ордерами в совет и отождествленной с ними»? Боюсь, это не будет удовлетворительным ответом. Ибо в этом случае, если ордера в совет отменяются, связь между ними и блокадой останется такой, какой она представлялась Исполнительной власти при заключении соглашения.

Лица, господин председатель, более склонные к подозрительности, чем я, и те, кто расположен критиковать последние проекты Исполнительной власти, могут, возможно, указать на тот пассаж в письме секретаря Смита мистеру Пинкни от 22 мая 1810 года, в котором говорится, что Президент с удивлением и сожалением прочел ответ лорда Уэлсли на ноту, требующую разъяснений относительно блокады Франции, который «проявляет непреклонную решимость упорствовать в системе блокады», как на причину этого добавленного условия: они могут сказать, что оно было втиснуто тогда, когда наша Администрация была убеждена, что оно не будет принято британской стороной, с целью предотвращения урегулирования с этой нацией и поддержания раздражения против нее. Но хотя я сам отвергаю этот вывод, я должен признать, что затрудняюсь назвать достаточный мотив для различия в этих двух случаях.

Что касается Франции, сэр, то какие эдикты подлежали отмене и как они были отменены? У меня будет возможность перед тем, как я закончу, упомянуть Берлинский и Миланский декреты. Но разве не было других декретов?

Перед нами декрет Рамбуйе от 23 марта 1810 года, который объявляет, что «все суда, плавающие под флагом Соединенных Штатов или принадлежащие полностью или частично гражданам или подданным этой державы, которые, считая с 20 мая 1809 года, вошли или войдут в порты нашей Империи, наших колоний или стран, оккупированных нашим оружием, должны быть конфискованы, а выручка от продаж должна быть направлена в фонд излишков». Охватывая таким образом почти всю континентальную Европу; ибо, за исключением российских портов на Балтике и двух- трех мест на Европейском полуострове, каждый порт, посещаемый американцами, принадлежал либо Империи Франции, либо колониям этой Империи, либо странам, оккупированным силами Империи. Конфискации в соответствии с этим декретом были следственно масштабными и тяжелкими для наших купцов.

Этот декрет выдает себя за акт рессалий против этой страны, и по какой причине? Не за какой-либо враждебный акт с нашей стороны; не за какие-либо захваты или конфискации французских судов или французского имущества под авторитетом или в пределах этого Правительства. Нет, сэр, претензия такого рода казалась слишком абсурдной для того, чтобы ее можно было включить даже во французский декрет. Верно, что генерал Армстронг в своем письме к секретарю Смиту от 10 сентября 1810 года сообщает об устном разъяснении, которое сопровождало последнее письмо французского министра: «Если вы конфискуете французское имущество по закону о неинтеркурсе, они конфискуют ваше имущество по своему декрету Рамбуйе». Да, сэр, и они дали практическое разъяснение того, что они конфискуют наше имущество по декрету, хотя мы не конфисковывали их имущество по закону о неинтеркурсе. Посмотрите на сам декрет, и вы обнаружите мотив или скорее предлог для этого акта рессалий. Он обосновывается принятием акта от 1 марта 1809 года и обосновывается им одним.

Таким образом, поскольку мы сочли целесообразным принять закон, который, как мы полагали, был простым муниципальным положением, поскольку он касался наших собственных граждан или наших собственных территорий; закон, который согласно своей букве в равной степени применялся к обеим воюющим сторонам и который не должен был начинать свое действие до 20 мая, содержал в себе уведомление, достаточное для предотвращения любого ущерба французским подданным; по этой причине и по этой лишь причине Император принимает в качестве акта рессалий декрет, который подвергает аресту и конфискации не только американское имущество, которое прибыло бы на континент после уведомления о декрете или даже после его даты, но и имущество, которое прибыло туда в любое время за предшествующие двенадцать месяцев. Я не стану останавливаться на том, чтобы выяснять, каковы были бы и каковы должны были бы быть чувства Администрации и страны, если бы такое возмутительное деяние было совершено Англией по такой причине. Но, сэр, если французскому Правительству позволено иметь в мартовском акте оправдание для рессалий, нам лучше прекратить издавать законы вообще; ибо трудно найти в нашем своде законов закон, менее враждебный по отношению к Франции или более подпадающий под право независимого Правительства на принятие.

Чтобы увидеть истинный характер этого декрета, мы должны подойти к нему немного ближе; и с письмами герцога Кадорского в руке — теми письмами, сэр, которые стали причиной наших нынешних затруднений, — я буду сильно удивлен, если это деяние французского правительства не покажется содержащим в себе признаки правонарушения, которое в отношении частных лиц называется мошенничеством. Это изъятие собственности под ложными предлогами.

Позвольте мне теперь, господин председатель, представить вам другой взгляд на этот декрет. Герцог Кадорский в своем письме от 5 августа 1810 года говорит: «Теперь Конгресс делает шаг назад; они отменяют акт от 1 марта; порты Америки открыты для французской торговли, и Франция больше не закрыта для американцев». А в своем письме от 7 сентября он использует следующие выражения: «Его Величество всегда желал благоприятствовать торговле Соединенных Штатов. Не без неохоты он прибег к ретортным мерам в отношении американцев, видя, что Конгресс распорядился о конфискации всех французских судов, которые могут прибыть в Соединенные Штаты».

«Как только Его Величество был проинформирован об этом враждебном акте, он почувствовал, что честь Франции, затронутая в этом вопросе, может быть очищена только объявлением войны». Теперь «американские суда, которые прибудут во Францию, не будут подвергнуты конфискации, поскольку акт Конгресса, послуживший поводом для наших ретортных мер, отменен». Из этого изложения взглядов французского правительства, переданного нам министром внешних сношений, мы видим, что он полностью относит рамбуйеский декрет на счет закона о неинтеркурсе от марта; и из хода рассуждений, используемых им, представляется признанным, что декрет и конфискации на его основании не могли быть оправданы иначе как в период действия этого предосудительного закона.

Но здесь мы снова сталкиваемся с одной из ошибок этого справедливейшего правительства, столь ревниво оберегающего свою честь и столь дружественного к нашей торговле. Дело в том, что закон этот никогда не отменялся. По своему собственному ограничению он истек вместе с тогдашней сессией Конгресса и, разумеется, прекратил свое существование 28 июня 1809 года. Таким образом, этот бедный закон, который теперь призывается к ответу против нас, тихо сошел в гробницу Капулетов почти за год до того, как император и король счел целесообразным для своих интересов или для чести своей империи начать меры возмездия. Оговорка об ограничении срока не могла ускользнуть от внимания Его Величества, когда он читал закон; и я верю, что у нас еще достаточно гордости, чтобы полагать, будто он знает о существовании американского Конгресса и замечает периоды наших заседаний и разъездов, если уж он не следит за нашими процедурами. Следовательно, когда Наполеон издал грабительский рамбуйеский декрет, он знал, что закон, на который он опирался в своем оправдании, давным-давно истек. Но он знал и другое: закон этот никогда не касался французских судов. Британский военный флот удерживал их дома, а мы исключали только английские суда. Такова была практическая и единственная практическая сторона применения нашего закона.

Я сознаю, что апологеты императора укажут на акт от 1 июня 1809 года как на возобновляющий или продолжающий определенные разделы мартовского закона. Пусть меня не понимают неправильно, господин председатель. Я не имею в виду намекать на то, что у императора есть апологеты в этой Палате, в этом ковчеге независимости и свободы великого народа; но в каком бы месте ни было высказано это предположение, можно ответить, что французское правительство не упомянуло этот последний закон ни в своем декрете, ни в каких-либо официальных документах. И можно заметить далее, что июньский закон, подобно мартовскому, был ограничен концом следующей сессии Конгресса и, разумеется, прекратил свое действие 1 мая 1810 года. Поскольку декрет был издан 14 мая, а конфискации по нему производились после этого времени, человеку здравого смысла, который верит, что отношения между странами регулируются или должны регулироваться правилами честной и прямой сделки, показалось бы, что император, узнав об этом факте, ослабил бы свою хватку на нашей собственности. И тем не менее мы обнаруживаем, что, когда мы подходим к нему с этим вопросом, он предает нас презрительному смеху.

Цель, которую я преследовал при этом рассмотрении рамбуйеского декрета, заключалась в том, чтобы охарактеризовать его истинную природу, показать, что этот декрет самым вопиющим образом попирал наши нейтральные права, и что, если эта страна смирится с ним, наш свод национальных прав обнаружится в будущем в тех же книгах, что и у королевств, принадлежащих к Рейнскому союзу. Наших купцов побуждают отправляться во Францию перспективой высоких прибылей и обещаниями полной безопасности, если их суда не «обезнационализированы». Они везут туда множество ценных грузов, пока объем собственности не привлекает внимание императора, и тогда она захватывается непреодолимой и неумолимой рукой, без предупреждения и под предлогами, не имеющими под собой никаких оснований. Можно ли указать в длинной истории наших бед и страданий декрет, ордер или эдикт, который был бы отмечен большей несправедливостью или сильнее «нарушал нашу нейтральную торговлю»?

Я не стану задерживать комитет детальным рассмотрением французских декретов, которые в начале прошлого года санкционировали захват стольких американских судов в Сан-Себастьяне, в Неаполе и на севере Европы. Для целей настоящего обсуждения это завело бы меня слишком далеко в оценке взглядов и поведения французского правительства по отношению к этой стране. Но, сэр, в этом томе документов я вижу с чувствами, которые, я уверен, совпадают с чувствами американского народа, знаменитую ноту за подписью «Шампаньи, герцог де Кадор» от 4 февраля с. г., написанную в оправдание этих конфискаций и, как он говорит, «чтобы президент лучше знал дружественные намерения Франции по отношению к Соединенным Штатам и ее благоприятное расположение к американской торговле»; в этой ноте нам заявляют, что мы «лишены справедливых политических взглядов, лишены чести и лишены энергии». И неужели мы настолько пали в глазах могущественного завоевателя, что он считает необходимым и умежным использовать такой официальный язык по отношению к нам? Воистину, сэр, он ошибается в характере и духе этого народа, если верит, что его можно сломить или склонить к своим взглядам посредством оскорблений или угроз. Поскольку наше правительство несколькими месяцами ранее уволило и подвергло опале британского министра за предполагаемое оскорбление в виде намека, следовало ожидать, что и в данном случае будет проявлен равный дух. Но какими будут чувства тех, кто питал подобные надежды, когда они обнаружат, что единственная реакция Исполнительной власти на эту ноту содержится в письме господина Смита генералу Армстронгу от 5 июня с. г., в котором госсекретарь заявляет, что, «поскольку корабль "Джон Адамс" ожидается со дня на день, и поскольку ваши дальнейшие сообщения, доставленные им, позволят мне лучше применительно к актуальному состоянию наших дел с французским правительством сформулировать замечания, надлежащие в отношении захвата нашей собственности и письма герцога Кадорского от 14 февраля, президент считает целесообразным воздержаться в настоящее время от каких-либо подобных критических замечаний».

Давайте теперь посмотрим, господин председатель, были ли эти декреты «столь отменены или изменены, что они перестали нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов».

Эти декреты имеют два различных последствия: захват нашей собственности и последующую продажу этой собственности; и, не пытаясь доказывать положение, которое кажется самоочевидным, я принимаю как должное, что если захват собственности являлся посягательством на наши права, то продолжение конфискации и продажи такой собственности является точно таким же посягательством на наши права. Более того, сэр, если мы допускаем со стороны французского правительства довод о ретортных мерах, то посягательство на наши права начинается с конфискации и продажи наших судов после того, как причина для ретортных мер была устранена нами и стала известна таковой императору. Отмена или изменение этих декретов таким образом, чтобы они перестали нарушать нашу честную торговлю, следовательно, предполагали бы как возмещение за прошлое, так и гарантии на будущее; это неизбежно включает в себя возвращение уже захваченной собственности, равно как и обязательство воздерживаться от будущих захватов. Это некогда было мнением нашей Администрации; ибо, обратившись к письму госсекретаря Смита генералу Армстронгу от 5 июня 1810 года, которое содержало копию майского закона, вы обнаружите решимость нашей Исполнительной власти, выраженную следующим образом: «Если однако предусмотренное законом урегулирование окажется приемлемым для французского правительства, вы будете иметь в виду, что намерение президента состоит в том, чтобы не приводить его в исполнение в случае, если за недавним захватом собственности граждан Соединенных Штатов последовала абсолютная конфискация и в возвращении будет окончательно отказано». И в письме господина Смита генералу Армстронгу от 5 июля эта решимость выражена с еще большей силой: «Как уже было заявлено вам, удовлетворительное положение о возвращении имущества, недавно захваченного врасплох и конфискованного по приказу или по настоянию французского правительства, должно быть объединено с отменой французских эдиктов с целью прекращения неинтеркурса с Великобританией; такое положение служит непреложным доказательством справедливых намерений Франции по отношению к Соединенным Штатам».

Не требуя доказательств, которыми располагал президент относительно отмены или изменения этих декретов, я теперь вопрошаю комитет: разве каждый его член не убежден в том, что если какие-либо изменения, приостановка или отмена и имели место, то они идут не далее ограничения будущих захватов, оставляя уже захваченное имущество подлежащим конфискации и продаже? Разве мы не знаем, что в октябре и ноябре наши суда и товары пускались с молотка во исполнение этих декретов; и разве мы недавно не видели в наших общественных изданиях список из каких-то восемь или двадцати кораблей, объявленных французским правительством к продаже в Байонне 5 декабря? Более того, сэр, Исполнительная власть была проинформирована еще до издания своей прокламации письмом герцога Кадорского генералу Армстронгу от 12 сентября 1810 года о том, что «что касается конфискованных товаров, то, поскольку они были конфискованы в качестве меры возмездия, принципы возмездия должны быть законом в этом деле». Невозможно подобрать слов, которые более убедительно «свидетельствовали бы о непреклонной решимости» удержать эту собственность. Поскольку принципы возмездия должны служить законом, отсюда следует, что возвращение имущества зависит от усмотрения императора и не может востребоваться нами как вопрос права, но лишь как милость. И что мы можем предложить согласно принципам возмездия для получения возврата? То ли, что мы позволили закону о неинтеркурсе истечь? Но помилуйте, сэр, это произошло задолго до письма герцога Кадорского. То ли возвращение французского имущества, захваченного в соответствии с законом о неинтеркурсе? Это не может произойти, потому что, по правде говоря, никаких подобных захватов не было.

Теперь мы рассмотрим, было ли такое аннулирование берлинского и миланского декретов, которое оправдывало бы прокламацию. И здесь позвольте мне заметить, что, когда президент действовал на основании этого закона, он не осуществлял договорную власть. Он был простым агентом Законодательного органа, и как таковой агент он был ограничен и связан своей доверенностью — законом. Следовательно, он не обладал, как утверждалось, усмотрением и не имел никакого отношения к соображениям дипломатической вежливости или любезности. Он должен был удостовериться в наличии фактической и практической отмены, а затем обнародовать этот факт; последствия же оставались на усмотрение Законодательного органа. Воистину, сэр, это полномочие предания гласности факта могло быть возложено на одного из госсекретарей или на канцеляриста в ведомствах, и если бы это было так, мы бы лишь посмеялись над предположением, будто исполнение этого зависело от соображений вежливости.

Господин председатель, когда прокламация появилась впервые, у меня было впечатление — и таковым, как я понимал, было общее впечатление, — что президент располагает каким-то документом, неизвестным американскому народу. Письмо герцога Кадорского от 5 августа уже было обнародовано, но не было веры в то, что прокламация издана на основании именно этого письма. С тех пор как мы получили Послание, вопрос этот закрыт. Теперь известно и признано, что президент не имел и до сего момента не имеет никаких иных доказательств отмены. Но теперь, сэр, в этом письме я не вижу ни формы, ни содержания отмены.

Каково понимание французских судов и должностных лиц по этому вопросу? Я уже приводил вам ту часть письма герцога Кадорского от 5 августа, где он говорит, что, поскольку Конгресс сделал шаг назад, отменив акт от 1 марта, «Франция больше не закрыта для американцев». Теперь, если это письмо облечено в форму декрета, оно отменяет или изменяет рамбуйеский декрет в той же мере, что и декреты берлинский и миланский, поскольку до тех пор, пока первый оставался в силе, Франция была закрыта для американцев. И тем не менее мы обнаруживаем в письме герцога Кадорского от 7 сентября вопрос нашего министра: «Был ли отозван декрет Его Величества от 22 марта прошлого года?» А генерал Армстронг в своем письме к господину Смиту от 10 сентября отмечает, что этот вопрос «может показаться излишним после декларации о том, что американские корабли, которые впредь будут прибывать в порты Франции, не подлежат конфискации; однако, поняв из Совета по призам, что до тех пор, пока не будет принят какой-либо акт, имеющий следствием отзыв по имени декрета от 23 марта, они должны рассматривать его как существующий и действующий и, разумеется, обязательный для них», он вновь поднял этот вопрос.

Итак, мы имеем мнение французского судебного органа, наиболее известного и наиболее важного для нас, — Суда по призам, — согласно которому письмо герцога Кадорского не имеет формы декрета и не обладает силой и действием декрета. Вдобавок к этому мы имеем акт задержания брига «Нью-Орлеан Пакет» директором таможни в Бордо в декабре прошлого года на основании берлинского и миланского декретов. Поскольку письмо герцога Кадорского было опубликовано во Франции до этого периода, никто не поверит, что если бы оно имело форму имперского эдикта, то задержание не было бы предотвращено.

Но если бы содержание этого письма было воплощено в формальный акт, явилось ли бы оно таким аннулированием или изменением берлинского и миланского декретов, при котором они перестали бы нарушать нашу нейтральную торговлю?

Я замечу прежде всего, что отмена эта, если она таковой является, была отменой на будущее время, а не настоящим моментом. «Декреты берлинский и миланский отменены, и после 1 ноября они перестанут действовать». Теперь, сэр, хотя в этом предложении есть нарочитая неясность, намерение предельно очевидно. До тех пор пока закон продолжает действовать, он должен оставаться неотмененным, а поскольку эти декреты должны были действовать до 1 ноября, отсюда следует, что ни при каком толковании они не могут считаться отмененными до этого срока. Действительно, в этом пункте герцог Кадорский весьма эксплицитен в своем письме генералу Армстронгу от 7 сентября, где он сообщает ему, что американские суда, прибывающие во Франции до 1 ноября, хотя и не подлежат конфискации, «будут подвергнуты всем последствиям берлинского и миланского декретов».

Но далее: отмена, если таковая и была, являлась не только отсроченной, но и условной; «причем подразумевается, что в результате этой декларации англичане отменят свои Ордера в совет и откажутся от новых принципов блокады, которые они пожелали установить, или же что Соединенные Штаты сообразно с актом, о коем вы только что сообщили, заставят уважать свои права англичанами». Условие — оговорка — ограничение. Разве из самих терминов письма не очевидно, что оно содержит условие, что отмена эта является условной? Слова «причем подразумевается» не только выражают это, но и необычайно уместны. Если бы мы, однако, были склонны сомневаться, нас должно удовлетворить письмо герцога Кадорского генералу Армстронгу от 7 сентября, в коем сказано, что император «отменяет свои декреты берлинский и миланский на условиях, указанных в моем письме к вам от 5 августа».

Наши министры, генерал Армстронг и господин Пинкни, судя по всему, немало ломали головы над этим условием, пытаясь выяснить, является ли оно предварительным условием или последующим условием. Для меня же, сэр, сама идея условия, следующего за отменой, довольно нова; тем не менее она может быть верной. По общему разумению считается, что когда закон отменен, он мертв, и коль скоро это так, то его придаток, то есть условие, по идее должен автоматически прекратить существование. Но в том ключе, в каком я намерен рассматривать этот предмет, нет необходимости разрешать данный вопрос, поскольку должно быть признано: называем ли мы условие предварительным или последующим, следствие будет одним и тем же: если условие не выполнено, декреты должны оставаться в силе. Теперь же, сэр, мне представляется, что условия, привязанные к этому мнимому или предлагаемому аннулированию, таковы, что они не были и не будут выполнены.

Во-первых, сэр, что касается условий со стороны Англии: «Англичане должны отменить свои Ордера в совет и отказаться от новых принципов блокады, которые они пожелали установить». Что касается Ордеров в совет, мне нечего сказать ни об их справедливости, ни об их политической целесообразности. Богу известно, что они были для нас с момента их зарождения тягчайшими золами; причиной великих неприятностей, затруднений и убытков; и я надеюсь, что недалек тот час, когда мы перестанем испытывать от них беспокойство. Но, сэр, я хочу привлечь ваше особое внимание к другой части условия — той, которая касается блокмад. Мы столь долго находились на практике — и справедливо на практике — в положении жалобщиков на бумажные блокады, что с первого взгляда склонны полагать, будто условие касается именно их и только их. Имеются ли в виду именно эти блокады? Пусть император и король ответят за себя. В официальной ноте графа Шампаньи генералу Армстронгу от 22 августа 1809 года содержится следующее заявление: «Место не считается истинно заблокированным, пока оно не осаждено с суши и с моря; оно блокируется для того, чтобы воспрепятствовать получению им подкреплений, которые могли бы затянуть его сдачу. Только тогда возникает право препятствовать входу нейтральных судов». Но мы имеем за собственной рукой и печатью самого императора то, что он понимает под «новыми принципами блокады». В берлинском декрете содержится перечисление реальных или мнимых интерполяций со стороны Великобритании в международное право, среди которых мы обнаруживаем следующие: «что Англия не признает права наций, универсально признаваемого всеми цивилизированными народами; что она распространяет право блокады на не укрепленные порты, гавани и устья рек, каковое право, согласно разуму и обычаям цивилизированных наций, применимо только к сильным или укрепленным портам». И провозглашено, что «сей декрет должен считаться основополагающим законом Империи до тех пор, пока Англия не признает, что законы войны одинаковы на суше и на море — и пока право блокады не будет ограничено укрепленными пунктами, фактически осажденными компетентными силами».

Здесь не может быть никаких недоразумений. Император предлагает отказаться от своих берлинских и миланских декретов, если британцы откажутся от своей новой системы блокады; и в самих этих декретах он поясняет, что он понимает под этой новой системой: помимо бумажных блокад, это попытка блокировать устья рек, гавани и неукрепленные порты. Теперь, сэр, я признаю, что если бы мы смогли побудить Великобританию и Францию именно так ограничить право блокады, это значительно увеличило бы нашу безопасность дома; ибо, поскольку у нас нет укрепленных мест, хотя у нас и могут быть места с фортификациями, отсюда следовало бы, что мы никогда не подвергнемся блокаде. Но верно ли, что согласно обычаям наций это новая система, или же система, впервые применяемая британцами в настоящее время? Или кто-то полагает, что такая нация, как Англия, чья эффективная сила для нападения и обороны является морской силой, может или должна подписаться под системой блокады, которая ограничивает ее осуществление и право «укрепленными пунктами, фактически осажденными»? Каков был бы эффект такой системы в нынешней войне? Франции во всяком случае не приходится опасаться вторжения со стороны Англии; и если какие-либо из торговых мест на ее обширных берегах укреплены, укрепления могут быть демонтированы или уничтожены с величайшей безопасностью. Как только это сделано, они превращаются в «неукрепленные гавани и порты» и больше не должны опасаться никаких неудобств от давления военно-морских сил. Разве не очевидно, что Англия не выполнит свою часть условия и что император никогда не ожидал, что она это сделает?