«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Мы видели, что торговля существенна для наших интересов; но торговля не будет процветать без кредита. Она никогда не преуспевала независимо от кредита. Как кредит существенен для торговли, так и пунктуальность необходима для поддержания кредита. Посмотрите на деловую деятельность любого торгового народа и увидите, какая ее часть совершается в кредит; и увидите ту честность и верность, с которыми поддерживается пунктуальность ради поддержания их кредита.

На протяжении нескольких последних веков банки были успешным средством, с помощью которого кредит не только сохранялся, но и приобреталось великое богатство. Это утверждение подтверждается историей этих учреждений и стран, где они получали покровительство. Первый банк, учрежденный в Европе, находился в Генуе в 1407 году — четыреста четыре года назад; за ним вскоре последовал банк в Венеции.

Банк Амстердама был учрежден в 1609 году, вскоре после него — банки Гамбурга и Роттердама; Банк Англии — в 1694 году; Королевский банк в Париже — в 1718 году; Банк Северной Америки — в 1784 году, памятный период в нашей истории, — и Банк Соединенных Штатов — в 1791 году.

Все эти различные учреждения показывают, что просвещенные законодатели придерживались лишь одного мнения по этому вопросу как в Европе, так и в Америке на протяжении последних четырехсот лет. Они видели и признавали их полезность. Банки давным-aвно считались не только исключительно полезными в совершении коммерческих дел, но и крайне необходимыми для содействия фискальным операциям Правительства. И нельзя привести более неоспоримый аргумент в пользу их общей полезности, чем их неизменный успех; к этому можно добавить процветание народа и стран, где поддерживались банки. Их непосредственными преимуществами являются удобное средство обращения; безопасное хранилище, которое они предоставляют для наличных денег и фондов. И они служат для поддержания стандарта денег стабильным и правильным; для обеспечения пунктуальности; для сохранения кредита; для внушения доверия и для поощрения духа промышленности и предприимчивости. Они не являются, как многие полагали, по своей природе враждебными Правительству и опасными для свободы. Скорее они образуют барьер против тирании и угнетения. Их основная деятельность заключается в предоставлении денег в долг по обычной процентной ставке и тем самым в предотвращении ростовщичества. Владельцы банков обычно являются богатыми людьми, которые рискуют не только своей личной свободой, но и крупной собственностью в случае мятежа, измены и бунта. В их интересах сопротивляться угнетению. Нам едва ли нужно указывать на континентальную Европу как на доказательство того факта, когда мы утверждаем, что торговля и банки не могут процветать там, где царит деспотизм. Деспотическая власть обычно губит торговлю и банки, но в истории нет ни одного примера, когда банки, не находящиеся под контролем Правительства, разорили государство. Банк, принадлежащий Правительству и находящийся под его командованием, был бы инструментом, опасным для народа. Но когда он принадлежит частным лицам, ни у народа, ни у Правительства нет причин опасаться его. Тогда он зависит от обоих в отношении своего бизнеса, процветания и полезности.

Обладая свидетельствами, которые предлагают нашему размышлению как история, так и опыт, мы не можем сомневаться в полезности банков и отрицать, что они были для нас благотворны. И мы оправданы в выводе о том, что при надлежащем регулировании они могут служить наилучшим интересам народа Соединенных Штатов. В настоящее время они успешно действуют почти в каждом штате Союза, и то, что они были полезны, с избытком доказывает нынешнее процветающее состояние страны. Мы наслаждаемся столь же совершенной безопасностью жизни, свободы и собственности, как любой народ при любом Правительстве когда-либо. Таковы великие цели хорошего Правительства. И мы можем с торжеством спросить: где та нация или тот народ, которые пользуются этим с большей свободой и безопасностью, чем американский народ? Аналогов нашей свободе и процветанию за последние двадцать лет не найти в истории человечества. Наше богатство, численность населения и ресурсы возросли сверх того, что кто-либо мог рассчитать или вообразить, и сверх того, во что чужестранцы и иностранцы теперь верят. Промышленность, богатство и довольство пронизывают каждый уголок нашей страны, а нищета и угнетение неизвестны нашим гражданам.

В 1791 году, в год инкорпорации этого банка, наш экспорт составлял около восемнадцати миллионов долларов; а в 1804 году он возрос примерно до семидесяти шести миллионов, прибавив за тринадцать лет пятьдесят восемь миллионов; и наш тоннаж — примерно в той же пропорции.

Большая часть этого процветания должна быть приписана активному капиталу, который стимулировал промышленность и дух предприимчивости среди нас, а активность этого капитала в значительной степени создавалась и поддерживалась Банком Соединенных Штатов. Его операции были масштабными во всех наших торговых городах. Он помогал в займах и учете векселей, а также содействовал сбору, безопасному хранению и пересылке наших доходов. Он был хранилищем нашего Казначейства и теперь оказался интегрирован в управление фискальным департаментом нашего Правительства. Связь, которую он образовал почти с каждой отраслью бизнеса в стране, не является ни легкой, ни незначительной, чтобы ее можно было так легко разорвать, как некоторые склонны полагать. Его операции глубоко переплетены с делами и заботами всех деловых людей в Соединенных Штатах.

Обладая капиталом в десять миллионов, он предоставил кредитных средств на пятнадцать миллионов в год. Они использовались главным образом в торговле; для осуществления быстрых и наличных платежей нашим фермерам за их продукцию. Это, в свою очередь, обеспечило нашим гражданам готовый и прибыльный рынок для каждого вида продукции. Эти высокие прибыли от хорошего рынка попали в руки фермера для возделывания, улучшения и обогащения страны. И если проехать через любой штат Союза, их последствия можно легко увидеть, открывая перспективу, утешительную и возвышающую для филантропа и патриота. Земля высоко обработана, хорошие здания, шоссейные дороги, мосты и другие дорогие улучшения свидетельствуют о богатстве наших граждан и процветании страны. Деньги свободно обращались, торговля была активной, продукция — дорогой, и наша страна благодаря этим беспрецедентным преимуществам улучшилась до степени, далеко превосходящей то, что самые оптимистичные расчеты двадцать лет назад могли предвосхитить. И тем не менее, сэр, нам с серьезным видом говорят, что этот банк чуть не разорил страну; что он угрожает уничтожением нашим лучшим интересам. С тем же успехом джентльмены могли бы сказать нам, что в полдень царит полная темнота, или что солнце в своем полуденном сиянии не дает ни света, ни тепла никакой части этого земного шара.

Основная часть торговли и бизнеса Соединенных Штатов велась посредством бумажного средства; металлическое почти не наблюдалось. Объем этого средства обращения составляет, скажем, пятьдесят миллионов. Что же предлагается путем отказа в возобновлении устава Банка Соединенных Штатов? Что этот банк свернет свои дела и, разумеется, прекратит все свои операции по кредитованию. Это неизбежно должно ограничить и изменить по меньшей мере одну треть средства обращения страны. Несомненно, потребуется направить 24 000 000 долларов на одну операцию и на время на одну точку — ведь капитал составляет 10 000 000 долларов; эта сумма должна быть собрана для распределения среди акционеров. Есть 19 000 000 долларов, причитающихся банку; они должны быть собраны. Это вызовет спрос на эту сумму из других источников; она должна быть уплачена. А 5 000 000 долларов в банке составляют сумму в 24 000 000 долларов, которые должны быть внезапно затребованы. Эффект, который это окажет на различные интересы в стране, нельзя ни описать, ни вообразить. Это неизбежно нанесет всеобщий и тяжелый удар по всему бумажному кредиту; этот кредит, столь широко и прибыльно находящийся в обращении, получит тяжелую, если не смертельную рану. И какая у нас есть замена этому, когда оно будет уничтожено? На серебряную и золотую монету полагаться нельзя. По самым лучшим оценкам, во всех наших городах и торговых центрах нет суммы, превышающей 10 000 000 долларов звонкой монеты, и она будет собрана этим банком. Цена всех акций и любого вида продукции и видов собственности должна претерпеть сильное падение, ибо дефицит денег повышает их стоимость и, следовательно, снижает стоимость любого другого вида собственности. То, что это внезапное, если не тотальное изменение в нашей системе должно вызвать великие затруднения, породить банкротства, разочарования и бедствия среди наших граждан, несомненно.

Ликвидируйте этот банк — и как тогда будут собираться ваши доходы? Посредством государственных банков? Вы делаете то, чего не стал бы делать ни один благоразумный человек в своих личных делах. Вы отстраняете верного, честного, ответственного агента, чью порядочность и преданность вы знали на протяжении двадцати лет, и передаете свое имущество в руки и в распоряжение двадцати или тридцати совершенно незнакомых людей, о чьих характерах и надежности вы ничего не знаете и не имеете возможности узнать что-либо, и на чьи действия вы не имеете никакого влияния. Если бы отдельный человек поступил так со своим имуществом, его сочли бы утратившим всякое представление о нем, если не безумцем. Прибегая к услугам государственных банков, мы предлагаем сумму наших доходов в качестве награды за интриги, клики и фракции по всей стране. Почти в каждом штате имеется множество банков, и каждый будет стремиться к тому, чтобы доходы собирались в этом штате, чтобы удерживать их и оперировать ими. Они должны быть отданы одному или распределены между всеми. Если один из них будет выбран в качестве фаворита, все остальные станут ревнивыми, недовольными и направят свой капитал и влияние против избранного банка и его покровителя — Правительства. Это пробудит в каждом штате дух фракционности, доселе неизвестный в нашей стране. Если все они должны быть удовлетворены в своих запросах на депозиты, Правительству придется открыть раздельные счета со всеми различными банками в стране, число которых достигает пятидесяти или шестидесяти; будут сформированы новые компании, и новые просители будут требовать разделения дел и участия в прибылях. Воистину, не будет конца сценам спекуляций и интриг, которые вскоре появятся, если этот курс будет принят Правительством.

Г-н Сейберт. — Можно сказать, что эта тема была исчерпана обсуждениями способнейших политиков страны. Сразу оговорюсь, что замечания, которые я намерен высказать, имеют своей единственной целью обосновать голос, который я намерен отдать по этому важнейшему случаю.

Вопрос, касающийся Банка Соединенных Штатов, вызвал особый интерес по всей стране, особенно в наших морских портах. Роспуск этого учреждения, которое в силу своего ограничения прекратит существование четвертого марта с. г., был изображен в самых мрачных красках, и те бедствия, которые, как утверждают многие, последуют за этим событием, настоятельно требуют честного и тщательного расследования. Надеюсь, сэр, мне простят то, что я злоупотребляю терпением Палаты, если вспомнить, что община, которую я представляю, задействовала четыре десятых акционерного капитала Банка Соединенных Штатов. Если за роспуском этого учреждения последуют пагубные последствия или если его сохранение принесет благотворные результаты, в любом случае я чувствую себя кровно заинтересованным; поэтому я хотел бы быть абсолютно правильно понятым в отношении тех важных принципов, которые связаны с великим вопросом, стоящим перед нами в настоящее время.

На прошлой сессии Конгресса я представил петицию Президента, директоров и акционеров Банка Соединенных Штатов; в то время у меня не было определенного мнения по этому вопросу; обсуждения, происходившие в комитете, которому была передана петиция, неизбежно — в силу моего долга — привлекли то внимание, которого настоятельно требовала важность этого вопроса. Находясь в условиях сомнений, я проголосовал за представление резолюции в поддержку банка с целью предоставить этому учреждению все шансы, которые может подсказать разум; при этом я оставлял за собой право вынести окончательное решение в зависимости от того, что продиктуют политика и целесообразность, но главным образом — принципы. Я признаю, сэр, что сейчас не время и не место для проведения общего расследования о том, являются ли банки полезными для нации или нет; ибо, независимо от того, будет ли устав Банка Соединенных Штатов возобновлен или нет, различные штаты, обладающие несомненными полномочиями учреждать банковские структуры, уже создали множество таковых, которые не в нашей власти контролировать. Я не колеблюсь заявить, что, хотя многие лица в Соединенных Штатах решительно выступают против банковской системы при любых возможных обстоятельствах, я к их числу не принадлежу. Опыт доказал — вполне удовлетворительным для меня образом, — те преимущества, которые извлекаются из банков, когда ими руководят беспристрастно и когда предоставляемые ими удобства используются благоразумно; главная трудность, по-видимому, заключается в том, чтобы ограничить систему ее надлежащими рамками. Я понимаю это положение применительно к сельскохозяйственным, производственным и коммерческим интересам Соединенных Штатов.

В качестве доказательств этого положения я не буду полагаться на знаменитый банк св. Георгия в Генуе, авторитет которого джентльмен из Нью-Йорка (г-н Фиск) счел весьма весомым. Я напомню моему другу замечание эрудированного путешественника, который, посетив этот древний банк, воскликнул: здесь скрыта загадка, владеет ли банк миллионами миллионов или он должен миллионы миллионов! Он заключает: на этом важном секрете покоится безопасность государства. Несчастное государство, говорю я, чья безопасность зависит от секрета, скрытого в подвалах банка. Быть может, раскрытию этого секрета мы обязаны нынешнему раболепному состоянию народа некогда столь прославленной и могущественной Генуэзской Республики.

Сэр, я решительно выступаю против видной и, как мне представляется, весьма опасной особенности законопроекта, находящегося сейчас на рассмотрении. Я имею в виду восьмую статью, которая допускает увеличение нынешнего акционерного капитала банка. Примите это положение — и тем самым вы создадите геркулесову силу, во власти которой окажутся все мелкие учреждения штатов; будучи так сформирована, она сможет угнетать и уничтожать их, как то продиктуют прихоть или интерес. Меры, предпринятые в рамках подготовки к роспуску нынешнего банка, как говорят, вызывают немалые затруднения и грозят гибелью многим нашим гражданам; если нынешний капитал в десять миллионов способен оказывать такое влияние на общество, то кто станет претендовать на накопление существующих бед или рисковать навлечь страдания на потомство исключительно ради временной выгоды для Правительства? Пенсильвания кровно заинтересована в этом вопросе; у нее в банках размещено несколько миллионов долларов; для нее это ценный источник доходов; на него она может опираться в деле своего будущего благосостояния; из него она почерпнет средства, необходимые для будущих внутренних улучшений; но если вы заполните пропуски в этой статье значительной суммой, все эти перспективы будут разрушены навсегда; тем самым вы уничтожите дерево, из ветвей которых должны были исходить благословения мира и жилы войны. Те из ее представителей, которые считают политичным и конституционным голосовать за продление устава Банка Соединенных Штатов, безусловно, должны противиться любому увеличению нынешнего капитала; нам говорили, что существующий капитал был признан достаточным для всех целей в то время, когда наша торговля была гораздо более масштабной, чем у нас есть основания полагать впредь.

История банков в нашей стране сообщает нам, что тот банк, который обычно называют Банком Северной Америки, был первым учреждением подобного рода, получившим одобрение Правительства. Это учреждение было зарегистрировано актом Конгресса в мае 1781 года на основании «Статей Конфедерации». Нынешний Банк Соединенных Штатов был учрежден актом Конгресса 25 февраля 1791 года в период действия нынешней Конституции Соединенных Штатов.

Не пытаясь рассмотреть каждую гипотезу, которая была или могла быть предложена в отношении конституционности этого принципа, я ограничусь изложением дела в том виде, в каком оно представляется моему уму. Первым публичным актом, который я совершил в качестве члена Конгресса Соединенных Штатов, было торжественное принесение присяги в том, что я буду поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Поэтому моим долгом является изучение и рассмотрение ее предписаний в меру моих способностей.

«Статьи Конфедерации» и нынешняя Конституция Соединенных Штатов не различаются в отношении каких-либо полномочий, делегированных штатами Конгрессу касательно учредительных грамот. Я никогда не смогу убедить себя в том, что конституция задумывалась как имеющая какое-либо иное, кроме определенного, значение, или что когда-либо предполагалось, будто она говорит двусмысленным языком; двусмысленность проистекает исключительно из заблуждений ее толкователей; она весьма ясна и легка для понимания, особенно в том, что касается настоящего вопроса, поскольку хранит полное молчание относительно права создавать корпорации; ее мудрость дополнительно иллюстрируется специальным положением об единственной исключительной привилегии, которая согласуется со свободным и равным правительством, и эта привилегия предоставляется в пользу гения.

Полномочия, делегированные штатами, носят специальный и определенный характер, и конституцией прямо провозглашено, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом». Этот язык не нуждается в толковании. Я не могу ни на мгновенье позволить себе предположить, что патриоты, прошедшие испытание в условиях долгой неопределенности важнейших событий нашего периода Революции и которым в конечном счете было поручено право и полномочие создать тот документ, который должен служить нам путеводителем в политическом лабиринте, — что они намеревались сделать так, чтобы их великий труд поддавался объяснению лишь посредством тех утонченных рассуждений, с которыми здравый смысл незнаком, — этого я никогда не признаю то, что они создали для блага и безопасности каждого человека в нации, должно быть выражено способом, понятным для обычных людей и тех, кем оно призвано руководить. Сэр, если изначально создатели конституции не помышляли о простоте, к чему тогда было обманывать народ, предавая ее гласности? Разве это не было бы расточительной тратой труда и материалов — снабжать каждого гражданина нашей страны копией того, что может быть понято только профессионалами или лицами, исключительно искушенными в схоластических изысканиях? Уж лучше бы она оставалась тайной, скрытой среди заплесневелых свитков в государственных архивах, чем служить головоломкой для человечества. До тех пор пока этот документ сохраняется в чистоте и неприкосновенности, он будет вызывать подобающее уважение ваших сограждан — его будут расценивать как «колоссальное творение человеческой мысли». Помните, что нынешний аргумент во многих важных аспектах затрагивает потомство наравне с нами самими. Вам лучше предать эту непонятную бессмыслицу огню, чем посредством толкования нейтрализовать мудрость глупостью. Сэр, если у нас есть конституция, которую народ не может понять, тогда я говорю: разрежьте оригинал на полоски и обеспечьте средства для создания лучшего документа; или, если этого сделать нельзя и нами будут править железной рукой власти, в таком случае, как один из представителей американского народа, я буду молить вас милостиво соизволить даровать нам понятный билль о правах для лучшего управления.

Если мы оглянемся назад и внимательно рассмотрим те события, которые имели место при принятии закона об учреждении нынешнего банка Соединенных Штатов, мы обнаружим, что наши рассуждения поддержаны и подтверждены многими важными обстоятельствами; мы увидим тогда, что акт об инкорпорации оспаривался на конституционных основаниях людьми, которые были и остаются уважаемыми за свои таланты, политическое искусство, юридические знания, честность и патриотизм; и было признано, что доводы, приводившиеся ранее, неоспоримы. То, что власть создавать корпорации никогда не предполагалось уступать со стороны Соединенных Штатов, доказано вне всяких сомнений; ибо самый авторитетный источник, лицо, бывшее членом Генерального Конвента, сообщает нам, что предлагалось уступить Конгрессу право создавать корпорации и что это предложение было отклонено после тщательного обсуждения. По моему мнению, это решение служит доказательством проницательности и мудрости тех, кто его принял; было весьма оправданно оставить это право за штатами для осуществления ими, поскольку корпорации обычно основываются на обстоятельствах, которые носят сугубо местный характер, — как таковые они могут быть лучше поняты законодательными органами соответствующих штатов, нежели законодательным органом Общего Правительства.

Опыт каждой сессии доказывает, что решения Конгресса меняются вместе с людьми, которые в разное время составляют этот орган; поэтому акт от февраля 1791 года не может иметь никакой силы при урегулировании оспариваемого принципа.

Я слышал утверждения, будто штаты своими законами признали конституционность Банка Соединенных Штатов. Мне неизвестен ни один закон в каком-либо из штатов, который объявлял бы этот устав конституционным. Даже если бы было доказано, что несколько штатов опубликовали подобное заявление, для меня это не значило бы ничего, если бы при этом не было получено одобрение двух третей штатов. В прежнем случае несколько штатов под влиянием особых обстоятельств были вынуждены временно поступиться своим правом в пользу конкретного дела — я имею в виду первое создание Банка Северной Америки. Если бы это предназначалось для решения столь важного вопроса без какого-либо удержания их власти в других случаях, они выразили бы это самым определенным и недвусмысленным образом.

Сэр, можно спросить: каким образом Конгресс, действуя на основе «Статей Конфедерации», инкорпорировал Банк Северной Америки, хотя его полномочия были не шире полномочий нынешнего Конгресса? Мы не проиграем от этого расследования — они заявили, что «неотложные нужды Соединенных Штатов делают абсолютно необходимым немедленное принятие такого акта», и в тот период Военный совет признал, что у него нет денег, достаточных для оплаты расходов по отправке курьера к Главнокомандующему Армией! Несмотря на столь острую необходимость со стороны Общего Правительства, они слишком отчетливо осознавали права штатов, чтобы пытаться узурпировать власть или притворяться, будто они проталкивают этот акт без их одобрения; соответственно, мы обнаруживаем, что за резолюцией, которою был учрежден этот банк, последовала другая, которая рекомендовала законодательному органу каждого из штатов принять законы, которые они сочли необходимыми для придания ордонансу, коим были инкорпорированы подписчики Банка Северной Америки, полной силы; каждое положение в уставе этого банка для обретения им полной силы было рекомендовано законодательным органам нескольких штатов для их одобрения (см. «Журналы Конгресса» за 1781 год, т. 7, с. 257 и 258).

Общеизвестным и важным фактом является то, что подписчики Банка Северной Америки не были до конца уверены в полномочиях Конгресса на их инкорпорацию; впоследствии, после первоначального акта об инкорпорации, они приняли от законодательного органа Пенсильвании устав, которым их привилегии были весьма существенно сокращены.

Некоторые утверждают, что введение штатами уголовной ответственности за обращение подделок билетов Банка Соединенных Штатов служит доказательством признания ими конституционности этого института. Никто не станет утверждать, что эти законы преследовали какие-либо иные цели, кроме защиты народа от мошенничества. Эти статуты были приняты безо всякой связи или отсылки к принципу, на котором основывался первоначальный акт. Слишком хорошо известно, что, несмотря на эти спасительные положения, поддельные банковские билеты всех достоинств находятся в ежедневном обращении. Я спрошу: каково было бы положение дел, если бы такие законы не были приняты штатами? Сэр, если требуются все наши усилия для предотвращения наводнения бумажными деньгами банков, которые признаются подлинными, ради Бога, не рискуйте безопасностью народа путем косвенного одобрения тех билетов, которые заведомо являются фальшивыми!

Пятница, 18 января.

Г-н Фиск внес предложение о том, чтобы Палата сейчас прервала заседание; после проведения голосования по этому вопросу оно было отклонено: «за» — 6, «против» — 59.

Банк Соединенных Штатов.

Палата снова преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о возобновлении устава Банка Соединенных Штатов.

Предложение г-на Бервелла об исключении первой статьи все еще находилось на рассмотрении.

Г-н П. Б. Портер. — Господин председатель: поскольку этот банк вызвал столь исключительный интерес во всех частях Соединенных Штатов и в особенности в штате, который я имею честь представлять; поскольку я опасаюсь, судя по вчерашним событиям, что по данному вопросу окажусь в оппозиции к большинству моих коллег; и поскольку (что всегда будет для меня непреложным мотивом) я считаю, что этот законопроект наносит смертельный удар по некоторым из лучших принципов конституции, я считаю своим долгом изложить Палате основания, по которым буду вынужден голосовать за исключение статьи, находящейся ныне на рассмотрении.

Я признаю, что до недавнего времени не уделял особого внимания вопросу о конституционности этого учреждения. В этом отношении я нахожусь на более безопасной почве, чем уважаемый член от Северной Каролины (г-н Мейкон), ибо у меня нет оснований подозревать себя в каких-либо давних предрассудках по этому вопросу. Банк Соединенных Штатов был создан в то время, когда я еще не утруждал себя подобными вопросами. Я привык думать о нем как об учреждении, конституционность которого была признана всеобщим согласием. Но, сэр, когда этот вопрос был поднят вновь, я счел своим долгом провести его тщательное расследование, прежде чем санкционировать его своим голосом. Я подверг его если не исчерпывающему, то по крайней мере непредвзятому и беспристрастному рассмотрению, и результатом стала полная уверенность в том, что мы не имеем права учреждать банк на принципах законопроекта, лежащего на столе, или, скорее, на принципах первоначального устава, возобновления которого требует этот законопроект. Основой моего возражения является то, что в нем предполагается осуществление законодательных полномочий, принадлежащих исключительно правительствам штатов.

Я не буду затрагивать вопрос о целесообразности этого банка, тем более о целесообразности банковской деятельности вообще. Если бы я был способен на это — в чем я, признаюсь, не преуспеваю, — я счел бы крайне неблагодарным занятием следовать за джентльменом по всем лабиринтам банковской системы — системы, сэр, в отношении разнообразных и важных операций и влияния которой на гражданское общество, помимо нескольких очевидных истин, которые она дает, я обнаружил, что те джентльмены, которые претендуют на наибольшее понимание оной, расходятся во мнениях сильнее всего. Поскольку я намерен ограничиться исключительно конституционным вопросом, я надеюсь, мне позволить взять несколько более широкий размах в этом пункте, чем это сделали предшествовавшие мне джентльмены.

Я осознаю, насколько неприятны конституционные возражения против полномочий этой Палаты для тех — а таковых немало, — кто считает полномочия федерального правительства и без того чрезмерно суженными и кто был бы рад видеть все права штатов поглощенными и растворенными в едином централизованном правительстве. Каковы бы ни были мои умозрительные мнения на этот счет, соображения целесообразности никогда не заставят меня отклониться от моей преданности конституции. Это убеждение неизгладимо запечатлено в моем сознании, и я верю, что оно разделяется членами этого комитета. Что, строго соблюдая принятую нами обязанность поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, мы не только выполняем священный долг перед самими собой, но и служим истинным и постоянным интересам нашей страны лучше, чем могли бы послужить посредством отступления от этой обязанности; даже если бы такое отступление позволило предотвратить столь серьезное бедствие, как всеобщее банкротство, — бедствие, которым пугают робких, представляя его неизбежным следствием отказа от продления этого устава.

Я был бы удивлен всеобщим согласием, которое, по-видимому, было получено в отношении конституционности этого учреждения, если бы не верил, что другие подходили к изучению этого вопроса столь же поверхностно, как и я сам. Когда выдвигаются возражения против конституционности закона, народ в ходе поверхностного рассмотрения, к которому он привык применительно к подобным предметам, склонен принимать за критерии его конституционности полномочия штатов и федерального правительства вместе взятые; и если он не находит в законе ничего оскорбительного для принципов гражданской свободы и ничего чуждого духу республиканского правительства, он успокаивается и не утруждает себя тонкими различиями между полномочиями, принадлежащими тому или иному из этих правительств. Подобные рассуждения, однако, плохо подобали бы проницательности этой Палаты.

Одна из серьезнейших опасностей, угрожающих нашему правительству — и это опасность, проистекающая из самой природы и структуры самого правительства, — заключается в его тенденции порождать столкновения между властями штатов и федеральными властями. Федеральное правительство, как заметил мой ученый коллега (г-н Митчилл), представляет собой imperium in imperio, правительство внутри правительства; и несчастье заключается в том, что не существует дружественной третьей силы для разрешения споров, которые могут возникнуть между этими двумя великими, независимыми и во многих отношениях соперничающими властями. Общественный мир должен поддерживаться, если вообще поддерживается, благодаря примирительному настрою самих сторон. Поскольку у нас есть общий интерес в сохранении обоих этих правительств — поскольку мы являемся в равной степени и подданными imperio, и подданными imperium, мы должны действовать с величайшей осмотрительностью и деликатностью при присвоении полномочий, которые нам явно не принадлежат. Лучше отказаться от осуществления полномочий, на которые мы имеем право, если такое осуществление не является крайне важным, чем рисковать присвоением сомнительных полномочий, фатальные последствия которых столь справедливо осудил мой уважаемый друг из Виргинии (г-н Бервелл).

Главная разделительная линия между полномочиями правительств штатов и федерального правительства хорошо понятна. Полномочия правительств штатов распространяются на регулирование всех их внутренних дел: полномочия федерального правительства — на управление всеми нашими внешними отношениями, внешними как по отношению к отдельным штатам, так и к штатам в их совокупности. Общие идеи, на которых основана наша республика, таковы: небольшие территории лучше приспособлены для успешного отправления правосудия, чем крупные. В республике, где народ является сувереном и источником власти, важно, чтобы для осуществления этой власти с умом он обладал точной информацией относительно характера и поведения своих правителей, а также относительно характера тех мер, которые они проводят или должны проводить; и эту информацию легче получить на небольшой территории, чем на обширной. Поэтому отдельные штаты сохранили за собой исключительное право регулировать все свои внутренние и, я бы сказал, муниципальные дела, касающиеся как лиц, так и имущества. Но отдельный штат может оказаться неспособным защитить себя от иностранного насилия; он также может быть не в состоянии обеспечить соблюдение надлежащих правил и предписаний для ведения своей внешней торговли и сношений. Конфедерация штатов поэтому формируется с целью достижения этих двух целей, а именно: регулирования и защиты торговли и сношений штатов друг с другом и с иностранными государствами, а также обеспечения их безопасности от иностранного вторжения. Она имеет в виду и некоторые другие цели меньшего значения, непосредственно связанные с этими главными. Конституция Соединенных Штатов является основой этой конфедерации; и достаточно лишь прочитать конституцию, чтобы понять, что она представляет собой не что иное, как делегирование конкретных полномочий для этих конкретных целей, и что общий суверенитет штатов над их соответствующими территориями явно удерживается самими штатами.

Но, сэр, помимо этих специфических полномочий и обязанностей федерального правительства, оно имеет другой и особый круг полномочий и обязанностей, подлежащих выполнению и исполнению. Национальное достояние, как его называют, включающее земли, приобретенные в ходе революционной борьбы; земли, впоследствии купленные у иностранных государств; и земли, уступленные различными штатами Общему Правительству, принадлежит Соединенным Штатам в их федеративном качестве, и ни один отдельный штат как таковой не имеет на них никаких прав или юрисдикции. В отношении этих земель полномочия Соединенных Штатов являются суверенными, независимыми и полными, и Конгресс Соединенных Штатов выступает единственным легитимным авторитетом для осуществления этого суверенитета. Таким образом, полномочия Конгресса в отношении этих территорий включают в себя полномочия как федерального правительства, так и правительств штатов в отношении самих штатов. Я коснулся этой ветви полномочий федерального правительства как средства рассеять туманность, которой был окутан конституционный вопрос, к которому я скоро перейду, путем смешения полномочий Конгресса над штатами с их полномочиями над территориями. Аргументы, к которым мне придется обратиться в ходе моих наблюдений, использовались для оправдания осуществления конкретных полномочий в пределах границ штатов исходя из нашего признанного права на аналогичные полномочия и их практического осуществления на территориях.

Обсуждая конституционные вопросы, мы формулируем следующие аксиомы: в отношении территорий полномочия Конгресса являются высшими и исключительными; в отношении штатов они определенным образом очерчены и ограничены конституцией; и мы не имеем права осуществлять в границах штата какую-либо власть как вытекающую из общих прав суверенитета, поскольку этот суверенитет принадлежит штатам и народу, а не федеральному правительству. Чтобы показать правильность этих двух последних положений, я зачитаю десятую статью поправок к конституции: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом».

Поскольку инкорпорация этого банка предполагает осуществление законодательных полномочий в пределах юрисдикции штатов в отношении имущественных прав между гражданами этих штатов; и поскольку в конституции не содержится никакого полномочия на учреждение банка eo nomine, было бы достаточным для нас остановиться на этом аргументе, просто отвергнув это полномочие и призвав сторонников банка доказать его конституционность. Попытка доказать эту конституционность была предпринята — не посредством аргументов, выдвинутых джентльменами на той стороне Палаты со своих мест (ибо они до сих пор соблюдали и, как я понимаю, намерены продолжать соблюдать глубокое молчание по этому вопросу), а посредством аргументов, безвозмездно представленных агентом банка. Я имею в виду брошюру, которая несколько дней назад была напечатана и распространена среди членов, содержащую знаменитый аргумент генерала Гамильтона «о конституционности Национального Банка». Поскольку эта брошюра находится de facto, если не de jure, перед комитетом, я попытаюсь, если комитет снизойдет до меня, разобрать некоторые из главных доводов, содержащихся в ней, а также упомяну некоторые дополнительные аргументы, выдвинутые вчера моим уважаемым другом и коллегой по левую руку (г-н Фиск). В ходе тех замечаний, которые я должен представить, я, несомненно, буду повторять доводы и замечания, сделанные предшествовавшими мне джентльменами, а также другие, знакомые членам комитета. Моим оправданием должна послужить трудность целостного рассмотрения темы без подобных повторений. Если мне посчастливится пролить хотя бы один новый луч света на этот важный вопрос, я созову себя щедро вознагражденным за свои труды и почту время комитета потраченным не впустую.

Первый довод в этой брошюре основан на суверенности полномочий Конгресса. Утверждается, что федеральное правительство является суверенным в отношении всех целей, для которых это правительство было учреждено. Суверенная власть в силу самого термина включает в себя право на все средства, применимые для достижения цели, ради которой эта власть дарована; и поэтому Конгресс может в силу своей суверенной власти создавать корпорации для достижения целей или задач этих полномочий.

Этот аргумент основан на том, что логики называют petitio principii, или предвосхищении основания. Утверждение о том, что правительство является суверенным, принимается без доказательств для того, чтобы доказать обладание им атрибутами суверенитета; или, иными словами, сам факт суверенитета принимается за аксиому, чтобы доказать этот суверенитет. Если положение о том, что полномочия этого правительства являются суверенными в отношении всех их целей, доказано, я признаю следствие, а именно: что мы имеем право создавать корпорации для достижения этих целей, — но я отрицаю сам факт суверенитета. Действия Конгресса, как утверждается, объявлены конституцией высшим законом страны; и власть, способная издавать высший закон страны, неизбежно является суверенной властью. Но я отрицаю, что это является правильным определением или толкованием суверенитета. Ни высокий характер акта, ни авторитет акта не придают характер суверенитета тому, кто его совершает. Шериф округа, предающий человека смерти по приговору суда, исполняет акт столь же высокого значения и авторитета, какое только может исполнить человеческая власть; и тем не менее шериф округа отнюдь не является сувереном. Его власть — чисто делегированная власть, его действие — чисто служебное, механическое действие. Идея суверенитета подразумевает осуществление усмотрения, суждения, воли. Самой сутью суверенной власти является то, что вы можете осуществлять эту власть или не осуществлять ее, что вы можете осуществлять ее тогда, когда пожелаете, и так, как пожелаете. Суверенная власть в отношении любого объекта включает право на любые средства и все средства, применимые к достижению этого объекта. Но, сэр, обладают ли члены Конгресса суверенными полномочиями, или, что то же самое, дискреционными средствами в отношении достижения целей этого правительства? Нет, сэр. Конституция не является общим полномочием Конгресса на достижение целей, ради которых было учреждено правительство; но она представляет собой перечисление конкретных полномочий или средств, с помощью которых и только с помощью которых должны достигаться определенные цели. Если бы полномочия Конгресса были суверенными, они бы неизбежно охватывали все средства, применимые к достижению их целей; но поскольку они являются специфическими и ограниченными, одно это обстоятельство доказывает, что они не являются суверенными. Народ Соединенных Штатов является истинным сувереном этой страны. От него исходит вся власть, и от его воли зависит вся авторитетность этого правительства. Полномочия федерального правительства — это чисто делегированные, пожалованные грамотой полномочия; и при их осуществлении мы связаны буквой конституции. У нас, безусловно, есть определенная свобода усмотрения, дозволенная нам в пределах буквы и рамки конституции; и в этом отношении можно сказать, что мы обладаем своего рода ограниченным, квалифицированным суверенитетом. Но конституция — это мерка, которою следует измерять объем и степень нашего суверенитета. И наш суверенитет, являющийся результатом полномочий, данных в конституции, не является меркой, которою следует измерять конституцию. Конституция — это истинное ложе Прокруста, и наш суверенитет, сколь бы неохотно мы ни уступали его, должен стать жертвой.

Другой довод, который скорее обращен к снисходительности, чем к правомочности этого банка, заключается в том, что он является невиновным учреждением; что, хотя его создание сопряжено с осуществлением законодательных полномочий внутри штатов, оно не ущемляет и не затрагивает права граждан, закрепленные за ними законами этих штатов. Корпорация, как утверждается, является фикцией закона, простым политическим преображением ряда лиц из их естественного состояния в искусственное с целью предоставления им возможности вести дела с большей выгодой и в более широких масштабах; но что, будучи создана однажды, эта политическая ассоциация, это юридическое лицо подпадает под действие законов того штата, в котором оно оказывается.

Я знаю, сэр, что в абстрактной идее корпорации нет ничего грозного. Это чистый фантом воображения, невидимый, неосязаемый и, разумеется, безвредный. Но, сэр, когда юридические последствия этой инкорпорации заключаются в наделении объединяемых ею лиц привилегиями и иммунитетами, на которые они прежде не имели права; когда эта юридическая фикция используется для того, чтобы оградить определенных лиц от ответственности, которой они подлежали бы как обычные граждане, это становится вопросом важным и серьезным. Каковы некоторые из юридических последствий этой инкорпорации?

Одна из ее наиболее очевидных и выдающихся особенностей заключается в том, что она освобождает частную собственность и личности акционеров от любой ответственности по уплате долгов компании. По законам каждого штата Союза каждый человек, полагаю я, несет ответственность по уплате своих долгов всем объемом своего личного имущества; а в случае, если это имущество оказывается недостаточным, его личная свобода находится в распоряжении кредитора; по крайней мере до известной степени. Разве освобождение от этой ответственности не является важным иммунитетом? Разве это не эксклюзивная привилегия, закрепленная за акционерами этого банка? Определенно, является. Я знаю, говорили, что ряд лиц может посредством частного объединения обеспечить себе все преимущества инкорпорированной компании; что, сформировав общий фонд или капитал для ведения дел и выпуская обязательства, подлежащие удовлетворению из этого фонда, они могут освободить свои личности и частную собственность от всякой ответственности по уплате долгов, заключенных в ходе этой деятельности. Я не юрист, сэр; но если право есть то, чем его называют и чем, как я верю, оно является — summa ratio, то я заявляю, что эта доктрина не является правом; ибо ничто не может быть более нелепым по своему принципу, чем утверждение о том, что человек может собственным решением избежать действия обязательства, которое закон сделал всеобщим и безусловным. Если человек имеет долг, признает его наличие и получил за него встречное удовлетворение, закон предписал характер и пределы его ответственности по его уплате; и не ему утверждать, что долг будет выплачен только из определенного фонда или конкретной части его имущества, и никак иначе. Когда люди заключают долг совместно, юридическое обязательство по его уплате распространяется как на личности и раздельное имущество отдельных партнеров, так и на их совместное имущество.

Другой особенностью этой инкорпорации является то, что она уполномочивает акционеров взимать ростовщические проценты за свои деньги. Согласно положениям закона, банк может выпускать билеты и осуществлять учет векселей на сумму, вдвое превышающую их акционерный капитал; и в дополнение к этому — на сумму любых денежных средств, которые могут оказаться размещенными в их хранилищах на хранение; причем независимо от долгов, создаваемых этими депозитами. Таким образом, банк может — и на практике в ряде случаев действительно делает это — получать проценты с суммы, в три-четыре раза превышающей его капитал. Каждый штат Союза имеет законы, регулирующие процентную ставку, и в большинстве штатов эта ставка установлена на уровне шести процентов годовых. Согласно этим законам, для человека устанавливается уголовная ответственность за получение более чем шести процентов годовых за использование любой суммы денег, которую он посредством займа подвергает риску и от использования которой себя лишает. Так вот, сэр, этому банку разрешено вопреки тем законам получать проценты с двадцати или тридцати миллионов долларов, когда в действительности весь масштаб его ответственности, вся сумма, которую он подвергает риску и от использования которой воздерживается, составляет лишь его первоначальный капитал в десять миллионов. В ответ на это могут возразить, что отдельный человек может путем выпуска обязательств на сумму, превышающую его имущество, на законных основаниях получать проценты на капитал, которым он не обладает. Но необходимо помнить, что в случае с физическим лицом, хотя оно в данный момент может не обладать имуществом, достаточным для уплаты своих долгов, все имущество, которое оно может приобрести впоследствии, будет нести ответственность по уплате этих долгов; и более того, сэр, его личная свобода всегда подвергается опасности. С этой точки зрения ответственность и риск частного лица можно справедливо назвать соразмерными всей сумме капитала, на которую оно получает проценты и которая часто является таковой для банка.

Эта банковская инкорпорация обладает другими качествами, идущими вразрез с законами отдельных штатов; одно из них заключается в том, что она уполномочивает акционеров, которые могут быть иностранцами, владеть недвижимым имуществом. Но, сэр, я не буду дольше задерживать комитет на этой части аргументации, ибо данное учреждение нельзя назвать безвредным в отношении прав штатов, когда его влияние на имущественные права выражается в освобождении акционеров от некоторых из важнейших видов ответственности, предусмотренных законами отдельных штатов для уплаты долгов, и когда оно разрешает взимание ростовщических процентов. Таким образом, я утверждаю как положение, которое не может быть оспорено, что предоставление этого устава не только представляет собой вмешательство в муниципальные правила отдельных штатов в отношении имущественных прав, но и является нарушением прав граждан, защищаемых этими правилами.

Но утверждается, что право инкорпорировать Банк Соединенных Штатов делегировано Конгрессу конституцией; и в подтверждение этого права упоминаются пять или шесть различных положений конституции. Говорят, что оно подразумевается в полномочии вводить и собирать налоги, в полномочии заимствовать деньги, в полномочии регулировать торговлю и сношения между различными штатами, в полномочии обеспечивать общее благосостояние и в полномочии принимать все необходимые правила и предписания в отношении территориального и прочего имущества Соединенных Штатов. Само обстоятельство отнесения этого права к стольким различным источникам власти само по себе является убедительным свидетельством того, что оно не имеет прямой связи ни с одним из них. Ибо едва ли можно вообразить, чтобы единичный акт создания банка был в то же время чем-то вроде прямого исполнения стольких различных и независимых полномочий. Но я рассмотрю эти положения по отдельности.

Прежде чем продолжить, однако, я оговорюсь, что все аргументы в поддержку права на создание банка, выводимые из положений самой конституции, строятся при помощи того пункта конституции, который иногда называют «универсальной оговоркой» (sweeping clause). Я имею в виду пункт, который провозглашает, что Конгресс имеет право принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение делегированных полномочий. Все полномочия в конституции даются для определенных целей или задач. Но каждое полномочие не является общей властью для достижения конкретной задачи и, разумеется, не охватывает все средства или полномочия, применимые к ее осуществлению; напротив, в большинстве случаев оно представляет собой конкретное средство для достижения какой-то определенной цели, и все другие средства или полномочия (ибо средства и полномочия суть одно и то же), способствующие достижению той же цели, прямо исключаются ограничительными положениями конституции.

Способ рассуждения, принятый генералом Гамильтоном и другими сторонниками подразумеваемых полномочий, таков: они сначала ищут цель или задачу, ради которой дано конкретное полномочие; и эта задача будет ближайшей или конечной в зависимости от того, что лучше подходит для целей аргументации. Выяснив цель или задачу, они оставляют в стороне само полномочие; точнее говоря, они смешивают полномочие и цель оного воедино и делают достижение цели и исполнение полномочия, данного для ее достижения, взаимозаменяемыми понятиями. Все, что, по их словам, достигает цели, ради которой дано любое полномочие, является исполнением этого полномочия. Но конституция дает Конгрессу право принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение делегированных полномочий; и поэтому, поскольку исполнение полномочия и достижение его цели суть синонимы, конституция дает Конгрессу право принимать все законы, необходимые и надлежащие для достижения тех целей или задач, ради которых даются различные полномочия в конституции.

Я прошу позволения зачитать отрывок из этой брошюры: «Отношение между мерой и целью, между характером средств, применяемых для исполнения полномочия, и целью должно быть критерием конституционности». Вот вам аксиома — а теперь перейдем к ее применению. Конституция дает Конгрессу полномочие взимать налоги, а также полномочие заимствовать деньги. Но создание банка не является ни взиманием налогов, ни заимствованием денег; и закон об инкорпорации банка не является законом о взимании налогов или законом о заимствовании денег. Но ближайшей целью или задачей, ради которой были даны эти два полномочия, было предоставление Правительству возможности собирать доходы; и банк может способствовать этой цели. Затем, сэр, посредством искусно примененного аргумента, изложенного мной, изъян которого заключается в внезапных и незаметных переходах от полномочия к цели и от цели обратно к полномочию, они доказывают, что создание банка служит исполнению полномочий по взиманию налогов и заимствованию денег. Теперь я перейду, сэр, к рассмотрению конкретных положений конституции, на которые опирались, и представлю этот предмет в иных аспектах.

Во-первых, утверждается, что право инкорпорировать Банк Соединенных Штатов включено в полномочие вводить и собирать налоги. И каков же аргумент, поддерживающий это положение? Что ж, сэр, утверждается, что закон, создавая банковские билеты и делая эти билеты принимаемыми в уплату налогов, увеличивает объем денежной массы в обращении, в которой уплачиваются налоги, и, разумеется, должен облегчать их уплату. Что все, что облегчает уплату налогов, облегчает также и их сбор; и все, что помогает или облегчает сбор налогов, является средством для их сбора. И поэтому инкорпорация банка служит исполнению полномочия вводить и собирать налоги.

Ни один человек, сэр, не должен жаловаться на слабость правительства, чьи полномочия могут быть выведены с помощью подобной логики. Посреди бесконечного разнообразия отношений, связей, зависимостей и аналогий, посредством которых все человеческие дела связаны друг с другом, надо быть слабым политиком, чтобы не суметь, связав воедино цепь подобных импликаций, оправдать любую политическую или экономическую меру в качестве средства исполнения какого-либо из полномочий, доверенных этому правительству. Примите такую широту импликаций или толкований, и вам не потребуется никакого иного полномочия, кроме полномочия вводить и собирать налоги. Его можно извратить до оправдания любой меры, какой только может пожелать амбиция. Ни один тиран не издавал закона, не объявляя общественное благо своим мотивом. Ни один человек в этой палате, сколь бы зловещими ни были его замыслы, не рискнул бы предложить меру (и едва ли можно предложить такую), в пользу которой он не смог бы привести какой-либо правдоподобный довод, показывающий ее способность содействовать общему процветанию страны. А показывая это, он продемонстрировал бы ее конституционность; ибо доказуемо, что все, что способствовало бы общему процветанию страны, должно — и именно по этой причине — в большей или меньшей степени облегчать уплату налогов и поэтому может быть оправдано как средство для сбора налогов.

Но, сэр, конституция, как я уже говорил ранее и должен повторить снова, поскольку в этом кроется коренной источник всех заблуждений по данному вопросу, — Конституция Соединенных Штатов не является, как полагают при подобных рассуждениях, простым общим определением целей или задач, ради которых было учреждено Федеральное правительство, оставляющим на усмотрение Конгресса средства или полномочия, с помощью которых эти цели должны быть достигнуты. Но конституция представляет собой перечисление самих полномочий или средств, с помощью которых должны быть выполнены определенные задачи. Полномочия конституции, приводимые в исполнение в строгом соответствии с их буквальным смыслом и значением, служат надлежащими средствами и единственными средствами, имеющимися в распоряжении этого Правительства для достижения его целей. Верно, как провозглашает конституция, и было бы столь же верно, даже если бы конституция этого не провозглашала, что Конгресс имеет право принимать все законы, необходимые и надлежащие для исполнения делегированных полномочий; однако это не дает никакой свободы или усмотрения в выборе средств или полномочий. Полномочие, предоставленное Конгрессу в его законодательном качестве, без права принимать законы для его исполнения, было бы ничтожным; оно не было бы полномочием вовсе. Называть его полномочием было бы речевым солецизмом. Полномочие вводить и собирать налоги влечет за собой право издавать законы с этой целью; но это должны быть законы для введения и сбора налогов, а не законы для учреждения банков. Если вы беретесь оправдать закон на основании конкретного полномочия, вы должны показать вторичность и применимость закона к самому полномочию, а не просто его отношение к какой-то предполагаемой цели, которая должна быть достигнута в результате его применения. Вы должны показать, что прямой, непосредственный, видимый, первоочередной целью и тенденцией вашего закона является исполнение полномочия, а не то, что он будет способствовать облегчению его исполнения. Не менее абсурдно, чем опасно, сначала предполагать некое великое, обособленное и независимое полномочие, неизвестное конституции и нарушающее права Штатов, а затем пытаться оправдать его ссылкой на некую отдаленную, косвенную, побочную тенденцию, которую его применение может иметь в отношении облегчения исполнения какого-то известного и признанного полномочия. Слово «облегчать» стало очень модным словом в толковании полномочий; но, сэр, оно опасно; оно означает больше, чем мы осознаем. Сделать что-то и облегчить выполнение этого — это разные операции; это разные средства; это разные полномочия. Конституция прямо предоставила Конгрессу право совершать определенные действия; и она столь же недвусмысленно лишила его права совершать любые другие действия. Право вводить и собирать налоги — это одно; а право учреждать банки, влекущее за собой в ходе своего осуществления регулирование внутренней хозяйственной жизни Штатов, — это другое и совершенно отдельное дело, а потому одно не входит в другое.

Далее, сэр, утверждается, что право учреждать банк подразумевается в полномочии регулировать торговлю и сношения между отдельными Штатами. Говорят, что это так, поскольку оно создает бумажную валюту, которая обеспечивает удобное и общее платежное средство для торговли между отдельными Штатами. Деньги, сэр, имеют к торговле отношение лишь постольку, поскольку они служат средством или выражением стоимости предметов, задействованных в торговле. Единственная функция банкнот — представлять деньги. Теперь, если создание представительных предметов или объектов торговли является регулированием торговли, то, a fortiori, создание самих предметов или объектов будет регулированием торговли. Исходя из этого рассуждения, вы можете оправдать право Конгресса создавать производственные и сельскохозяйственные компании в пределах отдельных Штатов, поскольку прямой целью и следствием этого было бы увеличение объемов промышленной и сельскохозяйственной продукции, которые являются известными и обычными предметами торговли. Вы могли бы с большим основанием утверждать, что в рамках полномочия регулировать торговлю между Штатами мы имеем право учреждать компании по строительству каналов, поскольку каналы прямо способствовали бы открытию, облегчению и поощрению торговли и сношений между отдельными Штатами; и, по моему скромному мнению, сэр, каналы предоставили бы гораздо более благотворное, прямое и действенное средство для того, чтобы дать широким массам народа возможность платить свои налоги, чем то, которое предоставляют банки. Но, сэр, на эти различные полномочия Федеральное правительство никогда не претендовало; и сколь бы ни было известно мое расположение к этому конкретному роду внутреннего благоустройства, я никогда не проголосовал бы за учреждение компании с целью прорытия канала через какой-либо штат без предварительного получения согласия того штата, чьи территориальные права будут этим затронуты. Не может быть никаких сомнений в том, что компании по строительству каналов, и сельскохозяйственные компании, и промышленные компании, и банковские компании могут в той или иной степени способствовать облегчению торговых операций; однако они не имеют никакого отношения к политическому регулированию торговли, и только таковое подпадает под сферу полномочий Конгресса.

Но, опять же, утверждается, что право даровать эту хартию входит в полномочие заимствовать деньги. Это право пытаются вывести с помощью цепочки рассуждений, аналогичной той, что использовалась в отношении положений, которые я уже отметил, — путем выстраивания ряда импликаций, посредством которых доказывается, что полномочие действовать в определенных случаях и в отношении определенных предметов подразумевает полномочие создавать эти случаи и предметы для воздействия на них. Правительство, как утверждается, может нуждаться и должно нуждаться в деньгах в любой крупный национальный кризис. Национальный банк с крупным капиталом предоставит достаточные средства для займов, облегчит осуществление полномочия заимствовать, и, следовательно, право учреждать такой банк подразумевается в полномочии заимствовать. Никто, кроме логика, сэр, не мог бы вообразить, что полномочие давать в долг и полномочие брать в долг имеют какое-либо отношение друг к другу, и тем более никто не мог бы предполагать, что полномочие брать в долг и полномочие создавать способность давать в долг означают одно и то же. Простой, наивный человек, читая конституцию, сказал бы, что полномочие заимствовать с необходимостью и в силу самого термина предполагает существование способности и склонности давать в долг и что оно не может быть осуществлено, пока такая способность и склонность реально не существуют. Но излюбленная доктрина заключается в том, что все полномочия даются для определенных целей и включают в себя все средства, применимые для их достижения. Здесь целью является заимствование денег; заимствование честно, если мы можем, но — заимствование. Способность давать в долг является необходимым средством или составной частью для довершения исполнения полномочия заимствовать. Но, сэр, позвольте мне спросить, разве склонность давать в долг не является столь же необходимым средством для совершения займа, сколь и способность? Она несомненно является таковой. И, разумеется, согласно доктрине о том, что цель оправдывает средства, вы можете принудить к воле давать в долг — причем с равным успехом как в тех случаях, когда способность создается Конгрессом, так и тогда, когда она проистекает из какого-то другого источника. Заем, полученный путем приведения в полное действие всех импликаций этого полномочия, был бы заимствованием в бесцеремонном стиле. Такой заем, если бы он был осуществлен Бонапартом, мы назвали бы грабежом; но в этой мягкой Республике это было бы не более чем справедливым осуществлением подразумеваемого конституционного полномочия.