«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Я обращаюсь, во-первых, к свидетельствам истории. Это дает следующий главный факт: еще до и во время принятия этой конституции предусматривалось создание новых политических суверенитетов в пределах старых Соединенных Штатов. Среди архивов старого Конгресса можно найти резолюцию, принятую еще 10 октября 1780 года, в которой предусматривалась уступка нераспределенных земель Соединенным Штатам в сопровождении положения о том, что «они должны быть распределены для общей пользы Соединенных Штатов и заселены и сформированы в отдельные республиканские штаты, которые станут членами Федерального Союза и будут обладать теми же правами суверенитета, свободы и независимости, что и остальные штаты». Впоследствии, 7 июля 1786 года, предмет «выделения и формирования в штаты» страны, лежащей к северо-западу от реки Огайо, поступил на рассмотрение того же органа; и была принята другая резолюция, рекомендующая легислатуре Виргинии пересмотреть свой акт об уступке так, чтобы разрешить более приемлемое разделение той части территории, которая была получена от нее; «каковые штаты, — далее провозглашается в ней, — впоследствии станут членами Федерального Союза и будут обладать теми же правами суверенитета, свободы и независимости, что и первоначальные штаты, в соответствии с резолюцией Конгресса от 10 октября 1780 года». Все территории, к коим относились эти резолюции, несомненно находились в пределах древних границ Соединенных Штатов.

Вот вам, следовательно, главный факт: статья в конституции имела в виду положение дел, известное в то время, когда она принималась, на которое она должна была распространяться и для ответа на порожденную им необходимость такая статья была необходима. То есть: новые штаты в пределах границ Соединенных Штатов предполагались в то время, когда закладывались основы конституции. Но у нас есть еще один авторитет по этому вопросу, который представляет собой, по сути, современное толкование этой статьи конституции. Я имею в виду резолюцию, принятую 3 июля 1788 года следующего содержания:

[Здесь резолюция была зачитана.]

В этой резолюции старого Конгресса прямо заявляется, что поскольку Конституция Соединенных Штатов была принята девятью штатами, акт старого Конгресса не мог иметь силы сделать Кентукки отдельным членом Союза, и что, хотя они и считали целесообразным, чтобы он был таковым принят, это могло быть осуществлено только в соответствии с положениями, предусмотренными в новой конституции. Невозможно найти более прямых современных доказательств того, что рассматриваемым в этой статье случаем являлись территории в пределах границ Соединенных Штатов; тем не менее джентльмен из Северной Каролины (мистер Мейкон), к честности и независимости которого я питаю величайшее уважение, заявил нам на днях, что «если бы эта статья не имела территорий в пределах границ старых Соединенных Штатов, на которые она могла бы распространяться, она была бы полностью лишена смысла. Ибо ордонанс старого Конгресса обеспечил права за штатами в пределах старых Соединенных Штатов, и положение для этой цели в новой конституции было совершенно излишним». Теперь я призываю к беспристрастности самого джентльмена: не является ли истинной прямая противоположность тому выводу, который он делает, после того как он примет во внимание следующий факт: что данным ордонансом старого Конгресса провозглашалось, будто границы предполагаемых штатов и условия их принятия должны в определенных подробностях, указанных в ордонансе, подчиняться контролю Конгресса. Теперь же, поскольку в связи с новой конституцией старый Конгресс должен был быть упразднен, для самого выполнения этого ордонанса было абсолютно необходимо, чтобы новая конституция обладала этим полномочием для приема новых штатов в древних пределах, так что ордонанс старого Конгресса, далек от того, чтобы показывать ненужность такого положения для территорий в древних пределах, прямо доказывает обратное и служит свидетельством его необходимости для реализации цели самого ордонанса.

Я полагаю, не может быть представлено или потребовано более убедительных свидетельств в пользу первой части этого положения, а именно: что термины «новые штаты» действительно подразумевали новые политические суверенитеты в пределах старых Соединенных Штатов. Ибо здесь показано, что создание таких штатов в территориальных пределах, установленных мирным договором 1783 года, предполагалось; что старый Конгресс сам прямо заявляет, что новая конституция предоставила власть для этой цели; что природа старого ордонанса требовала такой власти с целью проведения в жизнь его положений, и что с момента принятия федеральной конституции и до сего часа она применялась исключительно к принятию штатов в пределах старых Соединенных Штатов и никогда не предпринимала попыток распространиться на какой-либо иной объект.

Теперь, продемонстрировав цель во время принятия Конституции Соединенных Штатов, достаточную для заполнения всей сферы применения терминов этой статьи, не должны ли свидетельства быть весьма вескими, чтобы убедить ум в том, что термины действительно подразумевали нечто иное помимо этой очевидной цели; что она может быть справедливо распространена на весь земной шар везде, где может быть получено право собственности посредством покупки или завоевания, и новые участники политической власти могут быть приняты по простому усмотрению этой легислатуры где угодно, где она пожелает. Столь чудовищный принцип утверждается в этом законопроекте.

Но я полагаю, можно убедительно показать не только то, что термины «новые штаты» в этой статье означали политические суверенитеты, которые должны быть сформированы в пределах первоначальных границ Соединенных Штатов, как только что было показано, но также и в отрицательном смысле, что они не подразумевали новые политические суверенитеты с территориальными приращениями, которые должны быть созданы за пределами этих первоначальных границ. Это усматривается, во-первых, из самого текста статьи. Все ее ограничения касаются создания штатов в пределах первоначальных границ. Два штата не должны объединяться; никакой новый штат не должен учреждаться в пределах юрисдикции какого-либо другого штата без согласия легислатур затрагиваемых штатов, а также Конгресса. Теперь, если бы имелись в виду иностранные территории, если бы новые привычки, обычаи, нравы и язык других наций находились в представлении создателей этой конституции, разве не было бы разработано какое-либо ограничение для защиты от злоупотребления властью, по своей природе столь огромной и так явно рассчитанной в случае ее возникновения на то, чтобы вызвать справедливую ревность среди штатов, чей относительный вес столь существенно затронут подобным единовременным вливанием массы иностранцев в их советы и во все права страны? Отсутствие всяких ограничений такой власти служило бы веским свидетельством, если бы требовались другие, в пользу того, что полномочия, которые собираются осуществить ныне, никогда не приходили на ум тем вдумчивым и дальновидным людям, которые создали это здание. Но существует еще один мощнейший аргумент против распространения этой статьи на охват права создавать штаты за пределами первоначальных границ Соединенных Штатов, выводимый из полного молчания всех дебатов в период принятия Федеральной конституции относительно предлагаемой здесь к узурпации власти. Если когда-либо было время, когда изобретательность величайших умов эпохи напрягалась в поисках аргументов за и против какой-либо политической меры, то это было время принятия этой конституции. Все способности человеческого ума с той и другой стороны были напряжены до предела в поисках реальных и воображаемых благ или зол, которые с вероятностью могли проистечь из предложенной меры. Теперь я призываю сторонников этого законопроекта указать во всех дебатах того периода, в любой публикации, в любой газете тех времен хоть один намек со стороны друга или противника конституции, одобряющий или осуждающий ее за содержание в ней предлагаемой здесь к узурпации власти, или хотя бы одно предположение о том, что она может быть распространена на такой объект, какой предлагается ныне. Я не утверждаю, что подобных предположений никогда не делалось. Но я скажу следующее: я не верю, что таковое где-либо отыщется. Я уверен, что никогда не был способен встретить и тени подобного предположения, а ведь я провел немалое исследование по этому вопросу. Таковое может существовать — но пока оно не представлено, мы имеем право рассуждать так, как будто оно не существует. Нет, сэр. Жители этой страны в те дни не имели представления о территориальной жадности своих преемников. Напротив, аргументом, выдвигаемым против успеха проекта, было то, что территория слишком велика для республиканской формы правления. Но теперь нет никаких пределов нашим амбициозным надеждам. Мы собираемся пересечь Миссисипи. Миссури и Ред-Ривер — не более чем дороги, по которым наше воображение путешествует к новым землям и новым штатам, которые предстоит вырастить и принять (посредством власти, узурпируемой ныне впервые) в этот Союз среди неизведанных земель на западе. Но было высказано предположение, что Конвенция имела в виду Канаду в этой статье, и джентльмен из Северной Каролины сообщил этой Палате, что член Конвенции, насколько я его понял, ныне или недавно являющийся членом Сената, сообщил ему, что эта статья имела именно такое отношение. Сэр, я не сомневаюсь, что джентльмен из Северной Каролины имел такое сообщение, о коем он намекает. Но сам я не питаю никакой веры в эти удобные воспоминания, приспособленные к случаю, чтобы послужить оправданием партии или придать благовидность проекту. Я не отрицаю, напротив, я считаю очень вероятным, что среди блужданий какой-нибудь беглой и жаждущей фантазии могли возникнуть такие мысли; но вопрос не в этом. Был ли это заявленный объект в Конвенции, когда она формировала эту статью? Входило ли это в концепцию народа, когда обсуждались ее принципы? Сэр, этого не было, это не могло быть. Самое это намерение было бы позором как для этого народа, так и для Конвенции. Что, сэр! Неужели будет намекаться; неужели хоть на мгновение будет допущено, что благороднейшая и чистейшая группа патриотов, которою эта или любая другая страна когда-либо могла гордиться, была занята вынашиванием средств для расчленения территорий державы, которой они поклялись в дружбе и в соблюдении всех обязательств, проистекающих из строгого и безупречного мира? Честь нашей страны запрещает и отвергает подобное предположение.

Но существует аргумент, еще более сильный, чем все те, что были приведенный, который можно извлечь из природы предлагаемой здесь к осуществлению власти. Возможно ли, чтобы такая власть, если бы предполагалось дать ее народу, была оставлена в зависимости от действия общих выражений; да еще таких, которые явно применимы к другому предмету; к конкретной необходимости, предусмотренной в то время? Сэр, что это за власть, которую мы предлагаем ныне узурпировать? Ничто иное как власть, изменяющая все пропорции веса и влияния, которыми обладают могущественные суверенитеты, составляющие этот Союз. Чужак должен быть введен в равную долю без их согласия. На основе принципа, якобы выводимого из конституции, — это правительство после принятия данного законопроекта может и будет умножать иностранных партнеров во власти по собственному простому волеизъявлению; по своему безответственному усмотрению; иными словами, как могут подсказать местные интересы, партийные страсти или амбициозные виды. Это власть, которая по своей природе никогда не могла быть делегирована; никогда не делегировалась; и поскольку она разрушает все пропорции власти, гарантируемые конституцией штатам, от которых зависит их существенная безопасность, она полностью уничтожает моральную силу этого политического договора. Стал бы этот народ, столь мудренно бдительный в отношении своих прав, передавать Конгрессу власть уравновешивать по своему произволу политический вес любого отдельного штата, тем более всех штатов, путем наделения его полномочием создавать по своему усмотрению новые штаты на иностранных территориях, которые не претендуют на то, чтобы находиться в сфере действия конституции или в концепции народа во время ее принятия?

Это в меньшей степени вопрос, касающийся осуществления суверенитета, а в большей — того, кто будет сувереном. Будут ли собственники добрых старых Соединенных Штатов управлять своими собственными делами по-своему; или же они, и их конституция, и их политические права будут растоптаны ногами чужаков, введенных посредством нарушения конституции. Доля политического веса каждого суверенного штата, составляющего этот Союз, зависит от количества штатов, имеющих голос по договору. Это количество конституция позволяет нам умножать по произволу в пределах первоначальных Соединенных Штатов, соблюдая лишь выраженные в конституции ограничения. Но когда ради увеличения вашей власти по приумножению этого числа вы переступаете старые пределы, вы совершаетесь виновными в нарушении конституции в фундаментальном пункте; и в таком, который также абсолютно несовместим с замыслом договора и безопасностью штатов, учредивших это объединение. В чем практическая разница для старых партнеров: держат ли они свои свободы по воле хозяина или же посредством допущения внешних штатов на равных основаниях с первоначальными штатами учреждаются арбитры, которые, используя противоречие интересов и взглядов, неизбежно возникающее в такой конфедерации, удерживают баланс среди существующих и управляющих нами партий, перевешивая чашу весов в сторону, наиболее соответствующую их целям? В обоих случаях налицо эффективный деспотизм. Но последний является более удручающим, поскольку мы носим цепь под именем и с походкой свободных людей.

Я показал таким образом — и готов положиться на то, справедливо ли, по здравому рассуждению американского народа, — что власть, предлагаемая к узурпации в этом законопроекте, не проистекает ни из общей природы, ни из особых положений Федеральной конституции; и что она является ее вопиющим нарушением в фундаментальном пункте, откуда проистекают все те последствия, на которые я намекал.

Нынешний президент Соединенных Штатов, будучи членом Виргинского конвента по принятию конституции, прямо заявлял, что договорная власть имеет ограничения; и он называет в качестве такового следующее: «что она не может отчуждать никакое существенное право». Теперь разве здесь не отчуждается существенное право? Право на ту долю политической власти, которую конституция закрепила за каждым штатом, измененную лишь посредством такого внутреннего прироста штатов, какой допускали существовавшие пределы территорий во время принятия конституции. Дебаты того периода главным образом сводились к способности этой власти торговать любым из старых штатов. В то время было согласовано, что посредством этой власти старые штаты в древних пределах не могли быть проданы от нас. И я утверждаю, что посредством нее новые штаты вне древних пределов не могут быть навязаны нам. В то время было согласовано, что власть по заключению договоров «не может отчекрыжить конечность». И я утверждаю, что она также не обладает способностью прилепить нам горб на плечи. Справедливые пропорции, задуманные конституцией, в обоих случаях портятся, и затрагиваются судьба и благополучие политического существа в существенных подробностях, относящихся к существу его конституции. Самые энтузиастичные сторонники расширения сферы действия договорной власти никогда не утверждали, что она превосходит власть короля Великобритании. Тем не менее я спрашиваю: предположим, этот монарх заключил бы договор, устанавливающий, что Ганновер или Индостан должны иметь право представительства на трибуне Парламента, был ли бы такой договор обязывающим? Нет, сэр; не был бы, по моему убеждению, даже если бы нашлись палата общин и палата лордов, достаточно продажные, чтобы согласиться с этим. Но хотя в той стране три ветви ее легислатуры и именуются всемогущими, и народ может не счесть себя оправданным в сопротивлении, здесь нет никакого оправдания подобного рода; пределы нашей власти отчетливо очерчены; и когда три ветви этого правительства посягают на эту конституцию в подробностях, жизненно важных для свобод этого народа, это деяние совершается на их собственный страх и риск.

Я покончил с конституционным аргументом. Удалось ли мне убедить какого-либо члена этой Палаты, мне неизвестно — я чуть было не сказал, что безразлично. Но я не скажу этого, поскольку я действительно глубоко озабочен тем, чтобы предотвратить принятие этого законопроекта. В чем я, однако, уверен, так это в том, что когда раздоры этого дня уйдут в прошлое, когда партийный дух перестанет мешать народу Соединенных Штатов смотреть на заложенный в нем принцип независимо от грубых и обманчивых привязанностей и антипатий, защищаемая здесь почва будет признана высотным конституционным оплотом, и выдвинутые здесь принципы будут оценены по достоинству.

Я добавлю одно слово относительно положения Нового Орлеана. Положение договора 1803 года, которое устанавливает, что он должен быть «принят как можно скорее», поэтому не подразумевает нарушения конституции. Существуют способы, с помощью которых это может быть осуществлено конституционным путем — посредством поправки к конституции или путем обращения к съездам народа в штатах. И я действительно полагаю, что в отношении целей нынешнего законопроекта (с народом Нового Орлеана) не возникло бы больших трудностей. Будучи сочтенной важным благом для Западных штатов, эта мера не встретила бы яростных возражений. Но это не разрешило бы всех проектов, к которым ведет и на применение которых рассчитан принцип этого законопроекта после его признания. Вся территория Луизианы должна быть расчленена на независимые штаты, чтобы уравновесить и парализовать любое влияние в других частях Союза. Я прекрасно осознаю, что народ штатов никогда не даровал бы вам такую власть. И поэтому, если вы ее получаете, единственный путь — это тот способ, который принят в этом законопроекте, — путем узурпации.

Выдвинутое здесь возражение не является новым. Я с величайшей деликатностью ссылаюсь на курс, проводимый любым членом другой палаты Легислатуры; однако я знаю об этом из столь достоверного источника, что полностью верю в этот факт: наш нынешний министр в России, являвшийся тогда членом того органа, когда Луизианский договор находился на рассмотрении Сената, хотя и выступал в поддержку договора, тем не менее выражал большие сомнения на почве конституционности в отношении нашего контроля над судьбами этого народа, а также способа и принципов, на коих они могли быть приняты в Союз. И представляется, что он внес в этот орган два различных предложения, целью которых, как заявлялось и как следует из их природы, было изменение конституции с тем, чтобы позволить нам выполнить условия этого соглашения.

Я добавлю лишь несколько слов относительно моральных и политических последствий узурпации этой власти. Я уже говорил, что это станет фактическим роспуском Союза, и джентльмены выражают крайнюю чувствительность к этому выражению. Но истинный источник ужаса — не мое заявление, а предлагаемый вами шаг. Существует ли в публичном праве моральный принцип, который был бы лучше устоятся или больше соответствовал бы самым очевидным подсказкам разума, чем то, что нарушение договора одной из сторон может рассматриваться как освобождение другой стороны от ее обязательств? Представьте в частной жизни: тринадцать человек создают товарищество, и десять из них берутся принять нового партнера без согласия остальных трех, разве не было бы в их праве покинуть товарищество после столь вопиющего посягательства на их права? Насколько же сильнее это применимо к политическому товариществу, где принятие новых участников без предварительных полномочий столь чревато очевидными опасностями и бедствиями! И далее: среди авторов по публичному праву утвердился моральный принцип, согласно которому ни одно лицо не может быть обязано свыше своего намерения в момент заключения договора. Теперь кто верит, кто осмелится утверждать, что в намерения народа при принятии этой конституции входило со временем наделить Новый Орлеан и Луизиану частью своей политической власти и наделить всех людей, которых эти обширные регионы могут впоследствии вместить, властью над ними самими и их потомками? Когда вы бросаете вес Луизианы на чашу весов, вы разрушаете политическое равновесие, задуманное во время заключения договора. Может ли кто-нибудь осмелиться утверждать, что народ действительно намеревался включить то, что вы теперь посредством толкования в него вкладываете; или можно ли скрыть, что помимо своего справедливого и признанного намерения такой договор не имеет никакой моральной силы? Если джентльмены так напуганы простым упоминанием последствий, пусть они откажутся от меры, которая рано или поздно их породит. Как долго до того, как семена недовольства созреют, не может предсказать ни один человек; но долг мудрости — не умножать и не рассеивать их. Полагаете ли вы, что народ Северных и Атлантических штатов станет или должен терпеливо смотреть, как представители и сенаторы с Ред-Ривер и Миссури толпой устремляются на эту и другую трибуну, управляя делами побережья, находящегося по меньшей мере в полутора тысячах миль от их места жительства, и получая преобладание в советах, в которые они по конституции никогда не могли быть допущены? У меня нет никаких колебаний по этому поводу. Они ни станут смотреть на это, ни должны смотреть на это с довольством. Долг мудрого человека — предвидеть опасность и укрыться. Эта великая узурпация, которая прокрадывается в эту Палату под благовидным предлогом умиротворения этого важного пункта, Нового Орлеана, порождает гигантскую силу для контроля над нацией. При нынешнем положении дел нет и не может быть никакой нужды в сокрытии. Это очевидно для самого слепого зрения. В силу естественного хода вещей и в соответствии с признанными принципами конституции скипетр власти в этой стране переходит к Северо-Западу. Сэр, против этого нет возражений. Право принадлежит этой части страны; наслаждайтесь им; оно ваше. Пользуйтесь дарованными полномочиями как угодно; но остерегайтесь в своей спешке к эффективному господству перегружать чаши весов, нагромождая на них эти новые приобретения. Не хватайтесь слишком жадно за свою цель. В своей погоне за бесконтрольным владычеством не растопчите эту конституцию. Уже сейчас старые штаты падают в оценке членов, когда их сравнивают с этими новыми странами. Нам говорили, что «Новый Орлеан — это самый важный пункт в Союзе». Место за пределами Союза — самое важное место внутри него! Нам задавали вопрос: «Что представляют собой некоторые из малых штатов по сравнению с Миссисипской территорией?» Джентльмен от этой территории (господин Пойндекстер) высказался на днях о Миссисипи как о «большой дороге между» —. Боже правый, между чем, господин Спикер? Да между «восточными и западными штатами». Так что все северо-западные территории, все страны, бывшие некогда крайней западной границей нашего Союза, отныне будут именоваться восточными штатами.

[Господин Пойндекстер дал пояснения. Он сказал, что не утверждал, будто Миссисипи должна стать границей между восточными и западными штатами. Он лишь высказал намек, что при создании новых штатов она может стать хорошей большой дорогой между штатами на ее водах. Его мысль не распространялась за пределы новых штатов на водах Миссисипи.]

Я не придаю большого значения этому вопросу. Джентльмен найдет в National Intelligencer те термины, на которые я ссылаюсь. Там будет видно, я полагаю, то, что он сказал, и то, чего он не говорил. Аргумент от этого объяснения не меняется. Новые штаты предполагается образовать за Миссисипи. В этом вопросе для человеческого воображения нет иных пределов, кроме Калифорнии и реки Колумбия. Когда я сказал, что этот законопроект оправдал бы революцию и породил бы ее, я говорил о его принципах и его практических последствиях. К этому принципу и к тем последствиям я хотел бы привлечь внимание этой Палаты и нации. Если он собирается ввести абсолютно невыносимое положение дел, то для мудрых и честных людей становится долгом предвидеть зло, предупредить народ и подготовить его к этому событию. У меня нет никаких сомнений на этот счет. Распространение этого принципа на штаты, предполагаемые за Миссисипи, не может, не будет и не должно терпеться. И чем раньше народ задумается о неизбежном результате, тем лучше; тем больше шансов предотвратить потрясения; тем больше надежды на то, что бедствия будут смягчены или устранены.

Господин Спикер: Что это за свобода, о которой столько говорят? Заключается ли она в том, чтобы ходить по этой земле, дышать этим воздухом и вкушать общие блага божественного попечения? Полевые звери и птицы небесные разделяют с нами такие привилегии. Но человек хвастается более чистым и эфирным складом. Его разум охватывает взглядом прошлое и будущее, а также настоящее. Мы живем не только для себя. То, что мы называем свободой, есть тот принцип, от которого зависит существенная безопасность нашего политического состояния. Она проистекает из ограничений нашей политической системы, предписанных в конституции. Эти ограничения, пока их верность соблюдается, поддерживают порядок, мир и безопасность. Когда они нарушаются в существенных деталях, все сопряженные сферы власти сталкиваются друг с другом, и беспорядок, расстройство и потрясения рано или поздно становятся неизбежными последствиями.

Что касается этой любви к нашему Союзу, по поводу которой выражается столько чувств, я не боюсь проанализировать ее природу. В ней нет ничего таинственного. Она зависит от качеств этого Союза и проистекает из его влияния на наше благополучие и благополучие нашей страны. Она ценится за «ту трезвую уверенность в бодрствующем блаженстве», которую она позволяет нам осознать. Она вырастает из привязанностей и не имеет и не может иметь ничего универсального по своей природе. Сэр, я признаюсь в этом, первая общественная любовь моего сердца — это содружество Массачусетс. Там мой очаг; там гробницы моих предков —

"Low lies that land, yet blest with fruitful stores,

Strong are her sons, though rocky are her shores;

And none, ah! none, so lovely to my sight,

Of all the lands which heaven o'erspreads with light."

Любовь к этому Союзу вырастает из этой привязанности к моей родной земле и укоренена в ней. Я лелею ее, потому что она предоставляет лучшую внешнюю надежду на его мир, его процветание, его независимость. Я выступаю против этого законопроекта не из неприязни к жителям Нового Орлеана, а из глубокого убеждения, что он содержит принцип, несовместимый со свободами и безопасностью моей страны. Я не скрываю своего мнения. Законопроект, если он будет принят, является смертельным ударом по конституции. Она может впоследствии влачить жалкое существование; но при этом ее судьба в не столь отдаленном будущем будет предрешена.

Вторник, 15 января.

Территория Орлеан.

Палата возобновила рассмотрение законопроекта, разрешающего жителям территории Орлеан избрать конвенциональное собрание для формирования конституции в качестве подготовки к ее принятию в Союз в качестве свободного и независимого штата, — предложение господина Куинси об отсрочке на неопределенный срок все еще находится на рассмотрении.

Господин Райт. — Сэр, этот законопроект, по моему мнению, не является нарушением конституции, и у меня нет опасений, что он чреват теми ужасными последствиями, которыми нам угрожает джентльмен из Массачусетса (господин Куинси). Он ни не оправдает роспуск Союза, ни не приведет ни одного привязанного к нему гражданина, даже мирно, а тем более насильственно, к мысли об этом, несмотря на предсказания этого джентльмена. То, что мы уполномочены создавать новые штаты, я докажу как теоретически, так и практически, и для этой цели я сначала приглашу ваше внимание к статьям Конфедерации. В одном из разделов прямо заявлено, что Канаде может быть разрешено пользоваться всеми преимуществами Конфедерации на тех же условиях, что и остальным штатам Союза. Тринадцать штатов при этой Конфедерации безопасно провели себя через войну; но обнаружив в 1787 году, что их требования не получили должного уважения и что Нью-Йорк отклонил некоторые необходимые торговые правила, из-за чего их финансовые дела пришли в расстройство, Конгресс принял резолюцию о том, что должен быть созван конвент штатов с прямой целью внесения поправок в статьи Конфедерации. Под этой резолюцией Конвент собрался и приступил к формированию нынешней конституции. Таким образом, окажется, что они должны были сформировать новую конституцию не ex pari materia, а из самих материалов Конфедерации.

В качестве убедительного доказательства вы обнаружите ряд статей в каждом документе, которые буквально или по существу совпадают, и тем самым получите оправдание для толкования буквы конституции таким образом, чтобы уважать дух Конфедерации. Согласно третьему разделу 4-й статьи конституции: «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в Союз», и согласно следующему члену той же статьи: «Конгресс имеет право распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и делать все необходимые правила и предписания в отношении нее» — отсюда я не могу сомневаться в том, что Конгресс обладает полномочиями принимать новые штаты в Союз, поскольку это право предоставлено явно. Однако утверждается, что эти полномочия ограничиваются принятием только тех штатов, которые могут быть учреждены в пределах Соединенных Штатов, как они разграничены мирным договором. И для обоснования этой доктрины опираются на преамбулу к конституции. «Мы, народ Соединенных Штатов, и т. д., устанавливаем эту конституцию для Соединенных Штатов Америки». Если эта преамбула настолько властна, что ограничивает позитивные положения конституции, она, безусловно, ограничит себя теми штатами, которые сформировали конституцию, — обратное чему было определено. Чтобы доказать это, позвольте мне здесь привлечь ваше внимание к тому факту, что Вермонт не был членом Конфедерации и не был членом конвента, сформировавшего конституцию; поэтому он не был одним из Соединенных Штатов — был чужд по отношению к ним и управлялся столь же обособленно, как любая другая иностранная держава; в 1791 году он был принят в Союз, и законы Соединенных Штатов были распространены на него. Он не был одним из старых штатов и был правильно принят в соответствии с полномочиями принимать новые штаты. Вермонт был настолько отталкивающим для конфедерации с Соединенными Штатами, что о нем не упоминалось в статьях Конфедерации. Можно ли хоть на минуту сомневаться в том, что Канада, упомянутая прямо, может быть принята сейчас в качестве нового штата путем обретения независимости или путем покупки, когда был принят Вермонт, о котором не упоминалось в Конфедерации? Может ли существовать мнение, что создатели конституции намеревались исключить Канаду из благ конституции, когда ранее приглашали ее в нее? Когда по прямой букве документа «могут быть приняты новые штаты», и когда Вермонт, не упомянутый в Конфедерации, был принят? Такой вывод никогда не может быть рациональным результатом таких предпосылок. Но возражают, что, поскольку эта территория была получена по договору и после формирования конституции, она не может быть принята в Союз в качестве штата.

Я показал, что новые штаты могут быть приняты, что Вермонт был принят и что Канада имела на это прямое право в соответствии с Конфедерацией и по условиям конституции может быть принята как новый штат. «Конгресс может принимать новые штаты в Союз и делать все необходимые правила и предписания в отношении территории или иной собственности Соединенных Штатов». Это, безусловно, территория, являющаяся собственностью Соединенных Штатов, и Конгресс столь же безусловно может, если это необходимо, то есть целесообразно, принять ее в Союз. Нам говорят, полагаю, чтобы затормозить эту меру, что границы находятся в споре и что в случае превращения в штат они не смогут впоследствии быть урегулированы Соединенными Штатами. Что это не так, я докажу теоретически и практически. В силу полномочий по заключению договоров, возложенных на Президента и Сенат, они могут вести переговоры по всем предметам, входящим в сферу полномочий по заключению договоров, с иностранными государствами; и когда границы какого-либо иностранного государства, примыкающего к территории Соединенных Штатов, не установлены к их взаимному удовлетворению, они, безусловно, могут урегулировать их посредством договора о границах. Такова практика и обычай всех наций, и Соединенные Штаты посредством договора о границах с Великобританией урегулировали начало своих северо-восточных границ у реки Сент-Круа, в результате чего они уступили семь миль Великобритании, которые были отобраны у штата — отсюда, полагаю, по этому вопросу не может возникнуть никаких трудностей.

Затем был поставлен на голосование вопрос об отсрочке на неопределенный срок, и он был отклонен: за — 28, против — 78.

Затем главный вопрос о том, что данный законопроект должен быть принят, был поставлен на голосование и решен утвердительно: за — 77, против — 36.

Среда, 16 января.

Банк Соединенных Штатов.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о возобновлении устава Банка Соединенных Штатов.

Господин Бервелл внес предложение исключить первый раздел.

Я внес это предложение, сэр, — сказал господин Б., — потому что оно предоставляет наибольшую свободу обсуждения по тем важным пунктам, которые предшествуют рассмотрению деталей. Оно испытывает принцип законопроекта и может избавить от большого и бесполезного труда. Если большинство примет решение в пользу Банка Соединенных Штатов, я как честный человек помогу сформировать систему, наилучшим образом приспособленную к состоянию страны и наиболее отвечающую целям такого учреждения. Джентльмен из Коннектикута (господин Мосли) отдал должное моему поведению и той честности, с которой этот вопрос рассматривался. Я стремился представить вопрос честно, вовсе не из-за каких-либо сомнений или нерешительности относительно того пути, которого мне следует придерживаться, а из-за его масштаба и той чувствительности, которую он вызвал. Комитет помнит, что когда джентльмен из Пенсильвании представил меморандум, на котором Министр финансов основал свой отчет, в тот момент, как и во всех последующих случаях, моя оппозиция была очевидна; и я добавлю, что то особое внимание, которое мой долг заставил меня уделять банку, лишь еще сильнее укрепило мои прежние впечатления.

Замечания, которые я сделаю, призваны показать, что Конгресс не обладает полномочиями учреждать банк; показать его влияние на правительство и убедить комитет в том, что осуществление этих полномочий, даже если бы они имелись, нецелесообразно. Хотя, сэр, я испытываю самое горячее желание содействовать удобству правительства и продвигать процветание общества в целом, я не упускаю из виду те пределы, в которых я ограничен Конституцией Соединенных Штатов и соображениями здравой политики. Я глубоко убежден, что конституция страны не дает Конгрессу никаких полномочий учреждать банк и наделять акционеров уставными иммунитетами; и даже если бы его роспуск привел к разорению купцов и, что имеет не меньшее значение, к затруднениям для правительства, они не стали бы выше священного обязательства поддерживать конституцию; хотя я убежден, что те ужасные бедствия, которые предсказывались от уничтожения банка, скоро рассеются и что никакого существенного потрясения по этой причине не произойдет. Толкование, которое конституция получила от различных лиц, управлявших ею в разное время, было жестким или либеральным в зависимости от степени доверия к Общему или штатным правительствам. Безусловный характер, придаваемый ее общим полномочиям, и включение подразумеваемых полномочий как проистекающих из конкретных перечисленных грантов и принадлежащих им, составили основные пункты расхождений среди тех, кто разделился во мнениях по принципам конституции. Так было не только при осуществлении власти там, где право было сомнительным, но и в тех случаях, когда право было неоспоримым, что вело своими действиями к увеличению веса Общего Правительства. Придавая конституции то толкование, которого требует здравая политика и которое диктует справедливое уважение к гармонии штатов и увековечению их Союза, я не могу найти ни одной ее части, которая разрешала бы осуществление власти, которая по своей природе ненавистна, своими тенденциями тревожна, а ее влияние в руках тех, кто управляет ее делами, непреодолимо. Полномочия по учреждению банка не могут быть выведены из общих фраз «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние», поскольку они лишь возвещают цель, ради которой было учреждено Общее Правительство. Единственные средства, с помощью которых эта цель должна быть достигнута, специально перечислены в конституции, и если они недостаточны, это дефект, который Конгресс не в силах восполнить. Я считаю этот вывод тем более сильным, поскольку эти средства были предоставлены нам теми, кто действовал в условиях конфедерации, испытал ее недостатки и точно знал, в какой степени необходима власть для обеспечения общей обороны и общего благосостояния. В отношении этого конкретного вопроса материалы самого конвента дают самое очевидное доказательство, отвергнув предложение наделить Конгресс правом выдавать инкорпорации. Я охотно признаю, что мотивы совещательных органов не всегда могут быть известны. Могли действовать различные соображения. Они могли полагать, что эти полномочия уже предоставлены. Но на тех, кто может верить в толкование, столь противоречащее осторожной и осмотрительной фразеологии документа, лежит обязанность продемонстрировать это. Если право на инкорпорацию существует, это общий грант полномочий, в равной степени применимый ко всем объектам инкорпорации, и он не может предполагаться как средство для осуществления какого-либо конкретного гранта власти. На мой взгляд, гораздо естественнее было предположить, что право создавать монополии было передано, чтобы успокоить страхи тех, кто видел в конституции зародыш, который рано или поздно парализует жизненные силы власти штатов. Если общие фразы не объяснены упомянутым образом и из них выводятся столь обширные и важные полномочия, было бы смешно считать юрисдикцию Конгресса ограниченной; они давали бы равные полномочия устанавливать монополии во всех различных отраслях индивидуальной промышленности и коммерческого предпринимательства. Сэр, я завершу эту часть вопроса напоминанием о том, как важно при толковании конституции, сторонами которой являются штаты, брать на себя лишь то, что нам явно принадлежит. Умеренность внушит доверие, эгоизм вызовет отвращение и подозрение.

Те части конституции, которые имеют хоть какое-то отношение к этому вопросу, следующие:

1-е. Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние и т. д.

2-е. Занимать деньги под кредитование Соединенных Штатов.

3-е. Регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами. И

4-е. Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных конституцией на Общее Правительство.

Нельзя отрицать, что если создание банка подпадает под смысл полномочий по установлению и взиманию налогов, выплате долгов Соединенных Штатов и регулированию торговли, или является необходимым и надлежащим для приведения вышеупомянутых полномочий в исполнение, оно было бы справедливым предметом для законодательной деятельности Конгресса. Но может ли кто-либо притворяться, что банк был бы способом, предусмотренным конституцией для установления и взимания налогов с народа с целью сбора доходов? Согласовалось ли бы это с тем мудрым принципом единообразия и теми осмотрительными ограничениями против неравных бремени для народа, которые составляют самую ценную гарантию для гражданина? Чтобы понять эти термины, мы должны придать им значение, которое заложено в их обычном смысле. Когда мы говорим о полномочиях взимать налоги, мы понимаем под этим требование денег с общества, регулируемое фиксированными и справедливыми принципами, безразличное к лицам и видам облагаемого имущества. Предположение о том, что каждый закон, который налагал бремя или приносил деньги в Казначейство, был конституционным, уничтожило бы нашу равную систему правления и заменило бы ее капризным деспотизмом. Это возродило бы преданное забвению учение о свободных дарах, благодеяниях и ту позорную череду вымогательств, практикуемых старыми правительствами Европы. Подпадает ли это под полномочия по выплате долгов Соединенных Штатов? Этот пункт относится исключительно к использованию средств после их накопления; он соответствует той статье, которая закладывает общественное доверие в отношении долгов, которые были заключены, а также тех, которые могли быть созданы во исполнение полномочий занимать деньги под доверие Соединенных Штатов. Если полномочия учреждать банк выросли из обязательства выплачивать долги Соединенных Штатов, его устав должен быть сформулирован так, чтобы прекращаться всякий раз, когда они погашены; и Конгрессу больше не пришлось бы устанавливать определенный срок для его истечения. Если право на инкорпорацию когда-либо задумывалось как дарованное, оно естественнее всего проистекало бы из регулирования торговли; тем не менее, никто не утверждал, что Конгресс мог бы создавать страховые компании внутри штатов. Те, кто утверждает, что банк конституционен, считают его необходимым и надлежащим при сборе доходов. Что он может быть полезным инструментом, я не отрицаю. Он образует хранилища, удобные для правительства; но вы должны помнить, что столь же безопасные и удобные хранилища могут быть получены без приобретения ценой непомерных и одиозных привилегий для определенного класса в обществе. Я полагаю, что конституция подразумевает нечто совершенно иное, когда она наделяет Общее Правительство полномочиями собирать налоги; это относится исключительно к предоставленному таким образом Конгрессу полномочию использовать принудительный процесс при принуждении к уплате налогов; это позволяет Конгрессу создавать в пределах юрисдикции штатов должностных лиц по сборам и через них осуществлять в отношении имущества граждан совместную юрисдикцию, от которой они в противном случае были бы исключены и от которой они были исключены до принятия конституции; это позволяет им налагать штрафы и конфискации и подвергать наказанию за сопротивление их власти. Но, сэр, допустим на мгновение, что банк может быть сформирован для сбора доходов, разве он не должен использоваться исключительно для этой цели? Откуда берется власть делать его инструментом торговли? Зачем наделять его капиталом, огромным по своему объему и суверенным в своем контроле над внешней и внутренней торговлей страны? Сэр, я должен снова привлечь ваше внимание к ограниченной природе нашего Правительства; мы должны управлять им таким, каким мы его находим, а не таким, каким, по нашему мнению, оно должно быть. С этой точки зрения, пока я понимаю право «взимать налоги» как состоящее в извлечении ресурсов из народа для общественных целей, а не в налогообложении одной части общества в пользу другой, а право «собирать их» — как право обеспечивать принудительную уплату, я не могу истолковывать их как разрешающие учреждение банка. Сэр, банк ошибочно рассматривался как средство исполнения какого-то полномочия, исключительно предоставленного Конгрессу. Природа инкорпораций настолько четко представляет собой отдельную категорию политической власти, что прежде чем их можно будет превратить в средства, сопутствующие объекту вне юрисдикции Общего Правительства, должно быть доказано, что они абсолютно необходимы. Позвольте мне спросить: как было установлено, что банк необходим для операций Правительства? Был ли поставлен этот эксперимент? В вопросе, затрагивающем нарушение конституции, было бы безопаснее руководствоваться опытом, а не догадками.

Сэр, я прекрасно осознаю, что не могу добавить ничего нового к конституционным пунктам. Этот предмет был более тщательно изучен в 1791 году и более искусно разъяснен, чем любой другой со времени принятия Правительства. Знаменитая речь господина Мэдисона, которой я обязан своим убеждением, была недавно представлена нам в газетах, и джентльмены должны быть с ней знакомы. Я не могу придать аргументам дополнительный вес, но посчитал уместным привлечь внимание комитета к этой части предмета своими замечаниями.

Я говорил, сэр, что должно быть показано, что банк необходим для операций Правительства — без его помощи наши финансовые дела не могут управляться. Далеко не подписываясь под необходимостью банка, я считаю, что доходы были бы в равной безопасности в банках штатов и могли бы распределяться с незначительными трудностями. Доходы, получаемые в большинстве штатов, почти равны расходам внутри них, и когда в каком-либо из них возникал дефицит, его можно было бы восполнить путем соглашений с различными банками, посредством переводов или внутренних переводных векселей тем же способом, которым общественные обязательства выполняются за рубежом. Осмелюсь утверждать, что Министр финансов не встретит никаких трудностей в заключении контрактов с частными лицами и корпоративными учреждениями под самое полное обеспечение о переводе общественных доходов на условиях, в равной степени выгодных для Соединенных Штатов. Между отдельными штатами торговые отношения велики и ежедневно возрастают; постоянная торговля, которую различные части страны поддерживают друг с другом, облегчит операции Правительства и устранит предвидимые препятствия; та самая торговля, которая позволяет Казначейству с легкостью переводить огромные суммы во все части Европы, является результатом этого обмена между штатами и обеспечивает равную легкость внутри страны. Где же тогда необходимость в этом банке? Удобство банка для Правительства в чрезвычайных ситуациях и использование его ресурсов для поддержания государственного кредита приводились в качестве мотивов для его создания; насколько такие соображения ослабляют конституционные возражения, указывать излишне. Если, сэр, банк становится источником снабжения для Правительства в адекватном масштабе, он перестает быть таковым для купцов. Следовательно, он не может отвечать в обоих качествах. Та же самая необходимость, которая бросает Правительство на милость банков, делает его неспособным выполнять обязательства, и пока средства учреждения заперты в Правительстве, его коммерческие функции должны прекратиться. Облегчение, которого требуют внезапные и временные затруднения, всегда может быть предоставлено банками штатов и, следовательно, заменяет необходимость помощи со стороны этого банка. Всякий раз, когда из-за бедствий обычные источники снабжения исчерпываются или неизбежные объекты расходов превышают доходы, более обильное и постоянное подкрепление найдется в богатстве и капитале граждан, чем в займах у банков. Вместо того чтобы отвлекать активный и производительный капитал из полезных каналов, вялая и инертная масса будет извлечена ему в помощь для поддержания общественного кредита и стимулирования частного предпринимательства. Но, сэр, благоразумно ли полагаться на учреждение, которое может отказать вам в помощи? Каково будет влияние такого учреждения на Правительство и страну в целом? Вы не можете не помнить, что создание Банка Соединенных Штатов стало истоком системы, принявшей за свою основу расширение национальной юрисдикции. Будут ли рассматриваться принципы целесообразности, которым он обязан своим рождением, или чрезмерное влияние, которое он установил над денежными учреждениями и купцами штатов, это обвинение, по меньшей мере, правдоподобно. Тесная и интимная связь между Правительством и банком — зависимость первого от займов, а второго от государственных депозитов — предоставила Исполнительной ветви власти ее полную долю влияния и одиозности — неопровержимо показывает, что он был создан для увеличения власти Общего Правительства и Исполнительной власти в особенности. Да, сэр, это было началом тех политических враждебностей, которые отравили источники общественного общения; это было истоком той доктрины конструктивных полномочий, которая отменяет конституцию и сводит на нет ограничения, наложенные на Конгресс. Пока он существует, политическое тело будет испытывать треволнения и судорожные сокращения обоснованного ревнивого отношения со стороны штатов.

Сэр, в управлении этим Правительством необходимы лишь две вещи для обеспечения его долговечности. Вы должны, во-первых, избегать любой меры, которая вызовет беспокойство среди штатов, или, во-вторых, которая распространит юрисдикцию Правительства Соединенных Штатов на предметы чисто локального характера. Я не имею в виду, что законная власть Конгресса должна быть оставлена из страха вызвать недовольство, но всякий раз, когда вас призывают сделать шаг, который вызовет беспокойство, вы должны быть абсолютно уверены, что буква и дух конституции поддерживают вас. Разве джентльмены не видят тенденции этой меры вовлекать нас со штатами в деликатные вопросы? Разве Банк Соединенных Штатов не вызвал серьезной тревоги? Разве эта тревога не усилится от его сохранения в настоящее время? Да, сэр, некоторые штаты уже обложили это учреждение налогом, другие выждали в ожидании, что мы сделаем столкновение ненужным. Предположим, устав возобновлен, и акционеры будут обложены налогом таким образом, чтобы фактически уничтожить привилегии, которые вы им гарантировали. Оставите ли вы их без защиты или обнажите меч в их защиту? Пока у вас есть время, избегайте ситуации, не менее опасной, чем самая серьезная иностранная война. С момента создания банка штаты создали банки — их народ накопил капитал, и они не станут покорно наблюдать за увековечением учреждения, чья сила может в любой момент сокрушить любой банк штата, который они наметят к уничтожению. Как бы парадоксально это ни казалось, я считаю Общее Правительство усиленным сужением его юрисдикции; оно породит разъединение всякий раз, когда они будут вмешиваться в местные дела. Нравы, местные интересы и страсти этой страны различны, и никто не является компетентным судьей того, что подойдет чувствам того штата, вне которого он живет. Но, сэр, существуют общие принципы, в которых наши чувства и интересы отождествляются; есть предметы, по которым мы можем безопасно действовать и полагаться на сотрудничество каждого человека и штата в Союзе. Влияет ли банк на народ локально? Ответ очевиден: он не только берется фиксировать размер капитала, но и самым существенным образом вмешивается в права собственности — он может изменить фундаментальные принципы законов штатов относительно ответственности имущества за долги и порядка их взыскания. Позвольте мне предостеречь вас от возобновления устава; он чреват самыми пагубными последствиями для спокойствия страны. Не лучше ли принести этого золотого тельца в жертву на алтаре согласия, восстановить доверие и гармонию как среди отдельных лиц, так и среди штатов, и воссоединить любителей конституции?

В отчете Министра финансов удобство получения займов от банка упоминается как побудительный мотив для создания Национального Банка. Для меня злоупотребление этим удобством страшнее любого другого зла, которое последует за этой мерой. Где вы видели Национальный Банк, связанный с Правительством, который в конечном счете не разрушил бы средство обращения нации? Общеизвестным фактом является то, что деньги серьезно обесценились из-за неограниченного обращения бумаги, и если Правительство будет вынуждено необходимостью использовать средства банка, оно должно разрешить увеличенное обращение его бумаги, хотя его денежный капитал остается неподвижным. В этой ситуации Правительство должно терпеть операцию, которая усугубит зло, на которое мы жалуемся. Пример Англии служит нам спасительным предостережением, и мы должны извлечь из него пользу. В той стране было время, когда стабильность банка была национальной фразой: «Так же хорош, как Банк Англии». Как обстоит дело теперь? Средства банка были заимствованы Правительством — его бумажное обращение увеличено, и Парламент был вынужден сделать его законным средством платежа по всем контрактам. Кто, сэр, может оценить сложнейшие беды обесцененной бумажной валюты без звонкой монеты для ее выкупа? Если мы окажемся вовлечены в войну или наше имущество будет захвачено за рубежом, ничто не предотвратит всеобщее банкротство — одна широко распространившаяся руина охватит континент. В настоящее время страна наводнена бумагой, подкрепленной всем движимым и недвижимым имуществом общества: возникни тревога, могут ли эти средства быть обращены в деньги для выкупа его кредита? Конечно нет. Разве не благоразумно уменьшить масштабы этого зла, закрыв этот банк, который является источником, откуда проистекает вся система? Для внутренней торговли страны имеет мало значения то, что составляет репрезентацию имущества. Бумага, железо или что-либо еще, что имеет хождение, послужит для любых целей бартера и торговли; но в внешней торговле абсолютно необходимо, чтобы средство обращения было одинаково ценным и с готовностью признаваемым среди всех торговых наций; в противном случае все торговые операции, осуществляемые на деньги, будут заброшены или будут вестись с невыгодами, равными разнице в стоимости валюты дома и за рубежом. В странах, активно занимающихся бизнесом, эта ветвь торговли не только велика по объему, но и гораздо более прибыльна. Как неразумно поэтому не только заменять драгоценные металлы бумажной валютой, чья стоимость ограничена Соединенными Штатами, но и увеличивать ее количество до тех пор, пока оно не обесценится даже среди нас самих.

Четверг, 17 января.

Банк Соединенных Штатов.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о возобновлении устава Банка Соединенных Штатов — предложение об исключении первого раздела все еще находилось на рассмотрении.

Господин Фиск. — Господин Председатель: я сожалею, что нас призывают голосовать за или против исключения первого раздела этого законопроекта в настоящее время. Мне бы хотелось, чтобы по законопроекту столь большой значимости и важности мы могли перейти к заполнению пропусков и внесению таких поправок, которые устранили бы многие возражения, выдвигаемые против него в его нынешней форме. Я не готов отдать свой голос за возобновление устава Банка Соединенных Штатов ни на тех условиях, на которых он был первоначально дарован, ни тем способом, который предусмотрен этим законопроектом; однако при менее возразительных условиях я чувствовал бы себя обязанным проголосовать за возобновление. Но вопрос, представленный этим предложением, заключается не в том, на каких условиях этот устав будет возобновлен, а в том, будет ли он возобновлен на каких-либо условиях, подлежащих любым требованиям, которые может наложить Конгресс.

С этой точки зрения я считаю это важнейшим предметом, по которому этому Конгрессу потребуется действовать. Это решение вопроса, который связан с нашими финансами, со средством обращения страны и с нашими сельскохозяйственными, коммерческими и производственными интересами; и как таковой он не может не быть интересным для каждого класса наших граждан.

Интересы и процветание Соединенных Штатов не просто тесно, но неразрывно связаны с торговлей. Рынок фермера в значительной степени зависит от купца и судовладельца. А цена и спрос на каждый предмет продукции в значительной степени регулируются трудностями или удобствами платежа. Пусть трудность платежа увеличится, и цена продукции немедленно упадет; ибо спрос на экспорт станет весьма ограниченным, рынки окажутся перенасыщены, а цены снизятся. Любая внезапная остановка нашей торговли, вызванная ли нашими собственными муниципальными правилами или бесчинствами иностранных держав, тормозит рынок и цену продукции; так что не только купцы, но и фермеры ощущают ее последствия. Мне едва ли нужно обращаться к истории тех времен, когда торговля в этой стране в основном приостанавливалась, чтобы показать, сколь сурово эта приостановка отразилась на каждом классе наших граждан и в каждой части страны. Этот период в наших политических летописях запомнится надолго. Столь велики были бедствия в некоторых штатах, причем тоже сельскохозяйственных штатах, что их легислатуры сочли необходимым для защиты должника от власти его кредитора приостановить отправление правосудия и запретить по закону выдачу исполнительного листа для взыскания любого долга.

Это доказывает связь, существующую между двумя великими сельскохозяйственными и коммерческими интересами этой страны. Сельское хозяйство, торговля и обрабатывающая промышленность составляют источник нашего богатства, доходов и процветания. Поддерживать и лелеять принципы, на которых покоятся наши существующие надежды и будущие перспективы, никогда не может быть вопросом сомнительной политики для мудрого и патриотичного законодательного органа.