«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Говорят, что корпорация, которую предлагается переоформить путем возобновления хартии, независимо от содействия, оказываемого ею Правительству в сборе доходов, также наделена особыми преимуществами; что она представляет собой монополию; и какое право, спрашивается, имеет Конгресс жаловать монополию? Я спрошу в ответ: когда назначается должностное лицо для сбора таможенных пошлин, разве оно не получает жалование и вознаграждение? Разве каждая должность по закону не называется франшизой или особой привилегией? Если должностное лицо, которое обладает этими вознаграждениями, привилегиями или франшизами (называйте их как угодно), получает их в качестве компенсации за свои услуги, разве вы не обладаете полномочием предоставлять стимулы объединениям людей для создания учреждения, от которого общественность может извлечь пользу, не с целью исключительно их монополии и выгоды, а в силу преимуществ, получаемых от него общественностью?

Достопочтенный джентльмен из Кентукки (господин Клей) с присущей ему изобретательностью говорил об огромном зле и угрозе нашим свободам, которых следует ожидать от предоставления полномочия создавать корпорации, каковое, по его словам, является первоначальным полномочием и породило институты, разросшиеся до огромных масштабов. Примеры Ост-Индской компании и Компании Южных морей были преподнесены в устрашающей, впечатляющей и изобретательной манере. Но я спрашиваю, сударь, разве правительства штатов не обладают этим гигантским полномочием? Я не вижу ничего, что сдерживало бы их сильнее, чем Общее правительство. Я вижу, что единственными контролерами в отношении правительств штатов являются сами граждане, которые также являются контролерами Конгресса, над которым также постоянно довлеют завистливые недремлющие взоры правительств штатов, что иллюстрируется поведением некоторых штатов по этому самому вопросу, и которые в совокупности будут охранять это полномочие от злоупотреблений со стороны Общего правительства гораздо надежнее, чем одни лишь граждане будут защищаться от злоупотреблений со стороны штатов. Рассуждать против обладания полномочием исходя из его злоупотребления — это умозрительный подход. Джентльмен с тем же успехом может сказать нам, что мы можем содержать армии до столь чудовищных масштабов, что они сокрушат наши свободы; и поэтому мы ни при каких чрезвычайных обстоятельствах не должны содержать армию. Он с тем же успехом может заявить, что создание военного училища, которое является в такой же степени вытекающим полномочием, как и рассматриваемое, и не более того, означает наделение Конгресса великим самостоятельным независимым полномочием по созданию огромного инструмента под названием «военное училище», который может разрастись до столь колоссальной значимости, что превратится в орудие, способное поглотить все свободы страны. Точно так же в отношении участков под форты и арсеналы, а также рудных месторождений — полномочий, осуществляемых по смыслу подразумеваемого, — джентльмен, в силу безграничной свободы, которую он дает мрачному и предчувствующему беду воображению, может заявить, что вы можете скупать территориальные права штатов до тех пор, пока не уничтожите их суверенитет. Пределам подобных рассуждений нет конца. Мы должны в некоторой степени полагаться на самих себя, на бдительность правительств штатов и на рассудительность народа. Когда весь политический организм оказывается настолько коррумпирован, что за нашими правителями некому присматривать, чтобы видеть, когда они преступают полномочия конституции, все потеряно, и никакие оговорки на бумаге нас не спасут.

Господин временный президент, я готов признать, что если какая-то мера влечет за собой нарушение нашей конституции, которое является несомненным, очевидным и вопиющим, то сколь часто и сколь торжественно эта мера ни санкционировалась бы, сколь долго бы с ней ни мирились и сколь долго ее ни терпели бы, для меня это не имело бы никакого значения и не вызвало бы ни малейшего сомнения. Заблуждение, сколь бы часто ни повторялось и каким бы терпимым ни казалось, остается заблуждением, и следует искать любой повод, чтобы избавиться от него; однако в случае, в самом зарождении которого конституционный вопрос был сомнительным, когда люди высочайшей честности и просветленного ума могли остановиться, разойтись во мнениях и усомниться, я полагаю, что к такому делу, однажды получившему ход, никогда больше не следует возвращаться, если только к такой мере не побуждают соображения непреодолимой важности; и я полагаю, что каждый честный и мыслящий человек, взвешивающий с должной рассудительностью рассматриваемый вопрос, по крайней мере признает, что если эта мера не является достоверно конституционной, то она по меньшей мере относится к тому роду характера, который я упомянул последним. В таком случае будут ли говорить, что после того, как эта мера была санкционирована Конгрессом после тщательного обсуждения и дебатов; после того, как законопроект об учреждении этого банка получил одобрение Президента, который придерживал свою подпись до самого последнего момента, допускаемого конституцией, и после того, как он рассмотрел вопрос со всеми его аспектами во всяком возможном ракурсе, после обстоятельной консультации с министрами своего кабинета и другими лицами высокого интеллектуального уровня; после того, как закон, получивший столь санкционированное Легислатурой и Президентом одобрение, принимался как должное и применялся на практике в течение двадцати лет, когда он считался незыблемым, а сопутствующие законы принимались в период администрации и законодательной деятельности разных доминирующих политических партий; когда эти законы были санкционированы торжественным судебным решением всех наших судей, как Общего правительства, так и правительств штатов, — полагать, что все эти соображения не должны иметь никакого влияния на прекращение конституционного вопроса, бывшего сомнительным в своем зарождении, значит быть скептичным и щепетильным за всякими разумными пределами. Если Конгресс не имел права инкорпорировать банк, разве не было актом узурпации со стороны Президента и Конгресса принятие законов, наказывающих частных лиц за подделку его бумаг? Более того, господин временный президент, когда мы караем смертью ради поддержания институтов, создавать которые Конгресс не имел права, и за нарушение законов, принимать которые конституция этому органу запрещает (а под наименованием каждой из политических сект, на которые разделена эта страна, согласно принципам, за которые ныне ратуют джентльмены, такие законы принимались), — разве исполнительная власть, которая санкционирует, Конгресс, который принял, и весь корпус нашей судебной власти, как Общего правительства, так и правительств штатов, которые приводят в исполнение столь неконституционные меры и под их суррогатной властью предание смерти наших граждан, хуже узурпаторов? Разве они не убийцы? Да, господин временный президент, я повторяю, разве они не убийцы? И готовы ли мы вынести столь суровое осуждение нашим предшественникам, самим себе и другим великим департаментам нашего Правительства? Готовы ли мы заявить американскому народу, что этот орган и все их учрежденные власти играли жизнями и незаконно проливали кровь наших граждан? Мой коллега был старшиной жюри присяжных, которое вынесло приговор или вынесло вердикт в отношении знаменитого, или скорее печально известного Логвуда за подделку бумаг Банка Соединенных Штатов. Этот вердикт был подтвержден судьей суда, и преступник наказан в соответствии с судебным решением. Разве мера столь весомого и грозного значения, по которой столь торжественно и обдуманно действовали и принимали решения, а также бесчисленные другие решения того же рода, не должна иметь никакого влияния на решение, которое мы собираемся вынести относительно конституционности учреждения Национального банка? Если нет, то джентльмены смотрят на этот предмет сквозь призму, совершенно отличную от той, через которую он предстает моему взору. Тогда, по моему суждению, господин временный президент, наше положение поистине тревожно.

Резюмирую: я вывожу полномочие создать Национальный банк, когда эта конституция появилась на свет, из положения общества и наших юридических институтов в то время, а также из трудности, в условиях существовавшего положения дел, собрать доходы с выгодой каким-либо иным способом, кроме как через посредничество банка. Если эти рассуждения будут признаны ошибочными, я настаиваю на том, что конституционное полномочие Конгресса создать банк в первоначальном исчислении было сомнительным, а поскольку принцип был признан и получил все санкции, которые Правительство могло дать, и применялся на практике более двадцати лет, он не подлежит сомнению в настоящее время. Допуская, что по обоим этим пунктам мои взгляды ошибочны; скажем, что создание банка при его зарождении было ненадлежащим, тем не менее, если будет продемонстрировано, что существование или возобновление хартии банка является абсолютно необходимым или весьма целесообразным в настоящее время для надлежащего осуществления перечисленных прав Конгресса, то, что было ненадлежащим или даже, возможно, неконституционным вначале, поскольку не было необходимым, становится конституционным и надлежащим, поскольку теперь является целесообразным или существенным. Конгресс облечен конституцией самыми разными делегированными правами. Теперь, допуская, что создание банка в самом начале не было необходимым для надлежащего осуществления законодательных прав, дарованных в любом из этих перечисленных полномочий, если наши предшественники по должности путем создания банка, который в худшем случае был ненадлежащим институтом, поскольку не был необходимым, поставили наши финансовые дела в такое положение, при котором он не может быть ликвидирован без огромного ущерба для доходов, которые Конгресс обязан вводить и собирать, без нанесения ущерба нашей торговле, без подрыва нашего государственного кредита, без умаления общественного благосостояния, все из коего Конгресс обязан обеспечивать и защищать; если будет продемонстрировано, что таковым является вероятный результат разрушения банка в этот период, я бы спросил, разве тот институт, который был ненадлежащим вначале, поскольку не был необходимым, не становится надлежащим, поскольку в настоящее время является почти незаменимым?

Толкуя Конституцию Соединенных Штатов при осуществлении законодательной деятельности по перечисленным полномочиям Конгресса, я закладываю следующее правило толкования: единственным ограничением полномочия Конгресса является либо какое-то явное или подразумеваемое запрещение в самой конституции, либо осуществление честного и трезвого усмотрения. Если поэтому есть хоть какие-то основания полагать, в текущий период и при существующем положении дел, что в результате ликвидации банка ваши доходы будут сильно подорваны, ваша торговля пострадает, общественный кредит уменьшится, — все из коего Конгресс должен защищать, — то разве такое положение дел не делает целесообразным то, чтобы банк, который не следовало создавать, поскольку он не был необходимым, теперь должен быть сохранен, поскольку он является незаменимым? Здесь могут сказать, что я видоизменяю конституцию, если утверждаю, что нечто является надлежащим сегодня, в то время как это не было надлежащим двадцать пять лет назад; что это колебание всегда будет поддерживать конституцию в неопределенном состоянии. Я отвечаю: нет. Моя доктрина не подлежит такому обвинению; принципы конституции единообразны и неизменны. Единообразным и неизменным принципом является то, что Конгресс обладает полномочием устанавливать и собирать налоги; он имеет то же самое непреложное, неизменяемое право осуществлять все перечисленные полномочия, причем единственное правило толкования, относящееся к ним, заключается в том, что используемые вами средства имеют необходимую связь с полномочием, по которому вы осуществляете законодательную деятельность. Если средства не перечислены, вы проявляете усмотрение в отношении средств, принимая во внимание существующее положение дел, когда вы издаете законы относительно них. Одни и те же средства могут быть необходимыми и надлежащими сейчас, какими они не были бы двадцать лет назад. вы меняете средства для достижения цели, но сама цель, перечисленное полномочие в конституции, остается неизменной. Пока существует конституция, вы должны выбирать средства, наиболее подходящие для осуществления перечисленных прав в тот самый момент, когда вы издаете законы в отношении них. Если это истинное толкование конституции в отношении возобновления хартии банка, вопрос просто сводится к выяснению того, насколько такая мера целесообразна в настоящее время. Чтобы определить в данный момент, является ли конституционным или, другими словами, целесообразным учреждение Банка Соединенных Штатов, я должен сказать, является ли при существующих обстоятельствах, в нынешнем состоянии общества, положении торговли и доходов сохранение и продолжение этого института существенно необходимым. Если это существенно необходимо, мы имеем право возобновить хартию банка. Я был точен, излагая этот взгляд на предмет, поскольку он ранее не высказывался никем из других джентльменов.

Вторник, 19 февраля.

Были оглашены и сданы в архив верительные грамоты Джона Кондита, назначенного сенатором Легислатурой штата Нью-Джерси на шестилетний срок, начинающийся с четвертого дня марта следующего года; а также Уильяма Б. Джайлза, назначенного сенатором Легислатурой штата Вирджиния на шестилетний срок, начинающийся с четвертого дня марта следующего года.

Банк Соединенных Штатов.

Сенат возобновил заседание в качестве Комитета всей палаты по законопроекту о внесении изменений и продлении действия акта под названием «Акт об инкорпорировании подписчиков Банка Соединенных Штатов», принятого 25 февраля 1791 года.

Господин Тейлор. — Господин временный президент: Хотя на обсуждение находящегося перед нами предмета было потрачено много времени, и трибуна была полностью занята теми, кто выступал до меня, тем не менее важность темы, колоссальный масштаб пагубных последствий, которые, вероятнее всего, обрушатся на нацию в случае отклонения лежащего на вашем столе законопроекта, заставляют меня оказать ему всю возможную поддержку. Поистине, сударь, к этому чувству долга перед нацией добавляется самый священный и незаменимый для меня долг — мой долг перед штатом, который я имею честь представлять отчасти, а также иной долг, который в силу хода дебатов не следует сбрасывать со счетов; я имею в виду, сударь, долг, который я имею перед самим собой.

Я не могу, как другие джентльмены хвастались, что могут, засунуть руку в свой ящик стола и вытащить инструкции, которыми я должен руководствоваться по этому важному вопросу.

Штат Южная Каролина является очень крупным акционером в некоторых банках своего штата, и если бы эгоистичная политика, сведенная к узкой сфере уникальной выгоды в долларах и центах Правительства этого штата — в противовес и вопреки основной массе собственных граждан и граждан остальных штатов Союза — могла бы хоть на мгновение перевесить в ее Легислатуре, я тоже мог бы получить инструкции. Да не поймут меня так, господин временный президент, будто я провожу какое-то сравнение между поведением штата Южная Каролина и поведением великих и ведущих штатов, поступивших иначе; но я должен и буду говорить о тех вещах, которые я знаю. Я рад, сударь, что штат, откуда я родом, в данном случае руководствовался тем великодушием и патриотизмом, которые во всех прежних случаях отличали его поведение; что ни эгоистичность, ни партийная ярость, ни дух нетерпимости не побудили его противодействовать Национальной легислатуре или препятствовать ей в стремлении к ее великой цели — благу всего целого.

Я надеюсь, это не сочтут проявлением эготизма, если скажу, что мое назначение на столь почетный пост, который я сейчас занимаю, было незапрошенным с моей стороны. Что мои настроения по рассматриваемому в данный момент вопросу были недвусмысленно выражены мной на прошлой сессии Конгресса и были хорошо известны тем, кто меня назначил. Более того, после того как мой почтенный и уважаемый предшественник сложил свои полномочия здесь и также отказался от своего назначения на предстоящие шесть лет, в период выборов его преемника, и когда моя имя было выдвинуто в качестве кандидата, было предложено постановление, аналогичное тем, о которых мы так много слышали, предлагающее проинструктировать сенаторов этого штата выступить против возобновления хартии Банка Соединенных Штатов. Это постановление, насколько мне известно, лежало на столе Спикера, когда проходили выборы. Я был избран, а у авторов постановления не хватило ни сил, ни влияния, чтобы поднять его со стола, на котором оно лежало, и оно умерло мертворожденным в конце сессии; и если бы я вообще делал какой-то вывод из этих событий, то предположил бы, что мне было молчаливо поручено голосовать за возобновление банковской хартии. Но я не ищу уклонения от ответственности. Она здесь, сударь, в моей собственной груди, у меня есть инструкции, превосходящие все остальные. Моя любимая страна доверила это дело сюда, и к прочим моральным обязательствам, побуждающим меня исполнять это доверие и выполнять этот долг добросовестно, добавляется моя благодарность. Я нахожу полномочие Конгресса даровать эту хартию в тех же разделах конституции, на которые указали вам выступавшие до меня джентльмены. В разделе седьмом, пункте первом Конгрессу даруется полномочие «вводить и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; при этом все пошлины должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов».

Пункт второй наделяет полномочием «занимать деньги под кредитоспособность Соединенных Штатов». И в последнем пункте упомянутого раздела также даруется полномочие принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащей для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий, возложенных настоящей конституцией на Правительство Соединенных Штатов либо на любой его департамент или должностное лицо.

Давайте уясним значение слов «необходимый» и «надлежащий» в последнем цитируемом пункте, ибо от правильного их понимания зависит, по моему мнению, правильность наших выводов по этому вопросу. Слово «необходимый» в своем техническом и юридическом смысле, в значении, придаваемом ему в обыденной речи, установленном практикой, обычаем, разумом и общим правом страны, отлично и отличается от значения того же прилагательного, происходящего от существительного «необходимость», как оно использовалось Гоббсом, Хатчинсоном, Юмом и другими метафизиками прошлого века. Общеизвестно, что они использовали существительное «необходимость» как синоним слова «рок», каковая необходимость, согласно мнениям одной стороны, управляла самой всемогущестью. Эта необходимость предполагалась ими сосуществующей с самим Божеством, не перспективной и не дискреционной, подчиняющей себе единым и единственным образом всю субстанцию, всю материю и весь дух. Это значение слова можно найти только у этих метафизиков и философов; но в наших юридических книгах, при ежедневном и ежечасном использовании этого слова в обычной беседе, оно не имеет такого значения. Когда старый Конгресс принял условную хартию — которую, как я признаю, они не имели делегированного полномочия даровать, но которая полностью применима как по значению этого слова, так и по их мнению о необходимости и даже незаменимости банка для администрирования финансовых дел нации, — в заключение преамбулы они говорят, что чрезвычайные обстоятельства Соединенных Штатов делают непременно необходимым принятие акта и т. д.; и в законах, принятых в тот период, когда это Правительство имело обыкновение следовать английскому обычаю начинать законы с преамбулы, вы обнаруживаете слово «необходимый», используемое как синоним «целесообразности» — практической целесообразности (см. «Законы Соединенных Штатов», т. 1, стр. 247; то же, стр. 276), — по сути, среди бренных смертных с ошибочными суждениями, подобными нашим. Для любых существ, наделенных меньшим, чем всеведение, слово «необходимый» должно быть применимо только к тому честному суждению, которое мы можем составить относительно предмета, к которому мы его применяем; другими словами, оно сводится к тому здравому усмотрению, которым, как моральные агенты, мы в первую очередь наделены нашим Создателем, а в рассматриваемом ныне случае мы наделены конституцией и гражданами, приславшими нас сюда для ведения их дел. Но та жесткая необходимость, которую наши оппоненты хотят нам навязать, эта метафизическая необходимость по самой своей природе должна быть неизменной; она должна быть уникальной и не могла существовать в большей или меньшей степени; и поэтому слово, соединенное с ней в конституции («надлежащий»), не могло бы иметь никакого значения вообще. Законы, которые предстоит принять, должны быть необходимыми — это единственный данный свыше путь, посредством которого вы должны достичь желаемой цели; иными словами, закон должен быть предписан Роком. Совершенная бессмыслица утверждать, что у нас остается свобода усмотрения судить о том, является ли такой закон надлежащим или ненадлежащим. Я, как мне кажется, свел значение слова «необходимый» до уровня и в пределы понимания бренного человеческого интеллекта. Значение слова «надлежащий», по моему мнению, содержит описание меры или закона, к которому оно применяется, в следующих аспектах: соответствует ли закон букве, духу и смыслу конституции; приведет ли он к желаемой бланк с помощью наиболее готового, легкого и удобного способа, который нам известен.

Большое значение придается той поправке к конституции, которая гласит, что все полномочия, не предоставленные явно, сохраняются и т. д. Либо общая статья, на которую я полагался, дает полномочие, либо нет; если она не давала полномочия, зачем была сделана эта поправка? А если давала, и это полномочие было оскорбительным, почему оно не было исключено при внесении поправки? Но если она прямо даровала полномочие, как утверждаю я, то то, что ей позволили остаться, является доказательством того, что в замысел поправки не входило отнятие дарованного полномочия. Разве Территория Колумбия не могла управляться без создания в ней хотя бы одной корпорации? Я не имею в виду хорошо управляться. Но была ли та роковая необходимость; то повеление Юпитера,

«О вы, судьбы, исполните это, и вы, силы, одобрите»,

чтобы учреждать корпорации? Поскольку это законодательство по созданию корпораций, по мнению наших оппонентов, является sui generis, не обычного рода и должно осуществляться только тогда, когда конституцией дано прямое полномочие, я прошу джентльменов указать статью в конституции, которая прямо дает нам полномочие осуществлять этот возвышенный акт законодательства на этой Территории в не меньшей степени, чем в любой другой части Соединенных Штатов; и тем не менее на этой самой сессии мы отправили охапку этих высших актов. Полки в офисе Секретаря стонут под стопкой дарованных нами хартий.

Я говорил, что легко доказать, будто широкий грант, данный Конгрессу на осуществление законодательной деятельности для этой Территории во всех без исключения случаях, был ограничен и огражден конституцией. Конгресс не может делать пошлины здесь на импорт меньше или больше, чем в других местах Соединенных Штатов — импорт и налоги должны быть равными и т. д., — равно как и лишать ее граждан права на суд присяжных, или жаловать им титулы нобилитета; и тем не менее упоминаемые здесь инциденты подпадали бы под описание в пункте «во всех без исключения случаях». Поистине, сударь, нет ни искры духа, ни единого слова или буквы конституции, которые теряли бы свою силу и санкцию в отношении нашего поведения при осуществлении законодательства в данном конкретном случае. Нам не дано больше полномочий осуществлять законодательство ad libitum на этой Территории или выводить для нее полномочия по смыслу подразумеваемого, чем дано в законах, принимаемых нами для всей нации; и если это полномочие, sui generis, по созданию корпораций правильно определяется нашими оппонентами, они должны вернуться к трудам вчерашнего дня, а также к трудам двадцатилетней давности, чтобы ввести свой новый порядок вещей. Я мог бы здесь провести сравнение испытанной схемы использования банка Соединенных Штатов и неиспытанной схемы использования банков штатов в помощь операциям Национальной Казны; но я бы лишь сказал с меньшей силой то, что было столь полно и столь убедительно сказано предшествовавшими мне джентльменами. Достаточно сказать, что для сохранности, пересылки и выплаты средств в любую часть нации, а также для обеспечения пунктуальной выплаты должниками таможенных пошлин путем обращения к этим должникам с доводами к чувству чести и стыда, а также к их интересам, а именно: путем отказа им в кредите в банке при нарушении пунктуальности — все это было предоставлено Правительству без несения им по этой причине расходов ни в один цент. Уверены ли мы, что банки штатов могут или станут делать это? Я прошу прощения у Сената за то, что задерживаю их на темах, которые не новы. Поскольку это преподносится как дело совести, я счел необходимым быть столь подробным. Я без колебаний заявляю, что мы имеем право действовать по этому вопросу, поскольку я считаю банк как необходимым, так и надлежащим для вышеупомянутых целей.

Мне представляется, что эта власть предоставлена в явной форме; мы получаем ее не путем толкования, напротив, наши оппоненты вынуждены прибегать к толкованию, чтобы обосновывать то возражение, которое они выдвигают против осуществления Конгрессом этой власти.

Я утверждаю далее, что это учреждение необходимо и надлежащим образом служит для реализации другой общей власти, а именно: власти привлекать займы под кредитоспособность Соединенных Штатов.

Все признают, что в стране недостаточно звонкой монеты, если направить ее исключительно на эту цель, чтобы уплатить наши ежегодные таможенные сборы. Операции Банка Колумбии по перечислению доходов, поступающих из части Виргинии (и земельных фондов с запада), и Манхэттенского банка по выполнению тех же функций в отношении сборов в Коннектикуте подробно рассматривались уважаемым сенатором от Мэриленда (г-ном Смитом). Его аргументы, основанные на фактах, были бы более убедительными, если бы он мог привести в пример такие же удобства, предоставленные правительству между банками, не связанными между собой эффектом этого местного обращения и того хода торговли, которые весьма очевидны в приведенных им случаях. Но это в любом случае не является убедительным. Существует местное средство обращения (бумажные знаки банков штатов) и национальное средство (бумажные знаки Соединенных Штатов). Последнее при нынешнем положении дел корректирует операции удаленных банков и делает их переводы легкими; но, лишившись его, согласился ли кто-либо из них, расположенных на расстоянии четырех-пяти сотен или тысячи миль, осуществлять эти переводы для правительства бесплатно? Могли ли они, например, перевезти твердые слитки драгоценного металла, принадлежащие Соединенным Штатам, из Орлеана в Бостон или Филадельфию без того, чтобы мы предоставили компенсацию за фрахт, страхование и т. д.? Я был свидетелем преимуществ этого национального средства в штате, где я живу; и в осенние месяцы, когда чужеземцы опасаются отваживаться на поездку в Чарлстон, наши западные друзья, вместо того чтобы везти твердую монету, имеют обыкновение отдавать два или три процента за векселя Банка Соединенных Штатов. Уничтожьте это национальное средство — вы изолируете банки штатов, которые находятся настолько далеко друг от друга, что не подпадают под влияние местного средства обращения. Удар нашей грозной волшебной палочки разрывает ту связь, посредством которой они объединены в своих отдаленных операциях.

Г-н Пикеринг. — Теперь, господин президент, я сделаю несколько замечаний по основному вопросу, находящемуся на рассмотрении. Обладает ли Конгресс в соответствии с конституцией властью возобновить устав Банка Соединенных Штатов?

Говорили, что власть учреждать банк для Соединенных Штатов является самостоятельной и изначальной, а не производной или подразумеваемой властью. Это повторялось, но я не слышал никаких аргументов в поддержку данного положения; это голословное утверждение.

Ее также назвали «актом суверенитета», как бы желая устрашить и удержать нас ее устрашающим масштабом. Но, сэр, суверенная власть Конгресса иногда осуществляется в отношении предметов относительно малой важности. Несколько дней назад мы приняли законопроект, разрешающий возведение моста, и другой — об изменении имени частного лица, чтобы дать ему возможность унаследовать имущество. Власть Конгресса является суверенной для всех целей конституции. Они могут устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы, привлекать займы, регулировать торговлю и издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории и иной собственности Соединенных Штатов. И они имеют власть принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение вышеупомянутых и всех других конституционных полномочий. Намереваясь осуществить эту общую власть в любом случае, прямо не упомянутом, мы должны рассмотреть, является ли это «необходимым и надлежащим». Было сказано, что «необходимый» здесь означает непременный; то, без чего определенная прямо предоставленная власть не может быть приведена в исполнение. Но, сэр, я не вижу оснований для такого толкования. В делах нации или другого сообщества все то, что требует сделать общее благо, необходимо и надлежит сделать. Это нравственная, а не абсолютная необходимость. Мне необходимо находиться здесь, на моем месте, потому что это мой долг — быть здесь. Необходимое и надлежащее противопоставляются ненужному и ненадлежащему. Конгресс не должен совершать никаких ненужных и ненадлежащих действий, но, подобно легислатурам штатов, должен делать все необходимое и надлежащее для достижения целей, для которых они соответственно образованы.

Определяя, является ли какая-либо предлагаемая мера необходимой и надлежащей для приведения в исполнение любой власти, прямо предоставленной Конгрессу, мы должны рассмотреть, имеет ли эта мера справедливую или полезную связь с целью. Например, поскольку конституция не предписала никакого способа сбора доходов, на усмотрение Конгресса оставалось принять такой способ или такие способы, которые показались бы ему наилучшим образом приспособленными к этой цели. Вместо назначения должностных лиц таможен в крупных торговых городах и селениях, где можно было бы поддерживать банковское учреждение, Конгресс мог бы учредить там банки как наиболее верный, пунктуальный и дешевый способ сбора. Подходящие должностные лица банка могли бы выполнять все обязанности по оформлению прибытия и отправления судов и все другие обязанности, относящиеся к таможне, без каких-либо расходов для общества; депозиты собранных таким образом государственных средств в этих банках, на которых могли бы осуществляться обычные банковские операции, приносили бы адекватную компенсацию за все выполненные таким образом услуги.

Государственные доходы после их сбора должны также надежно храниться. Опыт показал, что из всех хранилищ депозитов банки являются наиболее безопасными. И тот же опыт показал, что, поскольку государственные средства требуется часто переводить для государственных расходов из одного штата в другой, Банк Соединенных Штатов со своими филиалами обеспечил наилучший способ перевода, причем осуществляемого оперативно, с достоверностью и без какого-либо риска или расходов для Соединенных Штатов.

Господин из Кентукки (г-н Клей) спросил: если банки необходимы для сбора государственных доходов, то зачем наделять их какой-либо другой властью? Ответ заключается в том, что именно существенная природа банков делает их столь исключительно пригодными для сбора доходов. Торговцы, чьи облигации сдаются на хранение в банки для сбора, являются также заемщиками денег у банков; и если они не уплатят свои облигации по мере наступления срока их погашения, их кредит будет подорван; они не смогут получить новые займы, пока их облигации не будут оплачены. Это только что было представлено нашему взору самым ярким образом моим коллегой.

«Привлекать займы» — это еще одна из великих властей, прямо возложенных на Конгресс. И в этом, как и в первой рассмотренной власти, поскольку в конституции не предписано никакого способа заимствования, Конгресс должен разработать и предоставить средства, которые по его суждению будут наиболее верными, оперативными и достаточными для получения займов. И это было одной из главных целей, для которых изначально был учрежден Банк Соединенных Штатов. Господин из Виргинии, сидящий рядом со мной (г-н Брент), и господин из Южной Каролины (г-н Тейлор) в очень выразительных словах показали нецелесообразность зависимости от банков штатов или частных лиц в отношении займов в чрезвычайных ситуациях общегосударственного масштаба. В такие времена эти банки и частные лица могут испытывать наибольшее давление со стороны своих обычных клиентов. Позволить Банку Соединенных Штатов распуститься и прибегнуть к банкам штатов — значит вернуться к состоянию Соединенных Штатов при Статьях о конфедерации, когда наш Союз был не более чем веревкой из песка. Когда давление Войны за независимость миновало, — впрочем, пока это давление сохранялось, — Конгресс напрасно направлял требования отдельным штатам; никаких денег, или денег, никоим образом не соответствующих государственным потребностям, получить было нельзя. После войны, когда государственная казна была пуста, Конгресс упрашивал — умолял отдельные штаты предоставить право собирать доходы от торговли для покрытия текущих расходов общего Правительства и выполнения государственных обязательств, но это право получить не удалось. Штаты, получавшие крупные доходы от торговли, предпочли оставить их для своей собственной казны.

Именно это беспомощное, жалкое состояние нашей страны убедительно убедило нацию в необходимости формирования новой системы Правительства; и наше нынешнее Правительство стало плодом этой необходимости.

«Регулировать торговлю» — это третья великая власть, возложенная на Конгресс. И предполагается, что осуществление любой власти, хорошо приспособленной для придания безопасности, удобства и процветания торговле, должно быть охвачено властью регулировать ее. Отсюда возведение маяков упоминалось как пример, в котором была осуществлена подразумеваемая власть, сопутствующая регулированию торговли. Но было сказано, что эта власть прямо предоставлена в другой части конституции; в той, посредством которой Конгресс наделяется исключительным законодательством над округом, который является местом пребывания Правительства, и над местами, уступленными Соединенным Штатам «для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий». Но если бы у нас не было торговли, не было судоходства, маяки не были бы «необходимыми зданиями», они не приносили бы никакой пользы вообще. Отсюда очевидно, что они имеют прямое отношение к торговле и ни к чему другому; и поэтому их возведение правильно приводится в качестве примера осуществления власти, подразумеваемой в общей прямой власти регулировать торговлю.

Безопасность и удобство торговых операций также должны были в значительной степени способствовать развитию посредством общей валюты, которая имела бы равный кредит по всему Союзу. Это было достигнуто посредством банкнот, выпущенных Банком Соединенных Штатов под авторитетом Конгресса, осуществляющего власть, сопутствующую власти регулирования торговли.

Четвертая великая власть, которая, как я упомянул, была возложена на Конгресс, заключается в том, чтобы «издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории и иной собственности Соединенных Штатов». Эта «иная собственность» частично состоит из денег. И поскольку Конгресс имеет власть издавать любые касающиеся ее предписания, которые являются необходимыми, то есть которые могут, по его мнению, наилучшим образом способствовать общему благосостоянию, эти деньги могут быть (как некоторые из них и были) вложены в банковские акции; и с истиннейшим вниманием к их безопасности и хорошему управлению — в акции банка, учрежденного Конгрессом, над которым они могут осуществлять надлежащий контроль и в котором они могут безопасно разместить государственные доходы, где они будут ожидать государственного требования; и тем временем с пользой содействовать тем банковским операциям, которые придают удобство торговле и государственным займам.

Но в качестве доказательства того, что конституционность акта об учреждении Банка Соединенных Штатов была по меньшей мере сомнительной, нам было сказано сенатором от Мэриленда (г-ном Смитом), что президент Вашингтон сомневался; что его мысли пребывали в нерешительности до последнего момента, когда акт должен был быть утвержден или отклонен. Что в то время как тогдашний министр финансов (г-н Гамильтон), величайший человек, отстаивал конституционную власть Конгресса учреждать этот банк, другой человек (г-н Джефферсон), столь же великий, бывший тогда государственным секретарем, и генеральный атторней (г-н Рэндольф), выдающийся юрист, отстаивали противоположную доктрину — что Конгресс не обладал этой властью. Это правда, сэр, что Вашингтон, осторожный и осмотрительный более, чем кто-либо из известных мне людей, отложил свое решение до последнего дня, разрешенного ему конституцией. Уверенность, с которой государственный секретарь и генеральный атторней поддерживали свои мнения по этому вопросу, была достаточной, чтобы вызвать у президента величайшую осторожность. Оба они были юристами и выдвинули много юридических возражений. Письменные мнения этих господ были (как я был хорошо проинформирован) переданы министру финансов за два дня до того, как президенту потребовалось принять решение. И аргументация г-на Гамильтона в его письменном аргументе позволила президенту принять решение с удовлетворением; с полной уверенностью в конституционности акта.

Ниже приводятся некоторые из возражений, выдвинутых государственным секретарем: Он заявил, — «что предлагаемое учреждение (банка) берет на себя создание определенных правоспособностей, свойств или атрибутов, которые противоречат законам об иностранцах, наследовании, выморочном имуществе и конфискации, распределении и монополии. И что ничто, кроме необходимости, непреодолимой иными средствами, не может оправдать такое ниспровержение законов, которые составляют столпы всей нашей системы юриспруденции и являются основополагающими законами правительств штатов». Вашингтон, сэр, не был юристом, и кому удивительно, что его беспристрастный ум был встревожен таким торжественным заявлением? Что он удерживался в нерешительности утверждением о том, что акт об учреждении банка опрокинет столпы всей нашей системы юриспруденции и основополагающие законы правительств штатов? Но, сэр, потребовались лишь знания юриста, чтобы сразу опровергнуть эти возражения. Ниже приводятся некоторые замечания министра финансов: «Если таковыми действительно являются основополагающие законы различных штатов, то большинство из них подорвали собственные основы. Ибо едва ли найдется среди них хотя бы один, который с момента установления своей конкретной конституции не внес существенных изменений в некоторые из этих ветвей своей юриспруденции, особенно в закон о наследовании. Но непостижимо, как можно называть фундаментальным законом правительства штата то, что не закреплено в его конституции и не подлежит изменению его обычной легислатурой».

«Учредить корпорацию — значит заменить естественное лицо юридическим или искусственным лицом и, когда задействовано множество лиц, придать им индивидуальность. Этому юридическому или искусственному лицу, раз оно создано, общее право каждого штата само по себе присваивает все те сопутствующие признаки и атрибуты, которые преподносятся как ниспровержение главных столпов их юриспруденции. Разумеется, неточно утверждать, что учреждение корпорации противоречит тем различным разделам законов штатов; поскольку это скорее означает создание такого рода лица или сущности, к которым они неприменимы и для которых общее правило этих законов устанавливает иной режим. Законы об иностранцах не могут применяться к искусственному лицу, поскольку оно не может иметь страны. Законы о наследовании не могут применяться к нему, поскольку оно не может иметь наследников. Законы о выморочном имуществе чужды ему по той же причине. Законы о конфискации — потому, что оно не может совершить преступление. Законы о распределении — потому, что, хотя оно и может быть распущено, оно не может умереть». Сэр, я прошу позволения добавить несколько пояснений. По законам большинства, возможно, всех штатов иностранцам не разрешено владеть недвижимым имуществом; но во всех они вольны владеть личным имуществом любого рода и особенно банковскими акциями. Закон о выморочном имуществе касается имущества гражданина, который умирает без наследников, близких или далеких, и без завещания. В таком случае его имущество переходит к штату. Но случаи выморочного имущества не происходят, пожалуй, и двух раз в столетие ни в одном штате и, следовательно, имеют ничтожное значение. Хотя корпорация не может совершить преступление, она может нарушить правила, предписанные в законе для ее учреждения, и тем самым навлечь на себя немедленную конфискацию своего устава. Или, если за такое нарушение ее фундаментального закона или любое бесхозяйственное ведение учреждения во вред обществу ее устав не будет незамедлительно отозван, штат может отказаться возобновить его. Что касается закона о распределении, он действует, когда лицо умирает интестатом. Но хотя корпорация не может умереть, физические лица, которым принадлежит ее имущество, умрут; и их банковское имущество наряду с другим их имуществом становится подпадающим под действие закона о распределении.

Одним из пагубных последствий уничтожения Банка Соединенных Штатов было названо изъятие семи миллионов долларов из действующего капитала Соединенных Штатов и передача их в Европу, где принадлежит эта часть банковских акций. На это было отвечено противниками банка, что эти миллионы не будут изъяты, а будут переведены из Банка Соединенных Штатов в банки различных штатов. Как же тогда, сэр, мы избавимся от того опасного влияния иностранных акционеров, на которое те же джентльмены ссылаются как на причину не возобновлять устав Банка Соединенных Штатов? Сэр, хорошо известно, что деньги в Европе стоят меньше, чем в Соединенных Штатах. Что денежные люди там рады ссужать свои деньги под процент в пять процентов или меньше, в то время как в этих штатах законный процент составляет шесть процентов. И множество наших граждан находят для себя выгоду в использовании этого иностранного капитала, выплачивая шесть процентов годовых, благодаря чему в ходе торговли они получают десять, пятнадцать или двадцать процентов; этот иностранный капитал в руках наших купцов напоминал пять и десять талантов, с помощью которых они приобрели другие пять и другие десяти талантов.

Бедствия, которые последуют за роспуском Банка Соединенных Штатов, особенно в крупных торговых городах, были выразительно описаны в прямых свидетельствах комитета механиков и мануфактурщиков из Филадельфии — комитета, целиком избранного из демократической партии; бедствия, способные растопить сердце из камня. И почему этот банк должен быть распущен? Говорилось, что банки штатов способны справиться со всеми необходимыми операциями генерального банка. Если бы обратное не было продемонстрировано, можно было бы ответить, что Банк Соединенных Штатов был учрежден, когда в Соединенных Штатах было всего три банка: один в Филадельфии, один в Нью-Йорке и один в Бостоне. Они были неадекватны потребностям и нуждам общего Правительства и граждан. Для восполнения этого недостатка было необходимо учредить Национальный банк; и достоинство, честь, добросовестность и кредит Соединенных Штатов поставлены на карту в вопросе возобновления его устава. Поскольку учреждение управлялось хорошо и оказалось в высшей степени полезным и благотворным для Правительства и граждан в целом, оно должно быть продолжено. Частные граждане и иностранцы стали акционерами в обоснованном ожидании стабильности Правительства. Именно в этом справедливом ожидании иностранцы, англичане, приобрели у самого нашего Правительства его оставшиеся доли публичных акций в Банке Соединенных Штатов с надбавкой в сорок пять процентов; так что на каждые сто долларов, затраченные Правительством на покупку банковских долей, Соединенные Штаты получили от этих иностранцев сто сорок пять долларов. И как могли эти иностранцы предполагать, что Правительство способно разрушить дело собственных рук и свести к ста долларам за акцию их собственность, за которую всего восемью годами ранее они заплатили тому же Правительству сто сорок пять долларов?

Среда, 20 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Сенат возобновил, как в Комитете всей палаты, рассмотрение законопроекта об изменении и продолжении действия акта под названием «Акт об учреждении подписчиков Банка Соединенных Штатов», принятого 25 февраля 1791 года.

Г-н Кроуфорд сказал, что он чрезвычайно сожалеет о том, что в столь поздний час он вынужден злоупотребить снисходительностью Сената, тем более что предмет обсуждения уже в значительной степени исчерпан теми искусными и оживленными дебатами, которые в течение стольких дней привлекали их внимание. Прежде чем я перейду к тем немногим замечаниям, которые я считаю своим долгом сделать в ответ на многочисленные комментарии по поводу наблюдений, которые я имел честь представить на рассмотрение Сената в начале этого обсуждения, позвольте мне, сэр, выразить признательность за ту терпимость и снисходительность, с которой к этим наблюдениям в целом отнеслись. В ходе тех немногих замечаний, которыми я намерен ограничиться, я постараюсь проявить к другим ту же снисходительность, которая была оказана мне. Господин из Кентукки (г-н Клей) выражает недовольство комитетом за то, что тот прислушался к заявлениям двух делегаций из города Филадельфия, которые представили петиции в Сенат, направивший их в комитет; и за то, что комитет, по его мнению, придал их заявлениям излишнее значение в силу детальности, а также пышности и помпезности, с которыми они были изложены в Сенате. Напомнят, что комитет не добивался того поста, который был отведен ему Сенатом, и не оставлял его после того, как он был ему отведен. Целью передачи петиций в комитеты является сбор той информации, которую Сенат должен иметь перед своими действиями и которую в своем совокупном качестве он получить не может. Всегда было практикой комитетов разрешать петиционерам присутствовать на их заседаниях, делать необходимые пояснения и предоставлять информацию, касающуюся темы их петиции, которую они считают связанной с ней. Обязанностью комитетов является детальное изложение Сенату собранной ими информации, чтобы члены могли получить полный обзор предмета, по которому их призывают действовать. Комитет в данном случае сделал все это и не сделал ничего большего. Если бы он последовал иным путем, он бы справедливо подвергся критике Сената. Информации, собранной комитетом от этих делегаций и представленной Сенату, мой друг из Мэриленда (г-н Смит) противопоставил изложение фактов и свое мнение, основанное на этих фактах. Поскольку положение и таланты этого джентльмена придают его заявлениям и мнениям большой вес; поскольку более чем вероятно, что голоса нескольких членов в конечном итоге будут опираться на авторитет его мнения, мой уважаемый друг из Мэриленда (г-н Смит) простит меня, если я стану изучать его замечания скорее по правилам доказательств, чем логики. Делая это заявление, я хочу быть понятым совершенно определенно в том смысле, что исключаю всякую мысль обвинять этого джентльмена в том, что он делал заявления, в которые не верил, или высказывал мнения, которых не разделял. Я не сомневаюся в том, что он искренне верит в правильность своих заявлений и в точность своих мнений; но если в ходе моих наблюдений я неопровержимо докажу, что он ошибается в некоторых своих заявлениях и мнениях, это научит Сенат необходимости взвешивать остальные из них с величайшей осмотрительностью. Если я сумею показать, что он ошибается в деле, доказательства которого являются предметом официального протокола, одно это обстоятельство заставит Сенат отбросить всякую мысль принимать его заявления и мнения с безоговорочным доверием.

Господин из Мэриленда привел несколько случаев, в которых банки штатов и банки этой территории оказывали содействие Правительству там, где Соединенные Штаты отказывали. Приведенные случаи ничего не доказывают и не должны иметь никакого влияния на это Правительство при установлении постоянной системы доходов. Если банки штатов и территорий в ряде случаев принимали векселя других банков штатов для оказания содействия Правительству, то это происходило потому, что это отвечало их удобству в тот момент. Это была чистая случайность временного характера, которая составляет исключение из общего правила. Устав ни одного банка в Соединенных Штатах не принуждает их принимать бумагу других банков, и то, будут ли они ее принимать, зависит от сопутствующих обстоятельств или от прихоти и каприза. Поэтому нельзя полагаться на долговечность любого регулирования, которое не подкреплено их уставами. Господин из Мэриленда считает, что Соединенные Штаты будут иметь такое же влияние на банки штатов, какое они имели и будут иметь на банк Соединенных Штатов. Если он прав относительно степени этого влияния, его вывод может быть сделан верно. Но, сэр, верно ли, что Национальное правительство не имеет иного влияния на этот банк, кроме того, которое может быть произведено отзывом его депозитов? Если это так, то следует признать, что Соединенные Штаты будут иметь над банками штатов такое же влияние, какое они будут иметь над банком собственного создания, поскольку они могут с равной легкостью отозвать свои депозиты как из одного, так и из другого. Но, сэр, Соединенные Штаты имеют влияние на Банк Соединенных Штатов, которое полностью независимо от права отзыва своих депозитов из его хранилищ и не связано с ним. Банк зависит от них в своем существовании. Возобновляя устав на короткие периоды времени, вы создаете состояние зависимости от Правительства, которое во всякое время сделает банк полностью подчиненным всем законным целям, для которых он был создан. Как же обстоит дело, сэр, с банками штатов? От кого они зависят в своем юридическом существовании и продолжительности дней? От правительств штатов. Предположите, что орган, от которого они черпают свое существование, противопоставит себя Правительству Соединенных Штатов; и предположите, что это состояние враждебности случится за год или два до истечения срока их уставов, и легислатура штата предпишет им удерживать депозит публичных средств против требования Национального правительства, какой курс они выберут при таких обстоятельствах? Сэр, описанный мной случай не является чисто возможным случаем. История нескольких крупных влиятельных штатов доказывает, что это состояние враждебности, которое я предположил, не является воображаемым. Сделайте себя зависимыми от банков штатов для сбора и пересылки ваших доходов, и эта оппозиция, которая случалась лишь изредка, станет более частой. Их склонность контролировать операции Национального правительства будет расти с каждым увеличением средств противодействия, которые глупость и непредусмотрительность Конгресса могут бросить им в руки. Ради чьей выгоды, сэр, Правительство должно лишать себя этого права, столь существенного для надлежащего управления своими финансами? Ради выгоды широких масс американского народа? Нет; и один из ста из них не имеет никакого интереса в банках штатов. Они не чувствуют никакого интереса к этому вопросу; их истинный интерес гораздо эффективнее обслуживается операциями Банка Соединенных Штатов, чем это может быть сделано банками штатов. Этот банк предоставляет им ходячую валюту, которая имеет равную ценность во всех частях Соединенных Штатов, в то время как кредит и валюта банков штатов носят местный характер.

Невозможно противиться убеждению, что оперативный и безопасный сбор наших доходов главным образом обусловлен влиянием банка. Но, сэр, банк имеет иное прямое влияние на сбор ваших доходов. Согласно правилам, установленным в банке в Филадельфии, каждый человек, чья облигация правительству сдана на хранение там, имеет право при наличии дополнительного поручителя потребовать дисконт на половину суммы своей облигации, и часть, продисконтированная таким образом, немедленно зачисляется на кредит Соединенных Штатов, а банк принимает на себя риск окончательного сбора. Таким образом, сэр, половина облигации собирается на исключительный риск банка без какой-либо возможности убытков со стороны Правительства. И все же, сэр, утверждается, что банк не имеет никакого отношения к сбору государственных доходов. Господин из Мэриленда говорит, что нехватка денег, а также тревога и смятение, которые делегация механиков описывала как существующие в Филадельфии, не могли быть следствием сокращения дисконтов Банком Соединенных Штатов, поскольку этот банк, равно как и банки штатов, продолжает свои обычные дисконты. Это верно, но господин из Мэриленда забыл, что эта делегация заявляла, что банк после отклонения их мемориала Палатой представителей сократил свои дисконты, и что аналогичное сокращение произошло в дисконтах банков штатов, что и вызвало напряжение; и что напряжение распространило тревогу и смятение по всему городу. Что до того, как они покинули город, директора Банка Соединенных Штатов пришли к взаимопониманию с директорами банков штатов, которые все решили возобновить и продолжать свои обычные дисконты до последнего часа. Несмотря на то что банки возобновили свои дисконты, возникшая паника не прекратилась, а нехватка денег и недоверие, которые имели место, продолжают существовать в Филадельфии.

Господин из Мэриленда прямо признает, что пересылка ваших публичных денег для выплаты жалованья Армии и Флоту должна осуществляться через посредство банков, но утверждает, что эта цель может быть достигнута банками штатов так же хорошо, как и Банком Соединенных Штатов. Мой друг из Кентукки (г-н Поуп) сказал, что главное характерное различие между нынешним Правительством и тем, которое существовало при старых статьях конфедерации, заключается в том, что нынешнее Правительство имеет в самом себе средства выполнения собственных мер, не полагаясь на правительства штатов; в то время как старый Конгресс должен был полагаться на штаты для выполнения мер, которые он предварительно разработал и принял.

Господин из Мэриленда, говоря о средствах, к которым прибегали для добивания возобновления устава, утверждает, что мы не добивались подачи в Конгресс мемориалов с просьбой не возобновлять устав, — мы не добивались написания брошюр, их публикации и раскладывания на столах членов, доказывающих неконституционность и бесполезность банка, — мы не обманывали доверчивость честных механиков и мануфактурщиков и тем самым не добивались направления делегаций с мольбой об отклонении банковского мемориала. Конечно же, сэр, джентльмен этими заявлениями не имел в виду намекать на то, что кто-либо из тех лиц, которые поддерживают законопроект на вашем столе, имел какое-либо отношение к содействию подачи каких-либо заявлений в пользу банка. Я знаю уважение этого джентльмена к самому себе; его уважение к Сенату; его уважение к отдельным членам этого органа, равно как и его уважение к общим правилам приличия, исключают возможность того, чтобы он делал подобный намек. [Г-н Смит пояснил, сказав: я исключаю всякую мысль о таком намеке.] Сэр, я скажу уважаемому господину из Мэриленда, что было сделано теми, кто выступает против возобновления устава. Я не имею в виду членов Сената, которые выступают против него, но тех, кто попытался разжечь общественное мнение по этому вопросу. Письма, сэр, писались из этого места, чтобы побудить легислатуры штатов дать указание своим членам выступать против возобновления устава банка. Я спрошу уважаемого господина из Мэриленда, не знает ли он, что письма писались с этой целью?

Господин из Мэриленда сказал, и я чрезвычайно сожалею об этом, что Банк Соединенных Штатов держал своих агентов в этом городе в течение двух сессий, интригуя с членами Конгресса ради получения возобновления своего устава. Я могу заверить этого джентльмена, что имел столь же мало общего с агентами банка, сколь и он. Если бы, сэр, я был склонен ответить тем, кто выступает против возобновления устава, я бы спросил: не видели ли они опубликованными в демократических газетах Пенсильвании, Мэриленда и Виргинии выдержки из писем, якобы написанных в городе Вашингтон, обвиняющих членов Конгресса, выступающих за него, в подкупе и коррупции, а также в склонности продать суверенитет нации британским капиталистам? Не видели ли они в тех же газетах детально изложенных разговоров, которые якобы происходили между членами Конгресса и призваны вызвать общественное осуждение и негодование против сторонников рассматриваемого законопроекта? Сэр, я ни на секунду не допущу мысль о том, что эти письма были написаны или эти разговоры детализированы кем-либо из членов этого органа. Мысль о том, что это имело место, слишком унизительна, слишком оскорбительна не только для этого почтенного органа, но и для самой человеческой природы, чтобы развлекать ее хоть мгновение. И тем не менее, сэр, автор столь же гнусного, сколь и ложного обвинения против моего уважаемого друга из Кентукки (г-на Поупа) день за днем занимал место на галерке Сената, доступ к которой имеет право получить лишь тот, кто представлен одним из членов этого органа. Сэр, разбойник с большой дороги по сравнению с бесславным фабрикатором этой гнусной попытки совершить покушение на репутацию этого уважаемого члена становится добродетельным и почтенным персонажем. Такова, сэр, была война, которая велась против возобновления устава. Осуждения и обвинения в политическом вероломстве — это меры, которыми нас атаковали извне и изнутри. Сэр, я показал, что банковский вопрос не был партийным вопросом в своем происхождении — что это был вопрос, по которому честное расхождение во мнениях всегда существовало и существует поныне. И что же, меня обвинят в дезертирстве со знамени народа, пока я иду по стопам великого Отца своей Страны?

Господин из Мэриленда (г-н Смит) сказал, что он понял, будто во ФРС-Конвенте (Федеральном конвенте) было внесено предложение наделить Конгресс властью создавать корпорации в общем порядке и без ограничений. Будь я членом этого конвента, я бы определенно проголосовал против этого предложения, поскольку оно было бы неразумным. Зачем нужно было делегировать такую власть? Конечно же, не как необходимую для исполнения делегированных полномочий, поскольку они весьма ограничены: общая власть создавать корпорации позволила бы Конгрессу создавать их ad libitum там, где не было никакой возможной связи между ними и хоть какими-то делегированными полномочиями. Голосование по вопросу учреждения банка доказывает, что если бы такое предложение было представлено, оно должно было быть отклонено под влиянием убеждения, что власть создавать корпорации является сопутствующей для тех из общих полномочий, которые могут потребовать акта об инкорпорации для их полного исполнения, и справедливо предоставлена конституцией Конгрессу; поскольку десять членов этого конвента заседали в Конгрессе и голосовали за тот законопроект, — поскольку генеральный Вашингтон подписал тот законопроект, — поскольку единственный член того конвента, находящийся ныне в Конгрессе, голосовал за законопроект и теперь поддерживает возобновление устава, — и поскольку в Конгрессе было лишь восемь членов того конвента, которые голосовали против него.

Господин президент, я теперь перейду к рассмотрению возражений, которые были высказаны против того толкования, которое я дал нескольким пунктам конституции. В тех замечаниях, которые я делал по этой части вопроса, когда выступал ранее, я пытался доказать, что любое толкование, которое давалось этому документу из идеи его совершенства, скорее всего, ошибочно. Господин из Виргинии (г-н Джайлз) и господин из Теннесси (г-н Уайтсайд) по-прежнему видят в нем образец совершенства. Они, безусловно, вольны и впредь придерживаться этого мнения. Каждый человек имеет право воздвигнуть своего идола в этой земле свободы и падать ниц перед ним, поклоняясь ему по велению собственной совести. Я также пытался доказать, что если мы применим к тому пункту конституции, из которого мы стремимся вывести право создания банка, то же правило толкования, которое было применено к пункту, откуда выведено право возведения маяка, конституционная трудность сразу же исчезает. До тех пор пока мой друг из Виргинии (г-н Джайлз) и мой друг из Теннесси (г-н Андерсон) не заявили об ином, я всегда понимал, что право возведения маяков осуществлялось как сопутствующее к власти регулировать торговлю. Кажется, однако, что я ошибаюсь и что это право сопутствует тому пункту, который дает Конгрессу право осуществлять исключительное законодательство в определенных местах. Этот пункт гласит следующее: