«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Пятница, 15 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Сенат возобновлении рассмотрения — как в Комитете всей палаты — законопроекта о внесении изменений и продлении срока действия акта под названием «Акт об учреждении подписчиков Банка Соединенных Штатов», принятого 25 февраля 1791 года.

Мистер Клей. — Господин Президент: Когда предмет, затронутый в обсуждаемом ныне предложении, находился на рассмотрении в другой палате Легислатуры, было проявлено стремление смириться с их решением. Ибо хотя комитет, представивший этот законопроект, был создан за много недель до принятия тем Домом решения по предложению о возобновлении устава банка, если не считать эпизодических упоминаний мемориалов и петиций в его адрес, мы едва ли когда-либо слышали о нем. Правда, отклонение меры, внесенной на рассмотрение в любую из палат Конгресса, не налагает абсолютного запрета на рассмотрение того же предложения другой палатой; однако бережное отношение к нашему времени и должное уважение к мнению других, казалось бы, рекомендуют проявлять деликатное и осторожное отношение к использованию этого полномочия. Поскольку этот предмет в памятный период, когда был пожалован устав, привлек лучшие таланты нации, поскольку он неоднократно подвергался самым тщательным исследованиям и поскольку мы вряд ли можем рассчитывать на то, что он способен претерпеть какие-либо дальнейшие разъяснения, следовало бы надеяться, что нас избавили бы от бесполезных дебаты. Это было тем более желательно, поскольку, как я полагаю, имеются гораздо более веские требования к каждому часу той небольшой части сессии, которая нам еще осталась. Руководствуясь этими побуждениями, я решил хранить молчание до тех пор, пока не почувствовал себя обязанным в силу вызывающего характера доводов, выдвинутых в поддержку продления, подчиниться важнейшим обязанностям, которые я имею перед своей страной и ее конституцией, — предпринять одно усиление, сколь бы слабым оно ни было, чтобы предотвратить принятие того, что представляется мне крайне неоправданным законом. После того как мой достопочтимый друг из Виргинии (мистер Джайлз) поучал и развлекал нас очень убедительным и остроумным аргументом, который он представил вчера, я все же воздерживался бы от того, чтобы беспокоить Сенат, если бы не экстраординарный характер его речи. Он обсудил обе стороны вопроса с большим мастерством и красноречием и, безусловно, продемонстрировал к удовлетворению всех слышавших его как то, что продление устава банка является конституционным, так и неконституционным, крайне уместным и неуместным. Достопочтимый господин предстал перед моим взором в том же затруднительном положении, в каком, как говорят, некогда оказался знаменитый оратор из Виргинии Патрик Генри. Занимаясь обширной и прибыльной юридической практикой, он в одном случае перепутал сторону в процессе, на которой он был нанят, и обратился к суду и присяжным с блестящей и убедительной речью в защиту своего противника. Его растерянный клиент подошел к нему во время выступления и, прервав его, с горечью воскликнул: «Вы погубили меня! Вы разорили меня!» — «Ничего страшного, не беспокойтесь», — сказал ловкий адвокат и, повернувшись к суду и присяжным, продолжил свою речь, заметив: «Да пребудет милость ваша, ваша честь, и вы, господа присяжные, я излагал вам то, что, как я полагаю, мой противник может выдвинуть со своей стороны. Теперь я покажу вам, сколь ошибочны его рассуждения и неосновательны его претензии». Искусный оратор продолжил заседание, удовлетворительно опроверг каждый выдвинутый им аргумент и выиграл дело! Успех, которым, я надеюсь, будет увенчано и выступление моего достопочтимого друга по данному случаю.

Достопочтимый господин из Джорджии (мистер Кроуфорд) заявил, что этот вопрос был превращен в партийный, хотя закон об учреждении банка был принят до формирования партий и когда Конгресс не был подвержен партийным предрассудкам. [Мистер Кроуфорд дал пояснения. Он не имел в виду, что этот вопрос был превращен в партийный в Сенате. Его намека касался других мест.] Я не считаю вполне справедливым ссылаться на обсуждения в Палате представителей, поскольку члены этого органа не имеют возможности защищаться здесь. Верно, что этот закон не был следствием, но не менее верно и то, что он стал одной из причин политических разногласий в этой стране. И если во время волнений по поводу настоящего вопроса продление устава с одной стороны оспаривалось на партийных принципах, позвольте мне спросить, не отстаивалось ли оно с другой стороны на аналогичных принципах? Где эта македонская фаланга, оппозиция в Конгрессе? Полагаю, сэр, я не заслужу обвинения в самонадеянном пророчестве, если предскажу, что мы не подберем из ее рядов ни единого отстающего! И если по этому случаю мой достойный друг из Джорджии перешел в стан врага, пристало ли ему оглядываться на своих прежних друзей и упрекать их за верность, с которой они придерживаются своих старых принципов?

Я не стану останавливаться на том, в какой мере представитель связан инструкциями своих избирателей. Это вопрос между тем, кто дает инструкции, и тем, кто их получает. Но я должен выразить свое удивление по поводу резкого различия, которое было проведено между мнениями и инструкциями легислатур штатов и мнениями и соображениями делегаций из Филадельфии, которыми мы были окружены. В то время как резолюции этих легислатур — известных, легитимных, конституционных и совещательных органов — были отодвинуты на задний план, а их вмешательство расценено как назойливое, эти делегации от самочинных обществ, состоящие из неизвестно кого, были приняты комитетом с крайним любезностью. Их сообщения собирались с величайшим усердием. Жрецы Дельф не собирали с большей священной заботой исступленные изречения взволнованной Пифии и не толковали их с большим торжественным видом изумленным грекам, чем комитет собирал мнения и показания этих депутатов и через посредство господина из Массачусетса помпезно излагал их Сенату! В Филадельфии есть свои непосредственные представители, способные выразить ее пожелания с трибуны другой палаты. Если для штатов неуместно навязывать Конгрессу свои настроения, то для неавторизованных депутатов случайных собраний это делать гораздо более неподобающе.

Первой примечательной особенностью, привлекающей внимание в этом законопроекте, является новое и неконституционное вето, которое он устанавливает. Конституция требует лишь того, чтобы после принятия законопроектов Палатой представителей и Сенатом они представлялись Президенту для одобрения или отклонения, и его решение должно быть обнародовано в течение десяти дней. Но данный законопроект предусматривает, что когда все конституционные санкции получены и когда в соответствии с обычным порядком прохождения законопроектов он должен считаться законом, он передается на рассмотрение новой ветви власти, состоящей из Президента и двадцати четырех директоров Банка Соединенных Штатов, заседающих в Филадельфии, и если они изволят его одобрить, ну тогда он становится законом! И им предоставляется три месяца (срок, разрешенный нашим законом от мая прошлого года для одного из великих воюющих государств на отмену его эдиктов после того, как другое отменит свои), чтобы решить, должен ли акт Конгресса быть законом страны или нет! Акт, который, как утверждается, является абсолютно необходимым для нашего спасения и без принятия которого страну охватят всеобщие бедствия и банкротство. Помните, сэр, что достопочтимый господин из Джорджии утверждал, что этот устав не является контрактом. Приличествует ли тогда представителям нации оставлять нацию на милость корпорации? Следует ли оставлять надвигающиеся бедствия на волю случая в виде чрезвычайного средства?

Это бродячее полномочие по учреждению банка, поскитавшись по всей конституции в поисках какого-нибудь подходящего местечка, к которому можно было бы примкнуть, было наконец локализовано господином из Джорджии в том положении, которое уполномочивает Конгресс устанавливать и собирать налоги и т. д. В 1791 году это полномочие относили к одной части документа; в 1811 году — к другой. Иногда утверждается, что оно выводится из полномочия регулировать торговлю. Оказавшись здесь в затруднении, оно исчезает и появляется вновь под прикрытием права чеканить монету. Проницательный министр финансов в 1791 году избрал наимудрейший путь — он укрылся за общими, громкими и внушительными терминами. Он заявил в преамбуле к закону об учреждении банка, что это будет весьма способствовать успешному ведению государственных финансов, послужит облегчению получения займов и принесет значительную пользу торговле и промышленности в целом. Об упомянутом сборе налогов нет ни слова. Какова природа этого Правительства? Оно выраженно федеративное, наделенное совокупностью определенных полномочий для общих целей, уступленных существующими суверенными государствами, которые сами сохранили то, что не было так уступлено. Говорят, что существуют случаи, когда оно должно действовать на основе подразумеваемых полномочий. Это не оспаривается, но это подразумевание должно быть необходимым и очевидным образом вытекать из перечисленного полномочия, с которым оно связано. Полномочие учреждать компании не упомянуто в даровании прав, и я утверждаю, что оно по своему характеру не подлежит передаче посредством одного лишь подразумевания. Это один из высочайших атрибутов суверенитета. При осуществлении этого гигантского полномочия мы видели создание Ост-Индской компании, которая принесла ужас, опустошение и смерть на одну из обширнейших территорий обитаемого мира. Компании, которая сама по себе является суверенитетом, которая сокрушала империи и воздвигала новые династии, и не только вела войну, но войну против своего законного суверенитета! Под влиянием этого полномочия мы видели возникновение Южно-морской компании и Миссисипской компании, которые взбудоражили и потрясли всю Европу, угрожая полному крушению всего кредита и доверия, а также всеобщему банкротству. Можно ли вообразить, что столь обширное полномочие было бы оставлено мудростью конституции на откуп сомнительным выводам? Утверждалось, что в конституции имеется множество примеров, когда полномочия, по своей природе сопутствующие и которые неизменно переходили бы вместе с основным полномочием, тем не менее прямо перечислены; и в качестве примера приводится полномочие «устанавливать правила и положения для управления сухопутными и военно-морскими силами», которое, как говорят, является сопутствующим по отношению к полномочию содержать сухопутные войска и обеспечивать наличие военно-морского флота. Что это доказывает? Как чрезвычайно осторожен был конвентом в том, чтобы оставлять как можно меньше на усмотрение подразумевания. Во всех случаях, когда задействуются сопутствующие полномочия, основное и сопутствующее должны соответствовать друг другу и разделять общую природу. Сопутствующее полномочие должно быть строго подчинено и ограничено целью, которую предполагается достичь посредством указанного полномочия. Иными словами, под предлогом достижения одной конкретной цели подразумеваемое полномочие не должно охватывать другие цели, не указанные в конституции. Если тогда вы могли бы учредить банк для сбора и распределения доходов, он должен быть прямо ограничен целью такого сбора и распределения. Это насмешка, хуже узурпации, учреждать его для законной цели, а затем распространять его на другие цели, которые не являются законными. При выведении полномочия создавать корпорации, каким я его описал, из полномочия собирать налоги, отношения и условия главного и производного ниспровергаются и разрушаются. Придаточное возвышается над главным. С тем же успехом можно утверждать, что великое светило дня является придатком, спутником самой скромной звезды, мерцающей своим слабым светом на небесном своде!

Предположим, конституция умалчивала бы об отдельном ведомстве этого Правительства, смогли бы вы в силу полномочия устанавливать и собирать налоги учредить судебную власть? Полагаю, что нет; но если бы вы могли вывести это полномочие путем чистого подразумевания, смогли ли бы вы наделить его какими-либо иными полномочиями, кроме как принудительное взыскание доходов? Банк создается с показной целью содействия сбору доходов, и пока он занят этим, самой незначительной и подчиненной из всех своих функций, он умудряется проникать во все сферы общества и оказывать влияние на все крупные операции кредитования, обращения и торговли. Подобно виргинскому мировому судье, вы говорите человеку, у которого украли индейку, что в вашей книге прецедентов нет формы для его случая, но зато вы выдадите ему предписание обыскать корову, а в процессе поисков оной он, возможно, отыщет и свою индейку! Вы говорите этой корпорации: мы не можем уполномочить вас производить учет векселей, эмитировать бумажные деньги, регулировать торговлю и т. д. Нет! В нашей книге нет прецедентов такого рода. Но зато мы можем уполномочить вас собирать доходы, и, пока вы заняты этим, вы можете делать все остальное, что вам заблагорассудится!

Что представляет собой корпорация, подобная той, что предусмотрена законопроектом? Это блестящее объединение привилегированных лиц, выделенных из массы общества и наделенных изъятиями, а также окруженных иммунитетами и привилегиями. Достопочтимый господин из Массачусетса (мистер Ллойд) заявил, что первоначальный закон об учреждении банка справедливо подвергался возражениям в том, что он наделял это учреждение исключительной привилегией, поскольку честное слово Правительства было дано в том, что никакой другой банк не будет разрешен во время его существования. Он полагает, что это возражение устраняется рассматриваемым законопроектом; однако все корпорации пользуются исключительными привилегиями, то есть корпораторы имеют такие привилегии, которыми не обладает никто другой; и если вы создадите пятьдесят корпораций вместо одной, у вас вместо одного будет лишь пятьдесят привилегированных тел.

Я утверждаю, что штаты обладают исключительным правом регулировать контракты, объявлять о дееспособности и недееспособности заключать контракты, а также устанавливать степень ответственности должников перед их кредиторами. Если Конгресс обладает полномочием создавать искусственное образование и заявлять, что оно должно быть наделено атрибутами физического лица, — если вы можете наделить этот объект вашего собственного творения способностью заключать контракты, не можете ли вы в нарушение прав штатов наделить рабов, несовершеннолетних и замужних женщин способностью заключать контракты? И если вы обладаете полномочием заявлять, что объединение лиц должно нести ответственность по своим долгам лишь в определенной ограниченной степени, что мешает распространить аналогичное изъятие на физических лиц? Где предел этому полномочию создавать корпорации? Вы учреждаете одну в самом сердце штата, основой капитала которой являются деньги. Вы можете возвести другие, капитал которых будет состоять из земли, рабынь и личного имущества, и таким образом вся собственность в пределах юрисдикции штата может быть поглощена этими политическими объединениями. Существующий банк утверждает, что он находится вне досягаемости налогообложения со стороны штата, и если эта претензия обоснована, то Конгресс властен путем учреждения компаний иссушить все источники доходов штата. Джорджия, правда, предприняла попытку обложить налогом филиал в пределах своей юрисдикции, но этот закон, находящийся ныне в стадии судебного разбирательства, считается недействительным. Соединенные Штаты владеют большим количеством земель в штате Огайо; может ли это Правительство с целью создания возможности их покупки учредить компанию? Иностранцам, насколько мне известно, запрещено владеть недвижимым имуществом в этом штате — могли ли вы в целях увеличения числа покупателей наделить их способностью владеть землей в ущерб местному законодательству? Я полагаю, что на этом вряд ли будут настаивать; и все же между несомненным полномочием, которым обладает это Правительство продавать свою землю, и средствами реализации этого полномочия путем увеличения спроса на рынке существует более очевидная связь, чем между этим банком и сбором налога. Это Правительство обладает полномочиями взимать налоги, содержать сухопутные войска, обеспечивать наличие военно-морского флота, вести войну, регулировать торговлю, чеканить монету и т. д. Было бы несложно показать столь же тесную связь между корпорацией, учрежденной для каких бы то ни было целей, и тем или иным из этих великих полномочий, какая существует между доходами и Банком Соединенных Штатов.

Давайте исследуем реальное участие этого банка в сборе доходов. До принятия акта 1800 года, требующего от сборщиков портов захода, в которых расположен главный банк или любое из его отделений, сдавать им на хранение таможенные облигации, он не принимал ни малейшего участия в сборе пошлин. На протяжении почти половины периода, которым было ограничено существование этого учреждения, оно никоим образом не содействовало сбору тех доходов, для которых оно теперь стало незаменимым! До 1800 года сбор производился исключительно сборщиками налогов; и даже в настоящее время на один порт захода, в котором используется этот банк, приходится восемь или десять таких портов, где сбор осуществляется так же, как и до 1800 года. И, сэр, что делают этот банк или его филиалы прибегающие к нему лица? Он не согласовывает с купцом сумму пошлины и не берет его облигацию; и если облигация не оплачена, он не принуждает к ее уплате посредством описи имущества или иным образом. Фактически он не имеет никакого активного участия в сборе. Его операция носит чисто пассивный характер; то есть, если векселедатель после помещения его облигации в банк погашает ее, все обстоит отлично. Такова мощная помощь, оказываемая этим сборщиком налогов, без которого Правительство не может обойтись! Опять же, не утверждается, что та весьма ограниченная помощь, которую это учреждение действительно оказывает, распространяется на что-либо иное, кроме одного-единственного вида налога, а именно пошлин. При сборе акцизов, прямых и прочих внутренних налогов никакой помощи со стороны какого-либо банка не оказывалось. Правда, при сборе этих налогов фермер не получал тех же послаблений, какие получает купец при уплате пошлин. Но что заставляет Конгресс вообще предоставлять кредит? Разве он не мог потребовать незамедлительной уплаты пошлин? И разве он фактически не требует этого во многих случаях? Предоставляется кредит или нет — вопрос исключительно усмотрения. Если это является удобством для торговых операций (как я полагаю, так оно и есть), это следует предоставлять. Но я отрицаю право прививать к этому банк, который в противном случае вы не имели бы полномочий учреждать. Вы не можете создавать необходимость в банке, а затем прибегать к этой необходимости для его учреждения. В управлении финансами банк действует просто как плательщик и получатель. У министра финансов есть деньги в Нью-Йорке, и они ему нужны в Чарлстоне; банк предоставит ему чек или вексель для осуществления перевода, что любой купец сделает точно так же.

Теперь я перейду к тому, чтобы доказать на фактах, на основе реального опыта, а не теоретических рассуждений, но на основе самих записей Казначейства, что операции этого ведомства могут осуществляться столь же успешно как без этого банка, так и с ним. Заблуждение заключалось в использовании определенных громких фраз, искусно задействованных по этому случаю. «Сбор доходов» — «Управление финансами» — «Ведение фискальных дел Правительства» — обычный язык защитников банка — вымогает явное согласие или приводит к покорности от страха без расспросов и изучения его необходимости. Около начала этого года, судя по отряду министра финансов от 7 января, в Казначействе Соединенных Штатов имелось чуть более двух миллионов четырехсот тысяч долларов; и более трети этой общей суммы находилось в хранилищах местных банков. В ряде случаев, когда имелась возможность выбора банка, предпочтение отдавалось банку штата или, по крайней мере, часть депозитов размещалась в нем. В Нью-Йорке, например, в Манхэттенском банке было размещено 188 670 долларов, хотя в этом городе имеется филиал банка. В этом Округе в Колумбийском банке было размещено 115 080 долларов, хотя здесь также есть филиал банка, и тем не менее банкам штатов доверять крайне небезопасно! Если после сбора облигаций деньги размещаются в этих банках подобным образом, я полагаю, не составит никакого труда разместить там сами облигации, если их вообще необходимо сдавать на хранение в какой-либо банк для сбора, чего я не признаю.

Опять же, одной из важнейших и сложнейших отраслей Казначейства является управление нашей земельной системой. Продажи в некоторые годы составляли свыше полумиллиона долларов, обычно осуществляются в кредит, и тем не менее никакой банк вообще не используется для облегчения сбора. После его проведения сумма в некоторых случаях размещалась в банках, и согласно отчету министра, на который я уже ссылался, сумма, размещенная таким образом, в январе составляла свыше трехсот тысяч долларов, причем ни один цент из нее не находился в хранилищах Банка Соединенных Штатов или каких-либо его филиалов, но все они были в Пенсильванском банке, его филиале в Питтсбурге, Мариеттском банке и Кентуккийском банке. Что касается вопроса ответственности, я не могу согласиться с мнением министра финансов, если под этим подразумевается, что способность выплатить сумму любых депозитов, которые Правительство может сделать при любой необходимости, выше, чем у банков штатов; что подотчетность разветвленного учреждения, делами которого управляет единая голова, отвечающая за всех его членов, проще, чем таковая ряда независимых и не связанных между собой заведений, я отрицать не стану; но что касается безопасности, я склонен думать, что она на стороне местных банков. Коррупция или неправомерные действия головного учреждения или любого из его филиалов могут разорить или уничтожить всю систему, и потеря Правительства в этом случае составит депозиты, сделанные в каждом из них; тогда как при банкротстве одного банка штата потеря ограничится депозитом в хранилищах этого банка. Говорят, что частью плана Берра был захват филиала банка в Ново-Орлеане. В тот период крупные суммы, ввезенные из Веракруса, как утверждается, были размещены в нем, и если бы предатель осуществил свой замысел, Банк Соединенных Штатов, если бы и не обанкротился фактически, мог бы быть вынужден приостановить выплаты.

Господин из Массачусетса (мистер Ллойд) настаивает на том, что по мере того, как эта нация продвигается в торговле, благосостоянии и численности населения, будут раскрываться новые энергии, возникать новые потребности и нужды, и отсюда он делает вывод, что из конституции должны подразумеваться полномочия. Но, сэр, вопрос заключается в следующем: станем ли мы растягивать этот документ, чтобы охватить им случаи, которые не подпадают под его действие должным образом, или же мы прибегнем к тому средству в виде поправок, которое предписано конституцией?

Господа утверждают, что толкование конституции, которого они придерживаются, было молчаливо признано всеми партиями и при всех администрациях; и они особо ссылаются на закон, принятый в 1804 году о распространении филиала на Новый Орлеан, и другой закон 1807 года о наказании тех, кто подделывает или сбывает поддельную бумагу банка. Что касается первого закона, принятого, несомненно, по рекомендации Казначейства, я замечу, что это было распространение филиала на Территорию, в отношении которой Конгресс обладает почти ничем не ограниченными законодательными полномочиями и где без каких-либо конституционных препятствий могут выдаваться свидетельства о регистрации корпораций. Что касается другого закона, то он был принят в равной степени на благо общества и банка — для защиты невежественных и неосторожных от фальшивых бумаг, якобы выпущенных банком. Когда господа претендуют на преимущество, которое, как предполагается, вытекает из молчаливого согласия, позвольте мне спросить, как они поступили бы на месте тех, кто считал создание банка посягательством на права штатов? Должны ли были те оказать сопротивление, и каким образом? Силой? При смене партий в 1800 году все отлично помнят, что предсказывались величайшие бедствия как последствия этого события. Новым обладателям власти приписывались намерения нарушить общественное доверие и сокрушить национальный кредит. При таких обстоятельствах то, что они действовали с величайшей осмотрительностью, вполне естественно. Они видели во всю функционирующий банк, учрежденный Конгрессом, у которого было столько же прав судить о своих конституционных полномочиях, сколько и у их преемников. Если бы они отменили закон, давший ему жизнь, это учреждение, по всей вероятности, продолжало бы вести дела несмотря ни на что. Была бы задействована судебная власть; и, исходя из известных мнений и предрассудков судей, составлявших ее в то время, они бы объявили акт об инкорпорации по своей природе подобным контракту, находящимся вне компетенции отмены со стороны любого последующего законодательного органа. И, сэр, какую картину хаоса представило бы такое положение дел: акт Конгресса, который был законом в своде законов и ничтожеством в судебных записях! Разве не было бы наиумнейшим дождаться естественного роспуска корпорации, нежели ускорять это событие посредством отменяющего закона, затрагивающего столь многие деликатные соображения?

Когда господа пытаются провести эту меру на основании молчаливого согласия или прецедента, не забывают ли они, что мы находимся не в Вестминстер-холле? В судах справедливости полезность единообразия решений требует от судьи следования судебному решению его предшественника. При толковании и применении закона эта практика является разумной и правильной; и без нее, когда все зависит от каприза судьи, у нас не было бы никаких гарантий наших сокровеннейших прав. Совсем иначе обстоит дело применительно к источнику законодательства. Здесь нет никакого иного правила, кроме конституции; и осуществлять законодательную деятельность лишь на том основании, что наши предшественники считали себя уполномоченными заниматься ею при схожих обстоятельствах, означает освящать ошибку и увековечивать узурпацию. Но если мы должны быть подвергнуты оковам прецедентов, я требую, со своей стороны, блага тех ограничений, под которыми разумный судья с осторожностью их принимает. Это устоявшееся правило: чтобы придать любому предыдущему судебному решению силу, разум судьи, вынесшего его, должен был быть пробужден к этому предмету, и это должно было быть тщательно обдуманное мнение, сформированное после полного обсуждения. На техническом языке оно не должно было быть sub silentio. Между тем законы 1804 и 1807 годов, на которые ссылаются как на залог повторного утверждения устава этой компании, были приняты не только без каких-либо обсуждений конституционных полномочий Конгресса учреждать банк вообще, но я берусь утверждать, что ни у одного из членов внимание не было обращено на этот вопрос. Я имел честь заседать в Сенате, когда принимался последний закон; возможно, я голосовал за него; и я со всей искренностью заявляю, что никогда ни разу не задумывался об этом моменте; и я с уверенностью обращаюсь к каждому достопочтимому члену, присутствовавшему тогда, с вопросом, не было ли это его положением.

Эта доктрина прецедентов применительно к законодательному органу представляется мне чреватой самыми пагубными последствиями. Величайшее преимущество нашей системы правления перед всеми остальными заключается в том, что мы имеем письменную конституцию, определяющую ее границы и предписывающую ее полномочия; и что, как бы ни сотрясали нацию временами фракции и как бы ни увлекали ее должностных лиц страсти и партийные предрассудки, время размышлений наступит вновь, когда они спокойно пересмотрят свои деяния и все отклонения от основополагающих принципов будут исправлены. Но стоит лишь заменить практику принципом, толкования конституции — текстом конституции, и мы напрасно будем искать сам документ в самом документе. Он будет столь же расплывчатым и неуловимым, сколь и притворная конституция Англии; и его придется искать в своде законов, в мимолетных журналах Конгресса и в отчетах министра финансов. Каково было бы наше положение, если бы мы приняли толкования этой священной книги, которая есть или должна быть критерием нашей веры, за саму книгу? Мы обнаружили бы Священную Библию погребенной под толкованиями, глоссами и комментариями соборов, синодов и ученых богословов, породивших рои нетерпимых и яростных сект, унаследовавших от своего источника меньше мягкости и кротости, нежели мстительного духа вражды друг к другу. Они должны послужить нам суровым предупреждением сделать ту конституцию, поддержания которой мы поклялись, нашим неизменным путеводителем.

Полагаю тогда, сэр, что мы не уполномочены конституцией и не связаны никакой практикой на ее основе возобновлять устав этого банка, и на этом я мог бы завершить аргументацию. Но поскольку существуют веские возражения против продления устава по соображениям целесообразности, а бедствия, которые будут сопутствовать роспуску банка, сильно преувеличены, я попрошу вашего снисхождения еще на несколько мгновений. Я не стану отрицать, что возникнут некоторые временные неудобства; но совершенно безосновательно недавние банкротства в Нью-Йорке приписываются прекращению деятельности этого банка. С тем же успехом вы можете приписать эту причину банкротствам в Амстердаме и Гамбурге, в Лондоне и Ливерпуле. Затруднения в торговле, секвестре во Франции, датские захваты — в конце концов, воюющие эдикты являются очевидными источниками этих банкротств. Их непосредственная причина — возвращение лондонских векселей, выписанных под честное слово убыточных или нерентабельных поставок. Да, сэр, протесты лондонских нотариусов, а не нью-йоркских, стали причиной этих банкротств.

Говорят, что мощь нации заключается в мече и кошельке. Возможно, в конце концов, вся власть сводится к власти кошелька, ибо с его помощью вы можете повелевать практически всем остальным. Денежное обращение Соединенных Штатов оценивается некоторыми счетчиками в десять миллионов долларов; и если оно не больше, то половина его находится в хранилищах этого банка. Не может ли наступить время, когда концентрация столь огромной части средств обращения страны в руках любой корпорации станет опасной для наших свобод? Кем wielded эта огромная власть? Органом, который в нарушение великого принципа всех наших институтов — подотчетности народу — подотчетен лишь нескольким акционерам, и те главным образом иностранцы. Предположим попытку свергнуть это Правительство, разве не станет предатель в первую очередь стремиться силой или подкупом завладеть сокровищами этой компании? Посмотрите на это с другой стороны. Семь десятых ее капитала находятся в руках иностранцев, и эти иностранцы — в основном английские подданные. Мы, возможно, находимся на пороге разрыва с этой страной. Если такое событие произойдет, опасаетесь ли вы, что английский премьер испытает хоть какие-то трудности в получении полного контроля над этим учреждением? Республики, более чем любые другие нации, должны самым тщательным образом остерегаться иностранного влияния. Вся история доказывает, что внутренние раздоры, вызванные иностранными интригами, привели к падению почти каждого свободного правительства, существовавшего до сих пор; и тем не менее господа утверждают, что мы получаем пользу от владения этим иностранным капиталом. Если бы мы могли использовать его без сопутствующих злоупотреблений, я был бы этому рад. Но ожидать одного без другого тщетно. Богатство — это сила, и в какой бы форме оно ни существовало, его владелец, живет ли он по эту или по ту сторону Атлантики, будет иметь соразмерное влияние. Утверждается, что наше владение этим английским капиталом дает нам определенное влияние на британское правительство. Если это рассуждение верно, нам лучше отменить запрет на владение землей иностранцами и пригласить чужеземцев захватить всю собственность в стране, как недвижимую, так и движимую. Нам лучше сразу обменять положение независимых собственников на положение управляющих. Тогда мы смогли бы управлять иностранными государствами, судя по аргументам господ с противоположной стороны. Но отложим эту теорию в сторону и обратимся к решениям опыта. Отправляйтесь по ту сторону Атлантики и посмотрите, чего добились для нас англичане, владеющие семью десятыми капитала этого банка. Освободило ли это хотя бы одного одинокого американского матроса, страдающего под британским гнётом, от тягостной и позорной кабалы? Предотвратило ли оно бесчестное нападение на «Чесапик»? Предотвратило ли оно обнародование или отменило ли Ордера в совет — те ордера, которые дали рождение новой эре в торговле? Вопреки всем его разрекламированным эффектам, разве обе нации не доведены до самого края войны? Совершенно ли мы уверены в том, что на этой стороне воды оно не оказало никакого влияния, благоприятного для британских интересов? Часто утверждалось, и хотя я не знаю, поддается ли это строгим доказательствам, я считаю это фактом, что этот банк оказывал свое влияние в поддержку договора Джея; и не внесло ли это свой вклад в притупление общественного мнения или парализацию усилий этой нации против британской агрессии?

Говорят, что герцог Нортумберлендский является самым крупным акционером Банка Соединенных Штатов. Бывший лорд-канцлер Англии, помимо других лордов, был крупным акционером. Предположим, принц Эсслингский, герцог Кадорский и другие французские сановники владели семью восьмыми капитала этого банка, стали ли бы мы свидетелями тех же усилий (я не намекаю на какие-либо усилия в Сенате) по возобновлению его устава? Отнюдь нет, не разносилась ли бы по всей нации опасность французского влияния?

Я выражу свое самое горячее согласие с предложением об исключении первой статьи законопроекта.

Мистер Поуп. — Господин Президент, поднимаясь в этот раз, я никогда еще столь всецело не повиновался как своим чувствам, так и своему рассудку. Принцип, заложенный в решении, которое предстоит принять, имеет, по моему мнению, больший масштаб, чем любой другой из тех, что представлялись нашему рассмотрению с тех пор, как я имею честь заседать здесь. Речь идет ни много ни мало о том, должны ли мы уступить правительствам штатов полномочие собирать наши доходы и полагаться на старую систему реквизиций. Нас призывают вернуться к тому состоянию немощи и хаоса, из которого это политическое здание было возведено мудростью и патриотизмом первых государственных деятелей, какими может похвастаться любая эпоха или нация. На протяжении двадцати лет мы собирали наши доходы, брали взаймы деньги, платили наши долги и управляли нашими фискальными делами через посредство национального банка. То, что он оправдал самые смелые ожидания своих авторов, что им хорошо управляли, признают даже самые решительные противники возобновления устава. Хотя в публичных дебатах, в газетах, во дворах судов, на смотровых площадках и т. д. мы много слышали об опасных полномочиях, нарушениях конституции, британском влиянии, ядовитых гадюках и т. д., которые должны были до смерти ужалить свободы народа, тем не менее мы обнаруживаем себя почти столь же свободными, как воздух, которым мы дышим, и едва ли подчиненными самому мягкому своду законов, которым когда-либо управлялась какая-либо нация. В городе Филадельфия и в штате Пенсильвания вообще, где эти животные, именуемые банками, разрослись до самых гигантских размеров, мы обнаруживаем столь же здравые нравы и столь же подлинный практический республикантизм, как и в тех частях Союза, где никогда не слышали погремушки этой гадюки, а в отношении солидного богатства и внутреннего благоустройства сравните контраст. Нам предписано пренебречь уроками лучшего учителя — опыта — и испытать какую-то новую схему. Какими бы заманчивыми ни были новые теории и абстрактные положения несколько лет назад, я считаю, что мыслящие люди всех партий в стране абсолютно убеждены в том, что одна унция опыта и здравого практического смысла стоит дороже для целей законодательства, чем целый корабль теорий и умозаключений. Нам говорят, что мы должны загнать в хранилища банка большую часть денежного обращения и тем самым снизить цены на все на рынке; мы должны нанести удар по кредиту всех видов, сдержать и затруднить каждую отрасль сельскохозяйственной, торговой и производственной промышленности; выдать молодых механиков, промышленников и купцов с небольшим капиталом на съедение алчности людей с большими деньгами, которые будут искушены изъять свои средства из торговли ради спекуляций на обломках несчастных. Это не просто вопрос расчетов. Я констатирую лишь факты, доказанные нам самыми неопровержимыми свидетельствами. Нам предстоит не только, сэр, разорить множество невинных и ни в чем не повинных людей, но и расстроить государственные финансы; и ради чего все это делается? Ради продвижения общего блага или поднятия национального благосостояния? Нет, сэр, это не притворно утверждается. Нам серьезно говорят, что мы, представители народа, должны принести в жертву народ, чтобы спасти конституцию народа, чье счастье и благополучие она была призвана обеспечить. Если это верно, то это поистине странное Правительство, при котором мы живем. Я с уверенностью высказываю мнение, что ни один принцип, который в своих практических последствиях попирает здравый смысл и чувства человечества, не может быть здравым, и мы должны тщательно его изучить и крепко взвесить, прежде чем дать свое согласие. Причинять бедствия стране вовсе не для того, чтобы предотвратить нарушение какого-либо позитивного положения конституции, а чтобы исправить то, что мы считаем ошибочным толкованием оной нашими предшественниками, на которое никогда не жаловались ни штаты, ни народ, представляется более щепетильным, нежели мудрым.

Как ни маскируйте этот вопрос, сэр, он все равно отчетливо предстанет как борьба между несколькими импортирующими штатами и народом Соединенных Штатов. На наш стол уже были внесены резолюции господами из двух крупных штатов; от которых поступили инструкции, по сути требующие от Конгресса уступить банкам штатов сбор национальных доходов. Я, господин Президент, на стороне народа Соединенных Штатов. Это действительно вопрос партийный, но совершенно иного характера, чем тот, который попытаются навязать народу. Это возрожденная борьба между сторонниками и противниками Федеративной Конституции; ибо, если я не ошибаюсь, полномочие устанавливать и собирать подати и пошлины вызывало ожесточенные возражения со стороны некоторых крупных штатов, имевших выгодные морские порты, еще до принятия конституции. Я выступаю за сохранение как штатов, так и Союза. Я считаю безопасность и независимость отдельных штатов и свободы народа неразрывно связанными с эффективностью Национального Правительства и зависящими от нее, и для меня непостижимо, почему господа, выступающие за жесткие меры против иностранных держав, проявляют такую заботу о том, чтобы лишить Генеральное Правительство этой столь существенной части его полномочий. Нам говорили несколько дней назад, что наша армия настолько ничтожна и жалка, что для ее поисков потребуется констебль с ордером на обыск. Я слышал, как другой господин очень высокого ранга высказал предположение о целесообразности возвращения квадратных десяти миль штатам Виргиния и Мэриленд. Наши канонерские лодки почти сгнили. У нас нет больше фрегатов и других вооруженных судов, чем достаточно для доставки наших министров и дипломатических депеш ко дворам иностранных государств, и если мы уступим штатам сбор наших доходов, то что останется от Федеративного Правительства, с которым народ мог бы отождествлять свои чувства или привязанности? Из чего будет состоять это Правительство? Оно будет чистым порождением воображения — политической фикцией. И подобно фикции в иске о выселении, нам придется предполагать ее существование, а затем строить наши действия на этом предположении. Если бы я был враждебно настроен к нашему Федеральному Союзу или желал подготовить общественное мнение к капитуляции этой счастливой системы правления, я бы присоединился к крикам против этого института; я бы поддержал каждую меру, направленную на разрушение всякого доверия к этому Правительству и уважения к нему как дома, так и за рубежом; я бы постарался вызвать по всей стране путаницу и беспорядок и состояние славной неопределенности; а затем убедил бы народ искать безопасности и спокойствия под какой-нибудь другой формой правления. Переход от дикой, фракционной демократии к деспотизму зачастую легок и обычно внезапен. Крайности очень тесно связаны друг с другом. Республиканское правительство, управляемое добродетелью и интеллектом нации, является величайшим из человеческих благ, но когда оно направляется гневными, мстительными страстями партии — худшим из всего, что может вообразить воображение. Республика, чтобы быть долговечной, должна внушать доверие и уважение. Такая нестабильность, такая изменчивая, неустойчивая политика, которая теперь кажется нормой дня, не могла быть предвидена ни одним человеком, наделенным хотя бы сносной степенью веры в успех этого великого республиканского эксперимента. Господин Президент, я всегда выступал против уступок коммерческим интересам чрезмерного влияния в этом Правительстве, но я не желаю предпринимать ненужное и бессмысленное нападение на них. Происходя из сельскохозяйственного штата, я не расположен усиливать те трения, которые, к сожалению, существуют, и тем самым ослаблять узы, которыми связаны эти штаты. Я также осознаю, насколько сильно процветание представляемого мной штата зависит от благополучного состояния торговли, и хотя удар от роспуска этого банка сильнее всего ощутят в коммерческих городах, он должен незамедлительно отразиться на окраинах империи. Я знаю, что многие находятся под впечатлением, будто жертвами станут федералисты и британские агенты; но результат будет совершенно иным. Я отсылаю к свидетельствам, подробно изложенным достопочтимым господином из Массачусетса (мистер Ллойд). Но неужели нетерпимый дух партии подготовил нас к этому? Готовы ли господа нанести вред своей стране, ослабить наш Федеральный Союз — становой якорь нашей политической безопасности, — чтобы добраться до своих политических оппонентов? Я не поверю в это. Когда я вижу вокруг себя некоторых солдат Революции, движимых, я уверен, более благородными побуждениями; когда я вижу последователей религии, которая учит нас любить ближнего своего, как самого себя, я не могу убедить себя в том, что христианское милосердие и все благородные, щедрые чувства человеческого сердца погашены этим демоном — партийным духом. Если в нации найдется человек, способный безучастно наблюдать за страданиями своих сограждан, он мог бы преуспеть в Смитфилде в кровавое правление королевы Англии Марии, привязывая еретиков к столбу, или в кровожадную пору Робеспьера, добавляя жертв к гильотине, но он недостоин благословений свободного Правительства.

Сударь, я обращаюсь к Сенате в поистине удручающих обстоятельствах. Мне говорили, и именно с этой трибуны, что дебаты бесполезны, что мнение ни одного человека не изменится, что в решении данного вопроса я обнаружу подтверждение мысли, выраженной в двух строчках из «Хьюдибраса»: «Тот, кто убежден вопреки своей воле, остается при своем мнении». Я не могу с этим согласиться. Я знаю, что есть господа, которые в полной мере осознают беды, готовые обрушиться на их страну, и не имеют никакой упрямой гордости, которую нужно было бы преодолевать, — господа, которые были бы рады убедиться в том, что они способны предотвратить эти беды. Позвольте мне умолять их остановиться и поразмыслить, прежде чем нанести удар по интересам своей страны под влиянием конституционных сомнений; и если они заблуждаются, я хотел бы спросить их: не было бы безопаснее и патриотичнее ошибиться в пользу народа? Позвольте мне теперь, сударь, избавить этот вопрос от тех конституционных трудностей, которыми он обременен.

Чтобы составить правильное мнение, мы должны оглянуться на недостатки прежнего правительства и определить то средство исправления, которое предполагалось в нынешней конституции. Я полагаю, будет признано, что главной причиной неэффективности прежнего правительства было вовсе не то, что его основная сфера законодательной деятельности была слишком ограничена, а то, что оно зависело от штатов в вопросе предоставления средств для претворения своих полномочий в жизнь. В подтверждение этой позиции я взываю к истории того дня, к беспристрастию присутствующих здесь господ. Нынешняя конституция была создана для национальных целей, обладая достаточными полномочиями для принятия всех законов, необходимых и надлежащих для достижения своих целей, независимо от власти штатов, за исключением тех случаев, когда такая зависимость прямо предусмотрена конституцией. Ошибочные впечатления относительно этого банка возникли из-за незнания фактов, касающихся практических финансовых операций правительства, а также из-за смешения первоначального независимого полномочия учреждать банки и корпорации со вспомогательным средством, необходимым для осуществления предоставленных полномочий. В конституции прямо зафиксировано, что Конгресс имеет право принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение полномочий, перечисленных ранее, а также всех других полномочий, возложенных на правительство Соединенных Штатов либо на любой его департамент или должностное лицо. Наше право создавать банк не выводится путем импликации. Нет, сударь. Если бы это явно выраженное делегирование полномочий не было включено, мы были бы вынуждены подразумевать наличие власти по обеспечению необходимых и надлежащих средств и т. д.

Но Конвенция, прекрасно зная о недостатках старой Конфедерации и глубоко проникнувшись необходимостью создания эффективного национального правительства, решила исключить любые сомнения, наделив новое правительство в прямой и недвусмысленной форме достаточными полномочиями использовать все средства, необходимые и надлежащие для достижения тех целей, ради которых оно было учреждено. Если бы кого-то попросили взглянуть на конституцию и решить, даны ли Конгрессу полномочия создавать банк или корпорации в целом, он ответил бы отрицательно. Это совершенно естественно было бы ответом большинства людей при первом знакомстве с конституцией. Никто не утверждает, будто Конгресс обладает полномочием создавать корпорации как самостоятельное положение. Право учреждать банк или корпорации отстаивается лишь в той мере, в какой оно может обоснованно считаться необходимым и надлежащим вспомогательным средством для осуществления полномочий, предоставленных конституцией. Вопрос о конституциональности зависит от фактов, находящихся вне рамок этого документа, о которых мы должны быть осведомлены до того, как примем решение, и которые невозможно было выяснить до того, как была предпринята попытка привести в движение и наполнить энергией этот политический механизм. Если на основе наилучших доказательств, допускаемых природой предмета, будет установлено, что банк необходим и надлежащ для реализации законных полномочий правительства, то наше право является прямо выраженным, и нам не нужно прибегать к импликации. Доказать к удовлетворению Сената и всего мира этот важнейший факт — таково будет мое дело, прежде чем я запрошу их согласие с выдвинутым положением о том, что Конгресс обладает прямо выраженным полномочием инкорпорировать банк. Для этого абсолютно необходимо, чтобы мы понимали практические финансовые дела правительства или располагали информацией тех, кто их понимает. Мы выделяем ассигнования на фортификационные сооружения по отчету нашего инженера, полковника Уильямса, а на Капитолий и т. д. — по отчету мистера Латроба. Чтобы знать, сколько лесоматериалов или иных материалов требуется для корабля или дома, вы должны разбираться в предмете сами или обладать информацией тех, кто в нем разбирается. Что до меня, то я готов признать, что в значительной степени полагаюсь на информацию и опыт других. Людям невежественным и тем, кто не претендует на полное знакомство с природой и управлением национальными финансами, представляются следующие доказательства. Первое из них, и для многих, пожалуй, лучшее, до сих пор не привлекавшее к себе особого внимания, которое я предложу вашему вниманию, — это Конгресс 1781 года, который учредил национальный банк под названием «Банк Северной Америки» во время нашей революционной борьбы, причем полезность и необходимость этого банка были установлены опытом того времени.

Стоит отметить, что они создали банк на основе полномочий, гораздо более ограниченных, чем наши. Тот акт был принят не опрометчиво, а стал результатом самого зрелого и тщательного рассмотрения. Я беру на себя смелость зачитать преамбулу закона, которая содержит мнения того Конгресса относительно полезности и необходимости Национального банка. «Поскольку Конгресс 26 мая прошлого года, исходя из убежденности в том, что финансы Соединенных Штатов получат поддержку от создания Национального банка, одобрил план такого учреждения, представленный на его рассмотрение Робертом Моррисом, эсквайром, и хранящийся ныне в архивах Конгресса, и обязался содействовать оному самыми действенными средствами; и поскольку подписка на него в настоящее время завершена в ожидании хартии об инкорпорации от Конгресса, директора и президент назначены, и к Конгрессу обратились упомянутые президент и директора с заявлением о принятии акта об инкорпорации; и поскольку потребности Соединенных Штатов делают непременно необходимым незамедлительное принятие такого акта — да будет поэтому постановлено» и т. д. Этот акт был принят 31 декабря 1781 года. И здесь позвольте мне заметить, что этот Национальный банк, именуемый Банком Северной Америки, не был порожден британским влиянием или партийным духом. Нет, сударь, мелочный, клеветнический, интриганский партийный дух нынешнего момента был неведом патриотам той грозной эпохи. У них не было иной партии, кроме своей страны, — их целью были свобода и независимость. Их души были охвачены благородным, великодушным энтузиазмом, на который Небеса взирали с одобрением. Из журналов заседаний Конгресса 1781 года следует, что депутаты от каждого штата единогласно выступали за Национальный банк, за исключением Массачусетса, Пенсильвании и Вирджинии: два депутата от Массачусетса голосовали против, два депутата от Пенсильвании разделились во мнениях, а из четырех депутатов от Вирджинии против голосовал один лишь мистер Мэдисон. Здесь очевидно, что на самой заре нашей Республики, когда ее, строго говоря, еще нельзя было назвать родившейся, когда каждая грудь пылала энтузиазмом к свободе и чистым, бескорыстным патриотизмом, Национальный банк вовсе не считался тем опасным, ужасным монстром, каким его стараются представить американскому народу премудрые и исключительные патриоты 1811 года. И толкование, данное наделению полномочиями в Статьях Конфедерации Конгрессом 1781 года, служит веским доказательством нашего права учреждать банк на основе предоставления полномочий гораздо более обширных, а денежные дела — значительно более масштабные и сложные.

Следующее доказательство, которое я представлю на рассмотрение Сената, — это мнение покойного генерала Гамильтона, назначенного президентом Вашингтоном первым министром финансов, в чью сферу ведения и обязанность входило наблюдение за национальными финансами. Его внимание было поэтому особо сосредоточено на этом предмете, и в очень сильном докладе первому Конгрессу, собравшемуся при новой конституции, он рекомендовал создать Национальный банк. Хотя этому человеку приписывали мнения, весьма чуждые моим чувствам и представлениям о государственном управлении, тем не менее людьми беспристрастными и либеральными изо всех партий он всегда признавался одним из виднейших американских государственников. По причинам, которые мне нет необходимости называть, я не стану настаивать на его мнении перед Сенатом, а представлю другое и, пожалуй, менее уязвимое свидетельство. Конгресс 1791 года, инкорпорировавший нынешний банк, заслуживает высочайшего уважения. Он состоял из самых просвещенных и выдающихся людей Америки, многие из которых были членами Конвенции и были полностью осведомлены о недостатках старого и целях нового правительства. Подавляющее большинство в обеих палатах голосовало за банк. Они не разделились по вопросу о партии. Многие из тех, кто оставался с республиканской партией при любой администрации, голосовали за этот банк. Хотя тогда существовали различные спекулятивные или абстрактные политические мнения, дух и страсти партии еще не распространились по всей нации так широко, как в более поздний период. Следующий авторитет в пользу этого банка, который во все времена и при любых обстоятельствах должен вызывать высочайшее уважение, — это не кто иной, как наш бессмертный Вашингтон. Он был президентом Соединенных Штатов в 1791 году, когда был принят этот банковский закон. После того как он получил одобрение обеих ветвей законодательной власти, с той осмотрительностью и благоразумием, которые определяли его поведение на протяжении всей жизни, он проконсультировался с компетентными людьми, составлявшими его совет при кабинете министров, по конституционному вопросу; их мнения разошлись; он выслушал их аргументы за и против этой меры и после тщательного рассмотрения утвердил закон. Я не могу еще, сударь, оставить это весьма важное свидетельство в пользу банка. Мнение нашего Вашингтона имеет сильнейшее право на наше доверие. Давайте остановимся, прежде чем пренебречь его торжественным советом. Это герой, который привел наши армии к победе; это тот Вашингтон, который по окончании нашей Войны за независимость распустил дисциплинированную армию в самом сердце Республики и добровольно сменил великолепные одежды и знаки воинского могущества на простое, скромное облачение частного гражданина. Этот Вашингтон, который оставался американцем, республиканцем в душе и помыслах до тех пор, пока не был призван в обители блаженства; да, сударь, этот прославленный ушедший герой, этот практикующий государственный деятель торжественно заявил американскому народу, что Национальный банк является необходимым и надлежащим вспомогательным средством для осуществления национальных полномочий. Последний авторитет, который я особо отмечу в поддержку этого учреждения, — это мнение нынешнего министра финансов мистера Галлатина. Если этот джоксмен не может похвастаться военными лаврами, которые украшали чела упомянутых мною патриотов, то как государственный деятель и верный слуга общества он не уступает никому. Мистер Галлатин с самого своего появления на арене общественной жизни почитался всеми партиями как способный финансист. Очень рано финансы Соединенных Штатов стали предметом его особого внимания и изучения; результатом этого стал трактат, опубликованный в 1796 году под названием «Галлатин о финансах Соединенных Штатов», в котором он высказывает определенное мнение в пользу этого банка. Я в значительной степени полагаюсь на его мнение того периода, поскольку оно должно было стать результатом убежденности, а не каких-либо партийных чувств или соображений, так как тогда он находился в меньшинстве и оставался в нем до смены администрации. Его доклад Сенату во время последней сессии администрации мистера Джефферсона и его письмо в комитет показывают, что время и опыт не изменили, а напротив, укрепили его в том мнении, которое он сформировал по этому вопросу изначально; к чему я мог бы добавить каждую администрацию и почти каждого человека, практически знакомого с нашими денежными делами. Разве этой массы доказательств недостаточно для подтверждения фактов, от наличия или отсутствия которых зависит конституциональность этой меры? Я обращаюсь к беспристрастию и здравому смыслу господ с вопросом, не убеждены ли они, говоря языком конституции, в том, что Национальный банк необходим и надлежащ для реализации законных полномочий национального правительства? Если они ответят отрицательно, я могу лишь сказать, что тот, кто не желает считаться с подсказками опыта и не верит докладам великих политических учеников, шедших до нас, не поверил бы, даже если бы кто-то воскрес из мертвых. И каков же ответ на все это за пределами этих стен? А такой, что нами не должны руководить информация или мнения других, как бы хорошо они ни были знакомы с предметом; мы настолько самонадеянны, что пренебрегаем наилучшими лучами света, которые могут нам пролить. Кричат изо всех сил: долой банк, ура партии! До тех пор, пока мне, господин президент, оказывается честь заседать в Сенате Союза, я полон решимости уважать свое положение и свои собственные чувства и характер настолько, чтобы не позволять какому-либо столь праздному, нелепому шуму увлекать меня за собой.