«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Но говорят, что сторонники банка расходятся между собой в определении того общего полномочия, которому сопутствует право создания банка, и что это различие доказывает отсутствие сопутствующего характера, если использовать любимое выражение, между ним и любым из перечисленных общих полномочий. С тем же успехом можно с равной силой выдвинуть ту же причину против конституционности каждого закона о возведении маяков. Пусть сторонники этой доктрины укажут пальцем на полномочие, которому сопутствует право возведения маяков. Его можно вывести с такой же видимой убедительностью и резонностью из права вводить пошлины, как и из права регулировать торговлю. Кто же здесь, в этом органе, не голосовал за возведение маяка? И ни один человек, читающий один из таких законов, не сочтет это регулированием торговли. И ни один человек в стране, насколько мне известно, никогда не жаловался на осуществление этого полномочия. Право возведения маяков осуществляется потому, что торговля нации или сбор пошлин в значительной степени облегчаются этим средством; и, сэр, право создания банка осуществляется потому, что сбор ваших доходов, а также надежное хранение и легкий и быстрый перевод ваших общественных средств не просто облегчаются, но потому, что эти важные цели обеспечиваются в гораздо большей степени путем возведения банка, чем это может быть достигнуто любыми другими средствами, которые способно вообразить человеческое воображение. Мы говорим поэтому словами конституции, что банк необходим и надлежащим образом служит для того, чтобы позволить Правительству полностью реализовать право вводить и собирать налоги, сборы, пошлины и акцизы. Мы не говорим, что существование Правительства абсолютно зависит от операций банка, но что национальный банк позволяет Правительству управлять своими финансовыми делами более выгодно, чем оно могло бы сделать это любыми другими средствами. Термины «необходимый и надлежащий», согласно толкованию, даваемому каждой части конституции, не накладывают никаких ограничений на ранее делегированные полномочия. Если бы эти слова были опущены в статье, дающей полномочие принимать законы для приведения в исполнение полномочий, возложенных конституцией на Национальное Правительство, Конгресс все равно был бы обязан принимать законы, которые были необходимы и надлежащие, а не такие, которые были ненужными и ненадлежащими. Каждый законодательный орган, каждое лицо, наделенное властью любого рода, морально обязаны использовать только те средства, которые необходимы и надлежащи для правильного исполнения делегированных им полномочий. Но утверждается, что даже если банк необходим и надлежащим образом служит для управления финансовыми делами нации, Конгресс все же не имеет полномочий учредить его, поскольку существуют банки штатов, к которым можно прибегнуть. Ни один человек, взявшийся обсуждать этот вопрос, насколько мне известно, не рискнул заявить, что банк не нужен. Каждый прямо или косвенно признает необходимость прибегать к банкам того или иного рода. Это признание представляет собой по меньшей мере очевидный отказ от конституционного возражения; ибо если банк необходим и надлежащим образом служит цели, то Конгресс обладает конституционным правом создать банк. Но это отрицается. Утверждается, что эта идея зиждется исключительно на предположении, будто Правительство Соединенных Штатов полностью независимо от правительств штатов, что не соответствует действительности; что сам этот закон зависит от судов штатов в своем исполнении. Это определенно не соответствует действительности. Суды Соединенных Штатов самым торжественным образом постановили, что они обладают юрисдикцией по всем делам, затрагивающим Банк Соединенных Штатов. Сэр, верно то, что Правительство Соединенных Штатов зависит от правительств штатов в своей организации. Члены обеих палат Конгресса и Президент Соединенных Штатов избираются правительствами штатов или на основе их законов. Но не менее верно и то, что везде, где конституция доверяет правительствам штатов право совершать какое-либо действие в отношении Федерального Правительства, она возлагает на них самую торжественную обязанность это действие совершить. Конституция Соединенных Штатов в отношении этих конкретных действий является конституцией отдельных штатов, и их должностные лица соответственно присягают поддерживать ее. Можно ли после этого всерьез утверждать, что поскольку конституция в некоторых случаях сделала Правительство Соединенных Штатов зависимым от правительств штатов, во всех каковых случаях она возложила на них самые торжественные обязанности действовать, то для Конгресса будет необходимым и надлежащим делать себя зависимым от них в тех случаях, когда никакая подобная обязанность не возлагается? Конституция определила все случаи, в которых это Правительство должно зависеть от правительств штатов; и было бы неразумно и опрометчиво с нашей стороны умножать эти случаи путем законодательных актов, особенно когда у нас нет полномочий принудить их совершить действие, ради которого мы сделали себя от них зависимыми. При формировании постоянной системы доходов для Конгресса было бы неразумно полагаться при их сборе и пересылке из одного конца этой обширной империи в другой на какие-либо случайные обстоятельства, полностью находящиеся вне его власти и контроля. Банки штатов имеются почти в каждом штате Союза, но их существование совершенно независимо от этого Правительства, равно как и их роспуск. Министр финансов сообщил вам, что он считает банк необходимым для законного осуществления полномочий, возложенных конституцией на Правительство. Я знаю, сэр, что свидетельство этого должностного лица не будет высоко оценено несколькими почетными членами этого органа. Я осознаю, что это мнение подвергло его, а также комитет самым неблагоприятным нападкам; но, сэр, положение этого должностного лица, независимо от его огромных талантов, позволяет ему сформировать более правильное мнение, чем любому другому человеку в стране, о степени необходимости, существующей в настоящее время в национальном банке, чтобы позволить Правительству управлять своими финансовыми операциями. Он уже десять лет стоит во главе вашего Казначейства; он досконально знаком с влиянием банка на вашу налоговую систему; и он по требованию заявил, что банк необходим для надлежащего осуществления законных полномочий Правительства. Его свидетельство заслуживает большого веса при решении этого вопроса, по крайней мере у тех джентльменов, которые не имеют представления о практических результатах операций банка по сбору, надежному хранению и пересылке ваших доходов. При выборе средств для приведения в исполнение любых ваших конституционных полномочий вы должны проявлять здравое усмотрение; действуя под его влиянием, вы обнаружите, что то, что является надлежащим в одно время, может быть чрезвычайно неподходящим и ненадлежащим в другое. Первоначальные полномочия, предоставленные Правительству конституцией, никогда не могут изменяться вместе с меняющимися обстоятельствами страны, но средства, с помощью которых эти полномочия должны приводиться в исполнение, неизменно варьируются вместе с меняющимися состоянием и обстоятельствами нации. Действуя сегодня, мы должны спрашивать не о том, какие средства были необходимы и надлежащи двадцать лет назад, и не о том, какие были необходимы и надлежащи при организации Правительства, но нашим вопросом должно быть то, какие средства необходимы и надлежащи в данный день. Конституция в отношении средств, с помощью которых должны исполняться ее полномочия, представляет собой одно вечное «сейчас». Положение дел в настоящий момент, в ту самую точку времени, когда мы призваны действовать, должно определять наш выбор в подборе средств для исполнения делегированных полномочий.

Мистер Ллойд. — Господин президент: это поистине, сэр, тяжелая, суетная борьба — новый способ законодательной процедуры. То, что законопроект по весьма важному вопросу, который долго находился на рассмотрении, вносится и что джентльмен предлагает исключить первую секцию законопроекта, содержащую всю его жизненную силу (ибо именно первая секция предусматривает продление банка), и получает в этом поддержку, не удостаиваясь привести никаких иных причин, кроме тех, что почерпнуты из газетных публикаций, столь сырых и громоздких, что едва ли один человек из десяти станет тратить время попусту и брать на себя труд их читать, — это поистине чрезвычайно. Тем не менее, если джентльмены предпочитают избирать этот немой вид законодательства и полны решимости поставить вопрос на голосование, не приводя никаких аргументов в поддержку своих мнений, я, конечно, не стал бы вмешиваться в их пожелания, если бы не был членом комитета, который представил этот законопроект, который слышал показания, предложенные двумя весьма уважаемыми делегациями из Филадельфии: одна из них представляла главных производителей и механиков города, а другая — торговцев; и если бы я не вел записи этих показаний, которые, как я понимаю, от меня ожидают изложения Сенату.

Сэр, я считаю рассматриваемое в настоящее время предложение об исключении ведущим к полному уничтожению законопроекта без какого-либо обращения к его деталям или модификациям; поэтому мне представляется уместным принять во внимание исключительно принципиальный принцип законопроекта, а именно: целесообразно ли возобновление устава банка на каких бы то ни было условиях, каковыми бы они ни были.

Сэр, министром финансов в его сообщениях Конгрессу признается, что дела этого банка «управлялись искусно и разумно», что банк делал весьма ограниченное и умеренное использование находящихся у него на хранении государственных денежных средств и что он значительно облегчил операции правительства посредством надежного хранения и перевода государственных средств. Он во все времена шел навстречу пожеланиям правительства в предоставлении займов. Он делал это даже под шесть процентов, в то время как правительство было вынуждено в одном случае на значительную сумму платить восемь процентов другим лицам за полученные у них займы. Признается, сэр, что банк по просьбе министерства финансов учредил филиалы с целью облегчения операций правительства в местах, где подобные учреждения не могли не быть неудобными для них с точки зрения управления и невыгодными с точки зрения прибыли. Я ссылаюсь более конкретно, сэр, на филиалы банка, учрежденные в Новом Орлеане и Вашингтоне. Нам говорили в эту сессию, сэр, джентльмен из Мэриленда (мистер Смит), что Территория Орлеан весьма богата и, вероятно, содержит большее число богатых жителей по сравнению с ее численностью населения, чем любой другой округ в Союзе. Сэр, если это факт, то из кого состоит это богатое население? Не из жителей, а из плательщиков налогов и плантаторов; людей, которые не являются заемщиками банка, которые, когда они реализуют доходы от продажи своей продукции, инвестируют избыточные поступления сверх своих расходов в фонды, либо в приобретение новых земель, либо в покупку дополнительного числа негров. Сэр, общеизвестно, что в силу недавнего владения Соединенными Штатами Луизианой и уверенности в том, что Новый Орлеан вскоре станет торговым центром огромной западной торговли, этот город стал излюбленным местом сбора для молодых, авантюрных, предприимчивых и опрометчивых среди торговых людей нашей страны, чем любой другой город в Союзе; и очевидно, сэр, что в какой пропорции заемщики банка состоят из лиц такого описания, в такой же пропорции обстоятельства этого банка должны быть ненадежными; и не обладая никакими конкретными познаниями о состоянии этого банка, если взыскания его долгов будут произведены быстро, я не стал бы совершать покупку с дисконтом в двадцать пять процентов от их номинальной суммы.

Сэр, мы можем судить с большей точностью, когда приближаемся к дому. Каково состояние банка в этом городе? Какова способность его должников выполнять свои обязательства? Заявляется, что филиал выдал здесь заем на четыреста тысяч долларов. Где судоходство? — где богатые купцы? — где состоятельные торговцы? — крупные производители, чтобы вернуть эти деньги, когда их об этом просят? Сэр, их не отыскать; они не существуют здесь; в городе лишь очень немногие состоятельные люди, и те либо не являются заемщиками банка, либо не являются заемщиками в сколько-нибудь значительной сумме. Где же тогда найти деньги или что с ними было сделано? Они, вероятно, были изъяты из Банка Соединенных Штатов на возведение пяти или шести окружных банков, которые вы учредили в течение нынешней сессии; чтобы предоставить средства для строительства пятидесяти или шестидесяти кирпичных домов, которые, как нам говорят, появились минувшим летом; для поощрения спекуляций городскими участками и для того, чтобы позволить владельцам продвигаться с наполовину завершенным каналом, который почти примыкает к нам. Что ж, сэр, если банк незамедлительно востребует свой заем в четыреста тысяч долларов, смогут ли должники выполнить свои платежи? Смогут ли они продать эти участки, эти кирпичные дома, эти доли канала? Нет, сэр, в таком положении дел они не смогли бы найти покупателей, им было бы почти так же легко сотворить мир, как раздобыть деньги; и если банк должен прекратить работу и взыскание этого долга будет быстро принудительным, я не дал бы двухсот тысяч долларов за всю его совокупность.

В дополнение к этому я покажу вскоре на основе неопровержимых свидетельств, что поведение Банка Соединенных Штатов, или его директоров, или скорее акционеров, агентами коих они являются, помимо того, что оно было разумным, искусным и умеренным, как утверждает министр финансов, было также благородным, либеральным и беспристрастным; и если в дополнение к этому будет доказано, что банк во всех случаях, когда у него имелась на то способность, шел навстречу пожеланиям правительства и содействовал его взглядам в обеспечении и сборе доходов, он также учреждал филиалы там, где это было очевидно и явно невыгодно для банка, — если он предоставлял капиталы для расширения нашей торговли, если он обеспечивал средства для создания важных мануфактур, если он имел тенденцию повышать цены на нашу отечественную продукцию и тем самым поощрял промышленность, а также улучшал и украшал внутренние районы страны, — отсюда довольно решительно следует, что если целесообразно сохранять существование учреждения, подобного этому, то эти джентльмены по соображениям заслуг в сочетании с двадцатилетним опытом успешной деятельности имеют справедливое право требовать от правительства предпочтения в пользу того, что уже находится в действии.

Я осознаю, сэр, что в противовес этому заявлению могут указать на то, что эти акционеры в течение двадцати лет пользовались благом, которого были лишены другие их сограждане, за исключением условий, которые продавцы акций соизволили предписать; что устав прекращает свое действие по собственной силе и что за пределами этого периода они не имеют права ожидать ничего, что не проистекало бы из интересов и удобства правительства. Я признаю, сэр, в этих возражениях имеется немалая сила. Исключительное право, содержащееся в уставе, всегда представлялось мне наиболее весомым конституционным возражением против банка. Создание монополий; предоставление исключительных привилегий, за исключением обеспечения авторам полезных изобретений выгоды от их открытий; связывание рук Законодательному собранию и лишение его полномочия предоставлять группе граждан, которые могут появиться в законном существовании завтра или десять лет спустя, то, что оно дало другой группе, — все это всегда казалось мне враждебным духу и настрою народа Соединенных Штатов и всех его институтов. Столь высоко, сэр, как я склонен думать о поведении этого банка на основе лучших имеющихся у меня свидетельств, тем не менее, исходя из только что упомянутых соображений, если бы вопрос перед нами просто затрагивал акционеров, я, безусловно, не стал бы утруждать Сенат какими-либо замечаниями на этот счет и спокойно ожидал бы решения, будут ли прошения об возобновлении устава банка удовлетворены или отклонены.

Сэр, прежде чем оставить эту мысль о конституционном возражении, позвольте мне сделать по ее поводу одно-два кратких замечания. Человеческая изобретательность не способна разработать такую письменную систему правления, которая после истечения времени, расширения империи или изменения обстоятельств оказалась бы способной приводить в действие собственные положения — отсюда, сэр, неизбежная необходимость подразумеваемых или вытекающих полномочий и отсюда же положение в конституции о том, что правительство должно осуществлять такие дополнительные полномочия, которые необходимы для реализации переданных ему полномочий. Сэр, если эта страна продолжит расти и расширяться в том же соотношении, в каком это происходило до сих пор, вполне возможно, что в дальнейшем для урегулирования всех новых дел, которые могут возникнуть при этом новом положении вещей, четко определенные полномочия окажутся лишь текстом, а подразумеваемые или вытекающие полномочия составят к нему проповедь.

Позвольте мне, сэр, задать один вопрос по этой части в дополнение к тем, что были так искусно и, на мой взгляд, неопровержимо заданы вчера почтенным джентльменом из Джорджии (мистер Кроуфорд). Откуда, сэр, вы берете право, откуда вы черпаете полномочия на учреждение таможен в морских районах Соединенных Штатов? На прикомандирование к ним десяти, пятнадцати или двадцати таможенных чиновников и облачение этих людей полномочиями вторгаться в жилище, вламываться в дом, возможно, невиновного гражданина? Откуда вы берете это, сэр, если не как подразумеваемое полномочие, вытекающее из данного в конституции права «устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы»? Если на основании этого полномочия вы можете учреждать эти таможни и создавать эту муниципальную, фискальную, инквизиторскую жандармерию с дозволением нарушать права гражданина, вламываться в его замок в полночь даже без ордера, при благовидном появлении вероятности или вероятном поводе для подозрения в сокрытии им контрабандных товаров, что событие может оказать необоснованным — а следует помнить, что большинство членов Конгресса проголосовало за предоставление этого полномочия в его наиболее оскорбительной форме, когда два года назад они голосовали за акт об эмбарго, — я утверждаю, сэр, что на основании этого общего полномочия на сбор пошлин вы можете учредить заведение и наделить только что упомянутым оскорбительным полномочием, разве не можете вы с согласия даже самих граждан принять иной, более мягкий и полезный способ и создать учреждение для сбора и надежного хранения доходов и поставить его под руководство десяти или двенадцати директоров, и окрестить его конторой дисконта и вклада, или сбора и выплаты, как вам больше нравится? И разве не можете вы, создав его таким образом, наделить директоров полномочием, которое они, возможно, имели бы и без вашего пожалования, принимать и хранить наличные деньги тех, кто пожелает доверить их им, и ссужать им деньги по законной процентной ставке, а в некоторых местах, как в Нью-Йорке, почти по пятнадцатипроцентной ставке сверх законной процентной ставки? Если вы можете сделать это, то у вас учрежден ваш банк, сэр — и, несомненно, если вы можете сделать одно из этих дел, вы можете сделать и другое.

Сэр, конституционное возражение против этого банка на том основании, что Конгресс не обладал полномочиями издавать акт об инкорпорации, всегда казалось мне наиболее несостоятельным и неустойчивым. Тем не менее умные и честные джентльмены, которые долго и глубоко размышляли над этим предметом, думают иначе, чем я, и я чувствую себя обязанным уважать их мнения, сколь бы противоположны они ни были моим собственным. И все же, сэр, я берусь предсказать, не испытывая никакого беспокойства по поводу судьбы этого пророчества, что если этому банку будет позволено закрыться, то до истечения двенадцати месяцев положение дел окажется таковым, что другие джентльмены, имеющие в настоящее время конституционные возражения, но не думавшие о них столь долго и глубоко, получат до этого времени такой поток сведений, который в данном отношении полностью развеет их сомнения и успокоит их совесть.

Сэр, я теперь перейду к тому, чтобы в возможно более краткой форме изложить положение этого банка по истечении срока его устава и вытекающие из этого последствия для общества. В настоящее время банку причитается от частных лиц пятнадцать миллионов долларов. Эти пятнадцать миллионов долларов должны быть взысканы — полномочие банка предоставлять скидки прекратится, и обязанность директоров потребует от них произвести взыскание. Сэр, как это сделать? Откуда можно получить деньги? Я продемонстрирую вам в скором времени, что уже из-за опасений по поводу невозобновления устава банка деловая жизнь находится почти в мертвой точке — что судоходство, недвижимость и товары не продаются; и что человек, имеющий состояние в сто тысяч долларов по недавно оцененной стоимости имущества и задолжавший десять тысяч долларов, все равно должен оказаться совершенно неспособным выполнить свои обязательства. Предположим, сэр, что это имущество состоит из домов или судов; предположим, его склад полон товаров, и у него есть крупная сумма, записанная на его кредит в Англии? Если, сэр, он не может продать ни свои суда, ни свои товары — если он не может продать свою недвижимость или едва ли может подарить свой вексель, который до сих пор для лиц, имевших деньги в Англии, был неисчерпаемым источником средств в случае необходимости; я утверждаю, что при данных обстоятельствах, каково бы ни было его имущество, он не может выполнить свои обязательства. Сэр, могут ли люди в таком положении, платежеспособные, как они должны быть во много раз больше, найти облегчение в банках штатов? Разумеется, нет, сэр. Эти банки уже дошли до предельной черты своих возможностей; они всегда производили дисконтирование в таких объемах пропорционально их капиталу, которые превосходят показатели Банка Соединенных Штатов, что неопровержимо доказывается объявленными ими дивидендами, которые почти повсеместно равнялись дивидендам Банка Соединенных Штатов и часто превышали их, несмотря на преимущество, которым пользовался последний благодаря хранению государственных средств. Сэр, столь далеки они от того, чтобы иметь возможность в случае роспуска Банка Соединенных Штатов помочь должникам этого банка в выполнении их обязательств перед ним, — я утверждаю как факт, в котором сам полностью уверен, что если взять банки штатов от Бостона до Вашингтона и вычесть их долги Банку Соединенных Штатов, у них не окажется, и я не верю, чтобы у них в течение последних шести месяцев было достаточно звонкой монеты для выплаты долгов перед их вкладчиками и суммы их векселей в обращении. И здесь я прошу заметить, что банковские билеты и банковские вклады, или кредиты, представляют собой абсолютно одно и то же — с той разницей, что последние в силу проживания в окрестностях банков и бдительности владельцев были бы востребованы первыми. До чего же праздны ожидания получить облегчение от банков, которые уже расширили себя за пределы благоразумия и даже в настоящее время не имеют возможности выполнять свои существующие обязательства! Было бы почти так же ожидать, что человек, который уже является банкротом, станет подпирать и поддерживать своего терпящего крушение соседа.

Сэр, в последнее время много говорилось о количестве звонкой монеты в Соединенных Штатах. Теоретики строили много туманных предположений на этот счет, ибо в конечном счете все это должно основываться на предположениях; некоторые оценивали ее в десять миллионов долларов — некоторые в двенадцать, некоторые в двадцать, а отдельные газетные писаки — в сорок миллионов долларов. Сэр, я не верю, чтобы в течение последних десяти лет Соединенные Штаты в какое-либо время испытывали больший недостаток в наличных деньгах, чем в данный момент. Несколько лет назад монета поступала к нам в изобилии. Это происходило главным образом в результате операции весьма странного и особенного характера. Испанское правительство, как тогда понималось, согласилось выплатить Франции очень большую сумму денег — много миллионов долларов, точное число я назвать не могу, — из своих владений в Южной Америке. Франция заключила контракт с известным английским банковским домом, как говорили в то время, при согласии или попустительстве английского правительства, чтобы эти деньги были получены через Соединенные Штаты. Эти банкиры через своего агента заключили контракт с некоторыми американскими домами, главным образом, как я полагаю, в Балтиморе, на ввоз этой звонкой монеты из Веракруса в Соединенные Штаты, откуда она не пересылалась в монете в Европу, а инвестировалась в авантюры по отгрузке продукции, доходы от которой в конечном счете поступали в руки этих банкиров в Лондоне или их друзей на континенте, откуда они в конце концов реализовывались французским правительством либо посредством переводных векселей из Парижа, либо денежных переводов в этот город. Эта операция оказала тройственное благоприятное воздействие на Соединенные Штаты: она создала состояния для некоторых торговцев, предоставила средства для отгрузок в Европу, а также обеспечила фонды для рисковых предприятий в Ост-Индию и Китай. Но этот контракт уже несколько лет как завершен; и с того времени наблюдается постоянный отток звонкой монеты из страны. Откуда ее предстоит добывать в будущем, я не знаю. Не из Южной Америки. Наличные деньги там, полагаю, защищены от вывоза, за исключением Испании. Из Испании мы не можем их получить — с большей частью того, что было Испанией, мы теперь почти не ведем никакой торговли. Из Франции их нельзя получить, ибо если мы можем доставить их оттуда даже по лицензии, мы обязаны везти обратно ее продукты или мануфактуры. Из Англии их импортировать невозможно — в настоящее время попытки вывезти их из королевства караются по всей строганости закона. С Южной Америкой мы ведем небольшую торговля; до сих пор мы снабжали их контрабандными или разрешенными европейскими и индийскими товарами; но ныне рынки наводнены этими товарами благодаря прямому импорту из Англии, который повлек за собой большие убытки для грузоотправителей. По этим причинам трудно отыскать судно, плывущее из Соединенных Штатов в испанские порты в Южной Америке. Это среди тех причин, почему количество звонкой монеты в стране невелико и в течение некоторого времени постепенно уменьшалось. Сэр, без погружения в расплывчатые предположения, каковы лучшие данные для оценки количества монеты в стране? Банк Соединенных Штатов имеет в своих хранилищах пять миллионов долларов. В Бостоне три банка штатов — в Нью-Йорке, полагаю, четыре, в Филадельфии четыре и в Балтиморе восемь — назовем их девятнадцать или двадцать и выделим в среднем по сто пятьдесят тысяч долларов монеты, что вероятно составляет столько, сколько они обычно имеют, и это даст три миллиона долларов; эта сумма в сочетании с суммой в хранилищах Банка Соединенных Штатов дает восемь миллионов долларов, к чему, если добавить два миллиона долларов на свободное обращение монеты, получается совокупность в десять миллионов долларов. Нам иногда рассказывают о крупных суммах денег, спрятанных в нашей стране частными лицами — возможно, таковые имеются среди немецких фермеров в Пенсильвании, быть может, больше в этом штате, чем в любом другом или всех остальных в Союзе; но все же они невелики по сумме; репутация обладания небольшими деньгами таким образом легко раздувается до крупной суммы. Во всяком случае, какова бы ни была эта сумма, в часы бедствий и недоверия она не прибавила бы ничего к вашему денежному обращению; ибо именно в такие времена лица, прячущие деньги, надежнее всего запрут их на замок.

Сэр, обращение нашей страны в настоящее время является решительно бумажным обращением — очень мало монеты проходит при обмене между частными лицами; это обращение, опирающееся на банковскую бумагу и банковские кредиты, составляющие, пожалуй, пятьдесят миллионов долларов. И на чем же, сэр, держится это обращение? Оно держится на десяти миллионах долларов, если таков объем звонкой монеты в стране, и на общественном доверии.

У Банка Соединенных Штатов пятнадцать миллионов долларов подлежат взысканию — назовем их десятью, сэр, — никто этого не оспорит, никто не станет утверждать, что этот банк неплатежеспособен; остатка его избыточных дивидендов и заработанных процентов будет достаточно для покрытия его убытков в Новом Орлеане, в Вашингтоне и, возможно, в других местах. В чем должны быть собраны эти десять миллионов долларов? В банковских билетах, доверие к которым по меньшей мере сомнительно? Нет, сэр, в звонкой монете; и когда она будет полностью изъята из банков штатов и банки окажутся неспособными выплатить деньги по своим билетам, кто же не видит, что это доверие мгновенно разрушается, что мыльный пузырь лопается, что потоки бумажных билетов хлынут на них, с которыми они не смогут справиться и которые на время станут столь же бесполезными, как дубовые листья, — что сами банки должны, по крайней мере временно, стать банкротами, и что крушение кредита и всех тех привычек пунктуальности, которые мы в течение двадцати лет столь успешно стремились установить, неизбежно последуют за этим, а вместе с ними должны быть приостановлены торговля, промышленность и мануфактуры страны, и возникнет сцена затруднений и беспорядка, равной которой не было в нашей истории.

Я сделаю теперь совсем немного замечаний о том влиянии, которое роспуск банка окажет на доходы и финансовые дела страны. Можно ли предполагать, сэр, что источник, на который возложит вину за бедствия, вытекающие из этого события, окажется первым, о котором вспомнят, чтобы защитить его от участия в порожденных им бедах в ущерб притязаниям самых близких друзей и родственников? Нет, сэр, облигации, причитающиеся Соединенным Штатам, будут взыскиваться лишь в хвосте исполнительного производства. Но я не намерен настаивать на этом соображении. Допустим на мгновение, что все они будут собраны с одинаковым успехом — что они будут выплачены как обычно, хотя очевидно, что в течение значительного времени купцы будут не в состоянии найти средства для их оплаты: и все же, допустім, сэр, что деньги собираются в банках штатов, как их переправлять? Они должны прибыть в центр местонахождения правительства; очень малая часть государственных денег расходуется в северной части Союза. Прибудут ли они с востока в билетах банков штатов? Билеты банка Пенобскота порой не принимаются в Бостоне; бостонские билеты с трудом принимаются в Нью-Йорке или Филадельфии; а билеты банков штата Нью-Йорк, вероятно, не будут иметь свободного хождения в Вашингтоне. Тогда вам придется, сэр, если Бостон дает вам доход в два миллиона долларов, передавать большую его часть к месту пребывания правительства или туда, где это потребуется в звонкой монете. Можно ли это сделать? У нас в городе нет двух миллионов долларов монеты, и я почти рискну заявить, никогда не было. Предположим, вы осуществите эту пересылку один раз, сможете ли вы проделать это во второй? Нет, сэр, это совершенно невыполнимо. Вам придется принять какой-то иной способ. Вексельный обмен между различными городами не разрешит проблему; зачастую его невозможно приобрести даже на незначительную сумму.

Сэр, будут ли ваши деньги после сбора в безопасности в банках штатов? В этом я крайне сомневаюсь. Запросы о них, несомненно, будут поступать со всех сторон. Они уже поступали. В одном случае, как мне говорят, сэр, агент банка даже в течение нескольких последних недель находился здесь с этой целью — что внезапно агент исчез, и через несколько дней обнаружилось, что из-за краха одного из должников представляемого им банка (крупного брокера) акции упали за один день почти на 20 процентов. Свидетельством чего это являлось, как не того, что те, кто был наиболее заинтересован в этом банке, акционеры, которые находились на месте и лучше всех были осведомлены о его прочности, были готовы умыть руки в отношении своего участия в нем почти при любой степени жертв? Сэр, я излагаю это лишь так, как об этом сообщалось здесь. Я не обладаете личными знаниями по этому поводу. Но доверите ли вы свои средства учреждению, столь шаткому, прочность которого не вызывает доверия даже у его лучших друзей?

Среда, 13 февраля.

Были зачитаны верительные грамоты Николаса Гилмана, назначенного сенатором Законодательным собранием штата Нью-Гэмпшир на шестилетний срок, начинающийся 4 марта с. г., и отдано распоряжение приобщить их к делу.

Четверг, 14 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Сенат возобновил заседание в качестве Комитета всей палаты по законопроекту о внесении поправок и продлении срока действия акта под названием «Акт об инкорпорации подписчиков Банка Соединенных Штатов», принятого 25 февраля 1791 года.

Поскольку стоял вопрос об исключении первой секции —

Мистер Джайлз. — Господин президент: с великим нежеланием я обнаруживаю себя вынужденным вступить в обсуждение вопроса, находящегося ныне на рассмотрении Сената, однако те замечания, которые сорвались с уст почтенного джентльмена из Джорджии (мистер Кроуфорд), носили такой характер, что возложили на меня неотразимое обязательство представить тот взгляд на предмет, который сформировался в результате лучших размышлений, на какие я оказался способен. Это обязательство проистекает из высочайшего уважения, которое я питаю к Законодательному собранию штата, представлять который я имею честь, великого уважения к джентльмену, сделавшему эти замечания, а также из уважения, которое явно приличествует мне самому. Исполняя эту неприятную задачу, я тружусь в условиях особой стесненности. Эта стесненность проистекает из убеждения, что взгляды на предмет, которые предлагается сейчас изложить, разочаруют ожидания как противников, так и сторонников законопроекта, и что они не будут приемлемы ни для тех, ни для других. Я не отойду, однако, в данном случае от своей неизменной привычки — когда долг призывает меня участвовать в дебатах перед лицом этого почтенного органа — высказывать самым недвусмысленным образом свои подлинные мнения по всему предмету, свободные от каких-либо соображений политических трудностей или неудобств, которые могут впоследствии затронуть меня лично.

Во-первых, я обнаруживаю себя призванным выступить против закона по конституционным основаниям, который существует уже около двадцати лет и на протяжении этого периода, как я вынужден признать, получал молчаливое согласие как со стороны правительств различных штатов, так и со стороны Генерального правительства и его республиканских администраций. Для меня особо тягостно ставить под сомнение конституционность закона, который столь долго и таким образом одобрялся, поскольку это ведет к приданию характера нестабильности законам в целом и, по моему мнению, также подрывает священный характер законов и, следовательно, снижает их действенность. В таком правительстве, как наше, где похвальной гордостью каждого гражданина является то, что он живет при правительстве законов, а не людей, ни один предмет не должен затрагиваться с большим предостережением и деликатностью, нежели тот, который ставит под сомнение действительность законов, подрывает доверие к ним граждан или умаляет обязательство повиновения им. Тем не менее, сэр, ход наблюдений, которые я намерен сделать, может иметь некоторые из этих тенденций, о чем я буду чрезвычайно сожалеть, и это опасение, разумеется, порождает стесненность. С этой мыслью связано другое обстоятельство стесненности. Я не могу не замечать неумеренного рвения, проявляемого противниками этого законопроекта, очевидно проистекающего из убеждения, что его отклонение уменьшит полномочия федерального правительства. Хотя в настоящем случае оно может быть направлено должным образом, тем не менее я думаю, что видел, и боюсь, что могу впредь увидеть тот же дух, направленный против некоторых полномочий и процедур правительства, которые я счел незаменимыми для его собственного сохранения и благотворной действенности по отношению к народу. Некоторым, пожалуй, покажется неуместным с моей стороны заявлять, что я не был невнимательным наблюдателем за ходом этого правительства на протяжении двадцати лет и более того, с тех пор как республиканская партия пришла к власти. Некоторые сцены, через которые я прошел, произвели глубокое влияние на мой ум. Такова природа правительства, что его управление будет колебаться от одного принципа к другому, и всегда потребуется великая мудрость, чтобы его колебания не уходили слишком далеко. В то время как те, кто предшествовал нам во власти, стремились провести в конституцию законодательным путем избыточную созидательную энергию, ведущую к тому, что называют консолидацией, мне представляется, что мы слишком сильно пошли по противоположному пути, ведущему к разделению и распаду путем созидательного лишения его легитимных, необходимых и надлежащих полномочий. Если этот путь будет прискорбным образом продолжен, не требуется пророческого духа, чтобы предвидеть, что правительство развалится на части из-за отсутствия должной энергии в управлении его законными полномочиями или что придется прибегнуть к каким-то чрезвычайным средствам для его возрождения.

Почтенный джентльмен из Джорджии (мистер Кроуфорд), представивший этот законопроект в качестве председателя комитета, которому этот предмет был передан в общем порядке, вызвал немалое удивление в моем уме теми вступительными замечаниями, которые сорвались с его уст в его поддержку. Джентльмен предварил свои аргументы наблюдением о том, что «в последнее время вошло в моду восхвалять Конституцию Соединенных Штатов; и что всякий раз, когда он слышит расточаемые ей бурные похвалы, он не может не опасаться беды». Я признаю, что не мог постичь отношения этого замечания к обсуждаемому вопросу. Я, сэр, уже давно привык чтить конституцию и часто выражал свое восхищение мудростью ее положений; и я действительно надеялся, что мне позволено будет питать эти чувства и предрассудки и даже выражать их по подходящим случаям, не возбуждая в уме какого-либо джентльмена опасений беды; и я не могу угадать, какого рода беду джентльмен опасается по этой причине. Господин президент, когда мы оглядываем весь известный нам мир; когда мы особенно устремляем взоры на ту его часть, с которой нас связывают самые тесные отношения; когда мы видим те стремительные шаги, которые деспотизм совершает по всему человеческому роду; когда мы наблюдаем те разнообразные и мощные средства, которые ныне применяются для приковывания его непоколебимого владычества над людьми; когда мы размышляем о том, что Конституция Соединенных Штатов ныне представляет единственный практический эксперимент над республиканским принципом и единственную и последнюю надежду на сохранение и расширение свобод человека, — разве удивительно или тревожно, что мы чувствуем и выражаем некоторую пристрастность и даже почтение к документу столь специфического характера? Или даже стремимся научить других почитать его, беречь, поддерживать? Документ, положения которого по крайней мере освобождают нас от общей сцены деспотизма и могут со временем распространить свои благодеяния на весь человеческий род? Или если, останавливаясь на мудрости и важности ее положений, мы могли бы пройти мимо некоторых возможных изъянов, изучая их с гиперкритичным взглядом, разве это упущение не могло бы быть прощено без вызова порицания или осуждения? Сэр, мы все почитаем республиканский принцип. Я знаю, что джентльмен из Джорджии (мистер Кроуфорд) почитает его; и я не претендую на то, что моя преданность ему больше его; но, сэр, я уделил величайшее внимание замечаниям джентльмена о конституции; и теперь могу сказать, что мое почтение к этому документу и восхищение мудростью его положений ничуть не испорчены и не уменьшены, несмотря на критику джентльмена и т. д. Теперь же, господин президент, я попытаюсь обрисовать общий характер конституции, указать способ ее правильного толкования и применить его к предмету, находящемуся ныне на рассмотрении. При этом я намерен следовать ходу замечаний, сделанных почтенным председателем комитета, внесшего законопроект.

Джентльмен продолжил замечанием, что, делая обзор конституции, он обнаружил в ней перечисление как общих, так и сопутствующих полномочий. Я не усмотрел точного применения, которое джентльмен намеревался сделать из этого замечания, однако я был побужден пересмотреть конституцию применительно к этому предмету, и мне действительно кажется, что классификация и определение полномочий организованы столь же хорошо, сколь это способна измыслить человеческая мудрость. Я знаю, что нет ничего совершенного, что является творением рук человеческих; что никакой язык не способен на безупречное определение. Но насколько определение может быть извлечено из языка, я полагаю, что конституция представляет столь же совершенный пример, какой только существует. Во-вторых, джентльмен отметил, что существует ряд случаев, в которых Конгресс отступал от конкретных перечисленных в конституции полномочий и прибегал к импликации или толковании для вывода своих полномочий. Замечание совершенно верно, и я весьма готов признать, что не существует такой вещи, как осуществление перечисленных полномочий в любом документе вообще без вмешательства определенных производных и подразумеваемых полномочий. Но если бы джентльмену удалось показать, что со стороны Конгресса Соединенных Штатов имели место отклонения от перечисленных в конституции полномочий, стал бы он считать правильным использовать эти отклонения в качестве прецедентов для все еще дальнейших отклонений? Не следует ли рассматривать их скорее как напоминания со стороны Конгресса, побуждающие их ступать с большей осторожностью и, если они обнаруживают, что их прежние ошибки не могут быть поддержаны справедливым и честным толкованием конституции, удерживать законы в рамках ее здоровых положений? Безусловно, именно к такому применению должна направляться история ошибок, представленная почтенным джентльменом от Джорджии. Но, прежде чем я перейду к более точному изучению предмета, я не могу не выразить своего удивления по поводу другого замечания, сорвавшегося с уст джентльмена. Джентльмен отметил, что аргумент, почерпнутый из различия между целями и средствами, является «непостижимым»; и зашел так далеко, что назвал его «бессмысленным жаргоном». Он не только постижим для меня, сэр, как я полагаю, но, по моему мнению, является единственным путем, посредством которого достигается справедливое толкование конституции. Это проистекает из специфической природы и организации этого документа. Позвольте мне здесь попытаться проиллюстрировать мою мысль ссылкой на саму конституцию? Конституция — это документ, который вырос из положения Соединенных Штатов во время и перед ее принятием; и чтобы показать, что конституция перечислила великие цели своего формирования, а затем предписала средства для их претворения в жизнь, я позволю себе обратиться к части самого документа. Преамбула, как и все прочие преамбулы, была предназначена для выражения целей документа или задач, которые должны быть достигнуты посредством его положений. «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации общей обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для нас самих и нашего потомства предписываем и устанавливаем эту конституцию для Соединенных Штатов Америки». Каков простой язык этой преамбулы? Ответ очевиден. Что здесь предлагается достичь определенных великих целей или задач. Каким способом или посредством каких средств они должны быть достигнуты? Преамбула говорит вам, сэр: «посредством установления этой Конституции для Соединенных Штатов Америки». Таков способ, которым предлагается достичь этих великих целей, а текст самого документа предписывает средства, которые были сочтены необходимыми и надлежащими для реализации этих целей. Этот предмет будет понят лучше, если мы мысленно вернемся к периоду времени, когда зарождалась эта конституция, и рассмотрим специфическую политическую ситуацию Соединенных Штатов тогда и в течение некоторого времени перед этим.

Во время и до установления нынешней конституции существовавшие правительства штатов обладали всеми полномочиями суверенитета, подчиняясь лишь слабым и неэффективным Статьям конфедерации, не имея средств для исполнения собственной воли и полагаясь для ее исполнения исключительно на требования к соответствующим штатам, которые могли либо подчиниться, либо отказаться подчиняться таким требованиям по своему усмотрению. Невыполнение почти неизменно являлось результатом обсуждений в штатах, и отсюда проистекала слабость старой Конфедерации. Нынешняя конституция была принята в качестве средства против этого великого и тревожного зла. Без нее разделение и гибель штатов стали бы неизбежным следствием, поскольку на практике обнаружилось, что штаты совершенно неспособны к надлежащему отправлению всех полномочий суверенитета, доверенных их управлению. Причиной этой неспособности было то, что некоторые из важнейших полномочий суверенитета изначально обладали географическим влиянием за пределами географических границ отдельных штатов, а их юрисдикция не могла выходить за пределы их географических границ. К такому типу полномочий относятся полномочие объявлять войну и т. д., регулировать торговлю и т. д., и все остальные перечисленные полномочия конституции. Вследствие противоречащих друг другу систем, принятых различными штатами в отношении некоторых из этих полномочий, которые тогда находились в практическом действии, в особенности в противоречащих правилах торговли, штаты вступали в самые серьезные столкновения и т. д. Грозные бедствия, неизбежно вырастающие из такого положения дел, требовали грозного и компетентного средства. Великим предметом для размышления каждого мыслящего ума в Америке было то, каким должно быть это средство. Мудрые авторы нашей удивительной конституции после долгих обсуждений задумали и воплотили единственное практическое средство. Оно заключалось в разделении полномочий суверенитета; в учреждении генерального правительства и наделении его всеми полномочиями суверенитета, географическое влияние которых оказалось соразмерным географическим границам Соединенных Штатов, и резервировании за правительствами соответствующих штатов тех полномочий, которые носили чисто местный характер и не обладали влиянием за пределами соответствующих штатов. А также в наделении генерального правительства «всеми средствами, необходимыми и надлежащими» для исполнения его собственных законов в отношении этих перечисленных полномочий, без какой-либо зависимости от требований со стороны правительств соответствующих штатов для достижения этой незаменимой цели. Эта идея была грандиозной и воплощена с поразительной простотой и высочайшей мудростью. Отсюда следует, что великой целью авторов конституции было создание общего или федерального правительства и наделение его всеми полномочиями суверенитета, которые по своей природе и характеру обладали влиянием, коэкстенсивным с Соединенными Штатами, и резервирование за ранее существовавшими правительствами штатов всех полномочий суверенитета более местного характера, влияние которых не распространялось за географические границы соответствующих штатов и которые поэтому могли быть сделаны полностью подчиненными юрисдикции и управлению штатов. Таковы средства, предписанные в конституции для достижения целей, выраженных в преамбуле. Администраторам генерального правительства авторы конституции сказали: мы передаем вам все полномочия суверенитета общего характера; а администраторам правительств штатов они сказали: мы оставляем за вами все полномочия суверенитета местного характера. Я искренне верю, что если эти различные правительства будут управляться с той мудростью, с каковой это разделение полномочий было совершено в теле конституции, народ Соединенных Штатов не будет разочарован в великих и интересных целях, провозглашенных в ее преамбуле. Из этой краткой истории происхождения конституции и породивших ее причин очевидно следует, что генеральное или федеральное правительство по своей природе и характеру является правительством перечисленных полномочий, взятых у ранее существовавших правительств штатов, перечисленных и переданных ему, с оставлением всех неперечисленных полномочий за правительствами штатов или за народом в их индивидуальном качестве. Но если бы на этот счет существовали какие-либо сомнения, были приняты две поправки к конституции, вызванные опасениями, как бы конституции не было дано противоположное толкование, которые должны навсегда положить конец этому вопросу. Девятая и десятая статьи поправок к конституции гласят:

«Перечисление в конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом». «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за соответствующими штатами или за народом». Теперь, сэр, может ли язык быть более явным в своем заявлении о том, что этот устав содержит определенные перечисленные полномочия и что все неперечисленные зарезервированы за штатами или народом? Существует одна статья, резервирующая права за народом, и впоследствии другая статья, резервирующая их за штатами и народом. Находясь на этой теме, я позволю себе зачитать пункт в конституции, который я нахожу среди перечисленных полномочий и который некоторыми толкуется как призванный передать общий грант полномочий среди перечисленных полномочий: «Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы, платить долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Слова «и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние» некоторыми рассматривались как передающие общий грант полномочий. Ничего не требуется для показа того, что это не является справедливым и правильным толкованием конституции, кроме ее внимательного прочтения. Эти термины не содержат никакого гранта полномочий вообще, но используются для выражения целей или задач, ради которых были даны конкретные гранты полномочий. Выплата долгов и обеспечение общей обороны и общего благосостояния являются великими задачами, тесно связанными с конкретными грантами полномочий, которые даны для их осуществления; и без этих конкретных грантов полномочий Конгрессу было бы невозможно их осуществить. Авторы конституции просто выбрали некоторые из целей, выраженных в преамбуле, и объявили, что их осуществление и уплата долгов Соединенных Штатов явились соображениями, которые побудили их наделить Конгресс правом «устанавливать и взимать налоги» и т. д. Таким образом, налоги должны устанавливаться и т. д. «для уплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния». Могли ли они выбрать более подходящую фразеологию? Простой язык, обращенный к Конгрессу, таков: «Вы должны иметь право устанавливать и взимать налоги, уплачивать долги» и т. д. и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние, или, иными словами, с целью уплаты долгов и т. д. и обеспечения общей обороны и общего благосостояния. Эти слова не содержат общего гранта полномочий, но выражают задачи конкретного гранта полномочий. Авторы конституции не могли совершить столь абсурдный поступок, как сделать общий грань полномочий среди перечисления специфических полномочий.

Я теперь перейду, господин президент, к рассмотрению тех примеров, которые джентльмен представил в качестве предполагаемых отклонений Конгресса Соединенных Штатов от перечисленных полномочий, и я думаю, будет несложно показать, что нет ни единого процитированного примера, который не выводился бы из справедливого и правильного толкования прямых слов конституции, наделяя их обычным и надлежащим значением.

Первым примером осуществления Конгрессом полномочия, не перечисленного в конституции, представленным на наше рассмотрение почтенным джентльменом из Джорджии (мистер Кроуфорд), было возведение маяков. Джентльмен из Массачусетса (мистер Ллойд), к беспристрастным замечаниям которого я слушал с большим удовольствием, добавил к этому пример возведения таможен. На них оба джентльмена, по-видимому, возлагали большие надежды как на прецеденты, точно соответствующие рассматриваемому вопросу. Оба эти полномочия, полагаю, даны Конгрессу прямыми словами конституции; но если я ошибусь в этой мысли, они определенно охватываются как сопутствующие и подчиненные, или, иными словами, «необходимые и надлежащие» для осуществления некоторых из перечисленных полномочий.

Прямые слова конституции дают Конгрессу право «устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы» и т. д.; «регулировать торговлю с иностранными государствами, между штатами и с индейскими племенами»; «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях и т. д. над всеми местами, приобретенными с согласия Законодательного собрания штата, в коем таковые находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других полезных зданий». Из этих пунктов конституции, взятых в связи друг с другом, я думаю, Конгресс обладает правом возводить маяки и таможни на основе прямых слов конституции; ибо оба этих типа зданий обязательно должны быть включены в термин «полезные здания», или единственное толкование, которое вообще применимо к этим случаям, заключается в том, что полезные здания являются общим термином, а маяки и таможни — частными примерами или образцами под общим термином; или, если мне будет позволено выразить свои мысли, полезные здания могут рассматриваться как род, частными видами которого являются маяки и таможни. Причина использования авторами конституции этого общего термина очевидна. Она заключалась в том, что им было невозможно предвидеть все частные виды полезных зданий, которые могут стать необходимыми для здравых операций этого правительства в ходе его сложного и надлежащего управления; поэтому они мудро оставили этот вопрос на усмотрение Конгресса, ограниченное и сдерживаемое тем не менее требованием согласия законодательных органов соответствующих штатов в каждом случае, предлагаемом для осуществления этого усмотрения. Что это является простым и правильным толкованием конституции, доказывается единогласными мнениями каждого законодательного собрания каждого штата, которое до сих пор уступало земли для любой из этих целей; и следует отметить, что Конгресс никогда не пытался возвести ни одно из этих зданий без конституционного требования согласия соответствующих штатов. Но если бы этот термин «полезные здания» не был выражен в конституции, я бы без колебаний признал вместе с этими джентльменами, что возведение маяков и таможен может быть надлежащим образом выведено из права устанавливать и взимать налоги, пошлины и т. д., которые являются конкретными грантами полномочий, перечисленными в конституции. Поскольку таможни надлежащим образом необходимы для сбора пошлин и всегда считались незаменимыми для этой цели, как и маяки для надлежащего регулирования торговли.

Эти две способности неразрывно связаны с определенными перечисленными полномочиями и подчинены им, а следовательно, входят в число средств, которые необходимы и целесообразны для их реализации; и в качестве таковых они предоставлены Конгрессу прямыми словами конституции, которые гласят: «Конгресс имеет право издавать все законы, которые будут необходимы и целесообразны для проведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей конституцией на Правительство Соединенных Штатов либо на какое-либо его ведомство или должностное лицо». Исходя из такого хода толкования, господа, рассуждая на основе предполагаемой аналогии, задали вопрос: если Конгресс может вывести право на возведение маяков и таможенных домов из их необходимого участия в реализации конкретных полномочий, по отношению к которым они, как утверждается, являются придаточными или вспомогательными, почему он не может тем же путем вывести право на выдачу свидетельств о регистрации корпораций для тех же целей? Или, иными словами, если Конгресс может конституционным образом возводить таможенные дома в целях сбора пошлин или в качестве необходимого средства для этого, почему он не может учредить банк для той же цели и т. д.? Вопрос признается справедливым; и если в этих двух случаях не удастся провести четкое различие, придется признать либо то, что Конгресс может конституционным образом учредить банк, либо то, что он до сих пор преступал свои полномочия, возводя таможенные дома и т. д. Мне представляется, что между случаями, которые господа называют аналогичными, существует четкое и совершенно очевидное различие, проистекающее из поразительной разницы в природе и существенном характере этих полномочий. Таможенный дом по своей природе носит сопутствующий и подчиненный характер по отношению к сбору пошлин. Он является одним из обычных, необходимых и целесообразных средств для достижения этой цели. Полагают, что ни в одной коммерческой стране мира пошлины не собираются без них. Кроме того, возведение таможенных домов не предполагает осуществления каких-либо иных, более высоких или вытекающих из них полномочий. Те же замечания применимы и к маякам как к одному из обычных, необходимых и целесообразных средств регулирования торговли и т. д.

Является ли учреждение банка таковым? Оно не входит в число обычных, необходимых и целесообразных средств для реализации ни одного из вышеупомянутых перечисленных полномочий, ни каких-либо иных, перечисленных в конституции; тем более оно не является сопутствующим или подчиненным по отношению к какому-либо из перечисленных полномочий. Ему недостает той связи, причастности и подчиненности какому-либо перечисленному полномочию, которые четко указаны в отношении тех двух полномочий, к которым оно, как утверждалось, является аналогичным. Кроме того, неужели выдача свидетельства о регистрации корпорации банку не предполагает никаких иных, более высоких или вытекающих полномочий, помимо простого возведения необходимого здания для сбора пошлин и т. д.? Безусловно, предполагает. Она предполагает полномочие выдавать свидетельства о регистрации корпораций в целом; и главным образом в этом отношении ее характер существенно отличается от обоих полномочий, приводимых господином. Полномочие выдавать свидетельства о регистрации корпораций не является сопутствующим, подчиненным или зависимым полномочием; это отдельное, первоначальное, самостоятельное полномочие. Оно также поддается чётчайшему определению; и поскольку оно не входит в число перечисленных полномочий, мне кажется, что Конгресс не может иметь никаких законных оснований на его осуществление ни в каком случае. Если бы Конгресс был прямо уполномочен выдавать свидетельства о регистрации корпораций в целом, то выдача свидетельства о регистрации корпорации банку была бы примером или одним из средств претворения в жизнь этого перечисленного полномочия и была бы в такой же степени связана и причастна к нему, как возведение таможенных домов — к сбору пошлин; но поскольку полномочие выдавать свидетельства о регистрации корпораций в целом не дано прямо в конституции, никакой конкретный случай, предполагающий осуществление этого полномочия, не может быть выведен путем справедливого и непредвзятого толкования этого документа. Я не намерен преувеличивать последствия, которые могли бы проистечь из принятия на себя полномочия по выдаче свидетельств о регистрации корпораций и т. д. Мне достаточно сказать, что это полномочие первостепенной важности; что при своем осуществлении оно влечет за собой столько же сопутствующих полномочий, сколько и любое из перечисленных полномочий; что оно равно любому из них, если не превосходит его; и поэтому, по моему мнению, оно не может быть принято путем справедливого толкования в качестве сопутствующего и подчиненного какому бы то ни было полномочию и, следовательно, не может рассматриваться как одно из необходимых и целесообразных средств для приведения какого-либо из них в исполнение. Фактически по своей природе оно ни в малейшей степени не разделяет производный, сопутствующий характер. Оно является первоначальным, самостоятельным, обособленным само по себе и поддается самым простым определениям. Следовательно, хотя я готов признать, что полномочие, которое по своей природе является сопутствующим и подчиненным любому перечисленному полномочию, а также входит в число необходимых и целесообразных средств для приведения его в исполнение, может осуществляться Конгрессом без прямо выраженных слов конституции, я был бы весьма не расположен признать, что Конгресс должен также осуществлять полномочие, которое не является ни сопутствующим, ни подчиненным какому-либо из перечисленных полномочий и не входит в число необходимых и целесообразных средств для приведения какого-либо из них в исполнение; тем менее я был бы склонен к такому признанию, когда предлагаемое таким образом производное или конструктивное полномочие влечет за собой осуществление почти неограниченных полномочий. Чтобы проиллюстрировать мою мысль еще дальше в этом отношении, я замечу, что полномочие регулировать порядок наследования и распределение имущества умерших без завещания, как я полагаю, являются первоначальными, обособленными, самостоятельными полномочиями; и поскольку они относятся к числу полномочий, которые во всех отношениях могли быть ограничены географическими границами отдельных штатов и поэтому входили в число полномочий, оставленных в ведении штатов, они могли быть точно так же приняты Конгрессом в качестве сопутствующих какому-либо из перечисленных полномочий, как и принятие полномочия выдавать свидетельства о регистрации корпораций, которое, как я полагаю, по той же причине было оставлено в ведении штатов. Я полагаю, что никто из господ не станет утверждать, будто Конгресс может при каком-либо непредвзятом толковании зайти столь далеко в отношении этих полномочий; и я также не вижу, как он может сделать это в отношении полномочия выдавать свидетельства о регистрации корпораций.