«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

«По специальному акту, совершенному в Фонтенбло 3 ноября 1762 года, по моей собственной воле и прямому побуждению уступив моему весьма дорогому и любимому кузену Королю Испании и его преемникам в полную собственность, чисто и просто и без всяких исключений всю страну, известную под названием Луизиана, вместе с Новым Орлеаном и островом, на котором упомянутый город расположен; и по другому акту, совершенному в Эскуриале 13 ноября того же года, Его Католическое Величество принял уступку упомянутой страны Луизиана и города и острова Новый Орлеан в соответствии с копиями упомянутых актов, которые вы найдете в приложении к сему; я пишу вам это письмо, чтобы сообщить, что мое намерение состоит в том, чтобы по получении сего, поступают ли они в ваши руки через офицеров Его Католического Величества или непосредственно через те французские судна, которые могут быть ими зааргазованы, вы передали губернатору или офицеру, назначенному для этой цели Королем Испании, упомянутую страну и колонию Луизиана, и подчиненные ей посты, а также город и остров Новый Орлеан в таком состоянии и положении, в каком они окажутся на день упомянутой уступки, желая, чтобы во все времена впредь они принадлежали Его Католическому Величеству, дабы управляться и администрироваться его губернаторами и офицерами, и как находящиеся во владении у него на правах полной собственности, без всяких исключений».

Из этого документа и упомянутых договоров следует, что в октябре 1764 года, когда вся Луизиана вместе с островом и городом Новый Орлеан была передана Испании, Великобритания находилась в мирном владении всей страны к востоку от Миссисипи. Что касается непосредственно Флориды, то Великобритания находилась во владении ею, и никому в то время и в голову не приходило, что Флорида, будь то Восточная или Западная, является какой-либо частью Луизианы. Если бы она так рассматривалась согласно приказам Французского Короля передать всю провинцию Испании, Флорида, несомненно, была бы передана.

Сразу после уступки 62–3 годов Великобритания вступила во владение всей страной к востоку от Миссисипи, за исключением лишь города и острова Новый Орлеан, и в 1763 или 64 году образовала Старую Флориду, Пенсаколу, реку и порт Мобил и т. д. в две отдельные провинции под названием Восточная и Западная Флорида — названия, которые они носят до сих пор. В 1783 году, по окончании нашей Войны за независимость, Великобритания уступила Испании Восточную и Западную Флориду, которые с того периода до настоящего времени удерживались Испанией под этими названиями как отдельные от Луизианы провинции. В 1800 году, когда Испания владела Восточной и Западной Флоридой и Луизианой как тремя отдельными и самостоятельными провинциями, был заключен знаменитый Договор в Сан-Ильдефонсо, в силу которого Испания «возвращает Франции колонию или провинцию Луизиана с тем же размером, какой она имеет сейчас во владении Испании и какой она имела, когда ею владела Франция, и таковым, каким он должен быть после договоров, впоследствии заключенных между Испанией и другими Государствами». Этот договор также не был опубликован, но та часть, на которую только что было сослано, цитируется в договоре между Соединенными Штатами и Францией от 30 апреля 1803 года, в силу которого Франция уступает Соединенным Штатам Луизиану в таком же объеме и таким же образом, в каком она приобрела ее у Испании по Договору в Сан-Ильдефонсо. Испания передала владение во исполнение Договора в Сан-Ильдефонсо Франции, а Франция во исполнение договора 1803 года передала владение Соединенным Штатам, причем обе державы приняли страну к западу от Миссисипи с островом и городом Новый Орлеан точно так же, как Испания первоначально приняла ее от Франции в качестве всей Луизианы.

Теперь я, полагаю, сэр, представил полное и, надеюсь, справедливое и правильное изложение свидетельств и фактов, касающихся вопроса о правах. Несколько замечаний завершат то, что я должен сказать по этому разделу. Письмо Короля Франции г-ну Л'Аббади является весьма важным документом. Оно показывает, что Король Франции, от имени которого мы выступаем и чьим признаниям мы обязаны следовать, еще в 1764 году рассматривал страну к западу от Миссисипи как всю Луизиану и обращался с ней соответствующим образом. Рассматривая ее таким образом, он уступил и передал ее Испании вместе с островом и городом Новый Орлеан, из каковых последних слов можно заключить, что даже остров и город Новый Орлеан тогда не считались частью Луизианы. В 1800 году, когда Испания возвращала колонию Луизиана Франции, эта страна была известна только к западу от Миссисипи. Война 56-го года и договоры 62–3 годов установили границу и навсегда стерли название Луизианы к востоку от этой реки.

Договор в Сан-Ильдефонсо 1800 года является простым договором о рецессии (возврате). Перевод, правда, претендует на то, чтобы быть договором об уступке, однако все признают его ошибочным. Первоначальный договор был на французском языке, и именно им мы должны руководствоваться. Выражение в оригинале таково: «Sa Majesté Catholique promit et s'engage, de son cote, à retroceder à la Republique Française», и т. д. A retroceder означает возвратить, восстановить или, используя термин, привычный в Штате, который я имею честь представлять, передать обратно колонию Луизиана Франции в том виде, в каком она была, когда Франция передала ее Испании. Достопочтенный джентльмен из Кентукки (мистер Поуп), прижатый к стенке этим аргументом, смог обойти его лишь утверждением, что первоначальный договор между Францией и Испанией был датирован 1761 годом, до урегулирования границы и уступок Великобритании. Но, к сожалению, он не смог предоставить ни единого титула аутентичных доказательств для обоснования своей позиции — позиции, которая полностью опровергается официальным письмом г-ну Л'Аббади. Но этот джентльмен далее сказал нам, что из слов «с тем же размером, какой она имеет сейчас во владении Испании и какой она имела, когда ею владела Франция, и таковым, каким он должен быть после договоров, впоследствии заключенных между другими Государствами», можно вывести намерение включить Флориду. Я полностью согласен с правилом джентльмена о том, что мы должны дать договору и в особенности только что упомянутому пассажу такое толкование, которое придаст силу, если возможно, всем его частям; и я полагаю, что это может быть сделано без прибегания к навязываемому искусственному толкованию. Во-первых, первые два члена этого пассажа могут быть примирены и иметь силу, если рассматривать их как двойное описание одной и той же территории. Из соображений избыточной предосторожности нередко дают различные описания одного и того же объекта. Иногда просто используется название, иногда оно описывается через межи и границы, а иногда — через названия прилегающих стран. Иногда дается двойное, а иногда — тройное описание. И при критическом рассмотрении, я думаю, обнаружится, что это единственно верное толкование, которого этот документ может выдержать. Если вы дадите ему то толкование, за которое ратует джентльмен, а именно: что второй член пассажа является расширением описания, данного первым, то второй включает в себя первый, и, следовательно, первый был бы ничтожным и избыточным, что шло бы вразрез с собственным правилом толкования джентльмена. Но если джентльмен будет настаивать на придание второму члену расширенного или пространного смысла, это может быть сделано путем применения его к западным границам Луизианы. Говорят, что когда Франция уступала Луизиану Испании в 62-м году, страна простиралась на западе до реки Сабин, и что Испания до договора 1808 года отделила от Луизианы территорию к югу от вод, впадающих в Красную реку, и образовала из нее новую провинцию под названием «Провинция Техас». Сэр, операции на Сабине памятны. Общеизвестно, сколь загадочным образом они были приостановлены соглашением 1806 года, по которому было условлено, что испанцы не будут пересекать Сабин, а американцы не будут расширять свои поселения до этой реки. И с этой целью, для предотвращения столкновений до урегулирования разногласий, были даны инструкции не производить никаких съемок к западу от меридиана, проходящего через Начиточес.

Если джентльмен не удовлетворен путешествием на запад, отправившись на восток, он может найти применение — город и остров Новый Орлеан, которые, хотя и названы в уступке Испании, не названы в договоре о рецессии (возврате) Франции.

Что касается третьего члена этого пассажа, то это формальное положение, вводимое в большинство договоров, и оно подразумевалось бы, даже если бы не было выражено. Разумеется, уступка была бы предметом предшествующих договоров с другими Государствами. В 1795 году Испания заключила договор с Соединенными Штатами, согласно которому она соглашается, что судоходство по Миссисипи на всем ее протяжении от истока до океана будет свободным для граждан Соединенных Штатов, и что они будут иметь право складировать свои товары и имущество в порту Новый Орлеан без уплаты пошлин в течение трех лет, а по истечении этого периода, если эта привилегия в порту Новый Орлеан не будет продлена, она должна выделить Соединенным Штатам на другой части берегов Миссисипи равноценное заведение. К этим положениям, я полагаю, и относится рассматриваемое положение.

Владение или обладание Луизианой соответствует толкованию, которое я дал договору. Когда владение первоначально передавалось Францией Испании, Флорида не передавалась и не считалась частью уступки. Когда Луизиана по Договору в Сан-Ильдефонсо была возвращена Франции, Флорида не передавалась. Когда Луизиана по договору 1803 года была передана Соединенным Штатам, Флорида не охватывалась им. Поистине, Правительство Соединенных Штатов тогда трактовало страну к западу от Миссисипи, включая город и остров Новый Орлеан, как всю Луизиану, приняв ее и выплатив покупную цену, чего по условиям договора они делать не были обязаны и чего по акту Конгресса, создавшему луизианские акции, они не были уполномочены делать до тех пор, пока полная и целиком вся территория не была передана во владение.

Господин президент, можно ли представить себе, что после того, как рассматриваемая граница была установлена самым торжественным межгосударственным договором и освящена долгой и кровопролитной войной, да к тому же по истечении почти сорока лет, — можно ли представить себе, сэр, что если стороны намеревались включить эту провинцию в Договор в Сан-Ильдефонсо, то она не была бы названа конкретно?

Мистер Клей. — Господин президент, было бы приятно для меня, если бы какой-нибудь другой джентльмен взял на себя труд ответить на остроумный аргумент, который вы только что слышали. Но, не видя никого, кто был бы склонен это сделать, чувство долга заставляет меня, несмотря на сильное недомогание, просить вашего снисхождения, пока я излагаю свои сокровения на этот счет, столь интересный для Союза в целом, но особенно для его западной части. Позвольте мне, сэр, выразить свое восхищение более чем аристидовой справедливостью, которая в вопросе о территориальных правах между Соединенными Штатами и иностранным государством побуждает определенных джентльменов брать на себя защиту притязаний иностранного государства. Несомненно, на любых будущих переговорах она проявит слишком много великодушия, чтобы воспользоваться этими спонтанными уступками в ее пользу, сделанными с трибуны Сената Соединенных Штатов.

Следовало ожидать, что в таком вопросе, как настоящий, джентльмены, даже находясь по одну сторону, будут придерживаться разных взглядов и, хотя и приходят к общему выводу, будут делать это с помощью различных аргументов. И поэтому достопочтенный джентльмен из Вермонта питает сомнения относительно наших прав против Испании, в то время как он чувствует себя вполне уверенно в отношении них против Франции. Полагая, как и я, что наши права против обеих держав являются неоспоримыми по Договору в Сан-Ильдефонсо между Испанией и Францией и договору между Французской Республикой и Соединенными Штатами, я не стану расследовать то предательство, в результате которого, как утверждается, Король Испании лишился своей короны; я также не стану останавливаться на обсуждении вопроса, связанного с падением испанской монархии и тем, в какой степени власть Испании должна считаться растворившейся во власти Франции. Я предоставлю достопочтенному джентльмену из Делавэра оплакивать судьбу павшего Карла. Я не испытываю сострадания к принцам. Мое сочувствие зарезервировано для широких масс человечества, и признаюсь, что народ Испании обладает им самым искренним образом.

Я изберу курс, подсказанный характером предмета и которого придерживались другие джентльмены, а именно исследование наших прав на страну, лежащую между Миссисипи и Рио-Пердидо (которую, во избежание многословия, я буду называть Западной Флоридой, хотя это и не вся она), а также целесообразности недавних мер, принятых для овладения ею. Наши права зависят, во-первых, от границ провинции или колонии Луизиана и, во-вторых, от справедливого толкования вышеупомянутых договоров.

В данном случае необходимо лишь определить восточную границу. Чтобы установить ее, целесообразно бросить беглый взгляд на заселение страны; основой европейских прав на колонии в Америке является первоначальное открытие или первоначальное овладение. В 1682 году Ла Саль переселился из Канады, принадлежавшей тогда Франции, спустился по Миссисипи и назвал страну, которую она орошает, Луизианой. Около 1698 года Д'Ибервиль открыл с моря устье Миссисипи, основал колонию на острове Дофин, или Массакр, который лежит у входа в залив Мобил, и колонию в устье реки Мобил, и был назначен Францией губернатором страны. В 1717 году знаменитая Вест-Индская компания направила жителей на остров Дофин и обнаружила там некоторых из тех, кто поселился там под эгидой Д'Ибервиль. Примерно в тот же период был заселен Билокси близ Паскагулы. В 1719 году был заложен город Новый Орлеан, и там была учреждена резиденция Правительства Луизианы. В 1736 году французы построили форт на Томбигби. Эти факты доказывают, что Франция фактически владела страной на восток по крайней мере до Мобила. Но великим документом, устанавливающим вне всяких сомнений, что рассматриваемая страна охватывается границами Луизианы, является один из самых аутентичных и торжественных документов, которые могут предоставить архивы нации. Я имею в виду патент, пожалованный в 1712 году Людовиком XIV Кроза. [Здесь мистер К. зачитал те части патента, которые имели отношение к делу.] Согласно этому документу, при описании провинции или колонии Луизиана заявляется, что она граничит с Каролиной на востоке и Старой и Новой Мексикой на западе. На основании этого важного архивного свидетельства можно настаивать на том, что мы имеем справедливые притязания на Восточную, равно как и на Западную Флориду, по крайней мере против Франции, если только она посредством какого-либо соглашения или иного обязательного акта не ограничила восточный предел провинции. Действительно, утверждалось, что по договору между Францией и Испанией, заключенному в 1719 году, было специально оговорено, что Пердидо является границей между их соответствующими провинциями Флорида на востоке и Луизиана на западе; но так как я не смог обнаружить никакого подобного договора, я склонен сомневаться в его существовании.

Примерно в тот же период, а именно к концу семнадцатого века, когда Франция заселила остров Дофин и Мобил, Испания построила форт в Пенсаколе. Но Испания никогда не продвигала свои фактические поселения или завоевания далее на запад, чем залив Пенсакола, в то время как поселения французов ограничивались на востоке Мобилом. Между этими двумя точками, на пространстве примерно в тринадцать или четырнадцать лиг, ни одна из наций не обладала исключительным владением. Рио-Пердидо, образующая залив того же названия, впадает в Мексиканский залив между Мобилом и Пенсаколой и, будучи естественным и наиболее заметным объектом между ними, представляла собой подходящую границу между владениями двух наций. Соответственно, она, судя по всему, очень рано была принята в качестве границы по молчаливому, если не явному, согласию. Поэтому старинные карты и историки этой страны изображают ее именно так. Дюпрац, один из самых точных историков с точки зрения фактов и деталей того времени, труд которого был опубликован уже в 1758 году, описывает побережье как ограниченное на востоке Рио-Пердидо. По правде говоря, сэр, ни одна европейская нация вообще, кроме Франции, никогда не занимала какую-либо часть Западной Флориды до ее уступки ею Англии в 1762 году. Джентльмены с другой стороны действительно не слишком сильно оспаривают, если не прямо признают, что Луизиана, в том виде, в каком ею владела Франция до ее уступки в 1762 году, простиралась до Пердидо. Единственное замечание, сделанное джентльменом из Делавэра в противовес этому, а именно то, что остров Новый Орлеан, будучи особо упомянут, не мог по этой причине составлять часть Луизианы, поддается весьма удовлетворительному ответу. Этот остров был исключен из пожалования Англии и был единственной частью провинции к востоку от реки, которая была исключена таким образом. Он сам по себе представлял один из наиболее заметных и важных предметов уступки Испании изначально и был передан ей вместе с той частью провинции, которая находилась к западу от Миссисипи. С тем же успехом можно утверждать, что Сент-Огастин не находится в Восточной Флориде, поскольку Сент-Огастин прямо упоминается Испанией при уступке ею этой провинции Англии. Из этого взгляда на предмет я думаю, следует, что провинция Луизиана включала в себя Западную Флориду до 1762 года.

Что происходит с ней в эту эпоху? По секретному соглашению от 3 ноября того же года Франция уступила страну, лежащую к западу от Миссисипи, и остров Новый Орлеан Испании; и одновременным актом, предварительными статьями к окончательному Договору 1763 года, она передала Западную Флориду Англии. Таким образом, в один и тот же момент времени она отчуждала всю провинцию.

После этого пожалования Великобритания, приобретя также у Испании ее владения к востоку от Миссисипи, образовала из этой страны две провинции — Восточную и Западную Флориду. В таком состоянии дела продолжались до мира 1783 года, когда Великобритания в результате событий войны уступила страну Испании, которая впервые вступила в фактическое владение Западной Флоридой. Ну, сэр, как она распоряжается ею? Она вновь присоединяет ее к остальной части Луизианы; распространяет юрисдикцию этого Правительства на нее и подчиняет губернаторов или комендантов округов Батон-Руж, Фелициана, Мобил и Пенсакола власти губернатора Луизианы, резиденция которого находится в Новом Орлеане; в то время как губернатор Восточной Флориды помещен полностью вне его контроля и подчинен непосредственно губернатору Гаваны. И я был достоверно информирован, что все концессии или пожалования земель, сделанные в Западной Флориде под авторитетом Испании, оформляются на имя правительства Луизианы. Вы не можете забыть, что примерно в то время, когда мы вступили во владение Новым Орлеаном по Договору об уступке от Франции, вся страна гудела от гнусных спекуляций, которые, как утверждалось, практиковались в этом городе при попустительстве, если не фактическом участии, испанских властей путем получения путем подлога грантов на земли, особенно в округе Фелициана. Западная Флорида тогда, не только так, как ею владела Франция, но и такой, какой она была во владении Испании, составляла часть провинции Луизиана в такой же мере, в какой юрисдикция или округ Батон-Руж составлял часть Западной Флориды.

Каково же тогда истинное толкование Договоров в Сан-Ильдефонсо и от апреля 1803 года, из которых проистекают наши права? Если в пожаловании существует двусмысленность, следует предпочесть толкование, наиболее благоприятное для приобретателя. В обязанности дарителя входило выражаться в ясных и понятных терминах. Это доктрина не только Кока (чьи сентенции, признаю, не имеют никакого отношения к вопросу), но и кодекса универсального права. Эта доктрина приобретает большую силу, когда предъявляется лишь статья документа, в которой кроется двусмысленность, а остальная часть документа утаивается дарителем. Все соглашение 1762 года, посредством которого Франция передала Луизиану Испании, скрыто, как и весь Договор в Сан-Ильдефонсо, за исключением отдельной статьи. Таким образом, мы лишены помощи, которую дало бы полное рассмотрение обоих этих документов. Но мы не имеем необходимости прибегать к каким-либо правилам толкования, сколь бы разумными они ни были сами по себе, для установления наших прав. Достаточно обладать надлежащим знанием фактов, связанных с этим делом, и непредвзято обратиться к договорам, чтобы проявились наши права. Поскольку переговорщики по договору 1803 года подписали с одинаковой церемониальностью две копии, одну на английском, а другую на французском языке, утверждалось, что в английском варианте термин «уступить» (cede) был ошибочно использован вместо «возвратить» (retrocede), каковое выражение содержится во французском экземпляре. И утверждается, что мы связаны терминологией французского экземпляра, поскольку заявлено, что договор был согласован на этом языке. Было бы не слишком несправедливо поинтересоваться, не похоже ли это на обычный случай из частной жизни, когда лица заключают контракт, каждый экземпляр которого должным образом оформлен каждой из сторон. В таком случае ни один из них не имеет преимуществ. Мы могли бы с тем же успехом заявить Франции, что будем держаться английской копии, как она могла бы настаивать на приверженности французской копии; и если бы она ссылалась на незнание нашим переговорщиком, г-ном Марбуа, нашего языка, мы могли бы с равным основанием заявить о незнании нашими переговорщиками ее языка. Поскольку это, однако, спорный пункт, я не пользуюсь им; джентльмены могут получить всю полноту преимуществ от выражений во французском экземпляре. Согласно этому, при воспроизведении Договора в Сан-Ильдефонсо Испания заявляет в 1800 году, что она возвращает Франции колонию или провинцию Луизиана в том же объеме, какой она имела тогда во владении Испании и какой она имела, когда ею владела Франция, и таковым, каким он должен быть после договоров, впоследствии заключенных между Испанией и другими Государствами. Последний член этого описания был достаточно объяснен моим коллегой.

Утверждается, что поскольку Франция в 1762 году уступила Испании лишь Луизиану к западу от Миссисипи и остров Новый Орлеан, ретроцессия не охватывала большего — что ретроцессия ex vi termini была соразмерна прямой уступке от Франции к Испании и ограничена ею. Если бы это было верно, то описание «в том виде, в каком ею владела Испания», то есть в 1800 году, включая Западную Флориду, и «в том виде, в каком ею обладала Франция», то есть в 1762 году до нескольких уступок, также включая Западную Флориду, оказалось бы совершенно недействительным. Но определение термина «ретроцессия», на котором настаивает другая сторона, отвергается. Оно не исключает участия третьей стороны. Оно означает восстановление или обратную передачу первоначально уступленной вещи, и это признал джентльмен из Делавэра. Я признаю, что возвращаемая вещь должна была поступить к возвращающей стороне от стороны, которой она ретроцедируется; прямо или косвенно — совершенно неважно. При своем переходе она могла пройти через руки дюжины лиц. Ретроцедирующая сторона должна заявлять права в силу и на основании права, которым первоначально обладала сторона, в пользу которой происходит ретроцессия. Позвольте мне привести пример: вы владеете поместьем под названием Луизиана. Вы передаете одну его долю джентльмену из Делавэра, а другую — мне; он передает свою долю мне, и таким образом я получаю право на все поместье. Посредством надлежащего документа я возвращаю или ретроцедирую поместье под названием Луизиана вам в том виде, в каком я им владею сейчас и в каком им владели вы; что переходит к вам? Все поместье или только моя доля? Позвольте мне сделать еще одно предположение: если бы джентльмен из Делавэра, получив от вас свою долю, присвоил ей новое наименование и назвал ее Западной Флоридой, изменило ли бы это обстоятельство действие моего акта ретроцессии вам? Предполагаемый случай в действительности является подлинным делом между Соединенными Штатами и Испанией. Франция в 1762 году передает Луизиану к западу от Миссисипи Испании и в то же время передает ее восточную часть, за исключением Нового Орлеана, Великобритании. Двадцать один год спустя, то есть в 1783 году, Великобритания уступает свою часть Испании, которая таким образом становится владельцем всей провинции: одна ее часть получена путем прямой уступки от Франции, а остальная — путем косвенной уступки. Затем Испания владела всей Луизианой от Франции и в силу титула Франции. Вся она перешла или перешла от Франции к ней. Когда поэтому при таком положении дел она заявляет в Договоре в Сан-Ильдефонсо, что ретроцедирует провинцию Франции, может ли существовать сомнение в том, что она расстается со всей колонией и возвращает ее Франции? Чтобы исключить возможность такого сомнения, она добавляет, что возвращает ее не в искалеченном виде, а в том самом состоянии, в каком она была у Франции и в каком ею владела сама Испания.

Показав, как я полагаю, бесспорное право Соединенных Штатов на Западную Флориду, я перехожу к вопросу о том, является ли прокламация Президента, предписывающая оккупацию имущества, столь честно приобретенного по торжественному договору, несанкционированной мерой войны и законодательства, как утверждалось.

Акт от октября 1803 года содержит два раздела, в одном из которых Президент уполномочен занять территории, уступленные нам Францией в апреле предшествующего года. Другой наделяет Президента правом учредить там временное правительство. Первый раздел не ограничен по сроку действия; второй ограничен окончанием тогдашней сессии Конгресса. Актом же от марта 1804 года, объявляющим, что предыдущий октябрьский акт продолжает действовать до 1 октября 1804 года, применяется ко второму, а не к первому разделу и был призван продлить полномочия временного правительства Президента. Актом от 24 февраля 1804 года о введении пошлин на товары, ввозимые на уступленные территории, Президент уполномочивается, когда он сочтет это целесообразным, образовать залив и реку Мобил и т. д. в отдельный округ и учредить там порт входа и выгрузки. Этим же актом образуется Территория Орлеан, и ее границы определяются таким образом, чтобы охватить Западную Флориду. Другими актами Президент уполномочивается удалять силой при определенных обстоятельствах лиц, поселяющихся на землях, уступленных Соединенным Штатам, или вступающих во владение ими.

Эти законы представляют собой законодательное толкование договора, соответствующее толкованию, данному Исполнительной властью, и они бесспорно наделяют эту ветвь власти правом вступать во владение страной всякий раз, когда это будет сочтено целесообразным по его усмотрению. Следовательно, Президент не нарушил конституцию и не узурпировал право объявлять войну, но он нарушил бы положение, требующее от него следить за тем, чтобы законы неукоснительно исполнялись, если бы он дольше воздерживался от действий. Утверждается, что он присвоил себе полномочия, принадлежащие Конгрессу, взявшись присоединить часть Западной Флориды между Миссисипи и Пердидо к Территории Орлеан. Но Конгресс, как уже было показано, уже произвел это присоединение: границы Территории Орлеан, предписанные Конгрессом, охватывают рассматриваемую страну. Президент своей прокламацией не создал закон, а лишь объявил народу Западной Флориды, в чем заключается закон. В этом и заключается функция прокламации, и было крайне правильно, чтобы народ этой Территории был таким образом уведомлен. Актом оккупации страны правительство де-факто, будь то испанское или революционистов, перестало существовать; и законы Территории Орлеан, применимые к этой стране, в силу закона и его действия распространились на нее. Но это было положение дел, о котором народ мог не знать, и поэтому все требования справедливости и гуманности обязывали провозгласить это. Я рассматриваю представленный нам законопроект исключительно в свете декларативного закона.

Никогда еще не представлялось более благоприятного момента для осуществления дискреционных полномочий, возложенных на Президента Соединенных Штатов, и если бы он упустил его, он проявил бы преступную невнимательность к самым дорогим интересам этой страны. Нельзя не повторять вновь и вновь, что если Куба, с одной стороны, и Флорида, с другой, находятся во владении иностранной морской державы, то огромная страна, принадлежащая Соединенным Штатам, орошаемая реками, впадающими в Мексиканский залив — то есть одна треть, нет, более двух третей Соединенных Штатов, включая Луизиану, — оказывается во власти этой державы. Владение Флоридой является абсолютной гарантом, необходимым для пользования судоходством по этим рекам. Джентльмен из Делавэра предвидит самые страшные последствия от оккупации страны. Он предполагает вылазку испанского гарнизона против американских сил и спрашивает, что делать? Мы пытаемся мирно завладеть страной, на которую мы имеем полное право. Если неправомочные оккупанты под властью Испании нападут на наши войска, я верю, что они вернут утраченную честь нации в деле с Чесапиком. Предположим нападение испанских сил на какую-либо часть американской армии в пределах признанных границ Соединенных Штатов? В таком случае остался бы лишь один честный и мужественный путь. Джентльмен считает неблагородным то, что мы в этот момент, когда Испания окружена и со всех сторон притесняема огромной мощью своего врага, оккупируем Западную Флориду. Должны ли мы сидеть сложа руки, будучи пассивными наблюдателями, и без вмешательства свидетельствовать об интересных событиях в этой стране — событиях, которые ведут к постановке под угрозу в самой неизбежной степени наших прав? Готовы ли вы увидеть, как иностранная держава захватывает то, что принадлежит нам? Я самым достоверным образом слышал, что примерно в то время, когда Президент принимал свои меры в отношении этой страны, агенты иностранной державы вели интриги с местным населением, склоняя его перейти под ее власть.

Независимо от того, так это или нет, несомненно одно: если вы пренебрежете нынешним благоприятным моментом — если вы отвергнете предложенный дар, какая-то другая нация, извлекая уроки из ваших ошибок, воспользуется случаем, чтобы закрепиться на вашей южной границе с фатальными последствиями. Я без колебаний заявляю, что если метрополия не желает или не может поддерживать свою власть в колонии, примыкающей к нам, и в ней царят безначалие и беспорядок, угрожающие нашему спокойствию, и если к тому же такая колония, перейдя в руки любой другой державы, станет опасной для целостности Союза и явно приведет к подрыву наших законов, мы имеем право в силу вечных принципов самосохранения овладеть ею. Один этот принцип, независимо от какого-либо титула, оправдал бы нашу оккупацию Западной Флориды. Но нет необходимости прибегать к нему, поскольку наш титул, по моему мнению, является неоспоримо безупречным.

Понедельник, 31 декабря.

Джон Тейлор, назначенный сенатором Законодательным собранием штата Южная Каролина вместо ушедшего в отставку Томаса Самтера, предъявил свои верительные грамоты, которые были зачитаны; после принесения присяги, предписанной законом, он занял свое место в Сенате.

Среда, 2 января 1811 года.

Эндрю Грегг из штата Пенсильвания занял свое место в Сенате.

Понедельник, 7 января.

Джеймс А. Байард из штата Делавэр занял свое место в Сенате.

Вторник, 8 января.

Томас Уортингтон, назначенный сенатором Законодательным собранием штата Огайо вместо ушедшего в отставку Ретерна Джонатана Мейгса, предъявил свои верительные грамоты, которые были зачитаны; после принесения присяги, предписанной законом, он занял свое место в Сенате.

Понедельник, 14 января.

Джеймс Тернер из штата Северная Каролина занял свое место в Сенате.

Вторник, 29 января.

Территория Миссисипи.

Мистер Андерсон представил мемориал Законодательного совета и Палаты представителей Территории Миссисипи с просьбой о том, чтобы указанная Территория была принята в Союз в качестве штата наравне с первоначальными штатами; мемориал был зачитан и передан в специальный комитет для рассмотрения и подготовки доклада в виде законопроекта или иного документа; в состав комитета были назначены господа Андерсон, Байард и Дана.

Мемориал гласит следующее:

Почтенным Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов, собравшимся в Конгрессе: единогласно принятый мемориал Законодательного совета и Палаты представителей Территории Миссисипи, заседающих в Генеральной Ассамблее, с уважением заявляет, что в соответствии с соглашением и уступкой между Соединенными Штатами и штатом Джорджия, актом об урегулировании границ со штатом Джорджия и т. д., а также актом, дополняющим его, было организовано и учреждено правительство Территории Миссисипи, и «все без исключения права, привилегии и преимущества, предоставленные народу Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо постановлением от 13 июля 1787 года, были распространены на народ Территории Миссисипи»; а в упомянутых соглашении и уступке предусмотрено, что «указанная территория образует штат и будет принята в качестве такового в Союз, как только в ней будет насчитываться шестьдесят тысяч свободных жителей, или в более ранний период, если Конгресс сочтет это целесообразным».

Ваши мемориалисты заявляют, что, хотя они не претендуют на наличие числа жителей, требуемого упомянутыми соглашением, уступкой и постановлением для того, чтобы наша Территория имела право на вхождение в Союз на правах одного из первоначальных штатов, тем не менее мы надеемся, что наша численность (как это следует из переписи, проводимой в настоящее время в соответствии с законом Соединенных Штатов) является достаточно солидной, чтобы побудить ваше почтенное собрание принять Территорию Миссисипи в Союз в качестве меры целесообразности.

Ваши мемориалисты считают излишним перечислять множество причин, которые могли бы быть приведены в поддержку их петиции, но полагают достаточным сказать, что, поскольку народ этой Территории способен нести расходы по содержанию правительства штата без неудобств для себя и в то же время избавит правительство Соединенных Штатов от забот и расходов, связанных с территориальной формой правления, а также поскольку форма правления, при которой они (возможно, не слишком терпеливо) жили около двенадцати лет, как показывает опыт, оказалась неблагоприятной для республиканизма и является таковой, от которой каждый истинный американец стремится избавиться, — мы поэтому просим ваше почтенное собрание принять закон, разрешающий созыв конвента с целью формирования конституции и правительства штата на Территории Миссисипи для ее принятия в Союз наравне с первоначальными штатами.

Ваши мемориалисты, зная о вашем снисхождении к народу территорий к северо-западу от реки Огайо, когда он находился в положении, аналогичном их собственному, питают твердую надежду на то, что ваше почтенное собрание удовлетворит их петицию.

И они будут вечно молиться и т. д.

Ф. Л. КЛЕЙБОРН, Спикер Палаты. АЛЕКС. МОНГОМЕРИ, Президент Законодательного совета.

Засвидетельствовано: Уильям К. Уинстон,

Клерк Палаты представителей Территории Миссисипи.

Среда, 30 января.

Территория Орлеан.

Сенат рассмотрел предложенную вчера мисс. Даной поправку к законопроекту под названием «Акт, дающий народу Территории Новый Орлеан возможность сформировать конституцию и правительство штата, а также о принятии такого штата в Союз на равных правах с первоначальными штатами и для иных целей»: и по предложению мистера Клея было решено разделить вопрос; и при голосовании по первому разделу поправки, а именно:

При условии, что настоящий акт не должен пониматься как допускающий принятие такого штата в Союз, как указано выше, если каждый из штатов не выразит на то своего согласия:

Это было отклонено — за 10, против 18, следующим образом:

За. — Господа Брэдли, Чамплин, Дана, Герман, Гилман, Гудрич, Хорси, Ллойд, Пикеринг и Рид.

Против. — Господа Кэмпбелл, Клей, Кондит, Франклин, Гайяр, Грегг, Ламберт, Лейб, Мэтьюсон, Поуп, Робинсон, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Тейт, Тейлор, Тернер, Уайтсайд и Уортингтон.

При голосовании по второму разделу поправки, а именно:

При условии, что настоящий акт не должен пониматься как допускающий принятие такого штата в Союз, как указано выше, если не будет принята конституционная поправка, наделяющая Конгресс полномочиями принимать в Союз новые штаты, образованные за пределами границ Соединенных Штатов, как они были известны и понимались во время принятия Конституции Соединенных Штатов:

Это было отклонено — за 8, против 17, следующим образом:

За. — Господа Чамплин, Дана, Герман, Гилман, Гудрич, Ллойд, Пикеринг и Рид.

Против. — Господа Кэмпбелл, Клей, Кондит, Франклин, Гайяр, Грегг, Ламберт, Лейб, Мэтьюсон, Робинсон, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Тейт, Тейлор, Тернер, Уайтсайд и Уортингтон.

По предложению мистера Брэдли отложить дальнейшее рассмотрение законопроекта на второй понедельник февраля было вынесено отрицательное решение.

По вопросу о том, должен ли законопроект быть прочитан в третий раз в исправленном виде, было принято утвердительное решение — за 17, против 10, следующим образом:

За. — Господа Брент, Клей, Кондит, Франклин, Гайяр, Грегг, Ламберт, Мэтьюсон, Поуп, Робинсон, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Тейт, Тейлор, Тернер, Уайтсайд и Уортингтон.

Против. — Господа Брэдли, Чамплин, Дана, Герман, Гилман, Гудрич, Хорси, Ллойд, Пикеринг и Рид.

Пятница, 1 февраля.

Были по отдельности зачитаны и сданы в архив верительные грамоты Джеймса А. Байарда, назначенного сенатором Законодательным собранием штата Делавэр на шестилетний срок с третьего марта сего года, и Уильяма Х. Кроуфорда, назначенного сенатором Законодательным собранием штата Джорджия на шестилетний срок с третьего марта сего года.

Среда, 6 февраля.

Мистер Брэдли представил петицию Шарлотты Хейзен, вдовы покойного бригадного генерала Мозеса Хейзена, с просьбой о выделении ей земельного участка в качестве канадского беженца или о небольшом прибавлении взамен к ее нынешней пенсии от Конгресса по причинам, изложенным подробно в петиции; петиция была зачитана и передана в специальный комитет для рассмотрения и подготовки доклада в виде законопроекта или иного документа; в состав комитета были назначены господа Брэдли, Франклин и Герман.

Понедельник, 11 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Сенат возобновил заседание в качестве Комитета всей палаты по законопроекту о внесении поправок и продлении срока действия акта под названием «Акт об учреждении корпорации вкладчиков Банка Соединенных Штатов», принятого 25 февраля 1791 года.

Мистер Андерсон сказал, что, будучи членом комитета, представившего законопроект на рассмотрение Сената, и не считая себя вправе препятствовать представлению доклада, он тем не менее считает целесообразным проверить принцип, прежде чем приступать к обсуждению деталей, и поэтому внесет предложение об исключении первого раздела законопроекта. Он хотел бы лишь заметить, что если бы это не был вопрос, который в целом понятен и по которому не только каждый член этой Палаты, но и каждый гражданин Соединенных Штатов уже составил свое мнение, он счел бы себя обязанным привести доводы в поддержку этого предложения; однако, поскольку это вопрос, в отношении которого каждый джентльмен, несомненно, определился сам для себя, он не желает дольше отнимать внимание Сената, особенно столь поздно на сессии, когда перед ними находится столько важных дел, требующих рассмотрения.

Мистер Кроуфорд сказал, что он продолжит, хотя и с неохотой, объяснять причины, по которым комитет представил рассматриваемый ныне законопроект. После тщательнейшего изучения конституции большинство этого комитета пришло к твердому мнению, что Конгресс Соединенных Штатов явно наделен полномочиями принять такой законопроект. Цель конституции двояка: во-первых, делегирование определенных общих полномочий национального характера Правительству Соединенных Штатов; и во-вторых, ограничение или сужение суверенитетов штатов. При самом детальном изучении этого документа меня наводит на мысль о том, что многие из различных толкований, даваемых ему, являются результатом убеждения в том, что он абсолютно совершенен. Вошло в столь крайнюю моду восхвалять эту конституцию, будь то целью панегириста расширение или сокращение полномочий Правительства, что всякий раз, когда произносится похвала ей, я испытываю невольное опасение беды. Уповая на эту приписываемую ей совершенность, заявляли, будто противоречит всему духу и характеру этого документа полагать, будто после предоставления общего полномочия он впоследствии делегирует конкретное полномочие, справедливо охватываемое общим полномочием. Рациональный анализ конституции опровергнет самым наглядным образом эту идею ее совершенства. Этот анализ может вызвать неприятные ощущения; он может задеть честные предрассудки, ибо нет сомнений в том, что честные предрассудки существуют постоянно и порой бывают совершенно невинны. Но когда эти предрассудки стремятся уничтожить самый предмет своей любви, крайне необходимо их искоренить. В настоящем случае, если найдутся те, кто под влиянием убеждения в совершенстве конституции склонен толковать ее так, чтобы сделать ее совершенно беспомощной, общественное благо требует, чтобы завеса была сорвана и ее несовершенство было явлено общественному взору. В результате этого разоблачения она перестанет быть предметом обожания, но тем не менее останется достойной нашей горячей привязанности.

Восьмой раздел первой статьи конституции содержит, помимо прочих, следующие предоставления полномочий, а именно: чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранной монеты и устанавливать стандарт мер и весов; собирать и содержать армии; создавать и содержать военно-морской флот; регулировать торговлю с иностранными государствами, между различными штатами и с индейскими племенами; учреждать почтовые отделения и почтовые дороги. Этот выбор содержит пять предоставлений общих полномочий. Считается, что в рамках полномочия чеканить монету Конгресс имеет право предусмотреть наказание за подделку монеты после ее чеканки, и что это полномочие справедливо вытекает из общего полномочия и охватывается им. Полномочие собирать армии, а также создавать и содержать военно-морской флот вне всяких сомнений охватывает право издавать правила для управления сухопутными и военно-морскими силами; и тем не менее в этих трех случаях конституция после наделения общим полномочием конкретно делегирует полномочия, которые справедливо охватываются общим полномочием. Если же это будет отрицаться, то толкование, которое неизменно давалось остальным из выбранных полномочий, установит этот факт вне всяких сомнений. В рамках полномочия регулировать торговлю Конгресс воспользовался правом возводить маяки как вытекающим из этого полномочия и справедливо им охватываемым. В рамках полномочия учреждать почтовые отделения и почтовые дороги Конгресс предусмотрел наказание за правонарушения против Почтового ведомства. Если Конгресс может осуществлять сопутствующее полномочие, не предоставленное в одном случае, он может делать это во всех случаях аналогичного рода. Но утверждается, что перечисление определенных полномочий исключает все остальные неперечисленные полномочия. Это верно постольку, поскольку речь идет о первоначальных существенных предоставлениях полномочий, но это неверно применительно к прямо выраженным предоставлениям полномочий, которые строго сопутствуют какому-либо первоначальному и существенному предоставлению полномочий. Если бы это было верно в отношении них, Конгресс не смог бы принять закон о наказании за правонарушения против Почтового ведомства, поскольку конституция прямо предоставила полномочие наказывать за преступления против находящейся в обращении монеты, и поскольку она дала полномочие наказывать за правонарушения, совершенные против этого предоставления общего полномочия, и утаила его в отношении полномочия учреждать почтовые отделения и почтовые дороги, Конгресс, согласно этому столь горячо отстаиваемому правилу толкования, не может принимать никаких законов, предусматривающих наказание за подобные правонарушения. Полномочие издавать правила для регулирования и управления сухопутными и военно-морскими силами, как я показал, строго сопутствует полномочию собирать армии и создавать и содержать военно-морские силы; однако, согласно этому правилу толкования, все сопутствующие полномочия исключаются, за исключением тех немногих, которые перечислены, что исключило бы из числа конституционных претензий почти половину ваших законов и, что еще более прискорбно, сделало бы вашу конституцию столь же беспомощной, как и старые статьи конфедерации. Когда мы переходим к рассмотрению четвертой статьи, абсурдность этого правила толкования, а также идеи совершенства, приписываемой конституции, становятся столь же очевидными. Эта статья носит смешанный характер и весьма напоминает кодицил к завещанию. Первая статья предусматривает организацию Конгресса; определяет его полномочия; предписывает ограничения полномочий, предоставленных ранее; и устанавливает пределы и рамки власти правительств штатов. Вторая статья предусматривает организацию Исполнительной ветви власти и определяет ее полномочия и обязанности. Третья статья определяет срок, в течение которого лица, которым может быть вверена судебная власть, должны занимать свои должности, и предписывает объем их полномочий и юрисдикции. Эти три статьи предусматривают создание трех великих ветвей власти, учрежденных конституцией, но затем возникают некоторые другие положения, которые следовало бы включить в одну из предыдущих статей, и эти положения включены в четвертую статью и составляют ее. Первый ее раздел провозглашает, что «в каждом штате должно оказываться полное доверие и уважение к официальным актам, записям и судебным решениям каждого другого штата. И Конгресс может посредством общих законов предписать порядок доказательства таких актов, записей и решений, а также их юридическую силу». Во втором разделе провозглашается, что лицо, обвиненное в любом штате в измене, тяжком преступлении или ином преступлении, которое бежало от правосудия и было обнаружено в другом штате, должно по требованию исполнительной власти штата, из которого оно бежало, быть выдано для препровождения в штат, обладающий юрисдикцией в отношении этого преступления. Аналогичное положение содержится в том же разделе в отношении беглых рабов, обязанных трудиться по законам какого-либо штата. В первом из выбранных случаев Конгрессу было дано прямое полномочие предписывать порядок доказательства записей и т. д., а также их юридическую силу, но в двух других Конгрессу не дано никаких полномочий, и тем не менее простое сопоставление этих трех случаев докажет, что вмешательство Конгресса менее необходимо в первом случае, чем в двух оставшихся. Запись всегда должна доказываться сама по себе, поскольку она является наивысшим доказательством, допускаемым делом. Сила записи должна зависеть от законов того штата, записью которого она является, и поэтому полномочие предписывать силу записи было совершенно излишним, и именно так это и рассматривалось Конгрессом — ни одного закона для предписания юридической силы записи принято не было. Во втором случае представляется некоторая видимость оснований для принятия закона с целью установления того, какому должностному лицу должно быть предъявлено требование; какие доказательства тождества лица, в отношении которого заявлено требование, и вины обвиняемой стороны должны быть представлены до того, как обязательство выдачи станет полным. Такая же видимость оснований существует для принятия закона в отношении лиц, бежавших от труда. Однако, согласно отстаиваемому правилу толкования, Конгресс не может принять никакой закон для приведения конституции в исполнение в двух последних выбранных случаях, поскольку прямое полномочие было дано в первом и утаено в двух последних. Тем не менее Конгресс принял законы для приведения этих положений в исполнение, и на это осуществление полномочий никогда не жаловались ни народ, ни штаты.

Мистер Президент, те, кто выступает против принятия этого законопроекта, утверждают, что Конгресс не может осуществлять какие-либо полномочия по смыслу, и тем не менее признается, более того, даже утверждается, что Конгресс имел бы право принять все законы, необходимые для приведения конституции в исполнение, независимо от того, предоставил он или утаил полномочие, содержащееся в следующем абзаце восьмого раздела первой статьи: «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на какое-либо ведомство либо должностное лицо такового». Если эта часть конституции действительно не наделяет никакими полномочиями, она, по крайней мере, согласно этому мнению, лишает ее того атрибута совершенства, который эти джентльмены ей приписывают. Но, сэр, это не так. Она действительно наделяет полномочиями самого существенного и благотворного характера. Давайте, сэр, рассмотрим конституцию в предположении, что никакой властью Правительство по этому положению не наделено, и посмотрим, как исключение полномочий путем импликации можно согласовать с важнейшими актами Правительства. Конституция прямо наделила Конгресс полномочием «учреждать трибуналы, подчиненные Верховному суду», но она нигде прямо не наделила полномочием учреждать верховный суд. В третьей статье сказано: «судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать». Усмотрение, которое здесь предоставляется Конгрессу, ограничено нижестоящими судами, которые он может время от времени учреждать и создавать, а не Верховным судом. В ходе обсуждения законопроекта об отмене судебной системы Соединенных Штатов в 1802 году это различие настойчиво подчеркивалось сторонниками отмены. Утверждалось, что Верховный суд является творением конституции и поэтому неприкосновенен, однако Конгресс, обладая дискреционными полномочиями создавать или не создавать нижестоящие трибуналы, обладал такими же дискреционными полномочиями упразднять их всякий раз, когда это было целесообразно. Но если даже предоставленные здесь дискреционные полномочия распространяются на Верховный суд, то все же полномочие Конгресса учредить этот суд должно основываться на импликации и только на ней. В соответствии с полномочием учреждать трибуналы, подчиненные Верховному суду, полномочие учреждать Верховный суд, по моим представлениям, возлагалось бы на Конгресс путем импликации. И, сэр, оно возлагается только путем импликации, даже если бы заявление о том, что Конгресс должен обладать полномочиями принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение полномочий, возложенных на любое ведомство или должностное лицо Правительства, рассматривалось как действующее предоставление. В рамках этого предоставления Конгресс может принимать законы для приведения в исполнение полномочий, возложенных на судебную ветвь власти? Каковы полномочия, возложенные на эту ветвь власти? Что она должна осуществлять юрисдикцию во всех делах, основанных на законе и праве справедливости, возникающих в соответствии с этой конституцией, и т. д., во всех делах, затрагивающих послов и т. д., но полномочие создать ведомство и привести в исполнение полномочия, данные этому ведомству или возложенные на него, — это совершенно разные вещи.

Полномочие создавать Верховный суд не может быть прямо даровано в полномочии принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение полномочий, возложенных на этот суд, но должно, как я пытался доказать, проистекать из импликации. Позвольте мне объяснить мое понимание полномочия, которое существует путем импликации, на примере, который будет понятен всем присутствующим. По завещанию поместье предоставляется А. после смерти Б., и в отношении поместья не делается никакого прямого распоряжения во время жизни А.; в этом случае говорят, что А. обладает пожизненным владением в завещанном имуществе в силу импликации. Так и тогда, когда конституция дает право создавать трибуналы, подчиненные Верховному суду, право создавать Верховный суд возлагается на Конгресс путем импликации. Неужели после этого нам будут говорить, что Конгресс не может конституционным образом осуществлять какое-либо право путем импликации? Осуществляя право, проистекающее исключительно из импликации, Конгресс организовал Верховный суд, а затем, в качестве сопутствующего полномочия, существующего только благодаря импликации, он принял законы для наказания за правонарушения против закона, которым суд был создан и организован. Сэр, право Правительства принять Округ Колумбия существует только благодаря импликации. Право Правительства покупать или принимать места для возведения фортов, складов, арсеналов и верфей существует только благодаря импликации, и тем не менее ни один человек в стране, насколько мне известно, не жаловался на осуществление этих подразумеваемых полномочий как на неконституционную узурпацию власти. Право покупать или принимать места для возведения маяков, равно как и право возводить и содержать маяки, должно проистекать исключительно из импликации, если таковое вообще существует. Статья в конституции, дающая Конгрессу полномочие «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения в отношении такого округа (площадью не более десяти квадратных миль), который путем уступки отдельных штатов и согласия Конгресса может стать местом пребывания Правительства Соединенных Штатов, и осуществлять подобную власть в отношении всех мест, приобретенных с согласия Законодательного собрания штата, в котором таковые находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий», определенно не дает прямого полномочия принимать или покупать какие-либо места, предназначенные для указанных в ней целей. Единственное полномочие, прямо дарованное в этой статье, заключается в осуществлении исключительного законодательства в таких местах; право принимать или покупать должно выводиться путем импликации из этой статьи либо должно быть показано, что оно охватывается каким-либо другим полномочием, прямо делегированным конституцией, или сопутствует ему. Теперь я попытаюсь показать, что в соответствии с толкованием, данным другим частям этой конституции, Конгресс имеет право учреждать банк, чтобы позволить ему управлять финансовыми делами нации. Если это может быть сделано, и если также может быть показано, что правильность такого толкования никогда не вызывала ропота или жалоб — что оно даже не подвергалось сомнению, — я выполню все, что от меня требуется доказать, чтобы оправдать принятие законопроекта, лежащего на вашем столе. Полномочие вводить и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы вместе с полномочием принимать все законы, которые могут быть необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий, при проверке по тому же правилу толкования, которое применялось к другим частям конституции, справедливо наделяют Конгресс полномочием создавать банк. В рамках полномочия регулировать торговлю Конгресс осуществляет право строить и содержать маяки. Что мы понимаем под регулированием торговли? Где вы рассчитываете найти правила торговли? Станет ли кто-либо искать их где-либо еще, кроме ваших договоров с иностранными государствами и ваших статутов, регулирующих деятельность ваших таможен и таможенных чиновников?ковы причины наделения Конгресса правом регулировать торговлю с иностранными государствами и между различными штатами? Торговля нации имеет величайшее значение во всех цивилизованных странах. Она зависит от договоров с другими странами, и то, являются ли они выгодными или пагубными, зависит не столько от взаимных интересов наций, сколько от их способности защищать свои права и восстанавливать справедливость. Поэтому было чрезвычайно важно, чтобы право регулировать торговлю с иностранными государствами было возложено на Национальное Правительство. Если бы регулирование торговли между различными штатами было оставлено за штатами, следствием этого стало бы множество противоречащих друг другу правил. Возникли бы бесконечные столкновения, и то согласие и добрые соседские отношения, столь необходимые между членами Федеративной Республики, оказались бы совершенно недостижимы. Наилучшие интересы общества, следовательно, настоятельно требовали, чтобы это полномочие было делегировано Конгрессу. Иное дело — маяки. Интересы штатов побудили бы их возводить маяки там, где они были необходимы, и в возведенном виде они были бы одинаково полезны для их собственных судов, судов родственных штатов и иностранных держав. Исполнение этой обязанности можно было бы безопаснее всего доверить штатам. Они лучше знали условия, в которых они должны быть возведены, чем это мог бы знать Конгресс, и могли бы обеспечить исполнение таких правил, которые были бы необходимы для того, чтобы сделать их полезными. Как же тогда получилось, что Конгресс взял на себя право возводить маяки в рамках своего общего полномочия регулировать торговлю? Я слышал и видел в периодической печати много непонятной бессмысленной болтовни о сопутствующем характере закона по отношению к полномочию, делегированному и предназначенному к исполнению посредством него, и о его связи с целью, которая должна быть достигнута в результате его осуществления, чего, я признаю, я четко и ясно не понимаю и потому должен быть избавлен от необходимости отвечать. Я говорю сейчас о публичных газетах, к которым я вынужден прибегать, чтобы выяснить возражения, выдвигаемые против этой меры, поскольку джентльмены упорно отказываются назвать причины, побудившие их выступить против принятия этого законопроекта. Но, сэр, я ясно понимаю, что право возводить маяки не сопутствует полномочию регулировать торговлю, если только все подряд не сопутствует этому полномочию, что ведет к облегчению и продвижению процветания торговли. Утверждается, что в рамках полномочия вводить и собирать налоги, сборы и пошлины вы можете принимать все законы, необходимые для этой цели, но это должны быть законы для введения и сбора налогов, сборов и пошлин, а не законы, которые способствуют сбору налогов. Закон о возведении маяков является законом о регулировании торговли не больше, чем закон о создании банка является законом о сборе налогов, сборов и пошлин. Но возведение маяков ведет к облегчению и содействию безопасности и процветанию торговли, и в равной степени возведение банка ведет к облегчению и обеспечению сбора, надежного хранения и перевода ваших доходов. Если согласно этому правилу толкования, которое применяется к маякам, но отрицается для банка, Конгресс может в качестве сопутствующего полномочию регулировать торговлю возводить маяки, то будет легко показать, что то же самое право может осуществляться в качестве сопутствующего полномочию вводить и собирать пошлины и сборы. Пошлины не могут быть собраны, если суда, ввозящие облагаемые пошлиной товары, не прибывают в порт; следовательно, все, что способствует их безопасному прибытию, может осуществляться в рамках общего полномочия; возведение маяков действительно облегчает безопасное прибытие судов в порт, и поэтому Конгресс может осуществлять это право в качестве сопутствующего полномочию вводить пошлины и сборы.