«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

The question on reading the report was taken and carried, 58 to 32.

Доклад гласит следующее:

Комитет, которому была передана резолюция от 4-го числа текущего месяца, предписывающая провести расследование в отношении поведения бригадного генерала Джеймса Уилкинсона в связи с тем, что он в какое-либо время, находясь на службе Соединенных Штатов, коррупционным путем получал деньги от правительства Испании или его агентов, либо в связи с тем, что он в указанное выше время был сообщником или каким-либо образом был связан с агентами какой-либо иностранной державы или с Аароном Берром в проекте против владений короля Испании или с целью расчленить эти Соединенные Штаты, и провести общее расследование поведения упомянутого Джеймса Уилкинсона в качестве бригадного генерала армии Соединенных Штатов, докладывает, что они рассмотрели различные вопросы расследования и исследовали их в меру своих возможностей с момента своего назначения, однако ввиду ограниченного периода своей работы, а также обширного и сложного характера вопросов они вынуждены констатировать, что не смогли провести тщательное и исчерпывающее расследование предметов своего рассмотрения.

Тем не менее, те показания, которые им удалось получить, они берут на себя смелость представить в качестве части настоящего доклада, на которые можно ссылаться в соответствии со следующими разделами и порядком:

В отношении первого предмета расследования, а именно: получения денег генералом Уилкинсоном от испанского правительства или его агентов, см.

[Here follows a list of papers, 19 in number.]

В отношении второго предмета расследования, а именно: связи генерала Уилкинсона с агентами Испании в проекте по расчленению Соединенных Штатов, см.

[Здесь следует список из 11 документов.]

В отношении третьего предмета расследования, а именно: связи генерала Уилкинсона с Аароном Берром, см.

[Здесь следует список из 14 документов.]

В отношении четвертого пункта расследования, а именно: поведения генерала Уилкинсона в качестве бригадного генерала армии Соединенных Штатов, см.

[Здесь следует список из 6 документов.]

Комитет также считает целесообразным представить следующие документы, касающиеся торговли табаком и других коммерческих операций, в которых участвовал генерал Уилкинсон, с месяца —— 1788 года по месяц —— 1790 года, а именно:

[Здесь следует список из 10 документов.]

Делая вышеуказанное заявление, комитет берет на себя смелость отметить, что из изучения приговора военного следственного суда, созванного по просьбе генерала Уилкинсона, председателем которого был полковник Бербек, следует, что операции генерала Уилкинсона с табаком в Новом Орлеане в 1789 и 1790 годах составляли существенную часть этого расследования, и что копия выписки из текущего счета была представлена названному суду генералом Уилкинсоном и обозначена под № ——, а также несколько писем, прилагавшихся к названному счету, которые суд счел написанными рукой Филипа Ноланда, агента генерала Уилкинсона.

Полагая, что бумаги, собранные упомянутым судом, окажут им содействие в расследовании, комитет обратился за этими бумагами к военному секретарю, но не смог их получить, так как они были забраны из ведомства генералом Уилкинсоном, что следует из показаний Джона Смита, главного клерка Военного министерства. Затем комитет направил судебную повестку генералу Уилкинсону с требованием прислать или предоставить все бумаги, которые использовались или были собраны упомянутым судом, во исполнение чего генерал Уилкинсон прислал комитету пакет бумаг, в котором не было ни счета и писем, упомянутых в приговоре суда, ни защиты генерала Уилкинсона; комитет также не смог их добыть и, следовательно, не имел возможности сравнить представленные здесь счета с теми, которые были переданы на рассмотрение военного следственного суда. Для дальнейшего разъяснения отсылаем к показаниям Уолтера Джонса, отмеченным литерой W. J.

Комитет также представляет показания Дэниела В. Кокса, подтверждающие подлинность бумаг, на которые он специально ссылается, отмеченные литерой D. W. C.

Г-н Голсон заметил, что чтение документов, прилагаемых к докладу, займет по меньшей мере время до полуночи, и он выразил надежду, что не будет возражений против того, чтобы отказаться от их чтения.

Поскольку никто не возражал, от чтения документов отказались, и все было передано для печати.

Закрытие заседания.

Сообщение от Сената известило Палату представителей о том, что Сенат назначил от своего состава комитет совместно с тем комитетом, который может быть назначен от Палаты представителей, для визита к Президенту Соединенных Штатов и уведомления его о предполагаемом перерыве в работе Конгресса.

Палата приступила к рассмотрению резолюции Сената о назначении совместного комитета для визита к Президенту и уведомления его о предполагаемом перерыве в работе Конгресса; данная резолюция была поддержана Палатой, и членами комитета от Палаты были назначены господа Кроуфорд и Роэйн.

Сообщение от Сената известило Палату представителей о том, что Сенат, завершив стоявшую перед ним законодательную работу, готов закрыть заседание.

Г-н Кроуфорд от совместного комитета по визиту к Президенту Соединенных Штатов и уведомлению его о предполагаемом перерыве в работе Конгресса доложил, что комитет выполнил эту задачу и что Президент сообщил им, что у него нет никаких дополнительных посланий для Конгресса в течение текущей сессии.

Постановлено: Направить в Сенат сообщение о том, что эта Палата теперь готова закрыть заседание; и поручить клерку доставить указанное сообщение.

Клерк соответственно отправился с указанным сообщением; и по возвращении Спикер объявил заседание Палаты закрытым до первого понедельника декабря следующего года.

СНОСКИ:

[9] Полковник Исаак А. Коулз, личный секретарь г-на Джефферсона.

[10] Путем одобрения доклада комитета, председателем которого был г-н Мэдисон, по вопросу о письме г-на Ганна г-ну Болдуину, оба члена Конгресса; а также по делу г-на Фрелингхайзена.

ОДИННАДЦАТЫЙ КОНГРЕСС. — ТРЕТЬЯ СЕССИЯ. НАЧАЛА РАБОТУ В ГОРОДЕ ВАШИНГТОНЕ, 3 ДЕКАБРЯ 1810 ГОДА. ЗАСЕДАНИЯ В СЕНАТЕ.

Понедельник, 3 декабря 1810 года.

Третья сессия одиннадцатого Конгресса, в соответствии с Конституцией Правительства Соединенных Штатов, началась в этот день, и Сенат собрался в городе Вашингтоне.

ПРИСУТСТВОВАЛИ:

Николас Гилман и Чарльз Каттс от Нью-Гэмпшира.

Чонси Гудрик и Сэмюэл У. Дана от Коннектикута.

Джонатан Робинсон от Вермонта.

Обадайя Герман от Нью-Йорка.

Майкл Лейб от Пенсильвании.

Оутербридж Хорси от Делавэра.

Сэмюэл Смит от Мэриленда.

Уильям Б. Джайлз от Виргинии.

Джон Галлард от Южной Каролины.

Уильям Х. Кроуфорд и Чарльз Тейт от Джорджии.

Джон Поуп от Кентукки.

Александр Кэмпбелл от Огайо.

Джон Галлард, временный президент, занял председательское место.

Поскольку число присутствующих сенаторов было недостаточно для образования кворума, Сенат закрыл заседание.

Вторник, 4 декабря.

Джон Ламберт от штата Нью-Джерси, Элиша Мэтьюсон от штата Род-Айленд и Филип Рид от штата Мэриленд прибыли на заседание.

Были зачитаны верительные грамоты Чарльза Каттса, назначенного сенатором Законодательным собранием штата Нью-Гэмпшир вместо Нахума Паркера, эсквайра, подавшего в отставку; а также Сэмюэла У. Даны, назначенного сенатором Законодательным собранием штата Коннектикут вместо Джеймса Хиллхауса, эсквайра, подавшего в отставку; и Президент привел их к присяге, требуемой по закону.

Постановлено: Поручить Секретарю уведомить Палату представителей о том, что кворум Сената собран и готов приступить к работе.

Постановлено: Назначить господ Смита из Мэриленда и Гилмана комитетом со стороны Сената совместно с тем комитетом, который может быть назначен Палатой представителей с ее стороны, для визита к Президенту Соединенных Штатов и уведомления его о том, что кворум обеих Палат собран и готов принять любые послания, которые ему будет угодно им направить.

Сообщение от Палаты представителей известило Сенат о том, что кворум Палаты представителей собран и готов приступить к работе. Палата представителей назначила комитет со своей стороны совместно с тем комитетом, который может быть назначен со стороны Сената, для визита к Президенту Соединенных Штатов и уведомления его о том, что кворум обеих Палат собран и готов принять любые послания, которые ему будет угодно им направить.

По предложению г-на Смита из Мэриленда,

Решено: Уполномочить Джеймса Мазерса, пристава и швейцара Сената, нанять одного помощника и двух лошадей для выполнения тех обязанностей, которые обычно требуются от швейцара Сената; и выделить ему для этой цели сумму в двадцать восемь долларов еженедельно, начиная с текущего момента и на время сессии, а также на двадцать дней после ее окончания.

Г-н Смит из Мэриленда доложил от совместного комитета, что они побывали у Президента Соединенных Штатов и что Президент сообщил комитету, что он направит послание обеим Палатам завтра в 12 часов.

Среда, 5 декабря.

Тимоти Пикеринг от штата Массачусетс и Стивен Р. Брэдли от штата Вермонт прибыли на заседание.

Ежегодное послание Президента.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее послание:

Сограждане из Сената и Палаты представителей:

Затруднения, имевшие место в наших внешних сношениях и столь сильно занимавшие обсуждения Конгресса, делают нашей первоочередной обязанностью при встрече с вами сообщить обо всем, что могло произойти в этой сфере наших национальных дел.

Поскольку закон последней сессии Конгресса, касающийся коммерческих сношений между Соединенными Штатами и Великобританией, Францией и их зависимыми территориями, в новой форме призвал к прекращению их эдиктов против нашей нейтральной торговли, копии этого закона были немедленно направлены нашим министрам в Лондоне и Париже с тем, чтобы его цель могла привлечь скорейшее внимание французского и британского правительств.

Из сообщения, полученного через нашего министра в Париже, следовало, что за ознакомлением французского правительства с законом последовало заявление о том, что Берлинский и Миланский декреты отменены и прекратят свое действие первого числа наступающего ноября. Поскольку это были единственные известные эдикты Франции, подпадающие под определение закона, и их отмена была таковой, что с этой даты они перестали нарушать нашу нейтральную торговлю, данный факт, предписанный законом, был объявлен в прокламации от второго ноября.

Было бы вполне созвучно примирительным взглядам, проявленным в ходе этого шага со стороны Франции, распространить их на все основания для справедливых жалоб, которые до сих пор остаются не урегулированными с Соединенными Штатами. В частности, ожидалось, что в качестве дальнейшего доказательства справедливых намерений по отношению к ним будет немедленно возвращено имущество наших граждан, захваченное в результате неправильного применения принципа репрессалий в сочетании с неверным толкованием закона Соединенных Штатов. Это ожидание не оправдалось.

От британского правительства никаких сообщений по поводу закона получено не было. На сообщение нашего министра в Лондоне об отмене французским правительством его Берлинского и Миланского декретов было отвечено, что британская система будет отменена, как только отмена французских декретов фактически вступит в силу и торговля нейтральных наций будет восстановлена в том состоянии, в котором она находилась до обнародования этих декретов. Это обязательство, хотя оно и не обязательно подразумевает, но и не исключает намерения отказаться вместе с Ордерами в совет от практики тех новых блокад, которые имеют аналогичный эффект прерывания нашей нейтральной торговли; и этой дальнейшей справедливости в отношении Соединенных Штатов следует ожидать тем более, что упомянутые блокады не более противоречат установленному международному праву, чем несовместимы с правилами блокады, ранее признаваемыми самой Великобританией, и не могли иметь никакого предполагаемого основания, кроме довода о возмездии, заявляемого в качестве основы Ордеров в совет. При изменении первоначальных ордеров ноября 1807 года на ордера апреля 1809 года между ордерами и блокаде существует поистине едва различимое номинальное различие. Одна из таких незаконных блокад, датированная маем 1806 года, в отношении которой было прямо заявлено, что она до сих пор не отменена и фактически охватывается Ордерами в совет, была слишком явно подведена под действие закона Конгресса, чтобы не быть включенной в разъяснение требований для его соблюдения. Соответственно, британское правительство было уведомлено нашим при нем министром, что данный вопрос следует рассматривать именно в таком свете.

По другим важным вопросам, находящимся на рассмотрении между Соединенными Штатами и этим правительством, не было достигнуто никакого прогресса, который позволял бы рассчитывать на скорый и удовлетворительный результат.

В этом новом положении наших отношений с данными державами внимание Конгресса должно быть должным образом обращено на устранение сомнений, которые могут возникнуть при толковании вышеупомянутого закона, и трудностей при его исполнении.

Торговля Соединенных Штатов с севером Европы, до сих пор сильно страдающая от бесчинств каперов, в особенности под датским флагом, в последнее время подверглась новым и масштабным грабежам. Поскольку меры, предпринятые в интересах наших пострадавших граждан, не принесли им справедливости, планируется дальнейшее и более официальное вмешательство в дела датского правительства. Принципы, которых это правительство придерживалось в отношении нейтральной торговли, и дружественные заверения Его Датского Величества в отношении Соединенных Штатов являются ценными гарантиями в пользу благополучного исхода.

Среди событий, порожденных положением испанской монархии, наше внимание было властно привлечено к изменениям, происходящим в той части Западной Флориды, которая, хотя по праву принадлежала Соединенным Штатам, оставалась во владении Испании в ожидании результатов переговоров о ее фактической передаче им. Испанская власть была свергнута, и сложилась ситуация, подвергающая страну дальнейшим событиям, которые могут существенным образом затронуть права и благополучие Союза. В таком стечении обстоятельств я не замедлил предпринять вмешательство, требуемое для занятия территории к западу от реки Пердидо, на которую распространяется право титула Соединенных Штатов и к которой применимы законы, предусмотренные для территории Орлеан. С этой целью прокламация, копия которой представлена на ваше рассмотрение, была доверена губернатору этой территории для приведения в исполнение. Законность и необходимость предпринятого курса внушают мне уверенность в том благосклонном свете, в котором он предстанет перед Законодательным собранием, и в той оперативности, с которой они обеспечат все положения, причитающиеся существенным правам и справедливым интересам людей, таким образом вовлеченных в лоно американской семьи.

Наша дружба с варварскими державами, за исключением недавнего инцидента в Тунисе, разъяснение по которому только что получено, судя по всему, не прерывалась и стала еще более прочной.

В то время как общепризнанно, что только хорошо образованный народ может постоянно оставаться свободным народом, и пока очевидно, что средства распространения и совершенствования полезных знаний составляют столь малую долю расходов на национальные нужды, я не считаю неуместным привлечь ваше внимание к преимуществам добавления к средствам образования, обеспечиваемым отдельными штатами, учебного заведения, учрежденного Национальным законодательным органом в пределах их исключительной юрисдикции, расходы на которое могли бы покрываться или возмещаться за счет свободных земель, поступивших в распоряжение нации в пределах этих границ.

Такое учреждение, хотя и являющееся местным по своему юридическому характеру, было бы всеобщим по своему благотворному воздействию. Путем просвещения взглядов, расширения патриотизма и сближения принципов, настроений и нравов тех, кто мог бы обращаться к этому храму науки, чтобы со временем быть вновь распределенными по каждой части общества, источники ревности и предрассудков уменьшились бы, черты национального характера приумножились бы, а социальное согласие приобрело бы большую широту. Но превыше всего хорошо организованное учебное заведение в центре нации рекомендуется соображением, что дополнительное обучение, исходящее от него, послужит не менее укреплению основ, чем украшению структуры нашей свободной и счастливой системы правления.

Среди коммерческих злоупотреблений, все еще совершаемых под американским флагом, оставляя в силе мое прежнее обращение к этому вопросу, представляется, что американские граждане причастны к осуществлению торговли порабощенными африканцами, что в равной степени нарушает законы человечности и идет вразрез с законами собственной страны. Те же самые справедливые и гуманные мотивы, которые породили действующий запрет против этого преступного поведения, несомненно, будут разделены Конгрессом при разработке дальнейших мер по пресечению этого зла.

Посредством неопределенностей, неизбежно связанных с великими интересами Соединенных Штатов, благоразумие требует продолжения наших оборонительных и превентивных мероприятий. Военный министр и министр военно-морских сил представят ведомости и сметы, которые могут помочь Конгрессу в его последующих положениях для сухопутных и военно-морских сил. Ведомости последнего будут включать обзор перераспределения ассигнований в военно-морских расходах и основания, на которых они были произведены.

Инженерный корпус вместе с Военной академией заслуживают скорейшего внимания Конгресса. Здания на месте, определенном законом для нынешней академии, находятся в столь ветхом состоянии, что не обеспечивают необходимых условий. Но пересмотр закона рекомендуется главным образом в видах более широкого развития и распространения преимуществ таких заведений путем предоставления профессур по всем необходимым отраслям военного обучения и создания дополнительной академии в столице или в другом месте. Средства, с помощью которых теперь ведется война, как оборонительная, так и наступательная, делают эти школы более научных операций неотъемлемой частью любой адекватной системы. Даже среди наций, чьи крупные регулярные армии и частые войны предоставляют любые другие возможности для обучения, эти учреждения оказываются незаменимыми для надлежащего освоения отраслей военной науки, требующих регулярного курса обучения и экспериментов. В правительстве, счастливо лишенном других возможностей, семинарии, где элементарные принципы военного искусства могут преподаваться без реальной войны и без затрат на обширные и постоянные армии, имеют драгоценное преимущество соединения существенной подготовки против внешней опасности со скрупулезным вниманием к внутренней безопасности. Наверное, никаким другим способом нельзя обеспечить столь же эффективную меру национальной обороны при столь малых затратах или более согласованно с общественной свободой.

Оставляя на будущие случаи в ходе сессии любые другие послания, которые могут потребовать вашего внимания, я завершаю настоящую речь выражением своей уверенности — при благословении Божественного Провидения — в рассудительность и патриотизм, которые будут руководить вашими действиями в период, особенно требующий сплоченных советов и непреклонных усилий для благополучия нашей страны, и заверяю вас в преданности и готовности, с которыми будет оказано мое содействие.

ДЖЕЙМС МЭДИСОН.

Washington, December 5, 1810.

Пятница, 7 декабря.

Джозеф Андерсон от штата Теннесси прибыл на заседание.

Вторник, 11 декабря.

Ричард Брент от штата Виргиния прибыл на заседание.

Среда, 12 декабря.

Вице-президент Соединенных Штатов занял председательское место.

Джесси Франклин от штата Северная Каролина также занял свое место в Сенате.

Четверг, 13 декабря.

Генри Клей от штата Кентукки занял свое место в Сенате.

Понедельник, 17 декабря.

Джеймс Ллойд от штата Массачусетс занял свое место в Сенате.

Вторник, 18 декабря.

Джон Кондит от штата Нью-Джерси и Джон Смит от штата Нью-Йорк поочередно заняли свои места в Сенате.

Банк Соединенных Штатов.

Г-н Лейб представил петицию Президента и директоров Банка Соединенных Штатов с просьбой о возобновлении их хартии по изложенным в ней причинам; петиция была зачитана и передана в специальный комитет в составе пяти членов для рассмотрения и подготовки доклада по ней; также было постановлено напечатать петицию для использования Сенатом.

В состав комитета были назначены господа Кроуфорд, Лейб, Ллойд, Поуп и Андерсон.

Территория Орлеан.

Г-н Джайлз от комитета, которому 8-го числа текущего месяца была передана та часть Послания Президента Соединенных Штатов, которая касается оккупации той части Западной Флориды, что входит в границы, описанные договором о приобретении Луизианы, представил законопроект, объявляющий законы, ныне действующие на территории Орлеан, распространяющимися и имеющими полную юридическую силу вплоть до реки Пердидо в соответствии с договором, заключенным в Париже 30 апреля 1803 года, и для иных целей; законопроект был зачитан и передан на второе чтение.

Среда, 19 декабря.

Кристофер Грант Шамплин от штата Род-Айленд занял свое место в Сенате.

Четверг, 27 декабря.

Дженкин Уайтсайд от штата Теннесси занял свое место в Сенате.

Оккупация Западной Флориды.

Сенат возобновил рассмотрение законопроекта, объявляющего законы, ныне действующие на территории Орлеан, распространяющимися и имеющими полную юридическую силу вплоть до реки Пердидо в соответствии с договором, заключенным в Париже 30 апреля 1803 года, и для иных целей.

Обсуждался вопрос о переходе законопроекта к третьему чтению.

Г-н Поуп. — Г-н Президент, я сожалею, что почтенный председатель комитета, представившего этот законопроект, отсутствует здесь, чтобы оказать ему ту поддержку, которую мы вправе ожидать в силу его талантов, осведомленности и важности предмета. Его отсутствие возложило на меня, как на члена комитета и представителя той части Союза, которая наиболее непосредственно заинтересована в рассматриваемом вопросе, обязанность объяснить Сенату некоторые основания, побудившие их представить этот доклад. Первый важный вопрос, который ставят на рассмотрение прокламация Президента и данный законопроект, заключается в том, имеют ли Соединенные Штаты веские права на рассматриваемую территорию. Прежде чем я исследую договор об уступке от Франции Соединенным Штатам 1803 года, являющийся источником наших притязаний, позвольте мне спросить: какими были пределы Луизианы в той ее части, к которой подводит нас этот вопрос, до договора и уступки 1762–1763 годов между Францией, Испанией и Великобританией? Однако по этому вопросу, полагаю, нет расхождений во мнениях. До этого периода Луизиана простиралась к востоку от реки Миссисипи до реки Пердидо. Франция и Испания по договору 1719 года установили эту границу между Флоридой, ныне именуемой Восточной Флоридой, и Луизианой. Древние границы Луизианы были столь полно установлены документами, представленными в Конгресс в разное время, и многочисленными обсуждениями, через которые прошел этот вопрос, что я лишь потрачу впустую время Сената, пытаясь пролить на него какой-то новый свет. Я лишь укажу Сенату на одно дополнительное свидетельство того, что эта река была древней восточной границей этой провинции. Г-н Смоллет в своем продолжении «Истории Англии Юма» излагает ответ британского правительства на предложения о мире, сделанные Францией в начале 1761 года, из которого следует, что Франция тогда заявляла реку Пердидо своей восточной границей, и этот факт, судя по всему, не оспаривался британским министром. Оказывается, что до войны, завершившейся в 1763 году, Луизиана охватывала почти всю страну, орошаемую Миссисипи и ее притоками. Я обнаружил утверждение в брошюре, изданной в Нью-Йорке, что Франция путем секретной уступки, синхронной с договором, известным как Семейный пакт 1761 года, передала эту страну Испании, чтобы побудить ее стать союзницей в войне против Великобритании; и хотя я не могу найти доказательств в подтверждение этого утверждения, события той войны, предшествовавшие этому периоду, делают его по меньшей мере вероятным. Напомним, что оружие Великобритании одержало победу над оружием Франции как на море, так и на суше. Франция потеряла Канаду и большое количество военных кораблей. Испания тогда не была участницей войны, и, чтобы побудить ее ею стать, представляется вероятным, что Франция под давлением неблагоприятной фортуны уступила ей эту провинцию. Но поскольку это утверждение не совпадает с документами на наших столах или со взглядами других людей, исследовавших данный вопрос, мы вынуждены принять за данность, что уступка Западной Луизианы с островом Новый Орлеан Испании и Восточной Луизианы, впоследствии названной Западной Флоридой, Великобритании были совершены одновременно, в 1762 году. Тем не менее, общеизвестно, что Франция совершила уступку Великобритании по настоянию и в интересах Испании, чтобы позволить ей с помощью уступки Флориды, ныне именуемой Восточной Флоридой, добиться возвращения Кубы. Всю Луизиану, не завоеванную Великобританией, можно с полным правом назвать переданной или уступленной Испании. Давайте теперь рассмотрим ту часть договора об уступке между Соединенными Штатами и Францией 1803 года, которая касается этого вопроса. По этому договору мы приобрели Луизиану в той же полноте и таким же образом, в каком она была приобретена Францией у Испании на основании Сан-Ильдефонского договора от 1 октября 1800 года. По этому договору Испания возвратила Луизиану Франции «в том же объеме, какой она тогда имела во владении Испании и какой она имела, когда ею владела Франция, и таковом, каким он должен быть после договоров, впоследствии заключенных между Испанией и другими государствами». То, что эта выдержка из данного договора верна, не вызывает сомнений, так как она никогда не оспаривалась Испанией. Слово «возвращает» (retrocede) в этом договоре, полагаю, вызвало больше сомнений относительно смысла этой уступки, чем любое другое содержащееся в нем выражение, но при надлежащем рассмотрении вопроса оно не может иметь того эффекта, на котором настаивают. Говорят, что поскольку Франция уступила Испании в 1762 году Луизиану к западу от Миссисипи, включая остров Новый Орлеан, слово «возвращает» должно ограничивать уступку тем, что было ранее уступлено Францией Испании; но если верно, что Луизиана к востоку и западу от Миссисипи была уступлена Испании в 1761 году, хотя Восточная Луизиана впоследствии была уступлена Францией с согласия Испании Великобритании, слово «возвращает» вполне могло быть использовано применительно к первоначальному дару Испании в 1761 году, или если — что не будет отрицаться — уступка Восточной Луизианы Великобритании Францией производилась по настоянию и в интересах Испании, то Испания в 1800 году, после приобретения Восточной Луизианы, она же Западная Флорида, так названная Великобританией после 1763 года, вполне могла сказать Франции: я вновь дарую тебе то, что ты уступила мне и за мой счет, или, по крайней мере, столь многое, сколь я могу вновь даровать в соответствии с договорами, заключенными мною впоследствии; и это представляется простым и очевидным смыслом документа. Если бы стороны намеревались ограничить обратную передачу пределами уступки, сделанной Францией Испании в отношении Луизианы к западу от Миссисипи, включая остров Новый Орлеан, они использовали бы другое выражение. Они наверняка остановились бы после слов «объеме, какой она тогда имела во владении Испании». Но во избежание недоразумений или неверного толкования они добавляют: «и какой она имела, когда ею владела Франция», и что является еще более убедительным для понимания смысла сторон, они продолжают говорить: «и таковом, каким он должен быть после договоров, впоследствии заключенных между Испанией и другими государствами». Поскольку Испания никогда не заключала никаких договоров относительно западной границы Луизианы, и поскольку единственными договорами, на которые могли намекать стороны, были договор 1783 года с Великобританией и договор 1795 года с Соединенными Штатами, оба касающиеся границ на восточной стороне Миссисипи, совершенно очевидно, что договаривающиеся стороны намеревались охватить все те части Луизианы на восточной стороне Миссисипи, на которые Испания имела право. Если толкование, на котором я настаиваю, не принимается, то последняя часть описания не будет иметь никакого эффекта, что противоречит устоявшемуся принципу права и здравого смысла, согласно которому каждая часть документа должна иметь силу, если это возможно при любом разумном толковании. Чтобы усилить толкование, на котором я настаиваю, будет нелишним рассмотреть взгляды французского правительства во время заключения этого Сан-Ильдефонского договора. Они, без сомнения, приобрели эту провинцию с намерением владеть ею, и возвращение по возможности большей части колоний, утраченных при старом режиме, было предметом национальной гордости. К тому же они не могли не знать о важности Восточной Луизианы, ныне Западной Флориды, для безопасности Нового Орлеана; и поскольку возможность ее получения в то время от Испании не вызывает сомнений, неизбежно напрашивается предположение, что уступка задумывалась как охватывающая ее. Я намеревался выяснить в Государственном департаменте основание возражений Испании против передачи этой страны Соединенным Штатам, но не сделал этого запроса. Тем не менее, я не считаю трудным объяснить поведение Испании. Мое предположение заключается в том, что Франция после продажи Луизианы Соединенным Штатам и получения оговоренной цены тайным образом посоветовала Испании не передавать ее, поскольку к тому времени вынашивала проект, который ныне пытается осуществить, — приобретение всей Испанской империи. Таким образом, ее интересы совпали с интересами Испании, и она, несомненно, была готова объединиться с Испании в предоставлении наиболее ограниченного толкования уступки Соединенным Штатам. Я обнаруживаю, что Конгресс актом от 24 февраля 1804 года торжественно заявил о нашем праве на эту территорию и уполномочил Президента взять ее под свой контроль и учредить порт входа и т. д. на реке Мобил, когда он сочтет это целесообразным. Время и обстоятельства, при которых этот шаг должен быть предпринят, были оставлены на усмотрение исполнительной власти. Мне позволено спросить: почему, если у нас не было прав на эту территорию, Президента призывали захватить ее силой и критиковали за то, что он этого не сделал? Если моя память мне не изменяет, все стороны сходились на том, что мы должны владеть этой страной — они расходились лишь в способе ее приобретения. Президент, руководствуясь той политикой, которая до сих пор определяла действия нынешнего правительства и заключалась в том, чтобы не делать эту нацию участницей нынешней европейской войны, при осуществлении предоставленных ему этим актом дискреционных полномочий счел нужным не захватывать ее силой, а дождаться наступления событий, которые сами передадут ее в наши руки без борьбы.

Целесообразность занятия этой территории, как мне кажется, не вызывает никаких сомнений. Если бы Президент отказался или заколебался удовлетворить чаяния жителей Западной Флориды, распространив на них защиту американского правительства, а они бы искали безопасности в объятиях иностранной державы, что бы мы услышали? Его бы обвинили в бессилии и страхе перед принятием ответственности. Его бы заклеймили как недостойного того поста, который отвела ему страна. Давайте помнить, что область Орлеан — наша самая ценная часть, удаленная от наших физических сил, с климатом более губительным для наших людей, чем меч победоносного врага, — и что враг, владеющий Западной Флоридой, может с величайшей легкостью отрезать Новый Орлеан от верховий страны. Если бы этот счастливый момент не был уловлен, эта провинция попала бы в руки иностранной державы, или же, если бы было дано время для созревания интриг, из пепла первого заговора возник бы еще один заговор Берра, более грозный для целостности этой империи. Берр, подобно Архимеду, воображал, что если у него будет точка опоры — место за пределами юрисдикции Соединенных Штатов для сбора своих сторонников, — он сможет опрокинуть правительство. Он, правда, бежал от гнева негодующей страны, но он был не один. Предоставьте возможность, и тысяча Берров сбросят маски и направят свое оружие против Федеративного Союза. По столь животрепещущему вопросу для тех, кому поручено следить за национальной безопасностью, было бы преступно колебаться. Я был удивлен, услышав, что эту процедуру называют грабежом и развязыванием войны. Почему наши симпатии должны пробуждаться в пользу Испании? Какие претензии имеет испанское государство на нашу умеренность и сдержанность? Каково было ее поведение? С момента обретения нами независимости она плела интриги с целью отделить Западные земли от Атлантических штатов. Она в разное время, вплоть до 1797 года, в нарушение своего договора 1795 года с этой страной, делала прямые предложения жителям Запада отделиться от Союза и для достижения своей цели пыталась использовать самые коррупционные средства. Каково было ее поведение с тех пор, как мы приобрели Луизиану? Если я правильно информирован, наши дезертиры и рабы, нашедшие убежище во Флориде, во многих случаях не выдавались, а на наши суда, плавающие по Мобилу, налагались огромные пошлины. Несмотря на все эти провокации, достаточные для того, чтобы вызвать со стороны практически любой другой нации открытое объявление войны, наше правительство, движимое миролюбивой политикой, которая до сих пор определяла его курс по отношению к иностранным державам, проявляло терпение и выдержку. И после недавней революции в Испании, полагаю, никто не станет утверждать, что это правительство проявило хоть какое-то стремление бросить наш вес на чашу весов Франции против испанской партии. Наше правительство не предпринимало никаких шагов в отношении Западной Флориды до тех пор, пока к этому не принудило внимание к собственной безопасности. Исполнительная власть в рассматриваемом действии использовала самые примирительные выражения и прямо в тексте своей прокламации дала гарантию, что это правительство в любое время вступит в дружественные переговоры по вопросу о наших притязаниях на эту территорию, если они будут оспариваться.

Существуют и другие, по меньшей мере правдоподобные основания, на которых этот законопроект как первоначальное предложение мог бы быть поддержан совершенно независимо от уступки. Испания задолжала нам крупную сумму за грабежи, совершенные против нашей торговли; и поскольку в настоящее время нет правительства, против которого можно было бы предпринять обычные юридические действия для получения выплаты, разве мы не могли на принципах закона об аресте имущества, в качестве акта самозащиты, захватить эту территорию для обеспечения удовлетворения требований?

Поскольку эту меру выразительно назвали актом грабежа и войны, будет нелишним рассмотреть политическое состояние испанских колоний по отношению к испанскому правительству в руках Хунты и новой династии, которую собирается учредить Бонапарт. Можно сказать, пожалуй, что недавнее отчуждение испанской короны и революция в Испании разорвали узы, связывающие их с метрополией. На этом пункте я не буду задерживать внимание Сената. Если французское оружие одержит победу в Испании, в чем, полагаю, мало кто сомневается, и Хунта будет изгнана из Старой Испании в какую-либо из колоний, их политический характер должен прекратиться, и они больше не смогут претендовать на осуществление какой-либо юрисдикции или суверенитета над колониями. Колонии не связаны друг с другом никакими политическими узами, не связанными с метрополией; они подчиняются метрополии, но в тот момент, когда она покорена, они вольны заботиться о себе сами, если, конечно, император Франции или король Жозеф не могут заявить на них права. Франция в официальном изложении позиции и король Жозеф в прокламации заявили о своей готовности к тому, чтобы колонии стали независимыми, при условии, что они не будут связывать себя с Великобританией. Следовательно, если Франция — что вероятно — покорит метрополию, мы полностью уполномочены ее публичным заявлением перед лицом мира приобрести с согласия жителей не только Западную, но и Восточную Флориду, Кубу или любую другую провинцию, которую мы сочтем целесообразным присоединить к Соединенным Штатам. Данный законопроект может быть оправдан независимо от титула правом самосохранения. Есть ли у нас какие-либо гарантии, что испанское правительство сохранит свой нейтралитет на этой территории, если мы окажемся вовлечены в войну с Францией или Великобританией? Могут ли они или станут ли они препятствовать проходу сил противника через эту территорию в Соединенные Штаты? Нет, сэр; у нас есть все основания ожидать обратного. Учитывая то, насколько мы уязвимы с этой территории, ее нынешнее состояние и аспекты наших внешних дел, мне представляется, что мы имеем право взять ее под свой контроль как меру национальной безопасности. Можно возразить, что захват чужой собственности силой ведет к распущенности нравов народа, разрушая тот критерий добра и зла, соблюдение которого столь необходимо для чистоты нашей Республики; и я готов признать, что мы должны действовать на основе этого принципа необходимости и целесообразности с величайшей осторожностью и никогда не поступать так иначе как в крайних и очевидных случаях. Будь у нас колония на побережье Англии или Франции в подобном положении, мы знаем, что они бы не колеблебались. Когда мы размышляем о том, что наша собственность захватывается почти каждой нацией; что законы и обычаи наций игнорируются почти всей Европой; что их поведение в последнее время отмечено степенью вероломства и хищничества, не имеющей примеров в истории цивилизованного мира; что они фактически превратились в варварские государства, — мне кажется, что нам не следует в отношении них быть излишне щепетильными или брезгливыми в вопросах подобного рода. Неужели мы будем сидеть здесь сложа руки, пока враг у наших ворот? Если мы будем тратить время на дискуссии и утонченные абстрактные вопросы добра и зла, мы потеряем нашу независимость и заслужим ее потерю. Я надеялся, что этот законопроект будет принят без долгих дебатов; я знаю, что народ устал от длинных речей и документов. Эта страсть к пространным дискуссиям даже вызвала упреки в адрес Конгресса со стороны дам; они начинают говорить: меньше слов и больше дела.

Пятница, 28 декабря.

Оккупация Западной Флориды.

Сенат возобновил рассмотрение законопроекта в отношении территории к западу от Пердидо.

Мистер Хорси обратился к Сенату со следующим заявлением:

Господин президент! Рассматриваемый законопроект содержит два важных положения. Первое фактически объединяет с Территорией Орлеан провинцию Западная Флорида к востоку от Миссисипи вплоть до реки Пердидо; второе распространяет на ту часть воссоединенной таким образом провинции законы, действующие в настоящее время на указанной Территории.

Эти положения естественным образом затрагивают два вопроса: во-первых, имеют ли Соединенные Штаты законные права на ту часть провинции, которая описана в законопроекте, и, во-вторых, целесообразно ли для Правительства Соединенных Штатов завладеть ею силой.

Прежде чем перейти к рассмотрению этих вопросов, я позволю себе, господин президент, коснуться того, что можно считать предварительным вопросом. Я имею в виду полномочия Президента Соединенных Штатов издать свою прокламацию и сопутствующие распоряжения от 27 августа прошлого года, предписывающие насильственную оккупацию этой территории. Я считаю существенным рассмотреть этот пункт, поскольку, если прокламация была несанкционированной, то Конгресс не связан ею и не обязан давать ей свое одобрение.

Если президент обладал какими-либо полномочиями на издание этой прокламации, эти полномочия должны были проистекать либо из Конституции Соединенных Штатов, либо из какого-либо акта или актов Конгресса. Президент не имеет никаких полномочий, которые не исходили бы из одного из этих источников. Конституция предоставила Конгрессу исключительное право принимать законы и объявлять войну, а президенту — право исполнять законы Союза. Полномочия одного являются законодательными, другого — исполнительными. Возникает вопрос: не вышел ли президент, издав эту прокламацию, за рамки своих полномочий?

Сэр, какова природа и значение этой прокламации? По моему скромному разумению, это и законодательство, и война. Война — потому что она предписывает занятие этой территории силой оружия. Регулярным войскам Соединенных Штатов приказано выступать, а если они окажутся недостаточными для этой цели, губернаторам Орлеанской и Миссисипской территорий предписано созвать ополчение соответствующих территорий для взаимодействия с регулярными силами. Но нам скажут, сэр, что президент при издании этой прокламации проявил предусмотрительность и распорядился, чтобы в случае, если какой-либо отдельный пункт, сколь угодно малый, останется под контролем испанских сил, командующий офицер не прибегал к применению силы против него, а немедленно доложил об этом государственному секретарю. Предположим, пока ваш командующий офицер делает этот доклад, испанские силы совершают вылазку и нападают на вашу армию, или предположим, что испанская армия во главе с губернатором Фолчем выступает из Восточной Флориды с целью отражения вторжения на эту территорию; что должны делать губернатор Клейборн и его армия? Сложить оружие и сдаться в качестве военнопленных; или же они, сэр, должны бросить мушкеты и дать тягу? Это единственные предлагаемые альтернативы — они должны либо сдаться, либо бежать, либо сражаться. И кто усомнится в том, какую из этих альтернатив заставит их выбрать доблесть американской армии! Сэр, столкновение было бы неизбежным.

Но в то время как президент проявил столь показную осторожность в отношении испанских сил, он совершенно упустил из виду возможность сопротивления со стороны революционеров. Эти патриоты, по-видимому, созвали конвент и опубликовали декларацию независимости, а теперь, судя по всему, сформировали и учредили регулярное Правительство, которое организовано и функционирует. Если все эти действия не являются фарсом, то рассматриваемая территория в настоящее время находится во владении народа, заявляющего о своем суверенитете и независимости; и можно ли предположить, что этот народ по повеведению окажется столь трусливым, что без борьбы подчинится вторжению враждебной армии, чьей объявленной целью является завоевание страны и ниспровержение ее конституции и независимости? И здесь позвольте мне заметить, что стиль и содержание письма государственного секретаря от 15 ноября 1810 года губернатору Холмсу в ответ на письмо президента конвента с просьбой о признании и защите со стороны Соединенных Штатов вовсе не способствуют тому, чтобы американскую армию встретили с распростертыми объятиями. Если же помощь будет предложена со стороны сторонников конституции, то что должна делать ваша армия? Приказы не содержат никаких оговорок на этот счет, требующих сообщать о данном факте в Государственный департамент; но их четкий смысл заключается в том, что должна быть применена сила. Разве в таких обстоятельствах не следует ожидать, что эта мера исполнительной власти приведет к войне? Разве не следует ожидать, что либо испанцы, либо сторонники конвента попытаются отразить это явное посягательство на их права и территорию?

Но, сэр, эта прокламация — не только война, но и акт законодательства. Она присоединяет рассматриваемую территорию к Орлеанской территории; она учреждает должность губернатора, принимает законы и выделяет ассигнования. Она наделяет губернатора Орлеанской территории всеми полномочиями и функциями в отношении этой конкретной территории, которыми он обладает в силу своей должности губернатора, и выделяет сумму денег, не превышающую двадцать тысяч долларов. Данная прокламация по существу представляет собой обсуждаемый законопроект, за исключением того, что она идет гораздо дальше. Первый раздел законопроекта содержит лишь присоединение рассматриваемой территории к Орлеанской территории — это прокламация уже сделала. Второй раздел лишь распространяет законы этой территории на данную конкретную территорию — и это прокламация также уже сделала. Единственное существенное отличие, фактически существующее между прокламацией и этим законопроектом, заключается в том, что прокламация содержит дополнительное и важное положение о наборе войск и выделении денежных средств, необходимых для ее реализации. И здесь, сэр, я позволю себе заметить, что я не считаю этот законопроект единственным, задуманным по данному вопросу. Это всего лишь первый клиношек — как только он будет принят, Конгрессу будет дозволено принять другой, предусматривающий необходимые военные и финансовые средства для реализации этого акта; и поистине я не удивлюсь, если до закрытия сессии будет внесен законопроект о завладении как Восточной, так и Западной Флоридой.

Если президент не обладал полномочиями по конституции на издание этой прокламации, я считаю столь же очевидным, что он не имел их ни по каким действующим законам Конгресса. Акт от 31 октября 1803 года, уполномочивающий Президента Соединенных Штатов вступить во владение и оккупировать территорию, уступленную Францией Соединенным Штатам по договору, заключенному в Париже 30 апреля 1803 года, как я полагаю, утратил силу 1 октября 1804 года; до какового срока он был ограничен первым разделом акта об учреждении двух территорий в Луизиане и обеспечении их временного управления, принятого 20 марта 1804 года.

В этом разделе постановляется, что «акт, принятый 31 октября под названием „Акт, позволяющий Президенту Соединенных Штатов вступить во владение территориями, уступленными Францией Соединенным Штатам по договору, заключенному в Париже 30 апреля 1803 года, и для временного управления ими“, продолжает действовать до 1 октября 1804 года, несмотря ни на какие содержащиеся в нем положения вопреки сему; какового 1 октября сей акт вступает в силу и имеет полную силу, и продолжает действовать в течение и на период одного года, а также до окончания следующей сессии Конгресса, которая может последовать за этим». Давайте вспомним, что к моменту принятия этого последнего упомянутого акта президент выполнил свои полномочия по акту от 31 октября 1803 года в той части, которая касалась вступления во владение Луизианой. Владение было фактически и официально передано, а акции были созданы и переданы французскому Правительству в соответствии с условиями договора. Кроме того, самый характер и замысел акта от 26 марта, независимо от явно выраженного ограничения, отменили действие акта от 31 октября.

Но говорят, что существуют акты Конгресса, которые, хотя и предполагают нынешнее владение со стороны иностранной власти, также предполагают окончательное владение со стороны Соединенных Штатов, на основании которых прокламация может быть оправдана, даже если акт от 31 октября утратил силу. Под упомянутыми здесь актами я понимаю акт от 24 февраля 1804 года о введении и взыскании пошлин на территориях, уступленных Францией Соединенным Штатам, вышеупомянутый акт от 26 марта об учреждении двух территорий в Луизиане и акт от 2 марта 1805 года, разрешающий создание Правительства на Территории Орлеан, подобного Правительству Миссисипской территории. Сам президент признает в своем послании при открытии сессии, что эти законы предполагают нынешнее владение иностранной Державой; но далее он говорит, что они предполагают возможное владение Соединенными Штатами. Но, сэр, позвольте мне спросить: какого рода владение? Владение силой? Нет, сэр, нельзя привести ни единого положения, оправдывающего такое толкование. Но владение, получаемое путем дружественных переговоров. Я обоснованно придерживаюсь такого толкования не только на основании буквы этих законов, истечения времени с момента их принятия, но и на основании прямого официального заявления самого г-на Мэдисона в бытность его государственным секретарем. Общеизвестным фактом является то, что, когда был принят акт от 24 февраля, маркиз Д'Ирухо, бывший тогда министром его католического величества в Соединенных Штатах, в торжественной форме выразил протест против этого закона; и что г-н Мэдисон в письме от 19 марта заверил маркиза, что положения, касающиеся Луизианы, «не будут простираться за пределы признанных границ Соединенных Штатов до тех пор, пока это не станет целесообразным в результате дружественных разъяснений и урегулирований с Его Католическим Величеством».

В целом, сэр, я не смог обнаружить и тени полномочий, на основании которых президент издал эту прокламацию. Среди всех своих ссылок он не привел ни одной, и мне не видится никакой иной основы, кроме его собственной чистой воли и прихоти.

Следовательно, я не могу рассматривать этот акт иначе как необоснованное присвоение полномочий и нарушение конституции.

Считая этот акт Исполнительной власти незаконным и несанкционированным, мы, следовательно, вольны вступить в обсуждение великих вопросов о правах и целесообразности — задачу, которую я и намерен выполнить по мере моих скромных сил.

Первое, что я предлагаю исследовать — это права Соединенных Штатов на рассматриваемую территорию. В отношении этого, как я вижу, к сожалению, случается так, что достопочтенные джентльмены, поддерживающие законопроект, не вполне сходятся во мнениях. Джентльмен от Вермонта (мистер Брэдли) прямо признал, что Соединенные Штаты не приобрели никаких прав по Договору в Сан-Ильдефонсо. Другой джентльмен (мистер Смит из Мэриленда) заявил, что Соединенные Штаты приобрели права по этому договору, и отвергает права, на которые ссылается достопочтенный джентльмен из Вермонта. Я не берусь судить, кто из этих двух джентльменов прав, если прав вообще кто-либо из них, но буду утверждать и смиренно надеюсь доказать, что не правы оба.

Какова природа прав, на которые ссылается джентльмен из Вермонта? Не по договору, как он честно признал, но он полагает, что права существуют на основании неких старинных принципов общего права, касающихся доктрин эстопеля и владения. Я крайне рад, сэр, видеть, что этот достопочтенный джентльмен ссылается на общее право как на авторитет на этой трибуне, особенно по столь важному случаю. Его доктрины, безусловно, свидетельствуют как об исследовательской работе, так и об изобретательности, и показывают, что он, подобно многим из тех, с кем он действует заодно, не утратил окончательно пиетета перед готическим правом. Каковы его доктрины? Ну, во-первых, он говорит: допуская, что Испания не уступала Флориду Франции по Договору в Сан-Ильдефонсо, и допуская, что Франция не имела прав на Флориду 30 апреля 1803 года, когда она уступила Луизиану Соединенным Штатам, тем не менее, поскольку Франция впоследствии приобрела права на корону Испании и ее колонии, и поскольку французский полномочный представитель при заключении договора от 30 апреля 1803 года заявлял и побуждал американских министров понимать и верить, что Флорида охватывается уступкой, то права, хотя Франция и не обладала ими при подписании договора, но обретя их впоследствии, немедленно перешли к Соединенным Штатам, и Франция лишается права утверждать что-либо противное (эстопель). Этот аргумент, сэр, принимает за доказанное всё: во-первых, что заявления со стороны французского министра имели место; во- вовторых, что будучи сделанными, они имели бы следствием передачу прав вопреки прямой букве договора; и, наконец, что Франция приобрела законные права на корону Испании и ее колонии. Я уступлю джентльмену его первое положение и соглашусь, поскольку он этого, кажется, желает, что эти заверения были сделаны — и что они доказывают? Не то, что права перешли, но то, что французский министр перехитрил американских полномочных представителей и, выражаясь терминологией конников, провел их. Сэр, единственным юридическим следствием такого мошенничества было бы нарушение договора — аннулирование контракта. Франция, конечно, была бы обязана из принципов справедливости вернуть покупную цену.

Если же, сэр, я прав, утверждая, что никакие разговоры или устные заявления, какими бы мошенническими они ни были, не могут повлиять на прямую букву и смысл договора или изменить их, как они представлены в самом тексте, то, по собственному признанию джентльмена, никакие права на Флориду не могли перейти к Соединенным Штатам по договору 1803 года. Ибо джентльмен недвусмысленно признал, что Флорида не была уступлена Испанией Франции по Договору в Сан-Ильдефонсо, а Франция, как признается всеми, по договору 1803 года уступила Соединенным Штатам лишь Луизиану в таком же объеме и таким же образом, в каком она приобрела ее у Испании по Договору в Сан-Ильдефонсо; и я также не могу признать, сэр, что Франция приобрела законные права на корону и колонии Испании, что также должно быть очевидно, прежде чем джентльмен сможет воспользоваться своим аргументом. Какова, господин президент, природа этих прав? Были ли они получены добросовестно (bona fide) за справедливое и полное возмещение? Нет, сэр, а посредством самого отвратительного вероломства, коррупции и принуждения, какие только знает история. Разве королевская семья не была сманена хитростью из Мадрида в Байонну? Разве старый монарх не был вынужден отречься от своей короны в пользу Фердинанда Седьмого, и разве этот принц не был узником Бонапарта; и, находясь в этом положении, и, насколько нам известно, с приставленным к груди штыком или поднесенной ко рту чашей, не был ли он принужден отречься от своей короны в пользу Императора Франции? Сэр, что это за права? Основываясь на вечных принципах справедливости, на принципах общего права и здравого смысла, документ, полученный таким образом, не является обязательным для стороны, его исполнившей.

Но смирился ли народ Испании? Нет, сэр; как только трансакция получила огласку, они возмутились и единым голосом восстали, преисполненные решимости сопротивляться этой узурпации. По сей день они не покорились.

Но джентльмен заявил, что Испания больше не в состоянии удерживать Флориду; что иностранные эмиссары захватят ее, если этого не сделают Соединенные Штаты, и что она может быть законно захвачена Соединенными Штатами на основании закона овладения (occupancy).

В том, что права могут быть приобретены путем овладения, нет сомнений. Это способ, которым первоначально приобретались права на имущество; но чтобы получить права таким путем, страна должна быть пустой, необитаемой и не востребованной другим собственником. Но является ли в данном случае территория пустой, необитаемой или оставленной ее собственниками? Нет, сэр. Территория находится либо во владении Испании и востребована ею, либо во владении революционеров, и раз кто-то из них владеет ею, то согласно закону об овладении вы не имеете права их тревожить. Очевидно, таким образом, сэр, что, исходя из принципов и признаний достопочтенного джентльмена из Вермонта, Соединенные Штаты не имеют прав на Флориду.

А теперь, сэр, с позволения Сената я перейду к рассмотрению, столь кратко, сколь это возможно, природы этих прав в том виде, в каком они проистекают из Договора в Сан-Ильдефонсо. Здесь, как будет признано, я подхожу к вопросу напрямую. Я полагаю, что именно на эти права опирается как Исполнительная власть, так и большинство сторонников этого законопроекта.

Чтобы полностью понять этот вопрос, необходимо расследовать главную причину войны 1756 года. Восточная граница Луизианы, как я полагаю, была главной причиной той войны. Французы находились во владении Миссисипи и заявляли права в качестве части Луизианы не только на земли к западу от этой реки, но и на восток вплоть до Аллеганских гор. Франция, имея эти притязания и находясь в обладании Канадой, задумала объединить Луизиану с Канадой. Для достижения своей цели она создала линию постов от Великих озер до Огайо и начала посягательства на тогдашние британские колонии. Она продвигала эти посягательства столь далеко, что Великобритания осознала необходимость их отражения. Это привело к войне 56-го года, которая после кровопролитных семилетних столкновений закончилась плачевно для Франции и ее союзников и привела к установлению реки Миссисипи, Ибервиля и озер Морепа и Пончартрейн в качестве границы Луизианы, причем Великобритания получила всю территорию к востоку от этой границы, за исключением острова и города Новый Орлеан, а Франция — всю территорию к западу, включая город и остров Новый Орлеан.

Более детальное рассмотрение результатов этой войны имеет важное значение. В ее результате Франция потеряла Канаду и большинство своих островов в Вест-Индии. Испания, союзница Франции, потеряла Кубу. Согласно предварительным статьям мира между Великобританией, Францией и Испанией, подписанным в Фонтенбло 3 ноября 1762 года, Франция отказалась от всех претензий на Новую Шотландию, а также уступила и гарантировала Его Британскому Величеству в полную собственность Канаду со всеми ее зависимыми территориями. Статья 6 гласит: «В целях восстановления мира на самых прочных и прочных основаниях и устранения всякого предмета спора относительно границ британских и французских Территорий на континенте Северной Америки решено, что впредь пределы между владениями Его Британского Величества и владениями его христьянственнейшего величества (Французского Короля) в этой части света будут окончательно установлены линией, проведенной вдоль середины реки Миссисипи от ее истока до реки Ибервиль и оттуда линией, проведенной вдоль середины этой реки и озер Морепа и Пончартрейн до моря; и с этой целью христьянственнейший Король уступает в полную собственность и гарантирует Его Британскому Величеству реку и порт Мобил (ныне Западная Флорида) и всё, чем он владеет или должен был владеть на левой (восточной) стороне реки Миссисипи, за исключением города Новый Орлеан и острова, на котором он расположен, каковые остаются за Францией». Согласно статье 18, Великобритания возвращает Испании всё, что она завоевала на острове Куба, с крепостью Гавана. Вследствие чего Его Католическое Величество (Король Испании) согласно статье 19 «уступает и гарантирует в полную собственность Его Британскому Величеству всё, чем Испания владеет на континенте Северной Америки к востоку или юго-востоку от Миссисипи, включая Флориду с фортом Сент-Огастин и заливом Пенсакола» (ныне состоящие из Восточной и части Западной Флориды). Согласно окончательному договору мира и дружбы между Королями Великобритании, Франции и Испании, заключенному в Париже 10 февраля 1763 года, предварительные статьи были приняты, ратифицированы и подтверждены. Согласно другому договору от 3 ноября 1762 года, той же даты и года, что и предварительные статьи, как явствует из письма г-ну Л'Аббади, на которое я вскоре сошлюсь, Франция уступает Луизиану Испании вместе с городом и островом Новый Орлеан. Этот последний договор никогда не публиковался, но письмо Короля Франции г-ну Л'Аббади воспроизводит его суть, а также дату. Это письмо представляет собой приказ, подписанный Королем Франции, датированный Версалем, 21 апреля 1764 года, и адресованный г-ну Л'Аббади, генеральному директору и коменданту Его Величества в Луизиане. Это письмо было опубликовано в Новом Орлеане в октябре 1764 года и распространено среди проживающих там французских жителей. В нем говорится: