«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Предложение вставить слово «Вашингтон» было принято — 54 против 42.

Статья о сокращении корпуса морской пехоты была исключена без дебатов — за 59.

Комитет прекратил работу и доложил законопроект с поправками.

Спикер занял место председателя, и Палата постановила незамедлительно рассмотреть отчет Комитета всей палаты.

Г-н Милнор отметил, что законопроект претерпел множество изменений в комитете, и поскольку оставшийся остаток невелик, а обсуждение этого остатка, вероятно, обойдется дороже, чем будет сэкономлено при его принятии в качестве закона, он предложил отложить дальнейшее рассмотрение вопроса на неопределенный срок.

Среда, 25 апреля.

Законопроект о займе.

Оформленный в виде чистовика законопроект, разрешающий заем суммы денег, не превышающей размер основной задолженности государственного долга, подлежащей погашению в течение 1810 года, был прочитан в третий раз.

Все выступавшие против законопроекта депутаты заявляли о своей готовности должным образом санкционировать заем любой суммы денег, необходимой для покрытия произведенных ассигнований, но они утверждали, что законопроект несостоятелен, поскольку в его тексте не указана конкретная сумма; поскольку законопроект создает обманчивое впечатление заимствования денег для выплаты государственного долга, в то время как на деле речь идет о покрытии текущих расходов Правительства; поскольку законопроект разрешает заем в пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч долларов, что на один миллион сто шестьдесят тысяч долларов превышает сумму, которую министр финансов назвал необходимой; и поскольку не следует санкционировать никакой заем до тех пор, пока не будут приняты решения по находящимся на рассмотрении Палаты законопроектам, предусматривающим сокращение ежегодных расходов.

В ответ на возражения против этого законопроекта подчеркивалось, что сумма, разрешенная (но не предписанная) к заимствованию, выражена столь же определенно, как если бы она была указана в цифрах; что в тексте законопроекта не может быть никакого обмана, ибо если бы никакой ранее заключенный долг не подлежал выплате сейчас, то не только не возникло бы необходимости занимать деньги, но в казне образовался бы огромный ежегодный профицит; что с тех пор, как смета на четыре миллиона была представлена в Палату, были произведены различные ассигнования, и пока невозможно сказать, сколько именно потребуется, причем будет заимствовано ровно столько, сколько фактически необходимо; что если отложить принятие законопроекта хотя бы на день-два, то депутатам не составит труда вообще воспрепятствовать его принятию.

Законопроект был принят — за 77, против 35.

Сокращение Военно-морских сил.

Затем Палата возобновила рассмотрение незавершенных дел вчерашнего дня.

Г-н Милнор сказал, что, внося предложение об отсрочке рассмотрения законопроекта на неопределенный срок, он полагал, будто мнение Палаты по нему уже выражено в полной мере; но поскольку выяснилось, что это предложение потребует много времени для прений, и поскольку некоторые депутаты сочли умежным намекнуть, будто это предложение внесено с целью уклониться от прямого голосования по законопроекту, он сейчас поднимается с места, чтобы отозвать свое предложение.

Затем был поставлен на голосование вопрос по первой поправке, принятой в Комитете всей палаты, а именно: исключить ту часть, которая требует продажи всех канонерских лодок.

Г-н Мамфорд выразил надежду, что фрегаты не будут поставлены на прикол в резерв. Он заявил, что не является политиком по профессии; он был оторван от торговых дел против своей воли, но всегда понимал, что правительство учреждено для защиты граждан. Его охватило огорчение, когда он увидел события, разворачивающиеся в Старом Свете, и стал свидетелем столь парализующей системы в своей собственной стране. Он надеялся, что будет принята какая-то система защиты нашей торговли на море. Если депутаты полны решимости полностью отказаться от океана, он просил сообщить об этом заблаговременно, до того как купцы будут окончательно разорены, поскольку в настоящее время вести какую-либо торговлю невозможно. Та часть страны, которую он представлял (город Нью-Йорк), ощущала это остро; сельское хозяйство почувствует это рано или поздно. Огромные захваты их имущества поставили купцов перед выбором: оставаться дома или не вести никакой торговли, кроме как с Великобританией. Если депутаты склонны отдать торговлю на волю воюющих держав и уйти из океана, пора заявить об этом открыто. Г-н М. сказал, что он не занимается выискиванием побудительных мотивов; он никогда не подвергал суду мотивы коллег. Мы слышали заявления депутатов: «миллионы на оборону и ни цента на откуп», и это было благородное и популярное изречение. Теперь оно, казалось, изменилось на противоположное у них, и прямой перевод их речей звучал так: «миллионы на откуп; ни цента на оборону». Предлагались различные проекты. Одни депутаты выступали за роспуск всей армии и флота; другие склонялись к подобию улиточной системы, пугаясь малейшего намека на опасность. Оценивая предмет со своей точки зрения, г-н М. умолял коллег согласиться на защиту торговли. Остров Сан-Доминго располагал в ту пору семьюдесятью вооруженными судами. Они ежедневно набирали силу, и каково же было положение наших южных рубежей? Если наши военно-морские силы будут полностью отведены с океана, армия ополчения не сможет защитить устье Чесапика. Ему было известно, что в Чесапикском заливе в настоящее время строятся два корабля для Сан-Доминго. Он знал, что гаитянские агенты находились в этой стране с целью закупки судов. Учитывая все эти обстоятельства, было ли мудро и благоразумно распускать флот? По его мнению, лучшим курсом было бы вывести в море то малое количество кораблей флота, которое у нас есть, для защиты наших собственных прибрежных вод, поскольку они понадобятся безотносительно к торговле в европейских морях. Учитывая все обстоятельства, вместо того чтобы ставить эти действующие суда на прикол, г-н М. выразил надежду, что депутаты согласятся оснастить каждый корабль, имеющийся у Соединенных Штатов, и отправить их защищать американскую торговлю.

После того как г-ном Смили было внесено предложение изменить законопроект так, чтобы вернуть флот на позиции 1806 года —

Г-н Дана заявил, что он не сторонник того, чтобы останавливаться на простом возвращении к прежней системе; он также выступал за предотвращение растраты общественного имущества и казны, которая имела место в военно-морском ведомстве. Он считал, что на содержание боеспособного личного состава на воде Соединенные Штаты тратили гораздо больше средств, чем было необходимо. Он говорил, отметил он, не о том, что у нас мало храбрых людей на воде, и не о щедрых выплатах тем, кто жертвует ради нас своей кровью; но система военно-морских верфей, по его мнению, нуждалась в коренной реформе. Если судить об общей экономии на борту фрегатов и малых судов по тому немногому, что он успел увидеть, он должен был с уверенностью констатировать, что расточительство отсутствовало на судах после того, как они были снаряжены для службы, укомплектованы экипажами и офицерами. Насколько у него была возможность наблюдать, он отмечал сильное чувство субординации и поддержание дисциплины командования с джентльменским достоинством, без каких-либо излишних издевательств или строгости. Во всем этом деле, указал г-н Д., где бы вы ни нанимали воинов — на суше или на воде, — то ведомство, которое именуется штабом, агентами, поставщиками провианта и т. д., является именно той ветвью службы, в которой следует прежде всего искать расточительство. Беглого взгляда на палубы наших судов, на поведение офицеров и то, как вели себя матросы, было достаточно, чтобы увидеть характер поведения, который казался ему несовместимым с расточительством, распущенностью дисциплины или невниманием к служебным обязанностям. Вообще говоря, гражданская отрасль службы представляла собой полную противоположность этому. Г-н Д. коснулся порядка оснащения судов и резко осудил суету, которая, как он понимал, часто возникала вокруг снабжения, поскольку это было несовместимо с методичной организацией и правильным распределением припасов. Это вело к расточительству и противоречило регулярной подотчетности. Такой порядок не практиковался на военно-морских верфях других государств. Командиру военного корабля в других странах не разрешалось заходить на военно-морскую верфь; он не мог заявлять там права на то, чтобы на его судне все было абсолютно новым. Когда каждому разрешалось действовать по своему усмотрению, не существовало никаких гарантий экономного ведения дел в учреждении, ибо чем сильнее каждый командир стремился исключительным образом укомплектовать собственный корабль, тем больше страдала общественная казна. Поэтому он выступал за принятие какой-либо системы жесткой экономии — какой именно, он не знал. По самой сути дела он был уверен, что это осуществимо; без этого неизбежно масштабное расточительство. В настоящее время он выступал против исключения фрегатов из состава Военно-морских сил. Реформа расходов была главной целью, а не упразднение флота.

Г-н Д. сказал, что хотел бы вынести на рассмотрение Палаты одно соображение: то впечатление, которое принятие подобного законопроекта произведет на мир после резолюций, принятых в начале текущей сессии. Сам он, правда, считал бесполезным делать заявления о национальной независимости или принимать резолюции против подчинения; но в начале сессии была принята резолюция относительно того, что произошло между Исполнительной властью и британским министром, и тогда Конгресс обязался задействовать всю мощь нации, чтобы встать на защиту Президента и поддержать его. Он находил это излишним, ненадлежащим и в ряде отношений предосудительным. Но если в ходе той же сессии, когда спор шел главным образом о морских привилегиях, они не только сократят, но и продадут флот, то что скажет мир, когда увидит начало и конец этой сессии? Разве смогут иностранные державы с каким-либо уважением смотреть на их акты? Мы окажемся, сказал он, в таком положении, при котором даже опасение перед нашей неприязнью не сможет гарантировать уважения со стороны иностранных государств, если мы позволим нашему поведению столь полностью противоречить нашим собственным актам. Чтобы обладать хоть какой-то видимостью уважения в глазах других, наиболее целесообразным курсом было бы установить режим экономии и обеспечить менее расточительное распределение государственных средств, но при этом сохранить государственные вооруженные суда, дабы мы были готовы к эффективной службе всякий раз, когда это будет сочтено необходимым. Поступив так, мы сбережем как имущество, так и репутацию в большей степени, чем путем упразднения флота; а сберечь и то, и другое лучше, чем сберечь одно и потерять другое.

Намекая на замечание г-на Мамфорда против законопроекта, г-н Д. отметил, что относительно того, что некогда говорилось о миллионах на оборону и ни центе на откуп, эта доктрина была очень хороша, но она не имела ничего общего с тем, чтобы забиваться в свою раковину в момент опасности, — с «политикой сухопутной черепахи», — с тем, чтобы втягивать голову и лапы, дабы никакая часть тела не подвергалась опасности; и те, кто выступал за такой курс (поскольку они поистине не предусмотрели никакой панцирь), не могли с успехом ссылаться на доктрину «миллионов на оборону и ни цента на откуп» для своего оправдания, хотя он и полагал, что сам депутат от Нью-Йорка голосовал за ту самую систему защиты а-ля черепаха. И хотя, сказал г-н Д., я выступал против той затеи, находились люди, отличавшиеся талантами и достоинствами и занимавшие видное положение в советах своей страны, которые придерживались совершенно иных взглядов. Эта политика была заимствована из колониальной системы; возможно, мы не проявили духа нации; мы вспомнили то, что делали прежде, когда были колониями, и, вероятно, депутаты думали, что усилия детей могут увенчаться успехом, когда они достигли зрелого возраста. Это было заблуждением. Если депутаты теперь прозревают и видят свою ошибку, их стремление исправить ее не должно подлежать осуждению.

Г-н Бассетт разделял мнение г-на Д. о том, что их целью должна быть реформа, а не сокращение Военно-морских сил. Он был рад обнаружить, что при обсуждении флота с ним стали связывать иные идеи, помимо одной лишь торговли. До тех пор он получал поддержку лишь как средство защиты торговли. Г-н Б. сказал, что живет в округе, который чрезвычайно остро осознает выгоды флота. В округе, который он представлял, воды было больше, чем суши. Поэтому для защиты его избирателей стало жизненно необходимым иметь плавучую защиту. По самой сути вещей они никак не могли защитить себя иначе, чем с помощью плавучих оборонительных сил. Разумеется, в Палате не могло быть ни одного депутата, который бы не осознавал необходимость защиты! В монархии излюбленной целью может быть оставление страны беззащитной и тем самым под контролем Правительства, однако девизом республик должны быть всеобщая справедливость, равные права и общая оборона. Он просил депутатов взглянуть на масштабы задачи по защите наших морских берегов, протяженность которых не может составлять менее трех тысяч миль, а с учетом берегов наших судоходных рек эта протяженность удваивается. Если бы депутаты хоть на мгновение задумались о том необъятном пространстве, которое остается уязвимым, они осознали бы всю важность обеспечения адекватной обороны. Палате уже говорили, и совершенно справедливо, что поблизости от нас зарождается военно-морская сила. Палате также говорили, и тоже верно, что в их собственных водах строятся по меньшей мере два крупных корабля для нужд этой растущей морской державы. В тот самый момент, когда мы знаем, что чернокожие Сан-Доминго строят суда, неужели мы избавимся от наших собственных вооруженных судов? Позвольте мне спросить: кто купит их, когда они будут выставлены на продажу? Кто, кроме Кристофа и Петиона? Стал достоверным фактом вывод о том, что если мы сейчас пустим их с молотка, они отправятся именно туда. Я прошу депутатов серьезно взвесить это обстоятельство.

Положение нашего флота в настоящее время и так достаточно сокращено. У нас в строю всего пять фрегатов. «Чесапик» из-за отсутствия ремонта находится в гавани. Если депутаты настаивают на том, чтобы поставить ее на прикол в резерв, я бы согласился с этим; но я предпочел бы оставить этот вопрос полностью на усмотрение Исполнительной власти. Я знаю, сэр, как охотно подобное предложение встречают обвинениями в доверии к Президенту; но когда мы принимаем во внимание наше конкретное положение, а именно то, что мы предоставляем Президенту возможность не увеличивать бремя народа, а облегчать его, это покажется веским аргументом в пользу того, чтобы оставить все дело на усмотрение Президента. Мудрость прошлого и нынешнего Конгрессов удерживала на службе пять фрегатов. Мы не можем заседать постоянно; и в данный момент мы крайне сомневаемся в том, какое именно положение примут наши дела в отношении иностранных государств. Я хотел бы спросить депутатов: разве прошлый опыт не предостерегает нас от того, что если мы достигнем урегулирования с одной воюющей державой, это приведет лишь к еще большему разрыву с другой? Но если этого не произойдет и все обернется благополучно, мое предложение оставит Исполнительной власти возможность уберечь общество от убытков. Расходы навязываются нам не Исполнительной властью, а таковы, какие мудрость Национального законодательного органа сочла нужным понести. Поэтому я считаю справедливым рассматривать вопрос именно так. Поскольку мы собираемся расходиться и поскольку нынешнее положение дел не оправдывает отказ от какого бы то ни было вида защиты, мы будем оправданы, наделив Исполнительную власть дискреционным полномочием распустить ту часть Военно-морских сил, с которой он в дальнейшем сочтет возможным расстаться.

Я не из тех, кто считает расходы на флот достаточным аргументом для того, чтобы избавиться от него полностью. Меня спрашивали, что сделал флот. Я могу ответить за значительную часть моих избирателей: он сохранил душевное спокойствие среди них. Разве не важно, чтобы люди, живущие на побережье, знали о наличии у нас силы для отражения нападения? Какого рода нападения мы имеем основания ожидать? Серьезного вторжения? Разумеется, нет. Тот род нападения, против которого мы должны предохраняться, — это грабительские набеги, совершаемые с небольшими затратами и наносящие нам огромный ущерб. Если мы полностью упраздним военно-морскую систему, все наше побережье окажется подвержено опустошению. Один фрегат, один капер, один пират могут войти в ваши воды и нанести вашим гражданам значительный ущерб. Упоминалось — и я видел официальные сообщения об этом, — что два или три судна, промышляющие пиратством, останавливали суда в устье Миссисипи. Силы, сосредоточенные сейчас на океане, едва ли адекватны для обеспечения безопасности нации от пиратской войны. Несмотря на это, я готов оставить уменьшение этого бремени на усмотрение Исполнительной власти.

Я очень сожалею, что в этот период сессии мы не можем заняться проверкой расходов, на которые жалуется депутат от Коннектикута. Считаю умежным заметить, что со своей стороны я буду готов принять его помощь в выявлении злоупотреблений. Я полагаю, что чиновник, возглавляющий ныне Военно-морское министерство, имеет все стремления к их исправлению. Но в то же время для нас этого недостаточно. Мне неизвестны никакие излишние расходы, иначе я вынес бы их на общественное обсуждение; я действительно верю, что здесь нет того отсутствия системы, которое кажется депутату. По крайней мере я знаю, что на всех военно-морских верфях имеются надлежащие офицеры для распределения запасов. Там вся оснастка, канаты и т. д. содержатся раздельно и, насколько сухопутный человек, такой неуглаяба, как я, может судить, выглядят в полном порядке.

Что касается малых судов, то из отчета министра военно-морского флота следует, что они находятся в идеальном исправном состоянии. Единственными расходами являются затраты на их содержание в плавании. Я не могу не повторить еще раз, поскольку считаю это важнейшим из всего, что безопасность, которую дают нам эти малые суды, с лихвой перевешивает все неудобства материальных затрат. Если мы можем сократить расходы, давайте сделаем это в надежде, что на другой сессии мы сумеем выяснить, где кроется зло. Когда этот вопрос обсуждается, обычно говорят, что мы не можем пытаться тягаться с Великобританией. Раз мы не можем этого, должны ли мы покоряться остальным? Не обеспечивать никакой защиты от мелких держав? В данный момент шкипер американского торгового судна находится на службе у императора Китая — страны с наибольшим населением в мире, — с целью защиты подданных императора от мелких пиратов. Есть ли факт, способный убедительнее подсказать нам, что при нашей протяженности побережья (а давайте вспомним, сэр, что наше побережье намного превосходит китайское по отношению к численности населения) без какого-либо военно-морского заслона мы окажемся во власти худших представителей рода человеческого?

Задавали вопрос о том, какую великую пользу принес флот. Позвольте мне спросить задавшего этот вопрос: какую великую пользу принесла наша сухопутная армия? Рассматривая вопрос о затратах, давайте задумаемся о различных видах зла. Позвольте мне спросить депутатов, не равны ли бедствия, описываемые в Перу, где изобилует золото, всему тому, что они могут вообразить происходящим от нехватки денег? Мы должны забыть о бедствиях, порождаемых силой, в силу самой необходимости обладания ею. Мы не можем заявить, что раз от силы происходят некоторые беды, мы не станем ею обладать; ибо если не будет ее у вас, она будет у других. Наш собственный опыт должен научить нас необходимости этого. Каков был результат наших красноречивых обращений, когда мы, будучи колониями, стояли у подножия британского трона? Они (британцы) прислали в Бостон флот и армию. Они не говорили вам, что сила есть право; они заявили об этом своим флотом и армией. Разум подсказывает нам то же самое и теперь; силу невозможно встретить ничем, кроме силы. Последствия применения военно-морской силы хорошо памятны. Все отлично помнят, как во время Революции Корнуоллис маршировал из Чарлстона в Виргинию. Когда он туда добрался, на побережье оказался французский флот. В тот самый момент, когда флот двинулся по воде, Корнуоллис капитулировал. Вот вам свидетельство эффективности военно-морской силы. И именно ее эффективностью мы должны уравновесить главное возражение о расходах. Мне приходилось слышать здесь подсчеты того, во сколько раз моряк обходится дороже солдата. Если мы обратимся к фактам и сопоставим эффективность обоих, то обнаружим, что превосходящая эффективность моряка с лихвой перевешивает дополнительные расходы. Есть один факт, очень ярко иллюстрирующий этот принцип и почерпнутый из британской истории. Из документов, представленных Парламенту, следует, что нынешний военно-морской штат обходится в семнадцать миллионов ежегодно. Расходы на армию составляют почти ту же сумму. Имея семнадцать миллионов в виде водных сил, флот Великобритании делает ее повелительницей океана; имея семнадцать миллионов, сухопутные силы Великобритании жалки. Что касается нас самих, то все нападения, которых мы можем ожидать, могут быть совершены только на океане или на морском побережье, и на основе этого факта мы воочию видим, что можем обеспечить больше защиты на определенное количество потраченных на воде долларов, чем от того же количества долларов, израсходованных на суше. История показывает, что республики всегда были морскими державами; и именно флоты сохраняли их существование. История Англии не разрушает этот аргумент, а подтверждает его; знаменитые подвиги голландцев подкрепляют его. Англия, несмотря на монархический строй, является самой свободной страной в Европе, и все нации пользовались величайшей военно-морской славой тогда, когда были наиболее свободны. Во главе флота не стоит великий генерал, управляющий огромной массой вооруженных людей. Командиры кораблей обладают совсем иным влиянием. Сам адмирал не может действовать на суше. История не знает примеров посягательств на свободу нации с этой стороны. Поэтому я склонен оказать свое слабое содействие в поддержке боеспособных сил на воде, а не на суше; и я полагаю, что нынешний состав вооруженных сил никоим образом не превышает того уровня, который должен существовать.

Г-н Рэндольф заявил, что, поскольку его возражения против флота касаются всей системы в целом, он изложит свои соображения подробно, вместо того чтобы приберегать их для отдельных реплик по разным частям законопроекта. Моя цель, сказал г-н Р., состоит в том, чтобы попытаться убедить Палату в недопустимости одобрения доклада Комитета всей палаты. Я всегда верил, что народу Соединенных Штатов суждено в тот или иной период стать великой морской державой. Безошибочные указания на этот факт являли собой тоннаж и число матросов, превосходившие таковые у любой другой нации мира, за исключением лишь одной. Поэтому, когда я предложил сократить Военно-морские силы Соединенных Штатов, это делалось не ради ничтожной цели упразднить каких-нибудь пять-семь канонерских лодок и две-три второстепенные верфи либо произвести то грандиозное сокращение, которое замышлялось в поправке депутата от Пенсильвании. Иными словами, это делалось для того, чтобы осуществить лишь такое урезание военно-морских расходов, которое позволило бы Правительству после проведения этого сокращения продолжать деятельность прибегая к займам и налогам. Нам были представлены два возможных взгляда на вероятное состояние нации в ходе этой сессии. Первый предполагал состояние войны, и в этом случае все соглашались с необходимостью займов и налогов; второй предполагал состояние мира, и в этом случае считалось, что займы и налоги не нужны, о чем было заявлено с высочайшей трибуны страны по финансовым вопросам. Но теперь, судя по всему, предлагается такой вариант сокращения военных и военно-морских расходов, который не устраняет необходимости в займах и налогах. Моей целью при предложенном сокращении было не помочь Правительству держаться на плаву с помощью займов и налогов, а произвести такое сокращение, которое позволило бы Правительству обойтись без обращения к ним.

Я уже говорил, сударь, что Соединенные Штаты, по моему мнению, предназначены стать великой военно-морской державой, и я вижу безошибочные признаки этого в коммерческом процветании нашей страны, из которого одного она и может вырасти. Но я считаю, что если что-то и могло бы замедлить или в конечном итоге уничтожить ее — если что-то и могло задушить в колыбели младенца Геркулеса американского Военно-морского флота, — так это именно крайне неразумный способ, с помощью которого эту силу пытались преждевременно привести в действие и поддерживать в действии в течение двух последних администраций. С другой стороны, военно-морская сила закономерным образом вырастает из тоннажа и моряков. Мы не только распугали наш тоннаж, но и проявили немалое усердие, даже на этой самой сессии, чтобы помешать его возвращению. Мы не пожелали согласиться с тем, чтобы суда, оскверненные непростительным грехом нарушения эмбарго, могли вернуться. Верно то, что мы не приняли аналогичного положения в отношении моряков: мы сочли, что вина кроется скорее в дереве или железе, чем в людях, которые ими управляли. Но хотя у нас нет положения, специально направленного на то, чтобы они не возвращались, к сожалению, они не вернулись; и доказательство этого факта подтверждается другим, а именно: в настоящее время на борту наших немногих военных кораблей используются штатские, поскольку набрать моряков невозможно. Таким образом, наш тоннаж и наши моряки — оплот военно-морской силы — в значительной степени подорваны нашими же собственными мерами. Далее: всегда считалось, согласно моему взгляду на предмет, что одной из главных задач военно-морского флота является защита торговли; однако наше политическое правило в течение некоторого времени было правилом обратной пропорциональности, и мы обнаружили, что торговля является естественной защитницей военно-морского флота. Доказательство тому обнаруживается, если не в каждом акте этой Палаты, то наверняка в большинстве речей, произнесенных на этой трибуне. Мне достаточно сослаться на речь моего коллеги (господина Голсона), который обычно сидит по правую руку от меня, произнесенную несколько дней назад, в которой он заявил, что полномочия по регулированию торговли были специально предоставлены Конституцией Соединенным Штатам — не как средство сбора доходов, выравнивания пошлин на всей территории Соединенных Штатов и превращения всех в единую семью по сути, — а что они были переданы в руки Конгресса как скорпионовая плеть, чтобы заставить остальные нации мира принять наши условия; дабы, отвернув свет нашего лика — сияние нашей торговой щедрости, — они могли исчахнуть и увянуть.

Я всегда думал также, сударь, что доходы, которых естественно требует Военно-морское ведомство, должны основываться на торговом величии; иными словами, торговля должна была приносить нам доход, а доход должен был содержать военно-морской флот, который в свою очередь должен был защищать торговлю. Но, похоже, мы все это изменили — мы извратили весь ход процедур — и почему? Сударь, неужели мы будем содержать дорогостоящее Военно-морское ведомство, неизбежно ввергающее нас в займы и налоги, для защиты торговли, которую само же Правительство велит нам не вести; и когда члены этой Палаты говорят нам, что естественная защита торговли — это ее уничтожение? В настоящее время военно-морской флот превратился в некое подобие пятого колеса в политической телеге, и я не желаю содержать его за такой счет и на таких основаниях.

Если, сударь, то толкование смысла Палаты и Правительства, которое я дал, неверно, откуда же берутся перед нами такие дела, как дело Дэниела Бака? Откуда мы слышим о казначейских инструкциях, изданных изначально не с целью разъяснения закона, касающегося выдачи судовых свидетельств, дабы обеспечить единообразие в различных округах, а о дополнительных инструкциях, которые на практике становятся реальным законом страны? Иными словами, если мое толкование неверно, откуда же берется то, что каждый принцип, прежде именовавшийся федеральным, — каждый принцип исполнительной энергии и власти — в последнее время натягивался до беспрецедентных доселе пределов? Откуда берется то, что в архивах этой Ассамблеи мы находим копии лицензий, выданных исполнительной властью страны — чтобы сделать что? Чтобы разрешить одной части этой конфедерации снабжать другую часть хлебом! У нас были исполнительные лицензии, милостиво разрешающие части наших граждан не голодать, пока остальные пируют в изобилии и страдают от отсутствия рынка! Предположим, что в обломках истории древних народов Земли, относящихся к тем периодам, которые наиболее окутаны мраком, мы обнаружили бы императорский рескрипт подобного рода, каков был бы неизбежный вывод историка? Что если глава правительства мог по своему произволу морить голодом одну часть народа, в то время как другая предавалась пиршеству в изобилии, то лицо, обладавшее этой властью, было величайшим деспотом на земле, а само правительство — чистейшим, ничем не разбавленным деспотизмом. Но, сударь, делать здесь какой-либо подобный вывод было бы неуместно, поскольку мы — самый просвещенный народ на земле; я полагаю, мы зафиксировали это официально. Это было не что иное, как защита Военно-морского флота Соединенных Штатов и стремление отомстить за нападение на Чесапик — ибо среди всех причин эмбарго мы ни об одной не слышим чаще, чем о нападении на Чесапик; — это была не что иная защита, не только торговых интересов, но и морской мощи нации, которая породила эту диктатуру в лице главы государства. Дело было не в том, что мы от природы более склонны к рабству, чем другие, а в сохранении нашей национальной обороны (если только не является прямой противоположностью национальной обороны то, что стоит четыре миллиона и что при столкновении равных сил, когда начинается жестокая борьба, вынуждено искать убежища под прикрытием подобных мер, упомянутых мной). Нет, сударь; моя цель в законопроекте, представленном на рассмотрение Палаты, была велика: она заключалась в том, чтобы позволить нам обойтись без займа в признанном размере 5 150 000 долларов; позволить нам обойтись без налогообложения в размере, который никто не может подсчитать (если, конечно, система, принятая этой Палатой, вообще была создана для сбора доходов). Это было не мелкое, ничтожное дело сокращения пары военно-морских верфей; не погребение мертвецов, уже преданных земле в болотах Миссисипи; не повторное убийство убитых: это было ради великой общественной цели. Поистине, сударь, сокращение, предложенное джентльменом из Пенсильвании (господином Смили), очень живо напоминает мне случай, который, как говорят, имел место при раскрытии Порохового заговора. Когда комиссары были направлены в парламентские подвалы для проверки состояния пороха и горючих материалов, собранных с целью взрыва короля, Парламента и всей конституции, они вернулись и доложили, что обнаружили пятьдесят бочонков пороха; что они ударили по рукам и вынесли двадцать пять бочонков, искренне уповая на то, что оставшиеся двадцать пять не причинят вреда! Именно это сокращение комитет и джентльмен из Пенсильвании согласились произвести. Это сокращение не принесет никакой реальной пользы, и поэтому я надеюсь, что Палата с ним не согласится.

Но нам говорят, что великие и гигантские события в Европе должны быть остановлены. То, чего не может сделать британский флот, полагаю я, или то, чего не могут осуществить противостоящие ей объединенные континентальные силы, должно быть решено здесь тремя фрегатами; ибо именно в таких масштабах, если я его правильно понимаю, он готов действовать. Похоже, нам также предстоит понести полную потерю продаваемых кораблей, поскольку они непригодны ни для каких иных целей. Неужели они непригодны для торговли с Ост-Индией? Разве не старый фрегат «Альянс» был первым судном, когда-либо обогнувшим Мыс Доброй Надежды под флагом Соединенных Штатов? И разве эти суда в случае продажи не будут куплены для этой и иных целей; особенно если мы примем во внимание огромную потерю тоннажа, которую Соединенные Штаты понесли — не стану говорить как, но когда — за последние два года? Но это, даже если и обоснованно, не стало бы для меня возражением против сокращения флота. Я готов включить в законопроект пункт, уполномочивающий Президента просто отдать фрегаты, если он не может их продать. Мое возражение против расходов касается не только фунтов, шиллингов и пенсов — не только бухгалтерии дебета и кредита, — но и расходов, совершенно несоразмерных цели, на которую эти расходы якобы направлены, а также системы организованного общественного грабежа. Если мы согласимся произвести это сокращение, однако, согласно утверждению джентльмена из Виргинии (господина Бассетта), иностранцы купят у нас корабли наилучшей в мире конструкции на самых выгодных условиях. Я полагаю, если бы познания джентльмена о состоянии наших государственных кораблей были столь же точны, как, пожалуй, в других вопросах, он вряд ли стал бы подозревать иностранцев в том, что они приходят на наши рынки с целью покупки этих кораблей для нанесения ущерба нашей торговле. Кто станет покупателями — Великобритания? Отдав ей сотни тысяч тонн вашего судоходства, плавающего ныне под британским флагом, и укомплектовав ее флот вашими моряками, изгнанными с вашей службы, неужели вы верите, что Адмиралтейство станет посылать через Атлантику за покупкой гниющих остовов на военно-морской верфи; или это будет грозным пополнением британского флота, особенно когда четыре из этих судов абсолютно ни к чему не пригодны? Я полагаю, что даже император Франции, если бы перед ним стояла задача заполучить эти знаменитые модели военно-морской архитектуры в Антверпене, вряд ли рискнул бы купить их и подвергать себя риску доставить их через океан. Я полагаю, вы вряд ли смогли бы застраховать их в Филадельфии или Балтиморе. Сама идея сохранения этих судов совершенно праздная, если только господа не расположены отправлять свою торговлю в океан и использовать силу для ее защиты.

Сударь, я уже крайне измотан — и полагаю, Палата устала от меня в той же мере, в какой я устал от самого себя, — но я постараюсь продолжить свои беглые замечания. Продирам, который джентльмен из Коннектикута (господин Дана) изволил расточить в адрес американских морских офицеров, я вовсе не расположен противиться, насколько мне позволяют мои познания. Насколько простирается моя осведомленность — насколько я имею удовольствие, и, смею добавить, честь, быть знаком с этими господами, — нет класса в обществе, который я считал бы более заслуживающим уважения. И я надеялся, когда джентльмен пустился в эту хвалебную речь, с одной стороны, и намек по меньшей мере на порицание того, что он изволил назвать «штабом флота» — но что, полагаю, я столь же справедливо мог бы назвать гражданской ветвью, которая осуществляет контроль и управление гражданской службой; не теми людьми, которые ведут сражения, а теми, кто кладет в карман львиную долю вознаграждений, — что он будет более конкретен. Сударь, я знаю, что сравнения крайне неприятны, и ничто на свете не заставило бы меня вдаваться в них, особенно после замечания моего друга передо мной (господина Мейкона), кроме выполнения повелительного общественного долга. Я не могу надеяться извлечь из прошлых администраций ничего, кроме опыта. Именно для того, чтобы воспользоваться этим опытом, я привлекаю внимание Палаты к сравнительным расходам флота при различных администрациях.

Я обнаруживаю из находящейся у меня казначейской ведомости, составленной 5-го числа этого месяца, что флот при администрации генерала Вашингтона обошелся в 1 100 000 долларов; что в течение четырех лет администрации господина Адамса он обошелся в 9 700 000 долларов в круглых цифрах; что за восемь лет последующей администрации он обошелся в 12 700 000 долларов. Я делаю эти замечания потому, что эта ведомость отличается от той, что была представлена уважаемым джентльменом из Коннектикута в следующем отношении: когда он исчислил расходы при последней администрации в четырнадцать миллионов, он, по моему мнению, неправомерно возложил на эту администрацию расходы за 1801 год, а именно 2 111 424 доллара, санкционированные и проголосованные при администрации господина Адамса. Из простого беглого просмотра этого документа видно, что с 1801 по 1802 год расходы упали с вышеупомянутой суммы в 2 000 000 долларов до 900 000 долларов, четко обозначая сокращение в период прихода к власти господина Джефферсона. Первым годом, правомерно относимым на счет последней администрации, является год, следующий за годом их вступления в должность, а именно 1802 год. Я также обнаруживаю из сопоставления ведомостей в том же документе, что наиболее расточительным годом второй администрации был 1800 год — год после того, как я впервые имел честь заседать в этой Палате, — когда расходы составили 3 448 716 долларов. Наиболее расточительным годом последней администрации был год, следующий за ее уходом из должности, расходы которого были понесены и проголосованы ею, а именно на сумму 2 427 758 долларов.

Против администрации господина Адамса я, наряду со многими другими, питал и поныне питаю враждебные чувства и неоднократно выступал с протестами против нее за экстравагантность, за расточительство и за транжирство — бессмысленное транжирство — государственных ресурсов. Я обнаруживаю, однако, при размышлении — будь то в силу природы человека, природы вещей или по какой-то иной причине, — что эта администрация, сколь бы грубо расточительной я ни считал ее тогда и поныне считаю, если судить ее по критерию последующей, являла собой образец экономии и сокращения расходов; и я прошу Палату задасться вопросом: увидим ли мы в какой-либо будущий период администрацию более экономную, чем та, с которой мы только что расстались? И я говорю это, не желая бросить ни малейшей тени сомнения на нынешнюю. Лицо, стоящее ныне во главе дел, по крайней мере в одном отношении ведело себя на своем высоком посту в духе, дорогом моему сердцу, — это дух джентльмена. Первая сессия Конгресса при последней администрации была периодом сокращений. Отбросьте сессию прошлого лета в сторону, и эта сессия должна стать сессией реформ при нынешней. Есть ли у нас хоть какие-то основания заключать из того, что мы видели или слышали, будто мы можем рассчитывать на какую-либо политику, более экономную, чем политика администрации, с которой мы только что расстались? Я хочу, чтобы было совершенно понятно: в 1800 году, когда наши расходы составили 3 448 060 долларов, у нас было три 44-пушечных фрегата; шесть фрегатов от 44 до 32 пушек; два 32-пушечных крупных; четыре 32-пушечных поменьше; восемь от 32 до 20 пушек; три шлюпа и четыре брига от 18 до 16 пушек; и пять бригов и шхун от 14 до 12 пушек — с общим числом экипажей в 7 296 моряков. Следует также отметить, что эта администрация не только построила каждый фрегат, каждое судно солидной силы — да, сударь, построила их с самого нуля, — которые ныне имеются у Соединенных Штатов, но и множество других, которые впоследствии были проданы, а вырученные средства поступили в казначейство. В то время, следовательно, когда Соединенные Штаты имели эту грозную силу на плаву; когда было задействовано почти 8 000 моряков (я знаю, что в документах указано лишь 7 300, но из лучших источников мне передавали, что их было почти 8 000); когда наш флаг торжествовал по меньшей мере в наших собственных водах; когда у нас не было ничего от той системы замыкания в свою раковину, над которой столь справедливо смеется джентльмен из Коннектикута; когда мы еще не достигли того мягкотелого состояния, в которое нас поверг закон о неинтеркурсе, — в то время Военно-морской флот Соединенных Штатов стоил почти три с половиной миллиона, составляя на каждого моряка около 472 долларов. Я знаю, сударь, что эти выкладки сухи, но они полезны ровно настолько, насколько они сухи. Согласно ведомости, которую составил мой коллега (господин Бассетт) и которая, как он вам сообщил, исходила не только от секретаря военно-морского флота, но и была написана его собственной рукой, число моряков, находившихся у него на службе в прошлом году, составляло 2 723 человека, что обошлось нации в 2 427 000 долларов — вплотную к 900 долларам на каждого занятого человека! Теперь же, сударь, если каждый моряк при последней администрации обошелся вдвое дороже, чем тот же человек при предыдущей, и если эта система продолжится, у нас нет оснований сомневаться, что в следующем году моряки обойдутся вдвое дороже нынешнего. Но даже если предположить, что расходы останутся на прежнем уровне, согласятся ли представители американского народа содержать военно-морские силы, которые обходятся нам в 900 долларов (без 13) на человека, назначение которых никто даже не попытался угадать, не говоря уже о том, чтобы продемонстрировать!

Я прошу позволения уделить еще немного внимания сравнительной политической экономии. Я полагаю, сударь, что в политике от сравнения достоинств различных администраций получаются те же благие результаты, что и в медицине и хирургии от вскрытия человеческого тела, — что судить о них следует по тем же правилам. Я обнаруживаю тогда, что в 1800 году сметное жалованье офицеров составляло 391 000 долларов, а сметное жалованье моряков в том же году — 818 000 долларов. И тем не менее, сударь, согласно лежащей передо мной смете, к которой любой джентльмен может обратиться, составленной на 1800 год, содержание офицеров, их жалованье и жалованье моряков составляют всего 296 000 долларов — сумма, меньшая почти на 100 000 долларов, чем одно лишь сметное жалованье офицеров в 1800 году, — в то время как расходы всего ведомства за прошлый год приблизились на расстояние одного миллиона долларов к расходам впервые упомянутого года. Я теряюсь в догадках, как объяснить эти явные несоответствия и, я бы сказал, софизмы в нашей политической арифметике. У нас есть флот, который, как нам говорят, задействует 2 700 человек и стоит лишь на треть меньше флота, задействующего почти 8 000 человек, и тем не менее, когда мы переходим к сравнению главных статей расходов — а именно: жалованья и содержания офицеров и моряков, вознаграждения за доблесть и заслуги, — мы обнаруживаем контраст, который, полагаю, никто в этой Палате не готов объяснить.

Теперь же, сударь — ибо весь предмет, слава Богу, ныне перед нами, — давайте взглянем на расходы на корпус морской пехоты. Я всегда понимал, что морские пехотинцы необходимы пропорционально размерам флота — что такая сила помещается на борту каждого корабля определенного ранга по числу пушек. Я обнаруживаю, что в 1800 году, когда у нас в строю было около сорока боевых кораблей с экипажами почти в 8 000 человек, расходы на корпус морской пехоты составляли 162 000 долларов; а в 1809 году, когда у нас имеется десяток-другой судов всех видов с экипажами в 2 300 моряков, расходы на корпус морской пехоты составляют 211 000 долларов. И тем не менее, сударь, если мы посмотрим на статьи расходов, между некоторыми из наиболее важных не наблюдается столь уж большого различия: например, я обнаруживаю, что обмундирование в 1800 году оценивалось в 33 000 долларов, а в 1809 году — всего в 32 000 долларов, и при этом войска, обмундирование которых обходится на 1 000 долларов дешевле, в совокупности обходятся на 50 000 долларов дороже. Но если мы взглянем на некоторые статьи этого счета, то сразу поразимся разнице. Жалованье и содержание, например, в 1800 году составляли 102 000 долларов, а в 1809 году — 160 000 долларов. Я взял на себя труд даже записать цены на самые существенные виды продовольствия и обнаружил, что в старой смете говядина оценивалась в 13 долларов, свинина — в 14, а мука — в 10 долларов за баррель; в то время как в прошлом году те же продукты значились в смете по 14, 18 и 8 долларов. Поскольку важнейший продукт (мука) стоил значительно дешевле, чем в 1800 году, как и рыночная стоимость остальных, я полагаю, отсюда неизбежно следует вывод, что содержание должно было обойтись дешевле. Но, сударь, взгляните на их учреждение на военно-морской верфи, и, полагаю, нам не понадобится призрак — и уж точно никакие мои аргументы, — чтобы увидеть причину этой разницы в расходах.

Затем следуют военно-морские верфи. Из них одна только верфь в Вашингтоне обошлась почти в половину суммы, израсходованной на все они вместе взятые. Весьма обоснованно мой коллега говорил, что она стоит столько же, сколько все они, раз она столько же и стоила; когда, воистину, мы стали свидетелями того, как из государственной казны вырос целый город — причем самый процветающий город в этом обширном крае, именуемом городом Вашингтоном.

Да, сударь, мы занимались экономией до тех пор, пока абсолютно не сократили годовые расходы на одного моряка с 472 долларов — какими они были при весьма расточительных расходах администрации господина Адамса — до скромной суммы в 887 долларов! Мы занимались экономией до тех пор, пока жалкий флот, состоящий из судов, построенных словно по заказу — не говоря уже о тех, что были проданы, а запасы военного имущества сохранены и убережены; каковой флот был построен, снаряжен, и каждая пушка и орудие были приобретены при старой администрации, — не обошелся нам в 12 000 000 долларов, тогда как предыдущей администрации он стоил всего 9 000 000 долларов! Неужели это не аргумент в пользу сокращения? Джентльмен из Коннектикута (господин Дана) говорит вам, что он желает не уничтожения, а реформирования Военно-морского ведомства. Сударь, пока на той военно-морской верфи остается хоть одна щепка, вы никогда не увидите ничего похожего на реформу; пока у вас есть хоть щепка общественного имущества — одна щепка дуба, принадлежащего Соединенным Штатам, — у вас будет человек, разезжающий в собственной карете, с длинной свитой, заместителями и клерками для присмотра за ней. И, сударь, если джентльмен из Коннектикута не намерен вызвать у жителей Соединенных Штатов крайнее отвращение к военно-морскому флоту — если он в действительности друг флота, — он должен присоединиться к усилиям по ликвидации этой военно-морской верфи, а не поддерживать ее вместе с моим другом из Северной Каролины (господином Мейконом) в надежде, что чудовищность зла когда-нибудь исправится сама собой. Среди множества причин, предложенных этой Палате для сохранения различных частей этого ведомства, никто не замолвил ни слова в пользу корпуса морской пехоты — это прошло молчаливым согласием, — зато было сказано много добрых слов в пользу Вашингтона. Нам говорили, что наш флот могут подвергнуть копенгагенизации, и поэтому необходимо укрыть его здесь. Мы также слышали об огромном напряжении работ в крупных городах — о конкуренции на рынке труда со стороны торговли, которая там соперничала с заказами Соединенных Штатов. Я полагаю, сударь, что наши рабочие и люди всех мастей, от высших до низших — я говорю о подчиненных, — давным-давно убедились в справедливости старой поговорки о том, что «царская мякина лучше чужого зерна». Но кажется, будто для того, чтобы заполучить товар дешево, мы не должны отправляться туда, где он есть, — о нет, там конкуренция! — но должны доставлять рабочих сюда почтовой каретой; на каковой повозке, как я понимаю, сюда доставляют не только живой скот для военно-морской верфи, но и медные болты, и столь легкие изделия, полагаю, дабы уйти от конкуренции — конкуренции на рынках Филадельфии и Балтимора, где они приобретаются с рук. Таким же образом в некоторых случаях перевозили и моряков; и несомненно, всякий материал для корабельного леса и военно-морские припасы неоднократно доставлялись из Норфолка в это место с огромными затратами, обрабатывались здесь людьми, собранными из Балтимора, Филадельфии и т.д., с тем чтобы будучи так обработанными, отправиться обратно в Норфолк и оставаться там. Но, сударь, если наша цель действительно состоит в том, чтобы не допустить копенгагенизации нашего флота, нам лучше было бы поместить его выше водопадов Ниагары. Там он, несомненно, был бы в наибольшей безопасности, если только противная сторона на озере не снарядит флот для нападения на него; в каковой ситуации, полагаю, нам придется прибегнуть к новой серии мер, подобных тем, что недавно были приняты для защиты торговли и флота. Эмбарго для защиты военных кораблей! Это поистине ставить телегу впереди лошади. У нас должен быть флот для защиты торговли, и все наши меры в отношении него рассчитываются на базе удержания его (бедняжки! словно какого-то болезненного ребенка) от греха подальше! Из того же принципа экономии, согласно которому военно-морская верфь содержится здесь, а именно: из страха, что купцы и прочие лица вступят в конкуренцию с Правительством, я полагаю, мы отправились за границу за рабочими для возведения общественных зданий. Если военно-морская верфь должна содержаться здесь лишь для того, чтобы быть у нас перед глазами, я бы покорнейше предложил, сударь, сначала вынуть бревно, которое так долго ослепляло нас. Нам нужно сделать лишь это, чтобы увидеть, как это здание рушится нам на головы; и тем не менее запрашивается колоссальное ассигнование на его достройку, которое, я не сомневаюсь, мой уважаемый коллега (господин Льюис) будет горячо отстаивать до окончания сессии.

Я забыл о канонерских лодках; и пожалуй, лучшее упоминание, которого они заслуживают, — это то, с каким иногда обходят вниманием прочие вещи: обойти их молчанием с презрением. Они не стоят того, чтобы их принимали в расчет, кроме как в плане расходов. Детям нужны игрушки и погремушки, и мы должны позволить себе растрату многих миллионов на эту нелепую забаву!

Но, сударь, продажа наших излишних судов встретила серьезное возражение: дескать, они будут скуплены Кристофом и Петионом, и избиратели моего коллеги (господина Бассетта) будут приведены в ужас — если не до физического страха, то по меньшей мере лишены душевного покоя — этими судами; и в то же время нам говорят, что Кристоф был столь надежен в финансовом отношении всего в сорока милях отсюда, что в Балтиморе строятся суда для его нужд; и все же, сударь, ни один джентльмен не внес законопроект, объявляющий уголовным преступлением снабжение этих варваров военными кораблями и военными припасами. Иными словами, сударь, чтобы избежать возможности крушения Кристофа и его матросов на борту этих гниющих остовов, мой коллега предпочел бы подтолкнуть его к Балтимору, где он может приобрести хорошие суда, которые послужат его целям много лучше этих фрегатов, коими варвары не умеют управлять и которые из-за своей большой осадки не приспособлены для хищнической войны в водах Вест-Индии. Мой уважаемый коллега представил нам любопытную иллюстрацию превосходства военно-морской силы над сухопутной, сравнив флот Великобритании с ее армией. Полагаю, если бы этот аргумент был обращен против моего коллеги путем сравнения армии Бонапарта с его флотом, он бы ответил, что там на флот не выделялось столько средств, сколько на армию; тогда как в Англии суммы денег, расходуемые на то и на другое, равны. Но разве мой коллега не знает, что одной из главных причин превосходства британского флота над армией является то, что на флоте люди поднимаются по заслугам — что они не попадают туда, выражаясь морским языком, через окна капитанской каюты, — тогда как армия, если верить парламентским расследованиям, представляет собой сущую выгребную яму коррупции, простое орудие патронажа, место, где коррумпированный главнокомандующий действует по своему гнусному произволу и воле всех окружающих его сутенеров, паразитов и продажных девок. Вот в чем, сударь, причина превосходства военно-морских сил Великобритании над сухопутными. Но когда британский флот совершит то, что армии других наций совершали с незапамятных времен, — когда он покорит целые континенты, — тогда я соглашусь с превосходством военно-морской мощи над сухопутной. Я без колебаний заявляю, что предпочел бы проголосовать за военно-морские силы, а не за сухопутные, и именно потому, что военно-морская сила не обладает той же властью, что сухопутная. Я никогда не слышал о деспотической власти, созданной военно-морской силой, разве что у предводителя шайки пиратов.

Но оказывается, политика моего несчастного друга из Северной Каролины (господина Стэнфорда), сидящего возле спикера, — это чисто бухгалтерское дело фунтов, шиллингов и пенсов или долларов и центов; что на самом деле дух наживы перекочевал из складов и контор купцов на табачные и хлопковые плантации южных плантаторов; и что патриотизм торгового класса возрос до такой степени, что они действительно готовы пожертвовать половиной своего имущества ради защиты правительства своей страны. Если джентльмен из Нью-Йорка (господин Мамфорд) позволит мне, я запротестую против этой идеи. Мне уже доводилось протестовать в компании с этим джентльменом, и я надеюсь, что он разрешит мне выразить протест даже тогда, когда я не пользуюсь санкцией его авторитетного мнения. Что касается политики моего уважаемого друга из Северной Каролины, я прекрасно помню: в те дни, которые именовались днями транжирства, патронажа и террора, его политика не была столь мелко-микроскопической, чтобы не нашлось шкалы, достаточно низкой для ее измерения; если его республикантизм был вопросом фунтов, шиллингов и пенсов тогда и теперь, то это был не тот род республикантизма, который слишком дешево ценится, чтобы измерять его номиналом наименьшей известной монеты, даже дойтой. Я действительно испытываю нечто вроде сочувствия к джентльмену из Северной Каролины — и в этом нет ничего удивительного, ибо республикантизм этого джентльмена некогда был тем, который всегда исповедовал я сам; и если это замечание относилось к джентльмену из Северной Каролины, который, как я полагаю, еще не совсем выпал из лона политической церкви, то насколько же сильнее оно применимо к непростительному политическому грешнику вроде меня! Что касается, сударь, сего патриотизма, или сего республикантизма, который покинул табачные поля и хлопковые плантации и обрел обитель в конторской лавке, я беру на себя смелость выразить сомнение в сем факте. У меня никогда не было столь высокого мнения о торговом классе, какое высказывают некоторые джентльмены в этой Палате. Я думаю о них так же, как о прочих людях: они добродетельны или нет в зависимости от искушений, которым подвергаются. Но, сударь, я не имею и не могу иметь доверия к человеку, которому великий император отвесил отеческий подзатыльник, чье имущество секвестрировано в Байонне или Сан-Себастьяне — я отрекаюсь от любых личностных аллюзий; я говорю о классе — я не могу испытывать доверия по вопросу наших внешних связей к человеку, оказавшемуся в таком положении, в каком я могу доверять плантатору или фермеру, чей урожай произрастает на земле вокруг дома, в котором он почивает по ночам; и почему? Потому что, mutatis mutandis, я не испытывал бы подобного доверия к самому себе. Я не счел бы возможным, будь у во Франции богатые грузы под секвестром, голосовать свободно от предвзятости, которую угроза этому имуществу наложила бы на мой ум.

Сударь, я вел себя весьма бессистемно, ибо был вынужден следовать не течению собственных мыслей, а возражениям, выдвигаемым джентльменами с разных сторон и (как модно выражаться) с разных лагерей Палаты, в которых я обнаружил противников представленного мной законопроекта. Я хотел бы спросить в нескольких словах: должны ли мы продолжать содержать это ведомство в его нынешнем состоянии? Я спрашиваю, необходимо ли это? Ибо расходы на флот на практике оказались в обратной пропорции к его полезности. С какой целью мы содержим морскую пехоту, еще одну ветвь этого ведомства? Если я правильно осведомлен, эти люди готовы бежать при первой же возможности дезертировать — если выпадет шанс, — и я не против того, чтобы они покидали службу без риска предстать перед военным трибуналом за дезертирство. По сути, ни слова не было сказано по поводу корпуса морской пехоты, когда джентльмен из Мэриленда (господин Ки) внес предложение вычеркнуть весь раздел законопроекта. Сколь бы плодовит ни был джентльмен на аргументы, он не предложил ни единого. Он, должно быть, полагал совершенно правильным сохранение корпуса морской пехоты для флота, задействующего 2 700 моряков, который обходится дороже аналогичного ведомства для флота, задействующего 8 000 человек. В профильном комитете действительно в шутку приводили в качестве довода в пользу сохранения этих людей то, что они исправно ходят в эту Палату по воскресеньям служить Господу — присутствовать при разыгрываемом здесь еженедельном представлении. Сударь, далек я от того, чтобы утверждать или даже думать вместе с протектором Кромвелем, что сие есть Палата, в которой Господу не служили уже много лет. Но позвольте мне заметить, что в нашей стране принято не платить никому из государственной казны даже за отстаивание интересов других людей перед Всевышним, тем более — за отстаивание собственных. Иными словами, когда люди у нас служат Господу, они делают это за собственный счет.