«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Поскольку он выступает не голословно, мистер Д. попросил разрешения обратить внимание Палаты на принципы изобретения Дэвида Бушнелла из Коннектикута. [Мистер Д. зачитал здесь из «Философских трудов» описание машины, изобретенной мистером Бушнеллом и во многом схожей с той, что изобрел мистер Фултон.]

Главное различие между этими двумя изобретениями, как отметил мистер Д., по-видимому, заключалось в способе доставки машины к килю судна. План мистера Фултона состоял в том, чтобы доставлять ее к месту действия не с помощью подводной лодки, а под воздействием течения. Для этого он предложил два способа. Что касается первого — воздействия течения на расположенную под углом торпеду, — мистер Д. заявил, что в этом у него нет сомнений. Это тот самый принцип, на основе которого рулевой ведет свое судно, а моряк управляет парусами; принцип, благодаря которому лодки переправляются через реки за счет косого действия течения. Что касается второго способа — использования гарпунного ружья, — в нем, безусловно, не было никакой новизни. Оно применялось в Европе в китобойном промысле, где рыбаков не обучали этому виду промысла до степени, обеспечивающей ловкость в метании гарпуна. Назначались премии и предпринимались попытки выстрелить гарпуном из кольца и привязанной к нему веревки с расстояния в десять саженей, что превышает дистанцию, на которой самые опытные и искусные могли поразить цель.

Вопрос, который, по словам мистера Д., он ставит, заключается в том, не могут ли военные моряки чинить препятствия. Что касается выстрела из гарпунного ружья, он счел бы неудачу проявлением неискусства или невнимательности при проведении эксперимента. В том, что гарпун можно вогнать в судно, что торпеда пройдет под ним и что судно, которое можно купить за 5 000 долларов, может быть взорвано таким образом, он не сомневался; но когда все это сделано, что именно это выясняет? Что касается изготовления торпеды, любой человек, находящийся поблизости от хорошего оружейника и слесаря и имеющий хороший порох, может ее смастерить. Мистер Д. сказал, что не видит необходимости тратить эту сумму денег скорее на забаву, чем на что-либо еще. Он не видит в этом необходимости, поскольку не усматривает ни единого предмета для изучения в ходе эксперимента. Следовательно, он выступает против законопроекта.

Мистер Лайон заявил, что джентльмен из Коннектикута продемонстрировал собственную уверенность в полезности торпед, и стоило бы потратить пять тысяч долларов, чтобы укрепить такую же уверенность в других. Если бы у меня была хотя бы двадцатая доля той уверенности в данном вопросе, которая есть у этого джентльмена, сказал мистер Л., я бы не стал голосовать за эксперимент. Голосуя за что-либо подобное, я вовсе не стремлюсь отказаться от других видов обороны. Я знаю, что для нас первостепенно важно защищать наши порты и гавани. Если бы не наша протяженная морская побережья, я бы не испытывал столь крайнего отвращения к войне. Я бы не упустил ни единого средства для защиты этого побережья. Какими бы слабыми ни казались надежды, если бы оставался хоть малейший повод за них зацепиться, я бы отдал 5 000 долларов за проведение эксперимента. Я голосовал за самую крупную сумму, когда-либо запрашивавшуюся для обороны Нью-Йорка; но все же, когда я смотрю на шпили прекрасных церквей, на банки и прочие объекты этого города в его нынешнем и неизбежном уязвимом положении, меня охватывает ужас. Несмотря на все предпринимавшиеся в их отношении усилия, они неизбежно остаются незащищенными. Если бы 5 000 долларов посеяли убежденность в остальных членах Палаты в той же мере, что и у джентльмена из Коннектикута, эти деньги были бы потрачены не зря, позволив нам продолжить эксперименты с данным планом.

Джентльмен из Коннектикута зачитал пространную историю торпедного эксперимента, проведенного много лет назад. Полагаю, сэр, заслуга мистера Фултона в создании этой вещицы весьма невелика. Пусть джентльмены вспомнят, какую тревогу она посеяла и как беспокойно чувствовали себя британцы во время Войны за независимость, пока им не показалось, что они избавились от этих машин. Я не могу забыть то волнение, которое они произвели, и позволю себе процитировать Хопкинсона, который был свидетелем тех событий:

"'T was early day, as poets say,

Just when the sun was rising,

A soldier stood on log of wood,

And saw a sight surprising.

"As in amaze he stood to gaze,

The truth can't be denied, sir,

He spied a score of kegs, or more,

Come floating down the tide, sir.

"A sailor, too, in jerkin blue,

The strange appearance viewing,

First damn'd his eyes, in great surprise,

Then said—'some mischief's brewing.'

"These kegs now hold the rebels bold,

Pack'd up like pickled herring,

And they 're come down, t' attack the town

In this new way of ferry'ng.

"The soldier flew—the sailor too,

And, scar'd almost to death, sir,

Wore out their shoes to spread the news,

And ran till out of breath, sir.

"Now up and down, throughout the town,

Most frantic scenes were acted;

And some ran here, and some ran there,

Like men almost distracted.

"Some fire cried, which some denied,

But said the earth had quaked;

And girls and boys, with hideous noise.

Ran through the town half naked." &c. &c.

Если кучка бочонков в те дни наделала столько шума, то что же фултоновские торпеды сотворят теперь?

Мистер Макким заявил, что слова, слетевшие с уст джентльмена из Коннектикута, произвели на него сильное впечатление, убедив в уместности этого ассигнования. Он говорит, заметил мистер МакК., что у него нет сомнений в том, что они произведут желаемый эффект. И теперь, сэр, когда меня из столь авторитетного источника информируют об их воздействии при правильном размещении под судном, я склоняюсь к тому, чтобы проголосовать за это ассигнование. Если хотя бы одна из ста таких машин сработает, цель будет полностью достигнута. Если бы мы смогли взорвать всего один или два корабля в эскадре, британские эскадры больше не потревожили бы нас в наших водах. Я с большим удовольствием прослушал лекцию джентльмена по пневматике, гидравлике и т. д., ибо не знаю, откуда еще я мог бы почерпнуть столь обширные познания, как от этого джентльмена, и пользуюсь случаем выразить ему свою благодарность.

Мистер Фиск сказал, что выступает против законопроекта, но по причинам, отличным от тех, что были у других джентльменов. Я искренне верю, сказал он, что в некоторых случаях закрепленные на якоре торпеды могут оказаться эффективными; однако я не верю, что что-либо из того, что последует за принятием этого законопроекта, принесет пользу стране. Я не питаю ни малейших сомнений в том, что судно может быть взорвано. Прогремит взрыв, обломки останутся на дне реки, и на их поднятие может уйти 5 000 долларов, либо же они останутся препятствием для вторжения в столицу. Если Конгресс в настоящее время всерьез намерен прибегнуть к торпедной системе обороны, давайте сделаем это более серьезным образом; давайте выделим солидные средства на закупку торпедных боеприпасов и создадим торпедный корпус на определенных регламентированных условиях. У нас есть сухопутные и военно-морские силы; давайте создадим торпедные силы. В то же время было бы справедливо по отношению к изобретателю сказать, что он считает закрепленную на якоре торпеду весьма полезным изобретением. Мистер Ф. внес предложение передать законопроект на повторное рассмотрение, чтобы выяснить целесообразность выделения такой суммы денег, которую министр военно-морского флота сочтет адекватной поставленной цели, поскольку предложенная сумма явно таковой не является.

Мистер Куинси заявил, что разделяет возражения джентльмена из Нью-Йорка против законопроекта, поскольку, если задуман честный эксперимент, ассигнования совершенно недостаточны. Сегодня утром в беседе с министром военно-морского флота я уяснил, что эта сумма не позволит разместить судно в положении, обеспечивающем проведение честного эксперимента. Если мы примем этот законопроект, он окажется абсолютно бесполезным для заявленной цели. Если цель состоит в том, чтобы порадовать джентльменов, никогда не видевших ничего подобного, видом взрыва, то эта цель будет достигнута, но никакая другая. Давайте получим от министра военно-морского флота смету предполагаемых расходов, иначе вся ассигнованная сумма пойдет прахом, а закон покроет позором тех, кто его принял.

Mr. Holland said he had understood from the torpedo inventor himself, that $5,000 would be amply sufficient.

Мистер Дана заявил, что он не верит в возможность купить за пять тысяч долларов какое-либо судно, на котором можно было бы поставить полноценный эксперимент. По его мнению, эксперимент можно провести только в ходе боевых действий. Нам говорят, что эти торпеды уничтожили бы военно-морской флот в Ла-Манше. Разве мы сомневаемся в неизбывной ненависти французов к британскому флоту, если она существовала столько лет? Если это изобретение способно господствовать в Ла-Манше — а миллионы ничего не стоят перед лицом такой цели, — чтобы позволить Бонапарту нанести удар по британской территории, почему это изобретение не получило покровительства со стороны Франции? Оно было отвергнуто Францией и отвергнуто Англией после затрат сотен тысяч долларов — и неужели теперь мы за него возьмемся? Торпеду можно использовать разве что в качестве средства стационарного сопротивления военно-морским силам там, где имеются также крепости, если ее вообще можно использовать; там, где применяются цепи или «испанские козлы», ее можно задействовать как вспомогательное средство для устрашения противника. Что касается запуска этих машин в свободное плавание, стрельбы гарпунами по судам, расчетов на спасение лодок, когда один-единственный выстрел может отправить их на дно, — я не придаю этому ровно никакого значения.

Мистер Лайон заявил, что не будет голосовать за повторную передачу законопроекта в комитет, не потому, что предпочел бы выделение пяти тысяч долларов, а не десяти тысяч, а потому, что Палата уже располагала мнением Сената по этому вопросу. Он полностью согласился с джентльменами в том, что исчерпывающий эксперимент никогда не удастся провести до наступления военного времени. Но это не было причиной для того, чтобы нам до начала войны не находиться в надлежащем состоянии для проведения такого эксперимента в условиях войны.

Мистер Фиск сказал, что не видел эксперимента, который проводился в Нью-Йорке, но беседовал со множеством людей, которые его видели. Он не сомневался, что изобретение может быть полезным, но как можно было установить его полезность, если на судне, подвергающемся нападению, не было команды, готовой оказать сопротивление приближению лодок или помешать применению торпеды? После траты пяти тысяч долларов нация не убедится в их полезности сильнее, чем сейчас. Именно потому, что я уверен в эффективности торпед на якорях, я выступаю за повторную передачу законопроекта в комитет. Приняв законопроект в его нынешнем виде, мы не продемонстрируем ничего, кроме расходования денежных средств. Я выступаю за проведение реального эксперимента на судне противника. Атаковать хорошо укомплектованный фрегат — совсем не то же самое, что атаковать старый корпус судна, полностью предоставленный в распоряжение изобретателей. Если бы мы приняли законопроект о создании торпедного отряда и выплате премии за каждый взорванный корабль, это гораздо лучше свидетельствовало бы о серьезности наших намерений, чем данный законопроект.

Мистер Таллмидж сказал, что, поскольку во время первого внесения этого законопроекта его не было в Палате, он не знает, какие аргументы высказывались в его пользу. Он заявил, что всегда готов поощрять изобретения и т.д., но когда был представлен шаг, в котором нет ничего нового, он не мог удовлетвориться молчаливым голосованием по законопроекту о его поощрении.

Мой почтенный коллега честно изложил принципы, на которых была построена подводная лодка; и я верю, сказал мистер Т., что в этой Палате нет ни одного джентльмена, который сомневался бы в способности пороха, помещенного под днище судна, уничтожить его. Я видел, как это испытывалось во время войны самыми разными способами. Я полностью убедился в том, что принцип верен; единственная трудность заключалась в том, чтобы разместить заряд в таком месте, где он произвел бы наибольший возможный эффект.

Я отлично помню, что в 1777 году, когда Бушнелла призвали провести эксперимент на британском бриге с тридцатью двумя пушками, стоявшем на реке Норт-Ривер, отряду войск было приказано спуститься вниз по реке, чтобы позволить ему провести эксперимент без помех. Имел честь командовать этим отрядом и оставался там один месяц. Целью войск, находившихся под моим непосредственным командованием, было отгонять всех неприятельских лиц — будь то враги или те, кто был враждебно настроен к изобретению, — чтобы у него была любая возможность успешно провести свой эксперимент. Его цель состояла в том, чтобы в момент отлива ввести в реку специально построенную для этого лодку, спуститься по реке и, если возможно, прикрепить свой пороховой заряд ко дню вражеского судна. Он пробовал это снова и снова. Иногда он полностью промахивался мимо судна; иногда подходил так близко, что испытывал страх и отступал снова; до тех пор, сэр, пока мне не стало настолько тошно от этого дела и от такого рода службы, что я пожелал, чтобы и лодка, и люди оказались на дне океана. Я заявляю об этом, чтобы показать сложность, опасность и то, что я сам считаю невозможностью размещения заряда под судном. Стоит ли говорить об этом; и я считаю машину мистера Фултона основанной точно на том же принципе, разница заключается лишь в способе применения.

У меня нет ни малейшего желания высмеять этот вопрос и выставить его за двери Палаты; но как джентльмены могут видеть хоть малейшую вероятность успеха в этом изобретении? Предположим, фрегат стоит на якоре, и несколько лодок пытаются гарпунить это судно. Неужели джентльмены полагают, что лодки могут приблизиться без величайшей опасности? И если предположить, что гарпун попадает в цель, где окажется все мореходное мастерство людей при виде этого, если они не помешают этому возыметь действие. Предположим, выстрел абсолютно точен и гарпун застрял в носовой части, неужели веревка, к которой привязана торпеда, не будет перерезана, и торпеда не останется плавать внизу в полном одиночестве? Считают ли джентльмены гарпунение судна похожим на гарпунение кита, на борту которого нет людей, способных извлечь гарпун? Я не могу заставить себя поверить в то, что команда на борту корабля способна видеть все вокруг себя и при этом позволить прикрепить к нему торпеду и поставить ее в такое состояние, при котором она может быть полностью уничтожена вместе со всеми людьми на борту.

Мне действительно кажется, что этот вид философского эксперимента не должен предприниматься этой Палатой. Если необходимо задействовать что-либо, было бы намного предпочтительнее не устраивать всю эту торжественную фарсовую комедию с принятием закона ради демонстрации некоего шуточного эксперимента, на который, вероятно, придется потратить целый день нашего времени, в то время как от него не сможет извлечь никакой реальной пользы. Я не согласен и по другой причине, поскольку сама эта вещь подвергнет Правительство своего рода насмешкам. Если мы примем этот законопроект и эксперимент будет проведен; если на эти деньги будет куплен бриг и полностью уничтожен, по-прежнему останется столько же доказательств в подтверждение того, что это эксперимент, на который мы можем положиться, сколько их было до этого. Я выступаю против этого по еще одной причине: если мы будем полагаться на этот вид сомнительной обороны, мы привыкнем отказываться от более существенной обороны страны. Такова моя веская причина для голосования против этого законопроекта. Еще никто никогда не находил способа продвинуться в надежной обороне иначе как через надежную подготовку. Я бы предпочел вступить в честный бой, чем сражаться с этим скрытным взрывом, особенно когда в нем столько сомнений. Однако, если бы эксперимент можно было провести без всего этого торжественного фарса, я не знаю, были бы у меня какие-либо возражения против него.

Предложение о повторной передаче в комитет было отклонено — 50 против 45.

Затем вопрос о принятии законопроекта был поставлен на поименное голосование и решен утвердительно: «за» — 65, «против» — 53.

Среда, 28 марта.

Первый меридиан.

Мистер Питкин от комитета, которому 25 января прошлого года был передан мемориал Уильяма Ламберта, представил по нему следующий доклад:

В мемориале заявляется, что с целью создания основы для установления первого меридиана Соединенных Штатов Америки в резиденции Правительства он произвел расчеты для определения долготы Капитолия в городе Вашингтон относительно Гринвичской обсерватории в Англии; и что он представляет их вместе с данными и исходными элементами, на которых основаны его расчеты, на рассмотрение и покровительство Национального Законодательного собрания.

Комитет счел этот вопрос достойным внимания Конгресса и потому позволил бы себе заметить, что необходимость установления первого меридиана, или меридиана, который проходил бы через определенное место на земном шаре, откуда географы и мореплаватели могли бы вычислять или отсчитывать долготу, слишком очевидна, чтобы нуждаться в разъяснениях.

Древние греческие географы расположили свой первый меридиан так, чтобы он проходил через один из островов, которые они называли Счастливыми островами, а впоследствии стали называть Канарскими. Эти острова располагались как можно дальше на запад среди всех земель, которые были тогда открыты или известны древним мореплавателям в той части света.

Они отсчитывали свою долготу к востоку от Герии или Юнонии — одного из этих островов, который считается нынешним островом Тенерифе.

Арабы, как говорят, зафиксировали свой первый меридиан в самой западной части африканского континента. В пятнадцатом и шестнадцатом веках, когда Европа выходила из темных веков и в Южной Европе возникли дух предприимчивости и открытий, а также были сформированы различные планы и предприняты попытки найти новый путь в Ост-Индию, географы и мореплаватели продолжали рассчитывать долготу от Ферро, одного из тех же островов, хотя некоторые из них простирали свой первый меридиан на запад до Азорских или Западных островов.

Однако в более современные времена большинство европейских наций, и в частности Англия и Франция, установили первый меридиан так, чтобы он проходил через столицу или какое-либо место в их соответствующих странах, к которому они недавно приспособили свои карты и астрономические таблицы.

Возможно, было бы благом для науки географии и навигации, если бы все нации пришли к соглашению о едином первом меридиане, от которого все географы и мореплаватели могли бы вычислять долготу; но поскольку этого сделано не было и по всей вероятности никогда не произойдет, комитет придерживается мнения, что, находясь в этом Западном полушарии более чем в трех тысячах миль от любого фиксированного или известного меридиана, было бы целесообразно с национальной точки зрения установить первый меридиан для самих себя; и что следует предпринять шаги для окончательного установления такого меридиана в Соединенных Штатах.

Изучая карты и планы Соединенных Штатов, отдельных штатов или их морских побережий, которые были опубликованы в этой стране, комитет обнаруживает, что издатели принимали за первые меридианы различные места в Соединенных Штатах.

Это создает путаницу и затрудняет без серьезных расчетов определение относительного положения мест в этой стране. Эта трудность также усиливается тем обстоятельством, что в Луизиане, нашей недавно приобретенной территории, долгота до сих пор отсчитывалась от Парижа, столицы Французской империи.

Поскольку точная долгота любого места в Соединенных Штатах установлена относительно меридиана обсерватории в Гринвиче в Англии — меридиана, с которым мы хорошо знакомы, было бы несложно приспособить все наши карты и астрономические таблицы к меридиану такого места. И, пожалуй, никакое место не подходит для этого лучше, чем резиденция Правительства.

Из документов, представленных на рассмотрение комитета, следует, что мистер Ламбeрт вычислил долготу Капитолия в городе Вашингтон относительно Королевской обсерватории в Гринвиче одним из наиболее одобренных методов, используемых в настоящее время для этой цели, а именно: затмением известной неподвижной звезды луной.

Его расчеты основаны на покрытии η Плеяд (Алкионы), одной из семи звезд, в ночь на 20 октября 1804 года. Из этих расчетов следует, что долгота Капитолия в городе Вашингтон, приведенная в соответствии с истинной формой Земли (представляющей собой сплюснутый сфероид), составляет 76° 53´ 6",920 западной долготы. Комитет хотел бы заметить, что мистер Ламберт хорошо знаком с астрономическими расчетами; и что, насколько у комитета было время их изучить, они выглядят правильными. Однако в столь тонком вопросе, правильное решение которого в столь большой степени зависит от точности произведенных наблюдений и качества используемых инструментов, и когда малейшая ошибка в исходных данных неизбежно приводит к ошибочному результату, нельзя полностью полагаться на расчеты, сделанные по единственному наблюдению.

Действительно, чтобы быть уверенным в правильном результате, было бы правильно использовать более одного из различных методов определения долготы; чтобы расчеты производились на основе наблюдений затмений спутников Юпитера, солнечных затмений, угловых расстояний между Солнцем и Луной или Луной и неподвижной звездой, а также других методов в дополнение к наблюдениям покрытий неподвижных звезд.

Поэтому комитет считает, что для создания основы для установления первого меридиана в этом Западном полушарии Президент Соединенных Штатов должен быть уполномочен обеспечить определение долготы города Вашингтон относительно обсерватории в Гринвиче в Англии с наивысшей возможной степенью точности; а также что он должен быть уполномочен для этой цели приобрести необходимые астрономические инструменты.

Поэтому они берут на себя смелость вынести на рассмотрение Палаты следующую резолюцию:

Постановлено: что целесообразно предусмотреть в законодательном порядке наделение Президента Соединенных Штатов полномочиями обеспечить определение долготы города Вашингтон относительно обсерватории в Гринвиче в Англии с наивысшей степенью точности; а также наделение его полномочиями приобрести для этой цели необходимые астрономические инструменты.

Представляя вышеуказанный доклад, мистер Питкин отметил, что целью комитета было установление для Соединенных Штатов первого меридиана, от которого можно было бы в целом вести расчеты долготы, чтобы карты и навигационные таблицы не вычислялись, как прежде, от обсерватории в Гринвиче или от меняющихся точек Филадельфии, Нью-Йорка, Вашингтона или Чарлстона. Мистер П. подробно остановился на преимуществах такой меры. Конгресс определит место, наиболее подходящее для первого меридиана; и, возможно, поскольку Вашингтон был резиденцией Правительства, он был бы столь же подходящим местом, как и любое другое. Поскольку долгота должна определяться с большой точностью, для проведения астрономических наблюдений потребуется множество различных инструментов. Поскольку он хотел, чтобы на этой сессии был принят законопроект по данному вопросу, он не стал предлагать передачу доклада в Комитет всей Палаты, а внес предложение отложить его рассмотрение и положить на стол, чтобы дать джентльменам время подумать над ним, прежде чем просить принять по нему решение.

Соответственно, было отдано распоряжение отложить доклад и положить его на стол.

Пятница, 30 марта.

Батюр у Нового Орлеана.

Палата возобновила рассмотрение законопроекта, предусматривающего средства для установления прав на батюр близ Нового Орлеана.

Поскольку предложение мистера Бибба все еще находилось на рассмотрении и было затребовано разделение вопроса,

Вопрос об исключении статей нынешнего законопроекта (предусматривающих судебное решение) был поставлен на голосование и принят — «за» 95, «против» 22.

Теперь вновь возник вопрос об поправке мистера Бибба, предлагающей включить вместо исключенных статей несколько новых.

[Поправка мистера Бибба предполагает, что права Соединенных Штатов будут переданы Корпорации Нового Орлеана, чтобы дать ей возможность защищать любой иск, который может быть подан о возврате батюра, и что батюр будет использоваться и служить в качестве общественного шоссе и места для высадки и т.д. как гражданами Соединенных Штатов, так и жителями Нового Орлеана.]

Это предложение было решено поименным голосованием и отклонено — «за» 36, «против» 84.

Суббота, 31 марта.

Батюр у Нового Орлеана.

Палата возобновила рассмотрение незавершенного вчера дела по законопроекту, предусматривающему средства для установления прав на батюр напротив предместья Сент-Мэри в городе Новый Орлеан.

Поскольку вопрос вновь вернулся к поправке мистера Питкина, эта поправка была отозвана автором.

Затем был поставлен вопрос о соглашении с Комитетом всей Палаты по его первой поправке к указанному законопроекту, и он был решен утвердительно.

Затем вопрос вновь вернулся к соглашению с Комитетом всей Палаты по его второй поправке к указанному законопроекту, измененной в Палате следующим образом:

«Раздел 4. И будьте добры принять во внимание, что Президент Соединенных Штатов настоящим уполномочен в любое время в течение одного года заключить и исполнить такое мировое соглашение с участниками или любым из них, кто был выселен с указанного батюра двадцать пятого января одна тысяча восемьсот восьмого года по распоряжению Президента Соединенных Штатов, и добиться уступки их претензий на него или на любую его часть для общественного использования или в пользу любого государственного или корпоративного органа на таких условиях, которые могут быть согласованы с указанными лицами и сочтены целесообразными Президентом, а также предусмотреть компенсацию либо деньгами, либо государственными землями в городе Новый Орлеан или на его территориях, по своему усмотрению».

Мистера Нельсон, Смили, Холланд и Бибб выступили против поправки, а мистер Шеффи, Ки и Лайон поддержали ее.

После голосования вопрос был решен отрицательно — «за» 62, «против» 55.

Понедельник, 9 апреля.

Распределение представительства.

Мистер Фиск сказал, что поднимается, чтобы предложить резолюцию, которую он уже некоторое время желал представить на рассмотрение этой Палаты. Она заключается в том, чтобы предусмотреть определение распределения представителей от различных штатов в соответствии с третьей переписью населения. Последняя норма составляла одного представителя на каждые тридцать три тысячи человек; это давало Палате сто сорок два члена — число столь крупное, какое можно считать необходимым для ведения законодательной работы или сохранения свобод народа. По оценкам, следующая перепись даст семь миллионов двести тысяч человек, что при нынешней норме представительства обеспечило бы этой Палате двести восемнадцать членов — число большее, чем может поместиться в этих стенах, и более крупный корпус лиц, способных продвигать дела Палаты.

После проведения переписи, определения общей суммы в каждом штате и выяснения остаточных чисел установить норму будет гораздо труднее, чем в настоящее время. Поэтому я прошу позволения представить следующую резолюцию. И поскольку она затрагивает вопрос большой важности, я не возражаю против того, чтобы она полежала на столе в течение нескольких дней для рассмотрения членами:

Постановлено: что распределение представителей между различными штатами в соответствии с третьей переписью населения должно производиться по норме один представитель на каждые сорок пять тысяч человек в каждом штате, и что должен быть назначен комитет для внесения соответствующего законопроекта.

Было внесено предложение о том, чтобы оставить резолюцию лежать на столе.

Было также внесено предложение отложить ее на неделю.

Мистер Пикман внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение резолюции на неопределенный срок. Он считал, что этот вопрос можно решить с гораздо большей пользой в первые два месяца следующей сессии Конгресса, чем в оставшиеся две недели нынешней сессии.

Мистер Мейкон был против отсрочки на неопределенный срок. Каждый при размышлении должен прийти к выводу, что лучше решить норму представительства сейчас, чем после того, как станут известны результаты переписи. Он считал, что резолюции лучше было бы оставаться незаполненной в отношении нормы. Норму можно было бы установить либо путем фиксации числа представителей, из которых должна состоять Палата после следующей переписи, либо путем установления количества душ, дающих округу право на представительство.

Мистер Голд сказал, что сколь бы желательным ни было в данный час установить норму, он очень сомневается в том, что решение способно разрешить вопрос сейчас. Если закон будет принят сейчас и при любой заданной норме останется несколько крупных остатков, возникнет сильное стремление изменить норму на следующей сессии. Он полагал, что целесообразно также отложить распределение, поскольку на него может повлиять пропорция, в которой население Соединенных Штатов могло возрасти со времени последней переписи, что невозможно выяснить до проведения переписи.

Мистер Куинси сказал, что, как он понимает, цель резолюции состоит в том, чтобы урегулировать принцип до того, как будут установлены факты. Теперь же, по его мнению, Палата должна сначала узнать факты, а затем урегулировать принцип. Предположим, принцип принят — возможно, один или два штата будут иметь право только на одного представителя, хотя при норме в сорок тысяч они могли бы иметь право на двух. Это будет выглядеть несправедливо. Палата должна знать факты, чтобы справедливо распределить представительство. Распределение должно производиться не просто по отношению к численности населения, но и к весу различных штатов в Союзе, — и эти соображения не могут обрести должный вес до тех пор, пока не будут установлены относительные показатели численности.

Мистер У. Алстон высказался за принятие решения по этому вопросу на данной сессии. Он не боялся трудностей, проистекающих из остатков, не имеющих представительства. Следует напомнить, что при последнем распределении у Делавэра остался остаток в тридцать одну тысячу, а у Каролины — двадцать девять тысяч. Малые штаты не могли возражать против предложенного курса; ибо если этот вопрос будет отложен до окончания переписи и какая-то конкретная норма окажется подходящей для отчетов трех крупных штатов, они поддержат ее и проведут тоже, несмотря на крупные остатки, которые она может оставить меньшим штатам. Таким образом, отсрочка принесет малым штатам скорее невыгоду, чем решение сейчас.

Мистер Фиск сказал, что существует еще одна причина, почему распределение должно быть произведено на этой сессии, а именно: оно позволит легислатурам штатов на их обычных зимних сессиях разделить штаты на округа и не подвергать их необходимости проведения внеочередной сессии для этой цели.

Мистер Ливермор был против отсрочки на неопределенный срок, поскольку склонялся к мнению, что действовать по этому вопросу следует на данной сессии, но желал, чтобы резолюция полежала на столе день или два. Он сказал, что на основании своего опыта ведения дел в этой Палате убежден: на осуществление распределения уйдет почти вся следующая сессия Конгресса, если отложить его до проведения переписи. Он предпочел бы, чтобы в резолюции норма была не указана.

Мистер Фиск изменил свое предложение так, чтобы оставить норму незаполненной.

Мистер Брувелл полагал, что сейчас самое подходящее время для установления пропорции; потому что после получения соответствующих чисел каждого штата более крупные штаты смогут установить норму по своему усмотрению, тогда как в настоящее время никакие из местнических распрей штатов не могут быть приведены в действие, в отличие от ситуации, когда отчеты будут реально составлены. Чтобы преодолеть трудность, которая, как утверждается, существует при установлении принципа до того, как известны факты, достаточно заявить, что Палата должна состоять из такого-то числа членов. Если население окажется меньше ожидаемого, все равно сохранится число членов, сочтенное правильным для создания Палаты; а если оно окажется больше, не произойдет чрезмерного увеличения числа членов во вред общественным делам. Мистер Б. заявил, что полностью проникся необходимостью действовать по этому вопросу на текущей сессии. Если отложить дело до тех пор, пока не станет известен результат переписи и пока частные интересы каждого члена Палаты не окажутся задействованными в его решении, прийти к какому-либо решению будет крайне трудно.

Мистер Смили сказал, что не видит никаких возражений против принятия резолюции в ее нынешнем виде. В этом вопросе неудобство наблюдается с одной стороны, а зло — с другой. Неудобство заключается в том, что Палата не может с точностью определить численность населения Соединенных Штатов; но на основе прошлого роста можно оценить прирост за последние десять лет. Зло от отсрочки, с другой стороны, велико. Мистер С. сказал, что заседал в Конгрессе, когда норма представительства устанавливалась прежде, и никогда не видел более трудного вопроса — и в конце концов дело свелось к сделке между членами различных штатов, от каковых сделок не может быть никакого продка. Он решительно предпочитал решить этот вопрос на нынешней сессии.

Мистер Ри из Теннесси очень хотел, чтобы вопрос полежал на столе день или два, тем более что существовали столь серьезные расхождения во мнениях относительно последствий меры по предварительному установлению нормы. Сам он происходил из малого штата и опасался, что этот принцип может обернуться во вред малым штатам. Он сказал, что был крайне удивлен заявлением джентльмена из Пенсильвании о том, что вопрос в конечном счете (в случае отсрочки) будет решен личными интересами. Если по такому вопросу Палатой должны руководить личные интересы, чего нация может от нее ожидать? Это предположение стало для него еще одной причиной того, чтобы резолюция осталась лежать на столе.

Мистер Смили говорил о человеческой природе такой, какой он ее застал, — даже в джентльмене из Теннесси, равно как и во всех остальных: личная заинтересованность всегда влияет на поведение каждого отдельного человека. Тот, кто участвовал в определении представительства штата, поймет всю трудность решения подобных вопросов.

Предложение об отсрочке на неопределенный срок было отклонено голосами 23 «за». Предложение отложить рассмотрение на понедельник постигла та же участь — 33 «за». Предложение положить резолюцию на стол было принято — 53 против 41.

Среда, 11 апреля.

Полковник Вашингтон.

Мистер Рэндольф сказал, что Палате уже известно о кончине полковника Уильяма Вашингтона, в лице которого наша страна лишилась одного из своих самых прославленных сынов. Далеко от моего намерения, сэр, сказал он, какими бы то ни было собственными рассуждениями уменьшать впечатление от тех заслуг, которые простое упоминание его имени призвано произвести в уме каждого слушающего меня человека. Доказательством этой ценности служит отнюдь не то, что она не затмилась блеском славы его великого сородича, с которым ее ежедневно сопоставляли. Репутация, способная выдержать подобное испытание, стоит далеко за пределами похвалы или порицания такого скромного человека, как я. Если у кого-либо из слышащих меня людей возникнет возражение против предлагаемого мной шага по причине того звания, которое этот джентльмен носил в бывшей американской армии, позвольте мне заметить, что это свидетельство доблести, а не звания. Я хочу, чтобы Палата выказала уважение не просто к званию. Не в звании дело, чтобы добавить позора Арнольду или славы Вашингтону. Поэтому я внесу следующую резолюцию:

Постановлено: что члены этой Палаты в течение оставшейся части сессии носят траурную повязку на левом рукаве в знак уважения к памяти Уильяма Вашингтона, бывшего подполковника революционной армии.

Мистер Смили сказал, что надеется, будто нет человека, который испытывал бы большее уважение или благодарность к тем людям, которые служили своей стране во время Войны за независимость, чем он сам, однако эта резолюция представляется неуместной по нескольким причинам. Я согласен, сказал мистер С., с джентльменом из Виргинии в том, что звание не должно влиять на мнения членов этой Палаты по столь важному вопросу. Но разве не удивительно, что в отношении столь многих героев, служивших нам во время Революции и ушедших теперь в мир иной, с нашей стороны не было ни замечено их заслуг, ни предпринято никаких шагов по оказанию им почестей, подобных тем, что предлагается оказать этому офицеру, которого я признаю заслуженным? Мы видели уход из жизни Грина, и поистине никто не превосходил его по званию или заслугам, за исключением генерала-главнокомандующего. Мы видели смерть Уэйна; и я не помню, чтобы подобная дань уважения предлагалась кому-либо из тех, кто служил нам во время Революции. Станем ли мы тогда принятием этой резолюции одобрять мысль о том, что подполковник Вашингтон заслуживает большего уважения, чем остальные? Разве принятие этой резолюции не будет сочтено косвенным порицанием других деятелей революционной эпохи, ушедших от нас? Когда падут другие герои, которые все еще живы, мы должны будем, если примем эту резолюцию, оказать такое же уважение их заслугам или полагать их менее значительными. Это внесет в Законодательное собрание завистливые сравнения, и вместо того, чтобы заниматься законодательной деятельностью, мы станем заседать в качестве судей над чужими характерами. Во всех отношениях я считаю эту резолюцию неприемлемой.

Вопрос по резолюции был поставлен без дальнейших прений и отклонен голосами «за» — 30.

Четверг, 12 апреля.

Система конвоев.

Мистер Эппес сообщил, что некоторое время назад он представил Палате законопроект, уполномочивающий Президента Соединенных Штатов использовать государственные вооруженные суда для конвоирования законной торговли Соединенных Штатов. Принятое предложение об adjournment (перерыве) оставляло Палате лишь малую часть времени для обсуждения различных стоявших перед ней вопросов. Поскольку ухудшение здоровья вынуждало его в скором времени покинуть город, получив уже разрешение на отсутствие, он стремился добиться голосования по этому вопросу до своего отъезда и поэтому просил освободить Комитет всей Палаты от дальнейшего рассмотрения законопроекта, чтобы выяснить мнение Палаты о том, должен ли он быть направлен на третье чтение или пока оставаться лежать на столе.

Это предложение было встречено возражениями со стороны мистеров Мейкона, Тейлора, Пикмана, Рэндольфа, Ливермора и Вилсона на том основании, что оно выходит за рамки обычной процедуры; и оно подверглось критике тем более, что данный вопрос затрагивает важнейшие принципы и является одной из тех тем, которые прежде всего должны обсуждаться в Комитете всей Палаты.

Мистер Эппес выразил готовность к молчаливому голосованию по этому вопросу и счел, что по законопроекту можно добиться голосования без долгих прений.

Мистер Джонсон выразил сильное беспокойство по поводу голосования по законопроекту.

Мистер Ливермор дал понять, что он решительно против законопроекта, и если на это уйдет каждый час сессии, он намерен разоблачить то, что считает его пагубными чертами.

По вопросу предложение г-на Эппеса было отклонено: за — 50, против — 61, поименно следующим образом:

За: Уиллис Олстон-мл., Уильям Андерсон, Эзекиил Бэкон, Дэвид Бард, Адам Бойд, Джон Браун, Роберт Браун, Уильям А. Бёрвелл, Уильям Батлер, Джозеф Кэлхун, Мэтью Клэй, Джон Клоптон, Хауэлл Кобб, Джеймс Кокс, Уильям Кроуфорд, Джон Доусон, Джозеф Деша, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Мешак Франклин, Дэвид С. Гарленд, Томас Голсон, Питерсон Гудвин, Джеймс Холланд, Бенджамин Ховард, Джейкоб Хафти, Ричард М. Джонсон, Уолтер Джонс, Аарон Лайл, Сэмюэл Макки, Николас Р. Мур, Джеремайя Морроу, Гордон С. Мамфорд, Роджер Нельсон, Джон Портер, Джон Роун, Эрастус Рут, Эбенезер Сейдж, Томас Саммонс, Эбенезер Сивер, Адам Сейберт, Сэмюэл Шоу, Деннис Смельт, Джордж Смит, Джон Смит, Генри Саутард, Роберт Уэкли, Роберт Уайтхолл, Роберт Уизерспун и Ричард Уинн.

Против: Уильям У. Бибб, Дэниел Блейсделл, Джеймс Брекенридж, Уильям Чемберлин, Эпафродитус Чемпион, Джеймс Кокран, Ричард Каттс, Джон Дэвенпорт-младший, Уильям Эли, Джеймс Эмотт, Джонатан Фиск, Барзилай Ганнетт, Тос. Р. Голд, Уильям Хейл, Дэниел Хайстер, Джонатан Х. Хаббард, Ричард Джексон-мл., Роберт Дженкинс, Уильям Кеннеди, Герман Кникербакер, Джозеф Льюис-мл., Эдвард Сент-Ло Ливермор, Мэтью Лион, Натаниэль Мейкон, Роберт Марион, Винсент Мэтьюз, Арчибальд Макбрайд, Плезант М. Миллер, Уильям Милнор, Томас Мур, Джонатан О. Мосли, Джозеф Пирсон, Бенджамин Пикман-мл., Тимоти Питкин-мл., Элиша Р. Поттер, Джозайя Куинси, Джон Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Маттиас Ричардс, Даниэль Шеффи, Джон Смили, Сэмюэл Смит, Ричард Стэнфорд, Джон Стэнли, Джеймс Стивенсон, Джейкоб Суп, Сэмюэл Таггарт, Джон Тейлор, Джон Томпсон, Юри Трейси, Джордж М. Трупа, Чарльз Тёрнер-мл., Джабез Апхем, Николас Ван Дайк, Арчибальд Ван Хорн, Киллиан К. Ван Ренсселер, Лабан Уитон, Эзекиил Уитмен и Джеймс Уилсон.

Пятница, 18 апреля.

Полковник Вашингтон.

Г-н Куинси встал, чтобы предложить резолюцию. Он сказал, что очень глубоко сожалеет о положении, в котором оказалась эта Палата в отношении памяти того выдающегося офицера Революции, генерала Уильяма Вашингтона, вследствие резолюции, предложенной 11-го числа текущего месяца. Он считал, что впечатление, отраженное в журналах заседаний, было таковым, которое не отдает должное ни этой личности, ни чувствам каждого члена Палаты. Он выразил надежду, что резолюция, которую он собирался предложить и целью которой было разъяснение оснований, за которые, как он знал, проголосовало большинство Палаты, не встретит возражений. Это устранило бы видимость того, что Палата не разделяет того глубокого осознания заслуг и служения этого офицера, каковое, как он знал, ей было присуще. Затем он зачитал следующую резолюцию:

Постановлено, что Палата представителей глубоко осознает утрату, которую понесла эта нация в связи со смертью генерала Уильяма Вашингтона, бывшего подполковника Армии Революции, и что отклонение резолюции, предложенной 11-го числа текущего месяца в отношении этого выдающегося офицера, будучи вызванным исключительно соображениями общего характера, не может считаться умаляющим высокое мнение, которое эта Палата наряду с другими согражданами питает о его гражданских и военных доблестях и заслугах.

Палата согласилась рассмотреть резолюцию — 58 против 13.

Резолюция была принята — за 63; присутствовало около семидесяти пяти членов.

Пятница, 20 апреля.

Генерал Уилкинсон.

Спикер представил Палате следующее письмо, которое было зачитано:

Washington, April 19, 1810.

Сэр: после томительного перехода из Нового Орлеана я прибыл в Балтимор 16-го числа текущего месяца и достиг этого города на следующий день. Мое отсутствие неизбежно затянулось из-за отбора документов из массы накопленных за двадцать лет материалов для установления фактов с целью опровержения многообразных и разнообразных клеветнических измышлений, которым я подвергся.

Я предстаю ныне перед представительным органом нации, стражами общественного благосостояния и защитниками прав личности, чтобы выразить свое горячее желание, дабы они учредили некий беспристрастный трибунал, который руководствовался бы со всей строгостью принципами конституции и законами об оценке доказательств, для расследования поведения всей моей жизни, гражданской и военной, дабы восторжествовала справедливость и прекратилось мое беспрецедентное преследование.

Я заявляю о своей невиновности в гнусных преступлениях, которые мне приписывают, и заявляю о своей способности доказать ее перед любым непредвзятым судом. Через вас, сэр, я взываю к своей стране и требую того права, в котором не отказывают даже самым отъявленным негодяям, — права очной ставки с моими обвинителями. Представители народа, я убежден в этом, не допустят, чтобы согражданин, посвятивший общественной службе более двадцати пяти лет и не имеющий ничего, кроме осознания своей верности и привязанности к родной стране, напрасно искал справедливости.

Прилагаемое письмо военному секретарю было написано до получения моего уведомления об отзыве с командования на Миссисипи и продемонстрирует мою готовность и мое стремление к тщательному расследованию моего поведения.

С совершенным уважением имею честь быть, сэр, вашим покорным слугой,

ДЖЕЙМС УИЛКИНСОН.

Достопочтенному Дж. Б. Варнуму, спикеру и т. д.

Военно-морские силы.

Г-н Рэндольф от комитета, которому было поручено рассмотрение резолюции относительно сокращения военно-морских сил, доложил следующий законопроект, который был дважды прочитан и передан в Комитет всей палаты:

[Далее следует законопроект.]

Понедельник, 23 апреля.

Законопроект о займе.

Палата заседала в качестве Комитета всей палаты по законопроекту, разрешающему заем на сумму, не превышающую размер основной задолженности государственного долга, подлежащей погашению в течение 1810 года.

[В ходе обсуждения этого законопроекта не было возражений против его принципа. Каждый выступавший оратор согласился с целесообразностью предоставления в распоряжение Правительства суммы денег, полностью адекватной для покрытия ассигнований, санкционированных законом на текущий год.]

Г-н Дана пожелал уточнить точную сумму основного долга, подлежащего погашению в течение 1810 года, с целью внесения этой суммы в текст законопроекта.

Обнаружилось некоторое расхождение во мнениях относительно точной суммы подлежащего погашению основного долга. Сумма, ежегодно выделяемая на выплату государственного долга, составляет восемь миллионов долларов. Сумма, остающаяся после выплаты процентов по нему за год, ежегодно направляется на погашение основного долга. Поскольку точная сумма процентов, подлежащих выплате по государственному долгу в текущем году, была неизвестна, возникла трудность в определении точной суммы подлежащего погашению основного долга.

The sum of $4,800,000 was mentioned.

Г-н Дана внес предложение изменить законопроект так, чтобы разрешить заем «в размере, не превышающем 4 800 000 долларов, каковой является суммой подлежащего погашению основного долга» и т. д. Это предложение было поддержано автором, а также господами Голдом, Шеффи, Куинси, Апхемом, Таллмаджим и Пикманом, и встречено возражениями со стороны господ Бэкона, У. Олстона и Монтгомери.

Аргументы в пользу предложения сводились в целом к тому, что неподобающе пытаться что-либо маскировать, придавая этому благовидное название; что заимствование денег не следует называть выплатой государственного долга; что все полномочия, предоставляемые для заимствования денег, должны быть выраженными и конкретными в отношении суммы. В ответ было заявлено, что не может быть никаких возражений против того, чтобы истина была очевидна из текста законопроекта; что поскольку эта сумма требуется не для покрытия обычных расходов Правительства, а для выплаты ранее заключенных долгов, формулировка является абсолютно корректной; что она столь же конкретна по существу, как если бы была выражена конкретными цифрами.

Г-н Дана после дебатов изменил свое предложение ввиду неопределенности, которая обнаружилась относительно подлежащей погашению суммы и, соответственно, суммы займа. Он предложил изменить законопроект так, чтобы предоставить полномочия на заем суммы денег «не превышающей четырех миллионов долларов».

Это предложение было поддержано и встречено возражениями теми же господами, которые дебатировали по поводу предыдущего предложения. В поддержку предложения утверждалось, что эта сумма — все, о чем просил министр финансов, а потому она составляет столько, сколько должно быть выделено. Сторонники поправки также заявляли, что они против законотворчества вслепую, голосования за миллионы без понимания целей или передачи своих полномочий на усмотрение исполнительной власти под предлогом того, что Президент не займет больше необходимого.

В ответ было сказано, что с тех пор, как министр финансов составил рассматриваемую смету, возникли и другие расходы; что невозможно назвать точную сумму, которая потребуется, до тех пор, пока Конгресс не уйдет на перерыв, поскольку в один день невозможно предсказать, какие ассигнования будут сделаны на следующий; что, если в этом не будет необходимости, полномочия на заем не будут использованы; как в случае с займом, санкционированным на прошлой сессии Конгресса, ни цента из которого фактически не было заимствовано. Тот закон предоставлял полномочия, практически аналогичные нынешним, почти на тех же языковых условиях.

Предложение г-на Даны было отклонено — 52 против 29.

Г-н Куинси отметил, что у него возникла лишь одна трудность по этому вопросу. Он не мог согласиться на заем суммы, превышающей ту, которую министр финансов назвал необходимой. Поэтому он предложил изменить законопроект, добавив к нему следующее положение:

«При условии, что ничто в настоящем акте не должно толковаться как разрешение заимствовать какую-либо сумму, превышающую четыре миллиона долларов».

Предложение было отклонено — голосов «за» 28.

Затем было постановлено оформить законопроект в виде чистовика и прочитать его в третий раз завтра.

Вторник, 24 апреля.

Сокращение военно-морских сил.

Палата в Комитете всей палаты обсудила законопроект о сокращении Военно-морских сил Соединенных Штатов.

После зачтения законопроекта —

Г-н Макким предложил внести поправку в ту часть законопроекта, которая предписывает продажу всех канонерских лодок, добавив следующие слова: «принадлежащих Соединенным Штатам, непригодных к службе и не заслуживающих ремонта».

Это предложение было принято без дебатов, голосов «за» 56.

Г-н Кей заявил, что он выступает за сокращение Военно-морских сил, но не за их уничтожение. Поэтому он предложил исключить из законопроекта ту часть, которая предусматривает, что все фрегаты, кроме трех, должны быть «проданы», и вставить взамен: «поставлены на прикол в резерв».

Господа Дана и Мамфорд поддержали предложение.

Г-н Ри из Теннесси внес предложение, которое вытеснило предложение г-на Кея, — исключить весь раздел, за исключением того, что касалось канонерских лодок. Он был всецело против сокращения Военно-морских сил в настоящее время.

Г-н Смили сказал, что будет голосовать за предложение с целью включить замену, призванную перевести ВМС в настоящее время на положение Мирного штата 1806 года.

Г-н Дана поддержал предложение г-на Ри, но очень определенно высказался за реформу расходов и порядка ведения дел военно-морского ведомства в целом.

Г-н Бассетт также поддержал предложение г-на Ри. Он отстоял политику небольшого флота и в целом защитил ведомство от обвинений в расточительности и излишествах, хотя и приветствовал реформы там, где они необходимы. Г-н Б. выступал почти час.

Г-н Кук и г-н Ри из Теннесси также высказались в поддержку предложения об исключении всего первого раздела.

Г-н Мейкон выступил против предложения и против политики содержания флота применительно к положению этой страны.

Г-н Стэнфорд поддержал г-на Мейкона на той же стороне вопроса и особенно резко осудил расточительное расходование средств, присущее военно-морской системе.

Г-н Дана снова высказался по поводу реформы этой системы.

Г-н Мейкон и г-н Стэнфорд дали пояснения.

Г-н Бойд высказался против сокращения Военно-морских сил при нынешнем стечении обстоятельств.

The motion to strike out the remainder of the section was carried, 61 to 25.

Г-н Смили предложил вставить вместо удаленной части следующее:

«И далее, Президент Соединенных Штатов уполномочивается и настоящим наделяется правом оставлять на действительной службе столько фрегатов и других вооруженных судов, сколько, по его суждению, может потребовать характер службы, а остальные отправлять на прикол в резерв в удобных портах: при условии, что общее число офицеров и матросов не превысит установленное актом „в дополнение к акту, дополняющему акт, предусматривающий создание военно-морского мирного штата, и для других целей“, принятым 21 апреля 1806 года».

Г-н С. зачитал закон, упоминаемый в этой поправке, который предусматривал сохранение на службе тринадцати капитанов, девяти мастером-командантов, семидесяти двух лейтенантов, ста пятидесяти мичманов и девятисот двадцати пяти квалифицированных матросов, рядовых матросов и юнг.

Г-н Макким возражал против поправки, поскольку был категорически против сокращения Военно-морских сил в текущем состоянии мира.

Г-н Смили ответил. Он сказал, что не опасается никакой угрозы своей стране от постановки на прикол нескольких фрегатов.

Г-н Бассетт заявил, что общее число матросов, находящихся ныне на службе, составляет всего две тысячи семьсот двадцать три человека. Если это число будет сокращено, расходы на их увольнение и повторный приступ на службу в короткий срок превысят затраты на поддержание их на службе в течение этого промежутка времени.

Г-н Монтгомери выступил в поддержку поправки, находясь под впечатлением, что в Конгрессе нет стремления задействовать флот. Хотя количество матросов на службе, возможно, и не превышает две тысячи семьсот двадцать человек, как было заявлено, Президент в настоящее время обладает полномочиями санкционировать использование пяти тысяч четырехсот девяноста человек. Принятие поправки, по его словам, сократит текущие ежегодные расходы на 778 000 долларов.

Г-н Мамфорд высказался против поправки. Он отметил, что бухгалтерский подсчет фунтов, шиллингов и пенсов, который прежде ставился в вину купцам, по-видимому, перешел к плантаторам хлопчатника и табака. Он не считал небольшие расходы чем-то значимым, когда они конкурируют с национальной безопасностью.

Поправка г-на Смили была отклонена.

После зачтения статьи об упразднении всех военно-морских верфей, за исключением верфей в Бостоне, Нью-Йорке и Норфолке —

Г-н Кей предложил вставить слово «Вашингтон» после Нью-Йорка и, выступая в поддержку своего предложения, подробно остановился на преимуществах расположения военно-морской верфи в месте нахождения Правительства.

Г-н Бассетт разделил мнение г-на Кея; но, поскольку он предполагал, что этот раздел задуман лишь как дополнение к той части законопроекта, которая уже была исключена, он предложил удалить весь раздел целиком.

Г-н Дана возражал против поправки. Шесть военно-морских верфей определенно не были необходимы для нужд Соединенных Штатов, и он особенно выступал против сохранения верфи в Вашингтоне.

Г-н Кей ответил г-ну Дане и выступил в поддержку предложения г-на Бассетта. Он защитил вашингтонскую верфь от возведенных на нее обвинений.

Господа Таллмадж и Дана высказались против поправки.

Г-н Смили поддержал поправку и выразил удивление по поводу перемены, произошедшей в Палате с тех пор, как несколько дней назад они проголосовали 60 против 31 за сокращение Военно-морских сил.

Г-н Кей выразил удивление тем, что депутат, обладающий столь же богатым парламентским опытом, как и его предшественник, может удивляться изменению голосования. Большинство проголосовало за сокращение, имея в виду разные объекты для урезания; однако, когда предлагалось сокращение в какой-либо одной сфере расходов, оказывалось, что большинство не может прийти к согласию по этому поводу. Г-н К. вновь выступил в поддержку поправки.

The motion to strike out the section was lost, 52 to 40.

Г-н Кей возобновил свое предложение вставить слово «Вашингтон».

Г-н Рэндольф возражал против предложения на том основании, что расположение Вашингтона не подходит для военно-морской верфи по сравнению с другими.

Г-н Мейкон поддержал предложение; поскольку он был категорически против флота, он заявил, что хотел бы сохранить военно-морскую верфь здесь, так как члены Конгресса гораздо быстрее испытают отвращение при виде расходов на военно-морскую систему, чем от рассказов о них.

Г-н Дана, как сторонник флота, заявил, что не желает принятия поправки. Депутат из Северной Каролины, противник флотов, желал сохранить верфь в этом месте; он же, г-н Д., сторонник флотов в целом, желал избавиться от нее или закрыть ее. Следовательно, они мыслили одинаково, хотя голосовать будут по-разному.