«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Таким образом, мы видим, что британское правительство при каждом удобном случае и через каждого агента называет нарушение инструкций и отсутствие у г-на Эрскина полномочий на заключение соглашения единственным основанием для дезавуирования и полагается на это основание, и ни на какое иное, чтобы оградить себя от обвинения в вероломстве. Имея перед собой эти доказательства; располагая признанием г-на Джексона о том, что «инструкции не были сообщены in extenso»; имея переписку г-на Смита и г-на Эрскина, свидетельствующую о том, что наша администрация знала об инструкциях г-на Эрскина и об основаниях для дезавуирования его договоренности до прибытия г-на Джексона в Соединенные Штаты, — согласуется ли с откровенностью и здравым смыслом; не является ли вопиющим нарушением того и другого столь извращать язык г-на Джексона в его письме от 11 октября, намекающего на обстоятельства, которые «могли привести лишь к дезавуированию», и на осведомленность о них нашей администрации, что помешало им предъявить ему жалобы по его прибытии, чтобы заставить их передать мысль о существовании какого-то иного, отдельного основания для дезавуирования, нежели то, которое его правительство и он сам неоднократно называли ранее; приписывать ему инсинуацию о том, будто ограниченные полномочия г-на Эрскина были известны во время заключения соглашения, когда он прямо заявлял, «что инструкции не были сообщены in extenso», и тем самым возлагать на него абсурдность самопротиворечия?

Подобное толкование и подобное приписывание, по моему мнению, находятся вразрез с каждым здравым правилом толкования и каждым почетным принципом честной и справедливой торговли. Это достойно замечания тех джентльменов, которые столь отчетливо видят оскорбление в этом письме от 11 октября, что они обнаружили то, что ускользнуло от бдительной проницательности г-на Смита и кропотливых изысканий составителя резолюции; поскольку г-н Смит в своем ответе от 19 октября не дает никакого намека на что-либо оскорбительное в этом письме, а резолюция ограничивает оскорбительную мысль письмом от 23 октября. Мы подходим теперь к письму от 23 октября, в котором, согласно резолюции, содержатся «дерзкие и непристойные выражения, передающие мысль о том, будто Исполнительная власть Соединенных Штатов знала, что договоренность, недавно заключенная г-ном Эрскином с правительством Соединенных Штатов, была заключена без надлежащих полномочий со стороны г-на Эрскина». Утверждается, что оскорбительная мысль обнаруживается в следующей части письма г-на Джексона: «Я без всяких колебаний сообщаю вам, что Его Величество изволил дезавуировать соглашение, заключенное между вами и г-ном Эрскином, потому что оно было заключено в нарушение инструкций этого джентльмена и всецело без полномочий подписываться под его условиями. Эти инструкции, как я теперь понимаю из вашего письма, а также из того очевидного умозаключения, которое я взял на себя смелость сделать в своем письме от 11-го сего месяца, были в то время сообщены вам по существу; поэтому никакой более яркой иллюстрации отклонения от них, которое имело место, невозможно привести, нежели обращение к условиям вашего соглашения». В этом языке нет никакой двусмысленности. Он говорит, что инструкции были сообщены по существу — выражение, которое по самому своему смыслу исключает мысль об их сообщении в полном объеме; и что верно, как утверждает здесь г-н Дж., будто сущность инструкций г-на Эрскина была сообщена, видно из письма г-на Смита от 19 октября. «Несомненно то, что ваш предшественник представлял на мое рассмотрение три условия, которые теперь фигурируют в печатном документе; что он был склонен отстаивать их более, чем позволяла природа двух из них (оба явно неприемлемы, а одно из них более чем просто неприемлемо), и что, обнаружив безуспешность своих первых предложений, были приняты более разумные условия, охваченные договоренностью относительно Ордера в совет». И сам г-н Эрскин заявлял своему правительству 20 апреля, как было изложено г-ном Джексоном г-ну Смиту 11 октября и не оспаривалось им, «что он представил на рассмотрение г-на Смита три условия, указанные в его инструкциях, в качестве основы для договоренности», и добавляет причины, побудившие г-на Смита счесть, «что вместо них могут быть подставлены другие». Эти выражения г-на Джексона недвусмысленны, свободны от неясности и не содержат никаких намеков. Они утверждают один-единственный факт, существование которого подтверждается письмами самого г-на Смита. Усмотреть в них смысл, «передающий дерзкую и непристойную мысль о том, что наше правительство знало об ограниченных полномочиях г-на Эрскина», — значит придать языку значение, отличное от того, которое принималось ранее, и проявить силу воображения, на которую я не претендую. Но в письме г-на Джексона от 4 ноября, как утверждается в резолюции, обнаруживается «еще более дерзкое и оскорбительное повторение той же инсинуации». В заключении этого письма г-н Дж. жалуется — не без умеренности — на вольность, которую позволил себе г-н Смит, назвав его замечания «неуместными и неподобающими», — вольность, в оправдании которой со стороны представлений нашего секретаря о приличиях я бы с сожалением усомнился. Господин Джексон завершает словами, в которых, как утверждается, содержится это оскорбительное повторение воображаемого оскорбления: «Вы обнаружите в моей переписке с вами, что я тщательно избегал делать выводы, которые не вытекали бы с необходимостью из выдвинутых мной посылок, и меньше всего я стал бы изъясняться намеками там, где был неспособен подкрепить фактами».

Если бы г-н Джексон действительно высказал необоснованный намек, он здесь, безусловно, повторяет его, поскольку придерживается всего, что говорил ранее, и ничего не берет назад. Но если, как я полагаю, он не делал никаких намеков, а прямо и очевидно ссылался на факты, которые либо были признаны, либо были по существу доказаны, и тем более поскольку он нигде не делал вменяемого ему в вину намека «о знакомстве нашего правительства с ограниченными полномочиями г-на Эрскина», отсюда представляется неотразимым вывод о том, что он не мог повторить здесь намек, которого не делал предварительно. Этот абзац очевидно означает, что он воздерживался от подобного намека, поскольку «был неспособен подкрепить факт». Также я не могу постичь, каким образом это заявление могло оскорбить г-на Смита, если только оно не было воспринято им как контрастирующее с его собственным поведением, в каковой ситуации своими чувствами он обязан собственной мнительной чувствительности.

Если бы дело обстояло иначе, однако, и если бы вместо намека, столь скрытого, что его способен обнаружить лишь один государственный секретарь, г-н Джексон нанес прямое и недвусмысленное оскорбление, Конгресс Соединенных Штатов не обязан вмешиваться ни в силу долга, ни в силу политических соображений. Конституция мудро создала различные ветви власти, возложив на каждую ее собственные заботы и обязанности, сделав каждую независимой от другой, с тем чтобы тем самым обеспечить раздельное обсуждение и раздельную ответственность каждой. Чтобы достичь ее благ, эти ценные цели конституции не должны быть сведены на нет. Президенту одному предоставлена власть принимать министров и вести с ними переговоры, и поскольку в ходе исполнения этой обязанности он лично заинтересован в поведении иностранных министров, то если они ведут себя по отношению к нему неуважительно, он наделен властью по своему усмотрению прервать сношения с ними и в соответствующей степени приостановить их министерские функции. Эта власть неоднократно применялась нашими Президентами, как и предполагалось конституцией, под их собственную ответственность. И высочайшей политикой этого правительства для получения преимуществ свободного суждения и решения Президента является такое поведение по отношению к нему, при котором он учился бы действовать без страха перед порицанием Конгресса с одной стороны и без какой-либо надежды с другой на то, что его поддержка оградит его меры от пристального рассмотрения. Эта политика и строгая нерушимость исполнительной власти во всех вопросах договоров были решительно установлены в случае с Договором Джея, в котором Президент (чей независимый пример заслуживает большего уважения, чем он встретил со стороны его преемников), опираясь на собственную ответственность, отказался представить Палате представителей какие-либо бумаги, относящиеся к этим переговорам, кроме самого договора. И все же, если план, предлагаемый этими резолюциями, будет принят; если мы посредством официальных резолюций одобряем поведение Президента в деле, столь исключительно принадлежащем ему, как дело о разрыве с г-ном Джексоном, не сможем ли мы в какой-нибудь будущий раз, как заметил мой почтенный коллега (г-н Мейкон), заявить право на вынесение порицания в делах, в равной степени входящих в его исключительную и особую компетенцию? Если мы должны вмешиваться в исполнительные обязанности не просто как льстецы, аплодирующие любому его акту, но как свободные граждане, осуждающие то, что мы не одобряем, неизбежным следствием этого должен стать конфликт между исполнительным и законодательным департаментами, в котором раны любого из них могут быть нанесены лишь через конституцию; либо же (исход, в равной степени фатальный) преимущества, которые предполагается извлечь из раздельного обсуждения, обособленной ответственности и взаимного ревнивого надзора отдельных департаментов, исчезнут в жалкой любезности действий по предварительному сговору и тем самым взаимной поддержке друг друга перед лицом народа.

Затем был поставлен на голосование вопрос об отсрочке, предложенный г-ном Гардинье, и отклонен без разделения голосов.

И наконец, в половине шестого вечера главный вопрос об окончательном принятии резолюции был поставлен на голосование и принят — за 72, против 41, следующим образом:

За: Лемуэл Дж. Олстон, Уиллис Олстон-мл., Уильям Андерсон, Эзекиил Бэкон, Дэвид Бард, Беруэлл Бассетт, Уильям В. Бибб, Адам Бойд, Джон Браун, Роберт Браун, Уильям А. Беруэлл, Уильям Батлер, Джозеф Кэлхун, Мэтью Клей, Хауэлл Кобб, Джеймс Кокран, Джеймс Кокс, Уильям Кроуфорд, Ричард Каттс, Джон Доусон, Джозеф Деша, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джонатан Фиск, Мешак Франклин, Барзилай Геннет, Гидеон Гарднер, Томас Голсон-мл., Петерсон Гудвин, Уильям Хелмс, Джеймс Холланд, Бенджамин Ховард, Джейкоб Хафти, Роберт Дженкинс, Ричард М. Джонсон, Томас Кенан, Уильям Кеннеди, Джон Лав, Аэрон Лайл, Роберт Мэрион, Сэмюэл Макки, Александер Макким, Уильям Милнор, Джон Монтгомери, Николас Р. Мур, Джеремайя Морроу, Томас Ньюболд, Томас Ньютон, Джон Николсон, Питер Б. Портер, Джон Риа из Пенсильвании, Джон Риа из Теннесси, Маттиас Ричардс, Джон Роун, Эраст Рут, Джон Росс, Эбенезер Сейдж, Томас Саммонс, Эбенезер Сивер, Адам Сейберт, Деннис Смельт, Джон Смили, Джордж Смит, Генри Саутард, Джон Тейлор, Джон Томпсон, Юри Трейси, Чарльз Тернер-мл., Роберт Уэкли, Роберт Уайтхилл и Роберт Уизерспун.

Против: Дэниел Блейсделл, Джеймс Брекенридж, Джон С. Чемберлен, Уильям Чемберлин, Эпафродитус Чемпион, Мартин Читтенден, Самуэл У. Дана, Джон Давенпорт-мл., Уильям Эли, Джеймс Эмотт, Барент Гардинье, Томас Р. Голд, Уильям Хейл, Натаниэл А. Хейвен, Джонатан Х. Хаббард, Ричард Джексон-мл., Герман Кникербакер, Джозеф Льюис-мл., Эдвард Сент-Ло Ливермор, Роберт Ле Рой Ливингстон, Натаниэл Мейкон, Арчибальд Макбрайд, Джонатан О. Мосли, Джозеф Пирсон, Бенджамин Пикман-мл., Тимоти Питкин-мл., Элиша Р. Поттер, Джозайя Куинси, Ричард Стэнфорд, Джон Стэнли, Уильям Стедман, Джеймс Стефенсон, Льюис Б. Стерджес, Джейкоб Суп, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Джабез Апэм, Киллиан К. Ван Ренсселер, Лабан Уитоун, Эзекиил Уитмен и Джеймс Уилсон.

[При этом голосовании отсутствовали 27 членов, а именно: господа Кэмпбелл, Клоптон, Кук*, Крист, Деннинг*, Голдсборо, Грей, Хайстер, Дж. Г. Джексон, Джонс, Ки, Лион*, Мэттьюз, Миллер, Т. Мур, Мамфорд*, Нельсон, Рэндольф*, Сойер, Шо, Шеффи, Дж. Смит, С. Смит, Труп, Ван Дайк*, Ван Хорн и Уинн*; из коих отмеченные (*) не появлялись на своих местах в течение текущей сессии, а указанные курсивом, как известно, отсутствуют в городе.]

Затем Палата в без пятнадцати шесть, после девятнадцатичасовой сессии, в течение всего времени которой спикер председательствовал в кресле с достоинством и умеренностью, отложила заседание до следующей пятницы.

Пятница, 5 января.

Явился другой член Палаты, а именно от штата Делавэр Николас Ван Дайк, и занял свое место в Палате.

Иск Элизабет Гамильтон.

Господин Джонсон из Комитета по искам представил доклад по петиции Элизабет Гамильтон, переданной 5-го числа прошлого месяца; который был зачитан и направлен в Комитет всей палаты на следующую среду. Доклад гласит следующее:

Что истица заявляет, будто ее покойный муж Александр Гамильтон служил подполковником в армии Соединенных Штатов во время Войны за независимость; что наравне с другими офицерами он имел право на пятилетнее полное жалованье в качестве компенсации за пожизненное половинное жалованье; что ее муж, будучи в Конгрессе в то время, когда была принята резолюция, делающая это положение в пользу офицеров Революции, в письме военному секретарю отказался от своего требования на компенсацию; и истица ходатайствует о выплате суммы означенной компенсации. Из каких-либо доказательств от военного секретаря или секретаря Казначейства не следует, чтобы покойный полковник Гамильтон когда-либо отказывался от своего права на половинное жалованье или компенсацию, равно как комитет не может полагать, будто было бы правильно или великодушно опираться на такой отказ как на препятствие для справедливого требования к Соединенным Штатам за заслуги перед лицом представителей такого заявителя. Из письма секретаря Казначейства следует, что покойный полковник Гамильтон получал жалованье в качестве офицера вплоть до конца февраля 1782 года и дольше не получал. И в бухгалтерских книгах Казначейства или книгах Военного министерства нет никаких свидетельств о том, уволился ли полковник Гамильтон в этот период или в какой именно. Тем не менее комитету был предоставлен документ, дающий основание полагать, что полковник Гамильтон не слагал с себя полномочий до 28 октября 1783 года, каковой документ гласит: «Во исполнение акта Конгресса от 30 сентября 1783 года подполковник Гамильтон должен числиться в звании полковника по бревету в армиях Соединенных Штатов Америки. Подписано в Принстоне 28 октября 1783 года Элиасом Будино, Президентом» и т. д.

Комитет придерживается мнения, что резолюция Конгресса при ее широком толковании не требовала фактической службы и что офицер должен был получать жалование, чтобы иметь право на замену половинного жалований единовременной выплатой; однако он должен был иметь патент и в любое время подлежать призыву к исполнению обязанностей по своей должности. Комитет утверждает в этом мнении, когда вспоминает положение Соединенных Штатов и армии в 1783 году и, фактически, со времени взятия Корнуоллиса и его армии у Литл-Йорк в штате Виргиния в 1781 году. Но это требование, как и все прочие требования подобного рода, преграждено сроком давности. Предлагается следующая резолюция:

Постановлено, что ходатайство по петиции не должно быть удовлетворено.

Понедельник, 15 января.

Двое членов, а именно: от Нью-Йорка — Гордон С. Мамфорд и от Кентукки — Мэтью Лайон, явились и заняли свои места в Палате.

Вторник, 16 января.

Еще один член, а именно: от Южной Каролины — Ричард Уинн, явился и занял свое место в Палате.

Среда, 17 января.

Новый член, а именно Дэвид С. Гарланд, избранный членом этой Палаты от штата Виргиния вместо ушедшего в отставку Уилсона Кэри Николаса, явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел присягу и занял свое место.

Среда, 31 января.

Офицеры Революции.

Господин Нельсон от комитета, назначенного двадцать четвертого текущего месяца, представил доклад по нескольким петициям выживших офицеров бывшей революционной армии; который был зачитан и передан в Комитет всей Палаты на следующий понедельник. Доклад гласит следующее:

Что согласно резолюции Конгресса от 15 мая 1778 года все военные офицеры, которые тогда состояли или впоследствии должны были состоять на службе Соединенных Штатов и которые продолжали бы службу во время войны и не занимали бы никакой оплачиваемой должности при Соединенных Штатах или любом из них, после окончания войны имели бы право получать ежегодно в течение семи лет, если проживут столько, половину тогдашнего жалованья таких офицеров: при условии, что никакой генеральный офицер кавалерии, артиллерии или пехоты не имеет права получать более половины жалованья полковника соответствующего рода войск; и при условии, что указанная резолюция не распространяется ни на одного офицера на службе Соединенных Штатов, если он не принял присягу на верность и фактически не проживает в каком-либо из Соединенных Штатов.

Что согласно резолюции Конгресса от 11 августа 1779 года было постановлено, что половинное жалование, предусмотренное вышеупомянутой резолюцией от 15 мая 1778 года, должно быть продлено бессрочно.

Что согласно резолюции Конгресса от 21 октября 1780 года было предусмотрено, что офицеры, которые продолжали бы службу до конца войны, имеют право на половинное жалование пожизненно, начиная с момента их сокращения.

Что согласно резолюции Конгресса от 17 января 1781 года все офицеры госпитального департамента и медицинского персонала, упомянутые далее, которые продолжали бы службу до конца войны или были бы сокращены до этого времени в качестве сверхштатных, имели бы право получать пожизненно взамен половинного жалования следующие выплаты, а именно: директор госпиталя — в размере половинного жалования подполковника; главный врач и хирурги армии и госпиталя, а также госпитальные врачи и хирурги, поставщик, аптекарь и полковые хирурги — каждый в размере половинного жалования капитана.

Что согласно резолюции Конгресса от 22 марта 1783 года было предусмотрено, что те офицеры, которые в то время состояли на службе и продолжали бы ее до окончания войны, имеют право получить сумму в размере пятилетнего полного жалованья деньгами либо ценными бумагами с начислением процентов по ставке шесть процентов годовых, в зависимости от того, что Конгресс сочтет более удобным, вместо половинного жалования, обещанного пожизненно резолюцией от 21 октября 1780 года; причем указанные ценные бумаги должны быть такими же, какие выдаются другим кредиторам Соединенных Штатов: при условии, что принятие или отклонение оных остается на усмотрение войсковых соединений соответствующих штатов, а не отдельных офицеров в составе этих соединений; и при условии также, что об их выборе должно быть заявлено Конгрессу через Главнокомандующего от войсковых соединений под его непосредственным командованием в течение двух месяцев, а через командующего Южной армией от тех, что находятся под его командованием, — в течение шести месяцев с даты резолюции.

Что такая же замена должна распространяться на формирования, не принадлежащие к соединениям какого-либо отдельного штата и имеющие право на половинное жалование, как указано выше: принятие или отклонение определяется формированием и заявляется в том же порядке и в те же сроки, как упомянуто выше; что все офицеры, принадлежащие к госпитальному департаменту, имеющие право на половинное жалование по резолюции от 17 января 1781 года, могут коллективно согласиться принять или отклонить вышеупомянутую замену, заявив об этом через Главнокомандующего в течение шести месяцев; что такие офицеры, которые ушли в отставку в разное время, имея право на пожизненное половинное жалование, могут коллективно в каждом штате, жителями которого они являются, принять или отклонить оное; причем их принятие или отклонение заявляется уполномоченными на то агентами в течение шести месяцев; что в отношении таких ушедших в отставку офицеров замена, если она ими принята, заменяет все, что могло причитаться им с момента их ухода со службы, а также то, что могло причитаться впоследствии; и что как только будет заявлено об их принятии, Управляющий финансами должен быть и им тем самым уполномочен принять меры к соответствующему урегулированию их счетов и выдать им свидетельства с начислением шести процентов годовых; что все офицеры, имеющие право на пожизненное половинное жалование, не вошедшие в предыдущую резолюцию, могут также коллективно согласиться принять или отклонить вышеупомянутую замену, заявив об этом в течение шести месяцев с момента принятия указанной резолюции. Просители заявляют, и этот факт является слишком общеизвестным, чтобы его оспаривать, что хотя они уверенно рассчитывали в то время, когда под влиянием непреодолимой необходимости были вынуждены принять единовременную сумму вместо пожизненного половинного жалования, что она будет выплачена им в действительности, а не новым обещанием без каких-либо достаточных гарантий ее надлежащего исполнения, тем не менее они были вынуждены получить свидетельства, которые из-за отсутствия какого-либо конкретного положения об их оплате или начислении процентов по ним немедленно обесценились до пяти к одному, а постепенно и до десяти к одному при обмене на деньги. Поэтому они просят назначить им пожизненное половинное жалование, начиная с момента сокращения армии, согласно торжественным договоренностям, заключенным с ними Конгрессом в упомянутых ранее резолюциях, с вычетом из него пятилетнего полного жалованья, полученного ими в виде обесценившихся бумаг в качестве замены.

Вашему комитету и всей нации хорошо известно, что подавляющее большинство офицеров было вынуждено суровой необходимостью избавиться от своих свидетельств на замену по ценам, бесконечно уступающим их номинальной стоимости; что это произошло не из-за отсутствия патриотизма, доказательства которого они ранее представили самые недвусмысленные, и не из-за отсутствия доверия к своему правительству; но что, проведя цвет своей молодости на службе своей стране, они вернулись к гражданской жизни (многие из них искалеченные и едва волочащие ноги), не ведая о том, что происходило или могло произойти в советах их страны; железная рука бедности тяжело давила на них; и, будучи по необходимости незнакомы с гражданскими делами, они стали легкой добычей хитроумных и коварных спекулянтов, поджидавших случая нажиться на их тяжелым трудом заработанных средствах. В подобных обстоятельствах было бы поистине странно, если бы они сохранили свои свидетельства в карманах. Нет, это было невыполнимо; расстаться с ними приходилось при любых обстоятельствах — за сколько бы их ни взяли, какими бы ни были последствия.

В целом комитет придерживается мнения, что контракт, заключенный Конгрессом с офицерами бывшей революционной армии о предоставлении им пожизненного половинного жалованья, не был по существу исполнен правительством. Поэтому они рекомендуют следующую резолюцию:

Постановлено, что ходатайство просителей разумно и должно быть удовлетворено.

Пятница, 9 февраля.

Роберт Фултон и торпеды.

В Палату было передано следующее письмо:

"Kalorama, February 9, 1810.

"Сэр: Издав брошюру, в которой изложен мой опыт применения и действия торпед, я позволю преподнести Вам и каждому члену Палаты представителей по одному экземпляру. Если Палата сочтет этот предмет достаточно интересным, чтобы он заслуживал дальнейших разъяснений, я буду рад прочитать лекцию в такое время и в таком месте, которые окажутся наиболее удобными, на которой продемонстрирую различные способы атаки с помощью торпед и гарпунных орудий в боевой готовности, снабдив это необходимыми моделями и наглядными пособиями для четкого понимания предмета.

"Имею честь быть и т. д.,

"РОБЕРТ ФУЛТОН.

"Уважаемому Спикеру Палаты представителей."

Было дано разрешение вручить брошюры, упомянутые в вышеизложенном письме, как и просилось.

Судоходство по Мобилу.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее послание:

Палате представителей Соединенных Штатов:

Я передаю в Палату доклад Государственного секретаря, выполняющий их резолюцию от 22 января.

ДЖЕЙМС МЭДИСОН.

9 февраля 1810 года.

Department State, Feb. 8, 1810.

Государственный секретарь, которому Президент благоволил перенаправить резолюцию Палаты представителей от 22-го числа прошлого месяца, имеет честь заявить, что из записей в этом ведомстве следует, будто в 1801 и 1802 годах исполнительная власть старалась добиться для граждан Соединенных Штатов, проживающих на водных путях рек Томбигби и Алабама, свободного судоходства по реке Мобил до ее впадения в океан — во-первых, требуя этого судоходства как естественного права, санкционированного общими принципами международного права, применимыми к рекам в аналогичном положении; и, во-вторых, пытаясь выкупить земли, удерживаемые Испанией на Мобиле.

Эти усилия предпринимались до того, как стало известно, что Испания уступила Луизиану Франции, и, следовательно, до приобретения этой провинции Соединенными Штатами. С момента этого приобретения на земли, удерживаемые Испанией на Мобиле, стали предъявлять права как на входящие в ее состав.

Поскольку Испанское правительство возразило против этого требования в манере, оправдывающей уверенность в том, что вопрос разрешится нескоро, нашему министру в Мадриде было поручено вновь заявить права на свободное судоходство по Мобилу в соответствии с общими принципами международного права и представить Его Католическому Величеству целесообразность и необходимость отдания распоряжений своим офицерам не чинить препятствий свободному сообщению с нашими территориями через воды Мобила.

В дополнение к тому, что было сделано по линии этого ведомства, выясняется, что губернатор территории Орлеан и другие должностные лица Соединенных Штатов пытались побудить испанские власти на Мобиле воздерживаться от взимания пошлин за проход наших товаров или продукции вверх или вниз по этой реке. Несмотря, однако, на все предпринятые меры, подразумевается, что эти власти продолжали взимать (с некоторыми временными послаблениями) пошлину в двенадцать процентов «на все изделия из сырья или промышленного производства Соединенных Штатов, которые перевозятся по указанной реке в город Новый Орлеан и из него».

Все это со всем уважением представляется на рассмотрение.

Р. СМИТ.

Понедельник, 12 февраля.

Торпеды.

Господин Доусон. — Заслушав чтение Журнала, я обнаруживаю, что в прошлую пятницу Спикер получил письмо от мистера Фултона. Каких заслуг заслуживает его изобретение, я брать на себя судить не стану; но я знаю мистера Фултона как человека науки и успешного экспериментатора, доказательства чему он предоставил как в Европе, так и в этой стране. Мне кажется, что на его обращение следует обратить некоторое внимание. Поэтому я вношу предложение передать его письмо в специальный комитет.

Предложение мистера Доусона было принято, и был назначен комитет в составе господ Доусона, Тейлора и Бэкона.

Среда, 14 февраля.

Торпеды.

Господин Доусон представил следующий доклад:

Комитет, которому было передано письмо Роберта Фултона Спикеру Палаты представителей от 9-го числа текущего месяца, позволяет себе частично доложить, что по их просьбе мистер Фултон присутствовал на заседании комитета сегодняшним утром и изложил им свои взгляды на назначение и действие торпед, относительно чего комитет воздерживается от выражения мнения и предлагает следующую резолюцию:

Постановлено, что когда Палата завершит заседание в следующую пятницу, она сделает перерыв до понедельника; и что мистер Фултон получит в свое распоряжение этот Зал в субботу для демонстрации торпед и прочтения лекции об их применении и полезности.

Господин Ри внес предложение вернуть доклад комитету, который его представил, с целью получения доклада по существу его достоинств. — Предложение отклонено.

Господин Ливермор потребовал раздельного голосования по резолюции, представленной комитетом, с тем чтобы поставить вопрос отдельно по словам: «Постановлено, что когда Палата завершит заседание, она сделает перерыв до понедельника».

Вопрос по этой части резолюции решался путем подачи голосов «за» и «против» — за 90, против 29.

Господин Ливермор предложил отложить дальнейшее рассмотрение этого предмета на неопределенный срок.

По этим различным вопросам разгорелась беспорядочная дискуссия. Говорилось, что Зал Палаты представителей предназначен исключительно для законодательных целей и что выделять его в настоящее время под экспериментальные лекции было бы пагубным прецедентом; что подобную меру, если она вообще допустима, не следует принимать, пока Палата не убедится в практической осуществимости предполагаемой к демонстрации системы, поскольку это создаст впечатление, будто Палата представителей ее одобрила. Также говорилось, что эту систему можно с тем же успехом продемонстрировать в одном из других помещений Капитолия, не внося в Журналы официальную запись, разрешающую мистеру Фултону пользоваться этим Залом. В ответ заявлялось, что это изобретение обещает принести большую общественную пользу, и вполне разумно, раз изобретатель известен как научный деятель, предоставить ему возможность доказать его эффективность, коли он предложил свои услуги для этой цели. Если это увенчается успехом, это может сберечь Соединенным Штатам много миллионов, а если потерпит неудачу, то Палата, уделив этому внимание, продемонстрирует свою готовность поощрять науку. Аргумент против доклада комитета о том, что этот Зал предназначен исключительно для законодательства, как утверждалось, с тем же успехом применим и против разрешения проводить в нем богослужения по воскресеньям.

Прежде чем какое-либо голосование по последнему пункту доклада комитета состоялось, Палата закрыла заседание.

Четверг, 15 февраля.

Торпеды.

Господин Бруэлл внес предложение отложить рассмотрение незавершенного дела вчерашнего дня; и при проведении голосования по нему оно было отклонено.

Затем Палата возобновила рассмотрение указанного незавершенного дела, и при возвращении к вопросу о предложении отложить на неопределенный срок дальнейшее рассмотрение второго члена резолюции господин Спикер постановил, что упомянутое предложение об отсрочке на неопределенный срок в момент его обсуждения было нарушением регламента.

Затем господином Россом было внесено предложение изменить указанную резолюцию, исключив слова «прочтения лекции об» с целью вставки слова «разъяснения». И при проведении голосования по нему оно было принято утвердительно.

Затем был поставлен вопрос о согласии со вторым и последним членом указанной резолюции, и он был отклонен — за 55, против 61.

По предложению господина Трупа вопрос был поставлен о согласии с первым и вторым членами указанной резолюции; тогда господин Спикер постановил, что ввиду разделения вопроса, когда одна часть утверждена, а другая отклонена, вопрос по всей резолюции в ее первоначально предложенном виде поставлен быть не может. На это решение председательствующего господином Трупом была подана апелляция в Палату, и после ее поддержки был поставлен вопрос: «Верно ли решение председательствующего?» — и он был решен утвердительно: за 78, против 21.

Пятница, 16 февраля.

Иск миссис Гамильтон.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения доклада Комитета по петициям о претензиях по прошению Элизабет Гамильтон, вдовы Александра Гамильтона, с ходатайством о компенсации, причитающейся ее покойному мужу.

[Этот доклад относится к числу тех, которые благоприятны для прошений заявителей по соображениям справедливости, но в то же время заявляют, что, поскольку они преграждены сроком давности, удовлетворять их поэтому не следует.]

Резолюция, представленная Комитетом по петициям о претензиях, гласит следующее:

"Постановлено, что ходатайство просительницы не должно быть удовлетворено."

Доклад поддержали господа Монтгомери, Варнум, Хелмс и Бэкон на том основании, что покойный генеральный Гамильтон не имел никаких претензий к правительству по резолюциям старого Конгресса; поскольку 25 ноября 1782 года он являлся делегатом в Конгрессе и по 6-й статье Статей Конфедерации не мог одновременно занимать воинскую должность. В том Конгрессе он был членом (если не председателем) комитета, который представил резолюции, на основании которых его наследники ныне якобы имеют право на компенсацию. Следовательно, если бы срок давности никогда не устанавливался, утверждалось, что генеральный Гамильтон или его наследники не имели никаких претензий к правительству; поскольку, приняв место в Конгрессе, он фактически сложил с себя полномочия по патенту еще до окончания войны. Дело могло быть тяжелым, но существовали сотни дел, по меньшей мере столь же тяжелых, причем дел, в которых пострадавшие не имели, как генеральный Гамильтон, последующих прибыльных должностей по милости своей страны. Заявлялось, что Конгресс должен быть справедливым, прежде чем быть щедрыми. Прежде чем удовлетворять столь сомнительный иск под влиянием характера или положения этого лица, им следовало бы оказать помощь обнищавшим старым солдатам, которые ежедневно выпрашивают у них крошку хлеба, чьи претензии столь же справедливы, а нужды гораздо острее.

Господин Бойд выступил в поддержку доклада комитета. Либо срок давности справедлив, либо несправедлив. Если несправедлив — его следует отменить; если справедлив — Конгресс должен с осторожностью делать исключения в пользу конкретных исков.

Господа Джонсон, Голсон, Доусон, Шеффи, Голд, Киз, Питкин и Гарденье выступили против доклада комитета. Утверждалось, что получение генеральным Гамильтоном патентного офицерского звания при завершении войны служило доказательством того, что он считался состоящим на службе до конца войны; ибо в противном случае такой патент не мог быть ему выдан. Незадолго до заключения мира его видели во главе своего полка героически штурмующим редут при осаде Йорка, и он внес немалый вклад в захват Корнуоллиса. Приняв место в Конгрессе, он не сложил с себя полномочия, но оставался готовым по первому требованию явиться на службу в случае необходимости. Но даже если он из самых благородных побуждений принял место в Конгрессе и тем самым сложил свои полномочия, говорилось, что его наследники не должны поэтому лишаться справедливо причитающейся ему компенсации. Конгресс протянул руку помощи дочерям графа де Грасса, у которых не было и тени законных оснований; но их отец помогал на море, как генеральный Гамильтон на суше, при взятии Корнуоллиса; они находились в этой стране в бедственном положении, и Конгресс оказал им помощь. Неужели в такой же помощи следует отказать представителям гражданина, служившего во время войны и чье законное право, если оно вообще преграждено (помимо срока давности), преграждено лишь его рвением на службе своей стране, побудившим его принять место в Конгрессе? Срок давности, как утверждалось, никогда не задумывался как преграда для исполнения Конгрессом справедливого требования, а лишь как средство не допустить утверждения расчетными палатами Казначейства всех старых и, возможно, мошеннических претензий, которые могли на них давить. Каждый выступивший оратор подчеркивал жестокосердие и несправедливость, как это было названо, способные отказать в иске измученному войной солдату в компенсации, причитающейся ему за помощь в достижении свобод своей страны.

Прежде чем голосование по докладу состоялось, комитет встал, доложил о ходе работ и получил разрешение заседать снова.

И Палата сделала перерыв до понедельника.

Понедельник, 19 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Господин Монтгомери от комитета, назначенного двадцать девятого числа прошлого месяца по мемориалу акционеров Банка Соединенных Штатов, представил доклад по нему, который был зачитан и передан в Комитет всей Палаты на завтра. Доклад гласит следующее:

Что, приступив к рассмотрению указанного прошения, ваш комитет поручил своему председателю направить письмо Секретарю Казначейства с просьбой предоставить такие сведения или замечания, какие он сочтет нужными в отношении его предмета в связи с финансовыми и коммерческими интересами Соединенных Штатов. В ответ на это Секретарь в своем письме на имя председателя сослался на свой прежний доклад по указанному предмету, представленный в Сенат Соединенных Штатов во исполнение распоряжения этой Палаты.

К вашему комитету явились агенты просителей, которые в дополнение к материалам, содержащимся в прошении, сообщили вашему комитету, что целью просителей является получение продления хартии в ее нынешнем виде; что за это продление банк готов предоставить компенсацию либо в виде займов под процентную ставку, либо в виде денежной суммы, о которой будет достигнута договоренность, либо путем увеличения акционерного капитала за счет количества акций, которые должны быть приобретены и подписаны Соединенными Штатами в объеме, адекватном компенсации, согласованной за такое продление.

Эти агенты также сообщили, что они полностью уполномочены и наделены властью предлагать и заключать условия, непосредственно связанные с этими предложениями.

Ваш комитет, не чувствуя себя уполномоченным вступать в подобные условия и полагая, что масштаб этих предложений больше подходит к деталям законопроекта, нежели к принятию принципа, который Палата должна утвердить в первую очередь, воздержался от выяснения масштаба этих предложений и, не выражая одобрения или отклонения этих оферт и не высказывая мнения относительно плана и аргументации Секретаря Казначейства, в целях предварительного выражения мнения Палаты по этому великому национальному вопросу до перехода к деталям, связанным с предметом, рекомендует следующую резолюцию:

Постановлено, что целесообразно предусмотреть продолжение деятельности учреждения Банка Соединенных Штатов с отделениями дисконтирования и депозитов под управлением регламентов, необходимых для благотворного администрирования национальных финансов, в течение такого времени и на таких условиях, которые будут определены законом.

Среда, 28 февраля.

Эми Дардин.

Господин Голсон от комитета, назначенного седьмого декабря прошлого года по прошению Эми Дардин, представил доклад по нему, который был зачитан и передан в Комитет всей Палаты на следующую пятницу.

Доклад гласит следующее:

Что просительница требует компенсацию за жеребца-производителя по кличке Ромулус, изъятого у ее мужа Дэвида Дардина в 1781 году для нужд армии Соединенных Штатов. Выясняется, что упомянутый конь был реквизирован у Дэвида Дардина для государственной службы лейтенантом Раддером, континентальным офицером, 26 февраля в вышеупомянутом году и был оценен тогда в сумму 750 фунтов стерлингов звонкой монетой. Конь был отправлен в армию в Северную Каролину, которой тогда командовал генеральный Грин, приказавший после известия об оценке переоценить коня, причем вторая оценка оказалась еще выше первой; после чего генеральный Грин приказал вернуть коня прежнему владельцу, который позвал трех человек для определения ущерба, причиненного использованием его коня, и они оценили ущерб в 100 фунтов. Указанный Дардин затем принял коня как свою собственность и продолжал пользоваться им в этом качестве до 18 июля 1781 года, когда другой континентальный офицер снова забрал коня и выдал расписку, в которой сумма в 750 фунтов упоминается как ранее заявленная оценочная стоимость. Эта процедура привлекла внимание исполнительной власти Виргинии, и в декабре 1782 года Бенджамин Харрисон, бывший тогда губернатором, направил генеральному Грину представление по этому вопросу; но поскольку к тому времени конь находился в штате Джорджия и применялся для государственной службы, он оставался там же, в конечном итоге был реализован и более никогда не возвращался указанному владельцу. Также выясняется, что это требование Дардина передавалось в Ассамблею Виргинии в 1782 году судом округа Мекленбург; и в прежнем докладе утверждается, и считается истинным, что Дардин соответственно подал прошение в легислатуру этого штата; но поскольку его требование было сочтено относящимся скорее к Союзу, чем к какому-либо отдельному штату, успеха он не добился. Ему или нынешней просительнице затем посоветовали добиваться возмещения с офицеров, забравших коня, и для этой цели в Высоком суде канцелярии Виргинии был начат судебный процесс, который числился там до июня 1793 года, когда, судя по всему, был оставлен без рассмотрения и отклонен. За исключением факта, извлеченного комитетом из прежнего доклада по этому делу, а именно что данное требование однажды представлялось в легислатуру Виргинии и было отклонено (что считается обстоятельством особой важности не имеет), все вышеизложенное изложение подкреплено письменными документами, которые выглядят подлинными и аутентичными.

По существу этого требования ваш комитет считает излишним давать какие-либо комментарии. Факты безоговорочно свидетельствуют в его пользу, и никаких препятствий к его удовлетворению невозможно вообразить, кроме истечения времени по этому вопросу. Комитет позволяет себе заявить, что 23 июля 1787 года Конгресс принял резолюцию, предусматривающую, что все лица, имеющие неликвидированные требования к Соединенным Штатам, должны представить подробную выписку по ним Комптороллеру Казначейства Соединенных Штатов в течение одного года. Это было первое ограничение, принятое в отношении любой категории требований, за исключением требований по личным услугам, которые были преграждены резолюцией от 2 ноября 1785 года. Комитет придерживается мнения, что это требование не вошло в резолюцию от 23 июля 1787 года, поскольку в этой резолюции упоминаются лишь неликвидированные требования, а настоящее требование всегда было ликвидированным и определенным. Свидетельство, выданное континентальным офицером, указывает оценку коня, произведенную в соответствии с армейскими обычаями, в конкретную сумму 750 фунтов стерлингов звонкой монетой.

Следующее ограничение по требованиям к Соединенным Штатам, которое, как полагает комитет, охватывает требование просительницы, содержится в акте от 12 февраля 1793 года, вступившем в силу 1 мая 1794 года. 28 февраля 1794 года просительница вместо представления своего требования в Казначейство согласно требованию статута от 12 февраля 1793 года представила его в Конгресс, который принял его к рассмотрению и распорядился оставить на своем столе. Ее прошение и единственные документы, по которым она могла бы добиться успеха в Казначействе, удерживались в распоряжении Палаты представителей до и некоторое время после того, как срок давности начал действовать. Ваш комитет без колебаний высказывает предположение, что в таком деле, как это, между А и Б, перед лицом умного, честного и справедливого судьи это требование несомненно было бы утверждено как не попадающее под дух закона об ограничении, хотя оно и подпадает под его буквальный смысл.

Оставляя однако этот вопрос за рамками обсуждения, комитет по-прежнему считает, что требование просительницы должно быть удовлетворено. Они полагают, что когда основанное на честном возмещении и подкрепленное неоспоримыми доказательствами требование предъявляется к оплате, должное самоуважение со стороны правительства, равно как и справедливость по отношению к заявителю, требует его исполнения. Поэтому они выносят на рассмотрение следующую резолюцию:

Постановлено, что ходатайство просительницы должно быть удовлетворено.

Пятница, 2 марта.

Иск миссис Гамильтон.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения следующей резолюции, представленной Комитетом по петициям о претензиях по прошению Элизабет Гамильтон:

Постановлено, что ходатайство просительницы не должно быть удовлетворено.

Господа Нельсон и Тейлор выступили против, а господа Рут, Бойд и Монтгомери поддержали доклад — каждый довольно подробно.

Наконец в комитете было проведено голосование, и доклад был отклонен 60 голосами против 52. Комитет встал и доложил о своем несогласии.

Палата согласилась с Комитетом всей Палаты в их несогласии — за 62, против 52.

После некоторого обсуждения относительно надлежащего порядка дальнейших действий

господин Голсон внес предложение поручить Комитету по петициям о претензиях представить законопроект во исполнение прошения Элизабет Гамильтон.

Предложение было принято путем подачи голосов «за» и «против» — 61 против 46.

Пятница, 9 марта.

Законопроект, поступивший из Сената под названием «Акт в поддержку Чарльза Минифи», был зачитан дважды и передан в Комитет по петициям о претензиях.

Торпеды.

Законопроект из Сената под названием «Акт о выделении ассигнований на проведение испытаний практического применения торпеды или подводного взрыва» был зачитан в первый раз.

Господином Ливермором было внесено предложение отклонить законопроект; и при проведении голосования по нему оно было отклонено — за 27, против 76.

Затем законопроект был зачитан во второй раз и передан в Комитет всей Палаты на следующий понедельник.

Понедельник, 12 марта.

Еще один член, а именно: от Виргинии — Джон Рэндольф, явился и занял свое место в Палате.

Среда, 14 марта.

Требование по индейским разорениям.

Господин Уизерспун от комитета, назначенного четырнадцатого числа прошлого месяца по прошению Александра Скотта, представил доклад по нему, который был зачитан и передан в Комитет всей Палаты на следующую пятницу. Доклад гласит следующее:

Что в феврале 1794 года Уильям Скотт, Джеймс Петтигрю и Джон Петтигрю из Южной Каролины покинули этот штат с целью обосноваться на нынешней территории Миссисипи и взяли с собой двадцать одного невольника-раба вместе с товарами и движимым имуществом на сумму более одной тысячи долларов; что они благополучно продвигались в своем путешествии до Масл-Шолс на реке Теннесси, где примерно 9 июня 1794 года подверглись нападению отряда индейцев чероки, которые умертвили всех белых людей из этого семейства, а также завладели невольниками и прочим имуществом и увезли их. Вашему комитету также представляется, что неоднократно предпринимались усилия при очень больших расходах на возвращение вышеупомянутого имущества, не принесшие никакого иного успеха, кроме возвращения одного ребенка-невольника; и что лица, юридически имеющие право на указанное имущество, навсегда лишены любого средства правовой защиты для его возвращения в результате положений девятой статьи договора, заключенного с индейцами чероки 2 октября 1798 года, каторая статья гласит следующее: «Сторонами взаимно согласовано, что за украденных и не возвращенных в течение девяноста дней лошадей будет выплачено по шестьдесят долларов за каждую. Если кража совершена белым человеком, гражданином Соединенных Штатов, индейскому собственнику выплачивается наличными; а если украдено индейцем у гражданина — удерживается, как выражено в четвертой статье Договора в Филадельфии. Эта статья имеет обратную силу до начала первых конференций в этом месте в текущем году и не далее. И всякое недоброжелательство, агрессия, воровство и грабежи, предшествовавшие этому дню, прекращаются и более не вспоминаются и не истребуются ни с одной из сторон». В силу вышеописанной статьи просители полностью лишены средств защиты по данному делу. Если бы существовал какой-либо судебный трибунал, перед которым можно было бы возбудить это дело, право просителей на упомянутых рабов-невольников и их приплод несомненно было бы установлено. Но в пределах Соединенных Штатов нет ни одного суда, обладающего юрисдикцией по иску о возвращении имущества, находящегося в пределах индейских границ. Равным образом просители не имеют возможности прибегнуть к силе или хитрости с целью вернуть во владение вышеупомянутых рабов и их приплод, поскольку они будут подлежать наказанию за нарушение статута Соединенных Штатов, регулирующего сношения с индейскими племенами. Исходя из этих предпосылок, вашему комитету представляется, что просители имеют несомненное право на вышеупомянутых рабов и их приплод и что они были лишены всех средств правовой защиты для их возвращения действиями правительства Соединенных Штатов; что добровольный отказ правительством от их прав дает просителям справедливое право требовать от правительства компенсации. Поэтому ваш комитет, находясь под впечатлением того, что вышеупомянутые рабы будут переданы агенту Соединенных Штатов по делам индейцев среди индейцев чероки на условиях, более благоприятных для Соединенных Штатов, нежели полная компенсация их стоимости просителям, почтительнейше представляет следующую резолюцию:

Постановлено, что ходатайство просителя разумно и что Президент Соединенных Штатов уполномочен и просим провести переговоры через назначенного им комиссара о передаче законным владельцам рабов и их приплода, изъятых у Уильяма Скотта, Джеймса Петтигрю и Джона Петтигрю примерно 9 июня 1794 года отрядом индейской нации чероки в районе или близ Масл-Шолс на реке Теннесси, на таких справедливых и разумных условиях, какие покажутся ему справедливыми.

Пятница, 16 марта.

Иск миссис Гамильтон.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта в поддержку Элизабет Гамильтон.

Господа Смили, Рут, У. Элстон, Бакон, Мейкон, Клэй и Бойд выступили против законопроекта, а господа Джонсон, Шеффи и Нельсон поддержали его.

Комитет поднялся около четырех часов и доложил по законопроекту.

Господин Мейкон внес предложение изменить указанный законопроект, исключив следующие слова: «пятилетнего полного жалованья за услуги ее названного покойного мужа в качестве подполковника в революционной войне, каковое пятилетнее полное жалование является заменой его пожизненного половинного жалованья»; с целью вставки: «всего, что может причитаться ей за его службу в качестве офицера во время революционной войны».

Господин Голсон потребовал раздельного голосования по вопросу.

И предложение об исключении было отклонено — за 57, против 54.

Господин У. Элстон внес предложение изменить законопроект, добавив следующее условие:

"При условии, что к удовлетворению счетных палат Департамента Казначейства будет доказано, что упомянутый Александр Гамильтон когда-либо имел право на половинное жалование или замену".

Вопрос по поправке мистера Элстона был решен отрицательно — за 55, против 56.

И по предложению Палата затем закрыла заседание около пяти часов.

Суббота, 17 марта.

Иск Эми Дардин.

Законопроект в поддержку Эми Дардин был зачитан в третий раз.

Господин Стэнфорд внес предложение вернуть законопроект для получения более подробного доклада по иску, чем был сделан. Предложение отклонено.

Принятие законопроекта оспаривали господа Мейкон, Бакон, Пикман и Стэнфорд, а отстаивали господа Голсон, Смили, У. Элстон и Шеффи.

[Он оспаривался по трем основаниям — главным возражением было то, что он открывает срок давности; во-вторых, что иск не должен удовлетворяться, поскольку конь, за которого запрашивалась компенсация, мог быть истребован обратно, если бы покойный мистер Дардин пожелал его принять; в-третьих, что проценты не должны начисляться на сумму, в которую был оценен конь.]

Законопроект был принят — за 82, против 24.

Иск миссис Гамильтон.

Было востребовано рассмотрение законопроекта в поддержку миссис Гамильтон.

Господин Уинн внес предложение закрыть заседание. За — 23.

Mr. Root moved to postpone the further consideration of it till Friday next. Negatived, 57 to 43.

Господин Рут подробно выступил против законопроекта, а господин Фиск ответил ему.

Затем был поставлен вопрос: «Должен ли законопроект быть выписан для третьего чтения?» — и он был принят путем голосования голосами «за» и «против».

По вопросу о том, когда законопроект должен быть зачитан в третий раз, господин Рут назвал пятницу, а господин Нельсон — сегодня.

За пятницу — 44. За понедельник — 50.

To-day was fixed as the day; and a motion was made by Mr. T. Moore to adjourn. Lost, 63 to 50.

Законопроект был зачитан в третий раз и принят 63 голосами против 53, причем голоса были в точности такими же, как при последнем голосовании, за исключением того, что господин Р. Браун отсутствовал при этом голосовании.

Понедельник, 26 марта.

Торпедный эксперимент.

Был поднят законопроект о выделении ассигнований на проведение эксперимента по практическому использованию торпеды или подводного взрыва.

Господин Дана сказал, что рассматриваемый ныне Палатой вопрос не касается никакой степени репутации, на которую какое-либо частное лицо могло бы претендовать за какое-либо изобретение, равно как и какого-либо интереса, который оно могло иметь в сделанном им открытии. Вопрос заключался в том, предстает ли это предложение ныне перед Палатой в таких обстоятельствах, при которых им следует выйти за рамки обычного порядка поощрения, предоставляемого законом изобретателям, чтобы обеспечить средства для проведения эксперимента за государственный счет. Это, говорил мистер Д., был простой вопрос для выяснения; и сколь бы выдающимся или знаменитым ни был кто-либо на поприще науки, или сколь бы ни был озарен блеском гения, ни одному частному лицу не пристало требовать от легислатуры принятия какой-либо системы до того, как будет установлена ее полезность. Ни одно частное лицо не могло присваивать это себе; и когда какое-либо частное лицо навязывало себя легислатуре, возникал вопрос: достоин ли этот эксперимент проведения; обещает ли изобретение хоть какое-то возможное благо, стоящее этого эксперимента.

Мистер Д. заявил, что у него нет намерения задерживать Палату, однако он действительно сомневался — учитывая его взгляды на данный предмет, — совместимо ли с уважением, подобающим Палате, умолчать о некоторых соображениях, возникших у него против этого законопроекта. Во всех случаях, когда до сих пор ассигновывалась денежная сумма на поощрение изобретений, это делалось ради какой-либо цели, признаваемой ценной, ради чего-то, что должно было принести пользу и что до выделения средств на эти цели в определенной степени изучалось. Однако здесь налицо случай, когда деньги выделяются с целью проведения экспериментов для выяснения полезности изобретения. Пожалуй, это первое ассигнование подобного рода из всех когда-либо предлагавшихся.

Мистер Д. заявил, что не видит возможности провести какой-либо эксперимент в мирное время, чтобы прояснить этот вопрос и определить практическую применимость торпеды; ибо в отношении любого вопроса, изложенного в разложенной на столах публикации, в отношении любого принципа, который изобретатель намеревался доказать посредством конкретного эксперимента, в отношении любого вопроса, касающегося природных сил или их физического воздействия, он считал уместным согласиться со всем целиком.

Прежде всего, мистер Д. заявил, что признает: взрывная сила пороха, заложенного под килем, способна уничтожить любое судно. Другое обстоятельство, которое он готов признать, заключается в том, что человек может поместить порох в металлический корпус, который останется под водой; что корпус может быть сделан водонепроницаемым и что заключенный в нем часовой механизм может быть приведен в движение. Он также согласился бы с тем, что эта машина может быть сбалансирована таким образом, чтобы ее удельный вес был практически равен весу воды; что действие течения или прилива способно принести такой снаряд с подобным распределением веса прямо под днище судна.

Но даже после признания всего этого, мистер Дана заявил, что не видит выигрыша ни по одному пункту применительно к цели эксперимента, ибо следует учитывать, что весь этот эксперимент может лишь подтвердить действие естественных физических сил в отсутствие комбинации с усилиями гения.

Что касается всего дела в целом, насколько я его понимаю, я не вижу в нем ничего нового. Я не полагаю, чтобы в данном вопросе было что-то принципиально новое. Нечто новое может заключаться в модификации, но в отношении главного принципа здесь нет ничего нового. Эта идея возникла еще во время войны за Американскую независимость, и с ней проводились различные эксперименты. Главнокомандующий армией Соединенных Штатов в то время, насколько мне известно, не питал особой уверенности в отношении этого эксперимента. Однако один из членов его семьи и офицер его армии, которые верили в него больше, провели эксперимент, и в конечном итоге от этой затеи в значительной мере отказались.