«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

С этой точки зрения все остальные вопросы, которые будоражились в ходе этих дебатов, уменьшаются до полного ничтожества. Атака или защита администрации, выявление ошибки или даже обнародование преступления не имеют никакого значения, когда их сопоставляют с обязанностью избавить эту Палату и нацию от вины за утверждение того, что является ложным, и превращение этой лжи в основу для бесчинств и злопыхательства. Поэтому я избегаю всех вопросов порицания или упрека как в адрес британского министра, так и американского государственного секретаря. Я ограничиваю себя изучением этой резолюции, в особенности ее первой ветви. Это фундамент всего последующего. Я подвергну ее строгому анализу не с целью обнаружить, как другие выполняли свои обязанности, а чтобы узнать, как мы должны выполнять свои. Обязанность перед истиной есть высшая из моральных и социальных обязанностей.

Примечательно, господин Спикер, что из всех выступавших джентльменов никто не взял точные формулировки резолюции в качестве основы своего аргумента и не последовал тому курсу расследования, который эти формулировки естественно предписывают. И тем не менее очевидным и единственно безопасным путем в случае столь высокой ответственности является сначала сформировать отчетливое представление об утверждении, которое мы собираемся сделать, а затем тщательно изучить, как это утверждение подкрепляется — если вообще подкрепляется — доказательствами. С этой целью я возвращаюсь к резолюции в той форме, в какой она предложена для нашего принятия, и делаю ее основой своих изысканий.

[Резолюция.]

Эту часть резолюции, как не будет отрицаться, составляет фундамент всего. Ибо если в письме от 23 октября «не передавалось никакой такой мысли», то не могло быть и «повторения» этой мысли в письме от 4 ноября; и если в предыдущей части своей корреспонденции мистер Джексон не делал никакого такого «инсинуационного намека», то утверждение в этом письме о том, что он его не делал, было совершенно безвредным и оправданным. Эта часть, следовательно, заключает в себе суть резолюции. Если мы проанализируем ее, то обнаружим, что она содержит два отчетливых утверждения. Во-первых, что упомянутые выражения передают определенную мысль. Во-вторых, что эта мысль, переданная таким образом, является неподобающей и дерзкой. Здесь мы вновь получаем возможность ограничить поле нашего исследования. Ибо если никакой такой мысли, как утверждается, передано не было, то вопрос о том, является ли эта мысль неподобающей и дерзкой, полностью отпадает за ненадобностью. Истинным и единственным вопросом поэтому является то, передают ли упомянутые выражения утверждаемую мысль. Я представляю предмет в столь абстрактной форме перед Палатой с тем, чтобы мы могли, если возможно, исключить все те предрассудки и пристрастия, которые столь естественно и незаметно склоняют суждение. В том свете, в каком он предстает сейчас, должно быть очевидно для каждого, кто задумается, что вопрос этот — поскольку он касается принципов, на которых должно строиться наше решение, — имеет не больше отношения к отношениям между Великобританией и Соединенными Штатами, чем к отношениям между Соединенными Штатами и Китаем, и имеет не больше связи с мистером Фрэнсисом Дж. Джексоном и мистером Робертом Смитом, чем с покойным Карлом Шведским и старым герцогом Седерманландским. Это простое филологическое исследование, которое должно разрешаться по известным правилам толкования. Единственное исследование касается силы или способности определенных терминов передавать предполагаемую мысль. Сколь бы ни подходил вопрос вроде этого для обсуждения таким собранием, как настоящее, все же, если мы хотим быть справедливыми к себе и народу, мы должны подчиниться его изучению в той форме, в которой единственно может быть достигнута определенность. Лишь очистив предмет от всех привходящих обстоятельств, мы можем прийти к тому полному пониманию его природы, которое способно удовлетворить умы, щепетильные в отношении истины и обеспокоенные чувством долга. Лишь посредством столь сурового досмотра мы сможем сформировать то суждение, которое выдержит испытание временем и сделает честь нам и нашей стране, когда страсти этого дня минуют и будут преданы забвению.

Естественным ходом исследования теперь является изучение мысли, которая, как утверждается, передается, и выражений, которые, как говорится, ее передают. Относительно первого нет никаких трудностей. Мысль, передачу которой утверждают, такова: «что договоренность, достигнутая между мистером Эрскином и мистером Смитом, была заключена американским Правительством при осведомленности о том, что полномочия мистера Эрскина были недостаточны для этой цели». Это избавило бы от уймы хлопот, если бы выражения, в которых, как утверждается, передается эта мысль, были столь же просты для установления. Но в этом пункте те джентльмены, которые отстаивают данный результат, далеки от согласия. Некоторые считают, что ее можно обнаружить в одном месте, другие — в другом, а третьи заявляют, что ее можно найти во всей переписке, взятой в совокупности. Никогда еще аргументация подобного рода не велась столь странным образом. Джентльмены словно совершенно упускают из виду, что эта резолюция обязывает данную Палату утверждать конкретный факт и не выражает никакого общего мнения относительно поведения Джексона или поведения его Правительства. Тем не менее, как будто на обсуждении стоял весь предмет британских отношений, они сочли себя вправе рыскать по этим документам, собирать все, что кажется им неподобающим, дерзким или неподходящим в языке мистера Джексона, и добавлять к образовавшейся куче весь перечень несправедливостей, полученных от Великобритании: принудительные наборы, дело Чесапика, убийство Пирса — и все это с какой целью? Что ж, поистине ради того, чтобы оправдать эту Палату в вынесении торжественного утверждения о конкретном факте! Как будто любая несправедливость в мире может служить хотя бы извинением для преднамеренного произнесения лжи. Пусть поведение мистера Джексона или Великобритании будет каким угодно чудовищным, но если факт, который мы утверждаем, не существует, мы и эта нация опозорены. Очевидно тогда, что, сколь ни тяжка эта задача, нам необходимо подчиниться точному расследованию истинности того, чему мы собираемся предать в залог нашу репутацию и репутацию этого народа.

В нашем исследовании давайте последуем естественным путем, который указан в резолюции. В ней утверждается, что предосудительные выражения содержатся в письме от 23 октября, и этим ограничивается наше утверждение. Следовательно, в этом письме — либо напрямую, либо посредством отсылки к какому-то другому — должна быть обнаружена эта предосудительная мысль или инсинуация. Ибо если ее нет в этом письме, даже если она содержалась бы в других частях корреспонденции, чего, впрочем, не утверждается, то наше утверждение все равно было бы ложным. Что касается этого письма от 23 октября, я с уверенностью утверждаю, без страха быть опровергнутым, что предосудительная мысль, если она содержится в том письме, передается в том абзаце, который я собираюсь процитировать. Ни один человек не пытался процитировать какую-либо часть этого письма в качестве доказательства утверждаемого оскорбления, за исключением следующей, и хотя нет полного совпадения мнений относительно конкретной части, в которой оно кроется, все согласны с тем, что оно таится где-то в этом абзаце, если оно вообще имеет какое-либо место пребывания в этом письме.

[Абзац.]

Я процитировал весь абзац целиком, потому что в той туманной и общей манере аргументации, которой предавались джентльмены, он зачитывался как та самая цельная часть, в которой передается оскорбление. Трудно постичь, каким образом некоторые части этого абзаца могут считаться несущими какое-либо оскорбление. Тем не менее, продолжая свой план, я сначала исключу все те части, в которых не может делаться вид о существовании предосудительной мысли, а затем ограничу свое исследование той частью, в которой она должна существовать, если в письме от 23 октября она вообще передается.

Что касается первого предложения в этом абзаце, я с уверенностью заявляю, что оскорбление в нем не содержится. Оно представляет собой простое изложение причин дезавуирования, столь далекое от включения предосудительной мысли об осведомленности нашего Правительства о несостоятельности полномочий Эрскина, что оно некоторым образом исключает эту мысль, перечисляя нарушение инструкций и отсутствие полномочий в качестве единственных причин дезавуирования. Следовательно, в первом предложении оскорбления нет. Я опускаю второе, так как оно станет предметом отдельного рассмотрения впоследствии. Даже не будет утверждаться, что третье и четвертое предложения передают эту предосудительную мысль. Они просто признают частоту ступенчатых инструкций и утверждают тот факт, что инструкции мистера Эрскина не носили такого характера. В этом нет никакого оскорбления. В такой же малой степени можно делать вид о его существовании в пятом предложении. Оно лишь утверждает, что мистер Смит «уже», то есть во время или до того, как мистер Джексон писал в тот момент, знаком с инструкциями (факт, который не отрицается и не преподносится как оскорбление), и что тот факт, что эти инструкции были единственными, мистер Смит знает из информации мистера Джексона — утверждение, которое столь далеко от намека на предосудительную мысль об осведомленности мистера Смита во время договоренности с мистером Эрскином, что оно передает противоположную мысль, заявляя, что он был обязан ею его (мистера Джексона) информации. Здесь, следовательно, оскорбления нет. Что касается последнего предложения в этом абзаце, то единственные утверждения, которые оно содержит, — это факт того, что принятые условия не содержались в инструкциях, и свидетельство этого факта, проистекающее из заявления Эрскина о том, что принятые были заменены мистером Смитом взамен первоначально предложенных. Во всем этом осведомленность мистера Смита о несостоятельности полномочий мистера Эрскина не подразумевается даже в малейшей степени. Действительно, никто не пытался прямо утверждать, что они нашли ее в тех частях этого абзаца, из которых я таким образом исключил предосудительную мысль. И все же, поскольку все это было процитировано и положено в основу бессвязных деклараций, я счел потерянным не зря время на то, чтобы расчистить путь от всех неуместных материй и оставить для отдельного рассмотрения единственное предложение этого абзаца, в котором таится оскорбление, если оно вообще существует в этом письме. Эту точку мы теперь достигли. И сколь бы ни были склонны джентльмены избегать точного исследования, они должны подчиниться ему. Поэтому я заявляю с уверенностью и без страха быть опровергнутым, что если утверждение, содержащееся в этой резолюции, способно быть оправданным какой-либо частью письма от 23 октября, то лишь следующим, единственным оставшимся предложением цитируемого абзаца, которое я еще не рассмотрел: «Эти инструкции, как я теперь понимаю из вашего письма, а также из того очевидного вывода, который я взял на себя смелость сделать в своем письме от 11-го текущего месяца, были в то время в сущности доведены до вашего сведения; поэтому никакой более яркий иллюстративный пример отклонения от них, которое имело место, не может быть приведен, кроме как через отсылку к условиям вашего соглашения». Поскольку последняя часть этого предложения является лишь выводом из предшествующей части и не имеет отношения к осведомленности нашего Правительства во время договоренности, она будет оставлена без внимания как очевидно совершенно лишенная какой-либо возможности сыграть роль в передаче предосудительной мысли. Остается лишь предшествующая часть этого предложения как обитель оскорбления. Здесь, если где-либо, оно должно существовать. Соответственно, это обычно указывается как то место, где призрак инсинуации впервые предстал перед глазами нашей изумленной Администрации. Здесь мы вновь обнаружим его; если только, конечно, это не было на самом деле лишь иллюзией воображения, сотворенной из «такого материала, из которого делаются сны». Давайте исследуем путем анализа.

[Здесь мистер Куинси проанализировал абзац.]

До сих пор я продвигался посредством строгого анализа каждой части переписки, в которой, как утверждалось, передавалась оскорбительная мысль, заявленная в этой резолюции. Я не опустил ни одной части, которая была процитирована в поддержку этой первой резолюции, и считаю, что продемонстрировал ее отсутствие где бы то ни было в письме от 23 октября, как в прямом утверждении, так и посредством отсылки. И речь идет исключительно о том, что содержится в этом письме, что и утверждает рассматриваемая резолюция. Палата заметит, что, согласно всем правилам честного рассуждения, для меня было бы достаточно ограничиться демонстрацией ошибочности аргументов сторонников этого оскорбления; поскольку на тех, кто утверждает о существовании чего-либо, всегда лежит бремя доказательства. Я не счел тем не менее свой долг при столь важном случае исполненным, пока не предпринял попытку доказать то, что юристы называют «негативным утверждением», и показать с максимальной силой рассуждения, на какую был способен, несуществование мысли, утверждаемой в этой резолюции; с каким успехом — я с радостью оставляю на суд тех вдумчивых людей в стране, которые возьмут на себя труд разобраться в аргументах. Существует, однако, подкрепляющий взгляд на этот предмет, который не следует опускать.

Оскорбительная мысль, которая, как говорится, передается, заключается в том, что мистер Смит обладал осведомленностью во время договоренности о несостоятельности полномочий Эрскина, и это потому, что такая осведомленность была одним из существенных обстоятельств, которые могли привести исключительно к дезавуированию. Теперь же случается так, что ни мистер Эрскин, ни его Правительство не перечисляют эту осведомленность нашего Правительства в числе тех существенных обстоятельств. Напротив, они неизменно опускают ее при официальном перечислении этих обстоятельств. Мистер Каннинг основывает дезавуирование исключительно на том основании, что мистер Эрскин «поступил не только несоответственно инструкциям, но в прямом противоречии с ними». Мистер Джексон также в своем письме от 23-го числа при официальном перечислении причин дезавуирования прямо заявляет, что дезавуирование произошло «потому, что соглашение было заключено в нарушение инструкций этого джентльмена и всецело без полномочий подписываться под его условиями». Теперь разве не является крайне необычным, что после столь официальных заявлений, не включающих осведомленность нашего Правительства в число существенных обстоятельств, британское намерено полагаться именно на эту осведомленность для оправдания своего дезавуирования? Я просто задаю этот вопрос: если британцы действительно намеревались полагаться таким образом на предшествующую осведомленность нашего Правительства, почему они всегда опускают ее при своих официальных перечислениях? И если они не намерены полагаться таким образом, каким же возможным образом это могло послужить этому Правительству — вот так туманно намекать на это? Но словно для того, чтобы оставить эту Палату совершенно без оправдания при принятии этой резолюции, мистер Джексон прямо заявляет в самом этом письме от 23 октября, что информация об этом факте проистекала от него, осведомленность о чем, как утверждает эта резолюция, он намеревался дать понять, была известна во время договоренности с Эрскином. Ибо он конкретно заявляет: «Я имел честь проинформировать вас, что она (инструкция мистера Эрскина) была единственной, которой предписывались условия, на которых он должен был заключать». Теперь, если бы мистер Джексон отдаленно намеревался дать понять, что мистер Смит обладал предварительной осведомленностью об этом факте, стал бы он заявлять, что он был обязан ею (мистеру Джексону)? Сколь бы ни был убедителен этот аргумент, в запасе есть еще один, который является решающим. И он заключается в том, что эта самая осведомленность, которую мы предлагаем торжественно подтвердить — а именно, что мистер Джексон давал понять, будто наше Правительство обладало ею во время договоренности, — по природе вещей не могла быть им присуща. Мысль, передача которой, как утверждается, предполагалась, — это осведомленность нашего Правительства в том, что договоренность была заключена без надлежащих полномочий со стороны мистера Эрскина. Но тот факт, что полномочия мистера Эрскина были несостоятельны, наше Правительство не могло знать иначе как из признания самого мистера Эрскина. Но мистер Эрскин до, во время и после неизменно утверждал обратное. Так что помимо всех прочих абсурдностей, проистекающих из этой резолюции, есть и эта дополнительная: она обвиняет мистера Джексона в бессмысленной глупости — в том, что он намекает как на факт на осведомленность нашего Правительства, которой в силу неоспоримого положения дел оно не могло обладать. Господин Спикер, может ли какой-либо аргумент быть более убедительным? 1. Мысль не передается формой выражения. 2. Мистер Джексон, хотя и перечислил прямо единственные причины, приведшие к дезавуированию, не предполагает этого. 3. Мистер Джексон прямо заявляет, что осведомленность о том, что это были единственные инструкции, получена от него; разумеется, она не могла быть известна до договоренности. 4. Будь он достаточно абсурден, чтобы попытаться передать такую мысль, сама природа вещей показывает, что она не могла существовать. Признаюсь, я не знаю, каким рассуждением можно продемонстрировать несуществование инсинуации, если не этим совпадением аргументов.

Прежде чем я завершу эту часть предмета, необходимо сделать одно или два замечания по поводу следующего отрывка из письма мистера Джексона от 4 ноября, ибо хотя наше утверждение имеет отношение в рассматриваемой части резолюции только к письму от 23 октября, этот последующий отрывок был приведён в качестве своего рода соучастия после совершения деяния: «Вы обнаружите, что в своей переписке с вами я тщательно избегал делать выводы, которые не вытекали бы с необходимостью из выдвинутых мной предпосылок, и меньше всего я стал бы думать о том, чтобы высказывать инсинуационный намек там, где я был неспособен обосновать факт. Я скрупулезно придерживался фактов в том виде, в каком они стали мне известны». Это последующая часть обсуждаемой резолюции называет «повторением того же намека». Но если приведенный мной аргумент верен, в предыдущих письмах никакого такого «намека» не было, а следовательно, нет и его повторения здесь. Ибо если он, как я полагаю, доказал, не высказывал в своих прежних письмах никакой такой инсинуации, какая утверждается, то все утверждения в этом абзаце полностью безвредны и подобающи, будучи ни неуважительными, ни неподобающими. «Но это, — говорит джентльмен из Пенсильвании (мистер Милнор), — является для моего разума убедительным свидетельством того, что мистер Джексон действительно намеревался оскорбить, ибо если бы он не намеревался, стал бы он воздерживаться от дачи объяснений, когда об этом просили?» Этот джентльмен вспомнит, что утверждение этой Палаты касается мысли, которую мистер Джексон передал в письме от 23-го числа, а не мысли, которую он намеревался передать. Предположим, он намеревался, но не сделал этого — наше утверждение все равно ложно. Но станет ли этот джентльмен всерьез заключать, вопреки столь очевидному ходу рассуждений, что он утверждал или даже намеревался утверждать эту конкретную мысль исключительно потому, что он не соизволил ее объяснить? Разве нет тысячи причин, которые могли побудить мистера Джексона не давать объяснений, совместимых с полной невиновностью в намерении передать ее изначально? Возможно, он думал, что уже выразился достаточно ясно. Возможно, он думал, что объяснение было запрошено в выражениях, которые не давали мистеру Смиту права получать его. Возможно, он не пожелал давать это удовлетворение. Что ж, теперь это «крайне не джентльменски», говорит джентльмен из Пенсильвании (мистер Милнор). Согласен, если угодно, пусть так. Но разве это оправдывает данную резолюцию? Из-за того, что он не джентльмен, мы должны утверждать ложь?

Я вкратце суммирую главные пункты своего аргумента. Когда мистер Джексон заявляет, «что сущность инструкций была известна нашему Правительству», это выражение не может передавать предосудительную мысль, поскольку не утверждается, будто в тех инструкциях исключалось существование иных полномочий. Когда он говорит: «вы, должно быть, сочли неразумным жаловаться на дезавуирование», время подразумеваемой осведомленности ограничивается структурой предложения моментом известного дезавуирования и не может простираться назад ко времени совершения договоренности. Также абсурдно предполагать, что мистер Джексон намекнул бы косвенным образом на осведомленность нашего Правительства о несостоятельности полномочий Эрскина во время договоренности как на существенное обстоятельство, на котором основывалось право Короля на дезавуирование, и при этом упустил бы это обстоятельство при официальном перечислении; и наконец, еще более абсурдно предполагать, что он взялся бы внушать намеком осведомленность, которая в силу природы вещей никак не могла существовать.

Таким образом, господин Спикер, я подверг строгому и детальному досмотру все части этой переписки, которые приводились кем-либо в поддержку факта, утверждаемого в этой резолюции. Этот курс, сколь бы тяжек он ни был, я счел своим долгом принять с тем, чтобы с моей стороны не было упущено никаких усилий для предотвращения принятия этой Палатой резолюции, которая, по моему разумению, чревата национальным позором и бесчисленными иными бедствиями.

Пятница, 29 декабря.

Явился еще один член, а именно от штата Северная Каролина, Джеймс Холланд, и занял свое место.

ПОЛКОВНИК ИЗАК А. КОЛЗ.

Нарушение привилегий.

Мистер Тейлор от комитета, назначенного для расследования обстоятельств, упомянутых в письме И. А. Колза Спикеру Палаты, представил следующий доклад:

Что в соответствии с этим поручением они приняли к рассмотрению переданный им предмет; что при проведении предлагаемого расследования они взяли показания под присягой у достопочтенного Джеймса Тернера, сенатора Соединенных Штатов, и у мистера Сэмюэла Спригга, каковые показания они просят разрешения представить в Палату.

Из этих показаний к удовлетворительному убеждению вашего комитета было установлено, что мистер И. А. Колз без какого-либо непосредственного предшествующего препирательства или провокации совершил нападение и ударил члена этой Палаты в стенах северного крыла Капитолия; что это действие было совершено в понедельник, 27-го числа минувшего месяца, около часа дня и после того, как эта Палата объявила перерыв до следующего дня.

Что из заявлений мистера Колза и из фактического признания атакованного члена ваш комитет убедился, что провокация или предполагаемая провокация, вызвавшая нападение, не проистекала из какого-либо сказанного слова или какого-либо совершенного действия членом этой Палаты при исполнении его обязанностей в качестве Представителя в Конгрессе Соединенных Штатов.

Ваш комитет придерживается мнения, что это последнее обстоятельство может быть принято в качестве смягчающего вину обстоятельства, но не может быть допущено в оправдание деяния, совершенного мистером Колзом; и, исходя из всех обстоятельств дела, они полагают, что упомянутое нападение и насилие, учиненное над членом, являлись нарушением привилегий этой Палаты.

Ваш комитет далее докладывает, что они рассмотрели письмо мистера Колза Спикеру этой Палаты вместе с другим письмом от мистера Колза на имя Председателя вашего Комитета (каковое они также просят разрешения представить в Палату); что эти два письма, по мнению вашего комитета, содержат признания и извинения по данному случаю, которые должны быть признаны удовлетворительными для Палаты. Поэтому они рекомендуют следующую резолюцию:

Постановлено: что любое дальнейшее разбирательство по вышеуказанному делу является излишним.

Достопочтенному Джону Тейлору, Председателю и т. д.

Сэр: Понимая, что заявление, которое я имел честь сделать сегодня утром перед комитетом, будет более приемлемым, если его облечь в письменную форму, я спешу исполнить то, что, как я полагаю, является их желанием, выражая через их посредство Палате представителей возобновленное уверение в том, что «если бы я мог предположить, что обстоятельство, упомянутое в моем письме Спикеру, будет истолковано как нарушение привилегии Палаты, оно не произошло бы в то время и в том месте, где оно прискорбным образом случилось».

С чувствами глубокого уважения остаюсь вашим покорным слугой,

И. А. КОЛЗ.

28 декабря 1808 года.

Приказано оставить лежать на столе.

Поведение британского министра.

Палата возобновляла рассмотрение этого вопроса. В четыре часа мистер Ливермор начал речь, но уступил место предложению об отсрочке, которое было принято голосами 53 против 51.

Суббота, 30 декабря.

Мистером Доусоном было внесено предложение о том, чтобы вчерашний доклад по происшествию между И. А. Колзом и членом этой Палаты, а также прилагающиеся к нему документы были напечатаны для пользования членами: и после того как по этому вопросу было проведено голосование, оно было решено утвердительно — за 76, против 25. Доклад и документы были направлены в Комитет всей палаты на следующий четверг.

Поведение британского министра.

Мистер Ри, из Теннесси. — Господин Спикер, в замечаниях, которые я сделаю по резолюции, находящейся на рассмотрении, не считается необходимым затрагивать какие-либо отношения Соединенных Штатов с Великобританией или Францией, поскольку отчетливо не прослеживается никаких таковых, за исключением тех, в которых Соединенные Штаты терпят убытки и ущерб. Если какие-либо отношения с Великобританией и существуют в той мере, в какой они касаются Соединенных Штатов, они носят негативный и страдательный характер; в той же мере, в какой они касаются Великобритании — позитивный и активный. Каковы бы они ни были, они не входят должным образом в круг обсуждения по этой резолюции, которая касается исключительно поведения Чрезвычайного посла и Полномочного министра Его Британского Величества при Соединенных Штатах. То, каким образом отношения между Соединенными Штатами и Францией, если таковые имеются, связаны с предметом данной резолюции, потребует величайшего юриста-цивилиста, мудрейшего знатока публичного права, чтобы обнаружить; рассмотрение этих предметов, за исключением лишь упоминания обстоятельств, которые имели место, будет опущено. Также не представляется особенно необходимым при рассмотрении этого вопроса в том ключе, в каком я намерен его предпринять, обращаться к писателям или авторитетам, как их называют, по публичному праву или законам наций, ибо если когда-либо в прошлые времена существовало публичное право, признаваемое и практикуемое всеми цивилизированными нациями, то этот закон в нынешние времена стал устаревшим и вышедшим из употребления; и великие нации старого света порознь приняли частные системы права в отношении других наций, адаптированные к их собственным существующим обстоятельствам и основанные на принципах, отличных от тех, что прежде именовались принципами публичного права. Когда поэтому в ходе этих замечаний, говорил мистер Р., я могу использовать слова «публичное право», моим намерением является выразить тем самым идею некоторой системы, именуемой публичным правом, а не естественного права, которое, постепенно устаревая, очень мало, если вообще использовалось с начала Американской революции — системы, которая, несмотря на то, что к ней часто апеллируют, если она когда-либо существовала, теперь обнаруживается лишь в книгах, а не на практике. Также не предполагается в данном деле привлекать к вниманию какие-либо дипломатические процедуры, осуществленные много лет назад, в качестве аргумента в поддержку того, что я могу сказать по предмету этой резолюции; поскольку истина и достоинства оной покоятся на Послании Президента Соединенных Штатов и прилагаемых к нему документах, а также других документах, относящихся к нему, которые были получены от него с начала этой сессии Конгресса, наряду с некоторыми другими документами, касающимися апрельской договоренности прошлого года, заключенной между американским Правительством и достопочтенным Дэвидом Монтегю Эрскином, бывшим Чрезвычайным послом и Полномочным министром от Его Британского Величества при Соединенных Штатах.

Эта резолюция не является ответом на послание Президента Соединенных Штатов; в ней нет никаких слов, указывающих на связь с посланием, свидетельствующим о выражении или предполагаемом направлении подобного рода; нет в ней и слов, выражающих намерение передать ее ему в качестве адреса; по этим и другим причинам, которые при необходимости могут быть упомянуты, не представляется возможным назвать эту совместную резолюцию сколько-нибудь правомерно ответом или откликом на послание Президента либо адресом к нему. Поэтому можно с достаточным основанием ожидать, что любое возражение, выдвинутое против нее на том основании, что она якобы является ответом на послание Президента или адресом к нему, не будет принято.

Эта резолюция не является объявлением войны; она основывается на определенных действиях Чрезвычайного и Полномочного Посла Его Британского Величества при Правительстве Соединенных Штатов и на отказе Исполнительной власти Соединенных Штатов принимать от него какие-либо дальнейшие сообщения вследствие такого поведения. И можно отметить, что сколь бы древним ни был среди наций обычай или традиция отправлять или принимать послов, полномочных министров и общественных министров такого рода, этот обычай или традиция, как можно полагать, основывается исключительно на великом принципе гуманности и не налагает безусловной обязанности ни отправлять такого министра, ни принимать его, ни оставлять в должности после приема; поэтому не отправлять посла, полномочного министра или общественного министра, не принимать такого министра, отозвать такого министра либо отказаться принимать от такого министра какие-либо дальнейшие сообщения не является справедливым поводом для войны; и отсюда следует, что совершение или несовершение чего-либо в любом из этих случаев не является объявлением войны. Верно то, что в резолюции заявляется, будто «Конгресс Соединенных Штатов торжественно заявляет американскому народу и всему миру, что он будет стоять за Исполнительную власть и поддерживать ее в ее отказе принимать любые дальнейшие сообщения от упомянутого Фрэнсиса Джеймса Джексона и задействовать всю мощь нации, если это станет необходимым вследствие поведения Исполнительной власти в этом отношении, чтобы отразить такое оскорбление и отстоять и защитить права, честь и интересы Соединенных Штатов»; однако следует заметить, что это обязательство касается лишь совершения определенных действий, которые могут стать необходимыми вследствие поведения Исполнительной власти в отношении того предмета, о котором идет речь. Но если какой-либо джентльмен склонен продолжать называть эту резолюцию ответом на послание Президента или адресом к нему либо именовать ее объявлением войны, он, безусловно, волен давать ей любое название, какое пожелает; и я надеюсь, сказал г-н Р., что я также могу иметь свободу дать ей то название, которое представляется мне уместным.

[Здесь г-н Рия вдался в детальный анализ переписки между британским министром и американским государственным секретарем, чтобы показать: во-первых, оскорбление, нанесенное американскому правительству обвинением его во лжи; во-вторых, ложность этого обвинения, продемонстрировав, что оно было основано на ложных предпосылках, и продолжил:]

Весь цивилизованный мир является зрителем при обсуждении этой резолюции; и все цивилизованные нации мира стремятся и будут с нетерпением стремиться узнать, станут ли Соединенные Штаты Америки — после того как до сих пор безнаказанно терпели все агрессивные действия Великобритании и позволяли Великобритании безнаказанно захватывать в плен тысячи их моряков и удерживать их на борту своих вооруженных кораблей и судов, принуждая их сражаться против наций, с которыми Соединенные Штаты находятся в мире; после того как они позволили Великобритании безнаказанно убивать своих граждан и после того как они позволили Великобритании безнаказанно посягать на их суверенитет в случае с фрегатом «Чесапик», — после всех этих бесчинств и враждебных актов покорно, кротко и терпеливо сносить наивысшую степень унижения и позволять Фрэнсису Д. Джексону, Чрезвычайному и Полномочному Послу Его Британского Величества, безнаказанно оскорблять их Исполнительную власть и безнаказанно возводить на нее отвратительное обвинение во лжи.

Вторник, 2 января 1810 года.

Явился другой член Палаты, а именно от штата Пенсильвания Роберт Дженкинс, и занял свое место в Палате.

Среда, 3 января.

Торговля с Балтикой.

Господин Беруэлл сказал, что уделил вопросу наших внешних связей столько внимания, сколько был способен, и разработал некоторый план, который представляется ему наилучшим образом приспособленным к нынешнему положению страны. Однако можно было вспомнить, что они видели в газетах сообщения о том, что Франция либо уже установила блокаду, либо намеревается установить блокаду всех портов, не подпадающих под британские ордера; и они видели в газетах абзац, намекающий на существование проекта закрытия северных портов для всех судов, кроме французских. Он считал необходимым затребовать любую информацию, которой Исполнительная власть по чистой случайности может располагать по этому вопросу, поскольку такая информация, если ее удастся получить, может оказать некоторое влияние на его мнение относительно курса, которого надлежит придерживаться, и поэтому внес следующую резолюцию:

Постановлено: просить Президента Соединенных Штатов представить на рассмотрение этой Палаты любую информацию, которой он может располагать относительно блокады портов Балтийского моря Францией и исключения нейтральных судов Россией, Швецией и Данией.

Предложение было принято без возражений, и г-н Беруэлл и г-н Гарднер были назначены комитетом для соответствующего визита к Президенту.

Поведение британского министра.

Палата возобновила рассмотрение незавершенного вчера дела, представляющего собой резолюцию Сената, одобряющую поведение Исполнительной власти в отказе принимать любые дальнейшие сообщения от Фрэнсиса Джеймса Джексона и т. д.

Было вынесено постановление о чтении резолюции в третий раз.

Завтрашний день был назван днем, когда она должна быть прочитана в третий раз, и отклонен, «за» — 32.

Затем было вынесено постановление о чтении резолюции в третий раз сегодня.

Господин Ньютон. — Господин спикер: с сожалением, сэр, чувствую себя вынужденным высказать некоторые замечания по поводу резолюции Сената, находящейся ныне на стадии принятия.

Я не пренебрегаю тем фактом, что злоупотребляю вашим терпением и что на столь позднем этапе обсуждения выступаю перед вами в весьма невыгодных условиях; однако при таких препятствиях я испытываю огромное удовлетворение от осознания того, что ваша вежливость и снисходительность неизменны во все времена.

Я сожалею, сэр, что обсуждение не ограничилось предметом, который резолюция выносит на рассмотрение, но поскольку я не мог управлять дебатами, я вынужден следовать за ними по всем тем извилистым путям, по которым они пошли.

Поскольку молчание в отношении сделанных замечаний, пусть даже по пунктам, чуждым обсуждаемому, может быть истолковано как согласие с их справедливостью, я не могу не предупредить вас, что считаю себя обязанным ответить на те из них, которые, по моему мнению, требуют ответа. Такой подход заставит меня обсуждать вопросы, никоим образом не связанные с тем, что находится перед Палатой.

Я постараюсь искупить этот широкий охват темы тем, что уделю каждому вопросу отдельное рассмотрение и соблюду надлежащую краткость. С этим извинением я спешу в первую очередь перейти к обсуждению правомочности полномочий г-на Эрскина на заключение временного соглашения от 19 апреля прошлого года.

Я исключаю из этого обсуждения инструкции г-на Эрскина, уполномочивающие его предложить возмещение за нападение на «Чесапик», поскольку его полномочия действовать таким образом не подвергались сомнению в явной форме. Джентльмены, выступавшие передо мной на той же стороне вопроса, обосновали, как я надеюсь, к вашему удовлетворению и удовлетворению Палаты, правомочность полномочий г-на Эрскина на заключение и оформление договоренности от 19 апреля прошлого года. Будучи убежден, что они выполнили эту задачу с большим мастерством, я не стану утомлять ваше терпение прохождением по тому же пути или цитированием тех же авторитетов, на которые они опирались в подтверждение своих аргументов.

Я позволю себе лишь заняться обсуждением вопросов, которыми завершились их выступления. Я ограничусь тем, что приведу некоторые авторитеты, не задействованные ранее, в поддержку занятых ими позиций. То, что г-н Эрскин был полномочным министром, не может быть отрицаемо; в этом качестве он был принят и в этом качестве действовал до тех пор, пока не был отозван — это точно так же верно. Сделанные им в этом качестве предложения были приняты и исполнены как предложения его правительства. Исполнительная власть Соединенных Штатов не имела контроля над его частными инструкциями; не имела права требовать их предъявления; они давались для руководства действиями министра. Если он действовал вопреки своим секретным приказам, в отношении которых его власть была абсолютной, он становился ответственным перед своим сувереном за их несоблюдение; однако его публичные акты неизбежно должны быть обязывающими и обязательными, поскольку они должны рассматриваться как проистекающие из общих и объявленных полномочий министра, осуществляемых в соответствии с его частными инструкциями. Если его секретные инструкции ограничивают его общую комиссию, он обязан честно известить об этом факте правительство, с которым ведет переговоры. Он должен сказать: до этой границы я могу дойти; за ее пределы я не могу шагнуть. Чтобы проиллюстрировать эту доктрину, которую я считаю здравой и правильной, я приведу в качестве примера безупречное поведение г-на Монро и г-на Пинкни, которые перед тем, как поставить свои подписи под заключенным ими с британскими комиссарами договором, публично уведомили комиссаров, что не имеют полномочий связывать правительство Соединенных Штатов, поскольку их инструкции не позволяли им заключать договор, не содержащий положений против принудительного набора на флоте. Судьба этого договора известна. Он был отвергнут. Британское правительство не могло жаловаться, поскольку оно было предварительно информировано о том, что министры Соединенных Штатов не имеют полномочий заключать такой договор.

Господин Эрскин ни минуты не сомневался в том, что его полномочия достаточны для заключения апрельской договоренности прошлого года. Он без колебаний заявлял, представляя свои предложения о приостановлении действия Ордеров в совет в отношении Соединенных Штатов, что получил повеление от своего Величества представить их на рассмотрение Исполнительной власти Соединенных Штатов. Я докажу это утверждение его письмом от 18 апреля 1809 года и другими письмами, адресованными государственному секретарю. Он говорит:

«Благоприятное изменение в отношениях Его Величества с Соединенными Штатами, которое было произведено актом, обычно именуемым актом о неинтеркурсе, принятым на последней сессии Конгресса, также предвиделось Его Величеством и породило дальнейшую надежду на то, что пересмотр существующих разногласий может привести к их удовлетворительному урегулированию. На этих основаниях и в силу этих ожиданий мне поручено сообщить американскому правительству о решимости Его Величества направить в Соединенные Штаты Чрезвычайного посланника, наделенного полными полномочиями для заключения договора по всем аспектам отношений между двумя странами. Тем временем, с целью достижения столь желаемой цели, Его Величество готов отозвать свои Ордера в совет от января и ноября 1807 года в части, касающейся Соединенных Штатов, в том убеждении, что Президент издаст прокламацию о возобновлении сношений с Великобританией и что любые разногласия во мнениях, которые возникнут при толковании условий такого соглашения, будут устранены в ходе предполагаемых переговоров».

В другом письме, от 19 апреля, он говорит:

«Вследствие принятия Президентом, как указано в вашем письме от 18-го сего месяца, предложений, сделанных мной от имени Его Величества в моем письме от того же числа, о возобновлении сношений между соответствующими странами, я уполномочен заявить, что Ордера в совет Его Величества от января и ноября 1807 года будут отозваны в отношении Соединенных Штатов к 10 июня будущего года». (1809 г.)

Приведенные выше выдержки из писем г-на Эрскина не оставляют нас в неведении относительно того мнения, которое он составил о своих инструкциях. В этой непоколебимой уверенности в том, что он строго следовал инструкциям своего двора, мы видим его еще 15 июня 1809 года, когда он уведомил государственного секретаря о новом Ордере в совет, изданном 26 апреля прошлого года. В этом письме он говорит:

«Вследствие официальных сообщений, направленных мне правительством Его Величества после принятия этой меры, я имею возможность заверить вас, что она не имеет абсолютно никакого отношения к тем инициативам (от 19 апреля 1809 года), которые я был уполномочен сделать перед правительством Соединенных Штатов, и что я убежден, что условия соглашения, столь благополучно заключенного в результате недавних переговоров, будут строго выполнены со стороны Его Величества. Внутреннее содержание самого ордера вполне оправдывало бы вышеприведенное толкование, и, кроме того, от вашего внимания не ускользнет тот факт, что им не отменяются ордера от 7 января 1807 года, которые, согласно принятому мною от имени Его Величества обязательству, подлежат отмене наряду с другими ордерами вследствие урегулирования разногласий между двумя странами и уверенности в достижении дальнейшего примирительного взаимопонимания».

Таким образом, оказывается, что г-н Эрскин, основываясь на сообщениях от этого правительства, последовавших после 26 апреля, решительно придерживается мнения, что он действовал в рамках своих инструкций. Его язык свободен от двусмысленности. Он говорит: «Вследствие официальных сообщений, направленных мне правительством Его Величества после принятия ордера от 26 апреля, я имею возможность заверить вас, что он не имеет абсолютно никакого отношения к условиям соглашения, заключенного в ходе недавних переговоров». Ничто не может быть яснее того, что его мнение сформировалось на основе всестороннего рассмотрения всех инструкций, полученных им от своего правительства. Это должно быть очевидно для самого поверхностного наблюдателя при чтении следующей выдержки из письма от 14 августа 1809 года, адресованного им государственному секретарю. Оно гласит следующее:

«При этих обстоятельствах, следовательно, обнаружив, что я не могу получить признания, указанные в депеше г-на Каннинга от 23 января (которая составляла лишь одну часть его инструкций мне), в той официальной форме, которая требовалась, я счел, что было бы бесполезно представлять правительству Соединенных Штатов упомянутую депешу, сделать что я был волен in extenso, если бы счел это целесообразным. Но поскольку у меня были столь веские основания полагать, что цель правительства Его Величества может быть достигнута, хотя и иным путем, и что дух, по крайней мере, моих различных писем-инструкций будет полностью соблюден, я испытываю полное внутреннее убеждение в том, что действовал бы в соответствии с пожеланиями Его Величества и, соответственно, заключил последнее временное соглашение от имени Его Величества с правительством Соединенных Штатов».

Исходя из этого взгляда, британское правительство не могло отречься от действий своего министра, не навлекая на себя — и вполне справедливо — обвинения в вероломстве. Чтобы поддержать и подкрепить этот вывод, я зачитаю отрывок из автора с огромной известностью, Бурламаки. Автор говорит: «Если тот, кто имеет поручение вести переговоры, остался в пределах границ власти, приданной его должности, хотя он и действует вопреки своим частным инструкциям, суверен должен придерживаться того, что он сделал; в противном случае мы никогда не смогли бы полагаться на обязательства, заключенные через доверенных лиц». Этот авторитет является исчерпывающим и прямо относится к делу; он охватывает всю почву целиком; он не оставляет лазеек, через которые хитроумные политики могли бы спастись. На репутацию британского правительства он накладывает пятно, которое способно стереть лишь одно время.

Прошлые события заслуживают памяти, а иногда и повторения. Хамелеон может принимать окраску окружающих предметов, но изменение его цвета не меняет заново его фигуру, форму или характер.

Давайте на мгновение вспомним события, которые происходили, и те ортодоксальные мнения, которых придерживались в то время, когда честь и достоинство этой нации были глубоко уязвлены (рана эта еще не залечена) в нападении на «Чесапик»; когда кровь американских граждан проливалась безрассудно и когда британская эскадра после совершения столь чудовищного акта в нарушение юрисдикции Соединенных Штатов бросила якорь на рейде Хэмптон-Роудс и прервала регулярное сообщение между Норфолком и другими местами. Оглянувшись на факты, давайте сравним мнения того дня с теми, что высказывались впоследствии; и по мерке последовательности проверим их.

Вскоре после совершения этих бесчинств Президент издал прокламацию, запрещающую доступ в водное пространство Соединенных Штатов государственным вооруженным судам Великобритании. Этот акт Президента был расценен как справедливый и правильный, как проистекающий из умеренности и мудрости. Целесообразность его защищалась на основании заявления г-на Эрскина, сделанного Исполнительной власти, о том, что он твердо убежден в действовании адмирала Беркли без приказов. Оставить прокламацию в силе — таков был язык того памятного дня, пока не будет дано возмещение, полное и удовлетворительное. Таково было состояние умов в обществе. Прибыл г-н Роуз; его миссия вместо благотворного стремления устранить вызванные раздражения была в высшей степени рассчитана на то, чтобы питать и приумножать их. К оскорблениям добавились обиды. Прежде чем соизволить довести до сведения Президента характер и размеры возмещения, предложить которое он был уполномочен, он потребовал отмены прокламации Президента, прямо заявив этой нации, что ее правительство должно сделать уступки Его Величеству за принятие превентивных мер против противозаконных действий его офицеров в качестве непременного условия для предложения возмещения, которое Его Величество соизволил предложить через него. Поскольку этот новый способ сатисфакции не оказался удовлетворительным ни в коей мере, миссия г-на Роуза завершилась. Как только стало известно, что переговоры с г-ном Роузом потерпели неудачу вследствие неприемлемых требований, выдвинутых им, как уже было заявлено мной, Президента открыто обвинили в том, что он стал тому причиной, поскольку цеплялся за «простую пунктуальность».

Таким образом, сэр, мы видим, что никакой республиканский Президент не может поступить правильно, когда его действия рассматриваются через призму партийного духа.

Господин Стэнли сказал, что не льстит себя надеждой добавить что-либо к информации, которой Палата уже располагала по этому вопросу. И все же, поскольку готовилась к принятию мера, которая без малейшей возможности принести какую-либо пользу набросит, по его мнению, пятно на национальный характер и поставит под угрозу мир и процветание страны, он чувствовал себя побуждаемым повелительным зовом долга возвысить свой слабый голос против нее. Позвольте мне здесь, сказал г-н С., выразить удивление и сожаление, с которыми я услышал замечания тех, кто поддерживает резолюцию и которые, не имея никакой связи с самой резолюцией, рассчитаны, если не предназначены, на то, чтобы волновать страсти Палаты или народа; распалять общественное мнение; вводить в заблуждение наши суждения при решении вопроса и добиваться результата скорее с помощью страсти, чем разума. Я имею в виду неоднократное перечисление британских злодеяний, бомбардировку Копенгагена и нападение на Константинополь. Спокойное обсуждение самого вопроса привело бы, вероятно, к столь же верному решению и было бы не менее почетно для американского Конгресса. Угроза иностранного влияния упоминалась нам в качестве предостережения, полагаю я. Забота в этом пункте может быть только похвальной, хотя, надеюсь, и излишней. Судьбой этой страны может стать проклятие людьми, чьи неверно направленные амбиции и преобладающие эгоистичные взгляды побуждают их поддерживать интересы и замыслы иностранных государств, пусть даже и во вред интересам и чести собственной. Если таковые имеются, пусть они будут отмечены как объекты подозрения, презрения и отвращения.

Также было судьбой других стран и может стать несчастьем этой — иметь в своей среде и лелеять в своем доверии людей, которые из столь же низменной и продажной себялюбивости и неверно направленных амбиций становятся податливыми царедворцами, политическими подсолнухами, раболепными демагогами; которые, поклоняясь идолу власти — находится ли она в руках военного командира, протектора или консула, — выражают безусловное повиновение и единодушную поддержку любой мере, исходящей от Исполнительной власти, источника должностей и доходов. Такие люди навлекают на страну проклятия ненадлежащего внутреннего влияния. Не знать и не бояться опасностей как внешнего, так и внутреннего влияния — значит закрыть глаза на свет истории и пренебречь свидетельством веков. Греческие государства, как напоминает нам джентльмен из Виргинии (г-н Эппес), пали от иностранного влияния; несчастное Королевство Испания в этот самый момент стонет и кровоточит по той же причине. И, сэр, от внутреннего влияния у Рима был свой Цезарь, у Англии — свой Кромвель, а Франция ныне влачит цепи Бонапарта. Если в этой стране когда-либо станет устоявшейся доктриной то, что мнения и меры Исполнительной власти имеют право на наше незамедлительное согласие и слепую поддержку; что, подобно преданному солдату, простой военной машине, мы не должны останавливаться перед голосованием; что свободное обсуждение достоинств Исполнительной власти должно давать основание для подозрений в чистоте гражданина, — тогда быстро настанет время, когда на руинах Конституции Соединенных Штатов будет воздвигнут трон, а имя Америки пополнит список тех республик, которые «взлетели подобно ракете и упали подобно палке». Существует ли кто-либо из этих приверженцев в нашей стране, мне нет нужды выяснять в данное время; никакие обстоятельства не могли бы сделать подобное расследование в этом месте чем-либо иным, кроме как неприятным. Я упомянул о возможности их существования и об их пагубности с целью столь же чистой, надеюсь, как и у тех, кто упоминал о них ранее, и с тем чтобы вызвать осторожность, которая вполне заслуживает внимания американского народа.

Будучи связанным в этой Палате с джентльменами, каждый из которых, как я должен предполагать, движим той же любовью к стране; которые одинаково ощущают обязательства чести, совести, уважения к конституции и ответственности перед нашими избирателями, — я не могу не верить, что в данном случае они действуют из столь же чистых мотивов, сколь и мои собственные. И все же, сэр, чувствуя себя обязанным в силу этих высших санкций следовать курсу, указанному моим собственным суждением и велениями моей собственной совести, я вынужден заявить, что не одобряю поведение администрации в деле с г-ном Джексоном и что я решительно выступаю против находящейся перед нами резолюции.

Исходя из моего взгляда на переписку между г-ном Смитом и г-ном Джексоном, я убежден —

Что письма г-на Джексона не содержат того оскорбления нашей администрации, которое приписывается им резолюцией. Что, если бы и содержали, Конгресс Соединенных Штатов не обязан ни долгом, ни политикой вмешиваться в это дело — и что если они вмешаются, рассматриваемая резолюция является неуместной. По каждому из этих пунктов я представлю несколько замечаний.

Касательно оскорбления, якобы содержащегося в письмах г-на Джексона, мои замечания будут краткими и будут содержать лишь те отсылки к письмам, которые уже настолько часто повторялись, что стали «скучны, как дважды рассказанная сказка», какие я сочту необходимыми для того, чтобы быть понятным. Оскорбительная мысль о том, что «Исполнительная власть Соединенных Штатов знала, что договоренность, недавно заключенная г-ном Эрскином от имени его правительства с правительством Соединенных Штатов, была заключена без надлежащих полномочий со стороны г-на Эрскина на этот счет», как утверждается в резолюции, передается в письме г-на Джексона от 23 октября и повторяется в письме от 4 ноября. И все же, как будто всеми признавалось, что никакой подобной мысли в этих письмах обнаружить нельзя, все те, кто с наибольшим усердием стремился ее отыскать, пытались обосновать это, обращаясь к письму г-на Джексона от 11 октября и указывая нам там на ту часть письма, где г-н Джексон, в ответ на заявление г-на Смита о том, что ожидается объяснение оснований дезавуирования Его Британским Величеством договоренности, достигнутой между г-ном Смитом и г-ном Эрскином, сообщает г-ну Смиту, что он с удовлетворением наблюдал воздержание г-на Смита от жалоб на это дезавуирование, «поскольку вы не могли не считать неразумным жаловаться на дезавуирование акта, совершенного при таких обстоятельствах, которые могли привести лишь к тем последствиям, которые наступили на самом деле». Он добавляет: «Когда я покидал Англию, не было известно, сообщил ли г-н Эрскин вам in extenso свои первоначальные инструкции, воспользовавшись предоставленной ему свободой; теперь оказывается, что не сообщил. Но обращаясь к его официальной переписке и в особенности к депеше, адресованной 20 апреля Государственному секретарю Его Величества по иностранным делам, я обнаруживаю, что он заявляет там, будто представил на ваше рассмотрение три условия, указанные в этих инструкциях, в качестве основы для договоренности, которая, согласно информации, полученной из этой страны, считалась в Англии возможной к заключению с перспективой большой взаимной выгоды. Затем г-н Эрскин излагает verbatim et seriatim ваши замечания по каждому из трех условий и причины, побудившие вас счесть, что вместо них могут быть подставлены другие. Возможно, между вами было решено, что последние являются эквивалентом первоначальных условий; но самый акт замены явно показывает, что те первоначальные условия на самом деле были сообщены вам весьма недвусмысленно и, разумеется, представлены вами Президенту на рассмотрение. Мне едва ли нужно добавлять, что разница между этими условиями и теми, которые содержатся в договоренности от 18 и 19 апреля, достаточно очевидна, чтобы не нуждаться в каких-либо разъяснениях; равно как мне не нужно делать вывод, который я считаю признанным ввиду полного отсутствия жалоб со стороны американского правительства, а именно: что при таких обстоятельствах Его Величество имел несомненное право дезавуировать акт своего министра».

Поскольку утверждается, что оскорбительная мысль является намеком на те обстоятельства, при которых была заключена договоренность с г-ном Эрскином и которые оправдали короля в ее дезавуировании, причем намеком, как подразумевается, известным нашей администрации на момент написания этого письма, необходимо выяснить из имеющихся у нас доказательств, какими же были те обстоятельства, на основании которых король оправдал свое дезавуирование; обнаружив их, мы без труда поймем намек г-на Джексона, а затем сможем исследовать, были ли эти обстоятельства, на которые таким образом намекалось, в действительности известны нашей администрации. Из имеющихся у нас документов следует, что в Ордере короля в совет от 24 мая 1809 года, объявляющем о временном соглашении, заключенном г-ном Эрскином, и о его дезавуировании, в качестве единственного основания для дезавуирования указывается то, что упомянутое соглашение «не было таковым, какого требовали инструкции Его Величества». А г-н Пинкни 28 мая сообщает г-ну Смиту, что британский министр г-н Каннинг в ходе их беседы 25 мая заявил, «что британский министр (г-н Эрскин) действовал в ходе своего недавнего переговорного процесса и договоренностей с вами не только без полномочий, но и в прямом противоречии с самыми точными инструкциями»; что эти факты были сообщены г-ном Пинкни и были известны нашей администрации до прибытия г-на Джексона, видно из переписки между г-ном Смитом и г-ном Эрскином в июле и августе. Господин Джексон также в своем письме от 11 октября говорит, что его правительство «откровенно, незамедлительно и с самым скрупулезным уважением к национальной чести уведомило американского министра в Лондоне о дезавуировании, о его мотивах и о тех предосторожностях, которые Его Величество предпринял по собственной инициативе, дабы предотвратить какой-либо ущерб или вред гражданам Соединенных Штатов от соглашения, сколь бы несанкционированным оно ни было, заключенного от имени Его Величества». И в своем письме г-ну Смиту от 23 октября он недвусмысленно заявляет: «Его Величество изволил дезавуировать соглашение, заключенное между вами и г-ном Эрскином, потому что оно было заключено в нарушение инструкций этого джентльмена и всецело без полномочий подписываться под его условиями». И чтобы избежать перечисления каждой детали, в которой инструкции были проигнорированы, г-н Джексон добавляет: «Эти инструкции, как я теперь понимаю из вашего письма, а также из того очевидного умозаключения, которое я взял на себя смелость сделать в своем письме от 11-го сего месяца, были в то время сообщены вам по существу; поэтому никакой более яркой иллюстрации отклонения от них, которое имело место, невозможно привести, нежели обращение к условиям вашего соглашения».