«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Затем г-н Т. зачитал следующие резолюции:

Решено, что целесообразно уполномочить Президента законодательным актом давать указания командирам вооруженных судов Соединенных Штатов останавливать и доставлять в порты тех же Соединенных Штатов все корабли или суда с их грузами, являющиеся собственностью подданных короля Великобритании и императора Франции, направляющиеся в порты, не принадлежащие владениям или колониям ни той, ни другой державы.

Решено, что далее целесообразно уполномочить законодательным актом задержание всех кораблей или судов с их грузами, являющихся собственностью подданных короля Великобритании, до тех пор, пока пошлины, которые должны быть регламентированы и определены законом, не будут предварительно взысканы и собраны с товаров и изделий, которыми будут нагружены упомянутые корабли или суда, и пока упомянутые корабли или суда не получат надлежащую лицензию на отправление.

Решено, что далее целесообразно уполномочить законодательным актом задержание всех кораблей или судов с их грузами, являющихся собственностью подданных императора Франции, доставленных в порты Соединенных Штатов для ожидания там окончательного решения или распоряжения Правительства в отношении таковых.

Решено, что адвалорная пошлина в размере —— должна взиматься и собираться со всех товаров, изделий или продуктов британского происхождения или производства.

Решено, что далее целесообразно уполномочить Президента после уплаты пошлин, разрешенных к взиманию и сбору с товаров, погруженных на суда, являющиеся собственностью подданных короля Великобритании, незамедлительно выдать таким судам лицензию на отправление и следование в порт первоначального назначения без дальнейших препятствий или преследований.

Палата представителей, согласившись рассмотреть эти резолюции...

По предложению г-на Трупа было постановлено отложить их рассмотрение, поскольку, как он заявил, он хотел предоставить каждому члену столько же времени на их обдумывание, сколько потратил сам.

Вторник, 5 декабря.

Явились еще два члена, а именно: от штата Мэриленд — Джон Кэмпбелл и от штата Джорджия — Деннис Смельт, и заняли свои места в Палате представителей.

Вторник, 7 декабря.

Явился еще один член, а именно: от штата Нью-Йорк — Юри Трейси, и занял свое место в Палате представителей.

Вызовы, дуэли и т. д.

Г-н Бэкон заявил, что держит в руках три предложения, которые считает своим долгом представить Палате представителей. Они касались не регулирования масштабных дел с иностранными государствами, а необходимой цели саморегулирования. Можно было заметить, что эти резолюции возникли не из каких-либо личных соображений или частных случаев, а из тех серьезных бед, которым Палата подвергалась из-за отсутствия подобных регламентов с момента основания Правительства. В 1796 году это зло достигло такого масштаба, что Палата недвусмысленно выразила по этому поводу свое мнение. [10] Г-н Б. сказал, что считает своим долгом выразить свое мнение по данному вопросу, передав резолюции на рассмотрение, тем более что, насколько ему известно, этот вопрос в настоящее время обсуждается в комитете, назначенном для составления правил и предписаний для управления Палатой. Он хотел лишь отметить, что резолюции могут быть неверны по форме или могут быть полностью ошибочны по существу. Его не беспокоит конкретная форма, но он решительно выступает за общую цель и желает узнать мнение Палаты по этому поводу. Сам он был вполне готов действовать на их основе, но для удобства других предпочел бы отложить их рассмотрение.

Решено, что комитет, назначенный для подготовки доклада о правилах и предписаниях для управления Палатой, должен представить доклад с правилом следующего содержания: «Решено: если какой-либо член в ходе дебатов употребит оскорбительные или унизительные выражения в отношении любого члена, поставит под сомнение честность его мотивов или мотивов любой из ветвей Правительства в связи с выполнением им своих официальных обязанностей, за исключением случаев внесения предложения об импичменте или иного задействования конституционных полномочий этой Палаты, либо применит в отношении любого из них непристойные или укоризненные выражения, это должно считаться нарушением порядка Палаты».

Поручить упомянутому комитету дополнительно представить доклад с правилом следующего содержания: «Решено: если какой-либо член во время сессии Конгресса, являясь членом Палаты или нет, передаст или направит другому члену во время его фактического присутствия в месте нахождения Правительства вызов на дуэль, или если вызванный таким образом член примет его, это должно считаться нарушением привилегий Палаты как со стороны такого члена, так и со стороны любого другого лица, независимо от того, является оно членом Палаты или нет, которое содействовало, подстрекало или помогало в передаче или отправке такого вызова либо в приведении его в исполнение, и каждый такой член подлежит исключению из Палаты за это».

Поручить комитету далее представить доклад с правилом следующего содержания: «Решено: если любое лицо во время сессии Конгресса, являясь членом Палаты или нет, совершит личное насилие или нападение на любого члена во время его фактического присутствия в месте нахождения Правительства, это должно считаться нарушением привилегий Палаты как со стороны лица, совершившего нападение, так и со стороны любого другого лица, которое содействовало, подстрекало или помогало в этом, и такое лицо, если оно является членом Палаты, подлежит наказанию за это по усмотрению Палаты».

Постановлено отложить рассмотрение.

Пятница, 8 декабря.

Явились еще два члена, а именно: от штата Мэриленд — Филип Б. Ки и от штата Виргиния — Дэниел Шеффи, и заняли свои места в Палате представителей.

Понедельник, 11 декабря.

Явилось несколько других членов, а именно: от штата Массачусетс — Уильям Стедман и Эдвард Сент-Ло Ливермор; от штата Нью-Йорк — Барент ГарДенье; и от штата Пенсильвания — Джон Росс, и заняли свои места в Палате представителей.

Спикер представил Палате письмо Уилсона С. Николаса об оставлении им своего места в качестве одного из членов Палаты представителей от штата Виргиния. Письмо было зачитано и отложено.

Аллювиальные наносы (баттур) в Новом Орлеане.

Г-н Шеффи внес предложение о принятии Палатой следующих резолюций:

Решено, что законодательным порядком должны быть предусмотрены положения, уполномочивающие Президента Соединенных Штатов распорядиться о восстановлении в правах владения тех лиц, которые были изгнаны с наносных участков (баттур) перед предместьем Сент-Мэри в городе Новый Орлеан 25 января 1808 года; владеть ими на тех же правах, на каких они соответственно владели ими до такого изгнания, несмотря ни на какие возражения.

Решено, что целесообразно уполномочить Президента Соединенных Штатов, если он сочтет, что Соединенные Штаты имеют такие притязания на наносные участки (баттуры) перед предместьем Сент-Мэри в городе Новый Орлеан, которые оправдывают расходы на их судебное преследование, с согласия лиц, изгнанных оттуда 25 января 1808 года, назначить трех лиц, которые будут наделены всей полнотой полномочий заслушать и окончательно разрешить все права, правомочия, притязания и требования как со стороны Соединенных Штатов, так и со стороны изгнанных таким образом лиц, как по закону, так и по справедливости; и их решение, или решение большинства из них, будет обязательным как для Соединенных Штатов, так и для упомянутых сторон.

Решено, что целесообразно уполномочить Президента Соединенных Штатов, если он сочтет это наиболее правильным, пойти на компромисс в отношении противоречащих друг другу притязаний Соединенных Штатов и лиц, изгнанных с наносных участков (баттур) предместья Сент-Мэри в городе Новый Орлеан, или распорядиться о рассмотрении дела в суде Соединенных Штатов таким образом и в таком месте, которые обеспечат беспристрастное судебное разбирательство.

Упомянутые резолюции были зачитаны и отложены.

Британский министр — Циркуляр г-на Джексона.

Г-н Куинси отметил, что, как он заметил, в письме г-на Смита г-ну Пинкни, прилагаемом к Посланию Президента Соединенных Штатов от 29 ноября 1809 года, упоминается важный документ под названием «Циркуляр», который не был передан Конгрессу. Он также заметил, что согласно резолюции, только что поступившей из Сената, требуется конкретное заявление относительно содержания именно этого документа. Ему представлялось чрезвычайно правильным, чтобы Палата имела этот документ в своих архивах и в пределах досягаемости своих членов до того, как будет сделано какое-либо заявление относительно него. Под этим впечатлением он предложил следующую резолюцию:

Решено обратиться к Президенту Соединенных Штатов с просьбой представить Палате копию документа, озаглавленного как циркулярное письмо от г-на Джексона британским консулам в Соединенных Штатах, на который ссылается письмо Государственного секретаря г-ну Пинкни, прилагаемое к Посланию от 29 ноября.

Г-н Дана отметил, что существует другой документ, иметь который в архиве Палаты может быть некоторой важности и к которому также может потребоваться обратиться, а именно депеша от г-на Каннинга, которая, судя по всему, была отправлена г-ном Пинкни Государственному секретарю. Он внес предложение добавить этот документ к резолюции.

Г-н Куинси принял поправку как часть своей резолюции.

Г-н Эппес попросил разделить вопрос. Он сказал, что готов запросить любой документ, который находится или может предполагаться находящимся в распоряжении Государственного департамента; однако нельзя предполагать, что циркуляр г-на Джексона находится в этом ведомстве в какой-либо иной форме, кроме той, на которую ссылаются в письме г-на Смита, а именно в печатной форме. Несомненно, его не могло быть в Государственном департаменте, поскольку он датирован позднее того заявления, что от этого источника Государственным секретарем больше не будут приниматься никакие сообщения. Единственной причиной, как он полагал, почему другой упомянутый документ не был передан Конгрессу, было то, что он являлся печатным документом, озаглавленным как депеша от г-на Каннинга. У него не было иных возражений против запроса любого из этих документов, кроме того, что было ни приличествующим, ни правильным обращаться к Президенту за тем, чего не может официально находиться в его распоряжении.

Г-н Гарденье отметил, что в дополнение к другим веским соображениям было бы грубым отношением к Исполнительной власти при привлечении их внимания к конкретному документу обращаться к какому-либо другому источнику для его получения; помимо того, что в последнем случае Палате могли бы навязать фальшивую копию. Если Президент ссылался на определенный документ как на обоснование своего поведения, то, добыв этот документ, Палата получила бы в свое распоряжение все материалы дела. Каково было бы положение Палаты, если бы, следуя идеям некоторых джентльменов, каждый член принес документ, который он считает подлинным, и все эти копии различались бы? Кто должен решать, какая из них правильная? Если Палата вообще собиралась действовать по этому вопросу, то проявить уважение и справедливость по отношению к Президенту, а также крайнюю вежливость означало осведомиться у него, на каком основании он действовал. Будучи истинным американцем и убежденным республиканцем, г-н Г. желал предоставить Президенту любую возможность восстановить справедливость.

Г-н Куинси заявил, что, поскольку копия этого циркуляра была переслана нашему министру в Англии, копия должна оставаться в архивах Государственного департамента, и поэтому он запрашивает ее исключительно для того, чтобы Палата имела в данном случае точно ту информацию, которую Государственный секретарь передал г-ну Пинкни.

Голосование было проведено по первой части резолюции, а именно по той части, которую внес г-н Куинси, и она была в конечном итоге принята — за 53, против 52.

Затем голосование было проведено по поправке г-на Даны, а именно по той части, которая требовала копию документа, озаглавленного как депеша от г-на Каннинга г-ну Эрскину, и была принята без возражений.

Г-н Уитмен предложил поправку, которая, какпонималось, была призвана включить в число запрашиваемых документов ноту г-на Эрскина г-ну Смиту, содержащую «три условия», которые, как признается в письме г-на Смита от 19 октября, были представлены ему г-ном Эрскином.

По предложению г-на Куинси это ходатайство было объявлено не соответствующим порядку, так как принимать поправку к резолюции было уже поздно, поскольку обе ее статьи были утверждены Палатой.

Затем был поставлен на голосование вопрос по всей резолюции в целом, с внесенными поправками, причем при ее принятии была затребована поименная голосование (за и против).

Г-н Ри сказал, что будет голосовать против резолюции, поскольку ее принятием Палата не сможет ни пополнить запас своей информации, ни получить какой-либо официальный документ; в обоих случаях она сможет получить лишь печатную бумагу.

Затем вопрос был решен поименным голосованием в утвердительном ключе — за 69, против 46.

Г-н Куинси и г-н Дана были назначены комитетом для представления вышеуказанной резолюции Президенту Соединенных Штатов.

Вторник, 12 декабря.

Явился еще один член, а именно: от штата Массачусетс — Эбенезер Сивер, и занял свое место.

Комитет по мануфактурам.

Г-н Сойер призвал рассмотреть внесенное им предложение о назначении отдельного Комитета по мануфактурам.

Палата согласилась рассмотреть резолюцию, «за» — 68.

Г-н Зейберт поддержал предложение на основании целесообразности уделения более пристального внимания вопросу мануфактур, которые в последнее время приобрели огромное значение.

Г-н Ньютон возражал против предложения как избыточного, поскольку Комитет по торговле и мануфактурам компетентен выполнять все возложенные на него дела и всегда проявлял склонность способствовать развитию мануфактур Соединенных Штатов.

The question on the resolution was decided in the negative, 24 members only rising in the affirmative.

Пятница, 15 декабря.

Циркуляр г-на Джексона.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее Послание:

Палате представителей Соединенных Штатов:

В соответствии с запросом Палаты представителей, выраженным в ее резолюции от 11-го числа текущего месяца, я представляю им печатную «копию документа, озаглавленного как циркулярное письмо от г-на Джексона британским консулам в Соединенных Штатах», полученную в газете в Государственном департаменте; а также печатный документ, полученный в письме от нашего министра в Лондоне, озаглавленный как копия депеши от г-на Каннинга г-ну Эрскину от 23 января прошлого года.

ДЖЕЙМС МЭДИСОН.

12 декабря 1809 г.

[Первым приложенным документом был «Independent American» от 21 ноября, содержащий копию «Циркуляра». Вторым была вырезка из лондонской газеты.]

Циркуляр гласит следующее:

Washington, November 13, 1809.

(Циркуляр)

Сэр: С большим сожалением должен сообщить вам, что факты, которые я был обязан изложить в своей официальной переписке с г-ном Смитом, были сочтены Президентом Соединенных Штатов достаточным поводом для прерывания важных переговоров и для прекращения всякого общения со мной как с министром, ответственным за эти столь интересные для обеих наций переговоры, по одному из наиболее существенных вопросов которых даже не было дано ответа на официальное и письменное предложение. Один из упомянутых фактов был признан самим Государственным секретарем в его письме ко мне от 19 октября, а именно: что три условия, составляющие суть первоначальных инструкций г-на Эрскина, были представлены ему этим джентльменом; другой факт, а именно: что эта инструкция является единственной, в которой г-ну Эрскину были предписаны условия для заключения соглашения по вопросу, к которому оно относится, известен мне из инструкций, полученных мною самим. Излагая эти факты и придерживаясь их, как повелительно предписывал мне мой долг, чтобы отразить частые обвинения в недобросовестности, которые выдвигались против Правительства Его Величества, я не мог и вообразить, что это вызовет обиду у американского Правительства, поскольку с моей стороны определенно не было никакого злого умысла; и этот взгляд на предмет был доведен до сведения г-на Смита. Но поскольку он сообщает мне, что от меня не будут приниматься никакие дальнейшие сообщения, я считаю, что у меня не осталось никакой иной альтернативы, совместимой с достоинством Короля, кроме как полностью удалиться из этого города и ожидать в другом месте прибытия повелений Его Величества относительно непредвиденного поворота, который был тем самым придан его делам в этой стране. В качестве места своего жительства я намерен впредь избрать Нью-Йорк, куда вы сможете отныне направлять свои сообщения мне, так как меня будут сопровождать все члены миссии Его Величества.

Искренне ваш и т. д.

Ф. ДЖ. ДЖЕКСОН.

По предложению г-на Куинси эти документы было велено напечатать: «за» предложение — 59, «против» — 40.

Понедельник, 18 декабря.

Явился еще один член, а именно: от штата Нью-Йорк — Герман Кникербаккер, и занял свое место в Палате.

Четверг, 21 декабря.

Поведение британского министра.

Палата снова перешла в Комитет всей Палаты по резолюции из Сената.

Г-н Эмотт завершил свою речь против нее, приведенную полностью на предыдущих страницах.

Г-н Голсон сказал, что, несмотря на то что по предмету, рассматриваемому комитетом, уже было сказано многое, он надеется, что ему простят уделение ему небольшой доли их внимания. Представленная нам резолюция, по-видимому, охватывает несколько объектов, которые в высшей степени заслуживают беспристрастного рассмотрения Конгрессом; объектов, совершенно не связанных с теми фракциями и политическими распрями, которые, к несчастью, слишком долго преобладали среди братьев одной общей семьи и которые могут однажды оказаться фатальными для политической свободы. Первый вопрос, который встает при исследовании этого предмета, затрагивает, с одной стороны, правдивость и достоинство американского Правительства, а с другой — характер и репутацию британского посланника и, в некоторой степени, британского министерства.

В своих замечаниях по этому предмету я считаю правильным начать с истоков миссии из Великобритании в Соединенные Штаты, из которой возникло нынешнее неблагоприятное положение дел между двумя странами. Каковы, сэр, были обстоятельства, при которых эта миссия была отправлена сюда? В мае прошлого года британскому министерству было известно, что их постоянным посланником здесь (г-ном Эрскином) было заключено торговое соглашение с американским Правительством, однако под предлогом того, что оно было заключено вопреки инструкциям, оно было отречено едва стало известно, равно как и министр, заключивший его. Тогда г-н Джексон был назначен на замену г-ну Эрскину, отреченному агенту, и в то время, когда он (г-н Джексон) был отправлен в эту страну, британскому министерству было прекрасно известно, что Правительство Соединенных Штатов торжественно обязалось перед американским народом отстаивать определенные пункты и принципы в наших разногласиях с Англией и что оно неизменно и неуклонно придерживалось их, а отказ от них или отступление от них стали бы жертвоприношением чести и наилучших интересов этой нации.

Да, сэр, когда им было прекрасно известно, что в деле Чесапика наш исполнительный орган не станет и — как провозгласил голос почти всей нации — не должен делать первый шаг к примирению, г-ну Джексону было поручено не только потребовать первого шага от нас, а именно: чтобы в документе, который должен содержать урегулирование этого дела, отзыв прокламации Президента 1807 года, запрещающей британским вооруженным судам заходить в наши воды, был оговорен в качестве непременного предварительного условия; но также потребовать от нас нарушения принципов наших законов о натурализации путем настаивания на выдаче иностранцев, получивших натурализацию. Что касается Ордеров в совет, мы не знаем, с какими конкретными предложениями в отношении них он был направлен. Насколько мы можем судить по имеющимся у нас фактам, следует понимать, что британское Правительство решило не принимать никаких условий для отмены Ордеров в совет, кроме тех, которые ранее были объявлены американским Правительством как неприемлемые. Несмотря на то что было сказано джентльменом из Нью-Йорка (г-ном Эмоттом), я думаю, легко продемонстрировать, что британское Правительство не намеревалось заключать какое-либо соглашение, отличное от предусмотренного знаменитыми инструкциями от 23 января, переданными г-ну Эрскину. Если британское министерство совсем недавно, в мае прошлого года, отреклось от соглашения и отозвало своего министра под предлогом того, что он нарушил свои инструкции, можно ли было предполагать, что через два-три месяца они настолько изменят свою политику, чтобы санкционировать соглашение на тех же принципах, которые они только что отвергли? Разумеется, нет, сэр. Очевидно, что такое урегулирование не могло быть задумано, поскольку г-н Каннинг заявляет, что должны быть приняты такие меры, которые обеспечат цели Ордеров в совет. То, что под этим они не подразумевали простое продление действия закона о неинтеркурсе в отношении Франции, очевидно, ибо г-н Каннинг заявляет г-ну Пинкни, что отмена в отношении Великобритании была бы отменой для всего мира, если только британскому флоту не будет позволено обеспечивать исполнение закона, запрещающего сношения с Францией, путем захвата тех судов, которые будут замечены в его нарушении.

Таковы, сэр, были обстоятельства, при которых началась эта миссия. Каковы же были те, что характеризовали ее ход и завершение? Я думаю, весьма легко показать, что поведение самого министра после его прибытия в точности разделяло тот же характер, что и поведение министерства, направившего его. Я думаю, я показал, что склонность, проявленная министерством при отправке его сюда, была оскорбительной для этой страны. Давайте теперь исследуем характер, проявившийся, и поведение, продемонстрированное этим министром после его прибытия. И в этом исследовании, не погружаясь во все документы, которые джентльмены могут понять в равной степени, изучая их в своих кабинетах, а не слушая их чтение здесь, я лишь обращу внимание на оскорбительные выражения, использованные г-ном Джексоном, и на то, как на эти выражения отреагировал Государственный секретарь. Поступая так, будет весьма отчетливо видно не только то, что факты, изложенные в резолюции, подтверждаются перепиской, но и то, что резолюция не заходит так далеко, как позволили бы факты. В письме г-на Джексона от 11 октября он заявляет, что соглашение с г-ном Эрскином было заключено при таких обстоятельствах, которые могли привести лишь к отречению. Если обстоятельства были таковыми, что могли привести лишь к отречению, они должны были быть бесчестными, и г-н Джексон, намекая на то, что нашему Правительству было известно об этих обстоятельствах, обвиняет его в соучастии в преступлении (particeps criminis). Может ли что-то быть более очевидным, чем это? Он выражает эту мысль в еще более резких выражениях, когда намекает, что г-н Смит играл главную роль в неправомерном поведении в данном случае. Власть г-на Смита, безусловно, не распространялась на замену условий теми, от принятия которых он отказался, но это должно было быть сделано г-ном Эрскином. Но несмотря на это, он обвиняет г-на Смита не только в попустительстве поведению, само по себе ненадлежащему, поскольку оно могло привести лишь к отклонению выросшего из него соглашения, но и намекает, что он был главным действующим лицом в этой сцене. В ответном письме г-на Смита г-ну Джексону объект критики слишком ясен, чтобы в нем ошибиться. Г-на Дж. уведомляют о недовольстве американского Правительства подобными намеками; и в самом первом письме, написанном Государственным секретарем, он определенно снимает с себя всякое знание о несовершенстве инструкций г-на Эрскина на момент заключения соглашения. И что отвечает г-н Джексон? Он снова заявляет, что инструкции г-на Эрскина были известны г-ну Смиту. Сэр, я весьма откровенно признаю, что при беглом прочтении переписки обвинение во лжи из-за искусства и ловкости, с которыми оно завернуто, не кажется столь явным, как при более тщательном рассмотрении. И все же, сэр, несмотря на то, что г-н Смит отрицал какое-либо знание инструкций, г-н Джексон повторяет утверждение о том, что они были известны. Говорят ли джентльмены, что в этом нет никакого оскорбления? Что нет ничего предосудительного в утверждении о знании со стороны Государственного секретаря того, от чего он ранее формально и торжественно отказался. В письме г-на Смита г-ну Джексону от 1 ноября он намекает г-ну Джексону, что язык, подразумевающий такое знание со стороны американского Правительства, абсолютно неприемлем. Каков ответ г-на Джексона в его письме от 4 ноября, которое является последним сообщением, какое надлежащее самоуважение со стороны американского Правительства позволяло ему принимать от него? Снова намекнув на то, что нашему Правительству были известны инструкции г-на Эрскина, он заявляет: «Что любое содержащееся в нем (в его предыдущем письме) может быть не относящимся к делу, вы, разумеется, вольны попытаться показать; и в той мере, в какой вам это удастся, в такой мере мой аргумент потеряет свою убедительность; но что касается уместности моих намеков, вы должны позволить мне признать решение лишь моего собственного Суверена, чьи повеления я исполняю и перед которым единственным могу считать себя ответственным». Говоря об уместности своих намеков, он признает, что сделал их, и не отрицает, что они имеют тот характер, который им приписывают. Это наглое письмо завершается выражениями, слишком ясными для какого-либо недопонимания вообще. Он говорит: «Я тщательно избегал делать выводы, которые не вытекали бы с необходимостью из выдвинутых мной предпосылок, и меньше всего я стал бы высказывать намек там, где был неспособен обосновать факт». Тем самым он фактически признает приписываемый ему намек и заявляет, что не сделал бы его, если бы не смог его обосновать. Собирая воедино все его намеки, с одной стороны, и их опровержение — с другой, я делаю вывод, что г-н Джексон не просто оскорбил Правительство, но обвинил его в одном из грязнейших преступлений — в прямой лжи.

Если обстоятельства, при которых он был направлен, и его поведение после прибытия сюда таковы, как я описал, я спрашиваю, не требует ли этот случай, чтобы американское Правительство заняло твердую и достойную позицию? Чтобы мы отразили оскорбления и уважали самих себя? Должна ли власть, которой доверен исключительно самый торжественный акт правительства, какой только может быть совершен — акт принятия решения по последней инстанции наций, — стоять в стороне и смотреть, как Исполнительную власть оскорбляет такой эмиссар, каким был г-н Джексон? Я надеюсь, нет, сэр.

Сэр, я считаю нынешнее время неподходящим для беспричинного обвинения нашего собственного Правительства, и тем более это не время для потакания любому другому. Мы должны отбросить внутренние разногласия и партийный дух, которые в такой момент, как этот, могут оказаться гибельными для нашей страны. Если мы расходимся во мнениях между собой, ради Бога, давайте объединимся против иностранной агрессии и иностранного оскорбления. Джентльмены с противоположной стороны признают, что и Великобритания, и Франция причинили нам зло. Если так, почему бы не объединиться против одной точно так же, как и против другой? Поведение такого рода должно принести самые счастливые последствия. Если проявится хоть какое-то подобие единения против оскорблений и несправедливости, я верю в Бога, что не пройдет много времени, как мы встретимся на условиях взаимной дружбы. Сэр, для своей страны я желаю лишь правила справедливости; мы должны его добиться. Если кто-то думает, что я желаю какого-то бедствия британской нации, меня понимают неправильно. Я согласен с тем, чтобы Великобритания была великой, счастливой и процветающей. Я бы расценил ее падение как неблагоприятное событие; из него могут последовать последствия, которые я не берусь оценивать; но я надеюсь, что в этом Зале никогда не будет поощряться надежда на то, что Великобритания может или станет принимать от нас любые условия, кроме справедливых, почетных и взаимных.

Условия, которые были предложены нам, не относятся к таковым. Я предоставляю судить об этом самим джентльменам. Мы долго испытывали несправедливость, и если мы способны лишь твердо стоять на своем и придерживаться принципов нейтралитета, которые до сих пор руководили советами нашей страны и особенно просвещенной политикой ведомства Исполнительной власти, мы, без сомнения, добьемся справедливости.

С любой точки зрения, следовательно, мне представляется, что резолюция из Сената не только поддерживается представленной нам перепиской, но и становится исключительно важной ввиду сложившихся обстоятельств. Обращение, с которым г-н Джексон выступил через головы Исполнительной власти — того органа, с которым единственным иностранный министр может иметь общение — к народу, к трибуналу, с которым он не может иметь общения, придает огромную силу аргументам в пользу нашей твердой позиции. Я надеюсь, что она будет занята и что от нее не откажутся до тех пор, пока мы не добьемся той справедливости, которая откладывалась слишком надолго.

Г-н Росс отметил: Я, со своей стороны, являюсь сторонником Администрации, если эта Администрация действует правильно, независимо от того, обеспечит ли она во времена великих трудностей и сомнений перспективу мира с Великобританией, или же сочтет необходимым в отстаивании прав и независимости Правительства втянуть нацию в войну. Я считаю важность того и другого курса одинаково великой, и при таких обстоятельствах я буду в равной степени поддерживать их, когда они склонны вести к войне, так и к миру, как бы другие джентльмены ни расходились со мной в этом вопросе.

Прежде чем я перейду к изложению того, сэр, что, по моему мнению, необходимо понимать для вынесения правильного суждения об этих резолюциях, позвольте мне предварить свое выступление замечанием, что существует более чем презумпция того, что г-н Эрскин обладал полномочиями на заключение соглашения, которое он заключил. Во-первых, потому что он сам заявлял, что обладал такими полномочиями; во-вторых, потому что он действовал в соответствии с этим заявлением; и, в-третьих, потому что г-н Джексон не отрицает, что он обладал такими полномочиями. Г-н Джексон не делает вид, будто у г-на Эрскина не было других депеш и других инструкций, кроме депеши от 23 января, и что в них не содержалось других условий иного порядка и характера, чем те, что содержались в той депеше. Отсюда, я полагаю, можно справедливо заключить, что г-н Эрскин обладал полномочиями для заключения этого соглашения. Тем не менее джентльмен из Коннектикута (г-н Дана) заявил, что это вопрос не столько того, чего наше Правительство не знало, сколько того, что они знали или что они должны были знать; и он пустился в долгое исследование порядка наделения дипломатических лиц полномочиями — будь то посредством верительных грамот или верительных писем (полномочий), — проведя между ними различие. Прежде всего, я полагаю, для возможности Палаты вынести решение по резолюции совершенно неважно, знал или не знал Президент о характере полномочий г-на Эрскина. Но это необходимо для того, чтобы избавить его от обвинений, которые стремятся возложить на него те, кто желает сокрушить Администрацию. Каков был итог рассуждений джентльмена по этому случаю? Что во всех случаях для завершения договора необходимо наличие комиссии или полных полномочий. Но показал ли он, что это необходимо для заключения предварительного соглашения, подобного заключенному? Полагаю, он этого не показал. Обращаясь к процитированному им письму г-на Джефферсона, бывшего тогда Государственным секретарем, г-ну Хаммонду, мы обнаруживаем, что первый призывает последнего предъявить свои полномочия для вступления в переговоры; однако впоследствии г-н Джефферсон отступает от этого требования и принимает честное слово г-на Хаммонда в том, что он обладает полномочиями вести переговоры, в качестве достаточного доказательства наделения его надлежащими полномочиями без их предъявления. Но ратификация не была задержана, как было справедливо отмечено, из-за отсутствия в данном случае полных полномочий. Сам г-н Джексон заявляет, что это не было причиной задержки ратификации. Сначала должно быть доказано, что для Исполнительной власти было обязательным запросить полные полномочия г-на Эрскина, и затем должно быть доказано, что он этого не сделал, прежде чем его замечания можно будет применить к данному вопросу. Где доказательства того, что Исполнительная власть не запрашивала эти полномочия? Не утверждается, что у г-на Эрскина не было полномочий заключить соглашение, утверждается лишь, что оно не было заключено во исполнение его инструкций. Следовательно, если бы он предъявил десять тысяч полномочий, то если только его инструкции не уполномочивали его делать то, что он сделал, британское министерство отклонило бы оговоренные для них условия, как оно и поступило. Но почему в данном случае необходимо знать, запрашивал ли Президент эти полномочия или нет? Этот вопрос не составляет никакой части резолюции; он не упомянут прямо и на него даже нет намека; и почему поднимается этот вопрос, я, признаюсь, совершенно не понимаю, если только не для того, чтобы доказать, что Президент Соединенных Штатов обладал знанием инструкций и что они ограничивали полномочия г-на Эрскина. Джентльмен не рискнул сделать вывод, что Президент Соединенных Штатов обладал этим знанием, но ход его аргументации направлен на то, чтобы показать, что, по его мнению, он действительно обладал этим знанием. Он выдвигает положение о том, что долгом Президента было ознакомиться с этими полномочиями, и, полагаю, предполагает, что из этого будет сделан вывод о выполнении Президентом своего долга; и, естественно, принимая как данность отсутствие каких-либо иных инструкций, кроме инструкций от 23 января, Президент должен был ознакомиться с этими инструкциями и, следовательно, знать, что г-н Эрскин не обладал полномочиями на заключение соглашения. Все его рассуждения были призваны выстроить конструкцию, внушающую этой Палате и общественности в целом мысль о том, что это знание должно было находиться в распоряжении Президента. При этом джентльмен выражает величайшее почтение и уважение к г-ну Мэдисону. Это, признаюсь, следует указаниям поэта, который говорит:

"Damn with faint praise, assent with civil leer;

And, without sneering, teach the rest to sneer."

Но давайте осведомимся, обладал ли Президент хоть каким-то знанием о том, что у г-на Эрскина нет полных полномочий; ибо если я вне всякого сомнения докажу, что Президент этого не знал, вся эта коварная ткань, призванная породить столько заблуждений, рухнет в один миг. Я думаю, следует предполагать, что Президент не знал о том, что у г-на Эрскина нет полных полномочий, поскольку он вступил в соглашение. Какую цель он мог преследовать, которая побудила бы его заключить соглашение, кроме полной уверенности в его претворении в жизнь? Не для того же, чтобы избавиться от эмбарго — оно было похоронено задолго до этого своими отцами с поистине христианским духом. Не для того, чтобы избавиться от неинтеркурса, — ибо в тот момент, когда соглашение было отвергнуто, Президент вдохнул в этот акт жизнь и дух и дал ему новое существование. Это было вызвано отнюдь не враждебными настроениями по отношению к Англии, поскольку у него не было причин желать войны. И поскольку, если бы он желал войны с этой страной, у него не было нужды искать для нее предлог, принимая во внимание, что задолго до этого и вплоть до самого момента заключения соглашения причины для войны против Великобритании были велики и многочисленны, в чем сходились все стороны. Если не ради избавления от эмбарго, ни от неинтеркурса, ни ради войны, то какую цель он мог преследовать при том знании, которое ему приписывают — не прямо, а путем умозаключений, — заключая соглашение в апреле? Будут ли джентльмены столь любезны снизойти до того, чтобы назвать хоть какую-то цель, которую Исполнительная власть могла иметь в виду при таком поведении? Ибо не предполагается, что люди, находящиеся у власти или вне ее, действуют без мотивов и без цели. Следовательно, не услышав никаких причин, объясняющих, почему Президент должен был действовать столь нелепо, как пытаются намекнуть оппозиционеры, было бы разумно заключить, что он не обладал таким знанием. Но в противовес этому намеку у вас также имеется торжественное заявление Президента Соединенных Штатов, сделанное через Государственного секретаря. Крайне унизительно слышать, как это торжественное уверение подвергают сомнению, пусть даже окольными путями, ради поддержки наглости британского министра! Разве было недостаточно того, что страна была в состоянии вынести ради обеспечения великой цели сохранения мира — оскорбление за оскорблением, бесчинство за бесчинством, — и даже того, что Правительство подвергалось оскорблениям со стороны иностранных дипломатических лиц, без того, чтобы члены этой Палаты сеяли сомнения и подозрения? Умоляю вас, сэр, позвольте мне спросить эту Палату или все Соединенные Штаты: что Президент Соединенных Штатов когда-либо совершал в каком бы то ни было официальном качестве из числа тех многих, которые он исполнял с честью для себя и славой для своей страны, чтобы правильность его заявлений, сделанных через его государственного министра, ставилась под сомнение? Но я мог бы претерпеть унижение и зайти в этом вопросе еще дальше. У нас есть слово отозванного министра — если джентльмены сочтут его более убедительным, чем слово Президента Соединенных Штатов, — о том, что он не сообщал свои инструкции г-ну Смиту. Мы имеем: во-первых, презумпцию того, что Исполнительная власть не знала об инструкциях г-на Эрскина, поскольку у нее не могло быть никакой цели при заключении соглашения с таким знанием; во-вторых, у нас есть его заявление на этот счет через Государственного секретаря; в-третьих, у нас есть заявление министра, чье действие было отвергнуто, в том же ключе. Что есть у нас, чтобы разрушить эти доказательства? Обманчивые, ядовитые намеки г-на Джексона. Г-н Эрскин неоднократно заявлял, что обладает достаточными полномочиями. При получении известий во время последней сессии об издании приказа от 26 апреля он заявлял, что не сомневается в претворении своего соглашения в жизнь. Он до самого последнего момента заявлял, что действовал в духе, если не в букве, своих многочисленных инструкций. Как же поэтому было возможно для Президента получить от г-на Эрскина информацию о том, что тот не наделен надлежащими полномочиями, когда сам г-н Эрскин заявлял и верил, что наделен ими, и действовал соответственно.

Исходя из этих соображений, я полагаю, совершенно очевидно, что Президент Соединенных Штатов не обладал знанием и в его обязанности не входило обладать знанием о том, что г-н Эрскин не обладает полномочиями на заключение соглашения, которое он заключил.

Вторник, 26 декабря.

Явились еще два члена, а именно: от штата Массачусетс — Бенджамин Пикман-младший и от штата Виргиния — Уильям А. Бёрвелл, и заняли свои места в Палате.

Четверг, 28 декабря.

Поведение британского министра.

Палата возобновила рассмотрение доклада Комитета всей палаты по резолюции Сената, одобряющей поведение исполнительной власти в связи с отказом принимать какие-либо дальнейшие сообщения от Фрэнсиса Дж. Джексона.

Поскольку предложение об отсрочке на неопределенный срок все еще находилось на рассмотрении —

Мистер Стенфорд сказал, что нынешняя резолюция, находящаяся на рассмотрении Палаты, имеет столько нежелательных черт, что он будет голосовать за ее отсрочку на неопределенный срок, и с разрешения Палаты он изложит причины своего голосования. Во-первых, он считает язык и стиль резолюции крайне нежелательными и способными сделать то, что и так было достаточно плохо, еще хуже; во-вторых, что это является странным новшеством по сравнению со всей прежней практикой и обычаями при нашем нынешнем Правительстве; и наконец, что она явно неконституционна. Все это он постарается продемонстрировать и выражает надежду, что сможет сделать это к удовлетворению Палаты.

Затем мистер С. предварительно отметил, что он не одобрял внесение резолюции об одобрении на последней сессии; что он считал ее излишней; нынешнюю же он считает не только излишней, но даже пагубной. Та резолюция была мирной; эта же воинственна во всех отношениях. Он предложил одному-двум джентльменам способ избавиться от той резолюции, если они сочтут это целесообразным, и в таком случае он внес бы свой голос за избавление от нее. Но если бы вопрос был поставлен в прямой форме, он разошелся бы во мнениях со своим коллегой (мистером Мейконом), поскольку голосовал бы за нее. Он не мог бы поступить честно иначе, так как самым искренним образом одобрял договоренность, достигнутую нашим Правительством с мистером Эрскином. Далее, что касается отклонения мистера Джексона, он полностью разделяет мнение своего коллеги о том, что тот вполне мог быть отправлен в отставку при получении его первого письма. Тот сообщает нам, зачем он был прислан и что ему было поручено сделать. В деле Чесапика — делать «заявления» и принимать ответные «заявления» одновременно. Другими словами, ради высокомерия, оскорблений и убийств, которые мы перенесли и вытерпели, он прибыл, чтобы оговорить искупление, если мы одновременно оговорим своего рода встречное искупление. Оговорка в обмен на оговорку, во всяком случае. Его «Величеству не показалось необходимым поручить ему предлагать нашему Правительству какое-либо официальное соглашение», которое заменило бы отклоненное. По поводу же, как выразился мистер С., инструкций мистера Джексона, связь с ним можно было прервать скорее из-за их содержания, чем из-за манеры его ведения переговоров. И содержание, и манера, безусловно, были предосудительны, но первое, по его оценке, составляло гораздо более веское основание для отставки. Было слишком очевидно, что миссия мистера Джексона закончится так же, как закончилась предыдущая. То, что он прибыл не для того, чтобы умиротворить нас, было слишком очевидно.

В то время как резолюция перед нами, сэр, делает вид, что поддерживает Исполнительную власть против оскорбления и языка, «крайне неподобающего», она опускается до стиля выражения, который сам по себе является более предосудительным и унизительным; поистине недостойным страны и достоинства ее Правительства. Было отрадно осознавать, что в стиле дипломатической переписки американская сторона в этом вопросе ничуть не проигрывала в сравнении с любой другой. Как в недавнем, так и в прежних случаях это преимущество, как он полагал, было рассчитано на то, чтобы пробудить в каждом американском сердце справедливые чувства гордости. Если бы, следовательно, она была передана на повторное рассмотрение, как советовал его коллега (мистер Мейкон), он не сомневался, что ее можно было бы исправить и сделать более достойной рассмотрения в качестве государственного документа, чем она окажется в своем нынешнем облачении и форме.

Кроме того, господин Спикер, если эта мера задумана так, чтобы иметь какой-либо эффект, он должен быть дурным. Она ведет к войне. Наши трудности с Великобританией и без того достаточно критичны, но если джентльмены хотят войны, эта вещь полностью отвечает их цели; она отлично рассчитана не на то, чтобы поддерживать, а на то, чтобы срывать мирные взгляды и намерения Исполнительной власти. Мы можем таким образом запереть дверь дружественных переговоров, которую Исполнительная власть, как показало ее первое Послание, держала открытой. Если со стороны британского министра в его переписке с нашим Правительством прибегали к грубости выражений, разве она не была отражена с их стороны? Разве они не возместили с лихвой оскорбление, нанесенное отдельным лицом? Это могло бы послужить некоторым утешением для нас самих и для страны, если бы другие несправедливости и оскорбления были возмещены столь же хорошо. Помимо убийства Пирса, более ужасных убийств на борту Чесапика, продолжающихся годами принудительных наборов на флоты, у нас были случаи, как говорят, не один, когда другие министры вступали в заговор с вашими заговорщиками, угрожали вам войной и бросали вызов вашему Правительству прямо здесь, на квадратной миле, и чувствительность Конгресса никогда ранее не пробуждалась до принятия резолюции такого рода в защиту Исполнительной власти. Истина заключается в том, сэр, что она в этом никогда не нуждалась, не нуждается и сейчас. Мы поистине, господин Спикер, довели до крайности более существенные оскорбления, которым мы подверглись, пока буквально не свели их к войне слов. Мы боремся с выражениями отдельного лица и ставим на кон всю мощь страны, чтобы защитить Президента от их последствий, а не от тех более ощутимых увечий, которые были получены. О боже, сэр, лучше бы такая резолюция не вносилась! Она недостойна нас — недостойна тех политических убеждений, которые мы исповедовали ранее, даже тех, что были высказаны на нашей последней сессии.

Что резолюция об одобрении, господин Спикер, противоречит всякому примеру за последние восемь лет; что она является новшеством по сравнению со всей практикой и обычаями — для этого нужно лишь обратиться к выступлениям джентльменов во время последней сессии. Они служат тому самым убедительным доказательством. Тогда они не желали проливать елей лести на главу Исполнительной власти. Считалось ненужным и антиреспубликанским поступать так. Он надеялся, что джентльмены понимают его. Он использовал их собственный язык того случая, а не свой собственный. Он позаимствовал его за его превосходство и пригодность для нынешнего случая. Такой язык выражал его настроения тогда и выражает теперь; и со своей стороны он не мог понять, как он мог быть правильным тогда и являться полной противоположностью правильного теперь. Некоторые джентльмены в зале прекрасно помнили, что когда мистер Джефферсон вступил на президентский пост восемь лет назад, он изменил способ личного обращения на письменное послание. «Поступая так, — сказал он в своем первом Послании, — я руководствовался главным образом удобством Законодательного органа, экономией его времени, освобождением его от затруднений, связанных с немедленными ответами по вопросам, еще не представленным в полном объеме перед ним, и теми выгодами, которые отсюда проистекают для общественных дел». Все согласились с этим новым курсом, и с того времени вплоть до упомянутого недавнего случая ни одна минута не была потрачена на то, чтобы изливать елей лести или одобрения в какой бы то ни было форме на главу Исполнительной власти. Единственный случай, который можно было процитировать за последние восемь лет, оказался попутно включен в резолюцию, касающуюся судоходства по Миссисипи. Слова звучали так: «и полагаясь с полнейшей уверенностью на бдительность и мудрость Исполнительной власти». Это была единственная капля такого елея, которую произвела прошлая Администрация, и она была извлечена на этой первой очередной сессии новой Администрации, чтобы послужить примером для подражания; или, скорее, не можем ли мы сказать, чтобы возобновить преданную забвению практику прошлых времен и таким образом эхом отражать послания в этой новой форме совместной резолюции. Но каков был стиль, в котором джентльмены высказывались на нашей прошлой летней сессии, когда вопрос об одобрении рассматривался тогда перед нами? Язык одного сводился к тому, что если бы целью было вынести на рассмотрение Палаты обсуждение Послания Президента и дать ответ на милостивейшее Послание его Экселленции, он бы certamente выступил против этого. Если и была какая-то особая часть прежней Администрации, которая встретила одобрение республиканцев этой страны в целом, так это прекращение данной практики. Другой заявлял нам, что он «противится отступлению от того, что он считает долгом и подобает достоинству Палаты». Он полагал, что у Палаты есть более благородные обязанности, чем принятие абстрактных резолюций, из которых не планируется никаких законодательных актов, исключительно с целью излияния елея лести на голову Главного Магистрата. И далее, джентльмен из Пенсильвании (мистер Финдли), чьим мнениям здесь, в Палате, всегда столь сильно доверяют и уважают их, и он, мистер С., верил, что немногие искреннее его самого, высказался по тому случаю с исключительной удачностью и силой следующим образом: «Закон, — сказал джентльмен, — это единственный язык Законодательного органа. Это единственный язык, который способен повелевать послушанием и уважением. Любое равное число граждан, собравшихся в таверне и принявших там резолюцию об одобрении, имело бы такую же силу, как и подобная резолюция, принятая в этой Палате, и это соответствовало бы их характеру в большей степени. Они действуют без полномочий со стороны конституции или правил Палаты». Этому джентльмену предстояло сказать нам, сказать Палате — и он просил прощения у джентльмена за эту особую просьбу, но он должен был попросить его воспользоваться случаем и дать нам всем знать, как теперь обойти его тогдашнюю доктрину. Сам же он не мог понять, как правильное и неправильное могут поменяться своими местами за столь короткое время.

Его коллега (мистер Мейкон), ссылаясь на былые времена, выразил некоторое сомнение относительно того, является ли большинство той же самой партией теперь, какой оно было тогда. Сам он не сомневался, что они те же самые; но не было никаких сомнений, судя по самому нынешнему вопросу, в том, что они претерпели некую странную модификацию по сравнению с прошлыми временами. Доктрины тех лет должны быть хорошо памятны ему, вам, господин Спикер, и немногим другим в этом зале. Сторонникам такого рода лести придется вернуться в эпохи, предшествовавшие периодам последней и прошлой Администраций, если они пожелают вновь внедрить эту моду. При открытии пятого Конгресса в ответе этой Палаты на речь Президента используются следующие слова: «Мы не можем преминуть засвидетельствовать свое одобрение этой меры и заверить себя в том, что никакие соображения личного неудобства не помешают нам добросовестно выполнять обязанности, к которым мы призваны». И далее следующее предложение: «В то время как мы с великим удовлетворением наблюдаем мудрость, достоинство и умеренность, которые отметили меры Верховной исполнительной власти нашей страны в ее попытке устранить путем откровенных объяснений жалобы и подозрения Франции, мы ощущаем всю силу того унижения, которое было нанесено нашей стране отказом в принятии ее министра». Этот язык был слишком близок к стилю лести, чтобы мы могли стерпеть его тогда, и наши имена, сэр, зафиксированы вместе в записях против него. Пусть джентльмены сравнят все сами.

Своеобразным несчастьем этой системы, сэр, если ей суждено возродиться вновь, является то, что право на одобрение в полной мере подразумевает право на неодобрение и порицание; и во время той же самой Администрации, о которой мы говорим, это право на выражение неодобрения и порицания также предпринимались попытки осуществить. Резолюция была внесена на первой сессии шестого Конгресса джентльменом, бывшим тогда от города Нью-Йорка (мистером Ливингстоном), в деле Джонатана Роббинса. Тот же джентльмен время от времени присутствует здесь и в настоящее время, и все еще кажется поборником судебных решений, и все еще полагает, что Исполнительная власть против отдельного лица — это неравная борьба. Упомянутая часть резолюции звучит следующим образом: «что решение этих вопросов Президентом Соединенных Штатов против юрисдикции судов Соединенных Штатов в деле, где эти суды уже приняли на себя и осуществляли юрисдикцию, и его совет и просьба к судье окружного суда о том, чтобы обвиненное таким образом лицо было выдано при условии, однако, что будут представлены такие доказательства его преступности, которые оправдали бы его задержание и предание суду, являются опасным вмешательством Исполнительной власти в судебные решения». Отсюда же, сэр, можно было легко увидеть на примере практики подобного рода, что целая сессия могла быть растрачена впустую без выполнения какой-либо части государственных дел. Этому не было бы конца.

В четвертом Конгрессе по вопросу о запросе документов в отношении британского Договора возникло прискорбное разногласие между этой Палатой и Исполнительной властью. Президентом был генералом Вашингтоном. Его ответ Палате гласил, что «справедливое уважение к конституции и к долгу его должности запрещает удовлетворить их просьбу». Палата вновь посредством резолюции отстояла свое право, отказавшись при этом, однако, от какого-либо участия в заключении договоров. Несмотря на насилие и страсти того момента, эта Палата тогда не считала, что имеет хоть какое-то право вмешиваться в заключение договоров; но теперь, похоже, нынешняя Палата была склонна присоединиться к Сенате в такого рода вмешательстве в переговоры Исполнительной власти по заключению договора.

Во всех упомянутых случаях, сэр, следует отчетливо иметь в виду, что каждая Палата действовала сама за себя, голосуя за свое одобрение и дань уважения речам и прокламациям Исполнительной власти. Он имел в виду прокламацию о нейтралитете генерала Вашингтона. Это был первый случай, когда Конгресс когда-либо законодательно утверждал одобрение прежде.

Мистер Куинси. — Я не намерен, господин Спикер, предлагать какие-либо банальные извинения за те немногие замечания, которые я представлю Палате по вопросу, находящемуся ныне на рассмотрении. Таковы характер и последствия этих резолюций, что ни один человек, принимающий близко к сердцу честь и благополучие этой страны, не должен хранить молчание до тех пор, пока какая-либо тема для иллюстрации остается неисчерпанной или какая-либо важная точка зрения не занята.

Предполагается, сэр, чтобы это торжественное собрание, представитель американского народа, хранитель его власти и в конституционном свете образ его мудрости, опустилось от достоинства своих законодательных обязанностей до задачи извержения в адрес отдельного лица смешанного языка негодования и упрека. Не удовлетворяясь тем, что этому лицу запрещено осуществление его официального характера, мы приглашены преследовать его совместными ужасами законодательного гнева, сформулированными в выражениях, выбранных для того, чтобы выразить поношение и нанести клеймо. «Неподобающее», «высокомерие», «оскорбление», «большее высокомерие», «большее оскорбление», «прямое, преднамеренное оскорбление и обида», «маскировка, лживая и фальшивая» — вот те пятна, которые нас призывают наложить; вот те раны, которые мы собираемся нанести. Едва ли возможно вместить в те же рамки больше духа всего того, что есть горького в инвективе и унизительного в оговоре. Эта с горкой насыпанная мера законодательного презрения подготовлена; для кого? Для частного, оставленного без помощи, изолированного, не имеющего союзников индивида? Нет, сэр. Для аккредитованного Министра великого и могущественного Суверена, чей характер он представляет в этой стране, чьим доверием он пользуется; Суверена, который не обязан и, возможно, не будет склонен поддерживать его в неправомерном поведении; но который связан высочайшими моральными обязательствами и самыми впечатляющими политическими соображениями защищать его от причиненных ему обид, затрагивают ли они его личность или репутацию, и заботиться о том, чтобы любое обращение, которому он подвергнется, не превышало мер справедливости и, прежде всего, чтобы оно не равнялось национальному унижению.

Сколь ни важен этот взгляд на данные резолюции, он не является их самым серьезным аспектом. Эта булла анафем, едва ли уступающая папской, должна быть извергнута во имя американского народа с высокой башни его авторитета под предлогом отстаивания его прав и искупления его обид. Что скажет этот народ, если после того, как страсти и волнения этого дня улягутся, он обнаружит — и обнаружит, боюсь я, — что эта резолюция фальшива по сути; что ложь лежит в основе этих оговоров на репутацию общественного министра? Каково будет их справедливое возмущение, когда они обнаружат, что национальные затруднения умножились, возможно, их мир пропал, их репутация опозорена не по какой-iñou иной причине, кроме той, что вы, их представители, слепо следуя временному течению, настаиваете на утверждениях, относительно которых они смогут тогда — и, я верю, осознают это — убедиться, что они не подкреплены правдой, в обстоятельствах и выражениях, не оправданных мудростью?

Не будем обманываться. Это не малая ответственность, которую собирается взять на себя эта Палата. Это не одна из тех праздничных резолюций, которые шумят и кипят свой час на сцене и предаются забвению навсегда. Совершенно иков ее характер иковы ее последствия. Она пытается поставить печать бесчестья и лжи на чело иностранного министра. Если само это утверждение ложно, оно обернется карой для обвинителя. Вслед за ним последует суровая расплата, возможно, в виде войны; наверняка в виде дополнительных затруднений и, самое верное, хуже всего остального — утрата того чувства самоуважения, которое для наций, как и для отдельных лиц, является «жемчужиной многоценной», которую не может купить никакая власть и измерить никакое золото.