«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Мистер Джайлз уведомил, что он потребует рассмотрения этого вопроса в следующий четверг.

Пятница, 8 декабря.

Британский министр.

Резолюция, представленная мистером Джайлзом и одобряющая поведение исполнительной власти в отказе поддерживать какие-либо дальнейшие контакты с мистером Джексоном, была рассмотрена в Сенате как в Комитете Всего Состава. После того как резолюция была зачитана,

мистер Джайлз поднялся и выступил со следующей речью:

Мистер Президент! Прежде чем я приступлю к выполнению обязанностей, возложенных на меня как на председателя комитета, представившего находящуюся перед вами резолюцию, позвольте мне выразить сожаление по поводу того, что рассмотрение вопроса, справедливо вызывающего столь большую чувствительность, было задержано хотя бы на один день из-за меня; и будьте уверены, сэр, что ничто иное, кроме недомогания, достаточного для его оправдания, не заставило бы меня отсутствовать на своем месте вчера. Возможно, сэр, я должен принести извинения Сенату в этот раз за вступление в эти дебаты в состоянии охриплости, что неизбежно в некоторой степени лишает меня возможности должным образом исполнить свой долг в настоящем случае. Но, сэр, для меня великим утешением является мысль о том, что я по счастливой случайности наделен соратниками по комитету, любой из которых мог бы выполнить порученную мне задачу лучше меня самого, и некоторые из которых непременно окажут мне любезность, исправив любые ошибки, которые я могу невольно совершить, или восполнив любые упущения, которые я могу ненамеренно допустить.

Хотя мне кажется, что уместность и неотложность находящейся ныне на рассмотрении резолюции должны решительно обращаться как к рассудку, так и к чувствительности каждого джентльмена, который внимательно следил за распределением полномочий по нашей конституции, а также внимательно следил за перепиской, породившей эту резолюцию, тем не менее, в столь щекотливом деле вполне естественно ожидать, и это дань уважения Сенату со стороны председателя комитета, — представить ему хотя бы некоторые из общих побудительных мотивов, которые побудили комитет представить резолюцию в данный момент.

Следует заметить, мистер Президент, что наша конституция отличается своеобразием в организации и распределении своих полномочий; и ни в чем она не является более своеобразной, чем в распределении конкретных полномочий, охватываемых резолюцией. Во всех других известных нам правительствах один и тот же департамент, который обладает полномочиями принимать иностранных послов и других публичных министров и вести с ними переговоры, также обладает полномочиями объявлять войну. Наша конституция сочла разумным разделить эти полномочия. С простотой языка и солидностью мудрости, почти уникальными для нашей конституции, Президент наделен полномочиями принимать послов и других публичных министров; используя тем самым самые широкие термины при наделении этими полномочиями, даже без попытки ограничения или конкретизации; очевидно, с тем намерением, чтобы все сопутствующие или вытекающие полномочия проистекали из этого общего выражения к департаменту, наделенному таким общим полномочием. Было легко предвидеть (и без сомнения, создатели нашей конституции предвидели), что множество и разнообразие дел, которые будут возникать в ходе различных дипломатических маневров и переговоров, сделают безуспешными любые попытки ограничить или конкретизировать полномочия департамента в этом отношении, которому эти полномочия были доверены и должны осуществляться от имени Соединенных Штатов; и поэтому всякая попытка такого рода была мудро избегнута, оставляя Президенту возможность осуществлять свою власть на свою собственную ответственность, регулируемую единственным установленным среди наций стандартом, а именно: законами и обычаями наций. Ибо никогда нельзя предполагать, сэр, что мудрые мужи, создавшие нашу превосходную конституцию, могли хотя бы на мгновение допустить мысль о том, что министры иностранных держав, проживающие при Правительстве Соединенных Штатов, должны обладать большими привилегиями и иммунитетами, чем министры нашего Правительства, проживающие при иностранных дворах. Разумеется, те же самые законы — а именно законы и обычаи наций — были оставлены для взаимного управления в каждом взаимном случае.

Но, сэр, несмотря на то, что Президент наделен полномочиями «принимать послов и других публичных министров» и, как я полагаю, всеми другими сопутствующими или вытекающими полномочиями, применимыми к различным действиям с такими послами и другими публичными министрами, Конгресс тем не менее наделен полномочиями без ограничения или квалификации «объявлять войну». Теперь, сэр, каждому здравомыслящему человеку должно быть очевидно, что эти различные полномочия столь тесно связаны и могут быть столь взаимозависимы, что осуществление полномочий, предоставленных Президенту, может повлечь за собой необходимость осуществления полномочий, предоставленных Конгрессу, как в рассматриваемом ныне случае. Отказ исполнительной власти принимать любые дальнейшие сообщения от министра Его Британского Величества (мистера Джексона) может повлечь за собой нашу войну с Великобританией; или, иными словами, может послужить предлогом для Великобритании объявить нам войну, если она сочтет это в своих интересах, что, по моему мнению, не выглядит маловероятным. Отсюда и проистекают, по моему суждению, уместность и неотложность выражения мнения Конгресса по поводу этого исполнительного акта и декларация воли Конгресса относительно того курса действий, который Конгресс будет преследовать при любых последствиях, которые могут вытечь из этого исполнительного акта или возможно быть приписаны ему.

Я полагаю, сэр, что выражение этого мнения и обязательство торжественной декларации со стороны Конгресса приличествуют народу, поскольку народ имеет величайший интерес к характеру своего Правительства; и ни в одной из его сторон он не имеет столь глубокого интереса, как в его способности противостоять обидам и оскорблениям со стороны иностранных государств и отражать их. Народ также является опосредованным или непосредственным электоратом Конгресса и как таковой имеет право ожидать и требовать, чтобы Конгресс выполнял все свои обязанности и никогда не уклонялся от своей конституционной ответственности ни в каком случае; и в последнюю очередь — в деле столь высокого и торжественного характера, как рассматриваемое.

Такой курс поведения существенно подобает Исполнительной власти. Президент должен знать, следует ли ему при необходимом сотрудничестве Конгресса продолжать с достойной умеренностью и рассудительностью утверждать и защищать права, честь и интересы американского народа, или же из-за отсутствия такого сотрудничества он будет вынужден со стыдом и замешательством в лице сделать шаг назад и предоставить Конгрессу отказаться от этих высоких атрибутов нации и вместе с их деградацией зафиксировать гибель и позор своей страны. Нет, сэр, невозможно, чтобы американский Конгресс существовал или когда-либо мог существовать, который не отверг бы с презрением даже малейший намек на мысль о том, что его можно принудить при любых обстоятельствах выполнить столь унизительную и бесчестную задачу. Это настоятельно требуется достоинством и прямотой самого Конгресса. Что же, сэр, неужели осуществление одной из высочайших конституционных функций Конгресса будет поставлено под сомнение, и каждый человек в нации будет вовлечен в выражение своего мнения об этом, а Конгресс один останется в стороне из-за страха понести ответственность, возложенную на него конституцией? Неужели Конгресс будет стоять в качестве праздных зрителей и наблюдать за спором перед лицом народа между Президентом и иностранным министром, не проявляя никакого интереса и не принимая никакого участия в столь беспрецедентной сцене, особенно когда это может затронуть одну из их высочайших конституционных функций! Нет, сэр. Конгресс должен говорить — Конгресс должен действовать. Конгресс никогда не может уклониться от своей конституционной ответственности. Это подобает достоинству — этого требует прямота — Конгресса.

Прежде всего, сэр, для Соединенных Штатов как нации важно, чтобы воля Конгресса была провозглашена по этому деликатному и торжественному случаю. Для Соединенных Штатов важно, быть может, крайне важно, чтобы Великобритания знала до того, как она примет решение по этому вопросу, какова воля Конгресса в отношении него. Будет ли она призвана действовать против объединенного, гармоничного Правительства и народа — или же она получит в качестве своей добычи разделенный народ и раздираемое разногласиями Правительство.

Считаете ли вы, мистер Президент, что поведение Великобритании будет сильно различаться при этих различных состояниях народа и Правительства Соединенных Штатов? Позвольте мне задать вам этот вопрос, сэр: не стали бы вы, сэр, если бы были премьер-министром Великобритании, заботящимся исключительно о ее интересах, проводить совершенно иной курс поведения при этом ином положении вещей? Пусть каждый джентльмен задаст этот вопрос самому себе; и ответ каждого был бы одинаковым. Почему же тогда, сэр, мы не занимаем здесь единодушно ту позицию, которая, если бы нас призвали действовать в противоположном враждебном качестве, наверняка удержала бы нас от продолжения этого враждебного характера против Соединенных Штатов? Сэр, если бы на этот счет существовали какие-либо сомнения, наш недавний опыт должен был бы развеять их; ибо, сэр, я без колебаний заявляю и с болью в сердце буду вынужден продемонстрировать это в ходе настоящих дебатов, что, по моему мнению, наши нынешние затруднения в слишком большой степени следует приписывать нашим прежним проявлениям нерешительности, нашим прискорбным раздорам и разделениям. Сэр, когда бы я ни подходил к этой скорбной и страшной теме, мое сердце чувствует себя так, словно оно кровоточит каждой порой, когда я вынужден размышлять и верить, что эта наша любимая и счастливая страна может вскоре стать кровоточащей жертвой от ран, если не нанесенных руками ее собственных сыновей, то по меньшей мере из-за их несчастных разделений и раздоров. Да, сэр, обладая полным знанием о том, что прошло, и сильными предзнаменованиями того, что должно произойти, разве не прискорбно быть вынужденным думать, что через очень немногие месяцы, возможно, в еще более короткий срок, должна пролиться американская кровь, чтобы отразить враждебный дух Великобритании, ныне ставший слишком очевидным для каждого разумения; и, что хуже всего, сэр, чтобы смыть пятна наших собственных несчастных разделений и раздоров? И разве не удивительно, равно как и прискорбно, что добродетельный и патриотичный американский народ, порой именуемый самым просвещенным в мире, имея перед глазами опыт ужасных последствий во все времена от разделений народа внутри самого себя, позволяет себе по той же причине пасть жертвой тех же неизбежных бедствий?

Посмотрите, мистер Президент, на всю историю, начиная с первого спора между Каином и Авелем и заканчивая недавними пагубными распрями между испанской ветвью династии Бурбонов, и найдите, если сможете, сэр, хотя бы один пример народа, который извлек какую-либо выгоду из внутренних распрей, и особенно, сэр, когда они заходили так далеко, что присоединялись к иностранному знамени против знамени своей страны! Я полагаю, сэр, ни одного единичного примера такого рода не зафиксировано ни в истории. Да и невозможно или неосуществимо это ни при каком состоянии человеческих дел, поскольку во всех случаях вмешательство иностранного государства во внутренние дела своих соседей всегда осуществляется ради собственной выгоды, а вовсе не ради выгоды соседа. Имея эти поучительные уроки перед глазами и полное убеждение в их истинности в наших сердцах, разве не удивительно, что мы должны добровольно отдавать себя в жертву тем же бедствиям? Но, сэр, господа могут спросить: где же выход? Как мы можем принести в жертву наши собственные мнения? Сэр, дело ясное. Пусть господа отстаивают свои мнения и упорствуют в своих доводах во все времена в отношении наших внутренних дел как до, так и после принятия мер; пусть они в отношении наших внешних связей отстаивают свои доводы с усердием, соразмерным масштабу темы; они будут встречены с благосклонностью и рассмотрены с уважением. Но после того, как Правительство заняло свою позицию против иностранного государства, было бы слишком далеко заходить в оставлении его знамени и присоединении к знамени врага. Тогда настает время для мнения остановиться и поразмыслить: может ли какое-либо последствие быть хуже или более позорным, чем присоединение к иностранному знамени против знамени своей страны? Не было ли бы лучше, более патриотично, более добродетельно поддержать свою страну даже в предполагаемом неразумном курсе политики, чем присоединяться к иностранному знамени и использовать его для исправления и изменения таким образом неодобряемого курса политики?

Сэр, в споре между вашей собственной и иностранной нацией никогда не может быть ошибкой присоединиться к знамени собственной страны; и никогда не может быть правильным присоединиться к знамени вашего врага. Итак, сэр, вот точка сплочения. Она проста и очевидна. Никакой рассудок не может ошибиться в ней. Ни одно сердце не может не одобрить ее. Это наше собственное Правительство. Пусть оно станет точкой сплочения. Не может быть более благоприятного момента, чем настоящий, для предания забвению всех прежних раздражений и раздоров. Человеческому разуму не может быть представлено более ясного дела. Никогда не было более настоятельных соображений в пользу рекомендуемого курса. Уважаем ли мы их отталкивающее воздействие на британскую враждебность или их гармонизирующее воздействие среди нас самих, они кажутся мне одинаково сильными и убедительными. Не могу ли я тогда, сэр, питать отрадную надежду на то, что находящаяся перед вами резолюция будет принята как сигнал единодушия в Конгрессе и радостно приветствована в этом качестве по всей этой великой и обширной стране? Сэр, разве не свидетельствует о странной извращенности человеческой природы то наблюдение, что, когда это полностью зависит от нашего собственного выбора, мы предпочитаем огорчать и вредить самим себе раздражениями и обидами, нежели услаждать себя единением, гармонией и взаимными благодеяниями? Особенно, сэр, когда последний выбор заслужил бы уважение, если не вызвал бы тревогу у нашего врага. Ибо, сэр, неужели вы верите, что если бы Великобритания увидела сильную руку этой нации, простертую для противодействия ее несправедливому духу враждебности, руководимую в любых ее действиях единой неразделенной волей, она бы столь же охотно столкнулась с ее мощным влиянием, как если бы она видела ее парализованной во всех своих усиличах из-за отсутствия единства воли и действия? Нет, сэр, мы недооцениваем наши энергии и значение, если полагаем, что ее поведение будет одинаковым в обеих этих ситуациях; или что она вовсе безразлична к тому курсу поведения, который нам предстоит сейчас проводить. Давайте же все объединимся, сэр, в этом предложении и разрушим ее ошибочные расчеты на ее влияние в этой стране. Я искренне верю, что единение — это все, что требуется для укрощения ее враждебного духа по отношению к нам. Но, возможно, сэр, каждый присутствующий джентльмен признает, и мне кажется, что ни одно человеческое существо не может этого отрицать, что если факты, изложенные в резолюции, подтверждаются перепиской, на которой она основана, то тогда каждый джентльмен с готовностью согласится с резолюцией. Но, сэр, возможно, хотя это кажется почти невозможным, чтобы у некоторых джентльменов возникли сомнения относительно того, подтверждаются ли факты, изложенные в резолюции, перепиской или нет. Я признаю, что это справедливое, хотя и деликатное расследование, и поэтому я немедленно приступлю к рассмотрению этого вопроса — и прошу самого критического внимания Сената в ходе этого исследования.

Теперь я перейду, мистер Президент, к вопросу о том, подтверждаются ли факты, изложенные в резолюции, перепиской, на которой она основана? Выполняя эту задачу, я намерен зачитать всю переписку, которая, по моему разумению, имеет какое-либо существенное отношение к предмету резолюции, и никакую другую; хотя вся она, возможно, не заслуживает и не получит никаких моих критических замечаний, тем не менее, поскольку моя единственная цель состоит в том, чтобы добраться до истинного изложения и смысла перепискою, если я прискорбно упущу, неверно пойму или неверно истолкую какую-либо ее существенную часть, у меня будет утешение осознавать, что посредством представления всей переписка средства моего исправления в любом случае будут предоставлены Сенату и миру, если наблюдения, которые я намерен сделать сейчас, когда-либо выйдут за пределы стен этой Палаты. Я также представлю эту переписку в ее ответном порядке, который окажется незаменимым для должного понимания некоторых ее самых существенных частей.

Позвольте же мне, сэр, привлечь ваше внимание прежде всего к письму мистера Джексона мистеру Смиту от 11 октября 1809 года на страницах 32, 33 печатных документов. Ибо, сэр, хотя это письмо не упомянуто в резолюции, оно содержит первоначальные оскорбительные намеки и на него ссылаются, а также повторяют его в письме от 23 октября, которое отмечено в резолюции, и поэтому оскорбительные выражения письма от 11-го числа заслуживают и получат самое точное и критическое внимание и анализ.

[Здесь были зачитаны вызывающие возражения пассажи.]

Теперь, сэр, после того как мы так очистили это необычное предложение от всех его маскировок и перевели его на простой английский язык, к чему же оно сводится? Что ж, сэр, определенно и несомненно к следующему: вы, мистер Смит, Государственный секретарь Соединенных Штатов, заключили соглашение с моим предшественником, мистером Эрскином, при столь скандальных и бесчестных обстоятельствах, которые могли привести лишь к его дезавуированию; и вы сами были настолько хорошо осведомлены о них и столь отчетливо осознавали их неизбежное действие, что даже сочли неразумным жаловаться на дезавуирование. Я бросаю вызов джентльменам дать этому оскорбительному абзацу любое другое справедливое и правильное толкование; и если это толкование является справедливым и правильным, можете ли вы вообразить, сэр, оскорбление более возмутительное и преднамеренное? И не удивитесь ли вы, сэр, услышав, что оскорбление на этом не останавливается; что, каким бы оскорбительным оно ни казалось уже, оно на этом не останавливается; что оно усугублено еще больше? Да, сэр, мистер Джексон, не довольствуясь тем, что сделал это необычное и наглое сообщение в его обычной форме, подчеркивает слова «могли лишь», содержащие суть или стержень оскорбления, усугубляя тем самым деяние либо проявленным таким образом недоверием к умственным способностям мистера Смита, либо давая понять мистеру Смиту, что оскорбление было известно мистеру Джексону и нанесено им умышленно, ибо подчеркивание не могло иметь никакой иной цели. В этом дерзком акте подчеркивания мистер Джексон напоминает мне, сэр, о наборе жалких, самодовольных претендентов на остроумие, которые, обладая большой уверенностью в остроте собственного ума и очень малой — в уме своих слушателей, любезно и сострадательно объясняют суть шутки своим слушателям, прежде чем подходят к ней в изложении истории, чтобы подготовить и настроить умы слушателей к участию в смехе, который призвана вызвать эта шутка. Да, сэр, это подчеркивание было равносильно тому, чтобы сказать мистеру Смиту: я боюсь, что так искусно завернул это оскорбление в завесу тайн и маскировок, что оно может ускользнуть от внимания из-за тупости вашего умственного восприятия, но я полон решимости, чтобы этого не произошло. Я подчеркнул его для вас; вы должны взглянуть на него; вы должны знать, что я, мистер Джексон, понимаю его и именно это имею в виду. Я завернул его в тайну и маскировку, конечно, но я сорву вуаль, я сделаю для вас глазок, через который вы заглянете и узрите оскорбление во всем его обличье грубости и наглости.

Но, сэр, если бы мистер Джексон знал тогда так же хорошо, как знает теперь, достойный характер, высокую чувствительность и правильный ум Государственного секретаря, он счел бы более почетным для себя вовсе воздержаться от своего оскорбления или по крайней мере избавил бы себя от хлопот с подчеркиванием. Сэр, я считаю это оскорбление столь грубым и возмутительным, что удивляюсь тому, как Исполнительное правительство могло примириться с мыслью продолжать еще хоть на шаг общение с мистером Джексоном. Конечно, сэр, продолжение за эту черту свидетельствует со стороны Исполнительной власти о величайшей умеренности, величайшем долготерпении и снисходительности, едва ли извинительных; и, сэр, я абсолютно уверен, что ничто не могло побудить ее рассматривать столь грубые намеки в аргументированном ключе, кроме пламенного и искреннего желания, которое неизменно руководило как нынешней, так и прошлой Администрацией в деле сохранения мира и культивирования гармонии и взаимопонимания с Великобританией. И, сэр, мы увидим в ходе этого расследования, как ей отплатили за это, равно как и за все прежние акты умеренности, долготерпения и снисходительности.

Позвольте мне теперь, сэр, выделить из цитаты еще одно необычное выражение для нескольких критических замечаний в следующих словах: «Но самый акт замены явно показывает, что те первоначальные условия фактически были очень отчетливо доведены до вашего сведения и, разумеется, представлены вами Президенту на рассмотрение».

Любопытно наблюдать, какое значение мистер Джексон придавал на протяжении всей своей переписки тому, что он здесь изволит называть «самым актом замены», и это демонстрирует каждому беспристрастному уму, сколь скудными предлогами располагает мистер Джексон, чтобы оправдать или, скорее, завуалировать дезавуирование соглашения мистера Эрскина. Позвольте мне поэтому спросить: в чем же заключается этот ужасный акт замены, каким мистер Джексон старается его представить? Что ж, сэр, просто в следующем: те три недопустимых условия, упомянутые в одной из депеш мистеру Эрскину, были устно переданы мистеру Смиту и на них настаивал мистер Эрскин, а мистер Смит, отвергая эти условия устно и с большой пристойностью и откровенностью, сказал мистеру Эрскину, какие условия тот может получить. Мистер Эрскин, пересмотрев все свои письма-инструкции и сочтя невозможным получить те три первоначально предложенных условия, счел себя полностью уполномоченным предложить те условия, которые, возможно, были высказаны ему мистерцем Смитом в беседе; и соглашение было соответствующим и незамедлительно заключено между этими двумя джентльменами от имени их соответствующих правительств. И теперь позвольте мне спросить вас, сэр, что есть бесчестного, нечестного или даже необычного в этом разбирательстве, которое составляет всю суть «самого акта замены» мистера Джексона. Сэр, весьма легко заметить, что мистер Джексон постоянно напрягает свою изобретательность в отношении именно этого акта замены, явно с целью произвести впечатление посредством намека на то, что Исполнительное правительство Соединенных Штатов сыграло в этом соглашении большую роль, чем следовало, и, по сути, было замешано в бесчестном и скандальном сговоре с его предшественником, мистером Эрскином, с целью заключения этого соглашения. Какой намек, если он верен, должен представлять мистера Эрскина глупцом, негодяем или предателем — или всеми тремя сразу, а наше Исполнительное правительство — еще более утратившим всякое почетное чувство и совершенно лишенным даже самого заурядного рассудка. Столь коварный и оскорбительный намек не может не вызвать возмущения и презрения в каждом патриотическом сердце в Америке. Но, к счастью для Исполнительного правительства, прежнее разъяснение этого вопроса мистером Эрскином нашему Правительству лишает сделку всякой тени сомнения, о чем мистер Джексон, возможно, не знал в то время, когда был занят измышлением этого грубого намека. Да, сэр, это была одна жалкая попытка мистера Джексона упрекнуть наше Исполнительное правительство за поступок, за который оно заслужило и всеобще получило искренние аплодисменты и благодарность американского народа. Это восстановило Исполнительную власть, как и должно было быть, во всеобщем доверии и полностью искоренило всякое сомнение в ее искренности в ее дипломатических сношениях с Великобританией, от которого некоторые из наших введенных в заблуждение и заблуждающихся граждан некоторое время, к сожалению, страдали. Ибо в тот момент, когда со стороны Великобритании были предложены условия, которые могли быть приняты с честью и пристойностью Соединенными Штатами, они были откровенно и незамедлительно приняты Исполнительной властью, независимо от любых последствий с какой-либо другой стороны. Сэр, в этой цитате есть еще одна часть, которая требует нескольких критических замечаний.

Я имею в виду, сэр, первую торжественную декларацию, сделанную этому Правительству мистером Джексоном в отношении депеши, в которой были предписаны условия мистеру Эрскину. Она изложена в следующих словах:

[Здесь мистер Джайлз зачитал абзацы из письма мистера Джексона, в которых утверждалось, что мистер Эрскин показал мистеру Смиту, Государственному секретарю, недопустимые условия, изложенные в депеше мистера Каннинга; а затем зачитал заявление мистера Эрскина о том, что он не показывал эту часть депеши мистера Каннинга, и объяснил причину, почему он этого не сделал.]

Из этой цитаты следует заметить во-первых, сэр, что мистер Эрскин прямо дезавуирует то, что он когда-либо показывал Исполнительному правительству депешу, содержащую недопустимые условия, и тем самым полностью оправдывает его от одиозного обвинения, которое мистер Джексон пытался на него возложить, и за это уважительное отношение к нашему Правительству он, безусловно, заслуживает аплодисментов своего собственного. Во-вторых, мистер Эрскин прямо заявляет, что рассматриваемая депеша содержала лишь одну часть его инструкций, и что он полагал, исходя по крайней мере из духа его многочисленных писем-инструкций, что он полностью уполномочен заключить то соглашение, которое он заключил. И я думаю, что есть очень мало сомнений в том, что он имел такие полномочия, — в том, что мистер Эрскин до сих пор так считает, нет никаких сомнений, — ибо он нигде не говорит, что теперь убежден в некомпетентности своих полномочий; он говорит лишь то, что дезавуирование Его Величеством является для него болезненным доказательством того, что он составил ошибочное суждение о взглядах Его Величества и намерениях своих инструкций. Сформировал ли он ошибочное представление о взглядах Его Величества или о намерении своих инструкций, я полагаю, будет в очень большой степени зависеть от момента времени, к которому относится сформированное им суждение. Если отнести его ко времени миссии мистера Окли, я склонен думать, что он не составил ошибочного суждения ни о взглядах Его Величества, ни о намерениях своих инструкций; но если он ссылается на время дезавуирования, то я думаю, весьма вероятно, что он составил ошибочное суждение о том и о другом, ибо я не сомневаюся, что взгляды Его Величества по крайней мере полностью изменились между этими двумя периодами времени, и истинную причину этого изменения и самого дезавуирования следует искать в событиях, которые произошли как в Европе, так и в Соединенных Штатах в течение этого интервала. Нет, сэр, отсутствие полномочий со стороны мистера Эрскина не является истинной причиной дезавуирования. Теперь я рискну высказать предположение об истинной причине, и если оно окажется верным, дело будет ясным, а все двусмысленности в объяснениях — излишними. Чтобы сделать это, сэр, я должен привлечь ваше внимание к состоянию событий в Европе и в Соединенных Штатах в эти различные периоды времени. Миссия мистера Окли состоялась сразу же после того, как британское правительство было оповещено о поспешном отступлении армии сэра Джона Мура из Испании и счастливом бегстве ее остатков из Коруньи. Дела в Испании, которые прежде вызывали столь высокие ожидания в британском Кабинете, были оставлены как безнадежные и т. д. Одновременно с осведомленностью об этих событиях британское правительство было также проинформировано о мерах сопротивления ее возмутительным агрессиям, задуманных Конгрессом, которые, как она тогда полагала, непременно будут претворены в жизнь и т. д. Таково было положение дел во время отправки депеш мистером Окли. Во время дезавуирования была сформирована новая коалиция, Австрия смело вступила в войну против Франции, а испанцы были воодушевлены на дальнейшие усилия по сопротивлению, что вызвало новые надежды на успех и т. д.

В этой стране также, сэр, — мое сердце с болью вынуждено перечислять эти обстоятельства — наши задуманные меры сопротивления были ослаблены, и вся страна продемонстрировала такие сцены разделений и недовольства, которые в некоторой степени парализовали действия Правительства. Я хотел бы, сэр, бросить тень забвения на эти несчастные сцены или вспоминать о них лишь постольку, поскольку они служат сильнейшим аргументом. Действительно, сэр, они безошибочным указателем указывают на тот курс, который нам теперь подобает преследовать. Да, сэр, именно в этих изменениях в положении дел следует искать истинные причины дезавуирования, а не в отсутствии надлежащих инструкций со стороны мистера Эрскина; и для британского правительства было бы более достойно сразу заявить нам об этом. Тогда она сказала бы нам: положение дел изменилось; во время выдачи инструкций я была удручена совокупностью неблагоприятных событий; теперь я окрылена новыми надеждами на возвышение и триумф. К тому же, вы убедили меня в том, что вы неверны самим себе — что вы уклонитесь от отстаивания и поддержки ваших собственных прав; если вы этого не сделаете, я не обязана их уважать и т. д. Тогда я была внизу, теперь я наверху, и поэтому я не могу даровать вам в духе триумфа то, что я торжественно обещала в духе уныния; теперь я нахожу это наиболее благоприятным моментом для установления моей любимой доктрины деспотизма на океане; и я не могу и не стану лишать себя этого преимущества только лишь во избежание обвинения в вероломстве. Да, сэр, это был бы гораздо более правильный и достойный курс со стороны Великобритании, чем та жалкая попытка, предпринятая мистером Каннингом при измышлении изощренной умственной отповеди с целью превратить вероломство его собственного правительства при дезавуировании соглашения в упрек нашему за те обстоятельства, при которых, как утверждалось, было заключено это соглашение. Верно, сэр, что в одном случае имелось бы признание недобросовестности (mala fides), которого подло пытаются избежать посредством жалкого предлога в другом; но тогда британский Кабинет имел бы утешение в том, что сказал правду, взял ответственность на себя и бросил нам вызов; а мы были бы предоставлены самим себе с полным пониманием дела. У нее также был бы довод о необходимости, излюбленный довод тиранов и, впрочем, всех остальных, у кого нет лучшего; но таков не способ ведения дел мистера Каннинга; он предпочитает действовать с помощью уловок и хитростей, а в случае дезавуирования — посредством умственной отповеди, проистекающей исключительно из его собственных фантастических умственных замыслов, не имеющей под собой ни фактов, ни предлогов для подтверждения.

Господин Президент, мне говорят, что мистер Каннинг — заядлый любитель каламбуров. Но, сур, я не унизился бы до этого замечания здесь, если бы он, возложив на нас за время всего своего правления все возможные обиды и оскорбления, в самом конце не поставил нас в нелепое положение, возложив на нас в серьезном и важном для нации деле обязанность истолковывать его двусмысленности и разгадывать его загадки. Я действительно чувствую некоторое унижение, будучи вынужден на своем месте разыскивать его смысл и смысл мистера Джексона через чередование предложений, расстановку слов и смену словосочетаний. И позвольте мне, сур, заметить, что положение нации, по моему мнению, никогда не может быть более плачевным, бедственным и прискорбным, чем когда ее великие и серьезные дела передаются в руки кучки каламбурщиков. Ибо, сур, люди с умом такого склада слишком заняты приятным развлечением выискивания искр остроумия и чувств, чтобы иметь хоть какое-то время для более скучного и нерадостного занятия — наблюдения и фиксирования великих событий в человеческих делах и выработки средств для придания им направления, благоприятного для их собственных взглядов или интересов их страны. Нет, сур, это слишком скучное и утомительное занятие для людей с таким легким, легкомысленным, блестящим воображением, и если они когда-нибудь по несчастью берутся за него, то вскоре убеждаются в плачевном несоответствии своих талантов. Если бы, сур, потребовалось какое-либо подтверждение правильности этих наблюдений, его нигде нельзя было бы найти лучше, чем в внимательном обзоре исторических событий, происходивших при последнем британском правительстве — правительстве энергичного, блестящего, саркастичного, остроумного, шутливого мистера Каннинга. Он действительно зашел далеко в своем пристрастии к шуткам. Можно поистине сказать, что он шутит над шрамами — над шрамами самого черного позора и руин, нанесенных его кровоточащей стране, великой нации, которая, вероятно, получила бы и во всяком случае заслужила лучшую участь, если бы по счастливой случайности вверила свои судьбы в лучшие руки. Сур, мне кажется, что все военные предприятия за время всего его правления, от отвратительного нападения на Копенгаген до последней экспедиции против островов Зеландия, были не чем иным, как воинственными каламбурами и загадками. Постоянно объявлялось, что готовится какая-то грандиозная секретная экспедиция, и каждая последующая была грандиознее предыдущей, вплоть до последней экспедиции на Вальхерен, которая была грандиознее всех; и когда секрет действительно раскрывался, оказывалось, что либо цель была отвратительной или презренной, либо средства для выполнения даже презренной цели на практике обычно оказывались несостоятельными. Да, сур, вероятно, эти предприятия стоили британской нации жизней пятидесяти тысяч храбрых офицеров и солдат, и я не берусь подсчитывать миллионы долларов. Сур, тот же мелкотемный курс политики неизменно проявлялся в то же время и по отношению к Соединенным Штатам; и ни в чем так сильно, как в отказе от соглашения с мистером Эрскином — в уклонении от признания истинных мотивов этого шага — и в неискренней попытке превратить вероломство британского правительства в упрек нашему собственному; и это должно было быть сделано с помощью остроумной ментальной уловки, изящно задуманной мистером Каннингом и ловко осуществленной мистером Джексоном, который, если и уступает мистером Каннингу в таинственном искусстве каламбура, то, по моему мнению, лишь совсем немного отстает от своего прототипа в искусстве двусмысленностей. Сур, отказ от соглашения, по моему мнению, произошел не из-за недостатка надлежащих полномочий. Слишком большая доля истинной причины отказа, к сожалению, лежит на нас самих, и сейчас самое время снять с себя это обвинение.

Сур, мне больно так часто быть вынужденным подвергать сомнению искренность любого джентльмена, особенно облеченного высокими функциями Полномочного министра Его Британского Величества; но позвольте мне спросить вас, сур, как возможно для мистера Джексона не понимать, что его оскорбительные инсинуации вызовут недовольство после письма мистера Смита от 1 ноября, в котором ему сильными и решительными словами было сказано, что на них обиделись? Или как мистер Джексон может примирить с собственной совестью утверждение о том, что, придерживаясь этих грубых инсинуаций, он не намеревался никого оскорбить? Позвольте мне спросить вас, сур, что еще он делал или мог иметь в виду? Со своей стороны, я не вижу ничего другого, что он мог бы как разумно замыслить, так и ожидать. Вот вам, сур, еще одна фальшивая или обманчивая личина, выставленная перед народом Соединенных Штатов, как это всегда будет происходить при любом обращении к нему, рассчитанная или явно предназначенная для того, чтобы вызвать у него негодование и недоверие к собственному правительству.

Теперь, сур, при самом критическом рассмотрении этого изложения, найдется ли хоть один присутствующий джентльмен, который не был бы готов заявить, что факты, изложенные в резолюции, полностью оправдываются перепиской? И если это так, сур, какое побуждение может помешать достижению единогласия в данном случае? Конечно, те, кто желает мира с Великобританией, сочтут единогласие в данном случае наилучшим средством удержать ее от войны; и конечно же, сур, каждый джентльмен должен чувствовать и видеть, что заявления, содержащиеся в резолюции, настоятельно требуются достоинством и честью нашего собственного правительства, а также нашим уважением к народу и к самим себе. Сур, каков был бы результат оставления без внимания этих грубых и коварных оскорблений как народа, так и правительства? Что ж, сур, иностранные министры начали бы полагать, что обращение к народу является одной из их самых священных привилегий и иммунитетов. Частота таких обращений уже почти достаточна для того, чтобы утвердить и освятить это правило. Случаи с Жене, Ирухо, публикацией письма мистера Каннинга в одной из бостонских газет и т. д. никогда не получали должного осуждения со стороны Конгресса; и если этот наиболее отягчающий из всех случаев пройдет незамеченным, я не удивлюсь, если мистер Джексон предстоящей зимой возомнит себя британским президентом в Нью-Йорке, оспаривая вопрос юрисдикции перед народом с американским президентом в Вашингтоне, в то время как Конгресс, не обращая внимания на собственные конституционные полномочия и т. д., будет стоять в стороне и созерцать эту необычайную сцену в состоянии полного нейтралитета. Сур, неужели возможно, чтобы Конгресс настолько забыл свои обязанности перед народом и уважение к себе? Независимо от очевидной целесообразности этого шага самого по себе, разве у нас, сур, нет примеров того курса поведения, который рекомендуется резолюцией? Позвольте мне напомнить вам, сур, о случае с графом Де Пальмом в британском парламенте. В том случае, сур, граф Де Пальм представил меморандум британскому королю по прямому приказу своего правительства, жалуясь на искажение фактов в тронной речи короля в парламенте, каковую жалобу британские историки признают обоснованной. Представив меморандум, он велел опубликовать его и распространить по всей стране и т. д. Каково же было поведение британского парламента и нации по тому случаю? Сур, парламент единогласно принял резолюции, выражающие высочайшее возмущение дерзкой процедурой, и представил адрес Его Величеству с просьбой приказать графу Де Пальму немедленно покинуть страну. Сур, я не буду утомлять Сенат чтением протоколов Палаты представителей по этому памятному случаю, поскольку я представлял их Сенату прошлой зимой в связи с публикацией письма мистера Каннинга в бостонской газете, и поэтому я полагаю, что они еще свежи в памяти каждого джентльмена. И каково же было поведение оппозиции в британской Палате представителей, когда их король и страна были оскорблены иностранным министром? Отступили ли они, попытались ли парализовать действия своего правительства, направленные на то, чтобы выразить негодование по поводу такого поведения и восстановить его ущемленную честь и достоинство? Нет, сур, они были англичанами и ощущали это оскорбление как личное! Они были патриотами и не могли равнодушно смотреть на оскорбление своего правительства и нации! Они выступили вперед, сур, и первыми внесли резолюцию и адрес. Процедура была единогласной; и какую пользу извлекла британская нация из этого единогласного и быстрого шага? Что ж, сур, с 1726 года по настоящее время это оскорбление, полагаю, не повторялось и, вероятно, больше никогда не повторится.

Сур, сколь же почетным, сколь патриотичным был этот курс поведения для британской оппозиции! Сколь почетным и хвалебным было бы его подражание здесь! Особенно, сур, когда единение — это все, что нужно, чтобы сделать нас счастливыми и победоносными. Почему же тогда, сур, у нас не должно быть единения, когда оно является столь простым и действенным средством от всех наших трудностей? Сур, нация ожидает его; нация имеет право требовать его. Могу ли я после этого не надеяться, сур, что доселе доминировавший партийный дух уступит место моменту столь очевидному, столь неотложному, столь почетному! Сур, я не могу выразить вам то удовольствие, которое я почувствовал бы в душе, если бы мог видеть все раздражения изгнанными, а гармонию и взаимную доброжелательность повсеместно царящими во всех политических кругах и во всех социальных контактах. Да будет нынешний случай использован для этой желанной цели — таковая самая горячая молитва того, кто в нынешний деликатный, интересный кризис нации испытывает преданность своей стране превыше всего на этом свете!

После того как мистер Джайлз закончил, был поставлен на голосование вопрос о третьем чтении резолюции. Присутствовали двадцать четыре члена, помимо временного президента; из них двадцать проголосовали в ее поддержку. Было постановлено прочитать ее в третий раз в следующий понедельник.

Понедельник, 11 декабря.

Мистер Гилман от комитета доложил, что резолюция, касающаяся официальной переписки между государственным секретарем и Фрэнсисом Дж. Джексоном, Полномочным министром Его Британского Величества, правильно переписана набело; и резолюция была прочитана в третий раз.

По вопросу «Быть ли этой резолюции принятой?» решение было принято утвердительно — за 20, против 4, как указано ниже:

За. — Сенаторы Брэдли, Брент, Кондит, Кроуфорд, Гайяр, Герман, Джайлз, Гилман, Грегг, Грисволд, Ламберт, Лейб, Матьюсон, Мейгс, Паркер, Поуп, Рид, Смит из Мэриленда, Самтер и Тернер.

Против. — Сенаторы Гудрич, Хиллхаус, Ллойд и Пикеринг.

Понедельник, 18 декабря.

Джон Смит из штата Нью-Йорк присутствовал на заседании.

Четверг, 21 декабря.

Джозеф Андерсон из штата Теннесси присутствовал на заседании.

Вторник, 26 декабря.

Джесси Франклин из штата Северная Каролина присутствовал на заседании.

Четверг, 28 декабря.

Чарльз Тейт, назначенный сенатором от законодательного собрания штата Джорджия вместо Джона Милледжа, подавшего в отставку, предъявил свои верительные грамоты, которые были зачитаны, и, после принятия присяги, предписанной законом, он занял свое место в Сенате.

Вторник, 2 января 1810 года.

Джеймс А. Байард из штата Делавэр присутствовал на заседании.

Четверг, 4 января.

Дженкин Вайтсайд из штата Теннесси присутствовал на заседании.

Пятница, 12 января.

Александр Кэмпбелл, назначенный сенатором от законодательного собрания штата Огайо вместо Эдварда Тиффина, подавшего в отставку, и Кристофер Г. Шамплин, назначенный сенатором от законодательного собрания штата Род-Айленд вместо Фрэнсиса Малбона, покойного, предъявили свои верительные грамоты, которые были прочитаны. И по приведении их к присяге, предписанной законом, они заняли свои места в Сенате.

Вторник, 23 января.

Военно-морское вооружение.

Сенат возобновил третье чтение законопроекта, разрешающего снаряжение, комплектование офицерами и укомплектование командами фрегатов, принадлежащих Соединенным Штатам.

Четверг, 1 февраля.

Президент передал письмо от губернатора штата Кентукки, содержащее свидетельство о назначении Генри Крея сенатором Соединенных Штатов вместо Бакнера Трастона, подавшего в отставку. И свидетельство было зачитано и оставлено на хранение.

Понедельник, 5 февраля.

Генри Крей, назначенный сенатором от законодательного собрания штата Кентукки вместо Бакнера Трастона, явился, и после приведения его к присяге, предписанной законом, он занял свое место в Сенате.

Четверг, 22 февраля.

Неинтеркурс.

Мистер Гилман от комитета доложил, что поправки к законопроекту, озаглавленному «Акт, касающийся торговых сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и для других целей», правильно переписаны набело; и законопроект был прочитан в третий раз с внесенными поправками.

Мистер Крей. — Господин Президент: Испытывая смущение всегда, когда я отваживался обращаться к вам, с особым трепетом я поднимаюсь в этот раз. Глубокое уважение, которое меня приучили питать к этому органу, мое осознание собственной неспособности должным образом обсудить стоящий перед вами вопрос, масштаб этого вопроса и то, что я занял свое место в этой палате лишь недавно, как нельзя лучше способны устрашить и побудили бы меня хранить молчание, если бы кто-либо другой из членов взял на себя задачу, которую я намерен попытаться выполнить. Но, сур, когда регулярные войска этой Палаты, дисциплинированные в великих делах этой нации, бездействуют на своих постах, становится долгом ее необученного ополчения, сколь бы недавно оно ни было призвано, выступить вперед на защиту чести и независимости страны.

Я голосовал вчера против поправки, предложенной джентльменом из Мэриленда, потому что, хотя этот голос не связывал меня обязательством голосовать за окончательное принятие законопроекта, он позволил бы мне оказать ему поддержку, если бы не было предложено никакого лучшего предложения. Мне не нравится законопроект в том виде, в каком он прислан из Палаты представителей. Это было безумное судно, разбитое и протекающее, но оно предоставляло некоторое укрытие, плохóе ли, хорошóе. Это было противодействие агрессивным эдиктам воюющих держав. Если его забрать у нас без замены, мы останемся беззащитными, обнаженными и открытыми для всей ярости и насилия бури.

Сур, разве мы не боролись годами против тирании океана? Разве Конгресс торжественно не поклялся перед всем миром не поступаться нашими правами? И разве нация в целом во всех ее проявлениях в виде народных собраний, штатов и генерального правительства не решила отстаивать любой ценой нашу морскую независимость? Весь ваш круг торговых ограничений, включая акты о запрете импорта, эмбарго и неинтеркурсе, имел своей целью противодействие оскорбительным мерам воюющих держав, на которые мы так справедливо жалуемся. Они представляли собой сопротивление — мирное сопротивление закона. Когда от этого отказываются безрезультатно, я выступаю за сопротивление с помощью меча.

Ни один человек в стране не жаждет мира больше меня; но я предпочитаю бурный океан войны, требуемый честью и независимостью страны, со всеми ее бедствиями и опустошением, тихому и гниющему болоту постыдного мира. Если мы можем уладить наши разногласия только с одной из воюющих держав, я предпочел бы, чтобы это была Британия; но если ни с одной, и мы вынуждены выбирать врага, тогда я за войну с Британией, потому что считаю ее первой в агрессии, а ее обиды и оскорбления в наш адрес — носящими чудовищный характер. Я не стану пытаться выставлять счет воюющим сторонам за содеянные и угрожающие торговые грабежи. В этом отношении мы имеем справедливый повод для войны с обеими. Британия занимает выдающееся положение в своем бесчинстве по отношению к нам, выражающемся в нарушении священных личных прав американских свободных граждан, в произвольном и беззаконном заключении в тюрьму наших моряков, в нападении на Чесапик — в убийстве, сур. Я не стану останавливаться на длинном перечне наших бед и позора, который повторялся до тех пор, пока чувствительность нации не огрубела от этого постыдного перечисления.

Но нас спрашивают о средствах ведения войны, и те, кто выступает против нее, с победным видом указывают на пустые хранилища Казначейства. При неупавшем кредите правительства, подкрепленном добросовестным соблюдением публичных обязательств и быстрым погашением государственного долга, при бескрайних территориях на западе, представляющих надежный залог для возврата займов в любом объеме, разве не удивительно, что само уныние преуменьшает ресурсы этой страны? У вас, сур, по имеющимся у меня достоверным сведениям, только в городе Новый Орлеан и его окрестностях имеется государственного имущества в объеме, достаточном для покрытия знаменитого дефицита в отчете министра. И неужели мы должны ни во что не ставить патриотические предложения, столь часто исходившие от штатов, истратить свой последний цент и пролить последнюю каплю крови ради сохранения наших нейтральных привилегий? Или же мы должны руководствоваться низким, пресмыкающимся скряжничеством конторщиков и подсчитывать реальные пенни в денежном ящике, прежде чем отстаивать наши неоценимые права?

Говорят, впрочем, что войной с Великобританией никакой цели достичь невозможно. В ее исходе нам следует оценивать не только пользу, которую извлечем мы сами, но и ущерб, который будет нанесен врагу. Завоевание Канады в вашей власти. Я надеюсь, меня не сочтут самонадеянным, если я заявлю, что искренне верю в то, что одно лишь ополчение Кентукки способно повергнуть Монреаль и Верхнюю Канаду к вашим ногам. Разве это ничего не значит для британской нации; разве это ничего не значит для гордости ее монарха — потерять последние из огромных североамериканских владений, удерживаемых им с начала его царствования? Разве для нас ничего не значит погасить факел, разжигающий дикарскую войну? Разве это ничего не значит — приобрести всю торговлю пушниной, связанную с этой страной, и уничтожить искушение и возможность нарушения ваших законов о налогах и прочих?

Война с Великобританией лишит ее тех поставок сырья и продовольствия, которые она ныне получает из этой страны. Утверждают, что закон о неинтеркурсе, постоянно нарушаемый, не подлежит исполнению. Война станет неинтеркурсом, допускающим лишь частичное обхождение. Давление на нее, задуманное вашими ограничительными законами, тогда воплотится в полной мере. У нее не будет карт на руках — в отличие от того случая, если вы протолкнете этот законопроект без эффективной системы. Предприимчивость и доблесть наших морских братьев примут участие в плодах захватов.

Другим следствием войны станет возрождение и взращивание торгового духа среди нас. Нет ли опасности, что мы изнежимся от преобладающего, к сожалению, духа стяжательства? Я не желаю видеть тот широкий военный характер, который, пронизывая всю нацию, мог бы возможно привести к возвышению какого-нибудь амбициозного вождя через попрание свобод страны. Но определенная доля воинского пыла (и именно этого я желаю) необходима для защиты страны. Высохшая рука и морщинистое чело славных основателей нашей свободы служат горестным указанием на то, что они вскоре покинут нас. Их дела славы и известности будут тогда ощущаться лишь через холодное посредство исторической страницы. Нам понадобятся присутствие и живой пример новой расы героев, которые заняли бы их места и воодушевили нас на то, чтобы сохранить в неприкосновенности то, чего они достигли. Слишком ли сильно я рассчитываю на доблесть моих соотечественников, когда предаюсь надежде, что, если мы будем вынуждены вступить в войну, ныне живёт американский герой, который на стенах Квебека, подражая его славному примеру, отомстит за падение бессмертного Монтгомери? Но мы по меньшей мере заслужим одобрение собственных сердец. Если мы сдадимся без борьбы за отстаивание наших прав, мы утратим уважение мира и (что еще хуже) самих себя.

Нам часто напоминают, что британский военно-морской флот представляет собой единственный барьер между нами и всемирным господством. Когда сопротивление Британии является подчинением Франции, я протестую против того, чтобы наказания нашего колониального детства применялись в независимом мужественном возрасте Америки. Я готов, сур, обойтись без родительской нежности британского военно-морского флота. Я не могу подписаться под британским рабством на воде, чтобы избежать французского порабощения на суше. Я чувствовал бы себя униженным как американский гражданин, если бы нам пришлось зависеть от какой-либо иностранной державы в поддержании нашей независимости; и я убежден, что наши собственные ресурсы при правильном направлении вполне достаточны для нашей защиты. Поэтому я выступаю за сопротивление угнетению, кем бы оно против нас ни совершалось — на море или на суше.

Учитывая поэтому, что законопроект с поправками этой Палаты, не предоставляя никакой замены ни закону о неинтеркурсе, который он отменяет, ни предложению другой Палаты, призванному занять его место, является полным отказом от всякого противодействия эдиктам воюющих держав, я не могу голосовать за него в его нынешнем виде. Я предлагаю отправить законопроект на повторное рассмотрение для устранения этого изъяна. Какова должна быть замена, я признаюсь, я для себя еще не решил — не ожидая, что мне выпадет жребий делать вам это предложение. Комитет, однако, может обсудить этот вопрос и предложить вариант. Я бы предложил два на рассмотрение — либо полный запрет импорта, который наши законы несомненно могут обеспечить, либо вооружение наших торговых судов и разрешение конвоев. Можно назначить день, оставляя достаточно времени для последней попытки переговоров. Если она сорвется, то нашим купцам разрешить вооружиться и получить всю ту защиту посредством конвоев, которую могут предоставить государственные суда. Эта последняя мера может привести к войне, но она сама по себе не есть война. Наши нейтральные права нарушаются воюющими державами. Каждая из них подвергает нашу торговлю ограничениям, не оправданным международным правом. Мы должны либо подчиниться, либо защищать его. Пока мы ограничиваем себя рамками этого закона, ни у одной из сторон нет права жаловаться. Будучи вооруженными подобным образом и следуя к нашему законному пункту назначения, пусть те, кто пытается нам докучать, примут на себя последствия собственных нарушений. С нашей стороны война, порожденная таким образом, будет оборонительной войной.

Но, господин Президент, если после всех наших обсуждений будет сочтено нецелесообразным принимать ни то, ни другое из этих средств, возможно, найдется какой-то иной безупречный путь. Я настаиваю, чтобы вы не возвращали законопроект в другую ветвь законодательной власти в его нынешнем виде. Они прислали вам меру, признаю, слабую; однако это не капитуляция. Она заявляет о намерении противостоять (по крайней мере, на словах) несправедливости иностранных правительств. Что собираетесь сделать вы — вдохнуть бодрость и энергию в этот законопроект? Нет, сур, вы искоренили всю его жизнеспособность и собираетесь отправить назад безжизненный скелет. Я заклинаю Сенат помнить о той высокой позиции, которую он занимает в глазах нации. Я призываю членов этой Палаты поддержать ее репутацию твердости. Я умоляю их не поступаться уважением страны. Неужели вы подадите другой Палате дурной пример постыдной сдачи наших прав после того, как ее упрекали в слабости, а вас превозносили за вашу энергию? Но, сур, если мы можем быть столь забывчивыми по отношению к самим себе, я верю, что мы избавим вас от позора подписания теми самыми руками, столь деятельными в Революции, законопроекта, предающего забвению одни из самых драгоценных прав, которые она тогда отстояла.

Предложение мистера Крея о возвращении законопроекта на доработку с целью внесения поправок было отклонено — за 13, против 20, как указано ниже:

За. — Сенаторы Брэдли, Брент, Кэмпбелл, Крей, Кондит, Герман, Матьюсон, Мейгс, Паркер, Поуп, Робинсон, Самтер и Вайтсайд.

Против. — Сенаторы Андерсон, Байард, Шамплин, Кроуфорд, Франклин, Гайяр, Гилман, Гудрич, Грегг, Хиллхаус, Хорси, Ламберт, Лейб, Ллойд, Пикеринг, Рид, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Тейт и Тернер.

По вопросу «Быть ли этому законопроекту принятым с внесенными поправками?» решение было принято утвердительно — за 26, против 7, как указано ниже:

За. — Сенаторы Андерсон, Байард, Брент, Кэмпбелл, Шамплин, Кроуфорд, Франклин, Гайяр, Гилман, Гудрич, Грегг, Хиллхаус, Хорси, Ламберт, Лейб, Ллойд, Матьюсон, Мейгс, Пикеринг, Рид, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Самтер, Тейт, Тернер и Вайтсайд.

Против. — Сенаторы Брэдли, Крей, Кондит, Герман, Паркер, Поуп и Робинсон.

Таким образом, было постановлено принять данный законопроект с поправками.

По предложению мистера Смита из Мэриленда было решено изменить название законопроекта, чтобы оно читалось следующим образом: «Акт о запрещении государственным кораблям и судам Франции и Великобритании заходить в порты и гавани Соединенных Штатов и для других целей».

Среда, 28 февраля.

В отсутствие вице-президента Сенат приступил к выборам временного президента, как предусмотрено конституцией, и был назначен достопочтенный Джон Гайяр.

Постановлено: Секретарю нанести визит Президенту Соединенных Штатов и уведомить его, что Сенат в отсутствие вице-президента избрал достопочтенного Джона Гайяра временным президентом Сената.

Вторник, 6 марта.

Неинтеркурс.

Сенат возобновлял рассмотрение резолюции Палаты представителей, выражающей несогласие с поправками Сената к законопроекту, озаглавленному «Акт, касающийся торговых сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и для других целей».

Вопрос, остававшийся нерешенным при закрытии заседания Сената вчера, касался настаивания на своих поправках к законопроекту.

Мистер Андерсон отметил, что, когда вчера он вносил предложение настаивать, он делал это под впечатлением необходимости довести предмет до конца и потому, что считал интересы страны требующими окончательных действий по нему. Он сказал, что по-прежнему придерживается этой идеи; но, проявляя уважение к мнению своих друзей, желая также отнестись к Палате представителей с подобающим ей уважением и потому, что это больше соответствовало обычно соблюдаемым правилам процедуры, он отозвал предложение настаивать и внес предложение упорствовать в поправках. Он заявил, что по парламентской практике был бы полностью оправдан в предложении настаивать до упорствования. Но было подобающе, чтобы обе палаты Конгресса проявляли любезность по отношению друг к другу, и нынешнее состояние дел этого особенно требовало; поэтому он изменил свое предложение. Затем был поставлен на голосование вопрос об упорствовании, который был принят без разделения голосов.

Затем мистер Андерсон предложил назначить согласительную комиссию для проведения переговоров по этому вопросу с той комиссией, которая будет назначена Палатой представителей. — Согласовано.