Г-н Монтгомери заметил, что решения судов Соединенных Штатов заключались в том, что по истечении срока действия закона они прекращали все судебные разбирательства, находившиеся в производстве, о взыскании штрафов, наложенных по этому акту. Он полагал, что этот законопроект должен содержать оговорку о том, что штрафы и конфискации, наложенные по нему, подлежат взысканию и распределению после истечения срока действия самого акта. Поэтому он внес поправку соответствующего содержания.
Вторник, 27 июня.
Неинтеркурс.
Законопроект о возобновлении и изменении некоторых частей акта «о запрещении торговых сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией и их зависимыми территориями, а также для иных целей» был прочитан в третий раз.
Мистер Пикман выразил надежду, что ему будет позволено высказать несколько замечаний на данной стадии рассмотрения законопроекта, поскольку ранее он не участвовал в прениях. Он заявил, что испытывает серьезные возражения против законопроекта, так как он допускает французские суда в наши порты и гавани. Господа спрашивали, почему следует делать дискриминацию. Он ответил, что причины для такого поведения представляются ему весьма очевидными. Он рассматривал нападение на «Чесапик» как грубое нарушение наших прав и норм международного права, и, полагал он, никто не испытывал по этому поводу большего возмещения, чем он сам. Но это теперь заглажено. Я считаю (сказал мистер П.), что Ордера в совет отменены; что Великобритания обязалась отправить посланника с инструкциями вести переговоры об урегулировании всех разногласий. Я считаю эти дела свершившимися, поскольку считаю честность британской нации торжественно обещанной для их выполнения; ибо, если бы это было не так, Соединенные Штаты не были бы оправданы в занятии той позиции, которую мы заняли.
Было сказано, что с тех пор, как здесь произошло урегулирование, Великобритания изменила свои Ордера в совет самым предосудительным образом. Я признаю, что это изменение последовало по дате позже заключения соглашения здесь; то есть прокламация Президента Соединенных Штатов была издана 19-го, а ордера были изменены 29 апреля; тем не менее, со строгой точки зрения, можно сказать, что новые ордера были изданы до соглашения, поскольку это произошло до того, как оно стало известным. Рассматривая этот предмет в таком свете, я не считаю, что изменение Ордеров в совет произошло вследствие здешнего соглашения; и я заявляю теперь, что если такое произведенное изменение следует рассматривать как аннулирование ордеров в соответствии с договоренностью, достигнутой с мистером Эрскином, я буду считать это простой насмешкой. Однако я смотрю на это совсем в другом свете и не сомневаюсь, что правительство Великобритании примет такое изменение своих ордеров, какое оно обязалось сделать. Таковы мои идеи, и на этом основании я действительно верил и до сих пор верю, что мы должны были сделать дискриминацию, поскольку я считаю, что одна нация выполнила условия акта о неинтеркурсе, в то время как другая не изменила своего положения.
Мистер Мейкон заявил, что он выступает против допуска вооруженных судов любой из воюющих сторон в наши воды. Он поместил бы наши внешние отношения ровно в то состояние, в котором их оставил Президент, не говоря ни да, ни нет по вопросу об их вооруженных судах, оставив это там, где это было оставлено обеими сторонами недавнего соглашения. Он был бы рад, если бы Франция проявила по отношению к нам такое же расположение, как и Великобритания; но поскольку этого не произошло, он не станет предпринимать по отношению к ней ничего, что могло бы этому помешать. Некоторые господа полагали, что неразборчивый допуск будет более выгодным для Франции, чем для Великобритании. Мистер М. сказал, что он не согласен с господами в этом; ибо Великобритания имела Канаду и свои Вест-Индские острова, куда она имела обыкновение отправлять суда; в то время как Франция, не имея владений на американском побережье, не нуждалась в нашем гостеприимстве.
Мистер М. сказал, что он искренне надеется, что теперь мы будем действовать так же, как поступали до сих пор, дабы не давать ни одному из воюющих государств повода обвинять нас в пристрастности. Он придерживался решительного мнения, что мы должны оставить обе нации в том же состоянии, в каком они были оставлены прокламацией Президента. Он не сомневался, что Великобритания направит министра для переговоров. Но что оставалось в отношении нее такого, ради сдачи или отмены чего она испытывала бы хоть какое-то беспокойство? Ничего. Что касается Франции, то у нее не будет судов на море, пока длится война в Европе, если только не произойдет событие, которого, как он надеялся, не случится. Вы даете Франции право заходить в ваши воды, сказал он, и лишаете ее всякого стимула, который она могла бы иметь к отмене своих декретов. Я полагаю, что принятие законопроекта увеличит трудности нации. Я знаю, что это не очень приятное дело — выступать против очевидного мнения большинства Палаты; но это неизменный долг тех, кто мыслит так же, как я, — голосовать, как буду голосовать я, против законопроекта.
Мистер Тейлор сказал, что со всех сторон, судя по всему, желают, чтобы Палата не предпринимала ничего, что могло бы затруднить переговоры; и он предполагал, что большинство на различных стадиях рассмотрения этого законопроекта руководствовалось именно этим желанием. Если бы, сказал мистер Т., я мог видеть нынешнюю меру в том свете, в каком ее друзья, судя по всему, видят ее, я, безусловно, был бы за нее. Но когда вспоминают, что ваши законодательные акты преподносились вашим согражданам и иностранным государствам как обещание упорствовать в наших ограничительных мерах против той нации, которая продолжает угнетать нашу торговлю своими незаконными эдиктами, я считаю нашу верность данной нации обязательством действовать согласно отступлению одного воюющего государства или упорству другого.
Джентльмен из Вирджинии нанес удар исподтишка по тем, кто в ходе обсуждения этого вопроса говорил о занятой нами позиции. Относительно последствий, которые предположительно должны были возникнуть от неинтеркурса, я имел право сказать «мы». Мнение Палаты было определенно выяснено в отношении отмены эмбарго по первому докладу Комитета по иностранным делам. Именно тогда был решен этот принцип, и именно этот акт был подхвачен по ту сторону Атлантики и положен в основу инструкций, привезенных мистером Окли британскому посланнику здесь, и на основе которых действительно состоялось соглашение. Теперь же, хотя джентльмен и кажется не желающим, чтобы какая-либо часть Палаты говорила «мы», я отстаиваю свое право его использовать. По сути, я бы приписал инициатору первоначального предложения в эту Палату о запрещении вооруженных судов, джентльмену из Северной Каролины (мистеру Мейкону), заслугу недавнего соглашения, если эту заслугу вообще можно кому-либо приписать. Но я не желаю продолжать это партнерство. Я больше не скажу «мы». Я, голосовший за предложение, наделяющее Президента Соединенных Штатов полномочиями издавать каперские свидетельства и свидетельства о репризале против той нации, которая упорствовала в своих эдиктах после того, как другая их отозвала, не желаю при принятии этого законопроекта говорить «мы», поскольку им вы допускаете вооруженные суда вместо того, чтобы продолжать их исключение, причем вместо отступления от мер были скорее добавлены новые ущемления. Когда господ спрашивают, почему они допустили французские суда в наше нынешнее положение в отношении Франции после того настроя, который был проявлен, и тех голосований, которые состоялись на прошлой сессии по этому вопросу, их чувства, должно быть, таковы, к которым я бы не пожелал приобщиться, а потому я не скажу «мы».
Мистер Дана заметил, что из журналов Сената следует, будто этот законопроект был единогласно принят этим органом. Это единогласное голосование Сената можно было бы рассматривать как соображение, способное крайне сильно повлиять на умы членов Палаты в отношении целесообразности принятия настоящего законопроекта; оно несомненно должно иметь вес в пользу какой-либо меры, когда обнаруживается, что люди, сильно расходящиеся в политических взглядах, объединяются при голосовании за нее. Я, сказал мистер Д., сам весьма остро ощутил силу этого соображения. Но вам известно, сэр, что правила судопроизводства и порядка, установленные в этой Палате, не допускают побуждения нас в дебатах поведением Сената Соединенных Штатов в качестве мотива для формирования мнения этой Палаты. Почему это противоречит порядку? Потому что превосходство нашей конституции заключается в том, что Законодательный орган должен состоять из двух Палат, каждая из которых действует на основе собственных представлений о приличиях и целесообразности. Если упоминать поведение Сената в дебатах не подобает, то не подобает позволять ему и подавлять наши мнения. В этом отношении я считаю себя обязанным, при всем должном уважении к Сенату, самостоятельно изучить этот вопрос. Я не могу не ощущать вес этого голосования; но я не могу и забыть, что законопроект, касающийся судебного приказа хабеас корпус, однажды был принят в той Палате и единогласно отклонен в этой без разрешения на его второе чтение.
Исследуя этот законопроект, сэр, я не нахожу, чтобы его различные положения составляли единое целое, соответствовали какой-либо системе политики или согласовывались с принципами кого бы то ни было в этой стране. Это определенно не тот курс, который я бы избрал; он не согласуется с курсом, намеченным на прошлой сессии Конгресса. Я определенно не был сторонником эмбарго; я не одобрял эту систему; и когда я увидел систему неинтеркурса, я счел ее сохраняющей принцип эмбарго, но не с такой степенью точности. Я считаю этот законопроект отступлением от слабой позиции. Если эмбарго было решительной мерой, его следовало принять более полно с самого начала, чем это было сделано. Но оно потерпело неудачу. Неинтеркурс означал отказ от одной части системы и сохранение другой. Данный законопроект представляет собой отказ от части системы неинтеркурса и сохранение другой ее части. Когда я смотрю на него, я не вижу в нем ничего, чему любая часть американских граждан могла бы радоваться или чем могла бы гордиться; ничего от твердой, достойной, зрелой, здравой и последовательной политики, которую следует проводить на основе общих принципов в отношении всего мира. Требуется ли от меня после этого голосовать за меру подобного рода? Если бы я, подобно моему другу из Массачусетса (мистеру Куинси), мог предполагать, что голосование за систему, которая мне не нравится, приведет к ее уничтожению, я бы проголосовал за нее. Ибо, если я правильно его понимаю, ему не нравится вся система целиком, и поэтому он проголосует за эту ее часть. Вся система умерла бы в конце этой сессии; но чтобы показать свою тревогу по поводу ее смерти, он должен поддерживать ее в живом состоянии до следующей сессии Конгресса. Большая часть его замечаний доставила мне огромное удовольствие; я одобрил его посылки, но его выводы оказались прямо противоположными должному результату. Но поскольку он является джентльменом с мощными умственными способностями, он вполне способен сделать вывод, который я сделать не могу.
Господа упоминали заявления императора Франции относительно его декретов. Когда Бонапарт рассуждает о свободе морей, вкладывает ли он тот же смысл, который мы придаем этим словам, когда используем их? Когда он рассуждает о принципах морского права, подразумевает ли он то же самое, что и мы? Не заявлял ли он по вопросу морского права вещи, о которых прежде никогда не слыхали? Разумеется, сэр. Напротив, я всегда понимал претензии Соединенных Штатов как нейтральной нации не в том, чтобы заявлять новые притязания, а в том, чтобы отстаивать такие требования, которые они могут счесть разумными по принципу и которые ранее допускались на практике.
Что касается рассматриваемого вами законопроекта, то здесь был приведен один аргумент — безусловно, внушительный, если бы он казался полностью основанным на фактах. Говорят, что этот законопроект считается отвечающим взглядам исполнительной власти страны; и что исполнительная власть столь успешно провела предварительное урегулирование по устранению определенных препятствий для переговоров, что в целом мы должны оказать содействие ее администрации. По этому вопросу, сэр, я должен заметить, что мы абсолютно лишены официальных доказательств на сей счет. У нас нет никаких доказательств официального характера в том, что этот законопроект отвечает взглядам исполнительной власти. Если таковые и имеются, то мне они неизвестны. На протяжении нынешней сессии мы не получали никаких подробных докладов от Комитета по иностранным делам. Если бы этот комитет представил доклад, излагающий факты и аргументы в качестве основы законопроекта, я мог бы считать этот комитет проконсультировавшимся с исполнительной властью страны и перенявшим ее склонности в качестве основы для своей работы. Но поскольку у нас ничего подобного нет, должны ли мы предполагать, что в Палате имеются некие джентльмены, являющиеся органами передачи пожеланий исполнительной власти? Имеются ли у нас какие-либо иные доказательства склонностей исполнительной власти в отношении этого законопроекта, кроме того факта, что определенные господа выступают за него? Если по этому вопросу мнение исполнительной власти должно должным образом определять наше суждение, то разве мы не должны были получить какое-то официальное изложение взглядов правительства? Поскольку у нас нет подобной информации, мы должны проверить, согласуется ли этот законопроект с соглашением, заключенным с Великобританией. Но что касается этого, я прошу считать меня лицом, которое не считает себя связанным исключительно упомянутым соглашением. Что касается меня самого как американца, я никоим образом не удовлетворен тем, что мы должны соперничать с одной нацией лишь потому, что другая оказывает нам справедливость. Подобную договоренность я счел бы унизительной для моей страны.
Поэтому в своих замечаниях я отказываюсь признавать себя обязанным чем-либо за любое благодеяние, которое Великобритания могла нам оказать, поскольку я не считаю благодеянием то, что они перестали причинять нам вред. Но перед лицом всего мира такие заявления официально делались Конгрессом Соединенных Штатов. Этот факт известен нам, нашим соотечественникам и тем частям зарубежного мира, которые могут проявлять интерес к нашим делам. И при сопоставлении этого законопроекта с теми заявлениями, будет ли возможно представить, что мы последовательны? Когда у вас были разногласия с обоими воюющими государствами, каков был ваш язык? Вы говорили так, будто собираетесь бросить перчатку всему миру, будто вы готовы протянуть руку и поразить планету. Когда достигается урегулирование с одной из этих держав, каков ваш язык? Воистину, сэр, трудность, испытываемая правительством в прошлом, заключалась, как утверждалось, в следующем: в том, что если мы начнем войну с обеими нациями... [Мистер Д. процитировал часть доклада Комитета по иностранным делам прошлой сессии по этому вопросу]. Я считаю эту часть доклада, сказал он, опирающейся на ошибочные предположения и основанной на несостоятельных и неточных основаниях. Но что касается этого доклада, который, судя по всему, получил одобрение большинства членов Палаты, из него представляется ясным, что если бы не то обстоятельство, что вам причинили равный ущерб оба воюющего государства и что оба упорствовали, вы бы наверняка вступили в войну с одним из них; однако, поскольку тройная война была планом довольно трудным, лучше было продолжать ограничительную систему.
Каково заявление, сделанное британскому министру в этом месте нашим государственным секретарем по данному вопросу? Притворяемся ли мы, что вступаем в какие-либо договоренности с Великобританией относительно нашего поведения? Нет, сэр; суть в том, что наши меры приняты на том принципиальном основании, что правительство будет отстаивать права нашей страны против любой державы на земном шаре, без какого-либо обращения к обязательствам. В связи с этим я хотел бы привлечь внимание Палаты к фразе, которая, несомненно, является самой необычной из всех, когда-либо составленных. И если только это не росчерк пера, подобный мазку кисти живописца, который написал одним взмахом идеальную лошадь, это должно было быть кропотливым трудом двадцати четырех часов; в любом случае это не умаляет мастерства ее автора. Предложение звучит следующим образом: «Поскольку в то же время оказывается, что, делая это предложение, Его Британское Величество извлекает побуждение из равенства, ныне существующего в отношениях Соединенных Штатов с двумя воюющими державами, Президент считает своим долгом перед ситуацией и перед самим собой дать понять, что это равенство есть результат, сопутствующий положению дел, порожденному отдельными соображениями». Если какой-либо смертный из глубины своих знаний сможет конкретно истолковать смысл этого, он может сойти за оракул. Все это исходит из следующей идеи: что, формируя наши договоренности на прошлой сессии, мы не имели в виду — в том смысле, что любую оскорбившую нас нацию мы намерены покарать, — угодить одной лишь Великобритании, но в равной степени угодить любой другой державе вообще. Если произнесение этого было объявлением нашего правительства британскому правительству о том, что, заключая данное соглашение, мы не берем на себя никаких обязательств в отношении Франции, но пусть вы и весь мир знаете, что любой, кто посягает на наши права, встретит сопротивление, адекватное моменту, если правительство сможет изыскать средства для этого. Если рассматривать данный абзац таким образом, мы можем уважать само заявление и восхищаться искусностью, с которой оно сформулировано так, чтобы не выражать ничего оскорбительного в самом своем выражении. В этом отношении я готов признать его, поскольку оно ведет к укреплению репутации правительства и государственного секретаря, который в этом деле повел себя с откровенностью человека талантливого и с манерами практичного человека со здравым смыслом. Я считаю, что этот законопроект не соответствует резолюциям прошлой сессии, не соответствует общему настроению в отношении закона о неинтеркурсе на момент его принятия и не соответствует общему настроению, которое можно справедливо уловить из переписки наших официальных лиц с британским министром.