«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Что касается доктрины nullum tempus occurrit reipublicæ, то это опасная доктрина, если довести ее до тех пределов, до каких, как я опасаюсь, довел бы ее мой друг из Джорджии. Осмелюсь заявить, что злоупотребление этой доктриной в знаменитом деле сэра Джона Лоутера и герцога Портленда, которое вызвало всеобщее чувство возмущения в британской нации, — попытка под прикрытием этой максимы лишить подданного, враждебного ко Двору, собственности, которой он долгое время владел, с целью передачи ее придворному фавориту, — этот случай со всеми его отягчающими безобразиями не идет ни в какое сравнение с делом, рассматриваемым Палатой; и я говорю это без отсылки к вопросу о том, имеет ли протель право на собственность в данном деле или нет. Вопрос о праве не находится на рассмотрении Палаты, и этот вопрос, решай его как угодно, не может иметь никакого веса при голосовании, которое Палата должна осуществить. Вопрос заключается в следующем: владея долгое время участком земли, причем правоустанавливающие документы утеряны, архивы сгорели, а владение — это единственный титул, который вы можете предъявить, предпринимается попытка лишить вас собственности; судебное решение подтверждает ваше право; если частное лицо при таких обстоятельствах может быть выселено грубой силой и мощью, и притом военной силой, приходит конец праву собственности каждого человека в стране. Сэр, я был изумлен, огорчен и уязвлен, видя столь малый отклик, вызванный в этой нации данной процедурой. Она подрывает основы всего, что дорого свободным людям. Наступает конец их правам.

Каково же тогда это дело? Частное лицо предстает перед нами и говорит, что после того, как оно было введено во владение участком земли (я не говорю о действительности его титула; он не затрагивается в этом вопросе), оно было лишено этой собственности посредством военной силы. Я не понимаю, чтобы кто-либо из членов этой Палаты отрицал эти два факта. И чего он требует? Он требует от вас, как от стражей прав каждого человека в обществе, правосудия. И куда вы его отправляете? К Генеральному атторнею. Я предположу, что в деле Лоутера и Портленда герцога Портленда отправили бы к Генеральному атторнею. Разве английская нация стерпела бы это? Нет, сэр. Тем более она не стерпела бы, — учитывая, что нация становится милитаризованной из-за введения крупных регулярных армий, — чтобы его лишили собственности вооруженной военной силой по повелению Короны. Вопрос в том, что должно быть сделано? Сэр, чего делать не следует, совершенно очевидно. Не должно происходить так, чтобы проситель отправлялся к Генеральному атторнею, который уже вынес мнение по его претензии, хотя это и весьма несущественно, каковое мнение, судя по всему, мы не можем отыскать. Если я хоть что-то понимаю в этом Правительстве, оно должно быть зафиксировано в протоколе, и этот возврат non est inventus не следовало принимать. Все, что нам нужно сделать, как мне кажется, — это принять положение в порядке декларативного закона, не изменяющего акт 1807 года, а провозглашающего, каков есть закон; и мы должны успокоить права и мысли каждого человека в обществе, провозгласив, что актом 1807 года не предполагалось уполномочивать Президента Соединенных Штатов вклиниваться с байонетом между судами правосудия и частным лицом. Эта власть никогда не давалась и никогда не предполагалась к дарованию.

Мистер Голд сказал, что это один из важнейших предметов, когда-либо выносившихся на рассмотрение Палаты. Он не собирался вдаваться в существо дела. Джентльмен из Виргинии очень четко выразил все те чувства, которые должен испытывать каждый человек, услышав историю этого дела; и что касается занятой позиции nullum tempus occurrit, джентльмен отверг ее весьма подобающим образом, — и поистине в той стране, откуда произошла эта максима, всякий раз, когда ее пытались применить против древних владений, это исполнялось с большим трудом. Это идет вразрез с Великой хартией вольней (Magna Charta), которая гласит, что свободный человек не может быть лишен своего держания без установления лучшего права. Существует множество форм, охраняющих это право. Если я, сказал мистер Г., правильно понял джентльмена из Джорджии (мистера Труза), он считает пожертвованием прав Соединенных Штатов допущение того, чтобы решение по ее собственности переходило в руки третьих лиц. Даже в Англии прерогатива не заходит так далеко. Корона неоднократно соглашалась на то, чтобы право Правительства переходило в руки третьих лиц, а именно комиссаров, с целью расследования.

Я не буду утомлять Палату пространными замечаниями по этому предмету. Я едва ли могу обратиться к нему, не испытывая всего того, что было гораздо более красноречиво выражено джентльменом из Виргинии, чем я способен это выразить. Пусть джентльмены оглянутся вокруг и посмотрят, смогут ли они найти прецедент для этой сделки. И когда мы рассматриваем его, чувства каждого человека должны быть задеты слишком сильно, чтобы позволить ему спорить. Курс, предложенный джентльменом из Виргинии, должен восторжествовать, иначе мы больше не живем при Правительстве законов, и те принципы, на которых оно основано, будут разрушены. Изгнанный человек должен быть возвращен во владение, должен быть восстановлен во владении собственностью, которую рука насилия исторгла у него; и я надеюсь, что предложение на этот счет в надлежащей форме будет представлено.

Мистер Голсон сказал, что, по его мнению, для характера этого собрания было бы лучше обсуждать каждый предмет со спокойствием и рассудительностью и по существу, чем пытаться повлиять на решение путем взывания к страстям. Было важно проводить такой курс вне зависимости от того, идет ли речь о великом политическом принципе или об интересах частного лица, чьи права, как утверждалось, были бездумно растоптаны по воле Исполнительной власти. Меня (сказал мистер Г.), с ранних лет учили, и это убеждение росло вместе с моими годами, что право собственности — это далеко не последний по значимости элемент в свободном конституционном строе. Оно носит столь священно нерушимый характер, что, будучи четко установлено, я бы никогда не посягнул на него иначе как через регулярно учрежденную власть. Именно под этим впечатлением, будь я членом Законодательного собрания, когда закон 1807 года вводился в свод законов, я бы выступил против него. Но получив все санкции закона и как таковой содержащий правило поведения в определенных указанных случаях, что должен был делать Президент? Должен ли он был бросить вызов закону земли? Подобная доктрина не может утверждаться никогда. Кажется, однако, что для удовлетворения джентльменов Президент должен был отказаться приводить этот закон в исполнение, что, признаю, узурпирует судебную власть. — [Мистер Рэндольф сказал, что его позиция заключалась в том, что Президент не исполнил закон. Если бы закон был сколь угодно неконституционным, Президент, подписав его, был бы обязан привести его в исполнение. Но он отрицал, что тот привел его в исполнение.] По этому пункту, продолжил мистер Г., мы с моим коллегой расходимся. Я встаю не для того, чтобы обсуждать существо претензии, к чему не имею никакого желания. Я встаю, чтобы защитить бывшего Президента Соединенных Штатов, попытаться в меру моих слабых сил представить этот вопрос в надлежащем свете. Если Президент Соединенных Штатов вышел за букву закона, который сам по себе склонен посягать на права гражданина, я был бы последним человеком, оправдывающим его в таком посягательстве на священнейшие права свободного человека. Но очень легко показать, что он не превысил явных положений рассматриваемого закона.

Акт 1807 года содержит два пункта, имеющих отношение к предмету: первый определяет характер выселяемых лиц, а второй предусматривает средства для их выселения. Президент уполномочен осуществлять эту власть либо в тех случаях, когда имущество ранее находилось во владении, — и тогда он обязан дать уведомление, — либо когда на него вступили впоследствии, — и в этом случае от него не требуется давать уведомление. Легко показать, что это один из случаев, предусмотренных этим актом. Хорошо известно, что феодальное право существовало в Луизиане до ее приобретения Соединенными Штатами и что по этому праву аллювий отходит к Короне. Теперь, если феодальное право действительно существовало и по этому праву аллювий действительно отходил к Короне Франции, не следует ли из этого, что то же право перешло к Соединенным Штатам по акту об уступке от Франции, которой принадлежала эта территория? Если истец находился во владении, когда этот акт был принят, в обязанность Президента Соединенных Штатов входило дать ему уведомление за три месяца до его выселения; если же нет, то никакого такого уведомления не требовалось. В отношении этого пункта мне нужно лишь сослаться на тот факт, что истцы вступили во владение не столь рано с момента принятия акта, поистине не ранее 23 мая. Они были утверждены во владении, поскольку это не затрагивало прав Соединенных Штатов, 23 мая 1807 года.

Решение корпоративного суда Нового Орлеана преподносится как дающее правовой титул просителю. То, что это решение хоть в какой-то — пусть даже самой отдаленной — степени затронуло право Соединенных Штатов, является позицией, которую не станет отстаивать ни один человек, знакомый с принципами права. Решение не может затронуть право Соединенных Штатов, поскольку оно не оспаривалось и не защищалось перед тем судом.

Говорят, что феодальное право не существует во Франции. С незапамятных времен оно существовало по всей Европе. Что оно существует в настоящее время в этой стране, нет никаких сомнений. Право на земли является аллодиальным, но оно присуще Правительству. Отрицается ли то, что Правительство может забрать собственность у частного лица, выплатив ему за это компенсацию? Если бы право на землю было неотчуждаемым, могло бы Правительство проложить через нее дорогу? Оно, безусловно, не могло бы этого сделать. Я хочу, чтобы было четко понятно, что я не пытаюсь сказать, где именно кроется реальное право на рассматриваемую собственность. Но я действительно утверждаю, что в соответствии с договором об уступке Правительству Соединенных Штатов подобало осуществить ту власть, которой Президент по закону 1807 года действительно воспользовался.

Если и было какое-то нарушение прав, то оно заключалось в принятии закона, в соответствии с которым действовал Президент. Это было нечто такое, за что при нынешнем убеждении я не мог бы проголосовать даже ради удаления покупателя земель Язу. Я бы даже предоставил такому человеку его право на справедливое судебное разбирательство. Я не согласился бы проголосовать за его принятие по причине, высказанной день или два назад: право на суд присяжных является неотчуждаемым; это право переходит к нам вместе с нашими прочими правами по рождению; это то право, без которого свобода — лишь пустой звук. Прискорбным обстоятельством было то, что такой закон был принят. Но если Законодательное собрание сочло уместным принять такой закон, пусть они ради Всевышнего Бога не перекладывают вину на свой инструмент — на Президента, который был невиновен в ошибке и обязан был привести статут в исполнение. Существуют несомненные доказательства того, что Президент действовал исключительно во исполнение статута. Ретроспективная часть статута является в нем самой ужасной чертой.

Но говорят, что это крайний случай, что этот небольшой участок был выбран в качестве объекта исполнительной мести. Мне сообщают, что почти во всех случаях посягательства на общественные земли поселения основывались индивидуальными претендентами. Я бы предпочел отдать в пятьдесят раз больше стоимости земли Соединенных Штатов, чем посягать в нарушение закона на землю любого частного лица. Это было не исполнение закона, которое посягало на права гражданина, а сам закон. Я бы спросил, как можно утверждать обратное? Кто владел землей, когда закон был принят? Она использовалась в качестве государственной собственности и обладала всеми необходимыми для этого признаками; и таковой, когда кто-либо завладел ею, Президент не выполнил бы своего долга по закону 1807 года, если бы не распорядился об их выселении.

Понедельник, 26 июня.

Неинтеркурс.

По предложению г-на Смайли Палата возобновила рассмотрение отчета Комитета всей Палаты по законопроекту Сената о возобновлении и изменении некоторых частей акта, запрещающего торговые сношения.

Г-н Дана сказал, что поправка, внесенная к поправке джентльмена из Виргинии (г-на Шеффи), направлена на то, чтобы придать законопроекту такое толкование, которое послужило бы полным исключением судов обеих держав до тех пор, пока не произойдет удовлетворительное урегулирование всех существующих разногласий. В каком же положении, сказал г-н Д., мы сейчас находимся? На каком принципе британские корабли были первоначально исключены и на каком их исключение было подтверждено законом о неинтеркурсе? Первоначально они были исключены по прокламации Президента Соединенных Штатов вследствие нападения на Чесапик. Нынешний Президент Соединенных Штатов заявил о своем принятии предложенных условий удовлетворения за то оскорбление. И после этого предлагается ли нам продолжать меру враждебности, когда сама причина, приведшая к ней, полностью устранена? Я полагаю, что в самом акте урегулирования, который состоялся между британским министром и американским секретарем, подразумевается, что мы не должны предпринимать ничего дальнейшего по этому вопросу. Президент Соединенных Штатов принял предложенное удовлетворение; он объявил эти условия по их выполнении удовлетворительными. И считают ли джентльмены возвращение моряков, снятых с Чесапика, причиной для продолжения запрета? Если мы рассмотрим этот вопрос беспристрастно, великий принцип сатисфакции отверг право досмотра наших вооруженных судов и стал данью уважения нашим правам. Этот вопрос должен считаться решенным, если у Президента Соединенных Штатов были полномочия решить его. Если у Президента не было полномочий решать его, это служит веским доказательством того, что вотум одобрения его действий был правильным предложением.

Что касается запрета по закону о неинтеркурсе, я полагаю, что он был основан на нарушении наших нейтральных прав воюющими державами, причем Президент Соединенных Штатов уполномочен возобновить торговлю всякий раз, когда указы, нарушающие нашу законную торговлю, будут отменены. Поступил ли Президент правильно, приняв заверение вместо факта, или нет — джентльмены сочли излишним высказывать по этому поводу какое-либо мнение. Если со стороны какой-либо воюющей стороны не действует ни один указ, затрагивающий нашу законную торговлю, запрет прекращает свое действие де-факто в отношении этой стороны. Вопрос об инциденте с Чесапиком урегулирован, если у Президента были полномочия урегулировать его; а что касается другой причины запрета, Президент объявил, что британские ордера будут отменены 10 июня. Поступил ли Президент правильно или нет? Если он поступил правильно, приняв заверение за факт, самый принцип неинтеркурса исчерпывает себя в отношении одной из воюющих сторон, и не может быть никаких оснований для исключения британских вооруженных судов.

Г-н Тейлор сказал, что он считает, будто джентльмен из Коннектикута употребил слово «враждебность» применительно к этой мере исключения британских вооруженных судов из Соединенных Штатов. Теперь же, полагаю я, сэр, сказал г-н Т., если мы обратимся к мнениям, которых придерживался не Президент Соединенных Штатов, а которые содержались и были выражены в самом основании состоявшейся договоренности, то обнаружится, что та самая враждебность, которую намеревался вызвать Президент своей прокламацией, прекратилась в тот момент, когда мы приняли закон о неинтеркурсе, в котором исключили суда обеих воюющих держав. Враждебность заключалась в допуске вооруженных судов одной стороны и исключении судов другой. Она прекратилась в силу закона о неинтеркурсе, и этот закон прошлой сессии был настолько удовлетворительным, что послужил той самой основой, на которой было сделано предложение, завершившееся столь успешно к удовлетворению этой нации. Так что, фактически, когда мы увековечиваем порядок вещей, созданный этим актом, мы не увековечиваем положение дел, порожденное запретительной прокламацией покойного Президента. Британское правительство выразило через своего министра здесь удовлетворение тем, что элемент враждебности в исключении ее судов был устранен законом о неинтеркурсе. Обещали ли мы в ходе состоявшихся переговоров совершить враждебный акт против Франции за благодеяние, полученное нами из рук Великобритании? Нет, сэр; и тем не менее, если мы возьмем определение г-на Каннинга относительно исключения судов одной воюющей стороны и приема судов другой в соответствии с методом, предложенным поправкой, без фразы, предлагаемой к включению в нее, это фактически будет означать согласие на войну с Франции. Согласно мнению Британии, обнародованному не только этому Правительству, но и всему миру, в соответствии с заявлением, сделанным британским правительством, вы предпримете меру активной враждебности против Франции; ради чего? Ради какого-то великого благодеяния, полученного этим Правительством из рук Великобритании? Нет, сэр. Если бы все обещания были выполнены в полном объеме, мы тогда получили бы лишь справедливость из ее рук. Было также признано в ходе состоявшегося обсуждения, что любая нация, в особенности нейтральная нация, имеет право исключать вооруженные суда обеих воюющих держав; но что, напротив, положение, которое теперь предлагается создать, а именно исключение одной и допуск другой, является враждебным актом со стороны исключенной стороны. Поскольку я не позволю принудить себя крайним дурным обращением со стороны любой воюющей державы принять сторону другой против первой, точно так же я не приму согласие или отказ той или иной стороны в оказании нам справедливости в качестве мотива для союза или войны, которая скомпрометирует наш нейтралитет. Сейчас я говорю о обеих, ибо обе обращались с нами столь дурно, сколь это было в их власти. Поскольку пинки и побои не принудили нас встать на чью-либо сторону, то не сделают этого ни ласки, ни угодничество, ибо мы отмерим равную меру справедливости обеим. Я считаю положение дел, порожденное неинтеркурсом, совершенно отличным от того, которое было создано прокламацией нашего покойного прославленного Президента.

Г-н Фиск. — Я не намеревался утомлять Палату какими-либо замечаниями по законопроекту, находящемуся на рассмотрении. Я вполне мог бы примирить со своими чувствами молчаливое голосование в пользу законопроекта, если бы против него не было высказано столько разнообразных возражений. Но поскольку он представляется возразительным и восприимчивым к стольким поправкам, по мнению столь многих джентльменов, Палата снисходительно выслушает меня, пока я изложу соображения, которые определят мой голос.

Этот законопроект, ради которого мы собрались, за время нашего пребывания здесь пока еще получил лишь малую долю нашего внимания; и он столь важен, что от его принятия и от принципов, которые он будет содержать, могут зависеть судьбы нашей страны. Он заслуживает нашего немедленного и самого серьезного внимания. Я надеюсь, что он будет рассмотрен хладнокровно и беспристрастно и оценен по своему истинному значению. Его принципы были тщательно и скрупулезно исследованы комитетом, который представил его, или законопроект, схожий по своим положениям, в состав которого я имел честь входить.

Язык прост; государственные корабли не запрещены. Есть только один вопрос, который необходимо решить при рассмотрении этого законопроекта, и он касается государственных кораблей; ибо я полагаю, что все согласны возобновить закон о неинтеркурсе в отношении Франции. Вопрос заключается в том, какое правило мы установим в отношении государственных кораблей, и предстоит пойти по одному из трех путей: исключим ли мы оба, допустим ли оба или проведем различие?

Есть немало тех, кто был бы готов исключить вооруженные суда любой иностранной державы из наших гаваней и вод. И учитывая то, что мы претерпели от их допуска, можно с полным правом поставить вопрос о том, не было ли бы лучшей политикой для этой нации запретить их постоянным законом. Тем не менее, многие джентльмены возражают против этого, находя это нецелесообразным в данный период. Говорят, и это главный аргумент, приводимый против этого, что запрещение ее государственных кораблей данным актом может затруднить наши предстоящие переговоры с Великобританией. Поскольку я столь же склонен к дружественному урегулированию наших разногласий с этой нацией, как и любой член этой Палаты, и столь же не желаю затруднять переговоры, я не стал бы настаивать на этом запрете.

Также говорят, что Англия возместила или согласилась возместить ущерб за агрессию, которая вызвала запрет ее государственных кораблей, и что поскольку причина более не существует, запрет должен прекратиться. Пусть будет так; и да пребудет у нас впредь повод к его возобновлению!

Но, говорят джентльмены, мы не должны теперь отступать от позиции, занятой нами в отношении Франции, мы должны проводить различия. Давайте на мгновение взглянем на занятую нами позицию — не только в отношении Франции, но и Англии.

Мы не находимся в состоянии войны ни с одной из воюющих держав. Наши министры при соответствующих дворах стремятся вести переговоры и посредством переговоров добиться возмещения за убытки, на которые мы жалуемся, и какие бы превентивные меры мы ни приняли, они не будут считаться нарушением нашего нейтрального характера, доколе эти меры в равной степени применимы к обеим воюющим державам. Нас нельзя будет счесть вставшими на сторону одной в ущерб другой, пока ни одна из них не извлекла выгоды из наших мер. Пока британские государственные корабли были под запретом, а наше эмбарго существовало, обеим воюющим державам было сделано предложение возобновить нашу торговлю — обоим были предложены те же равные условия. Нация, отказывающаяся от этого, остается без повода для жалоб на нас за возобновление торговли с нацией, принявшей предложение.

Прежде чем какая-либо из наций примет предложение, Америка меняет свою позицию. Эмбарго отменяется, и вместо него вводится всеобщий запрет на государственные корабли Англии и Франции, а также неинтеркурс с этими нациями и их зависимыми территориями. В силу этого закона о неинтеркурсе частный запрет растворяется в общем регулировании. Последнее должно было действовать лишь до окончания следующей сессии Конгресса. Это фактически означало, что прокламация, запрещающая британским государственным судам вход в наши воды из-за конкретной агрессии, должна быть отменена; и вместо нее должно быть установлено общее муниципальное правило, над которым Президент не будет иметь никакого контроля. Тогда, для сохранения нашего нейтрального характера, было необходимо, чтобы это правило охватывало обе воюющие державы. Можно сказать, и это действительно часто говорилось, что причиной распространения этого ограничения на Франция стало сожжение ею наших судов и заключение в тюрьмы наших моряков. Но никогда, по крайней мере в истории дипломатии, причина и следствие не были столь отдалены и не связаны друг с другом. Франция в открытом море сжигает наши суда, а на своей собственной территории заключает в тюрьмы наших моряков. Мы на расстоянии трех тысяч миль закрываем наши порты и воды для ее государственных кораблей, которые не заходят или не смеют заходить в пределах пятисот лиг от линии нашей запретной территории, и это делается в качестве возмездия за агрессию. Можно ли защищать этот запрет на таком основании? Нельзя. Должна была существовать какая-то иная причина. Она заключалась в том, чтобы сохранить наши отношения с воюющими державами в таком состоянии, которое соответствовало бы нашим заявлениям о нейтралитете.

Если бы запрет по этому закону ограничивался только британскими судами, то что сказала бы Великобритания на это различие? Напрасно мы могли бы говорить ей, что намерены сохранить свой нейтральный характер и не принимать участия в войне на стороне ее врагов. Наши действия прямо противоречили бы нашим заявлениям. Могли ли мы ожидать при таком дискриминационном, постоянном, муниципальном законе, что Великобритания будет вести с нами переговоры как с нейтральной стороной? Если бы мы ожидали этого, нас постигло бы разочарование. Если же нецелесообразно устанавливать эту дискриминацию против Великобритании, то почему она менее нецелесообразна, когда направлена против Франции? Мы должны допустить британские и исключить французские судна. И должны ли мы пытаться вести переговоры как нейтральные стороны с Францией на этом основании с какой-либо разумной перспективой на успех? Желательно, чтобы торговые сношения между этой страной и Францией были восстановлены. Мир и свободная торговля — это интерес и цель Америки. Широко открывая двери для переговоров с Англией, почему мы должны закрывать их перед Францией? Облегчая переговоры с британцами, почему мы должны препятствовать и мешать таковым с французами? Я желаю оставить исполнительную власть и договорные полномочия нашего Правительства свободными и непреложными для вступления в переговоры с обоими этими правительствами при всяком преимуществе на успех, какое мы только можем предоставить. На каком основании можно защитить эту дискриминацию? Вы принимаете эту меру. Нашего министра в Париже просят объяснить ее. Есть ли в этой Палате хотя бы один сторонник этой дискриминации, который может постичь основания, на которых наш министр или наше Правительство должны оправдывать эту меру в русле наших нейтральных отношений? Ее невозможно защитить. Я не выступаю за уступки ни одной из наций, но пусть наше поведение будет последовательным, беспристрастным и защитимым. Если же мы будем втянуты в войну с любой из них, ресурсы страны и сердца наших граждан поддержат Правительство, и нам не нужно бояться всего мира. Но те люди или та администрация, которые из-за пустой, щепетильной точки этикета подвергнут мир и благополучие этой страны опустошению войной, встретят негодование и ощутят месть разумных граждан страны. Эта безрассудность встретит заслуженное наказание. Народ Америки видит и будет судить сам; он легко способен разглядеть разницу между тенью и сущностью; его нельзя ни обмануть, ни водить за нос, особенно в вопросах столь огромной важности для их свобод и благополучия.

Г-н Беруэлл сказал, что он считает своим долгом в некоторой степени сделать несколько замечаний по законопроекту, находящемуся на рассмотрении Палаты. Он намерен голосовать против обеих поправок, предложенных к законопроекту. Я думаю (сказал г-н Б.), что если бы мой коллега, внесший первую поправку (г-н Шеффи), взглянул на этот вопрос так, как он мог бы представиться его уму, он не обнаружил бы столь сильной ошибки в предлагаемом курсе действий. Он стал на другую почву, в то время как с очевиднейшей очевидностью можно было доказать, что предлагаемая система есть проявление беспристрастности к воюющим державам Европы. Члены этой Палаты припомнят, что в то время, когда произошло исключение французских вооруженных судов, это было сделано на том экспрессном основании, что британское правительство возражало против достижения с нами соглашения, поскольку мы исключали ее суда и номинально допускали суда ее врага. На этом основании, осмелюсь сказать, и произошло это исключение; поскольку в момент его совершения оно считалось мерой, безусловно благоприятствующей Великобритании, но не наносящей ущерба Франции посредством номинального запрета на вход ее судов. Утверждалось, что в течение года в гаванях Соединенных Штатов не бывает, пожалуй, ни одного французского государственного вооруженного судна. Есть ли у нас сейчас французские фрегаты в наших морях? Ни одного. Есть ли вероятность того, что они появятся? Нет, сэр; ибо поскольку Франция ныне утратила свои Вест-Индские острова, в случае свободного допуска ее судов вполне вероятно, что в течение пяти лет в наших водах не окажется ни единого французского судна. Поскольку исключение будет совершенно номинальным, я не стал бы принимать ничего такого, что препятствовало бы урегулированию наших разногласий с Францией. Я не питаю сейчас сильной уверенности в том, что мы урегулируем наши разногласия с ней; ибо всякий, кто знаком с тем правительством, знает, боюсь я, что его нельзя отвлечь от его цели никакой договоренностью, которую мы можем заключить. Но я устранил бы всякое возможное оправдание, которое могло бы быть выдвинуто Францией для уклонения от встречи с нашими мирными предложениями. Такое поведение породило бы внутри страны большее единение среди наших граждан; и когда наши права подвергаются нападению без какого-либо предлога для их нарушения, в нации может существовать лишь одно мнение. Я всегда был полон решимости допускать британские суда, насколько хватит моего голоса; и если Палата решит исключить французские суда, я все равно буду голосовать за допуск английских судов, поскольку их прежнее исключение было столь искусно обставлено британским правительством, а эта доктрина получила такое признание в прессе этой страны, что породила самое неоправданное поведение, когда-либо практиковавшееся одной нацией по отношению к другой. Что касается мысли, высказанной джентльменом из Южной Каролины (г-ном Тейлором), о том, что если мы все же допустим их в наши воды, они воспользуются этой привилегией во вред нам на переговорах, то она не имеет для меня силы по той простой причине, что, хотя исключение их из наших вод не подкреплялось физической силой, они все же не входили в наши воды, хотя могли бы сделать это вопреки прокламации. И почему они не вошли? Потому что, полагаю, у них не было желания вызывать негодование этой нации открытым нарушением законов страны.

Если вы, сэр, хотите добиться преимущества в виде единения внутри страны, устраните всякий предлог для нарушения ваших прав. Позвольте мне спросить, не лучше ли допустить их? Поступая так, вы отказываетесь от принципа, который не приносит вам пользы, и получаете прирост физической силы за счет единения внутри страны. Я не говорю, что все будут довольны, поскольку я не сомневаюсь, что у Англии есть агенты в стране, но их так мало, что они не заслуживают внимания. Если Великобритания, с другой стороны, нападает на нас, когда мы устранили всякую возможную почву для столкновений, и нарушает свое обещание, люди во всех частях страны убедятся, что ее преднамеренная цель — уничтожить нашу торговлю. У нас не будет больше тех партийных разногласий, которые терзали нас последние несколько месяцев.

Нельзя сказать, что мы связаны какой-либо частью переговоров в отношении допуска английских судов. Я ничего подобного не видел, если таковое существует; и я призываю джентльменов указать на это. Зачем же тогда делать это? Это можно считать уступкой; и это, безусловно, демонстрирует то расположение, которое мы испытываем к урегулированию всех спорных вопросов между нами. И здесь я позволю себе заметить, что, согласно самым недвусмысленным заявлениям британского министра, вы не вызовете ни малейшего неудовольствия, следуя этим курсом. По этому вопросу г-н Б. процитировал речь г-на Стивенса в британском парламенте. Если бы мы руководствовались упоминаниями о существовавших в той стране выражениях нашей пристрастности к Франции, ему действительно казалось, что эта речь заслуживает внимания, поскольку она оправдывала курс, предлагаемый законопроектом, и излагала позицию, которую британское правительство признавало всем тем, что можно требовать от нейтрального государства. Из этой речи следовало, что постановка обеих воюющих держав на равные основания — это все, что требовалось. Разве этот законопроект полностью не отвечал их пожеланиям? Разве он не запрещал всю торговлю с Францией под самыми суровыми и тяжелыми наказаниями? Г-н Б. сказал, что он не хочет, чтобы его поняли так, будто он будет формировать свое поведение в соответствии с пожеланиями британского министерства; но поскольку говорилось, что законопроект в некоторой степени враждебен этой стране, он процитировал речь члена министерства, чтобы показать, что из этого нельзя сделать такого вывода. Тот же человек в своей речи также заявляет, сказал г-н Б., что причиной, по которой наше предложение в августе прошлого года не было принято, являлось то обстоятельство, что при таком положении дел в законодательстве торговля с врагом могла осуществляться всегда; что через европейские порты ее враг мог снабжаться столь же эффективно, как если бы эмбарго не существовало в отношении него. Но, сэр, каково положение дел сейчас? Если возможно оказать воздействие на Франция посредством торговых ограничений, позвольте мне спросить, не выполнит ли этот законопроект эту задачу? Позвольте мне спросить, сможет ли американское судно под его действием отправиться в какой-либо порт Франции? Он не только прерывает прямые сношения, но и запрещает ввоз продукции Франции; а любая попытка вести окольную торговлю окажется неэффективной, поскольку продукция будет подлежать конфискации при прибытии в порты Соединенных Штатов.

Если, согласно идеям самого британского правительства, такое положение дел является достаточным сопротивлением Франции, позвольте мне спросить джентльменов, как они могут усматривать в этом пристрастность к Франции? Что еще вы можете сделать? Если вы исключите вооруженные суда Франции, хотя это и может свидетельствовать о склонности нанести ей ущерб, я бросаю вызов любому джентльмену доказать, что это может хоть в малейшей степени принудить ее к чему-либо или повлиять на нее. Позвольте мне привлечь внимание джентльменов к нынешнему положению дел в Европе. Если верить недавно полученным сообщениям, мы можем рассчитывать на тотальный контроль французского императора над портами Европы. Выгодно ли нам быть исключенными из торговли континента? Разве не известно, что весь избыточный продукт сельского хозяйства нашей страны находит свой сбыт на Европейском континенте? Разве не известно, что из всего нашего табака семь частей из восьми потребляются на континенте? Что по крайней мере половина нашего хлопка находит свой рынок там? Разве мука не находит большую часть своего потребления на континенте? Этого нельзя отрицать. Тогда позвольте мне спросить джентльменов, столь ли выгодно нам исключать эту торговлю; и если нет, то почему мы должны делать шаг, который не может причинить вреда Франции, но который может и, вероятно, послужит предлогом для отсечения столь ценной части нашей торговли? Что касается пристрастности к Франции, позвольте мне призвать джентльмена из Виргинии или любого другого показать, можно ли сделать такой вывод из поведения Соединенных Штатов. Взгляните на наше относительное положение. Открыли ли мы наши порты для ее торговцев? Возобновили ли мы торговые сношения с ней? Позвольте мне спросить, кого мы поставили в лучшие условия — Францию или Англию? Каждый джентльмен должен ответить — Англию. Пока она получает всю нашу торговлю, ее враг полностью исключен из какого-либо участия в ней.

Против дискриминации был использован и другой аргумент, а именно: у Франции нет государственных вооруженных судов. Если это так, джентльменам не нужно тревожиться; ибо если они не могут прийти сюда, нам не нужно бояться их гнева, поскольку мы их не допустим. Но мы знаем, что ее крейсеры могут ускользать из своих портов, выходить в чужие моря и уничтожать нашу торговлю вопреки кораблям Великобритании. Если на борту американского судна находится британская собственность или если его останавливал британский крейсер, французское государственное вооруженное судно обязано захватить его в качестве приза. Раз дело обстоит так, давайте на мгновение рассмотрим этот вопрос применительно к нам самим. Наши чувства должны быть обращены к нам самим и нашей стране. Вот нация, обладающая государственными кораблями, имеющая право заходить в ваши порты. Совместимо ли с нашей честью и достоинством допускать в наши порты и гавани те самые суда, которые уничтожают нашу торговлю? Не вдаваясь в расследования того, каковы были факты прежде, а каковы они сейчас, — если вы примете закон о том, что французский фрегат может войти в ваши воды и пользоваться вашим гостеприимством, где гарантия, что он не воспользуется этой возможностью, чтобы сделать свою добычу более верной, выслеживая ее в порту, а затем выходя наружу и устраивая ей ловушку? Если по причине умопомрачения человека, управляющего судьбами народов Европы, он не расположен вести с нами переговоры на условиях взаимности, это обстоятельство не должно влиять на наши меры. Но вопрос в этом пункте, несомненно, уже решен; было предоставлено достаточно времени для того, чтобы судно отправилось и получило ответ на инструкцию, направленную нашему министру. Я, во всяком случае, буду уважать себя настолько, чтобы исполнить то, что я считаю добросовестностью по отношению к обеим сторонам, независимо от пожеланий или диктата любой из них.

Что касается объема продукции, отправляемой на континент, он не может быть велик. Лишь немногие могли отважиться отправиться туда в отчаянные плавания; но что там находится в опасности много собственности, я поверить не могу, ибо Франция известна как, в отношении купеческой собственности, львиная нора, куда легко войти, но откуда невозможно вернуться. Те, кто рисковал своей собственностью, должно быть, были крайне безрассудны.

Если бы французское правительство поступило с нами справедливо, я был бы рад; если нет, мы должны смириться с последствиями. Мы не должны совершать неподобающие поступки из-за того, что они не поступают с нами справедливо. Надлежит отстаивать то, что мы считаем своими правами. Я полагаю, однако, что вопрос о мире с Францией не упрется в этот законопроект. Я считаю этот вопрос уже решенным. Если это не так, и исключение французских вооруженных судов стало бы препятствием для него, то же возражение было бы справедливо и против всего законопроекта в целом.

Г-н Холланд попросил снисхождения Палаты, пока он изложит несколько причин, по которым он будет голосовать за рассматриваемую поправку. Было задано вопрос, совместимо ли с честью этой нации допущение французских судов в наши воды. Г-н Х. сказал, что он ответит: при нынешнем положении вещей он не считает это совместимым с нашей честью и достоинством; и причина заключается в том, что то правительство совершило ряд вредоносных актов в отношении этой нации, за которые оно не возместило ущерб и даже не намекнуло на намерение сделать это. Поэтому он ответил, что допускать суда Франции в наши воды несовместимо. Именно вследствие причиненных ими убытков, по моему разумению, я голосовал за их исключение. Мною не руководило при голосовании за запрещение кораблям Франции входить в наши воды никакое стремление создать равенство в наших отношениях с воюющими державами. Никакое впечатление подобного рода не влияло на мой голос; и тем не менее я голосовал за то, чтобы французские военные корабли не входили в наши воды. На мой голос не влияли ни мнения редакторов газет, ни крики отдельных лиц, и я надеюсь, что этого никогда не случится. Я считаю, что каждый джентльмен, занимая свое место в этой Палате, должен чувствовать себя вне подозрений. Единственным вопросом для рассмотрения членами этой Палаты при внесении какой-либо меры является ее целесообразность; и только на этом основании я голосовал за исключение французских или британских судов. Мною двигало главным образом при голосовании за исключение британских вооруженных судов множество актов, совершенных в наших водах, и то великое расположение, которое она продемонстрировала к совершению самых бессмысленных актов вероломства. Могу сказать за себя, что на мое поведение лишь частично повлияли действия британских офицеров в наших водах; я имел в виду множество других актов, совершенных против прав граждан этой страны. Предполагая, что инцидент с Чесапиком был санкционирован, я никогда не желаю видеть британские военные корабли в наших водах, доколе они не откажутся от права принудительного набора. Я хочу, чтобы британское правительство знало: большинство граждан Соединенных Штатов полно решимости оказывать ей сопротивление, пока она не откажется от этого права. Я считаю унижением достоинства Соединенных Штатов принимать британские суда до тех пор, пока они совершают подобные акты. Именно поэтому я голосовал за их исключение.

Выступивший последним джентльмен говорит, что мы находимся в мире с Великобританией. Следует ли из этого, что они имеют право на все права гостеприимства, какие только одна нация может оказать другой? Разумеется, нет. Мы по-прежнему должны подавать знак того, что мы не полностью примирились с ними. Когда они откажутся от возмутительных принципов, управляющих этой нацией в отношении нейтральных стран; когда они откажутся от практики принудительного набора; когда они возместят ущерб за грабеж нашей торговли, мы протянем им руку дружбы. Мне недостаточно слышать от британского министра, что прибывает чрезвычайный посланник для урегулирования всех разногласий. Я слышал нечто подобное давным-давно. Я слышал, что министр будет прислан для возмещения ущерба за инцидент с Чесапиком. У нас есть опыт в этом вопросе. Разве мы забыли, что все сопровождавшее ту миссию свидетельствовало о неискренности британского правительства и о том, что оно не намеревалось идти на уступки? Когда я увижу отказ Великобритании от принципов, разрушительных для нейтралитета, я смогу дать согласие на допуск этой нации к правам гостеприимства.

Г-н Джонсон заметил, что говорить что-либо по этому вопросу после времени, уже затраченного, и речей, которые были произнесены, противоречит правилу, которое он установил для собственного поведения. Но его извинением послужит внесение в Палату предложения, которое, как утверждалось, предлагает поставить нас на нейтральную почву. Ничто, сказал г-н Дж., не дороже мне нейтралитета в отношении наших внешних сношений; но законопроект, представленный Палате комитетом, членом которого я имел честь состоять, и который совпадает с тем, что находится перед нами, — этот законопроект, далеко не будучи враждебным к Великобритании и пристрастным к Франции, я утверждаю, является уступкой Великобритании, в то же время я признаю, что он не враждебен Франции. Допуск воюющих судов в наши воды, будучи далек от враждебности к Великобритании, является уступкой. Я обосновываю это замечание тем фактом, что в настоящий момент между этим Правительством и Великобританией существует столько же и столь же тяжелых неурегулированных поводов для жалоб, сколько между этим Правительством и правительством Франции. Если же существуют одинаковые причины для исключения из наших вод судов обеих стран, я спрашиваю, не станет ли допуск обеих реальной выгодой и уступкой Великобритании и номинальной выгодой — Франции? И все же нации преподносится так, будто мы собираемся совершить акт, который опустит нацию с того возвышенного положения, на которое ее подняли наши прежние меры! Я надеюсь, что мы и впредь будем убеждать весь мир в том, что Соединенные Штаты Америки способны вести себя исключительно как нейтральная сторона. Действительно ли со стороны Франции исходит больше обид, чем со стороны Великобритании? Какие обиды были получены от Франции? Были ли они совершены в наших водах? Было ли наше гостеприимство нарушено, а наши офицеры оскорблены в самих наших портах судами Франции? Или ее враждебность носит чисто торговый характер? Она имеет последнее описание. Разве не признано, что мы можем на законных основаниях исключить или допустить суда обеих воюющих держав? Если вы допускаете суда одной нации, с которой у вас есть повод для разногласий, и исключаете суда другой нации, с которой у вас ровно тот же повод для разногласий, я спрашиваю, не покушаетесь ли вы на достоинство нации и не подвергаете ли опасности ее мир?

Я задам джентльменам такой вопрос: что сделало Великобритания такого, что потребовало бы проведения различия в отношении ее государственных судов? Она отменила свои Ордера в совет. И что сделали мы в ответ? Разве мы ничего не сделали? Протянула ли Великобритания руку дружбы, а мы отказались ее пожать? Отозвала ли она свои Ордера в совет, а мы настояли на продолжении наших торговых ограничений? Я понял так, что она не сделала ничего, кроме отмены своих Ордеров в совет, и поэтому мы возобновили с ней сношения. Я тем более удивлен предложением проводить различие, когда мы видим, что в этот самый момент существуют ордера, блокирующие страны, в которые ваши купцы уже давно получили клиренсы в нарушение условий, предложенных нам Великобританией. Когда она нарушила наши права, я тем более удивляюсь желанию джентльменов выходить за рамки буквы закона. И каковы бы ни были последствия, для этой нации было бы полезно не поддаваться праздным страхам перед воображаемыми опасностями. Мой лучший разум подсказывает мне, что мы должны исключить вооруженные суда обеих наций; но общее настроение, судя по всему, против этого. Нас спрашивают: зачем допускать суда Франции, пока причиненные ею нам убытки остаются неискупленными? И я спрашиваю, сэр: зачем тогда допускать суда Англии, находящиеся в таком же отношении к нам? Я делаю эти замечания лишь для того, чтобы показать: мы должны быть строго нейтральными. Если вы, сэр, желаете принять участие в европейских распрях, соберите своих людей и отправьте их в полное распоряжение Англии сразу же, и пусть она направит их в Испанию или Австрию. Но если вы хотите оставаться нейтральными, либо допускайте, либо исключайте вооруженные суда — подобно армиям — обеих воюющих держав.

Я думал, сэр, не только исходя из актов нашего Правительства, но и из бесед с джентльменами, что мы приветствуем нынешний момент как благоприятный, как политический юбилей; я думал, что мы находились на грани войны с двумя самыми могущественными нациями земли, но что наша ситуация изменилась и что в то же самое время мы ныне предлагаем единственное убежище жертвам европейских войн. И собираетесь ли вы теперь снова подвергать опасности мир этой нации без какой-либо причины?

Исключение французских и британских вооруженных судов на прошлой сессии может быть обосновано следующим образом. Это была оборонительная война — не только из-за понесенных нами убытков, но и в ожидании реальной враждебности. Произошла ли она? Нет, сэр. Стали бы вы исключать британские суда с 1793 года за захват судов, занятых в вашей законной торговле, и за принудительный набор ваших моряков? Вы не сделали этого; и не только ради этого вы сделали это на прошлой сессии, но и по другим причинам, которые почти или полностью исчезли.

Я закончил, сэр. Я не буду голосовать ни за одно предложение, проводящее различие между Францией и Великобританией; не потому, что я боюсь призывников Наполеона или военно-морского флота Георга III. Но я не могу согласиться принять курс, который снова затянет тучами наш политический горизонт.

Г-н Смайли сказал, что если он сейчас займет пять минут времени Палаты, он не сможет простить этого самому себе; и он поднялся бы не иначе как для того, чтобы объяснить причины курса, которого он намерен придерживаться. Что касается поправки, с ней он никогда не сможет согласиться. Вопрос, который законодательному органу часто приходилось решать, заключался не в том, что лучше, а в том, что осуществимо. Теперь он считает счастливым обстоятельством то, что партии в другом сенате объединились по этому вопросу. Как бы мы ни расходились в местных делах, сказал он, я считаю хорошей политикой, если это можно сделать без жертвоприношения принципам, встречаться в согласии по мерам внешних сношений. Каковы могут быть последствия, если вы внесете любой из этих двух принципов в данный законопроект? Мы знаем, что если этот законопроект не поступит в Сенат до завтра в случае его изменения, отдельный член Сената согласно их правилам может вообще воспрепятствовать принятию законопроекта. Мое мнение таково, что наш долг — принять законопроект в его нынешнем виде. Если в законопроект будет внесено какое-либо существенное изменение, я полагаю, он не пройдет. Если он не пройдет, всему, что произошло между этой страной и Великобританией, придет конец. И я надеюсь, что эта причина побудит джентльменов позволить поставить вопрос на голосование.

Г-н Дж. Г. Джексон сказал, что он намеревался до того, как день так далеко продвинулся, объяснить Палате те мотивы, которыми он руководствовался в отношении законопроекта. Он сказал, что все же возьмет на себя смелость заявить немногим присутствующим членам (Палата была очень немногочисленной), почему он предложил поправку к поправке. Вспомнят, сказал г-н Дж., что на днях я заявил, будто закону, который предполагалось возобновить данным законопроектом, было придано такое толкование, которое, несмотря на возобновление сношений, исключало вооруженные суда из наших вод; и с целью полного устранения этого толкования я внес поправку, которую, поскольку джентльмены сочли ее излишней, я отозвал. Если джентльмены правы в выдвинутом ими мнении, которое побудило меня отозвать это предложение, они не могут последовательно голосовать за поправку моего коллеги, предусматривающую исключение из положения, которого законопроект не содержит. Какая необходимость в оговорке, если закон не имеет такого толкования? Должен ли Исполнительный орган выводить из оговорки наличие в законе чего-то такого, чего, по заявлению сторонников оговорки, в нем нет? Поправка, предложенная моим коллегой, предусматривает допуск вооруженных судов тех наций, с которыми торговые сношения будут (а не были) разрешены. Собираетесь ли вы этой формулировкой возложить на Президента дискреционные полномочия, держа в одной руке весы национальной чести, а в другой — ущерб и возмещение, чтобы решать, какая нация должна быть удостоена такой милости, когда все единодушно признают, что допуск вооруженных судов одной нации и исключение судов другой является актом враждебности ipso facto?

Джентльмены заметили, что должно состояться исключение французских и допуск английских вооруженных судов, и что любой другой курс был бы попустительством взглядам «сестрицы Франции» и враждебностью к Англии. Этот язык, сэр, не помогает делу, которое отстаивает джентльмен. Каков должен быть эффект подобных инсинуаций? Они должны возбудить чувства, которые, к моему счастью, не проявлялись на этой трибуне в ходе сессии. Нельзя ли было в ответ заявить как естественное следствие, что джентльмены, желающие допустить британские и исключить французские суда и тем самым служить интересам Англии, стремятся потакать взглядам «матушки Британии»? Привязанность к «сестрице Франции» с одной стороны примерно так же сильна, как привязанность к «матушке Британии» с другой. Я полагаю, нации было категорически заявлено, что мы не станем воевать из-за существующих разногласий. Если же джентльмены после прошлой сессии столь существенно изменили свои представления о политике, подобающей в отношении одной воюющей державы, давайте пойдем на войну открыто; я не сторонник того, чтобы пользоваться стилетом или наносить удары в темноте.

Запрет на вход британских вооруженных судов в наши порты объяснялся не только инцидентом с Чесапиком. Сейчас нет необходимости повторять причину, которая привела к нему. Если джентльмены обратятся к письму г-на Мэдисона г-ну Роузу, они обнаружат детальное описание причин. С тех пор были совершены и другие несправедливости; и было справедливо замечено, что сожжение «Импетью» было оскорблением суверенитета этой нации, едва ли уступающим инциденту с Чесапиком. Если мы разрешаем враждебные действия одной воюющей стороны против другой на нашей территории, мы становимся участниками войны, как мы делаем это, допуская врага даже к проходу через нашу территорию для нападения на другую нацию. Бесполезно говорить, что нация сохраняет нейтральную позицию, когда она позволяет одной из воюющих сторон неоднократно нарушать свой суверенитет. Если со стороны Британии имеется столько же неискупленных обид, сколько со стороны Франции, то дискриминация станет отступлением от занятой нами на прошлой сессии позиции о том, что должны быть исключены обе. И Президент не имел никаких полномочий над этой частью закона. Поскольку мы знаем, что Великобритания господствует в океане и что французский военный корабль не может без чуда пересечь Атлантику, мы фактически в результате действия законопроекта в том виде, в каком он поступил из Сената, допускаем английские и исключаем французские суда.

Мы широко распахиваем наши порты и допускаем тысячу судов Британии, не раскрывая глаз на последствия, которые прежде вытекали из подобных действий. И откажем ли мы теперь в допуске судам Франции? Действительно, трудно сказать, что привело к их исключению; ибо, как справедливо было замечено, у закона о неинтеркурсе не было ни одного сторонника в Палате. Это было чем-то вроде сваливания всех наших несогласных мнений в один тигель и извлечения после плавки того, что ожидалось золотом, но что все назвали шлаком. Когда джентльмены говорят о своем рвении отстоять позицию, занятую прошлой зимой, я прошу их вспомнить их собственные речи, из которых обнаружится, что законопроект был настолько одиозен для них, что они не пожелали даже распространить его действие на следующую зиму, и что он лишь с трудом был продлен до конца нынешней сессии.

Джентльмены спрашивают: разве не произошло удовлетворительного урегулирования наших разногласий с Великобританией? Я отрицаю это. Каково же выражение британского посланника, на которое полагаются джентльмены и на котором они собираются мирно воссесть под своей виноградной лозой и смоковницей? «Между тем, стремясь содействовать достижению столь желанной цели, Его Величество был бы готов отозвать свои ордера» и т. д. Между тем они продолжают упорствовать в принципе налогообложения нашего экспорта — праве, в котором отказано даже нам самим конституцией. Это должно висеть in terrorem, будучи спущенным на нас в дальнейшем, если мы не исполним всего, что от нас требуется. В этом письме присутствует подчеркнуто осторожный стиль изложения, который показывает, что Великобритания на самом деле ничего не пообещала. Она не говорит, что отменит или аннулирует свои ордера, но что между тем она отзовет их; и, сэр, между тем она отозвала их и заменила другими ордерами или прокламациями, столь же одиозными. Это достаточная причина для того, чтобы не выходить за рамки буквы соглашения; на что я, впрочем, соглашусь, допустив британские вооруженные суды вместо их исключения.

Когда г-н Дж. Г. Джексон завершил выступление, г-н Шеффи с целью добиться прямого голосования по собственной поправке принял к ней прибавку г-на Джексона как часть собственного предложения и потребовал разделения вопроса, поставив его на голосование сначала по своей собственной поправке в ее первоначальном виде.

Поскольку возникли некоторые сомнения относительно правомерности таких действий согласно правилам Палаты, г-н Мейкон привел прецедент, в котором он сам поступил точно так же в случае с предложением об отмене второго раздела закона о мятежных выступлениях девять или десять лет назад.

Г-н Тейлор сказал, что, поскольку Палата постановила не проводить различий между допуском британских и французских государственных судов, он желает поставить на голосование вопрос об исключении обоих. Он внес предложение с этой целью; которое было решено без дебатов: пятнадцать — за, сто — против, что составило большинство в восемьдесят пять голосов против исключения в данный момент государственных судов обеих воюющих держав.