«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Среда, 31 мая.

Джулиан Пойдрас явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификацию и занял свое место в качестве делегата от Территории Орлеан.

Мистер Макким представил петицию от тридцати пяти американских граждан, содержащихся в заключении в Картахене в Южной Америке по приговору к каторжным работам; в петиции указано, что путем фальсификации и обмана они были вовлечены в незаконную экспедицию Миранды, снаряженную из города Нью-Йорк в одна тысяча восемьсот шестом году, что они были захвачены испанцами и приговорены к рабству; податели просят Конгресс принять во внимание их бедственное положение и содействовать их освобождению и возвращению на родину. — Передано мистеру Маккиму, мистеру Сею, мистеру Эмоту, мистеру Роуну и мистеру Кокрану для изучения существа этого дела и представления оного с их мнением по нему на рассмотрение Палаты.

Понедельник, 5 июня.

Явились еще два члена, а именно: Эзекиил Уитмен от штата Массачусетс и Ричард Уинн от штата Южная Каролина, предъявили свои верительные грамоты, прошли квалификацию и заняли свои места в Палате.

Сообщение от Сената известило Палату о том, что Сенат, будучи уведомлен о смерти достопочтенного Фрэнсиса Малбона, одного из сенаторов от штата Род-Айленд, распорядился довести это до сведения Палаты.

По предложению мистера Поттера,

Единогласно постановили: что эта Палата посетит похороны эсквайра Фрэнсиса Малбона, покойного члена Сената Соединенных Штатов.

Единогласно постановили: что эта Палата будет носить траур на левом рукаве в течение одного месяца в знак уважения к памяти усопшего.

Вторник, 6 июня.

Явился другой член, а именно Уилсон С. Николас от штата Виргиния, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификацию и занял свое место в Палате.

Среда, 7 июня.

Явился другой член, а именно Эразмус Рут от штата Нью-Йорк, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификацию и занял свое место в Палате.

Пятница, 9 июня.

Явился другой член, а именно Николас Ван Дайк от штата Делавэр, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификацию и занял свое место в Палате.

Понедельник, 12 июня.

Территория Миссисипи.

Спикер представил препровожденную ему петицию от ряда жителей округа к востоку от реки Перл на Территории Миссисипи с просьбой о разделении Территории.

Мистер Пойндекстер внес предложение оставить петицию на столе. Возможно, было бы неуважительно по отношению к авторам петиции отклонить ее, хотя ее содержание заслуживает именно такого шага. В соответствии с ордонансом об управлении Территорией существовало три стороны, которые должны были дать согласие до того, как Территория Миссисипи может быть разделена. Одной стороной была Территория Миссисипи, второй — штат Джорджия, а третьей — Соединенные Штаты. Ни одна из этих сторон согласия не давала. Следовательно, существовал абсолютный запрет на любое законодательное регулирование по этому вопросу; и Палата с тем же успехом могла бы передать на рассмотрение петицию от какого-либо штата об освобождении от общего налогообложения или о выходе из состава Союза, как и передать эту петицию.

Мистер Беруэлл заявил, что считает себя обязанным выступить против предложения об оставлении петиции на столе. Если просьба совершенно неуместна, то доклад комитета на этот счет сразу разрешит вопрос.

Мистер Бибб высказался в поддержку предложения, хотя, если бы было внесено предложение отклонить ее, он проголосовал бы против.

Мистер Мейкон поддержал передачу петиции на рассмотрение. Никакого вреда от расследования по ней возникнуть не могло.

Мистер Тру признал справедливость замечаний делегата от Территории, однако пожелал передать петицию в комитет с целью расследования как численности населения в той стране, так и его состава — является ли оно законным или незаконным. С этим вопросом были связаны определенные факты, возможно, не известные широко Палате. В течение прошлого года, как он слышал, большое число людей, составляющее, пожалуй, три-четыре тысячи человек, пересекло реку Теннесси и обосновалось на ее берегах не только вопреки закону, но — по сложившемуся впечатлению — они выступили бросая вызов закону и зашли даже столь далеко, что организовались для этой цели в воинские формирования.

Мистер Пойндекстер заметил, что поселение в нарушение действующего закона на Теннесси возникло около года назад; но был отдан приказ о выселении их силами воинских частей, если только они не испросят разрешения проживать в качестве арендаторов по воле собственника. Некоторые поступили так, а некоторые были изгнаны.

Мистер Тру сказал, что ему известно о приказах выселить их, но об их выселении и рассеянии он не слышал. Он сообщил, что, по его дальнейшим сведениям, только в округе Мэдисон насчитывалось две-три тысячи нарушителей, причем многие из них обосновались на индейских землях, подстрекая их владельцев к вражде. Был и другой факт, о котором Палата могла бы знать. Среди этих нарушителей находился некто по фамилии Харрисон, как он полагает, который заявлял права на основании так называемых теннессийских земельных претензий Язу и поселился на земле со своими приспешниками, хладнокровно приступив к ее разделу между ними. Был ли он изгнан, мистер Т. сказал, что не знает. Абсолютно необходимо установить положение дел в той стране, и поэтому он проголосует за передачу петиции в комитет.

Петиция была оставлена на столе голосованием 67 против 27.

Вторник, 13 июня.

Экспедиция Миранды.

Палата заседала в Комитете всей Палаты по следующей резолюции, представленной комитетом, назначенным для рассмотрения петиции тридцати шести граждан, участвовавших в экспедиции Миранды и ныне содержащихся в казематах Картахены в Южной Америке:

«Постановили: обратиться к Президенту Соединенных Штатов с просьбой принять самые незамедлительные и действенные из имеющихся в его распоряжении мер для освобождения узников, если к его удовлетворению выяснится, что они были невольно втянуты в незаконное предприятие, в котором участвовали; и выделить на эту цель сумму в ---- долларов».

Мистер Макким заметил, что для достижения этой цели, по его мнению, не потребуется ничего иного, кроме обращения со стороны правительства Соединенных Штатов; затем он предложил заполнить пропуск в резолюции суммой (3500 долларов), достаточной для покрытия расходов на отправку туда судна и обеспечение узников одеждой перед их возвращением.

Мистер Рэндольф заявил, что считает этот момент наилучшим для выражения своего неодобрения докладом; ибо он не желает в качестве народного представителя жертвовать ни единым центом народных денег на возвращение в лоно государственного организма этих несчастных, но виновных людей. Он знал, как неблагодарно выглядеть склонным к бесчувственности; он знал, как естественно человеческому сердцу смягчаться после совершения преступления и видеть в преступнике лишь его несчастья, забывая о его вине; но бывают случаи, и этот он считает именно таковым, когда видимая склонность к человеколюбию является актом столь же великой несправедливости и жестокости по отношению к обществу, на какие только способно Законодательное собрание. Что собиралась сделать Палата? Выделить денежные средства на чрезвычайную цель в сфере внешних сношений. Разве Президент Соединенных Штатов уже не наделен полномочиями вести переговоры с испанским правительством по этому вопросу, равно как и с любым другим правительством по любому вопросу? Предполагается ли, что Президент Соединенных Штатов повернулся глухим ухом к воплям наших соотечественников, страдающих в плену у иностранной державы? Мистер Р. сказал, что это не похоже на вопрос об освобождении наших соотечественников из рабства в Варварии или Триполи; это вопрос о том, станет ли это правительство оказывать поддержку той категории людей, которые участвовали в экспедициях Миранды и Аарона Берра. Он, со своей стороны, заявил, что не даст на это согласия, и что те лица, которые, презрев скучные занятия гражданской жизни, завербовались под начало этих лидеров, могут — как бы он ни сочувствовал их положению как людей — принять ту участь, которую они выбрали сами. Он сказал, что считает их добровольно исключившими себя из числа граждан этой страны, и что среди предметов торговли и мануфактуры, которые предполагалось бы поощрять премиями и субсидиями, он, признается, не видит импорта подобных граждан среди тех статей товарооборота, которые встретили бы с его стороны хоть какое-то одобрение. Далеко не опасаясь каких-либо дурных последствий от малочисленности нашего населения, он опасался, что наше население (и опыт подтвердил этот факт), при всей своей малочисленности в количественном отношении, было избыточным по качеству. Нам говорили, сказал мистер Р., и я в это верю, что не так давно министерство иностранных дел Великобритании обратило свой взор на полковника Берра, и что они либо заключили его под стражу — я понимаю, что он содержался под стражей некоторое время и был освобожден лишь на условии покинуть страну, — что они либо заключили под стражу, либо угрожали тюремным заключением этому несчастному человеку. Я хочу знать, сэр, если бы он содержался под стражей на таких условиях, в каком отношении его дело с политической точки зрения отличалось бы от дела этих петиционеров? Я не вижу никакой разницы, кроме той, которая, по моему мнению, сыграла бы в его пользу. Здесь налицо равенство вины, но с его стороны — превосходство интеллектуального характера, которое сделало бы его (если уж государству суждено пополниться за счет возвращения в свое лоно тех, кто добровольно исключил себя из-под защиты страны) более ценным приобретением, вернее, меньшей потерей, чем эти несчастные люди.

Мне кажется, сэр, что, приняв эту резолюцию, мы выдадим премию пороку; ибо, если это предложение будет одобрено, когда какой-нибудь новый Миранда или Берр выступит со своим проектом, он скажет своим заговорщикам, что в случае неблагоприятного исхода дела им не останется ничего другого, как набраться наглости и заявить Конгрессу, что они были невольно втянуты в это предприятие. Весьма необычный способ, надо сказать, записаться в добровольцы против собственной воли. Этим невольным добровольцам скажут, что им нужно лишь возложить всю тяжесть вины на первоначального зачинщика экспедиции, а Конгресс обложит налогом своих сограждан — которые, бедняги, не обладали широкими и просвещенными умами и довольствовались скучными занятиями гражданской жизни — ради их выкупа, облачения в одежды и возвращения обратно в общество. Я желаю, чтобы комитет принял этот предмет к рассмотрению. Как люди и христиане мы должны руководствоваться одним правилом; как представители народа мы должны исходить из иных соображений. В предлагаемом вмешательстве нет никакой справедливости; в нем может быть много милосердия, но это милосердие, которое несет с собой жестокость — пусть не преднамеренную, но самую пагубную из всех возможных видов жестокости. Предположим, эти люди были бы арестованы и преданы суду в этой стране, какова была бы их участь? Мне трудно сказать. Я не юрист; но я полагаю, что в соответствии с мягкими установлениями некоторых из наших штатов они были бы приговорены к каторжным работам пожизненно. Чем они отличаются к своей выгоде от прочих уголовников? Ничем. Кто выступил бы вперед, чтобы спасти их от наказания, заслуженного их преступлением, если бы они были осуждены нашими собственными судами? Никто. Каждый сказал бы, что они этого заслужили. Теперь же, напротив, избежав руки правосудия в этой стране и попав в тиски сильной руки власти в другой стране, мы не довольствуемся тем, чтобы дать им пожать то, что они посеяли; мы не довольствуемся тем, чтобы оставить их в руках правосудия. Я верю, что исполнительная власть обладает надлежащей склонностью вмешиваться в тех случаях, когда с американскими гражданами за рубежом поступают неправомерно. И неужели мы выступим вперед, откроем народную кашну и возьмем на себя ответственность за тот поступок, совершать который президент отказывается, разделяя тем самым между собой то нарекание, какое бы оно ни было, которое общество соизволит возложить на нас в связи с этим, вместо того чтобы позволить ему пасть целиком и полностью на него одного, если он решится принять его на себя? Нет, сэр. Я не расположен принимать эту резолюцию, чтобы брать ответственность на себя. Короче говоря, я был бы рад, если бы вместо того, чтобы рассказывать нам, будто эти люди несчастны и жалки (ибо кто несчастнее и жалче истинно виновных?), члены этого комитета или сам уважаемый председатель выступили и продемонстрировали права этих петиционеров на особое покровительство страны. Вместо какого-либо желания вернуть их обратно я бы разрешил выплату возврата пошлины или премии на экспорт каждого человека с подобными принципами.

Мистер Эмот сказал, что, поскольку он был членом комитета, чей доклад ныне находится на рассмотрении, он чувствует уместность высказать несколько замечаний, чтобы показать целесообразность принятия резолюции. Для того чтобы добиться освобождения этих несчастных и заблудших людей, необходимо было вмешательство правительства, поскольку испанское правительство никогда не освободило бы их до тех пор, пока не будет сделано такое обращение. Единственные деньги, которые требовалось выплатить, предназначались вовсе не испанскому правительству, а на покрытие расходов по возвращению узников. Это делалось не для покупки их свободы, а для того, чтобы нанять лицо, которое отправится туда с соответствующей просьбой.

Утверждали, что Президент обладает полномочиями добиваться освобождения этих лиц без всякой резолюции Палаты. Мистер Э. сказал, что не станет вдаваться в это рассмотрение. Он знал: если Президент и обладал этими полномочиями, то он не пожелал ими воспользоваться; и если Палата на основании описания положения этих людей сочтет, что они заслуживают облегчения своей участи, она не должна воздерживаться от выражения своего мнения лишь потому, что Президент обладает такими полномочиями, но не хочет ими воспользоваться.

Возможно, было бы необходимо, сказал мистер Э., напомнить комитету о положении этих людей. Они были лицами, нанятыми Мирандой для его экспедиции, которые, как он брался утверждать, не знали, что отправляются в какое-либо предприятие, противоречащее законам страны. При задержании они были преданы суду испанцев по обвинению в пиратстве и приговорены к многолетнему заключению в подземелье. Они просили Конгресс о заступничестве в их пользу.

Утверждали, будто эти люди сознательно участвовали в этой экспедиции. Мистер Э. сказал, что не верит в это; но, даже допущу на мгновение, что дело обстояло именно так — что они знали о том предприятии, в которое вступали, — их не следует оставлять в тюрьме лишь по этой причине. Пусть будет понято, сказал мистер Э., что эта экспедиция, каковой бы она ни была, осуществлялась среди бела дня в городе Нью-Йорке, и что снаряжение судов и вербовка производились беспрепятственно среди бела дня. И могли ли эти люди полагать, что они отправляются в незаконную экспедицию? Они могли завербоваться из самых лучших побуждений; и даже предполагая, что они завербовались, зная об экспедиции, но видя, что она ведется открыто средь бела дня без каких-либо помех со стороны правительства, он сильно сомневался, следует ли позволять этим беднягам томиться в тюрьме.

Но, отбросив мотивы в сторону, эти люди заявляют, что они не понимали характера службы, на которую нанимались; и в это утверждение составивший доклад комитет себя уверовал. Давайте вспомним, что эти несчастные индивиды томились в тюрьме; и хотя они каким-то образом переслали сюда петицию, они не могли явиться лично, чтобы подкрепить свои требования о помощи доказательствами, представленными Палате. Те лица, которые склонили этих людей отправиться в данную экспедицию, определенно не проявят особого желания явиться и дать показания; ибо, сделав это, они могут изобличить самих себя и подвергнуть себя действию законов своей страны. Учитывая, что эти люди были удалены от нас на тысячи миль, что они были лишены друзей и что те лица, которые единственные могли бы доказать невиновность их намерений, не появятся из страха самоизобличения, он считал, что эти люди заслуживают сострадания, и верил, что в его силах привести два-три обстоятельства, которые убедят Палату в том, что они не имели представления о характере этой экспедиции. Первым обстоятельством была крайняя маловероятность того, что эти люди стали бы участвовать в этой экспедиции, если бы ее характер был им объяснен. Если бы мистер Смит или генерал Миранда подошли к этим людям и сказали: «Мы отправляемся в экспедицию против законов страны, и в случае захвата вы понесете наказание по законам одной или другой страны», — крайне маловероятно, что они бы согласились. Не похоже, чтобы Миранда или мистер Смит открыли свои цели и сказали им, что они отправляются в предприятие, враждебное по своему характеру и противоречащее законам страны, поскольку его целью было совершить революцию в государстве, находящемся в дружбе с Соединенными Штатами. Эти люди никак не могли знать о характере экспедиции, раз он не был известен здешнему правительству, сколь бы публичной она ни была. Это обстоятельство является для меня решающим доказательством того, что эти молодые люди ничего не знали. Могли быть лица, которые знали — если угодно, мистер Огден, предоставивший корабль, или другие, — но невозможно поверить, что эти люди, являвшиеся простыми солдатами для проведения экспедиции, знали ее характер. Я убежден, что эти лица — все рядовые, поскольку офицеры были казнены, — не знали, зачем они нанимаются и что этот отряд предназначался для тех целей, для которых он фактически проектировался.

Я уже говорил, и, возможно, каждый здесь присутствующий знает, что все это дело осуществлялось среди бела дня. Вот генерал Миранда и мистер Смит приезжают к месту пребывания правительства и обратно в Нью-Йорк, добывают одежду, вербуют людей. Можно ли вообразить, что все это могло происходить, если бы генерал Миранда не намеревался скрывать это от правительства? Но я в состоянии предоставить нечто большее, чем простые догадки на этот счет. Комитет вспомнит, что большая часть этого события происходила в Нью-Йорке. Там люди должны были собираться в пункте сбора, там было предоставлено судно, и из этого штата происходило большинство молодых людей, находящихся ныне в Южной Америке. В том штате это дело стало предметом судебного разбирательства. Мистер Смит и мистер Огден были преданы суду по обвинению. Я зачитаю часть показаний, данных на том процессе, которые удовлетворят любого — по крайней мере, они удовлетворили меня, — что эти люди не приложили к этому руки. Мистер Финк, привлеченный в качестве свидетеля со стороны обвинения для изобличения мистера Смита, был лицом, которому поручалось ведение вербовки.

На том же процессе один из действительно завербовавшихся лиц показал под присягой, что та же информация, которую получил Питер Роуз, сообщалась и другим. Этот человек также был рядовым участником экспедиции и клянется под присягой, что нанявшее его лицо сказало ему, будто он будет служить на государственной службе; что его должны доставить в Вашингтон водным путем, а оттуда в Новый Орлеан. Люди, которые ныне обращаются с петицией в Конгресс, находятся в точно таком же положении. Мы обнаруживаем по ходу процесса, что лицо, нанятое для вербовки людей, заявляет: нанявший его человек отказался сообщить, с какой целью они вербуются, и, разумеется, он не мог просветить тех, кого нанимал.

Мистер Э. сказал, что уже упоминал о крайних трудностях, преследовавших этих лиц: они находились на расстоянии нескольких тысяч миль от этой страны, были заключены в темницы и лишены друзей. Он убедил себя в том, что они ввязались в это дело бессознательно и поневоле, — и что теперь требуется от правительства? Чтобы они истратили крупные суммы денег на их выкуп? Нет. Все, чего желало испанское правительство, как он брался утверждать, — это чтобы правительство нашей страны обратилось с соответствующей просьбой об этих людях; и все деньги, требуемые для этой услуги, — это средства, достаточные для отправки туда агента и содействия его возвращению.

Ничего не было сказано им, отметил мистер Э., об особых страданиях этих людей; однако имелось достаточно свидетельств, показывающих, что они были закованы в цепи голыми в подземелье, без одежды и без дров. Некоторые умерли, а остальные должны умереть. Поэтому он выражал надежду, что по приведенным им причинам комитет убедится в отсутствии вины преступления у этих людей. При отсутствии вины, он надеялся, не может быть сомнений в том, что они являются подходящим предметом для вмешательства правительства.

Мистер Бэкон заметил, что вывод, сделанный джентльменом из Виргинии (мистером Рэндольфом), основывался на представлении о виновности этих людей. Если они виновны, они, безусловно, не должны получать выгоду от заступничества правительства Соединенных Штатов. У них нет никаких прав на требования к Соединенным Штатам, если рассматривать их как преступников или как людей, добровольно вступивших на эту службу. Доклад комитета не утверждает, что дело обстоит именно так. Я признаю, сказал мистер Б., что в некотором отношении они виновны, ибо преступили законы по неведению. Если они виновны в глазах правосудия, я утверждаю, что они не должны получать облегчения. В докладе комитета указано, что в уверенности в истинности фактов, изложенных просителями, они были побуждены представить эту резолюцию. У комитета имелись доказательства, которые он счел достаточными для подтверждения того, что эти люди не являются виновными лицами. В каком же отношении тогда их можно сравнить с Аароном Берром? Ни один человек не скажет, что тот шел в свою экспедицию с открытыми глазами или что он мог ссылаться на неведение. Фактически в отношении этих людей дело выглядит так, будто их обманом завлекли в ловушку; что их проступок был невольным — не в том смысле, что они шли на то, что считали службой Соединенных Штатов, а в том, что их везли за границу, ибо против их воли их принудительно заставили служить. Поэтому с большой долей правды можно утверждать, что их гнали на службу кнутом. Если это было так, как судя по всему полагал комитет, я спрашиваю: чем их случай отличается от участи людей, захваченных в плен алжирцами? Те люди, захваченные алжирцами, занимались законной торговлей; эти бедняги были вовлечены в незаконное деяние, но, не зная о его незаконности и веря в его правильность, они столь же невиновны по факту, как и те, кто действует невиновно. Джентльмен говорит: предположим, они вернулись бы в свою страну, разве они не были бы наказаны? Если факты в том виде, как они их излагают, верны — в чем я убежден, — я не верю, что они подверглись бы наказанию. Закон наказывает человека не за то, что он не совершает действие, а за тот умысел (quo animo), с которым он его совершает.

Мистер Тейлор сказал, что если бы он мог смотреть на этот предмет в том свете, в каком на него смотрело большинство его сторонников и в особенности джентльмен из Северной Каролины (мистер Пирсон), он бы счел долгом этого Правительства приложить усилия для освобождения этих людей; но даже тогда он стал бы интересоваться, не принесут ли любые усилия в их пользу больше вреда, чем пользы; ибо следует вспомнить: каждый выступавший джентльмен казалось, полагал, что милость, о которой просят, зависит от Соединенных Штатов и должна быть дарована ими. Будь я испанец и присутствуй я на дебатах в этой Палате, я бы подумал, что джентльмены, выступающие за резолюцию, помышляют о посягательстве на права той нации, перед чьими судами и по чьим законам эти люди были осуждены. Эти прекрасные призывы к милосердию и гуманности неплохо прозвучали бы перед лицом власти, обладающей правом даровать милость, но они неприменимы к тем чувствам, которые подобает проявлять по данному случаю этой Палате. Я утверждаю, что одним из атрибутов Правительства является наказание тех, кто преступил или нарушил законы страны. Эти люди были осуждены испанским трибуналом; милость может быть проявлена только этим Правительством; и попытка этой Палаты даровать милость этим людям является посягательством на это право. Я вызываю джентльменов на состязание: пусть кто-нибудь покажет мне в анналах дипломатии случай, подобный этому предложению. Я припоминаю один случай, но я не слышал, чтобы хоть один джентльмен предлагал зайти так далеко. Оливер Кромвель, будучи членом Британского Содружества, будучи заключен в тюрьму инквизицией, приказал своим адмиралам подойти к гавани и потребовать его освобождения. Это единственный известный мне из курса моего чтения случай попытки одной нации освободить преступников, осужденных другой нацией по ее собственным законам. Если этот взгляд верен, то дело, безусловно, приобретает величайшую деликатность. Если бы это Правительство никогда самым тайным шепотом не было замешано (несправедливо, как я твердо верю) в этой сделке, то и тогда вмешательство Правительства Соединенных Штатов было бы предметом величайшей деликатности. Что скажет вам по этому поводу испанское правительство, Хунта, Король или губернаторы испанских провинций, к которым вы обращаетесь? Ну, они скажут: «Мы долго подозревали, мы слышали из ваших собственных кругов, что вы были замешаны в этой экспедиции; теперь вы даете нам доказательство; вы выступили беспрецедентным образом и вмешались в дело, до которого вам нет никакого дела, в дело, которое полностью охватывается суверенитетом, осуществляемым нами самими над нашими собственными судами». Разве сразу не возникнет вывод, что все эти утверждения на территории Соединенных Штатов были правдой, и что это Правительство было замешано или причастно, или, говоря вчерашними словами, что это Правительство попустительствовало такой экспедиции? Вы лишь сделаете страдания этих людей еще более суровыми. Нельзя предполагать — хотя джентльмен из Массачусетса и другие оправдали Правительство в соучастии, — что испанское правительство поступит так же. Ну же, даже в нашем хладнокровном и спокойном положении вы видите, что подозрение в попустительстве со стороны Администрации еще не до конца развеялось, — и неужели вы полагаете, сэр, что испанцы, против которых неоднократно предпринимались экспедиции, находящиеся вдали от тех источников, откуда до их ума может дойти убеждение, составят об этом предмете такое же мнение, как мы? Страх создает предвзятость в их умах; а мы составляем убеждение на той стороне, в которой чувствуем заинтересованность.

Джентльмены, чтобы побудить нас даровать помилование этим людям, какового права мы не имеем, говорили нам, что они невиновны; ибо, видите ли, они сами так сказали. Я припоминаю, сэр, как однажды в беседе с виднейшим адвокатом в штате, где я живу, который часто исполнял обязанности советника и защитника в нашем штате, он сообщил мне, что за тридцать лет практики, в ходе которой он участвовал в делах многих преступников, во многих, нет, во всех случаях он задавал своему клиенту такой простой вопрос: «Я ваш адвокат; чтобы наилучшим образом защитить ваше дело, составить наилучшее заявление в вашу пользу, мне необходимо знать, виновны вы или нет». Он заявлял, что еще не встречал человека, который признался бы, что он виновен. Я полагаю, что эта склонность казаться невиновным присуща самой человеческой природе. Для этих людей естественно говорить, что они не виновны; они говорили так суду, перед которым предстали. Почему они не были освобождены? Почему то милосердие, к которому столь патетически призывают, не было даровано им тем трибуналом, перед которым рассматривалось дело? Если они те непорочные и почти святые жертвы, какими их описывают, почему суд, выслушавший показания с обеих сторон, не проявил ту снисходительность, о которой нас просят? Я должен предположить, что когда все обстоятельства открылись перед судом, они не были благоприятными для просителей; и со стороны этого Правительства было бы проявлением должного уважения к актам того Правительства — истолковывать дело именно так. Если мы должны относиться с недоверием к действиям испанца из-за того, как нам говорят, что он мстителен и жесток, он мог бы с полным правом сказать, что мы не поступили с другими так, как хотели бы, чтобы поступили с нами.

Мы поставили бы Президента Соединенных Штатов в поистине крайне неприятное положение, потребовав от него истребовать этих людей, если бы мы одновременно не были готовы пойти за них на войну. Поскольку наш флот сейчас находится на плаву, я бы предложил в качестве поправки к проекту — если джентльмены серьезно настроены спасти этих людей, — чтобы наш флот приплыл к Картахене и принудил испанского губернатора или Хунту выдать их. Это единственный способ вмешательства в дело подобного рода, который подкреплен прецедентом, как я уже заявлял ранее.

Казалось бы, сэр, будто происходящие в этом мире события совершенно забыты. Британское правительство подозревали в попустительстве этой экспедиции в такой же степени, как и Правительство Соединенных Штатов. Они пригрели Миранду на своей груди; и в ходе дознания на судебном процессе над сэром Хоумом Попхэмом действительно выяснилось, что он получил приказание плыть к определенному порту этого континента, чтобы создать отвлекающий маневр от нападения, ожидавшегося в другой его части. Но что сделало британское правительство по этому вопросу? Разве оно не сочло его деликатным? Разве оно своим поведением не дало нам самый здравый и полезный совет по этому вопросу? Хотя я считаю, что эти люди были использованы для достижения целей, имеющих важнейшее значение для нее, она все же не распространила по отношению к этим страдальцам в своем собственном деле ту снисходительность, о которой просят нас. Эти люди, которые страдали на ее службе, очевидно действуя в furtherance ее интересов, не удостоились снисходительности Правительства; и этот случай выглядит еще более сильным, если вспомнить, что с момента захвата этих людей Великобритания, ранее находившаяся в состоянии войны с Испанией, была не просто в мире, но в союзе с этой нацией. При всех этих благоприятных обстоятельствах, когда даже намек со стороны британского министерства в пользу этих людей мог бы освободить их, однако, поскольку это столь деликатный предмет, что они к нему даже не прикоснулись, неужели мы, ведшие крестовый поход и напрягающие все силы ради освобождения наших моряков, и все наши усилия оказались безуспешными, — неужели мы начнем новый крестовый поход за этих людей, когда усилия Правительства в другом деле, в столь благородном, столь справедливом и столь гуманном деле, до сих пор оказались безрезультатными? Неужели мы вступим в борьбу за этих людей, которые, как признано, по справедливости находятся во власти и под приговором судов другой нации, в то время как честный американский матрос, неповинный ни в каком зле, корчится под плетью каждого боцмана на борту военного корабля? Если вы намерены идти дальше и реформировать весь мир, начните с какой-нибудь одной жалобы; говоря простым языком, не беритесь за слишком многое одновременно.

Сэр, если испанская нация дорожит своим суверенитетом, она отвергнет вашу просьбу. Только представьте себе, что эта нация обладает теми же чувствами, которые волнуют каждую грудь в этой Палате; которые волнуют американский народ. Предположим, претензия мистера Берра на британское гражданство на том основании, что раз подданный — всегда подданный, была бы признана британским правительством. Предположим, он томился бы в цепях в какой-нибудь из ваших тюрем, и потому что они услышали, что мистер Берр, возможно, был невиновен, британское правительство попросило о его освобождении, — разве народ Америки не отверг бы эту просьбу как оскорбление нации? И разве мы не можем предположить, что эти гордые испанцы, как их называют, могут испытывать подобные чувства? Я верю, сэр, что предлагаемый курс лишь усилит их страдания, придаст тяжести их цепям.

Мистер Ливермор спросил, не было ли у комитета, подготовившего этот доклад, свидетельств того, что некие британские подданные, причастные к экспедиции Миранды, были освобождены по ходатайству некоторых офицеров этой нации? Если да, то это стало бы справедливым ответом на красноречивую речь джентльмена из Южной Каролины.

Мистер Рэндольф сказал, что он не считает информацию, затребованную джентльменом, имеющей хоть какое-то значение для этого дела. Она не имела абсолютно никакого значения в отношении утверждения, сделанного джентльменом из Южной Каролины на (в чем он не сомневался) весьма веских основаниях. Каково, сказал мистер Р., было положение Великобритании по отношению к Испании? Великобритания в момент предпринятия экспедиции была врагом Испании — находилась в состоянии реальной войны с Испанией, — и поэтому для британского подданного могло быть весьма заслуженным делом досаждать Испании, либо на ее собственной территории, либо в ее колониях, в максимально возможной для него степени, без каких-либо прямых полномочий от своего Правительства. Однако впоследствии Великобритания стала союзницей Испании вследствие революции; и тогда Великобритания добилась от лиц, осуществляющих власть правительства в Испании, освобождения этих узников, которое Испании тогда было совершенно естественно даровать. Но предположим, вместо того чтобы произошел этот сдвиг в отношениях между Великобританией и Испанией, Бонапарт спокойно преуспел бы в возведении короля Жозефа на трон Испании и Индий, и тогда были бы поданы прошения; или предположим, что подача прошения была бы отложена до настоящего момента, и власть дома Бонапартов над колониями в Южной Каролине была бы столь же полной, какой, по нашему глубокому убеждению, она является над европейскими владениями метрополии, — были ли бы в таком случае британские подданные освобождены? Весьма прискорбно, что никакой вопрос не может обсуждаться в этой Палате и рассматриваться по существу; что все, что есть, было или может быть, приплетается к рассматриваемому нами вопросу, полностью исключая существо дела, и таким образом, вместо сессии продолжительностью в три-шесть месяцев для решения дел нации, если каждый вопрос будет рассматриваться так, как это видится мне, мы можем заседать до скончания веков и никогда с этим не справимся.

Я не претендую на большую точность, чем другие люди; но поистине я не могу уловить, какое именно отношение, какая связь существует между большей частью того, что я услышал по этому вопросу, и истинной сутью дела. Джентльмены поднимаются и бранят испанское правительство и народ, и что же дальше? А то, что все это оказывается лишь прелюдией к нашей смиренной просьбе к этому правительству и народу даровать нам особую милость. Разумеется, сэр, все это время мы безбожно расхваливаем самих себя — мажем толстым слоем, — и джентльменам кажется, что если мы вдосталь расхвалим себя, нашего Президента и народ, и изругаем в пух и прах любое другое правительство и народ, этого достаточно, чтобы пролить свет на любой вопрос. И в таком стиле мы обращаемся к правительствам, совершенно от нас независимым! — Превосходное, нечего сказать, средство побудить их даровать помилование этим людям в качестве одолжения нам. Сэр, это поистине было бы странным зрелищем, когда этот будущий Министр, этот своего рода аномальный посланник, которого вы собираетесь отправить, я даже не знаю точно к кому: то ли к Хунте, то ли к лицам, осуществляющим власть правительства в провинциях, то ли к Правительству в Европе, — когда этот Министр отправится в Картахену или куда-либо еще, если он доставит вице-королю вместе со своими верительными грамотами подшивку бумаг, содержащих дебаты по этому вопросу. Сэр, подобно сэру Фрэнсису Вронгхеду, мы все, кажется, повернулись вспять. Мой почетный друг, джентльмен из Южной Каролины (мистер Тейлор), говорил о преступлениях этих людей. Джентльмены с другой стороны, желающие их помилования, говорят вам исключительно об их невиновности и о несправедливости тех, кто их осудил и подвергает наказанию ныне. Еще два таких защитника, выступивших в поддержку этого предложения, погубили бы лучшее дело из всех, когда-либо попадавших на рассмотрение в какую-либо Палату или любой суд в христианском мире. Джентльмен из Нью-Йорка (мистер Эмотт), выступавший вчера, безусловно, очень уместно и очень красиво сказал Палате, что в этом деле не будут приняты никакие иные деньги, кроме денег Соединенных Штатов; что с этакой кастильской щепетильностью лица, действующие от имени Правительства Испании, не прикоснутся ни к каким деньгам, которые не будут предложены в качестве публичных денег. Я в это не верю; более того, я хочу, чтобы было четко понятно: вопрос денег для меня не является вопросом; и предполагать, будто Правительству Соединенных Штатов необходимо вмешиваться с целью собрать столь жалкую сумму в 3500 долларов для спасения этих несчастных людей, чье положение я глубоко оплакиваю, — это пасквиль на милосердие этой страны. Я верю, что, несмотря на общее впечатление по этому вопросу против просителей, эти деньги можно было бы собрать за полчаса в любом городе Соединенных Штатов. Я верю, что их можно было бы собрать за это время в городе Вашингтон. Вопрос вовсе не в требуемой сумме денег; вопрос в том, станет ли Правительство Соединенных Штатов оказывать свое покровительство лицам, находящимся в положении этих несчастных людей? Сэр, если бы мы в то время находились в состоянии войны с Испанией, как Великобритания, в пользу этих лиц можно было бы кое-что сказать. Но мы не воевали с Испанией, и эти люди знали это; и я полагаю, они знали по крайней мере так же хорошо, как знаю я, что когда человека вербуют на государственную службу, как они, по их словам, думали в своем случае, его немедленно приводят к мировому судье и приводят к присяге. Однако не утверждается, что эта часть церемонии имела место. Конечно, сэр, джентльмен из Нью-Йорка (мистер Эмотт) сказал, кажется, все, что только можно было сказать в пользу этих несчастных людей, и поистине едва не убедил меня в том, что мы должны предпринять это вмешательство; но, к несчастью для него и для его дела, в его поддержку поднялись другие защитники и поставили предмет в такое положение — как в отношении большинства этой Палаты, так и в отношении того правительства, к которому должно быть обращено заступничество, — которое полностью пресечет любую попытку облегчить участь страдальцев. Исключено, чтобы большинство этой Палаты или испанское правительство отнеслись к подобной чепухе иначе чем с отвращением и возмущением. Джентльмен из Нью-Йорка сказал нам, что это были пылкие юноши, стремившиеся в Каракас с целью, как я полагаю, искоренить деспотизм, существовавший в той стране; или же они были политическими дон кихотами. Это, полагаю, мало поможет им в глазах испанского правительства, как бы оно ни помогло в наших. Признаюсь, я испытываю крайне мало симпатии к тем, кто, оставляя без внимания собственную страну и злоупотребления в собственном правительстве, отправляется на поиски политических противников за рубежом — отправляется на турнир против политических деспотизмов ради спасения, надо полагать, бедствующих девиц, вынужденных жить под их властью.

Затем был поставлен вопрос на голосование, и при 62 голосах за и 61 против Спикер проголосовал против, — таким образом, голоса разделились поровну, и предложение было отклонено.

Понедельник, 19 июня.

Наносные земли (батюр) в Новом Орлеане.

Палата приступила к рассмотрению резолюции, представленной мистером Мейконом шестнадцатого текущего месяца, следующего содержания:

"Постановлено, что та часть послания Президента Соединенных Штатов от седьмого марта тысяча восемьсот восьмого года, которая касается наносных земель в пригороде Сент-Мэрис, примыкающем к Новому Орлеану, и прилагаемые к нему документы, а также петиции Эдварда Ливингстона и петиции граждан Нового Орлеана по тому же предмету и прилагавшиеся к ним документы передаются Генеральному атторнею Соединенных Штатов, и на него возлагается инструкция принимать и собирать любые иные показания, которые могут оказаться необходимыми для установления прав Соединенных Штатов на вышеупомянутые наносные земли, и ему предписывается доложить этой Палате на следующей сессии Конгресса свое мнение о действительности претензий Соединенных Штатов на указанные наносные земли".

Мистер Брувелл полагал, что это ненадлежащий путь для преследования; но что путь, рекомендованный на прошлой сессии, был верным, а именно: предоставить просителям право апелляции на решение орлеанского суда в Верховный суд или предоставить Соединенным Штатам такое же право, если решение окажется против них. Он не видел никакой пользы в предлагаемой теперь волоките или какого-либо ущерба для Соединенных Штатов либо города Новый Орлеан от того курса, который он отстаивал. Он сомневался, — хотя буква закона 1807 года и могла охватывать этот случай, — задумывался ли он когда-либо так, чтобы этот закон действовал подобным образом. Мое намерение, сказал он, при голосовании за него состояло в том, чтобы он применялся исключительно к западным землям, обычно называемым землями Язу, и тем прочим землям, которые были заняты сотнями людей, способных представлять грозную силу своей численностью. Брать на себя юрисдикцию по вопросам собственности означает брать на себя функции другого департамента судебной власти. Дело затрагивает важные юридические пункты, — и позвольте мне спросить: неужели джентльмены в этой Палате настолько сведущи в праве, что способны решить столь важный вопрос, как этот? Мне действительно кажется, что по всем вопросам частной собственности, возникающим в Соединенных Штатах, когда вопрос о праве не должен выноситься на рассмотрение этой Палаты, мы должны сообразовываться с удобством сторон, способствуя оперативности. В вопросе о том, принадлежат ли эти земли Соединенным Штатам или просителям, я совершенно невежественен. И я бы не хотел, чтобы делался вывод, будто я считаю, что проситель обладает правом на эту собственность; я полагаю, что претензия Соединенных Штатов должна быть обоснованной, иначе жители Орлеана не проявляли бы такого рвения в ее поддержке.

Мистер Пойдас попросил зачитать письмо, полученное им от губернатора Территории Орлеан, что и было сделано. В письме говорилось, что если бы комитет, которому было передано требование мистера Ливингстона, мог сейчас посетить Новый Орлеан, члены комитета убедились бы, что наносные земли, ныне покрытые водой, фактически являлись руслом реки и, следовательно, не могли быть частной собственностью. Мистер П. довольно подробно изложил историю этого аллювиального участка и те обстоятельства, при которых он всегда считался общественным достоянием.

Мистер Шеффи заявил, что перед принятием этой резолюции джентльменам следует выяснить, что Генеральный атторней может сделать в данном случае. Он не может принудить свидетелей к явке или собрать показания об обстоятельствах, имевших место сто лет назад; и пока он не сможет этого сделать, он не в состоянии исследовать право титула, ибо свидетельские показания о фактах необходимы для того, чтобы позволить ему составить правильное мнение. Какое влияние может иметь мнение Генерального атторнея? Неужели права граждан должны пасть ниц перед подобным односторонним (ex parte) мнением или заявлением, каковым оно может являться? Если оно не должно иметь влияния, то зачем так уклоняться от решения по прошению просителя? Если же оно должно иметь какое-либо влияние, оно обязано быть пагубным, поскольку основано на односторонних показаниях. Станет ли Палата углубляться в существо дела на основе этого мнения, полученного без предоставления заинтересованной стороне возможности доказать, что закон не был истолкован правильно, а факты — изложены верно? Разумеется, нет. Если бы они не сделали этого, если бы они выслушали мнения с обеих сторон, они превратили бы эту Палату в судебный трибунал. Создан ли этот орган для той ветви власти? Нет; этот орган, как сказал мистер Ш., представляет собой правительство департаментов, каждый из которых должен держаться отдельно. Что, сэр! Разве это вопрос о праве между Соединенными Штатами и частным лицом, и мы собираемся взять его в собственные руки, вырвать из рук конституционной власти и решить его сами? Надеюсь, мы не поступим так; и поэтому я против этого предложения. Что заявляет Генеральный атторней в своем докладе? Сознавая неуместность принятия им решения, он говорит вам — что? Что обычным порядком, когда были затронуты права Соединенных Штатов, являлось назначение комиссионеров для выслушивания и принятия решения. Здесь же Генеральный атторней говорит вам, что ему не подобает выносить решения. И я бы никогда не пожелал увидеть дело, в котором мнение Генерального атторнея должно служить авторитетом для лишения частного лица его собственности; ибо если это можно сделать в одном случае, это может быть сделано в любом случае. Любое частное лицо может быть изгнано со своей собственности военной силой, а затем его право титула будет решаться посредством уродливого, одностороннего заявления и мнения Генерального атторнея. Против такого решения я протестую. Неужели лишь потому, что на вашей стороне сила, сэр, вы не желаете подчиниться судебному решению по этому вопросу? Если существует спор о праве, должно быть судебное решение.

Я, сэр, оказался не в состоянии понять, как частное лицо, во владение имуществом которого вступило в 1804 или 1805 году по судебному решению, могло быть лишено его актом 1807 года, действие которого ограничивалось действиями, совершенными впредь, то есть после принятия этого акта в 1807 году. Этот закон также говорит о «землях, уступленных Соединенным Штатам». Были ли наносные земли уступлены Соединенным Штатам? Я утверждаю, что нет, поскольку они являлись частной собственностью до того, как Соединенные Штаты завладели суверенитетом над страной. По договору 1803 года с Правительством Соединенных Штатов права и собственность жителей Луизианы были гарантированы им. Каков же вывод из этого положения дел? Что Соединенные Штаты завладели ими незаконно, вопреки судебной власти. Мне жаль видеть, что судебная власть была открыто презрена, а мандат Президента приведен в исполнение острием штыка — право или неправо. Именно так и обстояло дело. Те, кто был введен во владение, были изгнаны военной силой. Пусть меня не понимают так, будто я бросаю тень на Исполнительную власть; отнюдь нет. Я верю, что Исполнительная власть действовала добросовестно, но на основании одностороннего заявления. Президенту никогда не говорили, что дело было исследовано в судебном порядке. С другой стороны, те факты принимались как нечто само собой разумеющееся, которых не существовало, а те факты, которые составляли основу истинной сути дела, утаивались.

Мистер Пойдас довольно подробно высказался в ответ мистеру Шеффи и в защиту прав Соединенных Штатов. Наносные земли много лет назад считались государственной собственностью, и каждый, кто изучал обстоятельства этого дела, не мог сомневаться в этом ни на минуту. Он заявил, что на них никогда не претендовали как на частную собственность до тех пор, пока они не перешли во владение Соединенных Штатов. Он выразил надежду, что права общественности и жителей Нового Орлеана не будут растоптаны в угоду удовлетворению прошения просителя.

Мистер Мейкон заявил, что он сам выступает за то, чтобы передать права Соединенных Штатов на эту собственность народу или корпорации Нового Орлеана, предоставив им и частному лицу вести спор. В передаче вопроса на рассмотрение Главы Департамента, чье мнение будет иметь не больше веса, чем разум, и лишь постольку должно иметь вес, не было ничего нового. Мистер М. сказал, что у него нет большего желания вмешиваться в дела судебной власти, чем у любого из выступавших джентльменов. Если предусмотрено средство для рассмотрения этого дела, разве оно не должно быть распространено на все остальные? Чтобы вершилось правосудие, оно должно вершиться для всех. Разве не было отказано в создании специального суда в отношении имущества гораздо большей ценности, чем это? Прежде чем Конгресс создаст специальный суд для определенного случая, он должен взглянуть на последствия. Назначать суд для особого случая означало бы отступление от общей системы нации. Возможно, в этом деле было что-то отличающее его от других дел; но он сомневался, оправдает ли это назначение специального суда. Мистер М. сказал, что не видит иного пути обращения с этим предметом, кроме как позволить ему пройти через суды, уже существующие. Если право принадлежит просителю, какими бы ни были последствия, город Новый Орлеан не имеет права отнимать его у него.

Мистер Труз заметил, что это дело, вероятно, подпадает под старую максиму nullum tempus occurrit regi or reipublicæ. Ему показалось, что в этом деле кроется конституционная трудность, которая, по-видимому, не приходила в голову ни одному джентльмену. Во-первых, имеют ли Соединенные Штаты претензию — реальную или оспариваемую — на эту территорию? Независимо от того, оспаривается она или нет, до тех пор пока эта претензия заявляется с их стороны, возникает вопрос: обладает ли Конгресс Соединенных Штатов полномочиями решать вопрос о действительности этой претензии? И если обладает, то подобает ли решать его таким образом? Каков предмет спора? Общественная собственность; и какого рода? Земельная. Отсюда проистекает вопрос: имеет ли Конгресс право с целью определения своего титула передавать его какому бы то ни было трибуналу? Я утверждаю, что нет; право на общественную собственность изначально принадлежало народу этой страны; он никогда не мог быть лишен своего великого общественного права на земельную собственность нации иначе как по своему явному согласию. Он передал это право Конгрессу Соединенных Штатов, объявив, что тот должен обладать полномочиями распоряжаться общественной территорией и принимать все необходимые правила и положения в отношении нее. Обладал ли бы он этой властью, если бы это право не было явно делегировано? Я знаю, что при старых Статьях Конфедерации Конгресс действительно брался осуществлять законодательную деятельность в отношении собственности; но всегда оставалось под вопросом, имел ли он право это делать, — и это был далеко не единственный пункт, по которому Конгресс осуществлял полномочия, подвергавшиеся сомнению. Право определять претензии на общественную собственность не только гарантировано исключительно Конгрессу конституцией, но и практика неизменно следовала этому; так было и в 1807 году. Правительство не только заявило о своем праве в первую очередь, но и подтвердило свою способность принудительно утвердить это право острием штыка. Если общественность всегда владела определенной собственностью, то человек, вступающий на нее без ее согласия, является правонарушителем (нарушителем границ) в отношении этой собственности. Исходя из такого взгляда на предмет, существует конституционная трудность, по которой Палата должна вынести решение, прежде чем рассматривать предложение о делегировании полномочий по решению этого вопроса какому бы то ни было трибуналу или комиссии.

Мистер Бойд сказал, что, даже если допустить истинность всего сказанного джентльменом, его замечания не применимы к данному делу. Он говорил о праве на общественную собственность. Вопрос же теперь заключается в том, является ли это общественной собственностью или нет; если бы это определенно была общественная собственность, на каковое основание опирался джентльмен в своих рассуждениях, никаких вопросов по предмету не возникало бы. Требовалось лишь, прежде чем принимать решение между частным лицом и Соединенными Штатами относительно права на землю, которая не признана всенародно общественной собственностью, но на которую претендуют как на такоковую, провести справедливое расследование. Мистер Б. открестился от полномочий выносить судебные решения по этому предмету; это право, по его словам, он никогда и не помышлял приписывать данной Палате. Затягивание правосудия равносильно отказу в нем. Петиционер-частное лицо владел этой собственностью; ее отобрали у него силой, и теперь он требует судебного разбирательства своего титула перед лицом компетентного суда — и эту возможность, по словам мистера Б., ему следует предоставить как можно скорее.

Мистер Рэндольф заявил, что будет голосовать против этого доклада. Он сказал, что в его планы вовсе не входит высказывание какого-либо мнения по существу претензии, хотя он уделил немало времени изучению этого вопроса, по двум причинам: во-первых, это было бы предвзятым мнением, поскольку таковой не являлся вопрос, который Палата призвана решать, даже если бы она была компетентна его решать. Я крайне сожалею, сказал он, что закон 1807 года был вынесен на рассмотрение этой Палаты моими друзьями из Северной Каролины и Джорджии, и по следующей причине: этот закон вообще не имеет никакого отношения к настоящему вопросу. Его цель была совершенно иной, нежели та, к которой его ошибочно применили. Какова была, сэр, цель этого закона? Защитить от заговора — я могу назвать это именно так — от беззаконного насилия объединившихся ассоциаций колоссальную собственность. Как он был применен? Не к крупной общественной собственности, а к крупице земли, на которую, как я понимаю, предъявляет претензию отдельное частное лицо, или самое большее три или четыре человека. Подобное применение закона, о котором идет речь, никогда не задумывалось Законодательным собранием; и если его применить к такой собственности, как наносные земли, и к случаю отдельного частного лица, его можно применить к собственности каждого человека в обществе. Какова доктрина моего друга из Джорджии? Что общественность всегда предполагается находящейся во владении национального домена. Верно, сэр, и верно также то, что те, кто вступает на него и пытается присвоить его себе, являются нарушителями, и в качестве таковых им может быть оказано сопротивление силой. Но в настоящем вопросе дело обстоит совсем иначе — весьма далеко от этого, — ибо общественность никогда не владела рассматриваемым имуществом.

Не пытаясь вдаваться в существо реального титула на рассматриваемую землю, давайте рассмотрим его с точки зрения прав гражданина. Гражданин предстает перед этой Палатой и жалуется, что его лишили его общего права посредством произвольной власти. Если после того, как дело было заслушано судом и гражданин введен во владение имуществом по декрету этого суда, его лишают его посредством военного насилия, то где же еще, если не перед этой Палатой, ему представлять свое требование о возмещении? Нет никакого суда, в который он мог бы обратиться, поскольку суд, являющийся высшей инстанцией в данном деле, уже безрезультатно вынес свое решение. Нет никакого апелляционного суда, никакого высшего трибунала, а если бы он и существовал и в его пользу по апелляции было бы получено решение Верховного суда, то какая польза от любого решения против вооруженных людей — против мушкетов и штыков? Но это не единственная причина, почему я сожалею, что акт 1807 года был привлечен к применению в данном деле. Причина в том, что если эту Палату удастся хотя бы однажды уговорить рассмотреть это дело как аналогичное делу Язу, из этого неизбежно последует множество самых пагубных последствий. Первое заключается в том, что эта одиозная и пресловутая претензия будет поставлена на почву, занимать которую она никоим образом не имеет права; и я умоляю моего друга из Джорджии и тех, чьи умы неизменно склонились к вопросу Язу, не давать своим врагам такого приза, который они непременно получат против нас, если мы согласимся смешать претензию Язу с делом, находящимся перед Палатой. Между ними нет никакого сходства. С другой стороны, сэр, предполагая, что право принадлежит Соединенным Штатам, я умоляю джентльменов не создавать столь мощной заинтересованности против прав Соединенных Штатов, какая неизбежно ополчится против них, если мы объединим эти два дела. У меня нет никакого желания давать людям Язу такой козырь. Далее, давайте предположим, если мы можем это предположить, что право принадлежит просителю; не может ли случиться — предполагая, что подавляющее большинство Палаты выступает против претензии Язу (мы не знаем, как они расположены), — не может ли это создать неверную предвзятость против просителя? Так что с какой бы стороны мы ни взглянули на это, пытаться отождествить оба дела не только неблагоразумно, но, что еще хуже, чрезвычайно несправедливо. И, сэр, представляет собой любопытное зрелище то обстоятельство, что в то время как акт 1807 года был приведен в действие в случае с одиноким частным лицом и маленькой крупицей собственности, к которой он не предназначался, даже если предположить, что рассматриваемое дело возникло после принятия этого акта; что, несмотря на то, что он был ошибочно применен в этом деле, он так и не был применен к тому случаю, для которого он предназначался и для которого был принят; ибо, если я правильно понял моего друга из Джорджии несколько дней назад, какие-то сотни или тысячи нарушителей обосновались на общедоступных землях, и государственная сила никогда против них не применялась. Напротив, артиллерия Правительства была задействована против отдельного частного лица. Правда, говорили, что эти нарушители согласились оставаться арендаторами по воле; но позвольте им оставаться до тех пор, пока они не станут достаточно сильными, и они преподнесут вам еще одну главу из истории Вайоминга; ибо после того, как они станут достаточно сильны, чтобы удерживать территорию, хотя рука Правительства была успешно применена для изгнания отдельного частного лица, введенного во владение по решению суда, вы обнаружите ее бессильной для изгнания этих людей.