«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Как говорит «лекарь поневоле» в одной из лучших комедий Мольера, on a changé tout cela — все совершенно изменилось. Мы, судя по всему, будем в хороших отношениях с Англией вопреки наилучшим стараниям некоторых наших политиков. Торговля с Великобританией освобождена от оков, ее суда допускаются, торговля с Франции запрещена, а французские суда исключены, насколько это может быть сделано на бумаге. Теперь, во имя здравого смыслу, чего еще мог желать сам мистер Каннинг, кроме как добиться столь разительной и внезапной перемены в отношениях между двумя странами? Долгое время до этого исключались именно суда Англии, в то время как суда ее противников допускались. И мы знаем, что мы не могли задеть ее в более болезненной точке, чем ее военно-морской флот. Теперь все обстоит наоборот — мы ловко вытащили закон о неимпорте из колоды, возобновили торговлю с ней, допустили ее суда и исключили суда Франции. И что, я спрашиваю эту Палату, дал нам британский министр в возмещение за эту смену нашего положения по отношению к нему и его сопернику-воюющей стороне? Отмену Ордеров в совет — вот великое благодеяние. Ибо, что касается его предложения относительно удовлетворения за нападение на «Чесапик», он сделал это предложение мистеру Монро спонтанно, сгоряча, и у меня нет ни малейшего сомнения в том, что нам оставалось только принять его в то время, если бы инструкции нашего министра позволяли ему принять его; но, возможно, сэр, если бы он принял его, мы бы сегодня обсуждали его послание, а не послание другого Президента. Все, что мистер Каннинг дал этой стране, — это подтверждение своего предложения возместить ущерб за инцидент с «Чесапиком» и отзыв Ордеров в совет; и к чему они сводились? Как только вы своим собственным законом пресекли торговлю с Францией, он соглашается отозвать ордера, препятствующие ей. Мистер Каннинг мог с тем же успехом отозвать чистую бумагу. Не осталось ничего, на что они могли бы воздействовать. Объект, на который они должны были воздействовать, был уничтожен нашим собственным актом, а именно торговлей Франции. И, сэр, воздавая должное нынешнему положению дел и поведению нашего Правительства, которое привело к нему, я не могу сказать, что мы сильно перехитрили мистера Каннинга в этой сделке, обменяв старый закон о неимпорте с допущением английских и исключением французских судов и торговли на Ордера в совет. Мистер Каннинг заключил с нами столь выгодную сделку, какой только мог рассчитывать добиться; и те джентльмены, которые говорят, что он прежде имел возможность сделать то же самое, не приняли в расчет существенную разницу между положением, в котором мы находимся сейчас, и положением, в котором мы находились прежде, не говоря уже о том, что Великобритания заняла позицию против эмбарго, заявив, что ей нечего предложить в обмен на него; что мы можем сохранять его столько, сколько нам угодно. Если бы она приняла наше предложение, как я уже заявлял, старый закон о неимпорте продолжал бы действовать, ее военные суда были бы исключены, в то время как суда Франции допускались. Теперь же закон о неимпорте не действует, ее судам разрешено заходить в наши воды, а суда Франции исключены. И что дал нам этот саркастический министр Великобритании взамен? Ордера в совет, действие которых полностью прекратилось из-за пресечения торговли между нами и Францией. Позвольте мне изложить этот аргумент в форме, наиболее благоприятной для нас самих и наименее благоприятной для британского Правительства. Я говорю о доводе; ибо, что касается дружбы между нациями, в торговле нет никакой дружбы. Мы должны извлечь из них наилучшую для себя сделку, и долгом их министра было извлечь наилучшую из нас. Давайте отбросим исключение французских судов и французской торговли. Разве отмена закона о неимпорте и допуск британских судов — это ничто? Что дал вам мистер Каннинг взамен? Ордера в совет — и чего они стоили для него? Выеденного яйца.

Господин Холланд сказал, что у него нет сомнений в том, что Президент исполнил свой долг в случае, упомянутом в рассматриваемом предложении; и поскольку у него не было сомнений в том, что Президент будет в этом и во всех других случаях исполнять свой долг, он заявил, что не испытывает по этому поводу чрезмерной радости. Это был лишь обычный акт долга, исполненный хорошо, и поэтому он не желает отличать его от тех многочисленных деяний, которые, как он верит, совершались и будут совершаться Исполнительной властью. Будь он автором этого предложения, у него возникло бы много сомнений относительно уместности подачи такового. Если бы принятием этой резолюции был создан прецедент, Палата могла бы в дальнейшем стать свидетелем борьбы на трибуне за то, кто первый выступит с предложением, выражающим одобрение. На человеческий разум можно воздействовать таким образом, что Исполнительная власть может почувствовать себя обязанной поощрить лицо, выдвинувшее подобное движение. Я, сказал господин Х., был бы одним из последних, кто представил бы такое предложение, будь я другом Президента; и если бы я не был другом Президента, я бы не стал выдвигать его, дабы не подумали, что я ищу милости в его глазах. Но почему же, сэр, эта Палата должна выражать одобрение Президенту? Потому что, как нам говорят, это может служить ему ориентиром в будущем. Пусть эта Палата будет осторожна в своих действиях и занимается своими собственными обязанностями. Президент не нуждается в подобной поддержке. Я никогда не выступлю вперед как член этой Палаты, чтобы побуждать его к исполнению долга посредством голосования такого рода. Я верю, что он обладает привязанностью к своему долгу, достаточной для того, чтобы побудить его исполнять его. Я верю, что голос народа Соединенных Штатов в отношении нынешнего и покойного Президентов таков, что они считают их вполне расположенными исполнять свой долг и что они исполнили свой долг; но отсюда не следует, что мы должны выражать свое одобрение какому-то конкретному поступку. Сам джентльмен говорит, что Президент лишь исполнил свой долг. Разве не удивительно тогда, что нас призывают выразить ему одобрение этой Палаты? Что следовало бы из этой процедуры? То именно, что наши Президенты столь редко исполняют свой долг, что в самом первом случае, когда они его исполнили, Палата представителей обнаружила это и аплодировала. Если джентльмен думает так, я совершенно с ним не согласен. Если наши должностные лица исполняют свой долг должным образом, они получат благодарность нации; и в чем целесообразность выделения для одобрения или неосуждения этого конкретного поступка? Я не вижу никакой. Спрашивается: оставите ли вы Президента Соединенных Штатов действовать в неведении и не дадите ли ему знать, получил он наше одобрение или нет? И должен ли Президент судить по благодарности Палаты о том, что он исполнил свой долг? Как он может знать, что они выразили свое мнение о его поведении из надлежащих побуждений? Разве он не был бы прав, заподозрив тех, кто голосует за такое предложение и тем более тех, кто его выдвигает, в ненадлежащих побуждениях? Он остался бы действовать в еще большей темноте. Было сказано, что прежние Президенты были введены в заблуждение в результате вотумов одобрения; и то же самое повторилось бы снова. По всем основаниям я принципиально против принятия таких резолюций и поэтому буду голосовать за отсрочку до неопределенного срока. Рассмотрение было отложено на неопределенный срок.

Суббота, 27 мая.

Закон о подрывной деятельности.

Господин Стенфорд сказал, что он поднялся, чтобы предложить резолюцию, которую он хотел предложить сразу же после той, что была предложена джентльменом из Виргинии (господином Рэндольфом) и принята Палатой, по вопросу о судебных преследованиях за клевету по общему праву; но, не имея возможности получить слово, он теперь просит разрешения внести свою в качестве указания тому же комитету. Этому комитету, сказал господин С., было поручено расследовать, какие судебные преследования за клевету по общему праву были возбуждены в судах Соединенных Штатов, каковое расследование комитет, как он надеется, должным образом проведет и представит Палате. Таким образом Палата увидит, какая система преследований, если таковая имела место, использовалась и поощрялась прошлой Администрацией или ее друзьями в любой части Соединенных Штатов; и он в равной степени надеется, что в настоящее время, в начале новой Администрации, может быть найдено какое-то средство для предотвращения подобных случаев в будущем. Но, сказал господин С., пусть не будет ничего половинчатого. Собираясь вынести на наше рассмотрение все дела о судебном преследовании за клевету по общему праву, мы вряд ли узнаем что-либо о судебных преследованиях за клевету, которые имели место в соответствии с законом о подрывной деятельности, причем при другой Администрации. Мы не уполномочивали проводить подобное расследование. То, что злоупотребления имели место при обоих законах, более чем вероятно, и я считаю, что будет великодушно, справедливо и честно сделать расследование более общим в этом вопросе. Если какой-либо гражданин был притеснен или ущемлен в правах в результате таких судебных преследований, пусть это станет известно, и пусть ему будет воздано должное; даже теперь, если каким-либо подобающим образом можно изыскать способ сделать это. Расследование — это однако все, о чем просят в настоящее время.

Можно заметить, сказал господин С., а если нет, я хочу, чтобы было понятно, когда я говорю о том, что справедливость должна восторжествовать, что я имею в виду с некоторым особым отношением джентльмена из этой Палаты, который оказался главным пострадавшим по известному закону о подрывной деятельности. Я считаю, что никогда не поздно восстановить справедливость, при каких бы обстоятельствах или по каким бы соображениям политики она ни удерживалась на какое-то время. Я верю, что ни один джентльмен не заподозрит меня в этот раз в намерении разжечь какие-либо партийные чувства. Это, безусловно, не входит в мое желание, какими бы ни были последствия. Резолюция, которую я собираюсь предложить, не сформулирована таким образом и не влечет за собой в обязательном порядке вопрос о конституционности закона. Поэтому я чувствую уверенность, что различные джентльмены в Палате могут из духа великодушия и честной уступчивости позволить провести испрашиваемое расследование.

Но, сэр, сказал он, поскольку другое расследование уже началось, нельзя считать несправедливым утверждение о том, что большинство Палаты обязано перед самим собой распространить расследование как на случаи судебного преследования по закону о подрывной деятельности, так и на те, что касаются общего права; и мне будет позволено сказать также, что оно обязано этим чувствам и страданиям того джентльмена, о котором я упомянул. Каким бы ни был облик политических взглядов и партий ныне, вам, сэр, и немногим другим на этой трибуне известно, что нынешним преобладанием большинства мы во многом обязаны ему; возможно, не последнюю роль здесь сыграл тот, кто действовал в пределах своей сферы деятельности и влияния. На знаменитых спорных выборах Президента в этой Палате восемь или девять лет назад он отдал голос одного штата, которого оказалось достаточно для решения исхода состязания; и тем более это так, если бы пустые бюллетени штата Мэриленд могли сделать этот голос сомнительным. Но, как бы ни принимались или не принимались во внимание подобные соображения, для меня очевиднее всего то, что расследование должно быть разрешено на самых либеральных принципах.

Постановлено, что комитету, назначенному для расследования того, какие судебные преследования за клевету по общему праву были возбуждены в судах Соединенных Штатов, поручено расследовать, какие судебные преследования за клевету были возбуждены в судах Соединенных Штатов в соответствии со второй секцией акта, озаглавленного «Акт в дополнение к акту, озаглавленному „Акт о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов“», принятого 14-го дня июля 1798 года, а также целесообразность возмещения убытков пострадавшим от таких судебных преследований.

Господин Сойер предложил изменить резолюцию, добавив в ее конце слова: «и чтобы комитет также расследовал, была ли осуществлена какая-либо и какая именно частная компенсация таким пострадавшим лицам».

Господин Мейкон сказал, что он не представляет, каким образом комитет может взяться за проведение расследования, подобного тому, что предусмотрено поправкой. Джентльмен должен быть прекрасно осведомлен о том, что Правительство не может по праву расследовать сделки между частными лицами.

Господин Дана сказал, что не имеет принципиальных возражений против того, чтобы пойти навстречу этому расследованию. Что касается раскрытия фактов о возмещении расходов за счет индивидуальных пожертвований, это могло бы забавлять, если бы эта Палата обладала полномочиями осуществлять подобное. Он сказал, что хотел бы знать, кто делал пожертвования на помощь Джеймсу Томпсону Каллендеру, когда тот подвергался судебному преследованию; однако у него были некоторые сомнения относительно того, уместно ли пускаться в какие-либо расследования или уместно ли принимать резолюцию, указывающую на возмещение ущерба пострадавшим по закону о подрывной деятельности. Он предположил бы, что было бы правильнее оставить этот вопрос открытым для отчета комитета. Он сказал, что у него, безусловно, нет возражений против расследования, хотя он и полагал, что судебные преследования по общему праву и по закону о подрывной деятельности существенно различаются; ибо, если предположить, что Конгресс Соединенных Штатов принимает такой закон, суды Соединенных Штатов могут принимать его к рассмотрению; но без такого закона судебная власть не должна брать на себя заботу по защите Правительства от клеветы. Таково было решение судьи Чейза (сказал господин Д.), который постановил, что суд не обладает юрисдикцией по общему праву в исках о клевете; и Верховный суд Соединенных Штатов никогда не выносил решения по этому вопросу. Резкий контраст заключается в следующем: в то время как существовала категория людей, утверждавших, что не может быть никакого судебного преследования по общему праву за клевету, равно как и по закону, изменяющему общее право таким образом, чтобы разрешить представление правды в качестве доказательства, — людей, которые, возбуждая возмущение против этого закона, впоследствии сами берутся за судебные преследования по общему праву там, где нет никаких ограничений в пользу ответчика. В этих делах есть следующая разница: мы обнаруживаем, что практика диаметрально расходится с декларациями. Я не утверждаю, что главы ведомств приложили руку к возбуждению этих преследований; но это характеризует некоторых второстепенных людей, которые активно занимались громкими заявлениями. Я вполне согласен с тем, чтобы предложенное расследование было проведено; однако я не вижу уместности в том, чтобы мы брались высказывать какое-либо мнение относительно возмещения ущерба тем, кто пострадал.

Господин Стенфорд сказал: — Господин Спикер, я хотел бы спросить, может ли предложение моего коллеги о поправке быть процедурно уместным? Это не касается ни этой Палаты, ни Правительства, какие частные пожертвования могли быть сделаны джентльмену из Кентукки; а если бы и касалось, то такое расследование невозможно. [Спикер сказал, что, не будучи в состоянии проникнуть в замыслы инициатора поправки, он считает это предложение находящимся в рамках регламента.] Тогда, сказал господин С., раз уж мой коллега так стремится узнать то, чего он иначе узнать не смог, я скажу ему, что я внес небольшую сумму в пользу джентльмена из Кентукки как пострадавшего в том, что тогда считалось общим делом; но, вернувшись на свое место в Палате, он не смог примириться с мыслью о подобном пожертвовании и возвратил мне эту сумму — насколько я знаю, и другим, полагаю, тоже. Моему коллеге стоило бы рассказать нам, сколько он сам пожертвовал. Общеизвестно, что пожертвования собирались в кругах, близких к нему; и если он этого не сделал, я глубоко убежден, что вовсе не из-за отсутствия сочувствия с его стороны или крайней нехватки рвения в демократическом деле, ибо я уверен, что видел не меньше, а то и больше крамольных материалов из-под его пера, чем когда-либо видел из-под пера джентльмена из Кентукки. Как бы то ни было, лично я готов, если не удастся обнаружить никаких конституционных препятствий, возместить ущерб пострадавшим — по меньшей мере взять такие деньги из казначейства и вернуть их их законным первоначальным владельцам; а если это невозможно сделать последовательно, что ж, расследование не принесет вреда. Но поистине у нас есть великие примеры в рассматриваемом деле. Разве покойный Президент, вступая в должность, не отказался позволить таким деньгам поступать в казну в случае никчемного Каллендера? Как обладающий надлежащей властью, он оттолкнул их от себя как недостойные сокровищницы своей страны; и разве его поступок не встретил всеобщего одобрения? Признаюсь, он встретил мое самое сердечное одобрение, и я верю, что он встретил также одобрение моего коллеги. Разве у нас нет, кроме того, лучших документальных свидетельств того, что нынешний Президент придерживается аналогичных взглядов на этот предмет? Его блестящее противодействие закону о подрывной деятельности — это то доказательство, на которое я ссылаюсь, и оно является, по моему мнению, исчерпывающим в данном вопросе. Но если бы это было и не так, в чем неправомерность расследования? Палата будет лучше подготовлена к принятию решения, когда весь вопрос предстанет перед ней в полном объеме.

Господин Куинси сказал, что это выглядит как предложение оказать помощь отдельному лицу; и посредством этой поправки джентльмены, оказавшие содействие этому лицу, стремятся не допустить, чтобы он получил больше, чем сам заплатил. Это своего рода обращение к Палате с требованием вернуть тем лицам, которые оказали помощь пострадавшим по закону о подрывной деятельности, выплаченные ими суммы. Если такова цель, господин К. предположил, не было бы целесообразным для них выступить и подать свои иски в Палату в обычном порядке.

Господин Сойер сказал, что он, как и всегда, готов внести свою лепту в помощь пострадавшим; однако он не желает, чтобы им возмещали ущерб из государственной казны.

Господин Лайон. — Я некоторое время находился в нерешительности относительно того, следует ли мне делать какие-либо замечания по предмету, находящемуся на рассмотрении Палаты, или нет; деликатность с одной стороны велит мне молчать, в то время как долг перед самим собой, перед моей семьей и перед нацией требует (поскольку упоминался мой конкретный случай), чтобы члены этой Палаты и общественность были ознакомлены со многими обстоятельствами того дела, которые либо никогда не доходили до их сведения, либо давно погребены под грудой канувших в Лету политических событий, споров и публикаций тех дней. Кроме того, сэр, я имею возможность пролить много света на предмет расследования, желательного для джентльмена из Северной Каролины (господина Сойера), который предложил рассматриваемую поправку, и я уверяю джентльмена, что не премину сделать это. Это правда, сэр, что я был несправедливо приговорен к уплате штрафа в одну тысячу долларов и к позорному тюремному заключению сроком на четыре месяца в отвратительном подземелье — обычном месте содержания уголовников, беглых негрóв или гнуснейших злодеев, — и это в то время, когда я был представителем народа Вермонта в этой Палате Конгресса. Нельзя сказать, что в тюрьме не было другого помещения, помещений было предостаточно; да, сэр, один из моих судей во время моего заключения нашел в той же тюрьме другое помещение, где отбывал долг за неуплату, пока не предоставил поручительство на право прогулок по двору. Чтобы усилить картину, продемонстрированную официальной тиранией, и приумножить жестокую изнурительность этой процедуры, меня увезли из моего округа, за пятьдесят миль от моей семьи, и продержали шесть недель без огня в октябре и ноябре, в течение почти всего времени которого северо-западный ветер беспрепятственно проникал в подземелье через то же отверстие, через которое свет небесный проникал в эту мрачную келью. И позвольте спросить: в эти дни мягкого господства республиканизма за какое преступление было наложено все это необычайное, это позорное наказание?

Я держу в руке копию обвинительного заключения, которая включает в себя предъявленное мне обвинение. Я не стану утомлять Палату перечислением процессуального жаргона и утомительного повторения стандартных формулировок, составляющих основную массу подобных документов. Нет, сэр, но я зачитаю те самые слова обвинения, в которых говорится, что 20 июня 1798 года Мэтью Лайон написал письмо Олдену Спунеру из Виндзора, штат Вермонт, в котором он заявил: «Что касается Исполнительной власти, то когда я увижу, что усилия этой власти направлены на поощрение благополучия, счастья и удобства народа, эта Исполнительная власть получит мою ревностную и неизменную поддержку. Но когда я увижу со стороны Исполнительной власти, что любые соображения общественного благосостояния поглощаются непрерывным стремлением к власти, безграничной жаждой смехотворного пафоса, глупых славословий и эгоистичной алчности — когда я буду наблюдать, как людей с подлинными заслугами ежедневно смещают с должностей лишь за независимость суждений — когда я увижу людей стойкости, заслуг, солидного возраста, способностей и опыта, которым отказывают в предоставлении должностей из страха, что они обладают этой независимостью, и предпочитают им людей ничтожных за ту легкость, с которой они принимают и отстаивают мнения, последствия которых они едва понимают — когда я увижу, что священное имя религии используется как государственный инструмент, чтобы заставить человечество ненавидеть и преследовать друг друга, я не стану их покорным адвокатом».

Таково все мое преступление, и к чему сводятся эти слова. Кто здесь из слышащих эти слова не одобряет содержащееся в них чувство? Что я говорю этими словами иного, большего или меньшего, чем то, что когда Исполнительная власть поступает правильно, я буду поддерживать ее, а когда поступает неправильно, я не буду ее покорным адвокатом? Это должно быть кредо каждого члена, переступающего эти стены. Если бы к конституционной присяге, принимаемой членами этой Палаты, нужно было добавить присягу или акт отречения, смог бы кто-либо из слышащих меня придумать лучший текст или более уместный? Мог ли кто-либо, искренне считавший мистера Адамса совершенно свободным от всех тех неподобающих черт, которые лишь гипотетически возможны по саму человеческую природу и упомянуты в моем письме, подумать, что я клевещу на Президента этим заявлением? Полагаю, что нет, сэр. И тем не менее это мое преступление получило одно из тех осуждений, в связи с которыми этот мотив призывает вас инициировать расследование — расследование, в отказе от которого я не могу себя убедить. Письмо, сэр, было ответом на яростную инвективу против меня, опубликованную в той же газете незадолго до этого, в которой помимо ряда других обвинений в мой адрес мне ставилось в вину как преступление то, что я действую в оппозиции к Исполнительной власти.

Я не начинал эту перепалку. Некое лицо, бывшее другом Администрации Адамса, в процессе клеветы на меня (одну из конституционных властей) вплело в свое выступление Исполнительную власть. Моя репутация, всегда более дорогая мне, чем жизнь, была задета. Я удостоил его ответом, предварительно разъяснив ему мое право как одного из представителей конституционных властей нации осуществлять собственное суждение в моем официальном поведении и показав, что простое расхождение во мнениях с Исполнительной властью доказывает лишь то, что Исполнительная власть расходится во мнениях со мной. Я попутно перешел к тем словам, по поводу которых мне было предъявлено обвинение, к тем самым словам, которые я только что зачитал. Мне не было предъявлено ни большего, ни меньшего как исходящего из-под моего пера. Словно издеваясь над каждым принципом права и каждым чувством приличия и благопристойности, данное обвинительное заключение, основанное на законе о подрывной деятельности, принятом 14 июля 1798 года, обвиняет меня в том, что я в Филадельфии 20 июня перед этим написал письмо Олдену Спунеру из Вермонта, содержавшее те слова, которые я зачитывал. Мое письмо было предъявлено в суде и несло на себе филадельфийский почтовый штемпель какого-то дня того же июня, я не помню точно какого; сам судья Паттерсон признал этот факт, а также то, что оно находилось вне пределов моей досягаемости и контроля в июне до принятия закона о подрывной деятельности. Таким образом, обвинительное заключение, легшее в основу варварского обращения со мной, несло на челе своем собственный приговор; но этот изъян был исправлен изобретательностью ангажированного судьи, который ловко сочетал свои утверждения о том, что это преступление подсудно по общему праву, со своими наставлениями услужливой присяге не страшиться вынесения обвинительного вердикта на том основании, что лицо, написавшее текст, являлось членом Конгресса и знало о предстоящем принятии закона о подрывной деятельности, и, возможно, поспешило с отправкой письма, чтобы избежать действия закона.

Могут сказать, сэр, что в обвинительном заключении мне вменялось в вину опубликование копии письма американского дипломатического деятеля во Франции члену Конгресса, обычно именуемого письмом Барлоу. Это действительно было так, и в обвинительном заключении содержался третий пункт — за пособничество и подстрекательство к публикации названного письма. Слова, выбранные в качестве крамольных, были следующими: «Недоразумение между двумя правительствами стало чрезвычайно тревожным: доверие полностью разрушено; недоверие, ревность и неверное толкование мотивов настолько очевидны, что требуют величайшей осторожности в каждом слове и поступке, исходящих от вашей Исполнительной власти; я имею в виду, если ваша цель — избежать военных действий. Если бы эта истина была понята у вас до отзыва Монро, до приезда и второго приезда Пинкни, если бы она направляла перья, писавшие воинственную речь вашего Президента и глупый ответ вашего Сената в ноябре прошлого года, у меня, вероятно, не было бы повода обращаться к вам с этим письмом; но когда мы обнаружили, что он заимствует язык Эдмунда Берка и заявляет миру, что, хотя он и преуспеет в переговорах с французами, на их обязательства нельзя полагаться; что их религия или нравственность подошли к концу, и они превратились в пиратов и мародеров; и что необходимо будет постоянно вооружаться против них, даже находясь в состоянии мира, мы удивились, что ответом обеих палат не стал приказ отправить его в сумасшедший дом! Вместо этого Сенат повторил его речь с большей раболепностью, чем Георг Третий когда-либо видел от любой из палат Парламента». На суде не появилось никаких доказательств того, что я печатал, или способствовал, или подстрекал к печатанию, или распространению печатной копии этого знаменитого письма. Я зачитывал копию письма в компании, но сторонники закона о подрывной деятельности никогда не признавали подобное чтение наказуемым по этому закону. Печатник, напечатавший письмо, присягнул, что он жаждал заполучить письмо от меня, а я отказывался разрешить его печать и пресекал любые попытки убедить меня напечатать его; что копию письма он добыл в мое отсутствие. Дело обстояло так: моя жена была убеждена джентльменом, ныне являющимся членом этой Палаты, что республиканскому делу и моим выборам (которые тогда предстояли) будет нанесен ущерб, если письмо не будет опубликовано; и, насколько я понимаю, она передала его ему, письмо было напечатано, и у этого джентльмена часть копий оказалась еще до моего возвращения домой. Остаток тиража я уничтожил. Судья, не обнаружив доказательств в поддержку этой части обвинения, предписал присяжным вынести обвинительный вердикт в целом, поскольку не могло быть сомнений в моей виновности по первому пункту. Я признал, что писал письмо Олдену Спунеру. Они так и поступили. Я не буду задерживать Палату углублением в детали того, как подбирался тот состав присяжных. После всех предосторожностей и ухищрений при первоначальном отборе там оказался один человек, честности которого мои гонители опасались; и чтобы убрать его, некий мерзавец лжесвидетельствовал, будто вызванный присяжный выразил ему мнение, близкое к тому, что я не могу быть признан виновным. Я не стану здесь останавливаться на отказе судьи в моем праве на отвод присяжных — столь же великом преступлении, в каком обвиняли любого судью Чейза. Я рассчитываю на расследование этого дела, когда все его грани предстанут в надлежащем свете перед общественностью. Если в этом расследовании будет отказано в настоящее время, я не премину добиваться его в будущем. Я никогда не прощу незаслуженного клейма, наложенного на мою репутацию; и если в справедливости мне будет отказано на протяжении всей моей жизни, я оставлю своим детям и их потомкам задачу добиваться ее. Когда мои враги уязвили мои чувства, ограбили меня и временно подорвали мою репутацию, я утешал себя тем, что мои друзья вскоре придут к власти и все исправят. Моя уязвленная честь утешится; рана затянется — по крайней мере часть имущества, которого я был лишен, будет возмещена. До чего же жестоко я был разочарован до сих пор! Благородные люди в пору моих страданий говорили: сведено к минимуму то, что вы терпите унижение временного оскорбления — мы разделим с вами потерю имущества. Под этим впечатлением было собрано много денег, большая часть которых пошла на облегчение участи притесняемых республиканских печатников — все это было отнесено на мой счет. Я никогда не просил и не принял бы ни цента из этого дара, если бы мог избежать этого, не оскорбив благожелательных намерений доброго человека (генерала Стивенса Томпсона Мейсона, ныне покойного), который инициировал подписку. Этот добрый человек вручил мне список тех, перед кем, как он считал, я в долгу, с указанием суммы; пока это событие было свежо в памяти каждого, я ответил благодарностью, которую он счел вполне достаточной, и более чем достаточной, каждому из тех лиц из этого списка, до кого я мог дотянуться; перед теми немногими, кто остался в этом списке без компенсации, я чувствую себя обязанным и весьма признательным. По мере того как дело старело, и по мере того как я вступал в контакты с этими джентльменами, я чувствовал себя в затруднительном, неловком положении, от которого желал избавиться, имея возможность сказать им: общественность вернула ваши деньги — вот они — они ваши, а не мои. Полагая, что другие люди обладают такими же чувствами, как я, я не знаю, как избавиться от ощущаемого мной обязательства иным способом, кроме возвращения их денег тогда, когда они поступают так, что те не могут отказаться. Из этого источника проистекает мое беспокойство о возвращении несправедливо отнятых у меня денег сильнее, чем из любого другого; и при каждом пересмотре этого вопроса я вынужден сказать, что со мной обошлись более жестоко из-за пренебрежения долгом, в котором мои друзья поклялись, когда объявляли меня невиновным и патриотичным, нежели из-за врагов, считавших меня виновным и обнаруживших, что я подстегиваю их на пути к уничтожению свободы и республиканизма этой страны. Словно чтобы сделать их жестокость еще более невыносимой, к нанесенной обиде добавляется оскорбление в виде ежедневных инсинуаций о том, что я обязан из чувства благодарности поддерживать тех, кто именует себя республиканцами, во всех их начинаниях, правых или неправых. До того как меня избрали членом Конгресса от штата Кентукки, я направил члену этой Палаты, пообещавшему мне внести ее, петицию для представления в Палату представителей о восстановлении справедливости в этом деле. Он вернул петицию моему сыну в письме, которое у меня в руке, где заявляет: «Мне жаль и стыдно, что я не представил петицию. Я не писал твоему отцу и признаюсь, что стыжусь; умоляю тебя, когда в следующий раз напишешь полковнику Лайону, постарайся извиниться за меня». Таково было, полагаю, впечатление большинства тех, с кем я действовал в эпоху террора, как мы ее называли; но это впечатление, кажется, стирается, в то время как мои чувства с каждым днем усиливают свою болезненность от пренебрежения ими долгом, в котором они торжественно поклялись, борясь со своими противниками за первенство и власть. К счастью, жуткое молчание, окружавшее это из ряда вон выходящее дело, было нарушено. Я считаю это прелюдией к расследованию и правильному исходу; и, каков бы ни был исход голосования, которое вот-вот состоится, я не потеряю надежды.

Я не скажу в данный момент больше по этому вопросу, кроме как заявлю, что не желаю, чтобы мой случай выделялся для возмещения ущерба. Я хочу, чтобы расследование было всеобщим; чтобы положение о возмещении распространялось на всех, кто пострадал от ударов этого неконституционного закона о подрывной деятельности.

Поправка господина Сойера была отклонена без раздельного голосования.

Господин Росс поднялся, чтобы предложить еще одну поправку к резолюции. Это был факт, сказал он, хорошо известный почти во всех частях Соединенных Штатов, что жители округа, от которого он только что был избран, пострадали в деле демократии не меньше, чем любые другие; что они оказали столь же твердый заслон федеральному угнетению и, пожалуй, имели столь же обоснованные претензии, как и любой другой народ в Соединенных Штатах, на возмещение убытков за потери в этом деле. Общеизвестно, что в период принятия в нашей стране авторитарных мер в Пенсильвании вспыхнуло восстание, обычно именуемое Восстанием из-за горячей воды; оно произошло вследствие притеснений закона о сборе прямых налогов. Многие лица, выступавшие против этого закона из соображений его неконституционности, подверглись судебному преследованию, наказанию, и некоторые из них в результате тех судебных преследований и вынесенных приговоров скончались в тюрьме. Тем из них, кто остался после изменения политического облика страны, Соединенные Штаты оказали милосердие; но к тем, чей суд и обвинительные приговоры относились к более раннему времени, снисхождение проявлено не было; они были вынуждены уплатить свои штрафы, прежде чем смогли освободиться от тюремного заключения. Господин Р. объявил, что его цель при выходе к трибуне состоит в том, чтобы предложить такую поправку к резолюции, которая предписывала бы комитету выяснить, следует ли выплатить какую-либо, и если да, то какую именно компенсацию и возмещение тем лицам, которые пострадали и были наказаны вследствие акта о введении и сборе прямого налога в Соединенных Штатах.

Господин Дана сказал, что поправка джентльмена предусматривает возмещение ущерба тем, кто пострадал от противодействия статуту. Он предложил бы поправку с целью расследовать целесообразность возмещения тем, кто пострадал от своего подчинения (а не от противодействия) различным актам, касающимся эмбарго, — поступка, несомненно, куда более заслуженного, чем противодействие. Что касается всей этой темы в целом, он заявил, что совершенно свободно заявляет: в отношении тех, кто подвергся судебному преследованию по общему праву в штате Коннектикут и понес несомненно весьма значительные расходы, защита которых обошлась им в несколько тысяч долларов, он, тем не менее, исходя из принципов правильного законодательства, не имеет ни малейшего намерения возмещать им убытки. Где мы остановимся, сказал господин Д., если станем шагать назад по следам друг друга? У нас будет предостаточно возможностей для критики при пересмотре нашего поведения. Пожалуй, было бы столь же хорошо опустить завесу забвения над прошлыми событиями и научиться на опыте ошибаться впредь.

Мистер Джонсон сказал: как бы ни порицался закон об установлении прямого налога и какими бы неподобающими мерами он ни был вызван, он никогда не считал его неконституционным законом, в отличие от закона о мятежных высказываниях. Поэтому он проголосует против поправки и за резолюцию.

Мистер Гарденье предложил джентльмену из Пенсильвании, раз уж тот вынес этот вопрос на рассмотрение Палаты, довести свою принципиальную позицию до конца. По моему мнению, совершенно очевидно, сказал он, что если те, кто выступает против закона, должны получить компенсацию за издержки, понесенные ими в результате судебного преследования, то исходить можно только из того принципа, что прямой налог вообще никогда не следовало вводить. Если закон был правилен, выступать против него было неподобающе. Если он был неподобающим, то, возможно, с точки зрения современной демократии, было бы уместно противиться ему силой. По моему мнению, это крайне опасная доктрина для законодателей; это доктрина, с которой я сам никогда не соглашусь, поскольку она превращает правительство в ничто. Я хочу сделать следующее предложение: если те люди, которые пострадали во время Восстания из-за горячей воды, должны получить компенсацию, то будет вполне справедливо, если компенсацию получат и те, кто спокойно уплатил этот налог. Они по меньшей мере проявили уважение к законам. Поэтому комитету следует поручить рассмотреть целесообразность возврата прямого налога, взысканного с них, различным плательщикам в разных штатах — если только в мятеже нет ничего столь восхитительного, столь прекрасного, столь достойного поощрения, чтобы замешанные в нем лица имели особые основания для поощрения со стороны правительства. Если дело обстоит так, джентльмен остановился в нужной точке. Если же в мятеже нет ничего, что Законодательное собрание сочло бы нужным лелеять, джентльмену следовало либо довести свой принцип до конца, либо вообще к нему не прикасаться.

Мистер Росс заявил, что он не брался формулировать никаких принципов вообще. Его целью было передать этот вопрос на рассмотрение комитета. Он не говорил, что считает первоначальную резолюцию содержащей правильный принцип; это был вопрос, который предстояло рассмотреть комитету и решить Палате. Но если справедлив принцип, что те, кто пострадал по закону о мятежных высказываниях, должны получить компенсацию, то, заявил он, у него нет никаких колебаний утверждать, что его избиратели, которые пострадали так же существенно и столь же сильно в интересах демократии в этой стране, должны быть поставлены в равные условия с теми, кто просит о милости Палаты без лучших на то оснований; и когда джентльмен призывает меня, сказал мистер Р., идти до конца в отстаивании заявленного им принципа, это призыв совершить то, что является следствием принципа, который я не брал за основу. Джентльмен из Кентукки полагает, что существует разница между случаями, упомянутыми в моей поправке, и случаями, возникающими на основании закона о мятежных высказываниях. В чем же разница, сэр? В обоих случаях это были законы Соединенных Штатов: в обоих случаях судьям судов Соединенных Штатов было предоставлено право действовать. Ни в одном из этих случаев они не признали закон неконституционным. Если же лица были наказаны в соответствии с законом о мятежных высказываниях в полном объеме его применения, приведенного в исполнение назначенными властями, то в чем, я спрашиваю, разница между ним и любым другим законом? С точки зрения законности этот закон в такой же степени законен, как и тот, на основании которого был введен прямой налог. Независимо от того, был ли конституционным закон, на основании которого взимался прямой налог, разве он не встретил такого же неодобрения со стороны республиканцев Соединенных Штатов, как и закон о мятежных высказываниях? Если целью демократической партии было избавить страну от такого закона в той же мере, что и от закона о мятежных высказываниях, то я спрашиваю: не имеют ли те, кто пострадал в силу каждого из этих законов, равных оснований для требований? Ни по одному из этих законов не может быть юридических оснований для требований к Палате; но мы знаем, что именно стойкое крестьянство оказало твердую фалангу непреодолимому потоку пагубных законов федеральной администрации, что оно обеспечило преобладание нынешней партии, и многие из них — в отличие от джентльмена из Кентукки — не были вознаграждены за свои страдания долгой службой на почетном и доходном посту, который он занимает благодаря доверию своих избирателей.

Мистер Поттер заявил, что затрудняется сказать, заседает ли Палата здесь как ветвь Законодательного собрания для принятия законов или как орган для вознаграждения тех, кто причастен к их нарушению. Палата заседает здесь, чтобы издавать законы, а не поощрять тех, кто им сопротивлялся; но если они решат выдавать премии за нарушение законов, им лучше сразу разойтись по домам.

Мистер Ри желал, чтобы Палата избавилась от этого предложения и поправки как можно скорее. Если Палата продолжит действовать так, как начала эту сессию, все ее время уйдет впустую на обсуждение предложений, которые никак не могут принести пользу нации. Поэтому он внес предложение отложить весь вопрос на неопределенный срок.

Мистер Мейкон сказал, что, когда это предложение было внесено, он надеялся, что этот день станет одним из счастливых дней для Палаты; что предложенный вопрос займет все дебаты целиком и что в итоге все с ним согласятся. Что касается сравнения этого случая с делом о прямом налоге, то было общеизвестно: обсуждение закона о мятежных высказываниях, а также общественное мнение приняли совсем иной оборот, чем по любому другому закону. Все обсуждение (сказал мистер М.), насколько я помню, свелось к конституционности закона. Если же по-прежнему считается, что закон был неконституционным, я предоставляю джентльменам судить, можно ли рассматривать его в том же свете, что и закон, конституционность которого не оспаривается. В одном случае суды происходили за речи и письма, в другом — за противодействие исполнению закона. Я хочу, чтобы этот вопрос был разрешен по следующей причине: во всех государствах, где существовали свобода и вольности, существовали и партии. Честное выражение мнений порождает партии. То, что джентльмены, находившиеся у власти при принятии закона о мятежных высказываниях, зашли немного дальше, чем следовало, вызывает меньшее удивление, чем то, что пришедшие после них поступили так же; ведь они впервые испытывали этот инструмент. Тогда я верил и по-сей день верю, что закон был неконституционным. Обращаясь к этому вопросу, отмечу: первоначальная резолюция моего коллеги гласит, что компенсация должна быть выплачена тем людям, которые пострадали от него; однако, учитывая, что вопрос о конституционности закона всегда был предметом споров, она предлагает комитету расследовать этот предмет. Принятием этой резолюции Палата берет на себя лишь обязательство согласиться на проведение расследования. Я обращаюсь к беспристрастности и размышлениям джентльменов всех партий с вопросом: может ли это дело с национальной точки зрения принести хоть какой-то вред — и наоборот, не может ли оно принести пользу? Все сказанное о законах о прямых налогах не может иметь никакого иного эффекта, кроме как отвлечь внимание Палаты от истинного вопроса, стоящего перед ней. Вопрос об этом законе, по моему мнению, отличается от любого другого закона, который когда-либо принимался. Я без колебаний признаю: мое мнение таково, что все пострадавшие должны получить компенсацию — как те, кто пострадал по закону о мятежных высказываниях, так и те, кто пострадал по общему праву. Дело всех партий — уладить мирно, насколько это возможно, любой предмет спора между лицами разных политических убеждений. Если эта первая резолюция будет передана в комитет и он вынесет заключение о неконституционности закона, я рискну заявить, что ни одно большинство больше никогда не примет закон подобного рода. Если, сэр, пострадавшие по закону о мятежных высказываниях действительно пострадали вопреки конституции, разве их расходы не должны быть возмещены? Что касается темы пожертвований, я знаю, что та партия, к которой я принадлежал, делала взносы и считала это благородным делом. Я был готов (и в этой Палате есть джентльмены, которые это знают) открыть свой кошелек, когда человек совершенно иных политических взглядов, Питер Поркьюпайн, подвергся притеснениям. Мне все равно, к какой партии принадлежит притесняемый человек. Я могу доказать, что противостоящая мне в политике партия также делала подписки на средства. Все это не более чем подписки на издание речей, которые время от времени организуются в Палате и в которых объединяются джентльмены всех партий. Предположим, что весь штраф в каком-то конкретном случае был выплачен за счет индивидуальных пожертвований, — какое отношение к этому имеет правительство? Будут ли утверждать, что раз старый солдат, получавший пенсию, также получал индивидуальные пожертвования, то пенсию следует у него отобрать или правительство тем самым освобождается от того, что было ему должно? Разумеется, нет; правительство не имеет никакого отношения к сделкам между частными лицами. Что касается конкретного джентльмена, упомянутого в ходе этого обсуждения, я полагаю, что каждый человек, внесший хоть что-то в уплату наложенного на него штрафа, получил удовлетворяющую его компенсацию. Я счел уместным изложить эти свои взгляды и открыто заявить о поддержке возмещения убытков пострадавшим. Но прежде чем сесть на место, я должен сказать, что мое мнение о современной демократии весьма отличается от мнения джентльмена из Нью-Йорка. Я считаю, что она не ведет ни к мятежу, ни к бунту, ни к чему-либо подобному. Я полагаю, что истинный принцип каждого современного демократа заключается в том, что закон, созданный конституционным путем, является высшим и подлежит исполнению; что он не имеет ничего общего с беспорядками, мятежами и восстаниями. Я очень хорошо знаю, и не стану этого отрицать, что бывают времена, когда восстание — это священное дело, но оно не является исключительным свойством демократии. У нас выборы все ставят на свои места, и на них полагается каждый человек чистых демократических принципов. Сомнительно, чтобы вопрос о конституционности закона о мятежных высказываниях мог быть решен более простым путем и способом, менее склонным к раздражению, чем тот, который предложен моим коллегой. Если комитет вынесет заключение по моему желанию — хорошо; если нет, это решает вопрос раз и навсегда; и, безусловно, желательно, чтобы этот вопрос был разрешен. Как бы ни расходились джентльмены во мнениях относительно принципа, предлагаемого к расследованию, они могли бы вполне обоснованно проголосовать за расследование, поскольку это обычный повседневный порядок. Я не считаю это предложение выдачей премии нарушителям законов. Я знаю, что в этом мире многое зависит от имен; и если дать какому-либо человеку или предмету дурное имя, заслуженно оно или нет, от него трудно избавиться. Я надеюсь, что Палату не испугает никакое имя, которое пытаются ей присвоить. Подобает этот вопрос разрешить; и если рассмотреть его сейчас, он будет решен органом, который не был причастен к страстям тех времен и когда — мягко говоря — в великих партиях нации наблюдается некоторое разделение; и мне кажется, что джентльмен, внесший это предложение, удачно выбрал время. Прошло восемь лет, только что введен в должность новый президент, и вопрос теперь выносится на наше решение. Мне жаль, что какой-либо член этой Палаты вносит предложение с единственной целью затянуть время. Я не верю, что мой коллега, внесший это предложение, более склонен затягивать государственные дела, чем другие члены Палаты; и я надеялся, что против его предложения не найдется ни одного несогласного голоса. Он просит вас лишь позволить провести расследование. Он не просит ни единого члена Палаты связывать себя обязательствами по этому вопросу, а лишь просит разрешить комитету изучить его; и мне кажется, это вовсе не из ряда вон выходящая просьба. Я надеюсь, что резолюция будет принята без загромождения какими-либо посторонними материями.

Мистер Кей сказал, что проголосует за бессрочное отложение резолюции. Какую благую цель может послужить ее принятие, если только Палата не обладает полномочиями изымать деньги из казначейства Соединенных Штатов с целью компенсации любому пострадавшему лицу? Обладает ли Конгресс такими полномочиями? Полагаю, что нет. Я не вижу подобных полномочий среди тех, что делегированы Конгрессу. Джентльмен из Северной Каролины признал, что Палата не связана никаким обязательством компенсировать убытки пострадавшим; и если джентльмен обратится к правилам, определяющим полномочия Конгресса, он увидит, что никакой власти изымать деньги из казначейства для этой цели не существует. Исходя из такого взгляда на конституцию, мистер К. заявил, что должен голосовать за бессрочное отложение.

Мистер Мейкон спросил: на основании какого пункта конституции капитан Мюррей и другие получили компенсацию? На основании какого пункта деньги, внесенные в казначейство, в различных случаях возвращались? Право изымать давало право возвращать изъятое. На этом принципе строилась практика во многих случаях. Не существовало закона, разрешающего наказывать человека за грабеж почты; но это право выводилось из полномочий по учреждению почтовых дорог. Полномочие возвращать деньги — это то полномочие, которое осуществлялось неоднократно.

Мистер Гарденье высказался за проведение расследования. Было не только уместно провести расследование, но это являлось прямой обязанностью Палаты. Член Палаты на своем месте изложил факты, которые, если они верны, несомненно дают ему право на их вмешательство. Наш долг (сказал мистер Г.) носит императивный характер. Дело джентльмена не строится на вопросе о том, был ли закон о мятежных высказываниях конституционным или неконституционным, но опирается на тот факт, что он не являлся подходящим объектом для применения этого закона. Ибо, если изложенное утверждение верно, он был наказан за изложение взглядов, которые не были бы предосудительными для любого члена Палаты; и я скажу, что последующие события показали искренность, с которой джентльмен их высказывал; что он следовал своему обещанию самым религиозным образом; что оно было применимо к тем людям или тому времени ничуть не больше, чем к настоящему, но представляло собой убеждения, которым он следовал до того и продолжает следовать поныне, насколько мне известен его политический путь. Это дело, в котором самым существенным образом затронуты привилегии членов этой Палаты. Если он был наказан по закону о мятежных высказываниях за письмо, написанное членом этой Палаты своим избирателям с изложением своего видения государственных мер, то безопасность этой Палаты требует, чтобы была выплачена полная и безупречная компенсация. Столь же важно, чтобы каждому члену было позволено свободно говорить со своими избирателями, сколь и то, чтобы он мог без стеснения обращаться к председателю Палаты. Следовательно, это был случай, который никогда не должен был становиться предметом судебного разбирательства, тем более рассматриваться как преступление. Джентльмен в тот момент следовал велениям своей совести. Перед своей совестью и перед Богом должен он быть ответственен один. Сэр, неужели мы откажемся расследовать это дело, когда мы знаем, что штраф Джеймса Томпсона Каллендера за один из самых чудовищных пасквилей, когда-либо написанных в Соединенных Штатах, был прощен? Когда мы знаем, что он был прощен президентом Соединенных Штатов после того, как деньги были получены надлежащим принимающим лицом Соединенных Штатов, когда они перешли из рук Джеймса Томпсона Каллендера в руки должностного лица правительства и находились — со всеми намерениями и целями — в казначействе Соединенных Штатов, поскольку не существует такого хранилища, где деньги физически залегают, — за пасквиль к тому же, в котором великий Отец нашей Родины был удостоен бесстыдного оскорбления, не могшего не задеть сердце каждого человека? Когда президента Соединенных Штатов в этом пасквиле назвали седовласым поджигателем, неужели этот штраф должен быть возвращен, а джентльмен в этой Палате будет оштрафован и заключен в тюрьму за то, что даже не было предосудительным? Разве мы не должны возвратить ему то, что другим было позволено оставить у себя, и за что мы не призвали к ответу того, кто возвратил это после того, как оно оказалось в распоряжении принимающего лица Соединенных Штатов — фактически после того, как оно попало в казначейство? Давайте не будем повинны в этой непоследовательности. Если закон о мятежных высказываниях отправился в гробницу Капулетти, а я верю, что это так, я не из тех, кто желает идти наперекор гласу народа; правительство принадлежит им, и когда они говорят, мы подчиняемся. Если по этому закону правительство получило деньги за поступок, который в действительности, если утверждение джентльмена верно, едва ли мог считаться правонарушением в рамках сферы применения этого закона, неужели вы не вернете их ему? Либо верните деньги в данном случае, либо примите меры к возврату тех денег, которые были возвращены в другом. Я не намерен делать из одного рыбу, а из другого мясо. Говоря на эту тему, я заявляю, что никогда не считал закон о мятежных высказываниях неконституционным. Конгресс обладал достаточной компетенцией для его принятия. Но то, что партии временами в пылу своего движения превосходят пределы благоразумия и наносят ущерб более мягким чувствам общества, в котором они живут, доказала администрация Адамза и та, что недавно сошла со сцены; и когда они остывают, признание своих ошибок — это лишь дань справедливости здравому смыслу страны. Нет, сэр, я убежден, что все судебные преследования за пасквили на правительство должны поддерживаться, по крайней мере, с большими колебаниями. Вы не можете провести точную линию, ограничивающую право на расследование. Эти две вещи настолько переплетены, что вы не можете их разделить. Вы должны сделать верховным либо правительство, либо народ. Я выступаю за последнее. Как говорит доктор Джонсон устами лорда Честерфилда, свобода и вседозволенность переплетены подобно цветам в радуге; невозможно сказать, где кончается одно и начинается другая. Вседозволенность — это соринка в глазу политического тела, к которой нельзя прикоснуться, не повредив сам глаз. Я надеюсь и верю, что с этим расследованием будет связано изучение преследований по общему праву в штате Коннектикут. Я видел в штате Нью-Йорк, но не при нынешней администрации, как ответчик являлся в суд с единственной мольбой — разрешить ему доказать правдивость сказанного им; я видел также, как генеральный прокурор вставал, чтобы помешать этому: я видел, как правда заглушалась на суде людьми, которые шумели против закона о мятежных высказываниях громче любого крикливого патриота в стране. Я видел, как они едва не подводили к плахе жертву, которая, возможно, всего лишь желала доказать истинность своих слов, в чем ей было отказано. Я упоминаю об этом, чтобы показать: когда партии борются друг с другом, когда с одной стороны есть большинство, а с другой меньшинство, то, что на бумаге выглядит подходящим для защиты правительства, на деле оборачивается орудием угнетения меньшинства. По самой природе партий иначе быть не может. Поэтому, по моему мнению, правительство Соединенных Штатов не может оказать большей услуги, чем заявить, что оно не станет соучастником какого-либо умаления прав гражданина; что свободное расследование во всех случаях будет разрешено. Мистер Г. сделал еще несколько замечаний по поводу частного случая мистера Лайона и завершил выступление выражением надежды, что резолюция будет принята.

Вопрос о том, чтобы отложить резолюцию на неопределенный срок, был решен поименным голосованием: «за» — 69, «против» — 50.

Понедельник, 29 мая.

Явились несколько других членов, а именно: от штата Массачусетс — Орчард Кук; и от штата Пенсильвания — Бенджамин Сей и Джон Смили, предъявили свои верительные грамоты, прошли квалификацию и заняли свои места.