«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Г-н Дюрелл расценивал данный вопрос как один из важнейших, вынесенных на обсуждение на этой сессии. Разумеется, было бы трудно путем уговоров склонить господ к изменению принципа, против которого они возражают в целом; однако он верил, что эта Палата в массе своей не настроена подобным образом. Он полагал, что подавляющее большинство Палаты в настоящий момент выступает за эмбарго или войну, поскольку комитет по нашим иностранным делам столь определенно заявил Палате, что иного выхода, кроме подчинения, не существует; и почти каждый джентльмен, имеющий честь заседаять в этих стенах, уже определился по данному вопросу, решив либо продолжать эмбарго, либо прибегнуть к войне. Какова будет цель войны? Не право на землю, не наши территориальные пределы, а право на судовождение в открытом море. Должны ли мы искупить эти обиды, эти коммерческие ущербы на суше? Не полностью, как он полагал. Будет ли разумной политикой, спрашивал он, позволить нашим средствам ведения войны на море гнить в доках и не использовать их? Эти суда также окажутся полезны для обороны. Почему же тогда их не укомплектовать экипажами и не привести в боевую готовность? Говорили, что мы не можем тягаться с британским флотом. Г-н Д. заметил, что этот аргумент доказывает слишком многое, если он вообще что-либо доказывает. Если в холодный день я чувствую себя не вполне комфортно, неужели я должен поэтому сбросить с себя всю одежду? Зачем отправлять в плавание шлюп «Хорнет», о котором упоминал предыдущий выступавший, — зачем полагаться на него в деле возмещения за оскорбление в Саванне, если военно-морская сила бесполезна? Тот факт, что у Великобритании больше судов, чем у нас, вовсе не является причиной отказываться от использования того, что у нас есть. По сути, те джентльмены, которые возражали против военно-морских сил, судя по всему, в основном происходили из внутренних районов страны и, естественно, не могли должным образом оценить их значение.

Г-н Сойер был решительно против поправок Сената. Возражение против данного увеличения военно-морских сил по соображениям расходов не следовало сбрасывать со счетов. Он обратил внимание господ на состояние казны. Расходы на эту систему составят три миллиона; и когда эта сумма прибавится к другим суммам, которые понадобятся в случае принятия готовящихся мер, Конгрессу придется занимать деньги под кредит потомств. К средству прямого налогообложения прибегать не станут. Оно уже стало смертельным ударом для политического существования одной администрации. Это правительство, по его словам, основано на общественном мнении, и как только одобрение народа будет утрачено, по какой бы то ни причине, вся надстройка рухнет.

Г-н С. подробно остановился на недостатках займов. Он заявил, что если этой нации суждено создать военно-морской флот для защиты торговли, ей следовало начать раньше, в 1793 году, когда против нашей торговли были совершены столь вопиющие нарушения. Расходы на создание такого института намного превзошли бы стоимость захватов, совершенных с того периода. Он сделал вывод из ряда сделанных им по этому вопросу замечаний, что с точки зрения защиты торговли снаряжение военно-морского флота нецелесообразно. Это предложение, по его словам, является лишь первым шагом к большему. Эта система либо излишльна, либо окажется совершенно бесплодной на практике. Наши моряки обойдутся нам по меньшей мере вдвое дороже, чем обходятся Великобритании ее моряки; между тем ей требуются предельные усилия, чтобы выплачивать проценты по огромному долгу, бременем которого обременен ее неповоротливый флот. Поэтому он определенно считал, что попытка оправдать этот шаг соображениями выгоды не увенчается успехом. Он предостерег от расширения исполнительного патронажа, которое станет результатом увеличения штата военно-морских сил. Нужно ли ему возвращаться к тому времени, утверждал он, когда черная кокарда была необходима в некоторых частях страны, чтобы оградить человека от оскорблений со стороны офицеров флота? Он желал ограничить исполнительный патронаж; неуклонно следовать максимам наших предков. Отправляя в плавание флот, говорил он, мы также добровольно беремся поддерживать превосходство британского флота, превращаясь в простых шакалов при британском льве. Г-н С. довольно подробно исследовал политику прежней администрации в отношении военно-морского флота. В природе нашего государства или наших внешних связей не было ничего, отмечал он, что требовало бы наличия флота. Если мы не можем вести внешнюю торговлю без военно-морского флота, он предпочел бы иметь ее в меньших объемах и развивать внутреннюю торговлю — ту торговлю, которую естественные преимущества страны способны поддержать между ее различными регионами. Если бы мы стали строить флот ради защиты внешней торговли, мы бы отвергли наши естественные преимущества ради искусственных. Он в настоящее время выступал за эмбарго. В наших бочках муки больше принудительной силы, чем во всех пушках нашего флота; и недавно мы преподнесли нашим противникам дополнительный бортовой залп, который, как он надеялся, возымеет должное действие. Г-н С. довольно подробно изложил происхождение и развитие флотов, начав с Республики Генуя. Наша главная надежда в деле обороны должна быть связана с ополчением. Великобритания сейчас до такой степени не полагается на свой флот в деле защиты своей территории, что призвала каждого жителя страны находиться на своем посту на случай возникновения опасности. Другие нации могут быть оправданы в поддержании военно-морских сил, поскольку у них есть колонии, отделенные от них морем, с которыми они обязаны поддерживать связь, но у нас нет такого оправдания для наличия флота. Г-н С. завершил свое выступление, проговорив около часа, не потому, уточнил он, что исчерпал тему; но, поскольку было поздно, он уступил трибуну кому-то из других джентльменов.

Г-н Дж. Г. Джексон заявил, что при обсуждении текущего вопроса господа не должны руководствоваться убеждением, будто они обсуждают целесообразность создания военно-морских сил в наступательных целях. Вопрос стоял иначе. Речь шла лишь о том, применит ли Палата в этот кризисный момент немного сил для отражения нападений на нашу территорию дома. Джентльмен из Южной Каролины (г-н Уильямс) сказал, что нападение на землю затрагивает жизненную силу каждого человека на ней. Да, говорил г-н Дж., это так; независимо от того, совершается ли вторжение на нашу юрисдикцию на суше или на воде, оно в равной степени затрагивает жизненную силу нации. Он готов был так же отражать нападение на нашу территориальную юрисдикцию на море, как и на суше. Для него не было разницы, подходит ли иностранный фрегат к сваям Потомакского моста и ведет ли огонь по городу, или его экипаж высаживается на берег и атакует нас в штыки. Территория, заявлял он, в обоих случаях подвергается одинаковому вторжению. Разве мы не должны оказывать сопротивление Великобритании из-за ее 1130 вооруженных судов? Это равносильно заявлению, что мы должны покориться ей, поскольку она в любой момент способна отправить эскадру, достаточную для уничтожения наших военно-морских сил одним ударом. Такова была тенденция этого аргумента. Г-н Дж. заявил, что было бы более честно сражаться, пока можно сделать хотя бы один выстрел, несмотря на ее сокрушительную силу. Подобный ход рассуждений ведет к разрушению духа народа. Он никогда не согласится сгибаться до того, как нас победили; таков был не путь наших патриотов времен Войны за независимость, и он верил, что нам не следует ему следовать. Он предпочел бы, подобно героическому отряду Леонида, погибнуть в бою, хотя силы неприятеля были неотразимы, нежели признать, что мы сдадимся. Однако эти военно-морские силы предназначались вовсе не для того, чтобы соперничать с флотом Великобритании, а для того, чтобы наказывать мелких пиратов, посягавших на нашу юрисдикцию; пиратами он называл их потому, что британское правительство не санкционировало их действия. Оно не оправдывало убийство Пирса и не отстаивало право юрисдикции, на которое претендовал офицер в пределах досягаемости своих буев и т. д., поскольку, если бы оно это сделало, это означало бы войну. По этой причине он желал, чтобы наши маленькие пигмейские силы были отправлены в океан, несмотря на гигантский флот Великобритании. Некоторые джентльмены возражали против этого по соображениям расходов. Нашим ценнейшим достоянием, говорил г-н Дж., является честь; и Палата почти единогласно заявила, что не может поступиться ею без ущерба для этой чести.

Суббота, 21 января.

Внеочередная сессия.

По предложению г-на Смили Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта об изменении срока следующего созыва Конгресса.

Г-н Дж. Г. Джексон внес предложение исключить «четвертый» понедельник мая и вписать «последний», пояснив в качестве причины, что, поскольку выборы в Виргинии проходят в апреле, представители не смогут прибыть сюда вовремя.

Г-н Мейкон пожелал разделить вопрос так, чтобы сначала исключить дату с целью вписать «сентябрь» вместо мая. Предложение об исключении было отклонено — 62 против 35. Предполагалось, что этот вопрос определил принципиальную позицию по законопроекту.

Комитет возобновил работу и доложил о законопроекте.

Г-н Д. Уильямс внес предложение исключить май с целью вписать «сентябрь».

Г-н Милнор выразил надежду, что предложение не будет поддержано. Если новый Конгресс сможет начать свою сессию 4 марта следующего года, он считает, говорил он, что поступить так будет чрезвычайно правильно. И если бы он мог надеяться, что большинство назначит заседание на более ранний день, чем четвертый понедельник мая, он проголосовал бы за данное предложение. Он разделял мнение господ о том, что это момент исключительной важности; что страна находится в ситуации крайних трудностей и опасности. Ему поэтому казалось, что Конгресс, являющийся стражем общественного благополучия, которому вверены судьбы нации — постольку, поскольку нация может ими управлять, — должен заседать непрерывно до наступления более благоприятного положения дел. Было возможно, но было ли вероятным, что произойдет какое-либо событие, способное изменить нашу ситуацию к лучшему? Не было надежды, что воюющие стороны откажутся от своих пагубных ограничений нашей торговли. Не было вероятности, что произойдет что-то, способное устранить необходимость внеочередной сессии. Поскольку нынешний Конгресс решил еще на некоторое время упорствовать в эмбарго и существующей системе мер, мир и благополучие страны требовали принятия иной системы. Нынешняя система была проверена в достаточной степени и никогда не принесет тех результатов, на которые рассчитывали. Было правильно предоставить новому Конгрессу скорейшую возможность одобрить существующую систему либо отказаться от нее и принять взамен какую-либо другую.

Г-н Д. Р. Уильямс заявил, что выступает против прибытия Конгресса сюда в предложенное время. Зачем им прибывать сюда тогда? Он хотел бы, чтобы кто-нибудь ответил и дал ему понять, зачем они сюда едут. По его мнению, против подобной процедуры имелись все мыслимые возражения. Четвертого марта к власти приходит новый президент. Разве не предполагается, что президент пожелает иметь некоторую связь с нашими министрами за рубежом до заседания Конгресса? Мог ли кто-нибудь утверждать, что это неправильно? Г-н У. сказал, что надеется, будто президент направит специальных посланников, сколь бы старомодной ни казалась эта политика. Если вы готовы ждать объявления войны до четвертого понедельника мая, возникнет ли необходимость объявлять ее до первого понедельника июня или июля? Вы позволили общественным настроениям утихнуть в их гневе, и я весьма сомневаюсь, что до того, как будет проведен полноценный эксперимент с эмбарго, он полностью уляжется. По всей стране говорили и даже открыто заявляли с этой трибуны, что администрация не желает мира. Упустив возможность использовать дело «Чесапика» как повод для объявления войны, вы теперь не имеете ничего, чтобы вызвать у народа тот интерес к объявлению войны, который, я надеюсь, у него будет всегда. Предположите, что вы направили специальных министров и с ними обошлись бы так же, как с нашими министрами во Франции при прошлой администрации, — разве такое обращение не заставило бы каждого человека в стране сплотиться вокруг вас? Разве это не доказало бы вне всяких сомнений, что администрация искренна в своем стремлении к миру? Несомненно, доказало бы. Почему ваши министры сейчас слоняются при иностранных дворах? С надеждой на урегулирование, сэр, я бы направил туда других министров, а если бы они не добились немедленного урегулирования, отдал бы приказ всем им вернуться домой. Если они будут вынуждены вернуться, с вами окажется вся нация, что необходимо, когда вы идете на войну.

Г-н Дж. Г. Джексон ответил г-ну Уильямсу. Джентльмен настоятельно вопрошал, почему Конгресс должен собираться здесь в мае. События каждого дня, говорил г-н Дж., складываются таким образом, что становится крайне важным и необходимым занять какую-то иную позицию. Должны ли мы вечно придерживаться эмбарго, сэр? Я говорил и повторяю вновь, что полный отказ от океана был бы капитуляцией. Я думаю, принимая этот законопроект, мы даем нации залог того, что это будет ne plus utra, что предоставит иностранным государствам время пересмотреть свое поведение по отношению к нам и время на раздумья, хотят они войны с нами или нет. Джентльмен желает специальной миссии. Сэр, неужели мы продолжим оставаться в этом состоянии? Будут ли переговоры затягиваться и дальше? Ни один человек не может сомневаться в способностях наших министров за рубежом и в их склонности правильно представлять свое правительство. Двери закрыты перед нашим министром при дворе Сент-Джеймс и хуже чем закрыты при дворе Сент-Клу, ибо от последнего мы получили в ответ лишь презрительное молчание, если вообще молчание способно служить ответом. Должны ли мы тогда возобновлять переговоры, когда каждое обстоятельство свидетельствует об их бесполезности? Нужно ли мне ссылаться на то, что произошло на днях, — я имею в виду публикацию письма г-на Каннинга в крайне предосудительной манере через федеральные прессы или прессы, более преданные интересам той страны, нежели какой-либо другой? Всеобщий взрыв возмущения сопровождал публикацию этого письма в данной Палате. И должны ли мы при таких обстоятельствах возобновлять переговоры путем чрезвычайных миссий? Я полагаю, что чаша переговоров и примирения испита до дна и что мы лишь еще больше унизим себя отправкой новых чрезвычайных миссий. Мне сообщали, что один из членов этой Палаты на днях действительно изложил в письменном виде предложение об отправке иностранных министров восвояси и отзыве наших министров домой, и я сожалею, что это предложение не было вынесено на рассмотрение Палаты, ибо при сложившихся обстоятельствах его принятие могло бы оказаться вовсе не лишним.

Г-н Смили заявил, что, если бы не было иной причины, нынешнее приостановление торговли и недовольство внутри страны служат достаточными основаниями для созыва Конгресса раньше первого понедельника декабря. Когда новая администрация вступит в должность, было бы правильно предоставить ей возможность встретиться с Конгрессом как можно раньше. По его мнению, на следующей сессии произойдет смена мер. Какая мера станет заменой нынешней, он сказать не мог; однако на данный момент он должен заявить, что не видит иного способа избежать войны. Что касается чрезвычайных миссий, у него поистине не было мысли о подобной мере. Если бы существовали какие-то иные средства обеспечения интересов и чести нации, кроме войны, он уповал бы на Бога, чтобы они были приняты, однако в настоящее время он не видел таких перспектив.

Г-н Ри, из Теннесси, заявил, что при рассмотрении текущего вопроса не имеет никакого значения то, что думает или делает следующая администрация. Он желал бы достижения взаимопонимания с иностранными государствами на наше благо, однако сильно сомневался в таком исходе. Он не брался утверждать, должна ли война или какая-то иная мера быть принята на внеочередной сессии; но, по его мнению, Конгресс должен собраться, и он проголосует против любого предложения, направленного на срыв целей законопроекта. Хотя эта нация немедленно не ответила возмездием на нападение на «Чесапик», найдется ли хоть один человек, который встанет в этой Палате и заявит, что бесчестный акт смыт лишь потому, что Палата отказалась немедленно отомстить за него? Он полагал, что нет; и пока он оставался безнаказанным, он служил для нации поводом к действию. Единственный вопрос, который Палата должна решить сейчас, таков: существуют ли основания, побуждающие джентльменов верить в необходимость заседания Конгресса в четвертый понедельник мая? Поскольку ему казалось, что такие основания существуют, он заявил, что в силу своей ответственности обязан голосовать за законопроект.

Г-н Дurell (Дюрелл) спрашивал, намерены ли господа продолжать эмбарго вечно. Он отчасти разделял мнение о том, что в определенной части страны в результате него может произойти взрыв. Господа утверждали, что внеочередная сессия необходима для спасения нации. Г-н Д. вопрошал, неужели нация будет спасена длинными речами? Он видел, как прошли почти две полные сессии Конгресса — одна в шесть месяцев, другая в три, — а нация все пребывала в том же положении, и ей изо дня в день в долгих рассказах продолжали твердить, что она находится в критическом положении. Он не допускал мысли, что нация может быть спасена пустословием. Он твердо верил, что для принятия всех законов в ответ на надвигающийся кризис не потребуется более сорок восьми часов. Если объявление войны будет признано целесообразным, этого времени окажется достаточно; если же чрезвычайная миссия, как предлагал джентльмен из Южной Каролины, сорока восьми часов будет достаточно для Палаты, чтобы принять решение о ее рекомендации. Настоящее положение представляло собой состояние неопределенности, от которого нацию следовало избавить, и он не желал затягивать это состояние принятием законопроекта.

Г-н Беруэлл сказал, что он один из тех, кто проголосует за более ранний, чем обычно, созыв Конгресса. В Великобритании, в государственном устройстве которой имелись некоторые черты, сближающие его с нашим, всегда существовало беспокойство, как бы парламент не собирался недостаточно часто. Какое же могло быть возражение против созыва Конгресса в более ранний день? Если общественные настроения тогда не будут готовы к войне, она не будет принята. Ему казалось, что ранняя сессия, вместо того чтобы породить бедствия, существенно поспособствует успокоению умов народа. Если мир достижим, мы должны обрести мир; но если нет, у нас нет иного выбора, кроме войны. Джентльмен из Южной Каролины предлагает целесообразность отправки специальной миссии, говорил г-н Б. Позвольте мне спросить его: если администрация не пойдет по этому пути, разве не будет совершенно правильным, чтобы Конгресс заседал? Разумеется, будет. Что касается специальной миссии, г-н Б. заявил, что он совершенно потерялся в догадках, какова может быть природа какого-либо предложения, которое способно быть сделано Великобритании. Ей фактически уже было сделано предложение начать против нее войну в союзе против Франции, и оно было оскорбительно отвергнуто; ибо никакой иной интерпретации предложения приостановить эмбарго в обмен на отмену ею своих Ордеров в совет дать было нельзя, если только г-н Каннинг не пожелал истолковать превратным образом всё, что бы ни было сказано. Если только господа не укажут на какое-то новое предложение, которое могло бы быть сделано Великобритании или Франции, он не видел целесообразности в рекомендованном курсе. Что касается продолжения эмбарго, г-н Б. заявил: казалось, всем было совершенно понятно, что, когда правительство решилось на этот шаг, оно не собиралось упорствовать в нем вечно. Если бы ему смогли наглядно показать, что перенос сессии на срок позже четвертого понедельника мая повлечет за собой какие-то конкретные благоприятные последствия, он, возможно, был бы склонен согласиться с этим. Что касается стремления администрации сохранить мир, мог ли джентльмен считать возможным искоренить впечатления тех, кто твердо решил оставаться непереубежденными? Эта нация испрашивала мира, но тщетно; она предлагала отказаться почти от всего, что являлось предметом спора, если Великобритания уступит в том, в чем ни г-н Каннинг, ни какой-либо другой член британского правительства никогда не заявляли о наличии у них права уступать, и что оправдывалось лишь соображениями необходимости. Таким образом, в утверждении, будто мира не добивались истово, не было никакой правдоподобности.

Г-н Г. В. Кэмпбелл заявил, что если между настоящим моментом и сроком следующего заседания Конгресса, предложенным в законопроекте, не произойдет ничего такого, что особо обусловило бы необходимость перемен, он все же придерживается мнения, что тогда возникнет необходимость изменить нашу ситуацию; и по той причине, что к тому периоду истечет достаточно времени, чтобы предоставить нам информацию о том, какую позицию займет Великобритания, после того как она услышит о позиции, занятой Конгрессом. По занятии этой позиции Конгресс будет знать, как действовать. Я никогда не голосовал за эмбарго как за бессрочную меру, говорил г-н К., и никогда не произносил выражений, которые оправдывали бы подобное предположение; и я не думаю, чтобы кто-либо из других джентльменов вынашивал подобную мысль. Что касается специальной миссии, я с тем же успехом мог бы подумать об отправке специального посланника на луну, нежели в Великобританию или во Францию, ибо чаша унижения уже испита до дна, и я никогда не предоставлю им возможности предложить нам другую чашу.

Г-н Мейкон сказал, что не намеревался ничего говорить, однако джентльмен из Виргинии (г-н Беруэлл) высказал доктрину, которую он не одобрял, — будто это правительство похоже на британское.

Г-н Беруэлл пояснил, что он говорил о сходстве правительств в некоторых их чертах.

Г-н Мейкон сказал, что причина страха в Великобритании насчет того, что парламент не будет собираться достаточно часто, предельно очевидна. Единственным голосом, которым обладал народ, была Палата общин, и народ хотел, чтобы члены этой палаты заседали постоянно, дабы удерживать короля и знать от себя подальше. В Великобритании король распускал парламент по своему усмотрению. Здесь же, говорил он, не было никакой власти, способной распустить Конгресс. Поистине, между этими двумя правительствами не было никакого сходства. Он заявил, что не боится какого-либо вреда от более раннего созыва Конгресса; однако он возражал против более раннего созыва, поскольку они принесут больше пользы, оставаясь по домам. Сможет ли кто-нибудь сказать, что произойдет между сегодняшним днем и третьим мартом? И тем не менее Палату сейчас призывают вынести решение о внеочередной сессии. Он выступал за то, чтобы предоставить после завершения прений текущей сессии столько времени, чтобы Великобритания могла увидеть, что мы сделали, и поразмыслить, отступит ли она или пойдет на войну, ибо если она не отступит, то следствием должна стать война. Г-н М. сказал, что предоставит любую возможность для мира; он не склонен был подгонять этот вопрос. У него не было мнения, будто заседание Конгресса возымеет какое-то воздействие на народ. Вопли о намерении уничтожить торговлю не заставят его сделать ни единого шага, которого он не совершил бы в противном случае. Ни один человек не может поверить, что мы, производящие продукцию, желаем, чтобы она залеживалась у нас на руках, как это происходит в нашей нынешней ситуации. Мы боремся за морские права. Ради них мы, плантаторы, идем на жертвы, и мы это осознаем. Для производителя с точки зрения его интересов не имеет значения, на какое судно или в какую повозку грузится его продукция; но он борется за интересы своих братьев-торговцев. Многое было сказано об отмене эмбарго ради прекращения недовольств. Пусть господа остерегаются этого, дабы, пытаясь угодить всем, не угодить никому. Давайте делать то, что правильно, — это единственная почва, на которой мы должны стоять. Когда мы начинаем лавировать, этот принцип оказывается отброшен. Я не согласен с джентльменом из Теннесси относительно целесообразности продолжения эмбарго; я не считаю нецелесообразным испытывать его и после мая. Я полагаю, что мы должны испытывать его и после сентября. Таково мое мнение. Какого эффекта господа ожидают от эмбарго в мае? Не большего, чем в данный момент. В то время как с каждым днем с той поры и до сентября оно будет становиться все более и более действенным. Я никогда не голосовал за него как за бессрочную меру; но мое мнение, как я уже заявлял, состояло в том, что может возникнуть необходимость цепляться за него год, два или три. Я мог ошибаться, но таково было мое мнение тогда, и я не изменил его. Что касается внеочередной сессии, я никогда о ней не думал; но я готов оставить это на усмотрение исполнительной власти. Однако это было предложено столь внезапно, что я не взялся бы выносить категорическое суждение по данному вопросу. Я скорее склонен позволить им направлять послания к нам; мы достаточно долго отправляли их к ним. Что же до усталости народа от эмбарго, то, как только они захотят войны вместо него, они пришлют сюда свои петиции на сей счет. Когда джентльмены из Восточных штатов говорят, что народ там устал от него, возможно, они выражаются верно. Что до всех разговоров о мятежах и расколах, то на меня они не производят никакого впечатления. Когда при прошлой администрации был принят закон о мятеже и крамоле, говорили, что народ этого не стерпит. Я думал тогда, как и теперь, что выборы выкажут его неодобрение и что он проявит его исключительно таким путем. Когда народ устанет от эмбарго как средства сохранения мира, он скажет вам об этом и произнесет: «Дайте нам войну!» Но никто этого не сказал; и все же, сэр, я прекрасно знаю, что меня и некоторых других обвиняют в приверженности этой мере. Я могу лишь сказать, что это искренняя приверженность. Я действительно считаю, что продолжение этой меры в дополнение к законопроекту, лежащему сейчас на вашем столе (законопроект о неинтеркурсе), — это лучшее, что вы можете сделать; и если бы я думал, что Конгресс объявит войну в мае, я испытывал бы гораздо большую неприязнь к встрече в тот момент, чем сейчас; однако я в это не верю.

Затем было проведено голосование по предложению г-на Д. Р. Уильямса об исключении слов «четвертый понедельник мая», и оно было отклонено.

Поскольку никаких иных поправок к законопроекту предложено не было, он был заказан к переписке беловым для третьего чтения. Законопроект был представлен в беловике, после чего было внесено предложение о том, чтобы он был прочитан в третий раз завтра; и при постановке этого вопроса на голосование он был отклонен.

Затем г-н Смили внес предложение о том, чтобы законопроект был прочитан в третий раз сейчас; и при постановке этого вопроса на голосование оно было принято.

Упомянутый законопроект был соответственно прочитан в третий раз: после чего г-н Спикер огласил с трибуны вопрос о том, должен ли он быть принят? И по проведении голосования оно было принято — «за» 80, «против» 26.

Понедельник, 6 февраля.

Президентские выборы.

После представления нескольких петиций в дополнение к уже упомянутым ранее, против порядка, в котором проводились последние выборы в штате Массачусетс, —

Г-н Бэкон внес следующую резолюцию:

Решено, что Клерк этой Палаты должен препроводить в Сенат различные петиции от неких граждан штата Массачусетс, выражающие протест против порядка, в котором Сенат и Палата представителей названного штата приступили к назначению выборщиков президента и вице-президента, как против нерегулярного и неконституционного, и испрашивающие вмешательства Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов с целью предотвращения установления столь опасного прецедента.

Г-н Дж. Г. Джексон заявил, что не видит возражений против резолюции или даже против того, чтобы зайти дальше, чем в ней предлагалось. Конституция постановила, что выборы выборщиков в каждом штате должны проводиться таким образом, какой предпишет легислатура; и, говорил он, он никогда не сможет согласиться с доктриной, будто какая-то группа лиц без законных полномочий способна провести выборы выборщиков. Он полагал, что этот случай не был предусмотрен; и поскольку данный случай не мог изменить общий исход президентских выборов, господа, судя по всему, не были расположены вмешиваться в него. Но он надеялся, что это послужит для Палаты стимулом к тому, чтобы задуматься о целесообразности установления какого-либо порядка на будущее, позволяющего проводить различия между законными и незаконными или подложными выборами.

Г-н Ван Хорн внес предложение исключить слова, набранные курсивом, поскольку он усмотрел в них обязательство Палаты выразить свое мнение по существу петиций. Предложение отклонено — «за» 18.

Открытие и подсчет голосов выборщиков президента и вице-президента.

Г-н Николас внес следующее распоряжение:

Распоряжено, что в Сенат должно быть отправлено послание с извещением о том, что эта Палата теперь готова присоединиться к нему при открытии свидетельств и подсчете голосов выборщиков различных штатов при избрании президента и вице-президента Соединенных Штатов во исполнение резолюции двух палат Конгресса от 7-го числа текущего месяца; и что Клерк Палаты должен отправиться с указанным посланием.

Г-н Рэндольф заявил, что временами случалось — он не утверждал, будто это вошло в практику, — что эта Палата заседала в зале другой ветви легислатуры с целью подсчета голосов; в каковы случаи, и впрямь вполне закономерно, когда эта Палата находилась в зале Сената, председатель этого органа занимал кресло председательствующего. Г-н Р. сказал, что теперь ему стало известно о предполагаемом — без какого-либо голосования на сей счет со стороны этой Палаты — занятии президентом Сената кресла председательствующего в этой Палате; о том, что Спикер должен покинуть кресло, чтобы уступить место президенту другого органа. С этим он, со своей стороны, никогда не сможет согласиться. Я полагаю, говорил он, что подобная процедура весьма существенно умалит достоинство, если не права этого органа. Я никогда не могу согласиться, г-н Спикер, чтобы кто-либо еще, кроме вас или Председателя Комитета всей палаты, занимал кресло председательствующего, иначе как по результатам голосования Палаты. Я надеюсь поэтому, что данный вопрос будет полностью уяснен. Я полагаю, что уважение, которое мы обязаны проявлять к самим себе и к народу, чьими непосредственными представителями мы являемся, не позволяет нам никогда дозволять — в силу некоторого рода прескриптивного права — преуменьшение привилегий этой Палаты в какой бы то ни было мере или увядание ее достоинства перед лицом любого другого собрания людей вообще.

Г-н Николас заявил, что он столь же не склонен поступаться привилегиями Палаты, как и любой другой джентльмен. Будучи собраны в качестве Палаты представителей, он соглашался с тем, что никто, кроме Спикера, не должен занимать кресло председательствующего; однако по случаю подсчета голосов он не считал Палату представителей сформированной в качестве обособленного органа. По его словам, со времени учреждения правительства при встрече по этому случаю всегда было обычным делом, чтобы вице-президент Соединенных Штатов или временный президент Сената занимал кресло председательствующего. В таком порядке также заключалась определенная уместность, поскольку по конституции именно вице-президент должен вскрывать голоса. На протяжении двадцати лет практика заключалась в том, что на совместном заседании председательствовал президент Сената.

Г-н Николас внес предложение — с целью устранить любые затруднения в данном случае — о том, чтобы при представлении членов Сената Спикер уступил кресло председательствующего президенту Сената.

Г-н Дэвенпорт поддержал это предложение. Он не сомневался в уместности председательства президента Сената на совместном заседании, тем более что именно он являлся лицом, назначенным конституцией для подсчета голосов.

Г-н Рэндольф заявил, что в случае следования такому курсу Сенат следует уведомить об этом акте любезности со стороны Палаты; в противном случае могло создаться впечатление, будто президент Сената занял кресло председательствующего в силу своего права. Он сказал, что знает: многим людям подобные вопросы кажутся имеющими лишь минутное значение, но во всем, что затрагивает привилегии этой Палаты в ее отношении к притязаниям других соподчиненных ветвей власти, он будет отстаивать каждый атом. Общеизвестно, что в Англии привилегия общин завоевывалась у королей и знати дюйм за дюймом путем неуклонной настойчивости; и надо иметь весьма скудные познания о людях, чтобы не быть убежденным в том, что эти привилегии могут быть утрачены — подобно тому как они были приобретены, — путем постепенных и незаметных посягательств с одной стороны и молчаливых уступок с другой. Само по себе это не имело огромного значения; но власть всегда порождала власть. Это было подобно деньгам, говорил он: любой человек мог делать деньги, у кого они уже были. Точно так же любой человек или орган людей, обладая властью, мог ее расширять. Я вовсе не возражаю, говорил г-н Р., — отнюдь нет, — против конституционного осуществления полномочий и привилегий Сената. Пусть их президент считает голоса, сэр; для него есть весьма хорошее кресло, в котором сейчас сидит Клерк. Но на каком основании он должен входить в Палату с осознанием того, что имеет право вышвырнуть вас из кресла, сэр, и завладеть им? Я не приемлю мысли о том, чтобы позволять человеку переступать через эти двустворчатые двери с подобным настроем. Если он входит в эту Палату, он делает это из вежливости и не может занимать ваше кресло, г-н Спикер, в качестве своего права, но лишь как одолжение. И если президент Сената овладевает вашим креслом в качестве одолжения, об этом надлежит объявить Сенату как о таковом; ибо простое голосование с нашей стороны ничего не значит при условии, что он и орган, над которым он председательствует, являются в эту Палату с тем пониманием (без какого-либо намека с нашей стороны), что вы должны покинуть свое кресло, а он — завладеть им.

Г-н Смили заметил, что нет никаких опасений по поводу посягательств со стороны кого бы то ни было на привилегии этого органа, ибо существует писаная конституция, предписывающая полномочия каждого органа; и в то же время, проявляя заботу о собственных правах, Палата, по его словам, должна остерегаться нарушать права другого органа. Что касается данного вопроса, здесь имелся прецедент. В одном случае, когда Конгресс заседал в Филадельфии, Сенат приходил в зал представителей для подсчета голосов, и президент Сената занимал кресло председательствующего в силу своего права. Мы, говорил г-н С., заседаем как конвенция двух палат для специальной цели, а именно: подсчета голосов. Кто надлежащим образом является председательствующим должностным лицом в данном случае? Несомненно, то должностное лицо, которому конституция предписывает вскрывать голоса. И я полагаю, что Спикер Палаты по этому случаю действует в том же качестве, что и любой другой член Палаты.

После дальнейших замечаний по этому предмету со стороны г-н-в Мастерса, Лайона и Мейкона предложение г-на Николаса было принято — «за» 98.

Затем г-н Рэндольф внес предложение о том, чтобы Сенат был извещен посредством послания об этой договоренности. Принято — «за» 73.

Затем была принята резолюция, первоначально предложенная г-ном Николасом.

По предложению г-на Ван Дайка было условлено, что члены Палаты должны встречать Сенат стоя и с непокрытыми головами.

Когда настало время подсчета голосов, члены Сената во главе со своим сержантом по оружию вошли в зал представителей, г-н Милледж, временный президент, занял кресло Спикера, а члены заняли свои места по правую руку от кресла. Счетчики выстроились впереди, а клерки каждой из палат — по правую и левую руку от счетчиков. Президент Сената вскрыл избирательные бюллетени, одна копия которых была передана счетчику от Сената, г-ну С. Смиту, который зачитал ее, в то время как счетчики Палаты, г-н-ы Николас и Ван Дайк, сверяли переданные им дубликаты бюллетеней.

Когда это занятие, продлившееся около двух часов, завершилось, счетчики передали свой доклад Президенту Конвенции, который уже приступал к его чтению, как вдруг

Г-н Хиллхаус заметил, что бюллетени из одного из штатов представляются дефектными, поскольку к ним не приложено свидетельство губернатора. Он подумал, что сейчас столь же подходящее время для замечания об этом, как и любое другое.

Однако поскольку по данному предмету более ничего сказано не было, президент Сената зачитал следующее изложение голосов, о котором доложили счетчики:

(Об изложении голосов см. производство дел Сената за тот же день, выше, с. 27.)

Четверг, 9 февраля.

Неинтеркурс.

Г-н Тейлор сказал, что все помнят, как в ходе рассмотрения общественных дел на этой сессии резолюция, представленная комитетом по нашим иностранным делам во исполнение предложения члена от Северной Каролины с целью запрещения торговых сношений с теми воюющими государствами, которые оставили в силе декреты или эдикты против законной торговли Соединенных Штатов, была принята и передана в тот же комитет, который представил законопроект о неинтеркурсе. Однако этот законопроект на деле охватывал лишь половину всего предмета, охватываемого словом «неинтеркурс». Законопроект в том виде, в каком он был представлен в эту Палату, предусматривал запрет на ввоз товаров, изделий и товаров народного потребления, выращенных и произведенных в этих конкретных странах. Это (заявил он) можно легко объяснить тем обстоятельством, что Палата тогда фактически была занята принятием закона об обеспечении соблюдения эмбарго, в связи с чем комитет имел в виду лишь другую часть вопроса, с тем чтобы дополнить картину неинтеркурса. После того как этот законопроект был представлен, джентльмен из Теннесси (г-н Ри), дабы все было объединено воедино, внес с этой целью резолюцию. Мне это тогда показалось излишним; но поскольку ход дел, судя по всему, ведет к отмене эмбарго, с тем чтобы весь предмет неинтеркурса мог быть включен в законопроект, находящийся на рассмотрении Палаты, я предлагаю освободить Комитет всей палаты от рассмотрения законопроекта и передать его в комитет, дабы сделать его фактически тем, на что указывает его название, — всеобъемлющим законопроектом о неинтеркурсе между этой страной и теми нациями, которые сохранили в силе декреты, затрагивающие наши нейтральные права.

Комитет всей палаты был освобожден от дальнейшего рассмотрения законопроекта, «за» 72.

Результатом голосования в этот день стала передача в Комитет по иностранным делам в составе г-н-в Г. В. Кэмпбелла, Николаса, Бэкона, Тейлора, Фиска, Дж. Монтгомери, Мамфорда, Чемпиона и Портера различных предложений об отмене эмбарго, о вооружении торговых судов, о неинтеркурсе, об исключении вооруженных судов из наших вод и об объявлении первого захвата, совершенного в нарушение нейтральных прав Соединенных Штатов, объявлением войны и т. д., с правом представления законопроекта.

Главный аргумент в пользу этой общей передачи заключался в том, что эти предложения могли быть объединены в один законопроект, который представил бы общую систему и тем самым сделал бы менее сложными прения Палаты по этим резолюциям. Основные аргументы против заключались в том, что это уничтожило бы все уже сделанное в Комитете всей палаты и в итоге, возможно, представило бы Палате систему, которая не была бы одобрена, и тем самым не привело бы в этот поздний период сессии ни к какому иному результату, кроме затягивания прений; а также в том, что это поощрило бы спекуляцию, происходящую сейчас в торговых городах, и стало бы губительным для многих людей со средним достатком, которые вложили все свои средства в покупку продукции в уверенности, что эмбарго будет снято 4 марта.

Вторник, 14 февраля.

Дополнительные пошлины.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о введении дополнительных пошлин на все товары, изделия и товары народного потребления, ввозимые в Соединенные Штаты.

[Данный законопроект устанавливает, «что дополнительная пошлина в размере —— процентов к постоянным пошлинам, установленным в настоящее время законом на товары, изделия и товары широкого потребления, ввозимые в Соединенные Штаты из иностранных портов или местностей, должна быть наложена, взыскана и собрана со всех товаров, изделий и товаров широкого потребления, которые после тридцать первого дня января 1809 года будут ввезены в Соединенные Штаты из любого иностранного порта или местности; и дополнительное увеличение в размере десяти процентов должно быть применено к указанной дополнительной пошлине в отношении всех товаров, изделий и товаров широкого потребления, ввезенных на судах или кораблях, не принадлежащих Соединенным Штатам; и пошлины, установленные настоящим актом, должны взыскиваться и собираться в том же порядке, согласно тем же правилам, способам обеспечения и срокам уплаты соответственно, которые уже предписаны законом в отношении пошлин, действующих в настоящее время при ввозе статей, ввозимых из любого иностранного порта или местности. Настоящий акт остается в силе до первого дня апреля 1810 года и не долее: при условии, что дополнительные пошлины, установленные настоящим актом, будут взыскиваться с тех товаров, изделий и товаров широкого потребления, которые были ввезены до указанного дня»]

Среда, 15 февраля.

Неинтеркурс.

По предложению г-на Николаса Палата представителей преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о запрещении торговых сношений между Соединенными Штатами и Великобританией и Францией, а также для иных целей.

Г-н Милнор внес предложение исключить первую статью законопроекта с целью проверить принцип системы неинтеркурса. В обоснование этого предложения он заявил о невозможности претворения системы в жизнь, поскольку, по его мнению, эмбарго оказалось неэффективным ввиду невозможности его полного осуществления, и предлагаемая система окажется столь же трудной для обеспечения ее соблюдения. Он полагал, что воплотить систему неинтеркурса в жизнь будет невозможно до тех пор, пока судам разрешено выходить в море. У него было много других возражений против этого законопроекта, среди которых выделялись следующие: что, хотя эмбарго отменяется лишь частично, разрешение судам выходить в плавание сделает положение о частичном эмбарго ничтожным; что в случае принятия законопроекта в его нынешнем виде сомнительно, чтобы какой-либо сотрудник налоговой службы Соединенных Штатов понял возложенные на него им обязанности; что в качестве дня введения неинтеркурса устанавливался срок всего за два дня до заседания следующего Конгресса, и тем самым законопроект демонстрировал недоверие к этому Конгрессу, который, несомненно, был бы более компетентен в вопросе оценки его целесообразности в тот момент, чем настоящий Конгресс; что неинтеркурс между этими странами лишь заставит наших граждан платить двойной фрахт до и от распределительного пункта, не принеся никаких иных результатов, кроме нанесения ущерба нашим собственным гражданам; что товары из этих стран, несмотря на законодательный запрет на их ввоз, тем не менее будут ввозиться; что протяженность территории и морского побережья Соединенных Штатов столь велика, что все попытки воспрепятствовать ввозу товаров неизбежно окажутся неэффективными, ибо они будут ввозиться в обход закона, лишая тем самым Соединенные Штаты доходов, которые поступали бы в случае их легального ввоза. Вместо того чтобы принимать эту систему, г-н М. считал предпочтительным, чтобы страна оставалась еще некоторое время под давлением эмбарго, которое, в чем он не сомневался, должно быть отменено в начале следующей сессии.

Г-н Куинси довольно подробно остановился на рассмотрении системы принуждения в отношении иностранных государств посредством торговых ограничений. Истоки представления об эффективности этой системы он проследил глубже, чем период правления какой-либо администрации при данном правительстве. Это было заблуждение американского народа, восходящее ко времени, предшествовавшему Революции; оно выросло из наших колониальных регламентов. Оно стало излюбленным убеждением народа еще до 1760 года и подпитывалось тогдашними патриотами, причем эту идею поощряли и английские патриоты. Г-н К. привел сравнительную ведомость экспорта из Великобритании в Америку и импорта оттуда за два различных периода, а именно: за девять лет, предшествовавших 1775 году, и за девять лет после него, — с целью показать, что среднегодовой объем импорта в Великобританию со всего мира за девять лет мира с нашей страной превосходил примерно на одну тринадцатую часть среднегодовой объем импорта за тот же период войны, в то время как экспорт сократился почти в такой же пропорции. Из своих заявлений на этот счет и сопоставления текущего относительного положения двух стран г-н К. сделал вывод, что предполагаемые средства принуждения европейских держав не существуют. Он счел особенно прискорбным столь долгое существование уверенности в этой принудительной силе, поскольку она помешала Соединенным Штатам осуществить приготовления, которые они в противном случае могли бы предпринять. Он выразил надежду, что эта идея теперь исчезнет. Что касается нашего нынешнего положения, он порекомендовал простое средство, выражаемое двумя словами: «Следуйте природе». Что она предписывает прежде всего для исцеления любого недуга? Устранение всех препятствий на пути ее деятельности. Поэтому г-н К. рекомендовал отменить эмбарго, аннулировать акт о неинтеркурсе и отказаться от системы неинтеркурса. Он пожелал «мира, если возможно; если же войны — то единства в этой войне»; по этой причине он хотел, чтобы переговоры были начаты без пут тех препятствий, которые существуют ныне. Пока они сохраняются, жители той части страны, откуда он родом, не будут считать безуспешную попытку переговоров поводом для войны; если же они будут устранены и состоится серьезная попытка переговоров, свободная от этих ограничений, и она не увенчается успехом, они дружно вступят в войну. Однако они не станут воевать ради оспаривания права Великобритании досматривать американские суда на предмет поиска британских моряков, поскольку среди них преобладало мнение, что при поощрении американских моряков отпадет необходимость в найме иностранных. Отмена эмбарго без принятия каких-либо иных мер до тех пор, пока не будет испробован исход переговоров, во-первых, предотвратит любые столкновения со странами, участвующими в войне, которые могли бы затруднить переговоры, а во-вторых, предоставит стране возможность убедиться на практике, каково будет действие этих ордеров и декретов на нашу торговлю, и даст следующему Конгрессу шанс сформировать свои меры в соответствии с их реальным эффектом. Если торговля не пострадает, знание этого факта устранит необходимость в каких-либо иных мерах, и мир наступит сам собой; если же, напротив, произойдет повальный захват всего плавучего имущества, это объединит все партии в войне. Г-н К. завершил свою двухчасовую речь выражением сожаления по поводу состояния страны и призывом к духу, который «пленяет вихрь и управляет бурей», дабы он направил нацию к счастливому исходу.

Г-н Николас ответил на замечания г-на Куинси по поводу законного противодействия законам об эмбарго в Массачусетсе. Он заявил, что если законам нации будут оказывать сопротивление таким образом, который, к своему прискорбию, он видит задуманным в одной части общества, то долгом этого законодательного органа станет дать ему отпор; уклоняться от этого несовместимо с их долгом. Он не мог согласиться с тем, чтобы тринадцать или четырнадцать штатов подчинились одному. Будучи людьми, наделенными определенными полномочиями по конституции, Конгресс не мог передать эти полномочия какому-либо законодательному органу штата или какому-либо городу. Касательно ведения переговоров при наличии мер принуждения г-н Н. задался вопросом: когда начались нарушения наших прав? Столь давно, что точное время установить невозможно. Когда начались наши принудительные меры? В 1806 году. Г-н Н. упомянул переговорщиков, во время чьих миссий за рубежом эти ущемления начались и продолжались. Г-н Кинг, г-н Монро и г-н Пинкни, все достойные люди, последовательно представляли Соединенные Штаты в Великобритании. И можно ли почерпнуть что-либо из того, что они когда-либо писали или говорили, что давало бы основание полагать, будто это правительство действовало неискренне? Существуют самые неопровержимые доказательства обратного. Г-н Н. заявил, что не намерен просить у Великобритании или Франции ничего, что могло бы ущемить их честь, и выразил пожелание, чтобы господа, столь много рассуждающие об уважении иностранных держав к своему национальному характеру, проявили некоторое уважение и к характеру нашей собственной страны.

Г-н Д. Р. Уильямс заявил, что он решительно выступал за незамедлительную выдачу каперских свидетельств и свидетельств на репризалы; он полагал, что это отсекло бы всю ту сорную субстанцию, которая ныне подтачивает политическое тело, — ибо жители Новой Англии столь же патриотичны, как и любые другие, и когда выбор стоит между собственной и чужой страной, они цепляются за свою. Это радикальные политики подстрекают их; и необходимо было предпринять незамедлительные меры, чтобы положить конец их интригам. Г-н У. отвергал систему неинтеркурса в целом. Если он не мог добиться войны или продолжения эмбарго, то желал, поскольку Великобритания и Франция взаимно запретили нам ходить друг к другу, объявить, что ни их вооруженные, ни невооруженные суда не должны осквернять наши воды. Это была система, не требующая проявления патриотизма для ее претворения в жизнь и не способная вызвать вражду между Севером и Югом. Что касается неинтеркурса, он полагал, что обеспечить его исполнение невозможно, и привел множество аргументов в подтверждение этого. Если бы его исполнение удалось обеспечить, он, по его мнению, оказался бы чудовищно пристрастным. Если эмбарго должно быть снято, а война не должна прийти ему на смену; если нации суждено покориться, он хотел сделать это с выгодой. Если эмбарго снималось для какого-то одного места, оно фактически снималось полностью для всех практических целей. Так пусть же ваши суда отправляются, говорил он, без преград и помех; пусть плывут и будут сожжены; тогда ваши купцы почувствуют, что эмбарго было щитом, распростертым над ними, и вернутся под вашу защиту, подобно блудному сыну, и объединятся как братья в общем деле. Г-н У. сообщил, что его план заключается в том, чтобы запретить заход судов воюющих сторон, вооруженных или невооруженных, в наши порты и ввести пятидесятипроцентный налог на их мануфактурные изделия. В таком случае Великобритания должна либо начать войну, либо вести с нами переговоры. Если она предпочитала войну отзыву своих Ордеров в совет, пусть так и поступает. Но он был склонен полагать, что она начнет переговоры. Однако если она захватит наши суда, эффект окажется неизбежным. Разногласия среди нас будут устранены, все сердцем и рукой объединятся в войне. Г-н У. ответил на ряд замечаний г-на Куинси, в особенности касающихся его тезиса о том, что все препятствия должны быть устранены ради переговоров. Он спросил: какую гарантию имеют Соединенные Штаты, если они совершат все это, если они подчинятся столь жалкому унижению, что Великобритания станет вести переговоры? Стоит ли ожидать, что она станет вести переговоры с нами более великодушно, когда мы выпрашиваем это как рабы, нежели тогда, когда мы великодушно отстаиваем свои права? Джентльмен из Массачусетс, повторяя свой символ веры, забыл одну его часть, а именно: «Разверните знамена Республики против имперского штандарта!» Это завершило бы проект, недавно увиденный им предложенным с Востока; и что касается его применения, то оно совпадало бы с пожеланиями из-за океана и оказалось бы именно тем проектом, который мог бы продиктовать г-н Каннинг. «Отмените вашу прокламацию, снимите эмбарго» и «разверните республиканские знамена против имперского штандарта». Г-н У. завершил свою полуторачасовую речь уведомлением о том, что при решении нынешнего ходатайства он предложит поправку к законопроекту путем исключения всей той его части, которая касается неинтеркурса, и внесения положения, запрещающего заход в наши гавани любым судам Великобритании и Франции и вводящего дополнительную пошлину на все товары, ввозимые из этих стран.

По завершении речи г-на У. комитет прервал заседание и получил разрешение возобновить его.

Четверг, 16 февраля.

Дополнительные пошлины.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о введении дополнительных пошлин на все товары, изделия и товары широкого потребления, ввозимые в Соединенные Штаты.

В законопроект была внесена поправка с тем, чтобы он вступал в силу «с момента принятия и после такового».

Предложение, выдвинутое г-ном Д. Р. Уильямсом во время предыдущего рассмотрения законопроекта, было отозвано.

Г-н Кук возобновил предложение, а именно: ограничить подлежащие повышению пошлины товарами, ввозимыми из Великобритании и Франции, а также колоний любой из них, — и выступал полтора часа в поддержку своего движения и против системы неинтеркурса. Он высказывался за дифференцированные пошлины, поскольку выступал против неинтеркурса, который считал лучшим средством для угнетения наших судоходных интересов и продвижения британских; поскольку продукция Соединенных Штатов будет вывозиться в какой-либо перевалочный пункт поблизости, а оттуда доставляться в Европу на судах британской постройки, в то время как большая часть американского тоннажа будет простаивать. Он полагал, что в условиях вооружения мы могли бы вести торговлю по меньшей мере с не меньшей честью и с гораздо большей выгодой, нежели при системе неинтеркурса. Он утверждал, что система неинтеркурса точно рассчитана на уничтожение тех моральных устоев, которые доселе столь неукоснительно обеспечивали исполнение наших законов о сборах; что система ограничений носила частичный характер, действуя на жителей Юга настолько равномерно, что никакие конкретные лица от нее не страдали, в то время как на Севере и Востоке отдельные лица были разорены ею, и таким образом возникло всеобщее бедствие; что это станет самым обескураживающим актом по отношению к торговым интересам из всех, когда-либо принимавшихся правительством, ибо он отдаст торговлю всей продукцией, удерживаемой в стране из-за эмбарго, в руки иностранцев за счет американского купца; что систему невозможно обеспечить при столь протяженной границе и морском побережье, какими мы обладаем; что это мера, рассчитанная на то, чтобы вызывать раздражение у иностранных держав без малейшего принудительного эффекта; что это политическое самоубийство без утешения от компании в нем. Г-н К. вместе со своими избирателями выступал за дальнейшие переговоры и твердое отстаивание наших прав, которые, в случае отказа в их признании, он стал бы защищать. Давно пора было отказаться от прожектерских планов и невыполнимых замыслов и принять хорошие, простые законы здравого смысла. Он верил, что подобная дифференциация пошлин и вооружение наших торговых судов станут именно таким законом. Он выступал более полутора часов.

Предложение г-на К. было отклонено подавляющим большинством голосов. Затем комитет прервал заседание и доложил о законопроекте.

Поправки, внесенные в Комитете всей палаты, были по отдельности одобрены Палатой; и по вопросу о том, должен ли законопроект быть переписан набело для третьего чтения, г-н Ливермор потребовал поименного голосования. За проголосовало 85, против — 27.

Неинтеркурс.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о запрещении торговых сношений.

Поскольку предложение г-на Милнора об исключении первой статьи находилось на рассмотрении —

Г-н Николас поднялся и обратился к председателю со следующей речью:

Г-н Председатель: я не стану скрывать или маскировать свое мнение; оно состояло и продолжает состоять в том, что после прекращения эмбарго война останется единственным надлежащим и достойным путем для нашей страны, если не будет возмещен причиненный нам ущерб. Руководствуясь этим убеждением, я внес резолюцию, ограничивающую срок действия эмбарго и одновременно санкционирующую выдачу каперских свидетельств и свидетельств на репризалы. Надеюсь, сэр, мне будет прощено выражение глубокого сожаления и скорби, испытываемых мной из-за провала меры, столь важной, по моему мнению, для наилучших интересов моей страны. Я голосовал за эмбарго как за меру предосторожности и принуждения. В качестве первой его мудрость должна быть признана всеми. Его последствия как меры принуждения, полагаю, были бы столь же определенными, если бы неправомерные действия некоторых из наших собственных граждан и революция в Испании не воспрепятствовали его действию. Если только мы не были полны решимости упорствовать в требованиях о возмещении и отстаивать свои права, эмбарго даже как мера предосторожности было излишним. Оно не обеспечивало защиту нашей собственности за рубежом, не давало ей гарантий на пути домой, оно лишь сохраняло ее после возвращения. Когда нам были нанесены те оскорбления, на которые мы жалуемся, наш выбор лежал между подчинением и сопротивлением. Мы решили сопротивляться и начали сопротивление с введения эмбарго в надежде, что оно само по себе заставит воюющие стороны поступить с нами по справедливости, а если эти ожидания не оправдаются, мы сможем подготовиться к войне, сохранив в собственном распоряжении наши основные ресурсы — людей и деньги. Если сопротивление не было нашим решением, я не колеблясь заявляю, что эмбарго было неразумным и ненужным. Если мы в конечном счете намеревались отказаться от своих прав без новой попытки, мы понесли бы меньше потерь как в репутации, так и в имуществе от немедленного подчинения, чем от отступления теперь с занятых позиций. Я не верю, что хоть один сторонник эмбарго рассматривал его как последнее средство для этой страны. Со своей стороны, я отвергаю это впечатление и заявляю, что был готов отказаться от него ради войны, когда его первоначальные цели будут достигнуты, а принудительная сила — честно испытана. Я заявлял, что считаю возвращение наших граждан, безопасность нашей собственности и выигрыш времени для подготовки к войне главными и более надежными результатами эмбарго. Все эти преимущества мы извлекли из него. Я полагаю, что настало время изменить наши меры и возложить дальнейшие упования на Провидение, а также на энергию и доблесть наших граждан. Однако по этому пункту я остаюсь в меньшинстве. Палата проголосовала против немедленной войны. При таких обстоятельствах как мне поступить? Я должен либо голосовать против каждого средства, не дотягивающего до того, что я считаю наиболее правильным путем, либо согласиться с тем, что в наибольшей степени отвечает тому, что я считаю справедливым. Если бы это касалось лично меня, я бы безусловно положился на собственное суждение; но когда на карту поставлено все дорогое для моей страны, я не могу оправдать перед самим собой упорное следование предложению, уже отвергнутому большим большинством, что поставило бы под угрозу утрату меры, лучшей, по моему мнению, из всех возможных к достижению. Предложив то, что я счел наилучшим, и увидев это отвергнутым, я считаю себя вправе, подобно джентльмену из Южной Каролины, и почитаю своим долгом объединиться с другими в поддержке достижимых мер, которые кажутся мне способствующими интересам страны. Законопроект на вашем столе представляется мне именно такой мерой. Он поддерживает нашу позицию в отношении воюющих держав лучше любой меры, о которой я слышал предложений, и если это не самое действенное сопротивление, то по меньшей мере это не капитуляция. Он продолжает наш торжественный протест против их нарушений наших прав; он занимает новые и в некотором отношении более жесткие позиции против них. Он исключает из наших вод, портов и гаваней все их суда, государственные и частные; он исключает из нашей страны все их продукты и мануфактурные изделия и запрещает нашим гражданам унижать и позорить свою страну торговыми сношениями, которые запятнают и осквернят их уплатой постыдной дани иностранной державе. Он оставляет великий вопрос на усмотрение следующего Конгресса, который будет осведомлен о пожеланиях американского народа и сможет лучше всех определить, до какой степени они согласны терпеть попрание своих прав по воле и прихоти иностранных держав. Сохраняя этот вопрос открытым для их обсуждения, я испытываю абсолютную уверенность в том, что наши права, честь и независимость будут сохранены. Джентльмен из Пенсильвании спросил вчера: почему бы не отменить законы об эмбарго и не обеспечить соблюдение этой системы посредством нового закона? В дополнение к изложенным причинам я упомяну еще одну, имеющую большой вес. Нам говорят, что один из штатов этого Союза собирается принять закон, вводящий штрафы для лиц, занятых исполнением этих законов в пределах этого штата. Я никогда не соглашусь при данных обстоятельствах принять любую меру, которая могла бы выглядеть как уступка подобной угрозе. Ни один человек не сожалеет более искренне, чем я, о том, что законодательный орган какого-либо штата может пойти на такой шаг, но я считаю чрезвычайно важным, чтобы правительство Соединенных Штатов сохраняло свой авторитет и чтобы было выяснено, могут ли его меры в какое-либо время затрудняться законодательными органами одного или нескольких штатов либо его законы — аннулироваться их властью. Подобного, я полагаю, не могли предполагать ни народ, ни штаты при создании общего правительства; и если такое поведение будет продолжаться или ему будут потакать, оно фактически заменит правительство и должно быстро завершиться его распадом. Я надеюсь и верю, что мудрость и патриотизм законодательного органа Массачусетса не позволят принять такой закон. В противном случае я не сомневаюсь, что народ на весенних выборах изберет людей, стремящихся залечить всеми имеющимися в их распоряжении средствами раны, нанесенные конституции. Это мучительный долг — касаться этого вопроса. Я всегда был предан Союзу штатов. Я лелеял бы и поддерживал его при любой опасности и ради его сохранения пожертвовал бы всем, кроме прав и свобод одного сектора, в угоду пожеланиям другого. На таких условиях это было бы вассальством, а не союзом. Уступить в настоящем случае означало бы уступить правительство меньшинству. Однако действовать по этому вопросу в течение нынешней сессии непрактично, да я к этому и не стремлюсь. Я питаю абсолютную уверенность в народе Массачусетса и не сомневаюсь, что его здравый смысл применит надлежащую коррективу. Если же нет, то остальным штатам после предания этому вопросу того торжественного и взвешенного рассмотрения, которого он заслуживает, останется решить, есть ли у них правительство или нет, совместимо ли с их счастьем и интересами сохранять правительство, акты которого обязательны лишь для тех, кто согласен им подчиняться, и станут ли они терпеть наказание государственных служащих Соединенных Штатов за добросовестное исполнение ими своего долга.