«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Новым людям, сэр, не требовалось приводить порядок в хаос; это уже было сделано.

От них не требовалось закладывать глубокие и прочные основы национального процветания и счастья; это уже было сделано.

Им не вменялось в обязанность «приумножать» таланты, вверенные их попечению; в этом не было необходимости — им просто приказывали сохранить их без уменьшения.

От них не требовалось создавать рай — но хранить в невредимости то, что было вверено их опеке.

Они действительно обещали; они были настолько опрометчивы в полноте своего ликования, что обещали сделать больше; но только безумец мог поверить им; и за нарушение этого обещания я прощаю их, ибо сделать больше было невозможно. И если бы они просто сохранили нетронутыми, если бы они не уничтожили полностью бесценные сокровища, доверенные им, я попытался бы преодолеть свое негодование, свое возмущение и свое отчаяние.

В исполнении своих громких обещаний, в пренебрежении священными обязанностями что они сделали? В каком состоянии они оставляют страну, которая восемь лет назад «в полном приливе успешного эксперимента» попала им в руки? Они представляют нам, сэр, мрачную противоположность всего того, чем она была. Народ недоволен и бедствует — все изо дня в день становятся все беднее и беднее, за исключением, пожалуй, того класса богатых спекулянтов, чье богатство и чьи сердца позволили им наживаться на нуждах своих соотечественников. Отчаяние и уныние 1786 года возвратились! Процветание двадцати лет уничтожено одним ударом! Источники дохода иссохли. Казна, правда, может быть сейчас полной, но она должна постоянно уменьшаться — и без обычного пополнения она вскоре опустеет. У нас все еще есть некоторый кредит. Но как долго, сэр, он может поддерживаться, когда известно, что у нас больше нет средств, если допустить, что у нас есть склонность исполнять наши финансовые обязательства? Когда вы не можете собрать ни цента с налогов и не смеете вводить прямой налог, насколько вы будете способны получить деньги взаймы, мягко говоря, весьма сомнительно. Но я поспешу закончить контраст, который собирался провести. Торговля, сэр, погибла, и сельское хозяйство лежит мертвым рядом с ней, ибо эти сестры-близнецы должны процветать или умирать вместе. Ни одна нация в мире нам не друг — наш рай превращается в пустыню; наша почва обагрена кровью наших собственных граждан; и мы напрасно оглядываемся вокруг в поисках хотя бы одной уединенной пользы, которая компенсировала бы нам все ужасные последствия нынешней системы.

Возможно, сэр, мне ответят: «Хотя все, что вы сказали, верно, хотя наше прежнее процветание больше не существует, неблагородно, несправедливо приписывать это изменение действиям Администрации. То, что произошло, нельзя было предотвратить». Хотя такой упрек был бы разумным, я все же буду настаивать на том, что Администрация, если она и не заслуживает порицания, определенно не имеет права ни на какую похвалу и не может просить ни о каком доверии. Если они не были авторами общественных бедствий, они не обнаружили, подобно своим предшественникам, способности предотвращать их обрушение на нас. Если их сердца честны, головы их не обнаружили особой здравости. Никакая группа людей, сколь бы невежественной или глупой она ни была, не могла поставить страну в худшее или более плачевное положение. Правда ясна и осязаема. Судя о мудрости Администрации по результатам ее мер, я не могу воспевать ей хвалу за ее мастерство и изобретательность в дипломатии. Нет, сэр; я восхищаюсь той дипломатией, которая делает бедных богатыми; которая делает индустрию процветающей; которая сеет удовлетворение по всей стране и счастье среди народа. Я восхищаюсь дипломатией, чьи мастерство и мудрость можно прочитать на лицах моих соотечественников и которая делает облик моей страны свидетельством ее процветания. Мне не нравится, я презираю то дипломатическое мастерство, которое можно найти только в книге! которое не произвело ничего, кроме бедствий, и чья хвала написана кровью моих соотечественников.

Но, сэр, как же так получается, что мы все еще остаемся в бедах, вызванных воюющими державами? Существует ли действительно физическая невозможность их устранения? От Великобритании, и к тому же тогда, когда на ее стороне был весь континент, мы некогда могли получить правосудие не только за прошлое, но и безопасность на будущее. От Франции мы тоже некогда могли получить правосудие, но теперь мы не можем добиться правосудия ни от одной из них. Какое изменение, сэр, произошло в положении дел, чтобы породить эту странную невозможность? Наша торговля представляет собой больший объект для Великобритании сейчас, чем раньше, — и Франция не может противопоставить нам никакого сопротивления на океане. И все же никакого лекарства от наших бедствий найти не удается! Сэр, я не буду пешкой этой жалкой уловки. То, что было сделано однажды, может быть сделано снова путем использования тех же средств.

Администрация совершила еще большие ошибки. Они вели все свои дела в таком стиле, что не оставляли Великобритании ни малейшего сомнения в том, что, когда они просили мира, они его не хотели. К этой причине можно проследить все наши трудности, поскольку они исходят от этой державы. Что касается Франции, я боюсь, что они не повели себя подобающим, мужественным образом. Короче говоря, сэр, они не проводили по отношению к Англии ту политику, которая спасла нас в 1795 году, и по отношению к Франции — политику, которая успешно противопоставлялась французской жадности и французскому упрямству в 93-м.

Я думаю, была совершена ошибка, когда, притворяясь, будто желают дружественного соглашения с Великобританией, вместо того чтобы вести с ней переговоры как с нацией, которую нельзя запугать, тем более взять на испуг, был принят акт о неимпорте. Ибо, сэр, если она была столь гордой, столь надменной, столь властной, как некоторые господа любят ее описывать, то приводить ее к правосудию путем принятия угрожающей позы было очевидно невозможно. Когда поэтому вы приняли акт о неимпорте под предлогом того, что он послужит успешным вспомогательным средством для дружественных переговоров, чего вы могли ожидать, кроме как встревожить гордыню, надменность и властность этой нации? И сделав это, как вы могли ожидать дружественного результата? Нет, сэр, этого не было и нельзя было ожидать. Вы действительно добились договора — но от министерства Фокса. И все же, каким бы он ни был, он был не так хорош, как Договор Джея, и Исполнительная власть отклонила его, даже не представив Сенату.

В поддержку системы эмбарго господа говорят: если мы позволим нашей торговле выйти в океан или куда бы она ни направлялась, она будет скалечена либо Францией, либо Великобританией. Хотя это неверно в том объеме, в каком утверждается, это будет справедливо в отношении европейских морей. Из того, что господа изволят представлять как невозможность безопасного плавания по океану, вытекают (говорят они) уместность и необходимость системы эмбарго. И они заявляют, что не эмбарго, а декреты и ордера являются истинной причиной всего, от чего мы страдаем; что эмбарго, далеко не будучи причиной, было рекомендовано как средство от тех бед, которые мы претерпеваем. Что ж, сэр, ради спора, пусть будет так, как они говорят. Помогло ли эмбарго? Есть ли какая-то вероятность, малейший признак того, что оно поможет? Действовало ли оно в какой-либо заметной степени, за исключением нас самих, в течение тех двенадцати месяцев, что оно существует? Если же ни память о прошлом, ни перспектива будущего не дают ни малейшего стимула к надежде, почему господа упорствуют в этой системе? И к тому же, сэр, ценой для собственной страны столь огромной по своему размеру? Будут ли они упорствовать вопреки всем недовольствам или крикам (как господа на весьма антиреспубликанском языке называют голос народа) в восточных и северных штатах? И это из чистого упрямства — упрямства, не подкрепленного ни малейшим проблеском надежды? Если бы мне могли указать хоть на один факт, порожденный действием эмбарго, который доказал бы, что оно возымело какое-либо иное влияние на настроение Великобритании, кроме как раздражение, или какое-либо иное на Францию, кроме как умиротворение, поощрение ее к упорству в той системе несправедливости, которой мы делаем вид, что противимся, но политике которой мы оказываем всю свою поддержку с безумным упорством и которая поэтому усиливает враждебность, испытываемую Великобританией от этой меры — если бы они могли показать мне, сэр, что эмбарго приведет кого-то из них к соглашению, я бы немедленно оставил оппозицию и присоединился сердцем и рукой к поддержке ваших мер. На днях джентльмен из Южной Каролины (мистер Уильямс) почти убедил меня, что оно должно подействовать на Великобританию; но я посмотрел и обнаружил, что оно не действует, и убедился, что оно не подействует.

Но неужели господа думают, что если бы из ящика Пандоры были извлечены все бедствия для досады Великобритании, вы могли бы придумать что-либо столь же хорошо способное вызвать все ее сопротивление и все ее упорство, как это самое средство — эмбарго! Если она уступит нам под давлением такой системы, она откроет нам секрет своей независимости! Сэр, эмбарго — это война; оно и задумывалось как таковое против Великобритании. И она слишком хорошо понимает его смысл и его характер, чтобы мы могли маскировать его под предлогом того, что это лишь превентивная муниципальная мера. Его эффективность как принудительной меры слишком часто и слишком громко превозносилась в этой Палате, чтобы его истинная цель осталась для нее секретом. Более того, поскольку главной и выдающейся чертой войны является принуждение; поскольку война всегда призвана заставить противника уступить то, чего он не уступит добровольно, — в такой же мере эмбарго и акт о неинтеркурсе являются ВОЙНОЙ. Каждое из них было призвано принудить Великобританию уступить нам пункты, относительно которых было выяснено, что она не уступит их добровольно. Это была система принуждения, новомодная разновидность философской экспериментальной войны; новелла, безусловно, по своему характеру, но по всем существенным признакам — война. Вместо кровопролития должно было происходить пролитие чернил — вместо штыков перья — вместо кровавой арены огромные листы бумаги! Когда бы Великобритания ни уступила принуждению системы неинтеркурса, эмбарго или неинтеркурса, она фактически говорит народу Соединенных Штатов: «Мы в вашей власти, как только вы решите предъявить к нам претензию, справедливую или несправедливую; пригрозите нам эмбарго и неинтеркурсом, и вы повергнете нас к вашим ногам». Верит ли кто-нибудь из господ, даже допуская, что давление эмбарго велико для нее, что она может уступить, что она может позволить себе уступить? Что она может признать, будто мы всегда держим ее полностью в своей власти? Скорее она сдалась бы в бою — скорее она увидела бы своих солдат, отступающих перед нашими штыками; скорее она увидела бы, как ее армии погибают под нашей доблестью, чем признала бы себя рабыней этой волшебной палочки. Ее дети могли бы вырасти мужчинами, и она могла бы испытать удачу в другой день; волосы Самсона могли бы отрасти вновь, и его сила возобновилась бы; но, уступая шансу эмбарго, она вручает свое существование в наши руки и становится зависимой от нашей воли в отношении существования своего суверенитета. Сэр, король Англии не может, он не смеет уступить нашему эмбарго.

Но, сэр, он не говорил нам, что считает наше эмбарго враждебным по отношению к нему; и наше правительство никогда не говорило ему, что это так; подобная декларация никогда не фиксировалась на бумаге. Нет, сэр; если вглядеться в переписку, может показаться, что эмбарго никогда не задумывалось как принудительная мера и даже не понималось таковым Великобританией. Все с обеих сторон проникнуто искренним духом «дружбы». Наш акт о неинтеркурсе, наша прокламация, наше эмбарго — все это акты дружбы и благожелательности по отношению к Великобритании, судя по всему, что мы там находим. И Великобритания издает свои Ордера в совет в ответном духе дружелюбия по отношению к нам. Она не оскорблена ни нашим актом о неинтеркурсе, ни нашим эмбарго. Нисколько. Ее ордера не имеют целью причинить нам вред. Она не имеет в виду ничего на свете, кроме простого возмездия Франции, — и она сожалеет, что почти вся сила удара падает на нас, но этого нельзя избежать. Она по законам наций имеет столь же полное право на возмездие Франции, сколь мы имеем право устанавливать наши невинные муниципальные правила, — и она сожалеет о том, что ее система возмездия ранит нас, точно так же, как мы сожалеем о том, что наши муниципальные правила причиняют ей неудобства. Сэр, эта дипломатическая лицемерная игра (начатая, признаю, нами) невыносима. Сэр, во всем этом нет ни единого слова правды от начала и до конца. Простое положение дел таково: до акта о неинтеркурсе Британский договор истек, существовали спорные вопросы, касавшиеся в особенности рекрутирования матросов, которые не могли быть урегулированы к удовлетворения нашего правительства. В таком положении дел мы должны были либо начать войну, либо нет. Если бы мы намеревались это сделать, следовало прибегнуть к более сильным мерам, чем акт о неинтеркурсе. Если бы мы не собирались этого делать, этот акт никогда не должен был приниматься. Те, кто принял его, могли преследовать лишь одну из двух целей: либо принудить Великобританию к принятию требуемых нами условий, либо путем досаждения и раздражения ее вызвать в надлежащее время ненужную фиктивную ссору, которая (поскольку эта страна, как известно, чрезвычайно чувствительна к британской агрессии) могла в конечном итоге завершиться настоящей старомодной войной. Ни один человек не мог быть настолько слаб, чтобы рассчитывать на первый результат. Что же до второго, то мудрость этого расчета довольно убедительно доказывается тем положением, в котором мы ныне находимся. Сэр, в этом вся тайна — и она должна быть исследована, она должна быть обнажена. Мы должны уяснить истинный характер нашего спора с Великобританией — истинный характер, намерение и цель различных мер, принятых нами и ею, прежде чем мы сможем надеяться залечить раны, нанесенные нашему миру, или восстановить процветание, от которого нас заставили отказаться без всякой необходимости. Я знаю, сэр, как трудно преодолеть устоявшиеся мнения или закоренелые предрассудки; и я также знаю, что в настоящее время тот, кто отважится обнажить «голую и гнилую политику» того времени, становится мишенью партийной злобы и обрекает себя на нещадные «терзания прессы». Но эти соображения слишком слабы, чтобы удержать меня от выполнения моего долга.

[Г-н Г., казалось, сильно утомился, и г-н Куинси, намекнув Палате, что г-н Г. страдает от боли в боку, внес предложение об отсрочке. Спикер осведомился, уступает ли г-н Г. трибуну? Г-н Г. ответил, что у него самого мало склонности продолжать свои замечания, но Палата казалась столь жаждущей услышать его (смех), что он едва знал, какой ответ дать. Тем не менее, сказал он, он уступает трибуну. Затем Палата отложила заседание.]

Целью наших нынешних дебатов является, или должна являться, избавление нашей страны от бедствий, под которыми она стонет; чтобы сделать это, мы должны быть готовы осуществлять законодательную деятельность, думая исключительно о благосостоянии и счастье нации. Первейшей необходимостью является спокойное обсуждение, если мы намерены применить действенное средство против болезней государства. В замечаниях, которые я имел честь сделать вчера, я был вынужден провести провести контраст между мерами и процветанием прошлых времен и временами нынешними. В обстоятельствах того же характера мы прежде были способны преодолевать наши несчастья. Теперь же — нет. И я сделал это с целью внушить Палате мнение, что если бы Администрация руководствовалась принципами своих предшественников, все было бы хорошо; или что если бы они, возвращаясь к своим шагам или оставляя путь ошибок и несчастий, все еще оставались бы учениками мудрости и опыта, то даже теперь было бы не поздно исправить дела страны. Если я знаю свое собственное сердце, я проводил это сравнение не в каких-либо завистливых целях, а исключительно для того, чтобы обратить мысли господ к былым временам, дабы они поразмыслили об опасностях и бедствиях тех времен и о средствах, с помощью которых им был положен конец; но, делая это, я не мог не воздать должное заслуженной хвале и искренней благодарности людям, благодаря содействию которых мы изобильно процветали. Противопоставляя поведение нынешней Администрации поведению прежней, я не преследовал никаких партийных целей. Более того, сэр, я бы очень хотел быть избавленным от необходимости представлять этот контраст перед нацией. Я предпочел бы избежать этих отсылок, дабы не возбудить партийных чувств в других; дабы не показаться управляемым ими самому. Но истины нельзя было достичь никаким иным путем, и я был вынужден пойти по нему.

Первая резолюция, изложенная в следующих словах, была разделена так, чтобы поставить вопрос сначала по части, набранной курсивом:

«Решено, что Соединенные Штаты не могут, без пожертвования своими правами, честью и независимостью, подчиняться последним эдиктам Великобритании и Франции».

Затем был поставлен на голосование первый пункт этой резолюции и принят — «за» 136, «против» 2.

Поскольку на голосование собирались поставить оставшуюся часть резолюции, а именно слова «и Франции» —

Затем вопрос вновь встал относительно второго члена первой резолюции; и по его рассмотрении он был решен утвердительно — «за» 113, «против» 2.

Затем был поставлен основной вопрос о том, что Палата соглашается с упомянутой первой резолюцией в том виде, в каком она была доложена в Комитете всей Палаты, в следующих словах, а именно:

«Решено, что Соединенные Штаты не могут, без пожертвования своими правами, честью и независимостью, подчиняться эдиктам Великобритании и Франции:»

И решено утвердительно — «за» 118, «против» 2.

Суббота, 17 декабря.

Разделение вопроса по резолюции, находящейся на рассмотрении Палаты, было затребовано г-ном Дэвидом Р. Уильямсом: после чего была зачитана та часть указанной резолюции, которая содержится в следующих словах, а именно:

«Решено, что целесообразно запретить законом допуск в порты Соединенных Штатов всех государственных или частных вооруженных или невооруженных судов или кораблей, принадлежащих Великобритании или Франции либо любой другой из воюющих держав, имеющих в силе ордера или декреты, нарушающие законную торговлю и нейтральные права Соединенных Штатов».

Затем, в связи с возвращением к первому члену первоначальной резолюции, предложенным для разделения по ходатайству г-на Д. Р. Уильямса и упомянутым выше, разделение вопроса по первому упомянутому члену резолюции было затребовано г-ном Гарденьером от начала оного до слов «Великобритания», как содержится в следующих словах, а именно:

«Решено, что целесообразно запретить законом допуск в порты Соединенных Штатов всех государственных или частных вооруженных или невооруженных судов или кораблей, принадлежащих Великобритании».

Поскольку был поставлен вопрос о том, что Палата соглашается с этим, он был решен утвердительно — «за» 92, «против» 29.

Дальнейшее разделение вопроса было предложено г-ном Эллиотом по упомянутому первому члену резолюции на словах «или Франции», непосредственно следующих за вышеупомянутыми словами «Великобритания»: И по постановке этого вопроса на голосование он был решен утвердительно — «за» 97, «против» 24.

И по вопросу о том, что Палата соглашается со вторым членом упомянутой второй резолюции, содержащимся в следующих словах, а именно:

«Или любой другой из воюющих держав, имеющих в силе ордера или декреты, нарушающие законную торговлю и нейтральные права Соединенных Штатов:»

Это было решено утвердительно — «за» 96, «против» 26.

Затем, когда вопрос касался остальной части указанной резолюции, содержащейся в следующих словах:

«А также ввоз любых товаров, изделий или продуктов, выращенных, произведенных или изготовленных в владениях любой из названных держав либо импортированных из любого места, находящегося во владении любой из них:»

Вопрос был поставлен и решен утвердительно — «за» 82, «против» 36.

Затем был поставлен основной вопрос о том, что Палата соглашается с упомянутой второй резолюцией в том виде, в каком она была доложена из Комитета всей Палаты, и решен утвердительно — «за» 84, «против» 30, следующим образом:

За: — Лемуэл Дж. Алстон, Уиллис Алстон-мл., Эзекиил Бэкон, Дэвид Бард, Джозеф Баркер, Бервелл Бассетт, Уильям В. Бибб, Уильям Блэкледж, Джон Блейк-мл., Томас Блаунт, Адам Бойд, Джон Бойл, Роберт Браун, Уильям А. Барвелл, Уильям Батлер, Джозеф Кэлхун, Джордж В. Кэмпбелл, Мэтью Клэй, Джозеф Клоптон, Ричард Каттс, Джон Доусон, Джозеф Деша, Дэниел М. Дюрелл, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Дж. Фиск, Мешак Франклин, Фрэнсис Гарднер, Томас Голсон-мл., Петерсон Гудвин, Эдвин Грей, Исайя Л. Грин, Джон Хайстер, Уильям Хелмс, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Бенджамин Ховард, Рубен Хамфрис, Дэниел Илсли, Джон Г. Джексон, Ричард М. Джонсон, Уолтер Джонс, Томас Кенан, Уильям Киркпатрик, Джон Ламберт, Джон Лав, Натаниэль Мейкон, Роберт Мэрион, Уильям МакКрири, Джон Монтгомери, Николас Р. Мур, Тос. Мур, Джереми Морроу, Джон Морроу, Роджер Нельсон, Тос. Ньюболд, Томас Ньютон, Уилсон С. Николас, Джон Портер, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Маттиас Ричардс, Бенджамин Сэй, Эбенезер Сивер, Сэмюэл Шоу, Деннис Смельт, Джон Смили, Джедида К. Смит, Джон Смит, Генри Саутард, Ричард Стэнфорд, Клемент Сторер, Джон Тейлор, Джордж М. Трупу, Джеймс И. Ван Аллен, Арчибальд Ван Хорн, Дэниел С. Верпланк, Джесси Уортон, Роберт Уайтхилл, Исаак Уилбур, Дэвид Р. Уильямс, Александр Вилсон и Ричард Винн.

Против: — Эван Александр, Джон Кэмпбелл, Эпафродитус Чемпион, Мартин Читтенден, Джон Калпепер, Сэмюэл В. Дана, Джон Давенпорт-мл., Дж. Эллиот, Уильям Эли, Барент Гарденьер, Джон Харрис, Ричард Джексон, Роберт Дженкинс, Джеймс Келли, Филип Б. Ки, Джозеф Льюис-мл., Мэтью Лайон, Джозайя Мастерс, Уильям Милнор, Джонатан О. Мосли, Тимоти Питкин-мл., Джозайя Куинси, Джон Рассел, Джеймс Слоан, Л. Б. Стерджес, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Джабез Апэм, Филип Ван Кортланд и Киллиан К. Ван Ренсселер.

И по вопросу о том, что Палата соглашается с Комитетом всей Палаты в его одобрении третьей резолюции в следующих словах, а именно:

Решено, что должны быть немедленно приняты меры для приведения страны в более полное оборонное состояние:

Это было единогласно решено утвердительно.

По предложению г-на Джорджа В. Кэмпбелла,

Приказано передать вторую резолюцию в комитет, назначенный по той части Послания Президента Соединенных Штатов в начале настоящей сессии, которая касается наших отношений с иностранными державами, с правом доложить по нему посредством законопроекта или законопроектов.

По предложению г-на Джорджа В. Кэмпбелла,

Приказано передать третью резолюцию в комитет, назначенный 8-го числа прошлого месяца по той части указанного Послания Президента Соединенных Штатов, которая касается Военных и Военно-морских сил, с правом доложить по нему посредством законопроекта или законопроектов.

Понедельник, 19 декабря.

Экспедиция Миранды.

Г-н Лав потребовал перехода к порядку дня по отчету комитета о положении тридцати шести человек, заключенных в Картахене, Южная Америка. Ниже приводится резолюция, доложенная комитетом:

Решено, что Президент Соединенных Штатов должен быть попрошен принять самые незамедлительные и действенные меры, находящиеся в его власти, чтобы получить от вице-короля Гренады в Южной Америке или другого надлежащего авторитета освобождение тридцати шести американских граждан, осужденных по обвинению в пиратстве и содержащихся ныне в рабстве в подвалах Сент-Клары в Картахене, и что сумма в —— долларов должна быть ассигнована на эту цель.

Г-н Д. Р. Уильямс предложил отложить рассмотрение этого вопроса на неопределенный срок. Отвергнуто — 50 против 36.

Затем Палата перешла в Комитет всей Палаты по этому вопросу — 39 против 33.

Г-н Лав предложил изменить резолюцию, вычеркнув слова, набранные курсивом, и вставив «уполномочен просить». — Принято, «за» 54.

Те господа, которые поддерживали эту резолюцию в дебатах, были господа Лав, Лайон, Бэкон, Нельсон, Слоан и Уилбур. Те, кто выступал против нее, были господа Д. Р. Уильямс, Тейлор, Смили, Мейкон и Саутард.

Господа, возражавшие против резолюции, среди прочих возражений утверждали, что согласие с резолюцией лишь вовлечет правительство в затруднения, не принеся никакой пользы; что это фактически будет содействием попытке определенной партии доказать, что Общее правительство с самого начала имело какое-то отношение к этой экспедиции, какового оно определенно не имело; что факты, изложенные в петиции, совершенно не подтверждаются доказательствами; что эти лица поступили на иностранную службу; что они пресытились привилегиями свободных людей и вступили в враждебную экспедицию против чужой страны и, сделав это, были схвачены, осуждены за пиратство и заперты в качестве наказания за это преступление; что британское правительство, стоящее за этим делом, являлось надлежащей властью для освобождения этих лиц и, по сути, уже обращалось к испанскому командиру с этой целью; что даже если бы Соединенные Штаты были связаны законами справедливости или человечности ходатайствовать за этих лиц, они не знали, к кому обратиться, и вероятно, встретили бы отказ, возможно, грубый, если судить по нынешнему положению наших дел с Испанией; что если бы господа хотели найти объекты для проявления своей человечности, они могли бы найти их на исхлестанных спинах наших рекрутированных матросов, не распространяя ее на преступников. В ответ на замечание г-на Лайона о том, что если мы не вернем этих людей, то Великобритания сделает это и задействует их для расширения своих военно-морских сил, г-н Мейкон ответил, что если она это сделает, то может оставить их себе; но она и без того имеет обыкновение пополнять свой флот матросами с наших судов без тех хлопот, которые приобретение этих людей могло бы ей доставить.

В ответ на эти возражения и в поддержку резолюции было настоятельно воззвано к человечности Палаты. Утверждалось, что правительство никоим образом не может быть скомпрометировано обращением к великодушию провинциального правительства; что эти люди не совершали пиратства умышленно, а были введены в заблуждение под различными предлогами присоединиться к экспедиции; что они присоединились к ней в уверенности, что поступают на службу Соединенных Штатов; что, даже допуская, что они были опрометчиво увлечены в это предприятие, зная, что оно предназначено для иностранной службы, тем не менее они понесли достаточное наказание уже перенесенным ими взысканием; что совершенно неважно, какие выводы кто-либо может сделать из поведения Соединенных Штатов в этом отношении касательно их причастности к первоначальной экспедиции; что подобные соображения не должны иметь никакого веса для Палаты; что если эти бедняги и были виновны, то они раскаялись в этом; и г-н Нельсон процитировал по этому поводу Священное Писание, чтобы показать, что на небесах будет больше радости об одном грешнике кающемся, чем о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии. В ответ на намек на то, что даже не установлено, являются ли они американскими гражданами, г-н Бэкон заметил, что один из них родился в том же городе, что и он сам, и происходит из почтенной семьи.

Резолюция была отклонена комитетом — 49 против 31.

Комитет заседание прекратил и доложил резолюцию, каковой доклад Палата согласилась рассмотреть теперь — «за» 57.

Вопрос о согласии с комитетом в его несогласии с резолюцией решался поименным голосованием, 50 против 34.

По предложению Палата отложила заседание.

Вторник, 20 декабря.

Новый член, а именно Джозеф Стори, избранный служить в этой Палате в качестве члена от штата Массачусетс вместо Джейкоба Крауниншилда, умершего, явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификацию и занял свое место в Палате.

Среда, 21 декабря.

Экспедиция капитана Пайка.

По предложению г-на Дж. Монтгомери Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты по законопроекту о выплате компенсации З. М. Пайку и его спутникам.

[Первая статья этого законопроекта жалует капитану Пайку и его спутникам определенное количество земли. Вторая статья разрешает им двойное жалованье за время их участия в исследовании западной страны.]

Г-н Стэнфорд предложил исключить первую статью законопроекта; это было отклонено — 53 против 38.

Вторая статья была исключена — 42 против 35.

По этому законопроекту состоялись значительные дебаты, в которых господа Монтгомери, Лайон и Александр поддержали законопроект, а господа Мейкон, Дюрелл, Стэнфорд и Таллмадж выступили против него.

По прохождении законопроекта он был доложен Палате.

Суббота, 31 декабря.

Разделение Индианской территории.

Г-н Томас от комитета, назначенного тринадцатого числа текущего месяца для расследования целесообразности разделения Индианской территории, представил по этому вопросу отчет, который был зачитан и передан в Комитет всей Палаты на следующий понедельник. Отчет гласит:

Что согласно пятой статье ордонанса Конгресса об управлении Территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо оговаривается, что на указанной Территории должны быть образованы не менее трех и не более пяти штатов; и границы штатов, как только Виргиния изменит свой акт об уступке и согласится на это, должны стать фиксированными и установленными следующим образом:

Западный штат будет ограничен реками Миссисипи, Огайо и Уобаш; прямой линией, проведенной от Уобаша и Пост-Винсенса строго на север до Территориальной границы между Соединенными Штатами и Канадой, и указанной Территориальной границей до Лесного озера и Миссисипи.

Средний штат будет ограничен указанной прямой линией, рекой Уобаш от Пост-Винсенса до Огайо; рекой Огайо, прямой линией, проведенной строго на север от устья Большого Майами до указанной Территориальной границы, и указанной Территориальной границей.

Восточный штат будет ограничен упомянутой последней прямой линией, рекой Огайо, Пенсильванией и указанной Территориальной границей: При этом, однако, подразумевается и дополнительно разъясняется и заявляется, что границы этих трех штатов подлежат изменению в той степени, в какой Конгресс сочтет это целесообразным в дальнейшем; он будет уполномочен образовать один или два штата в той части указанной Территории, которая лежит к северу от линии восток-запад, проведенной через южный изгиб или крайнюю точку озера Мичиган. И всякий раз, когда в любом из указанных штатов окажется шестьдесят тысяч свободных жителей, такой штат должен быть принят его делегатами в Конгресс Соединенных Штатов на равных основаниях с первоначальными штатами во всех без исключения отношениях и имеет право образовать постоянную конституцию и Правительство штата: При условии, что образуемая таким образом конституция и правительство будут республиканскими и соответствуют принципам, содержащимся в этих статьях; и, насколько это может быть совместимо с общими интересами Конфедерации, такое принятие должно быть разрешено в более ранний период и когда в штате окажется меньшее число свободных жителей, чем шестьдесят тысяч.

Из вышеупомянутой статьи вашему комитету представляется, что линия, установленная в качестве границы штатов, которые должны быть образованы на Индианской территории, является неизменной, если только не будет общего согласия; что линия демаркации, которую представляет собой Уобаш между восточной и западной частями указанной Территории, в дополнение к обширным пространствам дикой природы, отделяющим население в каждой из них, составляют причины в пользу разделения, основанные на самой здравой политике и соответствующие естественному положению страны. Огромное расстояние от поселений на Уобаше до нынешнего места нахождения Территориального правительства делает отправление правосудия крайне обременительным и дорогим для них. Высшие суды Территории учреждены законом в Винсенсе; в каковое место истцы, проживающие во всех частях Территории, вынуждены являться со своими свидетелями, что для тех, кто проживает к западу от Уобаша, равносильно почти полному отказу в правосудии. Большая трудность передвижения через обширную и отвратительную глушь, отсутствие продовольствия и других необходимых удобств в дороге часто представляют собой непреодолимую преграду для явки свидетелей; и даже когда их явка обеспечивается, накопившиеся расходы по ведению судебных процессов, когда доказательства находятся на столь отдаленном расстоянии, служат причиной большого стеснения для надлежащего и беспристрастного отправления правосудия и надлежащего исполнения законов для исправления частных правонарушений.

В дополнение к вышесказанным соображениям ваш комитет полагает, что разрозненное положение поселений по этой обширной Территории неизбежно ослабит полномочия Исполнительной власти и сделает практически невозможным поддержание порядка в этой части Правительства.

Вашему комитету также представляется, что разделение указанной Территории станет вопросом права в соответствии с вышеупомянутой статьей ордонанса всякий раз, когда Общее правительство учредит там Правительство штата; а те многочисленные неудобства, которые были бы устранены немедленным разделением, имели бы прямую тенденцию поощрять и ускорять миграцию в каждый округ и тем самым придавать дополнительную силу и безопасность тем форпостам Соединенных Штатов, которые подвержены набегам диких соседей, на чьи дружественные расположения нельзя полагаться постоянно.

Ваш комитет не располагает точными данными для определения числа жителей в каждой части Территории; но, судя по самой точной информации, которую удается собрать, оказывается, что к западу от Уобаша насчитывается около одиннадцати тысяч человек, а к востоку от указанной реки — около семнадцати тысяч, причем население каждой части находится в состоянии быстрого роста.

Ваш комитет, после зрелого рассмотрения этого вопроса, полагает, что существует лишь одно возражение против создания отдельного Территориального правительства к западу от реки Уобаш, и это возражение основано на дополнительных расходах, которые в результате этого понесет Правительство Соединенных Штатов. Но также заслуживает внимания то, что возросшая стоимость общественных земель в каждом округе, проистекающая из общественных учреждений, которые будут постоянно закреплены в каждом из них для удобства жителей, и приток эмигрантов, каждый из которых должен стать непосредственным покупателем этих земель, намного превзойдут сумму расходов, производимых предполагаемым временным правительством.

И ваш комитет, будучи убежден, что таково желание подавляющего большинства граждан указанной Территории, чтобы произошло ее разделение, считает всегда справедливой и мудрой политикой даровать каждой части народа Союза ту форму правления, которая является предметом их желаний, когда это не противоречит конституции Соединенных Штатов и не подрывает их верность национальному суверенитету.

Поэтому ваш комитет почтительно представляет следующую резолюцию:

Решено, что целесообразно разделить Индианскую территорию и учредить отдельное Территориальное правительство к западу от реки Уобаш, согласно ордонансу об управлении Территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо, принятому 13 июля 1787 года.

Г-н Томас от того же комитета представил законопроект о разделении Индианской территории на два отдельных правительства; который был прочитан дважды и передан в Комитет всей Палаты на следующий понедельник.

Г-ном Винном было внесено предложение о том, что, когда Палата отложит заседание, она соберется вновь во вторник утром в одиннадцать часов: И после постановки этого вопроса на голосование он был решен утвердительно — «за» 60, «против» 45.

Понедельник, 9 января 1809 г.

Явился другой член, а именно Джон Роуэн из Кентукки, и занял свое место в Палате.

Военно-морские силы.

Были рассмотрены поправки Сената к законопроекту, присланному из Палаты, о найме дополнительного числа матросов и морских пехотинцев. [Поправки предлагают немедленное вооружение, укомплектование экипажами и т. д. всех вооруженных судов Соединенных Штатов.]

Г-н Г. В. Кэмпбелл выразил надежду, что Палата отклонит поправки. Президент уже был уполномочен законом снаряжать эти суда всякий раз, когда, по его мнению, этого потребует общественная служба; и расходы, которые будут связаны с ними, служили достаточным аргументом против этого, если не существовало настоятельной необходимости в их службе, каковой, как он полагал, не было.

Г-н Стори придерживался мнения, весьма отличного от мнения господина из Теннесси. В случае войны должны быть военные корабли того или иного рода; и потребовалось бы по меньшей мере шесть месяцев, чтобы подготовить все наши суда к службе. В настоящее время они гниют в доках. Если их никогда не предполагалось использовать, было бы лучше сжечь их сразу, чем позволять им оставаться в их нынешнем положении. Он полагал, что, находясь в море, они могли бы быть полезны и нашли бы хорошее применение. Зачем содержать их в этом месте, откуда они не смогут выйти из реки, пожалуй, в три недели или месяц? Он верил, что военно-морские силы составят самую действенную защиту для наших морских портов, какую только можно придумать. Часть нашего небольшого флота позволили сгнивать в доках, а другая часть была едва способна держаться в океане. Разве какая-нибудь одиночная иностранная фрегат не могла бы войти почти в любую из наших гаваней сейчас и разрушить до основания наши города? Разве даже одна канонерская лодка не могла бы очистить некоторые из них? Г-н С. сказал, что не может постичь, почему господа хотят парализовать мощь нации, удерживая наши военно-морские силы, и теперь в особенности, когда многие из наших отечественных матросов (и он сожалеет сказать, что говорит это на основе собственного знания) голодают в наших портах. Г-н С. перечислил некоторые преимущества, которыми обладала эта страна в отношении военно-морских сил. За каждый корабль, который мы используем у наших берегов, сказал он, любая иностранная держава должна понести двойные расходы, чтобы иметь возможность соперничать с нами. Истина заключалась в том, что сведущие в этом вопросе господа подсчитали, что для флота, способного противостоять такой военно-морской силе, какую Соединенные Штаты могли бы без труда предоставить, потребовалось бы четыреста-пятьсот транспортных судов для снабжения их продовольствием, одни расходы на которые сами по себе были бы грозным принудительным аргументом для Великобритании. Он хотел, чтобы было показано — сколь бы ни был мал наш военно-морской флот, — что мы не преуменьшаем его значения и не недооцениваем мужество и способности наших матросов.

Г-н Кук последовал за г-ном Стори на той же стороне вопроса. Он сравнил нацию с крепостью, на которую совершается нападение, и гарнизон которой вместо охраны ворот бежит на боевые площадки, чтобы заделать каждую мелкую щель. Он считал, что их внимание должно быть направлено в первую очередь на ворота и что военно-морские силы станут самой эффективной защитой для наших портов.

Г-н Д. Р. Уильямс потребовал поименного голосования по поправкам.

Г-н Смили сказал, что создание военно-морских сил с целью противостояния Великобритании означает нападение на нее на ее сильной почве. Если у нас будет с ней война на океане, она сможет вестись только путем разорения ее торговли. Он также не верил, что эти военные корабли будут иметь какой-то эффект в качестве защиты. Они не составляли ту защиту, на которую он стал бы полагаться. Если бы у нас был флот, он стал бы сильнейшим искушением для нападения на наши порты и гавани. Если бы у Дании не было флота, Копенгаген никогда бы не подвергся нападению. Единственный путь, которым мы могли бы вести войну на океане с выгодой, говорил г-н С., — это предоставление нашим предприимчивым гражданам достаточного поощрения. Если бы мы задействовали военно-морские силы в случае войны, это лишь доставило бы нашему врагу пополнение для его флота. Он выразил надежду, что Палата отклонит поправки Сената и назначит согласительный комитет.

Г-н Дана сказал, что поправки, присланные из Сената, ставят вопрос немаловажной для нации важности. Не высказывая никакого мнения по этому вопросу, ему казалось, что он по крайней мере достаточно важен для обсуждения в Комитете всей Палаты. Исходя из другой ветви Законодательного собрания и будучи столь интересным для нации, он пожелал, чтобы он был обсужден честно и полно; и потому предложил передать его в Комитет всей Палаты.

Господа Дана, Таллмадж и Стори настаивали на передаче в Комитет всей Палаты ввиду величайшей важности предмета, по которому полное обсуждение было бы уместно; а господа Мейкон, Г. В. Кэмпбелл и Холланд выступали против этого, поскольку матросы, предлагаемые первоначальным законопроектом, были нужны уже сейчас, а предмет поправки уже был передан в Комитет всей Палаты в рамках отдельного законопроекта. Предложение отклонено, 58 против 55.

Г-н Мейкон заметил, что немедленные расходы на данное мероприятие, если оно будет одобрено, составят по меньшей мере пять или шесть миллионов долларов, а законопроектом было ассигновано лишь четыреста тысяч. Когда он сравнил этот законопроект с докладом специального комитета, сделанным Палате представителей, он сказал, что поражен. Частью этого доклада было письмо от Секретаря военно-морского флота, в котором запрашивалось именно то число (две тысячи), которое содержалось в законопроекте в том виде, в каком он вышел из этой Палаты. Г-н М. сослался на замечание г-на Стори о том, что Великобритании содержание одного фрегата обойдется во столько же, во сколько нам обойдется содержание двух. Он полагал, что расходы будут примерно равными. Расходы на транспортировку продовольствия будут уравновешены разницей в затратах на жалованье британских и американских матросов, причем последние в целом вдвое превышают первых. Он возражал против этого законопроекта Сената потому, что к нему не прилагалось никаких смет. Он считал, что они зайдут достаточно далеко, если предоставят ведомствам все, о чем те просят. Эта Палата действительно имеет столько же прав судить о требуемых силах, сколько и любое другое ведомство; но он не желал, чтобы его призывали восполнять дефицит в ассигнованиях, который неизменно возникает даже при обычных ассигнованиях на Военно-морское ведомство. Выделите запрошенные четыреста тысяч долларов, и дефицит в ассигнованиях составит по меньшей мере в десять раз больше суммы ассигнований.

Г-н Кук упорно отстаивал необходимость военно-морских сил. Он подробно описал преимущества, которые получит нация от нескольких быстроходных фрегатов. Он заявил, что они имеют важнейшее значение для обороны. Он распространился о трудностях, с которыми любая иностранная держава сможет поддерживать силы на нашем побережье.

Г-н Холланд не претендовал на глубокие знания в этом вопросе, но сказал, что их и не требуется много, чтобы опровергнуть аргументы господ по данному предмету. Какую защиту могут представлять несколько фрегатов для протяженного побережья этой страны, он понять не мог. Безусловно, никогда не было времени, когда эта страна должна была полагаться на морские силы как на достаточную защиту. Более того, сказал он, если бы у нас было пятнадцать, двадцать или более линкоров, он бы сильно сомневался, прежде чем вступать в войну с Великобританией, поскольку они несомненно были бы потеряны. Наша сила принуждения заключалась не в океане. У Великобритании были владения на этом континенте, которые представляли для нее ценность; они находились во власти Соединенных Штатов, и способом принудить ее уважать наши права на воде было бы нападение на них суши. Он сказал, что определенно не умаляет склонности и доблести наших матросов; и именно потому, что он ценит их, он не желает, чтобы они ввязывались в неравный состязательный бой, в котором они несомненно потерпят поражение. Господа могут разбираться в военно-морских делах; но отсюда вовсе не следует, что они понимают эффективность военно-морских сил. В истории имеется достаточно свидетельств, предостерегающих Соединенные Штаты против этого.

Г-н Труп сказал, что поднялся лишь с целью изложить факты, которые показались ему применимыми к предмету, находящемуся на рассмотрении Палаты. Он ссылался главным образом на выдержку из письма, написанного ему и опубликованного в сегодняшней газете. [Затем г-н Т. зачитал отрывок, появившийся в «National Intelligencer» 9-го числа текущего месяца.] В дополнение к этим фактам в течение этого утра были получены письма, содержащие дальнейшие подробности, изложить которые Палате он просил разрешения. После того как офицер (командир британского вооруженного судна) был вынужден подняться на борт своего судна и находясь в наших водах и в нашей юрисдикции, он произвел несколько выстрелов по лоцманским катерам, проходившим туда и обратно, вел себя крайне оскорбительно и угрожал городу тем, что он назвал местью; и в довершение этих фактов в Саванну поступили письма из Ливерпуля, дающие достоверную информацию о том, что суда с пятнадцатью или двадцатью пушками были снаряжены с целью навязывания хлопковой торговли с Южной Каролиной и Джорджией. Эта информация, сказал г-н Т., исходит из неоспоримого авторитета. И именно потому, что он не желал, чтобы народ этой страны дольше терпел злоупотребления британских военно-морских офицеров; потому что он не желал, чтобы они подвергались высокомерию каждого британского уполномоченного щенка, который соизволил нас оскорблять; потому что он не желал, чтобы вооруженные суда навязывали торговлю хлопком, когда каждый человек знал, что девять десятых жителей Джорджии расценили бы нарушителей эмбарго как предателей; именно по этой причине он был склонен голосовать за поправки Сената. Главным возражением, которое выдвигалось против них, были расходы, которые они породят. Экономия, сказал г-н Т., — хорошая вещь в мирное время; но если этот узкий дух экономии возобладает в наших военных советах, если нас втянут в войну, помоги мне Бог, я предпочту сразу кротко подчинить нашу честь и независимость, чем поддерживать их таким экономным способом. Если мы вступаем в войну, мы не должны принимать мелкие меры с целью исполнения их малыми средствами; равно как мы не должны отказываться от принятия великих мер на том основании, что они не могут быть выполнены иначе как с помощью великих средств. Совершенно верно, что как на войне, так и в мирное время расчет до определенной степени необходим; но если они однажды решили добиться какой-то цели, она должна быть выполнена при любых затратах. Он не был сторонником постоянных армий или флотов, говоря вообще; но, выполняя свои обязанности здесь, он должен руководствоваться обстоятельствами каждого дела, которое представляется ему для решения, а затем задавать себе вопрос: мудро ли, политично ли и благоразумно ли сделать это или упустить то? Он сказал, что никогда не станет оглядываться на вчерашний день, чтобы обнаружить, что он тогда сказал или сделал, с целью выяснить, что он должен делать или говорить теперь. Политическое поведение должно зависеть от обстоятельств. То, что было правильно вчера, сегодня может быть неверным. Более того, то, что было правильно в момент, когда он поднялся, чтобы обратиться к Палате, могло к этому часу оказаться явно неверным. Поведение зависело от событий, которые зависели от глупости или каприза людей; и по мере их изменения будут меняться и события. Доктрина о том, что эта страна должна иметь флот, способный соперничать с отрядом британского флота, возможно, была хорошей доктриной давным-давно; это могла быть хорошая доктрина тогда, но она ужасна теперь.

В то время Англии приходилось бороться с флотами России, Дании, Франции, Голландии, Испании и т. д. Теперь Англия является единоличной хозяйкой океана. Чтобы сражаться с ней корабль с кораблем и человек с человеком, а господа не могут и помышлять о том, чтобы сражаться с ней иначе, если они вообще с ней сражаются, мы должны построить огромный флот с огромными затратами. Мы должны решить стать в меньшей степени земледельческими и в большей коммерческими; взвалить на себя долг в пятьсот или тысячу миллионов долларов и все займы и налоги, сопутствующие такой системе, и всю коррупцию, сопутствующую им. Я бы скорее помыслил об отправке ста тысяч человек с целью нападения на Францию у ее порога, чем о строительстве стольких кораблей для противостояния британскому флоту. Об этом не может быть и речи; ни один здравомыслящий человек не может об этом помышлять. Но сейчас вопрос стоит не так. Вопрос в том, призовем ли мы на действительную службу тот небольшой флот, которым обладаем. Это даже не вопрос о том, иметь ли нам флот вообще или нет. Если бы это был вопрос, я бы не колеблясь сказал, что даже наше нынешнее политическое положение требует флота в определенной степени для защиты нашей торговли от варварских держав в мирное время и во время войны для конвоирования наших торговых судов. Он имел в виду лишь несколько быстроходных фрегатов, такой флот, какой у нас есть в настоящее время, с целью также и причинения беспокойства торговле наших врагов. Поэтому он считал, что наши нынешние военно-морские силы должны быть введены в строй. Насколько хватит ассигнований ($400 000), они будут задействованы; но если Конгресс в дальнейшем сочтет нужным отменить или отсрочить подготовку, он будет иметь возможность сделать это, отказав в дальнейших ассигнованиях.

Г-н Д. Р. Уильямс заявил, что его несчастье состоит в том, что он расходится с господами по всем пунктам в отношении флота. Он выступал против него от носа до кормы; и господа, которые пытались спорить в пользу него как в пользу дела необходимости, запутывались в абсурдностях, о которых сами не подозревали. Когда ассигнования выделялись на фортификационные сооружения, не было никаких намеков на то, что их потребуется подпирать военно-морскими силами. Если наши города не могут быть защищены фортификациями, спрашивал он, защитят ли их десять фрегатов? Господин из Массачусетса (г-н Стори) зашел даже так далеко, что заявил, будто одна канонерская лодка может очистить половину наших гаваней. Если одна канонерская лодка может теперь очистить большинство наших гаваней, говорил г-н У., мне бы хотелось знать, что могли бы сделать одна тысяча сто десять военных судов, даже если им противостоят все наши силы из десяти фрегатов! Господин из Массачусетса заявил, что содержать эти суда на действительной службе было бы дешевле, чем в их нынешнем положении. Г-н У. сказал, что, по его предположению, господа имели в виду, будто в своем нынешнем положении они сгниют быстрее, чем если бы они были в море. Он сказал, что он за то, чтобы держать их там, где они находятся, и скорее поспособствовал бы перемещению их в такое положение, где они сгнили бы еще быстрее. Г-н У. опроверг аргументы о том, что задействование флота принесет облегчение нашим матросам и что содержание флота у нашего побережья обойдется европейской державе дороже, чем содержание нами более крупных военно-морских сил. И он заявил, что мы никогда не сможем укомплектовать сколько-нибудь значительный флот, если только не будет изменена конституция, разрешающая рекрутирование силой по примеру Великобритании.

Джентльмен из Массачусетса (г-н Стори) заявил, что, если мы не начнем с этого законопроекта и не получим его быстроходные фрегаты, мы никогда не вернем наши права. Если дело обстоит именно так, г-н У. заявил, что готов отказаться от них. Он считал, что тот способ отстаивания наших прав, на который ссылался джентльмен из Массачусетса, будет губительным для этих прав. Господа, должно быть, забыли, что, когда Гамбург находился в состоянии наивысшего процветания, он не имел в своем распоряжении ни единой канонерской лодки. Полноте! Во всей этой нации не хватило бы богатств, даже если бы каждый пожертвовал всем, что у него есть, чтобы таким образом защитить наши права против военно-морских сил Великобритании. Если бы мы были втянуты в войну — а все, казалось бы, шло именно к этому, — мы должны были бы полагаться на предприимчивость наших граждан; и она, будучи освобождена от оков, оказалась бы более отчаянной, чем военно-морские силы любой страны. Когда мы подошли к концу Войны за независимость, у нас был всего один фрегат, и лучшее из всего, что мы когда-либо сделали, — это отдали его даром. Штат Южная Каролина до сих пор не избавился от этого проклятия. Он задействовал один фрегат в общей борьбе и до сих пор не расплатился с долгами, порожденными этим шагом. Следует полагаться на частную инициативу. Жители Восточных штатов в ходе прошлой войны показали, на что они способны. Когда суда были нагружены сахаром, они дрались за него как бульдоги. Он вспомнил случай, как один из наших каперов отбился от судна из Ямайки, которое они атаковали. Капитан, не желая терять приз и видя, что его команда пала духом, сказал им, что судно доверху набито сахаром. «Правда? — сказали они. — Клянусь Богом, давайте снова на них!» Они почти никогда не терпели неудачу в своих предприятиях.

Намекая на случай в Саванне, г-н У. выразил сожаление по поводу того, что народу страны было нанесено оскорбление. Оскорбление в Саванне к настоящему времени уже было возмещено, в чем он не сомневался. У него не было сведений, которые заставляли бы его полагать иначе, кроме знания о том, что шлюп «Хорнет» стоял на якоре у Чарлстона и, разумеется, крейсировал вблизи этого места. «Хорнет» был вполне способен выдворить из наших вод любое двадцатипушечное судно. Это было одно из лучших судов Соединенных Штатов, укомплектованное столь же отборными офицерами, как любое другое. [Г-н Трупе заметил, что «Хорнет» находился у Чарлстона. Но ему нужен фрегат в Саванне.] Г-н У. заявил, что Саванна — именно то место, где канонерские лодки окажутся совершенно эффективными. Он не имел в виду высказывать какие-либо упреки в адрес автора системы канонерских лодок, однако адресовал их тем, кто представил лишь половину этой системы, упустив другую — морское ополчение. И теперь, когда Саванне угрожает нападение, господа требуют фрегата! Если девять десятых народа выступают против обхода закона об эмбарго, г-н У. заявил, что закон обходиться не будет. Нарушителей будут считать предателями — худшими из предателей. Что касается подготовки сил для защиты судоходства, джентльмен из Джорджии прекрасно знает, что всех доходов Соединенных Штатов не хватило бы на содержание достаточного количества судов для конвоирования наших торговых судов.

Г-н У. заключил, что желает защиты для нации и возмещения причиненных ей обид; но когда он задумывался о том, что в Кастине земля подверглась столь гнусному осквернению, он не мог считать оскорбления в наших водах сопоставимыми с этим; ибо, говорил он, троньте землю — и вы заденете самую жизненную силу каждого человека на ней.