«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

3-й. Нападение на «Чесапик». Это судно только что покинуло берега Виргинии, оставив британский военный корабль «Леопард» наслаждаться гостеприимством наших законов. «Чесапик» направлялся в Средиземное море для защиты наших прав. На борту находились сто семьдесят американских матросов, предпринявших это почетное предприятие. Не подозревая об опасности, в то время как их суровые щеки омывали слезы при расставании с друзьями и страной, их пороховницы были пусты, банники перепутаны, пыжи слишком велики, пушки не заряжены — царил полный беспорядок. В этот горестный момент является вестник смерти. Несчастный Баррон отказывается разрешить смотр своих людей кому бы то ни было, кроме американского офицера. Его правительство отдало приказ. Это и есть провокация. Судно подвергается нападению, и без всякого сопротивления восемь человек получают ранения, трое убиты, четверо схвачены и угнаны на британскую службу, причем один из них был повешен как злодей в Новой Шотландии. Говорили, что Богиня Свободы рождена океаном. В этот торжественный кризис, когда кровь этих американских моряков смешалась с волнами, эта морская нимфа с возмущением поднялась из бушующих валов и, подобно искупительному духу, зажгла в каждой груди гнев и негодование. Нация патриотов выразила свое возмущение, и этот голос донесся до самых дальних пределов обитаемого мира. Пусть мыслящий мир рассудит, была ли прокламация Президента слишком суровой для такого положения дел и должна ли она быть отменена без возмещения ущерба.

Заканчиваются ли обиды этой нации данным бесчинством? Нет. Тучи сгущаются над нами; наши обиды продолжают расти; в период острого реагирования этой нации и без возмещения ущерба за нападение на «Чесапик» 16 октября 1807 года британский кабинет издает прокламацию, касающуюся мореплавателей, расширяющую принципы прежних посягательств на практику насильственной вербовки. Эта прокламация вменяет в непреложный долг ее военно-морским офицерам подниматься на борт невооруженных торговых судов Соединенных Штатов и забирать на военную службу столько членов экипажа, сколько мелкий и заинтересованный морской офицер без суда укажет в качестве британских подданных. Эта претензия не ограничивается поиском дезертиров, но распространяется на капитанов, плотников и натурализованных граждан Соединенных Штатов, — распространяя тем самым свои муниципальные законы на наши торговые суда и эту страну и отказывая нам в праве издавать законы по вопросам натурализации. Партнеры британских и шотландских купцов могут укрывать свою собственность и свои товары от других наций под нейтральным флагом Соединенных Штатов, отправляясь в Ливорно, Амстердам, Гамбург и т. д. Но патриотически настроенные ирландцы или англичане, искавшие здесь защитного убежища свободы, не защищены нашим флагом от безжалостных клыков британской вербовочной команды. И в этот самый момент значительное число наших коренных граждан и приемных братьев обречено на самое невыносимое рабство на британском флоте посредством этой унизительной практики. Там свобода наших граждан зависит от милости военно-морских офицеров Великобритании; и по этому вопросу любое предложение об урегулировании попирается этими несправедливыми претензиями. Только что было получено известие об исполнении Берлинского декрета, как газеты со всех сторон возвестили о существовании британских Ордеров в совет, наносящих сокрушительный удар по нашей законной торговле. Что-то должно быть предпринято. События, которые были прослежены выше, дамокловым мечом нависли над нами. Обращение с нашим министром и его тщетные усилия; результат переговоров, породивших отклоненный договор; петиции купцов; возмутительное поведение британских военно-морских офицеров у наших берегов; попустительство их действиям со стороны британского правительства; прокламация от 16 октября 1807 года; исполнение Берлинского декрета и Ордера в совет. Эти обстоятельства требовали вмешательства правительства, и в этот неблагоприятный период, когда тучи, столь долго угрожавшие и омрачавшие наш политический горизонт, сгустились в густой и страшный шторм, который теперь казался готовым обрушиться на нашу преданную нацию, эмбарго вырвало нашу собственность из бури и лишило удар молнии его реальных бедствий. Последствия этой меры внутри страны и за рубежом, несмотря на ее неудобства, лучше всего подтверждают мудрость этого решения, эффективность которого будет усилена полным законом о запрете импорта. Будучи мерой принуждения в отношении других государств, она вызывает у меня не только сильнейшие надежды, но и обоснованную уверенность, основанную на самых убедительных доказательствах. Искажения фактов в этой стране, нарушения эмбарго и надежда на смену партий в Соединенных Штатах или на раскол штатов — все эти просчеты полностью разрушили эффективность данной меры и стали главной причиной того, почему Великобритания не смягчила свою несправедливость по отношению к Америке. И если мы сможем жестко проводить в жизнь эту систему, моя уверенность не уменьшится, а вера останется сильной в том, что Соединенным Штатам будут предложены разумные условия. Тем не менее нарушители ваших законов стали главной причиной затягивания нынешнего положения дел. Они столь же бесславны, как и пограничные бандиты времен Революции, объединявшиеся ради того, чтобы подкормить наших врагов последней коровой плачущей вдовы или бедного солдата, сражавшегося за свою страну. Торговля Соединенных Штатов с Вест-Индией, континентальной Европой и Великобританией представит этому комитету доказательства, на которых зиждется эта вера. Соединенные Штаты обеспечили Вест-Индию предметами первой необходимости, а также предоставили рынок для колониальной продукции этих островов. По сути, в нынешнем состоянии мира они не могут выжить без продовольствия из Соединенных Штатов. Эти острова уже были доведены до нищеты и нужды, несмотря на нарушения эмбарго, и мука, как нам известно, поднималась в цене до 20, 30, 40, 50 и 60 долларов за баррель. Огромная важность одних лишь этих владений для метрополии могла бы оказаться достаточной для урегулирования наших разногласий, если бы этому не помешали другие соображения. Обратите внимание на торговлю с Англией и континентом до введения Ордеров в совет. Годовой объем экспорта британских промышленных товаров в Соединенные Штаты составляет двенадцать миллионов фунтов стерлингов. В обмен на эти промышленные товары Великобритания получает на сумму до четырех миллионов фунтов стерлингов табака, хлопка, пшеницы и предметов первой необходимости. Оставшиеся восемь миллионов должны быть выплачены деньгами или векселями. Чтобы добыть эти деньги, американские купцы везут на континент Европы продукцию Соединенных Штатов на сумму этих восьми миллионов, которая продается, а выручка пересылается купцам в Лондоне для погашения долгов наших купцов. Эта торговля теперь разрушена Ордерами в совет, а вовсе не эмбарго, ибо эта самая мера спасла наши суда от захвата, наши товары от конфискации, а наших моряков от насильственного призыва.

Четверг, 1 декабря.

Явился еще один член Палаты, а именно Томас Мур из Южной Каролины, и занял свое место в Палате.

Джесси Б. Томас, делегат от территории Индиана, вернувшийся для работы вместо ушедшего в отставку Бенджамина Парка, явился, прошел процедуру присяги и занял свое место в Палате.

Вторник, 6 декабря.

Внешние связи.

Отчет Комитета по иностранным делам вновь рассматривается Палатой, и вопрос по-прежнему касается первой резолюции —

Г-н Голсон сказал: Г-н спикер, если бы я поддался своему смущению в настоящий момент, я бы не злоупотреблял вашим снисхождением. Но когда я размышляю о великом национальном значении вопроса, стоящего перед Палатой, и о высокой ответственности, которую его решение должно возложить на меня как на одного из представителей народа, соображения долга побуждают меня изложить вам причины, которыми я руководствуюсь.

Было сказано, сэр, с большой долей правды, что нынешний кризис является чрезвычайным. И впрямь, похоже, именно на эпоху, в которую мы живем, выпало стать свидетелем сочетания политических событий, не имеющих аналогов в летописях истории. Почти весь цивилизованный мир за последние несколько лет был сотрясен войнами, битвами и завоеваниями. Королевства и империи были охвачены революциями; и мы видим, как огромный континент обретает новый облик под властью новой династии. Те законы, которые издревле предписывали и ограничивали поведение наций, ныне презрительно попраны, невинный нейтралитет изгнан из океана, и мы слышим, как суровый тиран провозглашает себя владыкой морей. Таким образом, самую важную часть земного шара пытаются поделить между собой два властолюбивых соперничающих агрессора. Сэр, было бы поводом для искренней радости, если бы наша счастливая страна могла остаться в стороне от этого всеобщего потрясения. Но нам суждено разделять беды, в создании которых мы не принимали никакого участия. Исследуя, г-н спикер, причины этих бед и политику, с помощью которой мы должны от них избавиться, я сознаю две вещи: свою полнейшую неспособность разъяснить столь великий предмет и неизбежную необходимость коснуться тем, которые уже затронуты выступавшими до меня в этих дебатах господами.

Когда, сэр, я возвращаюсь к резолюциям, представленным Комитетом по внешним связям, я обнаруживаю одну, которая предлагает сопротивление эдиктам Великобритании и Франции, и другую, которая рекомендует систему неинтеркурса между Соединенными Штатами и этими странами.

Слушая, как первую резолюцию трактуют как абстрактное предложение, я испытал немалое удивление. Я всегда понимал под абстрактным предложением утверждение какого-то общего принципа без какого-либо конкретного применения. Здесь же наличествует четкая позиция с прямым указанием на конкретные приказы и декреты. Следовательно, сама резолюция является конкретной и уместной — используя точные термины джентльмена из Коннектикута (г-на Дана). Но прежде чем мы сможем вынести суждение о целесообразности или нецелесообразности этих резолюций, мне представляется непременным условием внимательно и детально изучить не только положение этой страны по отношению к Франции и Британии, но также те убытки и посягательства, которые они совершили на наши нейтральные права.

Совершая это, я глубоко сожалею, что задену тонкий вкус и изысканную чувствительность моего ученого коллеги (г-на Рэндольфа), выступавшего вчера перед вами. Мне не доставит никакого удовольствия тот экскурс в прошлое, который вызывает столь сильное отвращение у этого джентльмена; но я не знаю, как иначе найти оправдание для мер, которые мы, смею надеяться, будем претворять в жизнь, и разоблачить безнравственность наших врагов. Регулярное обсуждение первой резолюции естественным образом подводит нас к обзору эдиктов Великобритании и Франции. Когда мы говорим, что не подчинимся их эдиктам, не будет ошибкой — хотя я и признаю, сэр, что это предприятие неприятное — исследовать природу и масштаб этих эдиктов; поэтому я постараюсь в возможно более сжатых рамках представить взору возмущенного американца различные злонамеренные посягательства, совершенные обеими этими державами на его торговые права. И, сэр, всякий раз, когда мы ищем главный источник наших трудностей, мы должны обращаться к Великобритании. Так давайте же изучим главные статьи в ее счете.

8 июня 1793 года британское правительство издало Ордер в совет об остановке и задержании для конфискации судов с грузом зерна, муки или крупы, направлявшихся во Францию, народ которой тогда находился практически на грани голода, в результате чего мы были лишены прекрасного рынка сбыта для этой продукции.

6 ноября 1793 года был издан приказ об остановке и задержании кораблей, перевозивших продукцию французских колоний или доставлявших продовольствие в эти колонии.

21 марта 1799 года она издала прокламацию об объявлении Объединенных провинций в состоянии блокады, тем самым исключив нейтральную торговлю без какого-либо фактического ее обеспечения силами.

16 мая 1806 года — прокламация об объявлении блокады побережья от Эльбы до Бреста включительно.

7 января 1807 года — приказ, запрещающий нейтральным судам торговать между портами противника или его союзников.

11 мая 1807 года — прокламация об объявлении блокады побережья между Эльбой, Везером и Эмсом.

11 мая 1807 года — прокламация об объявлении блокады Дарданелл и Смирны.

В октябре 1807 года — прокламация, предписывающая британским офицерам снимать с американских судов всех членов их экипажей, которые могут быть приняты или ошибочно сочтены за британских подданных.

11 ноября 1807 года были изданы Ордера в совет, запрещающие всю нейтральную торговлю с любым портом Европы, из которого был исключен британский флаг; предписывающие нейтральным странам торговать с такими портами исключительно по британским лицензиям и с британскими таможенными очистками; предписывающие всем судам, направлявшимся до издания ордеров в любой из указанных портов, заходить в британский порт, а также объявляющие все суда, имеющие «сертификаты происхождения», законной добычей.

11 ноября 1807 года был издан Ордер в совет, объявляющий недействительной законную передачу судов от врагов Великобритании нейтральным или иным лицам.

В 1808 году был принят ряд актов парламента, приводящих в исполнение ордера от 11 ноября 1807 года. Они вводят специальный налог на различные виды американских товаров, разрешенных к реэкспорту на континентальную Европу: например, на табак — 12 шиллингов 6 пенсов стерлингов за центнер; на индиго — 2 шиллинга за фунт; на свинину — 17 шиллингов 6 пенсов за центнер; на хлопок — 9 пенсов за фунт; а на все остальные товары, не перечисленные в акте, при реэкспорте взимается пошлина в размере сорока процентов.

8 января 1808 года была издана прокламация об объявлении блокады Картахены, Кадиса и Сан-Лукара, а также всех портов между первым и последним из этих пунктов.

Осенью 1808 года, дабы грабеж мог начаться с самого момента ожидаемой отмены эмбарго, французские вест-индийские острова были объявлены в состоянии блокады.

Я воздержусь, сэр, в этот раз от комментариев по поводу регулярного насильственного призыва американских граждан на службу Великобританией; незаконной конфискации американских судов в рамках так называемого правила 1756 года; фальшивых блокад британских командиров и последовавших за ними грабежей нашей торговли. Не стану я также задерживать Палату рассказом о капитане Брэдли, командире «Кембрия», который на глазах у города Нью-Йорка и в презрение к гражданской власти Соединенных Штатов втащил ваших граждан в рабский плен. Случай с британским кораблем «Леандр» также может остаться нерассказанным — чудовищность этого деяния вписана неизгладимыми буквами кровью наших соотечественников. Призывы британского министерства к вашим купцам нарушать эмбарго и сожжение дружественного военного корабля («Импетюез») в ваших собственных водах — обстоятельства слишком незначительные, чтобы на них останавливаться. У меня нет также желания живописать дело «Чесапика». Призраки убитых до сих пор не отомщены за это ужасное и вероломное деяние!

Теперь я обращусь, сэр, к главным убыткам, причиненным Францией нейтральной торговле Соединенных Штатов. Они заключаются в исполнении трех декретов, а именно:

Берлинского декрета от 21 ноября 1806 года, объявляющего британские острова в состоянии блокады и запрещающего любому судну, побывавшему в Англии или ее колониях либо прибывающему непосредственно оттуда, заходить во французский порт.

Миланского декрета от 17 декабря 1807 года, объявляющего законной добычей каждое судно, подвергшееся досмотру английским судном, совершившее плавание по указанию англичан или уплатившее пошлину британскому правительству, а также каждое судно, прибывающее из портов Англии и ее колоний.

Байоннского декрета от апреля 1808 года, который подвергает — как говорится, и я полагаю, в этом нет сомнений, — все американские суда, обнаруженные в открытом море после введения эмбарго, захвату и конфискации.

Здесь, г-н спикер, я завершу черный каталог бесчинных надругательств и ограничений против нейтральной торговли — ограничений, которые, как признается, не имеют под собой никакого иного основания для поддержки, кроме принципа возмездия. Выступая против принципа возмездия врагу через посредство друга, отмечу, что эти приказы и декреты не имеют права даже на такое обоснование. Ибо Франция и Британия сходятся в том, что право на возмездие не возникает до тех пор, пока нейтральная сторона не смирится с агрессией со стороны противника. Мы никогда не мирились с агрессией ни той, ни другой стороны и поэтому, исходя из их же собственных рассуждений, не должны подпадать под действие принципа, за который они столь несправедливо борются. Но, сэр, можем ли мы оставить эту тему, не обратившись более пристально к тем последствиям, которые вытекают из этой череды бед?

Рассматривая поведение Великобритании по отношению к этой стране, мы видим непрекращающуюся череду посягательств, направленных исключительно на полное уничтожение нашей торговли. Это стремление очевидно в каждом ордене и каждой прокламации, изданных ею с 1793 года. Если таковой не была ее цель, то зачем нужен столь непрерывный режим незаконных блокад? Зачем столько обременительных ограничений для нейтральной торговли, ведущих к уничтожению конкуренции с нашей стороны на рынках континента? Я мог бы проследить этот план немного дальше в прошлое и спросить: откуда взялись те бесчинства? Приказы июня и ноября 1793 года, породившие договор Джея? Договор, который, к моему сожалению, не гарантировал нам взаимных и равноправных прав и который был ратифицирован лишь для того, чтобы тут же оказаться нарушенным британским вероломством. Но, сэр, я не стану говорить о столь тривиальных материях; они не имеют никакого значения, когда мы размышляем о других темах. Мнимая блокада почти каждого порта на Балтике; блокада восточного и южного побережий Северного моря, не подкрепленная никаким военно-морским присутствием; номинальное блокирование портов на юге Ла-Манша и на европейском побережье Средиземного моря; перекрытие Черного моря посредством блокады Дарданелл и Смирны и, в конце концов, блокада всех мест от Гибралтарского пролива до Северного Ледовитого океана — все это деяния, которые, несмотря на их беспрецедентную чудовищность самих по себе, меркнут до полной незначительности, когда мы принимаем во внимание гнусные попытки, задуманные ордерами ноября 1807 года и последовавшими за ними статутами парламента, вновь низвести эту страну до состояния колониального рабства! Сэр, при одной мысли об этих позорных ордерах и актах британского правительства я испытываю чувства негодования и презрения, подавлять которые было бы бесчестно. Что же, сэр? Американские суда должны задерживаться в ходе законной торговли на «большаке наций», насильственно уводиться в британские порты и там либо осуждаться, либо принуждаться перед продолжением своего плавания к получению британских разрешений и уплате британского налога? И если владелец груза окажется не в состоянии уплатить сумму налога, у него останется утешение видеть, как его собственность сжигают! Скорее я предпочел бы видеть каждое судно и каждую крупицу нашего избыточного урожая сгоревшими в одном общем пламени здесь, в нашей собственной стране. Для какой цели совершалась Революция, в которой кровь и сокровища наших предков были ценой независимости, если теперь мы должны платить налоги Британии? Высшая власть в Союзе не имеет конституционного права облагать налогом экспорт, который отчасти является плодом труда американского народа; однако британское правительство самонадеянно взялось делать это. Я, сэр, должен решительно протестовать против какого-либо подобия подчинения такому поведению. Но давайте посмотрим, что мы получим от подчинения. Вместо выигрыша легко доказать, что если бы мы подчинились, то в награду получили бы лишь позор и разорение.

Среда, 7 декабря.

Господин Сей представил меморандумы от имени различных бывших офицеров пенсильванского линейного состава революционной армии, в которых указывалось, что в силу особых обстоятельств меморандумисты были вынуждены избавиться от свидетельств об уплате жалования и о выслуге лет, выданных им за военную службу, оказанную Соединенным Штатам, и с просьбой о предоставлении такого возмещения по данному делу, какое мудрость и справедливость Конгресса сочтут надлежащим.

Господин Уортон представил петицию аналогичного содержания от различных бывших офицеров массачусетского, пенсильванского, мерилендского, виргинского и северокаролинского линейных составов упомянутой революционной армии.

Упомянутые меморандумы и петиция были зачитаны и переданы на рассмотрение без обсуждения.

Господин Дюрелл внес предложение о том, чтобы Палата приняла следующую резолюцию:

Постановлено: Вменить в обязанность Клерку этой Палаты снабжать представителей в Конгрессе от каждого штата Союза, на текущий момент, и делегатов от каждого из его территориальных образований по одному экземпляру каждого официального документа, включая законы и журналы заседаний, изданные по распоряжению Палаты, для пересылки ими в главное учебное заведение каждого штата и территориального образования соответственно.

Резолюция была зачитана и по предложению господина Бэкона оставлена без рассмотрения.

Внешние связи.

Затем Палата возобновила рассмотрение первой части первой резолюции, представленной в минувший четверг Комитетом всей палаты, обсуждение которой было отложено вчера ко времени перерыва в заседании, следующего содержания, а именно:

"Постановлено: Соединенные Штаты не могут без ущерба для своих прав, чести и независимости подчиниться последним эдиктам Великобритании".

Господин Дж. В. Кэмпбелл завершил свое вчерашнее выступление, приведенное полностью на предыдущих страницах.

Господин Куинси. — Господин Спикер, я обращаюсь к этой Палате с весьма ощутимым смущением, пытаясь следовать за почтенным джентльменом из Теннесси (господином Кэмпбеллом) — джентльменом, который занимает столь выдающееся положение на этой трибуне благодаря, мистер Спикер, благословению твоему на его таланты и трудолюбие. Я с большой неохотой вступаю в состязание с этим нашим великим политическим Энеем, прославленным лидером древности, которого в его нынешних связях и нынешних целях джентльмен из Теннесси весьма напоминает; поскольку, стремясь избежать гибели, нависшей над нашими городами, — взяв моего почтенного коллегу (господина Бэкона) за одну руку, а почтенного джентльмена из Мериленда (господина Монтгомери) за другую (маленького Юла и жену Креусу), — он спешит в леса вместе с отцом Анхисом и всеми домашними богами.

Когда я имел честь выступать перед этой Палатой несколько дней назад, я коснулся этого знаменитого отчета нашего Комитета по внешним связям, пожалуй, слишком небрежно; пожалуй, обошелся с ним слишком сурово, учитывая его нежный возраст и явную хрупкость его телосложения. Но, сэр, у меня не было намерения слишком изысканно задевать чью-либо чувствительность. Я думал, что это обычный отчет одного из наших рядовых комитетов, который я имею право обсуждать или игнорировать, хвалить или порицать, не вызывая никакого чрезвычайного беспокойства ни здесь, ни где-либо еще. Но, судя по всеобщему ажиотажу, который вызывает мое необдуманное обращение с этим предметом, я боюсь, что заблуждался. Это не может быть творением смертных, господин Спикер. Это должно быть то изображение, которое упало с Юпитера, ныне или в будущем. Конечно, ничто, кроме существа небесного происхождения, не могло поднять такой бум в умах, подобных тем, что руководят судьбами этой Палаты. Сэр, я думал, что этот отчет представляет собой обычный кусок дерева — inutile lignum — точно такой же кусок дерева, какой любой разнорабочий мог бы вырубить за час, будь у него здоровье и топор. Но, похоже, наш почтенный председатель Комитета по внешним связям, maluit esse Deum. Что ж, сэр, я не возражаю. Если работники хотят, пусть это будет бог. Я лишь желаю, чтобы, когда джентльмены приносят свои священные предметы на эту трибуну, они трубили перед ними, как это делают язычники в таких случаях, дабы все истинные верующие могли приготовиться к благоговению и трепету, а все неверующие могли отвернуться и не мешать их молитвам.

Я уверяю джентльменов, что не собирался совершать никакого святотатства. У меня не было намерения, сэр, обсуждать этот отчет слишком строго. Я предполагал, что после его опубликования и распространения он выполнил все задачи своих авторов, и у меня не было желания вмешиваться в их дела. Но Палата мне свидетель, что я вынужден шумом, поднятым со всех сторон друзьями Администрации, вдаваться в подробности и рассматривать его несколько детально.

Моему почтенному коллеге (господину Бэкону) было угодно утверждать… Сэр, ссылаясь на его замечания по прежнему поводу, я прошу Палату не воображать, будто я собираюсь следовать за ним. Нет, сэр; я не стану ни следовать за ним, ни подражать ему. Я не висю ни у кого на хвосте; я не бегаю ни за кем по пятам. Я обсуждаю принципы и меры исключительно ради великих интересов моей страны. Идея личной победы растворяется в полном поглощении чувств и разума надвигающимися последствиями. Я говорю, что ему было угодно заявить, будто я выдвигал общие обвинения против этого отчета, не указывая ни на одно конкретное возражение. И почтенный председатель (господин Кэмпбелл) повторил это обвинение. Оба отнеслись к этому предполагаемому упущению с немалой резкостью. Тем не менее, сэр, весьма примечательно, что, далеко не ограничиваясь общими обвинениями, я прямо заявил о своих возражениях. Альтернативы, представленные в отчете — война или приостановление наших прав, и рекомендация последнего вместо риска первого, — я подверг явному порицаю. Я пошел дальше. Я сравнил эти альтернативы с выдержкой из обращения первого Континентального конгресса к жителям Великобритании и попытался показать путем контраста то, что я счел позорным духом этого отчета. И все же эти джентльмены жалуются, что я оперировал общими обвинениями. Прежде чем я закончу, сэр, у них, надеюсь, не будет причин повторять подобные возражения. Я верю, что буду конкретен к их удовольствию.

Прежде чем приступить к рассмотрению этого отчета, полезно вспомнить, как он возник. В третьем разделе второй статьи конституции заявлено, что Президент Соединенных Штатов "время от времени дает Конгрессу информацию о состоянии Союза и рекомендует на его рассмотрение такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными". Следовательно, долг Президента — рекомендовать такие меры, которые, по его мнению, Конгресс должен принять. Надвигается великий кризис нашей страны. Это время тревоги, опасности и бедствия. Как Президент выполнил этот конституционный долг? Что ж, после перечисления в официальном Послании наших опасностей и его испытаний он выражает уверенность в том, что мы "с безошибочным вниманием к существенным правам и интересам нации взвесим и сопоставим те мучительные альтернативы, из которых предстоит сделать выбор", и что "выбранная альтернатива будет отстаиваться с твердостью и патриотизмом". Таким образом наш Глава государства выполняет свой долг. Приближается шторм; капитан вызывает лучших матросов на палубу; бросает штурвал болтаться и заставляет экипаж препираться насчет альтернатив! Это Послание, чреватое не поддающимися описанию альтернативами, поступает в эту Палату. И что делаем мы? Что ж, учреждаем великий Комитет по внешним связям, и, дабы их внимание не было полностью поглощено насущными проблемами с Францией и Великобританией, на них возлагается вся совокупность дел — британских, испанских и французских; варварских держав и индейских соседей. И что делает этот комитет? Что ж, после семи дней торжественного конклава они представляют этой Палате славный отчет, нагруженный альтернативами, — не чем иным, как альтернативами. Остывшее мясо из дворца рубится и подается нам прямо с пылу с жару из нашей комнаты заседаний.

Рассматривая этот отчет, я не буду обращать внимания ни на его начало, ни на его заключение. Первое состоит из обрезков старых документов, а второе — из птичьего клея для новых новообращенных. Двенадцатая страница — это сердце этого отчета; ее я намереваюсь обсудить. И я утверждаю, что нет ни единого из всех основных положений, содержащихся в нем, которое было бы истинным в том смысле и в той степени, в какой это предполагается комитетом. Давайте рассмотрим каждое из них по отдельности:

"Ваш комитет не видит никакой иной альтернативы, кроме абъективного и унизительного подчинения, войны с обеими державами или продолжения и соблюдения нынешнего приостановления нашей торговли".

Здесь представлена трехрассеченная альтернатива. Давайте рассмотрим каждую ветвь и посмотрим, верна ли хоть одна из них в смысле, предполагаемом комитетом. Первая — "абъективное и унизительное подчинение" — принимает две вещи как должное: во-первых, что торговля в период действия эдиктов Франции и Великобритании является подчинением, и во-вторых, что это подчинение по своей природе является абъективным и унизительным. Ни то, ни другое не верно. Торговля в период действия этих эдиктов не является подчинением, поскольку они не предписывают вам торговать; они предписывают вам не торговать. Когда вы отказываетесь торговать, вы подчиняетесь; а не тогда, когда вы ведете эту торговлю настолько, насколько можете, в той мере, в какой они ее запрещают. Далее, неправда, что такая торговля является абъективной и позорной, к тому же на принципах, провозглашенных защитниками этого отчета. Торговля, в то время как эти эдикты нависают над нашей торговлей, является подчинением, говорят они, поскольку у нас нет физической силы противостоять мощи этих воюющих сторон; следовательно, если мы торгуем, мы должны подчиняться этим ограничениям, не имея возможности уклониться от них или сокрушить их. Теперь допустим ради аргумента (что тем не менее на деле я отрицаю), что воюющие стороны обладают властью осуществлять свои декреты настолько безупречно; что в силу ордеров Великобритании мы лишены физической возможности плыть во Францию; и что в силу эдиктов Франции мы точно так же лишены возможности плыть в Великобританию. Если таково наше положение по отношению к этим державам, то вопрос заключается в том, является ли подчинение осуществлению всей той торговли, которая нам остается, несмотря на эти эдикты, "абъективным и унизительным".

Прежде всего я отмечу, что подчинение для существ, подобных нам, не всегда бывает "абъективным и унизительным". Мы подчиняемся декретам Провидения — законам нашей природы. Абсолютная слабость подчиняется абсолютной власти, и в таком подчинении нет ничего постыдного или унизительного. Для конечного не является бесчестием не соперничать с бесконечным. Нет никакой потери репутации, если такие существа, как люди, не совершают невозможного. Если же верно, в смысле, утверждаемом некоторыми защитниками этого отчета, что для нас физически невозможно торговать с Францией, Великобританией и их зависимыми территориями в силу этих эдиктов, то все же нет ничего "абъективного или унизительного" в том, чтобы вести такую торговлю, которую эти эдикты оставляют для нас открытой, сколь бы мала или ничтожна она ни была; впрочем, легко было бы показать, как это и было сделано, что она не является ни тем, ни другим. Сэр, с этой точки зрения для нас не более позорно торговать со Швецией, Китаем, Северо-Западным побережьем или Испанией и ее зависимыми территориями — ни одна из которых в настоящее время не включена в эти эдикты, — чем позорно ходить пешком из-за неспособности летать; не более позорно, чем для человека использовать поверхность этого шага и наслаждаться ею, поскольку в его распоряжении нет всего круга природы и он не может по своему желанию перемещаться по всем тем славным сферам, которые составляют вселенную.

Джентльмен из Теннесси (господин Кэмпбелл) только что призвал нас сказать ему, что представляет собой позорное подчинение, если ведение торговли в условиях этих ограничений не является таковым подчинением. Я скажу этому джентльмену. То подчинение является "абъективным и позорным", которое уступает декретам хрупкой и слабой власти так, как если бы они были непреодолимыми; которое советуется со страхом и не взвешивает нашу соразмерную силу; которое отказывается от всего по призыву сдать часть; которое делает волю других мерой прав, которые Бог и природа не только установили вечными и неотчуждаемыми, но и наделили нас достаточными средствами для их поддержания.

Мой аргумент по этому пункту отчета комитета может быть представлен в следующем виде: либо Соединенные Штаты обладают, либо не обладают физической способностью вести торговлю вопреки эдиктам обеих или любой из этих наций. Если мы не обладаем физической способностью вести торговлю, которую они запрещают, то нет никакого позора в осуществлении той торговли, которую разрешают эти непреодолимые декреты. Если мы обладаем такой физической способностью, то в той мере, в какой мы отказываемся от той торговли, которую мы в силах вести, наше подчинение является "абъективным и позорным". Это капитуляция без борьбы; это принесение в жертву наших прав не потому, что у нас нет силы, а потому, что у нас нет духа защищать их. Именно с этой точки зрения данный отчет вызывает у меня отвращение. Он отрекается от того, что рекомендует; он разглагольствует в героических тонах против подчинения и предлагает в ползучей прозе кроткое и раболепное подчинение.

Невозможно скрыть, как бы ни старались джентльмены, что мы можем торговать не только с одной, но и с обеими этими воюющими сторонами, несмотря на эти ограничительные декреты. Риск для Великобритании от французского захвата едва достигает двух процентов; риск для Франции от Великобритании, несомненно, намного больше. Но какое нам до этого дело? Это не наша вина, если мощь Британии на океане превосходит мощь Бонапарта. Для нас торговать с обеими нациями в той мере, в какой это в наших силах, — это равная и точная справедливость по отношению к обеим. Сколь ни велика мощь Британии на океане, предприимчивость и бесстрашие наших купцов превосходят ее. Они доставят вашу продукцию на Континент вопреки ее флоту. Но предположим, что они этого не делают; предположим, что они терпят неудачу и подвергаются захвату при попытке; какое нам до этого дело? После того как мы заблаговременно предупредили их обо всех опасностях и сделали полное предупреждение либо о нашей неспособности, либо о нашем решении не защищать их, если они идут на риск, то это на их страх и риск. И на кого падает убыток? Как это происходит сейчас благодаря действию вашего эмбарго, на плантатора, на фермера, на ремесленника, на поденщика? Нет, сэр; на страховщика — на капиталиста — на тех, кто при полном проявлении своего разумения, будучи осведомлен обо всех обстоятельствах, готов пойти на риск ради прибыли.

Я проиллюстрирую свою общую идею предположением. Из гавани Нью-Йорка есть два выхода к океану — через пролив Нарроуз и через пролив Лонг-Айленд-Саунд. Предположим, флоты как Франции, так и Великобритании заблокируют Нарроуз так, что пройти через него будет физически невозможно при существующем соотношении наших военно-морских сил. Будут ли джентльмены серьезно утверждать, что в том случае, если жители Нью-Йорка согласятся вести свою торговлю через Саунд, будет что-либо "абъективное или позорное"? Будет ли средством от этого вмешательства в наши права полный отказ от океана? Далее: предположим, что вместо того, чтобы обе нации блокировали одну и ту же точку, каждая разместит свои силы в разных местах — Франция у входа в Саунд, Британия в Нарроуз. В таком случае будет ли сидение дома и отказ от дальнейших выходов в море проявлением независимости со стороны граждан Нью-Йорка? Великие философы могут называть это "достойным уединением", если хотят. Я называю это, и я ошибусь, если народ не назовет это "низким и абъективным подчинением". Сэр, что в таком случае является истинной честью? Что ж, тщательно взвесить, какой противник слабее, и прорубить себе путь к нашим правам по той тропе, которую он преграждает. Устранив меньшее препятствие, мы должны с мужеством, укрепленным испытанием и воодушевленным успехом, вернуться к защите наших прав от натиска сильнейшего противника. Но все это — война, а на войну никогда нельзя идти. Если таков национальный принцип, признайте его; скажите вашим купцам, что вы не будете их защищать; но, ради Бога, не лишайте их возможности облегчать свои собственные и национальные тяготы упражнением собственной сообразительности. Сэр, сколь бы непроходимыми ни казались барьеры, создаваемые этими эдиктами, по мнению членов этой Палаты, купцы за рубежом не считают их непреодолимыми. Их стремление рисковать своим имуществом вопреки им является тому полным подтверждением. Главная опасность для торговой сообразительности — внутренне зависть, разъедание слабости или предрассудков. Ее внешняя опасность всегда бесконечно меньше. Тот практический ум, которым этот класс людей обладает больше любого другого в обществе, побуждаемый личным интересом — сильнейшим из человеческих страстей, — слишком упруг, чтобы ограничиваться пределами внешних человеческих возможностей, сколь бы великими или необычными они ни были. Постройте китайскую стену, и сметка ваших купцов, если ей позволить свободно действовать, пробьет ее, перешагнет через нее или подкопает ее снизу.

------------"mille adde catenas

Effugiet tamen, hæc sceleratus vincula Proteus."

Вторая ветвь рассматриваемых альтернатив столь же обманчива — "Война с обеими нациями". Может ли это когда-либо быть альтернативой? Читали ли вы когда-нибудь в истории, можете ли вы вообразить в мечтах войну двух наций, каждая из которых находится в состоянии войны с другой, без немедленного вытекающего отсюда союза с одной против другой? Это не может существовать в природе. Сама эта идея абсурдна. Никогда не может быть альтернативой вопрос о том, найдем ли мы две нации, враждебные друг другу. Но это может быть, и если нам вообще воевать, то это весьма серьезный вопрос: какую из них мы должны выбрать в качестве противника. Что касается третьей ветви этих знаменитых альтернатив, "продолжения и соблюдения нынешней торговой системы", мне не нужно тратить время на доказательство того, что она не включает в себя все альтернативы, существующие в данном вопросе, поскольку комитет тут же признает существование другой альтернативы — "частичной отмены", — относительно которой они продолжают рассуждать.

Отчет продолжается. "Первое" (абъективное и унизительное подчинение) "не может требовать никакого обсуждения". Разумеется, нет. Подчинение такого качества, которое предполагает комитет и эпитетами которого они изволят наделять его, никогда и ни при каких обстоятельствах не может требовать обсуждения. Но является ли торговля в условиях этих ордеров и декретов таким подчинением, не способны ли мы противостоять им частично, если не полностью, без тотального отказа от осуществления всех наших морских прав, каковы сравнительные эффекты эдиктов каждой стороны на нашу торговлю и какими средствами мы обладаем для влияния или контроля над каждой из них — все это честные и надлежащие темы для обсуждения; некоторые из них комитет полностью проигнорировал, а ни одну из них они не исследовали так, как Палата имела право ожидать.

Комитет переходит к тому, чтобы "развеять иллюзию" о существовании какого-либо "среднего пути" и подтвердить ранее рассмотренное положение о том, что "нет иной альтернативы, кроме войны с обеими нациями или продолжения существующей системы". Это положение они берутся подкрепить двумя утверждениями. Во-первых, что "война только с одной из воюющих сторон была бы подчинением эдиктам и воле другой". Во-вторых, что "полная или частичная отмена эмбарго неизбежно должна быть войной или подчинением".

Что касается первого утверждения, то это жалкое заблуждение, смешивающее совпадение интересов с подчинением воли; вещи по своей природе явно различные. Человек может делать то, что желает другой, более того, что он приказывает, и действовать не в подчинении его воле или в повиновении его прикозу. Наш интерес или долг может совпадать с линией поведения, которую другой дерзает предписывать. Должны ли мы отстаивать нашу независимость за счет наших социальных или моральных обязательств? Я иллюстрирую свою мысль следующим образом. Два задиры осаждают вашу дверь, от которой ведут только два пути. Один из них запрещает вам идти налево, другой запрещает идти направо. Каждый из них согласен на то, чтобы вы прошли тем путем, который он разрешает. В таком случае что вы будете делать? Будете ли вы сидеть дома вечно, вместо того чтобы сделать выбор в пользу пути, по которому вы возобновите свои внешние права? Вы не можете идти обоими путями одновременно, вы должны сделать свой выбор. И все же, делая такой выбор, вы неизбежно будете совпадать с желаниями и действовать в соответствии с приказами одного из задир. И все же кто до этого комитета когда-либо считал выбор одного из двух неизбежных путей, сделанный в таких обстоятельствах, "абъективным и унизительным подчинением" воле любого из нападавших? Второе утверждение, что "полная или частичная отмена эмбарго неизбежно должна быть войной или подчинением", комитет продолжает отстаивать посредством нескольких дополнительных утверждений. Во-первых — "общая отмена без вооружения была бы подчинением обеим нациям". Далеко не будучи истиной, верно обратное; это не было бы подчинением ни одной из них. Великобритания не говорит: "Вы должны торговать со мной". Франция не говорит: "Вы должны торговать со мной". Если бы это было языком их эдиктов, у утверждения комитета могли бы быть некоторые основания полагать, что, если мы торгуем с любой из них, мы подчиняемся. Эдикты каждой из них заявляют: вы не должны торговать с моим противником. Наше раболепное гнущее колени эмбарго гласит: "Поэтому вы не должны торговать". Может ли какое-либо подчинение быть более очевидным, более "абъективным, более позорным"? Общая отмена без вооружения была бы лишь осуществлением наших естественных прав под защитой нашей торговой сообразительности, а не физической силы. Будут ли наши купцы вооружаться или нет, — это вопрос политической целесообразности и относительной силы. Может быть вполне верно, что мы не можем пробиться с боем ни в одну из стран, и в то же время может быть вполне верно, что мы можем вести весьма значительную торговлю с обеими. Сила национальной руки может быть недостаточной для борьбы с любой из них, и все же сообразительность наших купцов может превзойти эдикты всех. Вопрос об армировании или неармировании относится только к способу наилучшего пользования нашими правами и вовсе не касается характера акта торговли во время действия этих эдиктов. Осуществление торговли — наше абсолютное право. Если мы вооружимся, мы, возможно, сможем расширить поле деятельности за пределы того, которое открыла бы нам одна лишь изобретательность. Стоит ли приобретенное таким образом расширение риска и расходов — это справедливый вопрос. Но решите ли вы его в ту или иную сторону, как торговля в меру наших возможностей становится менее абъективной, чем полный отказ от торговли?

Я перехожу ко второму дополнительному утверждению. "Всеобщая отмена и вооружение торговых судов были бы войной с обеими, и войной худшего рода, позволяющей врагам грабить нас без ответного удара по ним".

Я уже разоблачил абсурдность войны с двумя воюющими сторонами, враждебными друг другу. Следовательно, не может быть правдой то, что "всеобщая отмена и вооружение наших торговых судов" станут такой войной. Также, если бы в результате началась война, это не было бы "войной худшего рода". По моему скромному разумению, война, в которой нашим врагам разрешено грабить нас, а нашим купцам не разрешено защищать свое имущество, несколько хуже войны вроде этой, в которой с оружием в руках наши храбрые моряки временами могут оказаться сильнее своих пиратских нападавших. На всю сумму имущества, которую мы могли бы сохранить с помощью этих средств, такая война была бы лучше той, в которой мы сейчас участвуем. Ибо комитет уверяет нас, что агрессии, которым мы подвергаемся, "во всех смыслах и целях являются морской войной, которую обе нации ведут против Соединенных Штатов".

Последнее утверждение комитета на этой превосходной странице заключается в том, что "частичная отмена в силу положения Европы неизбежно будет фактическим подчинением одному агрессору и войной с другим". Именем здравого смысла, как это может быть правдой? Торговля со Швецией, Испанией, Китаем в настоящее время не затронута приказами или декретами ни одной из воюющих сторон. Как же тогда является подчинением этим ордерам наша торговля с Гетеборгом, когда ни Франция, ни Великобритания не приказывают этого и не запрещают? Какое нам дело до того, как гетеборгский купец распоряжается нашей продукцией после того, как он выплатил нам нашу цену? Я не собираюсь отрицать, что торговля с Гетеборгом сорвала бы цель принуждения Великобритании через нехватку наших поставок, но я рассуждаю об отчете на основе его провозглашенных принципов. Если джентльмены придерживаются своей системы как средства принуждения, пусть Администрация открыто заявит об этом как таковом и поддержит систему аргументами, подобные которым их друзья используют ежедневно на этой трибуне. Пусть они заявят, как это делают те друзья, что это наш способ враждебности против Великобритании. Что это лучше, чем "пули и порох". Пусть они покажут, что средства адекватны цели; пусть они представят нам по ту сторону всех этих страданий счастливое спасение и славную победу, и тогда народ сможет смириться с этим даже без ропота. Но пока Администрация поддерживает свою систему лишь как муниципальное регулирование, как средство безопасности и сохранения, те, кто подвергает сомнению их принцип, не обязаны бороться с ними на почве, которую они не только не занимают, но и официально отвергают. Поскольку частичная отмена не была бы подчинением ни одной из сторон, она также не была бы войной ни с одной из них. Торговля со Швецией не была бы войной с Великобританией; эта нация является ее союзником, и она разрешает ее. И не с Францией, хотя Швеция является ее врагом, она ее не запрещает. Ах! но говорят комитет, — "мера, которая снабжала бы исключительно одну из воюющих сторон, была бы войной с другой". Это государственный секрет; это главный ключ ко всей политике. Вы должны не только делать то, что запрещает буква этих ордеров, но вы не должны грешить против их духа. Великая цель заключается в том, чтобы не допустить попадания вашей продукции к нашему врагу, и для достижения этого вы должны не только действовать так, чтобы повиноваться условиям декретов, но, держа великую цель их всегда перед глазами, вы должны распространить их толкование на случаи, в которые они ни по какому правилу разума не могут быть включены.

Сэр, я покончил с этим отчетом. Я не стал бы брать на себя труд обсуждать его, если бы джентльмены не бросили перчатку с видом непреклонного вызова. Я охотно оставляю этой Палате и нации решать, не подтвердилось ли положение, занятое мной в начале моего выступления, а именно: что нет ни единого из основных положений, содержащихся на 12-й странице, сердце этого отчета, которое было бы истинным в том смысле и в той степени, в какой это предполагается комитетом.

Именно под влиянием этих общих впечатлений я использовал слово "тошнотворный", которое так часто повторялось. Сэр, это мог быть не лучший выбор слова. Это то, что случайно попалось под руку. Я хотел выразить свое отвращение к тому, что показалось мне массой смелых предположений и плохо связанных софизмов.

Я также сказал, что "дух, которым оно дышит, позорен". Сэр, я не имел в виду никаких выпадов против комитета. Честные и мудрые люди могут ошибаться в оценке характера духа, который они рекомендуют или которым руководствуются. Когда меня призывают рассуждать о том, что посредством принятия должно стать неотделимым от национального характера, я обязан говорить о нем так, как он представляется моему видению. Я могу ошибаться. И все же я задаю вопрос: разве дух, которым он дышит, не позорен? Разве не позорно отказываться от осуществления всех наших коммерческих прав из-за того, что наши соперники вмешиваются в их часть; не только воздерживаться от ведения той торговли, которую они запрещают, но из страха навлечь неудовольствие отказываться от той, которую они разрешают? Разве не позорно после подстрекательского перечисления оскорблений, грабежей, поджогов, конфискаций, убийств и реальной войны, развязанной против нас, говорить лишь об альтернативах, об общих декларациях, о еще более долгом приостановлении наших прав и отступлении еще дальше от "греха подальше"? Если этот курс будет принят моей страной, я надеюсь, что заблуждаюсь относительно его истинного характера. Но, по моему разумению, весь этот отчет есть не что иное, как рекомендация отказаться от наших существенных прав и извинения за это.

Прежде чем сесть, я чувствую себя обязанным обратить внимание на некоторые замечания, сделанные в разных частях этой Палаты по поводу заявлений, которые на ранней стадии этих дебатов я имел честь представить на ее рассмотрение. Моему почтенному коллеге (господину Бэкону) было угодно представить меня как апеллирующего к народу через головы всего Правительства, против авторитета закона, который имел санкцию не только всех законодательных ветвей Правительства, но также и Судебной власти. Сэр, я не делал такого обращения. Я даже не угрожал им. Я прямо признал обязательную силу закона. Но я заявляю о своем праве, которое я всегда буду заявлять и всегда буду осуществлять, отстаивать на этой трибуне мое мнение о неконституционности закона и мои аргументы в пользу этого мнения в качестве веского основания для его отмены. Сэр, я не только сделаю это, я сделаю больше. Если закон, по моему разумению, опасен по своим принципам, пагубен по своим последствиям, а главное, если он неконституционен, я не премину любым честным и благородным способом пробудить в народе осознание его опасности и подтолкнуть его посредством реализации его конституционных привилегий к защите себя и своего потомства от гибели.

Моему почтенному коллеге (господину Бэкону) также было угодно назвать меня "человеком делений и различий, ведущим войну с наречиями и оперирующим фигурами речи". Сэр, мне жаль, что мой почтенный коллега опустился "со своего гордого пьедестала" до столь скромной игры, какую представляет ему мой убогий слог. Разумеется, господин Спикер, я не могу не признать, что, "высоко ценя" положение, которое я занимаю; стоя, так сказать, в благоговейном присутствии собравшегося народа, я более чем обычно стремлюсь во всех случаях отбирать лучшие мысли в своем скудном арсенале и облачать их в наиболее подходящий наряд в моем интеллектуальном гардеробе. Я не знаю, заслуживаю ли я из-за этого справедливо резкости моего почтенного коллеги. Но что касается фигур речи, сэр, то я знаю это и не могу удержаться от того, чтобы не заверить эту Палату в том, что, с одной стороны, я всегда буду стремиться в меру моих скромных талантов и никогда не перестану стараться выглядеть достойно на этой трибуне; с другой стороны, я никогда не буду стремиться, а напротив, всегда буду стараться изо всех сил избегать того, чтобы выглядеть жалко, подобно моему почтенному коллеге.

Джентльмен из Джорджии (господин Тру) на днях заявил этой Палате, что, если торговля будет разрешена, таков статус наших внешних связей, что никто, кроме банкротов, не станет вести торговлю. Сэр, почтенный джентльмен не получил точной информации по этому вопросу. Я не считаю, что утверждаю что-то выходящее за рамки реальных фактов, когда говорю, что в день собрания этого Законодательного собрания по меньшей мере сто судов стояли в различных портах и гаванях Новой Англии в груженом состоянии, на одном якоре, готовые и жаждущие всего превыше всего вашего разрешения на отправление. Конечно, это мало похоже на какие-либо сомнения в том, что откроется поле для выгодной торговли, если вы отворите дверь для своих граждан. Что это было так в Массачусетсе, я знаю. Прежде чем покинуть ту часть страны, я получил несколько обращений от людей, которые заявляли, что у них есть имущество в таком положении, и просили меня предоставить им самую раннюю информацию о вашей вероятной политике. Обратившиеся таким образом люди, я могу заверить Палату, были вовсе не банкротами, а умными купцами, проницательно видящими свои истинные интересы и решительно преследующими их. Тому же почтенному джентльмену также было угодно говорить о "жалкой торговле поташом и треской" и упомянуть меня как представителя людей, которые выращивают "говядину и свинину, масло и сыр, картофель и капусту". Что ж, сэр, я признаю этот факт. Я являюсь представителем, отчасти, людей, продуктами труда которых являются говядина и свинина, масло и сыр, картофель и капуста. И позвольте мне сказать этому почтенному джентльмену, что я не променяю честь представлять таких людей на то, чтобы быть представителем всех производителей хлопчатобумажной ткани, риса, табака и индиго во всем мире. Сэр, люди, которых я представляю, не только выращивают эти скромные статьи, но делают это трудом собственных рук, в поте лица своего. И благодаря этому своему привычному образу сурового труда они приобретают силу нервов, крепость мускулов и дух разумения, в некоторой степени характерные для них. И позвольте мне сказать этому почтенному джентльмену, что люди, о которых я говорю, не станут по его зову или по приглашению какого-либо человека или группы людей из его части Союза пытаться "загнать друг друга в океан". Но напротив, как только они осознают, что их права ущемлены, они объединятся, как братья, и загонят туда своих врагов.

Почтенный джентльмен из Кентукки (господин Джонсон), говоря об эмбарго, заявил, что это был тот тип конфликта, который вели наши отцы; и мой почтенный коллега (господин Бэкон) предпринял неудачную попытку смешать эту политику с соглашением о неинтеркурсе и неимпорте 1774 и 1775 годов. Сэр, ничто не может быть более непохожим. Соглашение о неинтеркурсе и неимпорте того периода, далёкое от разрушения торговли, способствовало ее росту и поощряло ее. Торговля с Великобританией действительно была добровольно затруднена, но предприимчивость наших купцов нашла новый стимул в торговле со всеми остальными странами земного шара, которая последовала сразу же после нашего освобождения от монополии метрополии. Наше судоходство никогда не приостанавливалось. Сфера торговли в тот период, далёкая от того, чтобы быть разрушенной ядовитыми правительствами регламентами, была расширена в результате принятых ограничений.

Но давайте согласимся со всем, что они утверждают. Допустим ради аргумента, что эмбарго, которое удерживает нас сейчас от связи со всем миром, является точно синонимичным тому неинтеркурсу и неимпорту, которые удерживали нас тогда от Великобритании. Предположим, что война, которую мы сейчас ведем с этой нацией, во всех отношениях такая же, какую наши отцы вели с ней в 1774 и 1775 годах. Есть ли у нас от результатов их испытания какая-либо живая надежда на успех в нашей нынешней попытке? Добились ли наши отцы изменения ее пагубной политики или предотвратили ли войну путем неинтеркурса? Сэр, они не сделали ни того, ни другого. Ее политика не менялась до тех пор, пока она не была побеждена на нашей земле в восьмилетней войне. Наши отцы никогда не полагались на неинтеркурс и неимпорт как на меры враждебного принуждения. Они возлагали свои надежды на них исключительно как на средства мирного влияния на народ этой нации. Отношения, в которых эта страна находилась в то время по отношению к Великобритании, придавали тем мерам тогда такой вес и действенность, каких в наших нынешних отношениях с ней мы не можем ни надеяться, ни вообразить возможными. В то время мы были ее колониями, частью ее семьи. Наше процветание было по сути ее процветанием. Так заявлялось в этой стране. Так признавалось в Великобритании. Каждый отказ от сношений, имевший тенденцию показать важность этих тогда еще колоний для родительской страны, части для целого, был естественным и мудрым средством придания веса нашим протестам. Мы не претендовали на то, чтобы контролировать, но стремились влиять, заставляя ее чувствовать нашу важность. В этой попытке мы не задели национальную гордость по ту сторону Атлантики. Наш успех не был национальной деградацией, ибо чем больше мы развивали свои ресурсы и относительный вес, тем больше мы обнаруживали силу и ресурсы британской мощи. Мы были составными частями ее. Все меры колоний, предшествовавшие Декларации независимости, имели этот принцип своей основой. Как таковые, неимпорт и неинтеркурс были приняты в этой стране. Как таковые, они встретили сотрудничество патриотов Великобритании, которые считали, что они не отступают ни от каких своих национальных обязанностей, когда провозглашали себя союзниками американских патриотов, чтобы изгнать посредством влияния потери нашей торговли министерство с их постов или изменить их политику. Эти патриоты действительно сотрудничали с нашими отцами, причем открыто, в разжигании недовольства под воздействием наших соглашений о неинтеркурсе. Поступая так, они не нарушили никаких своих обязательств перед своим сувереном. Ни в одной нации не может быть нарушением долга утверждать, что безопасность целого зависит от сохранения должного веса каждого компонента. И все же, несмотря на естественное и мало подозрительное использование этих инструментов влияния, несмотря на то, что рвение американского народа совпадало с видами Конгресса, и в Великобритании существовала могущественная партия, открыто объединившаяся с нашими отцами для придания веса и эффективности их мерам, они не достигли целей, ради которых они были приведены в действие. Британская политика не была оставлена. Война не была предотвращена. Как же тогда можно извлечь какое-либо воодушевление из этого прецедента для поддержки нас в лишениях нынешней системы торгового приостановления? Может ли какая-либо нация признать, что торговля другой настолько важна для ее благосостояния, что при ее прекращении любая нежелательная политика должна быть отброшена без одновременного признания того, что она более не является независимой? Сэр, я действительно хотел бы, чтобы в наших силах было регулировать не только Великобританию, но и весь мир путем открытия или закрытия наших портов. Было бы славной вещью для нашей страны обладать столь мощным оружием защиты. Но, действуя в публичном качестве с высокими обязанностями, вытекающими из великих интересов, зависящих от моего решения, я не могу уступить желаниям платонических патриотов или видениям кипучих энтузиастов; я должен видеть адекватность средств их целям. Я должен видеть не только то, что весьма желательно, чтобы Великобритания была повержена к нашим ногам этим эмбарго, но и то, что существует некоторая вероятность такого последствия этой меры, прежде чем я смогу согласиться на то всеобщее бедствие и разорение, которое, если оно продлится намного дольше, неизбежно возникнет из него. Поскольку тогда всякое веление разума и размышления убеждает меня в полной тщетности этой системы как средства принуждения Великобритании, я не стану колебаться настаивать на ее прекращении. Нет, сэр, даже несмотря на то, что, подобно другим, я буду атакован всеми ужасами криков о британском влиянии.