«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Конституция Соединенных Штатов гласит, что Конгресс должен «иметь власть распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и положения в отношении таковых». Может ли соглашение, возникающее из осуществления этой власти, отменять право на осуществление власти, прямо делегированной самой конституцией? Разумеется, нет.

С точки зрения целесообразности, полагаю, не найдется ни одного джентльмена, который станет утверждать, что власть, которой я хочу лишить губернаторов, должна быть сохранена. Сам джентльмен из Джорджии говорит, что, если бы он создавал первоначальный ордонанс, он бы и не помыслил о такой власти. Поскольку мнение судьи Таккера упоминалось в связи с одним вопросом, я сошлюсь на него в отношении прерогативы. Напомните себе, что право отсрочивать сессии и распускать собрания является одной из высших прерогатив короля Англии: что оно просочилось в управления его колоний, а оттуда и в этот ордонанс еще до принятия конституции. Теперь Соединенным Штатам предстоит решить, будут ли они копировать Великобританию и, поскольку это высокая прерогатива, наделять губернаторов территорий Соединенных Штатов теми же полномочиями, какими она наделяет своих территориальных губернаторов. Я верю, что это будет вымарано.

«Титул „прерогатива“, надо полагать, был уничтожен в Америке вместе с королевским правлением». «Этого определения (прерогативы) достаточно, чтобы заставить гражданина Соединенных Штатов содрогнуться при воспоминании о том, что он родился при правительстве, в котором подобные доктрины принимались как нечто само собой разумеющееся» и т. д.

Таково мнение судьи Таккера. Разве этого недостаточно, чтобы побудить нас лишить губернаторов этой прерогативы? Разве эта черта не списана с черты в управлении Англии? Разумеется; и то, что она перенесена из ее колониального управления, я могу показать на примере действующего ордонанса об управлении Канадой [на который сослался мистер П.]. Это тот же самый принцип, и мы его скопировали.

Я не буду возражать против сохранения этой власти, если какой-либо джентльмен сможет указать хоть какую-то пользу, извлекаемую из нее. Предположим крайний случай: какая-либо из территорий замышляет совершить измену, и легислатура принимает акт, придающий ей законную силу (а они продемонстрировали меньше изменнических настроений, чем некоторые из старых штатов, если судить по событиям прошлых лет), — разве губернатор не мог наложить вето на этот закон? Без его согласия такой закон появиться не может. Поэтому предоставление губернатору деспотичного права распускать легислатуру является совершенно излишним в любом возможном случае.

Существует особая причина, которая подействовала на мой ум столь же сильно, как и общая причина в пользу законопроекта, лежащего на столе. На территории, которую я имею честь представлять, мы уже почти двенадцать месяцев живем без всякой легислатуры. Губернатор счел уместным распустить Ассамблею без объяснения причин, ибо ордонанс не обязывает его приводить причины своих действий. Несколько дней назад был избран новый совет, который вновь может быть распущен сразу же после своего заседания, и территория снова останется без легислатуры, причем без каких-либо объяснений причин этой процедуры. Неужели это правительство санкционирует подобную деспотическую практику? Если да, то это будет первый случай со времен Революции, когда такая процедура получила санкцию. Я беру на себя смелость напомнить джентльменам славный 1776 год. Я прошу их вернуться к тому документу, в котором были описаны все грехи нашего политического отца Георга III, и они обнаружат, что одним из обвинений против него было то, что он позволял своим губернаторам время от времени распускать легислатуры. Готовы ли мы внедрить эти деспотические принципы в нашу конституцию и лелеять их, когда они практикуются столь произвольным образом? Вместо того чтобы приниматься с обдуманностью, этот ордонанс первоначально должен был пройти молчаливо и быть принятым для всех новых территорий вообще без какого-либо обсуждения; ибо, если бы этот принцип был исследован, он никогда не был бы возведен в ранг закона. В Декларации независимости указано, что «он (Георг III) неоднократно распускал представительные палаты за то, что они с мужественной твердостью противостояли его посягательствам на права народа». Здесь мы видим, что в те дни мы жаловались на произвольное осуществление власти, и я надеюсь, что в наши дни мы нанесеем ему смертельный удар. Если какой-либо джентльмен желает сохранить ее, пусть укажет хоть один возможный случай, в котором она может применяться должным образом, — никогда, кроме как для удовлетворения амбиций или капризов отдельного лица. Народ избирает представителей и отправляет их заниматься законодательной деятельностью; если они не нравятся губернатору, он может сказать: «Господа, отправляйтесь по домам — я распускаю вас». Может ли в этом быть хоть какая-то необходимость? Но я не стану дольше задерживать Палату, за исключением того, чтобы выразить надежду, что комитет не станет распускаться, разве что для того, чтобы доложить о законопроекте.

Мистер Труп заявил, что изложит в как можно более кратких словах свои возражения против принятия этого законопроекта. Буквально позавчера этот законопроект был внесен в Палату с предложением изменить одну часть ордонанса. Сегодня поступила петиция из другой территории с предложением изменить другую его часть. К моменту нашего перерыва было десять против одного, что от ордонанса по их доброй воле не останется и следа.

Я уже заявлял ранее о своем мнении, сказал он, что статьи ордонанса представляют собой договор между народом штатов и территорий, который неизменяем иначе как с согласия обеих сторон. С разрешения Палаты я зачитаю мнение судьи Таккера на этот счет:

«Конгресс при прежней конфедерации принял 13 июля 1787 года ордонанс об управлении территорией Соединенных Штатов к северо-западу от Огайо, который содержал, среди прочего, шесть статей, которые должны были рассматриваться как статьи договора между первоначальными штатами и народом и штатами указанной территории и оставаться неизменяемыми, кроме как по общему согласию. Эти статьи, судя по всему, были подтверждены шестой статьей конституции, которая объявляет, что все долги, заключенные и обязательства, принятые до принятия конституции, имеют такую же силу в отношении Соединенных Штатов при конституции, как и при Конфедерации».

В данном случае сторонами в отношении статей являются не две, а три стороны — Соединенные Штаты, штат Джорджия и народ территорий. Вы вспомните, как правильно заявил вам мой коллега, что право на землю и юрисдикцию этой территории первоначально принадлежало народу Джорджии. Разумеется, Джорджия имела право предписывать для территории такую форму правления, какая ей угодна, при условии, что она была республиканской. По статьям об уступке право на землю и юрисдикцию было передано народу Соединенных Штатов на том экспрессно выраженном условии, что статьи ордонанса должны составить управление Миссисипской территорией и что они не должны управляться иначе. Неизбежным выводом является то, что штат Джорджия не пошел бы на уступку иначе как на этом экспрессно выраженном условии; и этот вывод тем более неизбежен, что в этом пункте Джорджия сделала прямое исключение в отношении конкретной статьи в ордонансе [3], из чего, я утверждаю, следует, что Джорджия намеревалась не допускать никаких иных изменений.

Какова была политика ордонанса и какова была цель его создателей? Очевидно, сделать управления территорий зависимыми от правительства Соединенных Штатов. И как это должно было осуществляться? Путем достижения того, чтобы территориальная легислатура в значительной степени зависела от губернатора, а он — абсолютно от федеральной исполнительной власти. В тот момент, когда мы делаем легислатуру территории независимой от ее исполнительной власти, мы делаем ее независимой от федерального правительства.

И кроме того, как правильно сказал вам мой коллега, если у вас есть право отменить одну часть ордонанса, у вас есть право отменить и другую его часть, и таким образом разрушить всю систему одним ударом. Если так, то каково будет воздействие на статьи об уступке и соглашении между вами и Джорджией? Я скажу вам. По статьям об уступке вы оставляете за собой право распоряжаться территорией; вы также соглашаетесь выплатить Джорджии один миллион двести пятьдесят тысяч долларов из поступлений от первых продаж земли. Предположим, вы передали независимой легислатуре Миссисипской территории право распоряжаться этой территорией, — какая у Джорджии есть гарантия выплаты ее одного миллиона двух вста пятидесяти тысяч долларов? Более того, я испытываю всяческое стремление относиться с уважением к народу Миссисипской территории, особенно видя, что они одобряют тот курс нашего правительства, с которым я полностью солидарен; тем не менее я должен сказать, что у подавляющего большинства народа есть земельные интересы, отличные от интересов правительства Соединенных Штатов. Отнимите у губернатора его право отсрочивать сессии и распускать [легислатуру], оставьте ему вето, и вскоре возникнет столкновение. Легислатура принимает акт; губернатор накладывает на него вето. Легислатура упорствует, а губернатор не уступает, и в конечном счете вам, возможно, придется решать вопрос территориальной собственности с помощью меча. Помните, что в нынешнем году сюда перешло свыше шести тысяч человек со всеми видимыми намерениями добиваться поселения вопреки вашим интересам и интересам Джорджии. Я очень рад, что военным отданы приказы их разогнать. Я верю, что они будут разогнаны и что каждый человек, который выступит с сопротивлением, будет предан мечу.

Но джентльмен с Миссисипской территории явно заблуждается в одном пункте. Он, кажется, считает, что Конституция Соединенных Штатов предоставляет народу территорий те же права, что и народу штатов. Это ошибочное представление, не подкрепленное ни буквой, ни духом конституции. Ибо хотя конституция провозгласила, что народ одного штата имеет право на все права и привилегии другого, она не заявляла, что народ территорий имеет те же права, что и народ штатов. В другой части конституции действительно прямо декларируется, что Конгресс должен издавать все законы для распоряжения территориями; но существует оговорка о том, что все акты, совершенные и контракты, заключенные до принятия конституции, имеют такую же силу, как если бы они были совершены после. Статьи ордонанса были приняты ранее и, следовательно, имеют обязательную силу при конституции. Нельзя оспаривать то, что они были приняты мудро и оказались благотворными в своем применении. Они были созданы Конгрессом 87 года, состоявшим из людей, честность которых была неподкупной, а суждения — почти непогрешимыми. Эти статьи с того времени и по сей день оставались неизмененными и провели территории через трудности, казавшиеся непреодолимыми, к процветанию. И теперь, впервые или во второй раз, предлагается изменение, последствия которого невозможно предвидеть, причем без каких-либо доказательств того, что оно является необходимым или целесообразным.

Население каждой новой страны неизбежно должно состоять из разнородной смеси различных нравов, характеров и интересов. В населении с таким составом было бы крайне нелепо ожидать, что любовь к порядку и послушание закону будут преобладать всегда. Поэтому старый Конгресс мудро зарезервировал за собой право контролировать их; предоставить губернатору власть распускать легислатуру в случае ее беспорядков, и за осуществление этой власти он подотчетен общему правительству.

Джентльмен от Миссисипи желает, чтобы мы относились к территориям не как к детям, чьи дикие экстравагантные выходки могут потребовать исправления заботливой рукой их родителей, а как к равным штатам, причем без всяких иных оснований, кроме тех, которые он заявляет в качестве положения народа своей территории. Следующим их желанием будет то, чтобы мы приняли их в Союз до того, как их численность населения позволит это сделать; они заявят нам, что эта территория растет недостаточно быстро, и нам придется разрушить систему ради их удобства.

Мистер Т. коснулся описания, данного мистером Пойндекстером, того положения вещей, которое сейчас существует на Миссисипской территории. Если таково положение территории, и мистер Т. заявил, что искренне сожалеет об этом, он мог бы подсказать джентльмену способ урегулирования спора регулярным и конституционным путем, который был бы наиболее благоразумным и целесообразным. Разумеется, в этом споре одна из сторон должна быть права, а другая — неправа. Им остается лишь представить свои жалобы перед надлежащим органом, и, если они будут там обоснованы, они добьются возмещения своих обид. Если же, напротив, народ был неправ, а губернатор прав, мудрость этой части ордонанса проявится вне всяких сомнений.

Мистер Пойндекстер заметил, что джентльмен от Джорджии начал с заявления Палате о том, что если легислатура станет независимой от губернатора, они смогут принимать любые законы в отношении прав на землю. Джентльмен, должно быть, не заглядывал в ордонанс, ибо там имеется прямое положение о том, что легислатура «никогда не должна вмешиваться в первичное распоряжение землей со стороны Соединенных Штатов в собравшемся Конгрессе, равно как и в любые правила, которые Конгресс может счесть необходимыми для обеспечения права собственности на такую землю» и т. д. Независимо от этого, достаточным контролем является наличие у губернатора вето на законы. Джентльмен сказал вам, отметил мистер П., что эти статьи являются неизменяемыми иначе как по общему согласию. Когда я выступал ранее, я зачитал ту часть, которая является неизменяемой. Это статьи ордонанса, а не форма правления; и именно на это ссылается судья Такeker, когда говорит об этом. Джентльмен заявил, что положение народа не улучшится от отнятия власти, если останется вето. По моему мнению, оно улучшится. Пусть губернатор сохранит свое вето, но пусть они остаются на сессии и принимают законы, чтобы общее правительство могло видеть, заслуживают ли такие законы отклонения или одобрения. Ныне же, если губернатор обнаруживает, что они собираются принять закон или совершить акт, который ему не нравится, он отправляет их по домам. Урежьте немного эту исполнительную власть и позвольте легислатуре принимать законы, которые он может отклонить, и у общего правительства появится возможность увидеть, что губернатор не соглашается с надлежащими законами. Доверяйте своей исполнительной власти и не доверяйте народу — и вы подорвете основы правительства. Все, что ведет к выводу о том, что народ всегда неправ, а исполнительная власть права, бьет в самый корень республиканских институтов.

Джентльмен говорил о дикости и экстравагантности народа Миссисипской территории. Помнит ли он вторжение испанцев два года назад? То, как по тревоге за несколько дней, по требованию главнокомандующего, отряд из двухсот пятидесяти ополченцев прошел маршем шестьдесят миль? Когда архипредатель с Востока задумал расколоть Союз, народ территории без всякого призыва собрался возле города Натчез и арестовал предателя. Эти действия не могут быть превзойдены даже духом или благоразумием штата Джорджия. Я надеюсь, что негодование этой Палаты проявится в ответ на эти инсинуации против мотивов людей, проявивших величайший патриотизм. Что касается недавних мер общего правительства, то ни один народ не ощущает их острее, чем народ Миссисипи, и никакой народ лучше их не поддерживает. Могут наблюдаться симптомы дикости и экстравагантности, но они демонстрируют подчинение законам и мерам Союза.

Джентльмен говорит о нежных родителях. Если он считает штат Джорджия одним из наших нежных родителей, я протестую против этого. Хотя она и является одним из наших родителей, на этой трибуне еще не было сделано ни одного предложения на благо территории, которое не встретило бы противодействия со стороны этого штата. Но это темы, на которых я не стану останавливаться.

Джентльмен заявил, что множество людей перешло на Миссисипскую территорию для заселения земель вопреки прямым положениям закона. То, что под предлогом покупки у индейца по имени Дабл Хед люди перешли туда для заселения земель, — это правда; но откуда? Из Джорджии. Они являются гражданами Джорджии; людьми, взлелеянными этим нежным родителем до состояния возмужания и не желающими больше участвовать в нежных заботах штата Джорджия. Им было совершенно справедливо приказано быть изгнанными военной силой, поскольку они нарушили закон Соединенных Штатов. Но эти вещи не касаются настоящего вопроса. Я предлагаю сейчас отнять власть, которая была по ошибке вплетена в конституцию свободного народа.

Мистер Бибб заявил, что штат Джорджия никогда не предпринимала попыток осуществлять законодательную деятельность для Миссисипской территории; однако между Соединенными Штатами и Джорджией существует договор, и он призывает Соединенные Штаты придерживаться его. Они не смеют нарушать его, если только не могут нарушить самый торжественный договор — конституцию.

Мистер Труп заметил, что было сказано, будто эта власть губернатора является клеймом рабства, скопированным с британской конституции. С тем, что во многом они были скопированы слишком далеко, он согласен; но что касается этой прерогативы, то она вовсе не является таким клеймом рабства и обнаруживается не только в статьях ордонанса, но и в конституциях различных штатов, будучи ограничена в большей или меньшей степени. Мистер Т. процитировал конституции Нью-Йорка и Массачусетса, причем оба эти штата считались республиканскими. Массачусетс, конечно, сейчас ведет себя немного колеблющеся, но он надеялся, что тот еще окончательно не перешел на сторону врага. Эти конституции наделяли губернатора штата ограниченной прерогативой.

Затем комитет прекратил работу — 58 против 36.

Мистер Труп внес предложение о бессрочной отсрочке дальнейшего рассмотрения законопроекта [что эквивалентно его отклонению].

По требованию мистера Пойндекстера о проведении поименного голосования по этому движению было решено: «за» — 57, «против» — 52, следующим образом:

За: Лемуэл Дж. Олстон, Уиллис Олстон-младший, Эзекил Бэкон, Дэвид Бард, Уильям В. Бибб, Уильям Блекридж, Джон Блейк-младший, Адам Бойд, Роберт Браун, Джозеф Кэлхун, Джон Кэмпбелл, Мартин Читтенден, Самуэль В. Дана, Джон Давенпорт-младший, Уильям Эли, Уильям Финдли, Фрэнсис Гарднер, Чарльз Голдсборо, Эдвин Грей, Джон Хайстер, Уильям Ходж, Ричард С. Джексон, Роберт Дженкинс, Уолтер Джонс, Джеймс Келли, Уильям Киркпатрик, Джон Ламберт, Джозеф Льюис-младший, Роберт Марион, Уильям МакКрири, Уильям Милнор, Николас Р. Мур, Джонатан О. Мосли, Гурдон С. Мамфорд, Вильсон С. Николас, Тимоти Питкин-младший, Джон Портер, Джозайя Куинси, Джон Рэндольф, Маттиас Ричардс, Самуэль Рикер, Джон Рассел, Деннис Смельт, Генри Саутард, Уильям Стедман, Льюис Б. Стерджес, Питер Сварт, Самуэль Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Джон Тейлор, Джордж М. Труп, Джабез Апхэм, Джеймс И. Ван Аллен, Даниэль С. Верпланк, Роберт Уайтхилл, Дэвид Р. Уильямс и Натан Вильсон.

Против: Джозеф Баркер, Барвелл Бассетт, Уильям А. Бервелл, Уильям Батлер, Мэтью Клэй, Джон Клоптон, Джон Калпепер, Джон Доусон, Джозайя Дин, Джозеф Деша, Даниэль М. Дурелл, Джеймс Эллиот, Джон В. Эппес, Джеймс Фиск, Мешак Франклин, Томас Голсон-младший, Петерсон Гудвин, Исайя Л. Грин, Джон Харрис, Уильям Хелмс, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Бенджамин Ховард, Даниэль Айсли, Ричард М. Джонсон, Натаниэл Мейкон, Даниэль Монтгомери-младший, Джон Монтгомери, Джеремайя Морроу, Джон Морроу, Роджер Нельсон, Томас Ньюболд, Томас Ньютон, Джон Пью, Джон Риа из Пенсильвании, Джон Риа из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Бенджамин Сэй, Эбенезер Сивер, Самуэль Шоу, Джеймс Слоан, Джон Смили, Дзедайя К. Смит, Джон Смит, Самуэль Смит, Ричард Стэнфорд, Клемент Сторер, Джон Томпсон, Арчибальд Ван Хорн, Джесси Уортон, Исаак Уилбур и Александр Вильсон.

Таким образом, рассмотрение законопроекта было отложено на неопределенный срок.

Понедельник, 21 ноября.

Явился еще один член Палаты, а именно Джон Бойл из Кентукки, и занял свое место.

Натурализованные британские подданные.

Мистер Ховард представил петицию от различных жителей штата Кентукки, в которой указывалось, что король Великобритании своей прокламацией от шестнадцатого октября одна тысяча восемьсот седьмого года заявил о верности всех лиц, которые могли родиться в его владениях и не являлись жителями Соединенных Штатов Америки в период их Революции, и, пренебрегая законами о натурализации в других странах, уполномочил насильно призывать на свою службу своих мнимых подданных и обращаться как с предателями с теми, кто мог взять против него оружие на службе своей приемной страны; поскольку просители в настоящее время лишены привилегии безопасно заниматься торговой деятельностью в открытом море, они посему просят Конгресс принять такие меры, которые эффективно противостояли бы несправедливому притязанию на власть, заявляемому и осуществляемому иностранной державой; при этом они обязуются поддерживать своими жизнями и состояниями любые шаги, предпринимаемые, или акты, принимаемые общим правительством во благо Союза. — Передано мистеру Ховарду, мистеру Джону Морроу и мистеру Харрису для изучения сути дела и представления своего мнения по оной Палате.

Экспедиция Миранды.

Мистер Лав от комитета, которому шестнадцатого текущего месяца была передана петиция тридцати шести граждан Соединенных Штатов, ныне содержащихся в заключении в Картахене в Южной Америке по приговору к рабству, представил отчет по этому вопросу; отчет был зачитан и передан на рассмотрение в Комитет всего состава Палаты на завтра.

Отчет гласит следующее:

Что из заявления просителей следует, будто в феврале 1806 года они отплыли из Нью-Йорка на борту судна «Леандр», принадлежащего Самуэлю Г. Огдену, командование которым после выхода в море принял на себя генерал Миранда.

Что из Нью-Йорка указанное судно направилось в Жакмель, где упомянутый Миранда приобрел две шхуны, на борт которых были помещены просители, и которые вместе с «Леандром» отплыли под командованием Миранды примерно в конце марта того же года к северным частям Южной Америки, прибыв к побережью Терра-Фирмы в конце апреля следующего года.

Что по прибытии на указанное побережье две шхуны, на борт которых сели просители, были захвачены двумя испанскими вооруженными судами; в то время как корабль «Леандр» с Мирандой на борту сумел скрыться.

Что просители вместе с десятью другими лицами были признаны испанским трибуналом в Порто-Кабельо виновными в преступлении пиратства в силу подозрительных обстоятельств, сопутствовавших их положению, а не из-за какого-либо деяния такого рода, совершенного в открытом море; что упомянутые десять других лиц были приговорены к смертной казни, а просители — некоторые к восьми, другие к десяти годам рабства, которое они ныне отбывают; некоторые закованы цепями вместе, другие содержатся под стражей в тяжелых кандалах и под охраной, будучи обречены на отправку в другие места и к аналогичному наказанию.

Просители заявляют, что они были завлечены на службу к упомянутому Миранде в указанную экспедицию посредством уверений, сделанных во время их найма, будто они будут задействованы на службе Соединенных Штатов и под авторитетом правительства. В подтверждение своего заявления и в подтверждение выдвигаемых ими обвинений против определенных лиц в том, что те таким образом обманули и предавили их в невольное соучастие в замысле снаряжения вооруженных сил против нации, находящейся в дружбе с Соединенными Штатами, они ссылаются на показания нескольких лиц, которые, как утверждается, являются жителями города Нью-Йорка и которым делались предложения, аналогичные тем, что побудили просителей поступить на службу на борт «Леандра».

Просители также заявляют, что им не было предоставлено никакой возможности скрыться со службы упомянутого Миранды и его сообщников; что они содержались под воздействием строжайшей дисциплины, а в Жакмеле, единственном месте, где возможность побега могла быть вероятной, они строго охранялись во избежание оного. В подтверждение этого они ссылаются на определенных капитанов судов, находившихся тогда в Жакмеле и принадлежавших портам Филадельфии и Балтимора.

Комитет дополнительно докладывает, что вышеуказанные заявления просителей не сопровождаются какими-либо компетентными доказательствами в их поддержку, и в то же время не опровергаются никакими противостоящими обстоятельствами; они придерживаются мнения, что с обращением просителей связана весьма высокая вероятность того, что они не были виновны в преступлении сознательного участия в незаконной экспедиции Миранды: во-первых, потому что просители изложили детальное описание фактов, касающихся примененного против них обмана, сославшись на такие виды доказательств, которые делают их опровержение легким, если они не основаны на правде, и тем самым уменьшают их требования к своей стране и снижают их надежды на освобождение; во-вторых, потому что предполагается, что перед испанским трибуналом, осудившим их, было доказано, что они являлись правонарушителями второй степени, в то время как те, чья вина была признана более тяжкой, были приговорены к смертной казни.

Комитет, тем не менее, полагает, что если бы просители и совершили преступление против Соединенных Штатов посредством добровольного или иного предосудительного нарушения их законов, то требования гуманности не меньше, чем принципы справедливости, должны побудить легислатуру Соединенных Штатов принять надлежащие меры для возвращения их на родину, дабы они могли искупить вину наказанием, соответствующим тяжести их преступления, но не превосходящим ее.

Поэтому комитет берет на себя смелость представить на рассмотрение Палаты следующую резолюцию.

Решено: просить Президента Соединенных Штатов принять самые незамедлительные и действенные меры из тех, что находятся в его распоряжении, с целью добиться от вице-короля Гранады в Южной Америке или иного надлежащего органа освобождения тридцати шести американских граждан, осужденных по обвинению в пиратстве и ныне содержащихся в рабстве в подземельях Санкт-Клары в Картахене, и выделить на эти цели сумму в —— долларов.

Вторник, 22 ноября.

Явились еще два члена Палаты, а именно: от Нью-Йорка — Филип Ван Кортландт и от Южной Каролины — Ричард Уинн, и заняли свои места.

Дополнительные таможенные суда.

Мистер Ньютон потребовал перехода к порядку дня по законопроекту, уполномочивающему Президента использовать двенадцать дополнительных таможенных судов.

После того как Палата преобразовалась в Комитет всего состава,

Мистер Ньютон встал, чтобы заявить, что Комитету по торговле и мануфактурам из надлежащих инстанций стало известно о необходимости для надлежащего исполнения законов о доходах значительного увеличения сил, находящихся в ведении Департамента казначейства.

Мистер Дана поинтересовался, поступала ли в комитет какая-либо письменная информация, касающаяся возможной необходимости наличия двенадцати таможенных судов, — какое-либо письмо от министра финансов? Он считал необходимым в таком случае представить ее Палате.

Мистер Ньютон ответил, что никаких письменных сообщений от надлежащего департамента в комитет не поступало. Они не сочли это существенным, также понимая, что министр финансов особо занят. Тем не менее он воспользовался кратчайшим путем, нанеся визит самому министру, и получил информацию, о которой упоминалось ранее. Он понял, что предполагаемая стоимость каждого судна составит около 10 000 долларов, или 120 000 долларов за все судна вместе, причем каждое судно должно нести около двадцати человек личного состава.

Мистер Куинси посчитал, что правильный порядок действий требует чего-то большего, чем просто устная информация. Уважение к самим себе должно побуждать джентльменов не действовать без официального сообщения по этому вопросу. Ни при каких иных условиях они не могли согласиться на столь значительное увеличение сил, находящихся под началом Департамента казначейства. Раньше на службе состояло всего десять таможенных судов. Их никогда не было больше десяти даже тогда, когда торговля находилась на своем пике, а доходы процветали. Теперь же Палату призывают проголосовать за двенадцать дополнительных судов, когда мы находимся без доходов, без торговли, и перед Палатой нет никакой информации официального характера, на основе которой она могла бы действовать.

Мистер Ньютон не видел никакого значения в том, было ли в Палату направлено письменное сообщение по этому вопросу, коль скоро информация поступала через надлежащий орган от надлежащей власти. В такие трудные времена, как нынешние, необходимо действовать энергично и оперативно. Законы должны исполняться со строжайшей тщательностью; и всегда мудро ковать железо, пока горячо.

Мистер Блекридж заявил, что расходы на строительство таможенных судов будут покрыты за счет выявления товаров, в отношении которых предпринимались попытки контрабанды. Уже было осуществлено множество конфискаций. Они происходят каждый день. И именно для поддержания в силе законов потребовались эти суда.

По предложению мистера Ньютона о том, чтобы комитет прекратил работу и доложил о законопроекте, решение было принято — «за» 47, «против» 46.

Четверг, 24 ноября.

Явился еще один член Палаты, а именно Барент Гарденье из Нью-Йорка, и занял свое место.

Понедельник, 28 ноября.

Явился еще один член Палаты, а именно Мэтью Лайон из Кентукки, и занял свое место.

Внешние сношения.

По предложению г-на Кэмпбелла Палата представителей преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения отчета комитета по вопросам наших внешних связей.

После оглашения первой резолюции следующего содержания:

Решено: Соединенные Штаты не могут без ущемления своих прав, чести и независимости подчиниться последним эдиктам Великобритании и Франции:

Г-н Кэмпбелл открыл дебаты. Он заявил, что слабое здоровье до сих пор мешало и впредь может помешать ему уделять предмету обсуждения то внимание, которого, казалось бы, требует этот чрезвычайно важный кризис; однако его долгом было вынести этот вопрос на рассмотрение Палаты. Поскольку комитет представил в своем отчете Палате точку зрения, в которой они рассматривали переданный им вопрос, и общие причины, побудившие их вынести эти резолюции на рассмотрение Палаты, он сказал, что не намерен в данный момент вдаваться в обсуждение их достоинств. Эти причины были сочтены комитетом достаточными для оправдания вынесения данных резолюций на рассмотрение Палаты; а поскольку возражения против них, если таковые имелись, предвидеть было невозможно, он не станет пытаться их предвосхищать. С точки зрения, которую он сам составил в отношении первой резолюции, она не требовала никакого обсуждения: она была слишком ясна, чтобы нуждаться в доказательствах, и слишком очевидна, чтобы требовать подтверждения ее уместности. По правде говоря, комитету, возможно, следовало бы извиниться за представление предложения, в отношении которого каждый американец уже давно должен был определиться сам. Когда этот вопрос впервые был вынесен на его рассмотрение, ему показалось, что он совершенно излишен и означает не более чем объявление всему миру о том, что Соединенные Штаты по-прежнему независимы; однако при дальнейшем рассмотрении избранный комитет счел некоторой важностью то, чтобы в нынешней критической ситуации Соединенные Штаты определили некую точку, в которой сойдутся все. Ознакомившись с документами, переданными Палате в начале сессии, г-н К. сказал, что, как предполагалось, никто не станет колебаться в выражении своего возмущения по поводу вопиющих нарушений и посягательств на наши права со стороны воюющих держав, в то время как, предполагалось, некоторое расхождение мнений могло существовать относительно способа сопротивления. После того как было окончательно решено, что они не подчинятся, что они будут отражать агрессию, предполагалось, что они смогут с большей вероятностью достичь единогласия при обсуждении надлежащего курса действий. С этой целью комитет представил Палате данную резолюцию. Ожидалось, что все объединятся вокруг нее и докажут всему миру, что представители каждой части американского народа полны решимости защищать свои права, ибо воюющие державы действительно казались уверенными, будто американский народ забыл о них, и потому присвоили себе право предписывать линию поведения, которой мы должны придерживаться. Подчиниться регламентам иностранных держав, которые ограничивали поведение американского народа и предписывали правила, по которым он должен управляться, которые указывали конкретные порты, куда ему следует или не следует отправляться, которые устанавливали дань или налог, подлежащие уплате им, означало бы не только отказаться от своего достоинства и чести, но и капитулировать, позорно капитулировать перед нашей независимостью. Г-н К. заявил, что не станет тратить время комитета на доказательство того, что Ордера в совет Великобритании и декреты Франции являлись со стороны этих государств узурпацией власти с целью диктовать законы этой стране в прямом нарушении наших нейтральных прав и посягательстве на наш суверенитет. Это не требует никаких доказательств. Истинный вопрос, сказал он, заключается в следующем: будем ли мы управлять сами собой или нами будут командовать по чужой воле; станем ли мы платить дань или нет, подчинимся ли мы или будем независимы? И он с радостью оставил решение этого вопроса на усмотрение комитета.

Следующим перед Комитетом всей палаты выступил г-н Мамфорд. Он отметил, что, хотя он имел честь быть членом Комитета по иностранным делам, составившего рассматриваемый отчет, он в некоторых отношениях не разделяет этот отчет. Мы подошли к эпохальному кризису в делах нашей страны, и он выразил надежду, что Палата будет рассуждать с той твердостью и умеренностью, которые подобают представителям свободного и независимого народа, интересы которого они имеют честь представлять в этом важнейшем вопросе. Как бы они ни расходились по более мелким второстепенным пунктам, он выразил надежду, что перед лицом угрозы высшим интересам страны они объединятся в стремлении обеспечить наши права и продвигать интересы Соединенных Штатов. Предложение, которое он имел честь внести несколько дней назад, в некоторой степени соответствовало инструкциям, предложенным нашими министрами Великобритании и Франции, в которых предлагалось снять эмбарго в отношении той из стран, которая отменит свои одиозные декреты. Поскольку ни одна из них не отступила, г-н М. заявил, что продолжит эмбарго в отношении обеих. Более того, он назначил бы самые суровые наказания любому, кто осмелился бы получить патент или добровольно платить дань любой из них. Он считал их одинаковыми. Он хотел видеть страну приведенной в состояние полной обороны, но не видел веских причин, почему бы нам не торговать с теми нациями, которые готовы принять нас на дружественных условиях и торговать с нами на принципах взаимности и обоюдных интересов. Это не скомпрометировало бы честь нации. Даже допуская, что это потенциально может привести к войне, в чем он сомневался, он был убежден, что граждане этой страны встанут грудью в защиту той торговли, запрещать которую не имели права ни Франция, ни Англия. Он предполагал, что при всей страсти некоторых господ к раздражающим мерам серьезно не планировалось объявлять войну всему человечеству; он выступал за то, чтобы в случае необходимости иметь хотя бы нескольких друзей. Каково же наше положение сейчас? Президент Соединенных Штатов сообщил им, упомянув Францию и Англию, что «наши отношения с остальными державами Европы не претерпели существенных изменений со времени последней сессии». Раз дело обстоит так, наша торговля открыта со всеми ними, за исключением Франции, Великобритании и их доминионов.

Г-н Куинси. — Г-н председатель, я в целом не сторонник отвлеченного законодательства. Обязательное провозглашение общих принципов столь часто служит прибежищем слабости и невежества, столь часто является уловкой людей, желающих развлечь народ или намеренных его обмануть, что я лишь с величайшим нежеланием даю свое одобрение подобному курсу.

Если же официальное осуждение решимости исполнять один из самых обычных и неоспоримых национальных долгов будет сочтено большинством этой Палаты существенным для ее репутации или для завоевания общественного доверия, я готов признать, что ныне предложенное положение столь же безупречно, сколь любое из тех, что Палата могла бы предложить.

Однако в этом отношении я полностью исключаю из поля зрения отчет комитета, которым оно сопровождается и вводится. Курс, отстаиваемый в этом отчете, на мой взгляд, омерзителен; дух, которым он дышит, позорен; настроение, которое он способен породить, не рассчитано ни на то, чтобы вернуть утраченные нами права, ни на то, чтобы сохранить те, что у нас остались. Существует установленное правило: одобряя резолюцию, предложенную комитетом в этой Палате, ни один член не берет на себя обязательство поддерживать аргументацию и не выступает поручителем фактов, которые комитет счел нужным в нее включить. Следовательно, я пользуюсь общим правом, когда подписываюсь под резолюцией не на принципах комитета, а на тех, которые очевидно вытекают из ее формулировок и составляют прямой смысл ее выражений.

Я согласен с этой резолюцией потому, что, по моему разумению, она предлагает нации торжественное обещание — обещание, которое невозможно истолковать двояко или избежать, — о том, что нынешняя система государственной политики будет полностью оставлена. Примите ее, и с политикой отказа от наших прав под предлогом их защиты будет покончено. Примите ее, и мы больше не сможем уступать по мановению надменных воюющих держав право судоходства в океане — это драгоценное наследство, завещанное нам нашими отцами. Примите ее, и наступит конец тому низкому и презренному подчинению, которым эта страна на протяжении вот уже одиннадцати месяцев покрывала себя позором и была доведена до края гибели.

То, что естественное значение и необходимый смысл формулировок этой резолюции именно таковы, как я предположил, станет очевидным при самом беглом рассмотрении. Что неизбежно включают в себя ее положения? Они содержат утверждение и обещание. Утверждение заключается в том, что эдикты Великобритании и Франции противоречат нашим правам, чести и независимости. Обещание состоит в том, что мы им не подчинимся.

Относительно утверждения, содержащегося в этой резолюции, я не стал бы говорить ничего, если бы не опасался, что те, кто столь долго привык рассматривать приказы и декреты иностранных держав как меру прав наших собственных граждан и привык в прямой угоду им полностью запрещать торговлю, могут усмотреть в таком утверждении некую скрытую опасность. Они могут быть уверены: ничего более безобидного быть не может. Ни Великобритания, ни Франция никогда не утверждали, что эти эдикты согласуются с американскими правами; напротив, обе эти нации обосновывают данные эдикты принципом крайней необходимости, который допускает несправедливость в самый момент совершения акта угнетения. Ни у одного господина не возникнет трудностей с тем, чтобы набраться смелости для этого утверждения. Ни одна из воюющих сторон не станет этому противоречить. Г-н Тюрро и г-н Эрскин оба подпишут эту декларацию завтра же.

Что касается обещания, содержащегося в этой резолюции, если понимать его в соответствии с его истинным смыслом, оно великолепно. Оно открывает новые перспективы. Оно обещает перемену в настроениях этой Палаты. Это торжественное заверение нации в том, что она больше не будет подчиняться этим эдиктам. Следовательно, нам остается рассмотреть, что представляет собой подчинение и что подразумевает обещание не подчиняться.

Один человек подчиняется приказу, декрету или эдикту другого, когда он делает то самое, что такой приказ, декрет или эдикт предписывает, или когда он воздерживается от того, что такой приказ, декрет или эдикт запрещает. Вот что такое подчинение. Это значит принимать чужую волю за мерило наших прав. Это значит уступать чужой силе — идти туда, куда он указывает, или воздерживаться от поездок туда, куда он нам запрещает.

Если это подчинение, то обещание не подчиняться подразумевает противоположное. Это торжественное заявление о том, что мы не станем делать то, что такой приказ, декрет или эдикт предписывает, или что мы сделаем то, что он запрещает. Вот это и есть свобода. Вот это и есть честь. Вот это и есть независимость. Она заключается в том, чтобы брать за мерило наших прав природу вещей, а не чужую волю. То, что даровали нам Бог и природа, мы будем вкушать вопреки приказам и невзирая на угрозы несправедливой власти.

Давайте применим эти верные и неоспоримые принципы к эдиктам Великобритании и Франции и к последовавшему за ними отказу американского правительства от океана. Декреты Франции запрещают нам торговать с Великобританией. Ордера Великобритании запрещают нам торговать с Францией. И что же делаем мы? О, в прямом подчинении эдиктам каждой из сторон мы запрещаем нашим гражданам торговать с любой из них. Мы делаем больше: словно безусловного подчинения было недостаточно для унижения, мы опускаемся до избыточного усердия в раболепии; мы полностью отказываемся от торговли; мы не только воздерживаемся от той конкретной торговли, которую предписывают их соответствующие эдикты, но, дабы изобретательность наших купцов не позволила им обойти их действие и сделать подчинение абсолютно несомненным, американское правительство фактически вновь принимает эдикты воюющих сторон и отказывается от всей торговли, которая, несмотря на практические последствия их эдиктов, оставалась у нас. Тот же вывод последует, если мы рассмотрим наше эмбарго в связи с целями этой политики воюющих сторон. Франция посредством своих эдиктов стремится принудить Великобританию, уничтожая ее торговлю и перекрывая ее снабжение. Весь европейский континент, находящийся в руках Бонапарта, подчинен этой политике. Закон об эмбарго Соединенных Штатов по своему действию представляет собой союз с этой континентальной коалицией против британской торговли в самый благоприятный для ее успеха момент. Может ли что-либо находиться в большем прямом соответствии с видами французского императора? Если мы рассмотрим ордера Великобритании, результат окажется тем же. В настоящее время я исхожу из предположения о полной беспристрастности нашей администрации по отношению к обеим воюющим сторонам, насколько это касается закона об эмбарго. У Великобритании было две цели при издании ее ордеров. Во-первых, вызвать недовольство среди населения континента, лишив его привычных колониальных поставок. Во-вторых, обеспечить за собой ту торговлю, которой она лишила нейтральные страны. Наше эмбарго сотрудничает с британскими замыслами в обоих отношениях. Вследствие нашего ухода из океана континент лишается преимуществ торговли в гораздо большей степени, чем это могло бы сделать британский флот, а устранением нашей конкуренции вся торговля континента, которую возможно принудить, целиком оставляется на откуп Великобритании для извлечения ею выгоды. Слова каждого монарха находятся в прямом соответствии с этими идеями. Наполеон фактически заявляет американскому министру, что мы — очень хорошие американцы; что, хотя он не позволит ускользнуть находящейся у него в руках собственности и не перестанет при каждом удобном случае сжигать и захватывать наши суда, он тем не менее до сих пор доволен нашим сотрудничеством. И какова же речь Георга Третьего, когда наш министр представляет на его рассмотрение законы об эмбарго? Звучит ли там Le Roi s'avisera? Король обдумает их? Нет, это чистая речь монаршего одобрения, Le Roi le veut. Король желает этого. Будь вы колониями, он не смог бы ожидать большего. Его подданные неизбежно получают ту торговлю, от которой вы отказываетесь, подобно тому как вода непременно потечет по единственному руслу, остающемуся после того, как все остальные перекрыты. С какой бы точки зрения мы ни рассматривали эти законы об эмбарго в связи с этими эдиктами и декретами, мы обнаружим, что они сотрудничают с политикой каждой из воюющих держав. В этом смысле, согласен, наше поведение может быть беспристрастным; но что стало с нашими американскими правами на судоходство в океане? От них отказались в строгом соответствии с декретами обеих воюющих держав. Эта резолюция заявляет, что мы больше не будем подчиняться столь унизительным оскорблениям. Как бы мало они мне ни нравились, я приму ее как предвестник нового дня — обещание новой системы мер.

Среда, 30 ноября.

Внешние связи.

Г-н Ричард М. Джонсон. — Я более чем удивлен, видя, как эту Палату с каждой почтой наводняют публикации с Востока, провозглашающие, что у нас нет причин для жалоб на Великобританию; что мы должны отменить прокламацию о запрете в отношении британских вооруженных судов; что мы должны аннулировать закон о запрете импорта; что эмбарго в отношении Великобритании должно быть снято; что мы должны начать войну с Франции; что пунктичность препятствует урегулированию наших разногласий с Великобританией; призывающие народ нарушать и игнорировать эмбарго, бросать вызов законам и конституции и поднимать мятеж.

Эти соображения побудили меня изучить данный вопрос и доказать каждому честному американцу — то, во что мы все верим здесь, — что целью одной державы является уничтожение нашего нейтралитета и втягивание нас в судорожные войны Европы, а целью другой — монополизация нашей торговли и уничтожение нашей свободы и независимости. Пусть столь же неоспоримые, как священное писание, свидетельства посрамят врагов этой оскорбленной страны. Наш министр в Лондоне (г-н Монро) в сообщении от августа 1807 года информирует нас, что в Великобритании существовала сильная партия войны, обладавшая значительным влиянием и союзом, которая желала распространить свои опустошения на эту страну; что мы не можем строить расчеты на справедливость Великобритании; что в своих многочисленных проявлениях власти и принципов она уступит лишь в силу абсолютной необходимости. Кто эта партия войны? Британский флот, которому мы открыли наши порты и оказали всеобщее гостеприимство щедрой нации, пользуясь которым этот самый флот вел войну против наших ни в чем не повинных граждан. Судовладельцы, торговцы Ост- и Вест-Индии — и какая у них причина для войны? Предприимчивые граждане Соединенных Штатов были их соперниками и превосходили их в законной и прибыльной торговле; и, наконец, политические деятели высокого ранга. Вот из кого состоит эта партия войны. В январе 1804 года в официальном сообщении г-на Мэдисона г-ну Монро в качестве его первоочередной задачи поручается искоренение насильственного призыва на военную службу; во-вторых, определение блокады; в-третьих, сокращение списка контрабанды; в-четвертых, расширение нашей торговли с враждебными колониями. Переговоры открываются, и что же делается? Несмотря на усердие и старания, наш министр не смог добиться от британского кабинета никакого дружественного соглашения. Лорды Хоксбери, Харроби, Малгрейв и г-н Фокс сменяли друг друга, и каждая попытка вести переговоры оказывалась тщетной. Каждый из них приносит выражения доброй воли и благорасположения к Соединенным Штатам, а также пожелание дружественного соглашения. Но эти заверения и настроения испаряются в приглашениях в загородные дома и в город — в обещаниях и отсрочках. Сегодня нас тешат беседой в министерстве иностранных дел, которая вселяет живую надежду, — завтра надежда тонет в отчаянии, а на третий день возвещается о какой-то новой обиде. Дела на континенте требуют теперь внимания британского министерства, и при любом расположении к доброй воле неизбежна пауза. В эту дружественную паузу служебная необходимость потребовала от нашего министра отправиться в Старую Испанию; но по возвращении его в Англию какое изумление охватило его разум при виде той печальной картины, которую представили сменяющиеся события. Согласно старому правилу 1756 года и другим дополнениям к международному праву, наши торговые суда без предупреждения сметаются с поверхности океана британскими крейсерами и отводятся в британские порты для конфискации. Но к чему эта перемена? На Севере была сформирована коалиция против Франции. Британское золото осуществило это. Россия и Австрия объединились против Франции, и на это уповала Англия.

Но мы все знаем, что ее надежды рухнули. Вот причина, по которой был нанесен удар и принесена в жертву ваша торговля. Протесты нашего министра не поспевали за новыми агрессивными действиями. Эта выжидательная политика Англии и уничтожение нашей торговли на мгновение похоронили партийный дух в Америке и вызвали гневный протест против ее поведения со стороны крупных торговых городов Союза, в котором их жизнь и имущество были поставлены на кон ради поддержки правительства в мерах справедливого возмездия. И по этому случаю купцы Бостона обратились к Президенту с просьбой направить в Англию специального посланника для придания большей торжественности нашим требованиям о компенсации и будущей безопасности. Дело купцов стало общим делом: был принят закон о запрете импорта и в соответствии с просьбой направлен специальный министр г-н Пинкни. Пусть торговые круги перестанут жаловаться. Именно за них мы главным образом страдаем сейчас. Эти глубоко нанесенные раны торговле Америки на мгновение заглушили соображения о первоочередной задаче миссии г-на Монро — насильственном призыве моряков на флот, — и казалось, что когда наш министр настаивал на одном крупном предмете жалоб, совершалось какое-то еще более вопиющее преступление, отвлекающее наше внимание от предыдущей обиды. Таким образом, тщетные усилия нашего министра, продолжавшиеся более двух лет при дворе Сент-Джеймс, вылились в чрезвычайную миссию и закон о запрете импорта — меру возмездия, которая сделала нас менее зависимыми от иностранного правительства в отношении тех изделий, которые могут производиться дома. Чтобы привести дополнительные доказательства британской враждебности, обратимся ненадолго к администрации г-на Фокса. Он вступил в должность примерно 1 февраля. 31 мая в Лондоне было получено известие о чрезвычайной миссии г-на Пинкни. Следовательно, у г-на Монро была возможность в течение примерно четырех месяцев беспрепятственно работать с г-ном Фоксом над урегулированием наших разногласий — без какого-либо перерыва, даже того мнимого, о котором говорилось как о факторе, якобы вызвавшем временную приостановку переговоров, а именно ожидания прибытия г-на Пинкни. Соединенные Штаты имели право ожидать некоторого подобия справедливости от этого способного министра, поскольку он питал искреннее стремление укрепить дружбу этой нации посредством справедливых поступков. Но в этом справедливом ожидании мы были разочарованы. Враждебность других членов кабинета, с которыми он был связан, стала истинной причиной трудностей, к чему, возможно, присоединились его внезапное недомогание и смерть. Г-н Фокс признал наше право на колониальную торговлю; он пообещал прекратить захват и конфискацию наших торговых судов; но когда на него надавили с требованием дать ответ на наши жалобы в письменном виде, он пообещал, но нарушил это обещание и в конечном итоге отказался отдавать какие-либо распоряжения относительно захвата и конфискации наших судов. Таким образом, золотое яблоко было преподнесено нам в руки, а затем навеки вырвано из нашего поля зрения.

Теперь пусть комитет обратится к главе переговоров, которая привела к отклонению договора. Во-первых, предлагается тема блокады и требуется ее определение. Мы отрицали доктрину бумажных укреплений, фальшивых и незаконных блокад, осуществляемых в каждом море британским флотом, жертвами которого стали наши нейтральные права. Таких как блокада побережья Европы от Эльбы до Бреста, Эльбы, Везера и Эмса, всего побережья Старой Испании, Дарданелл, Смирны и Кюрасао. По этому вопросу Великобритания не пожелала уступать ничего.

2. Никакой налог не может быть наложен на американские экспортные товары, однако Великобритания вводит четырехпроцентную пошлину на свой экспорт в Соединенные Штаты под названием конвойного сбора, посредством которого граждане Соединенных Штатов выплачивают Великобритании ежегодную сумму в 1 300 000 долларов; но от этой недружелюбной дискриминации она не откажется.

3. В вопросе досмотра торговых судов она не уступит ничего.

4. В вопросе колониальной торговли она ввела новые ограничения. Она не уступила ничего — торговли, которая приносила Соединенным Штатам доход в размере 1 300 000 долларов ежегодно и обеспечивала экспорт из Соединенных Штатов на сумму 50 000 000 долларов в год.

5. В вопросе торговли с Вест-Индией она не уступила ничего, а в отношении торговли с Ост-Индией ввела новые ограничения.

6. В вопросе насильственного призыва моряков на флот — эта тема была слишком деликатной; она боролась за свое существование; она не уступила ничего.

7. Относительно совместного судоходства по реке Святого Лаврентия, столь важного для северных штатов, они не уступили ничего, но потребовали монополии на торговлю пушниной и влияния на индейцев в пределах наших собственных границ. Так завершилась глава переговоров.

С возмущением я перехожу от этого к новому виду ущерба, включающему события, связанные с прокламацией Президента, запрещающей вооруженным судам Великобритании входить в наши воды, и предшествовавшие ей. Я имею в виду поведение офицеров британского флота и явное попустительство британского правительства. Я упомяну лишь три наиболее ярких случая:

1-й. «Кембрий» и другие британские крейсеры под командованием капитана Брэдли, вошедшие в порт Нью-Йорка и вопреки правительству задержавшие торговое судно, насильно завербовали на военные корабли множество моряков и пассажиров, отказались вернуть их по требованию и оказали сопротивление должностным лицам, которым были вручены надлежащие судебные предписания с целью ареста правонарушителей.

2-й. Случай с «Леандром», капитан Уитби, и другими британскими вооруженными судами, которые кружили вокруг Нью-Йорка, докучали торговле этого порта, остановили каботажное судно Соединенных Штатов пушечным выстрелом, ядро которого влетело внутрь судна и убило Джона Пирса. Убийство Пирса, факт столь очевидный, не удалось доказать в ходе фальшивого судебного разбирательства в Англии, хотя из Соединенных Штатов в качестве свидетелей были направлены лица с безупречной репутацией; и не было сделано даже никаких объяснений, чтобы удовлетворить эту страну за убийство гражданина. Обратитесь к жителям Нью-Йорка, которые видели тело своего убитого соотечественника; спросите скорбящих родственников убитого Пирса, был он убит или нет! Но от этой трагической сцены мы должны перейти к другой, еще более мрачной.