«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Упоминались и другие случаи, когда неявно или прямо Президент мог или должен был иметь полномочия приостанавливать наши законы. Я согласен с джентльменом в том, что мы можем наделять этими полномочиями в порядке, требуемом конституцией. Президент может иметь полномочия приостанавливать наши сношения с любым портом или страной в случае эпидемии. В этом случае от формулировки закона зависит, будут ли полномочия осуществлены конституционно или нет. Если мы укажем в законе о сношениях, что если какая-либо болезнь возникнет на каком-либо из островов Вест-Индии или в другом месте, и что по прокламации о существовании такой болезни закон будет приостановлен, то предусмотренное положение будет совершенно иным, нежели то, что предполагается настоящим законопроектом. Я утверждаю: если господа обратят внимание на это различие, то обнаружат, что оно ясно, как день в полдень. Требуется совсем немного проницательности, чтобы заметить, что в настоящем случае вы передаете полномочия на приостановление или отмену; в то время как в приведенном в качестве параллельного случае закон приостанавливает сам себя. Требуется совсем немного различения идей, чтобы отметить разницу между случаем, в котором мы сами по закону приостанавливаем акт при наступлении события, еще находящегося в лоне времени, и случаем, в котором мы предоставляем Исполнительной власти полномочия приостанавливать закон ad libitum, когда это событие действительно происходит.

Поэтому я выражаю решительное возражение против законопроекта Сената на том основании, что мы не можем принять этот законопроект в том виде, в каком он нам направлен; и вовсе не потому, что я не желаю отмены эмбарго, ибо я хочу немедленной отмены.

Господин Холланд сказал, что когда этот вопрос был впервые поднят, он счел его одним из тех очевидных случаев, которые не требуют никаких пояснений. Он и не думал, что в отношении этих полномочий могут возникать сомнения. Он был недоволен джентльменом из Теннесси за то, что тот потратил некоторое время на доказательство наличия у них этих полномочий; тогда он посчитал все время, затраченное на этот предмет, потерянным временем. Это никогда ранее не подвергалось сомнению; эти полномочия осуществлялись с момента создания Правительства по настоящее время и никогда прежде не ставились под сомнение; поэтому он был недоволен джентльменом из Теннесси за то, что тот потратил несколько минут на то, чтобы показать, что они обладают этими полномочиями. Я все еще не вижу, сказал он, чтобы принципы законопроекта были поколеблены услышанными мной аргументами против него, хотя одним или двумя господами по этому поводу было проявлено немало изобретательности; однако при рассмотрении их аргументов оказывается, что они далеки от правдоподобия и уж точно не являются солидными. Джентльмен из Мэриленда полагает, что максима о том, что для отмены закона требуется та же власть, что и для его создания, не будет оспорена. Никто ее не оспаривает; но применима ли она к данному случаю? Наделяем ли мы полномочиями отменить закон? Верно, что для разрушения требуется та же власть, что и для созидания; что созидающая власть всегда имеет власть над тем, что она создает, и может модифицировать это любым образом. Если же власть, создающая закон, указывает, в какой именно период и при каких именно обстоятельствах этот закон перестает действовать, то следует ли из этого, что полномочия по приостановлению, предоставленные агенту, являются неконституционными полномочиями? Если созидающая власть наделяет полномочиями приостанавливать закон, следует ли из этого, что эти полномочия подорвали первоначальный замысел создателя? Когда предоставляются полномочия приостанавливать действие закона, лицо, осуществляющее эту власть, действует в качестве Исполнительной власти и лишь выполняет то, что предписано сделать законом. Если я прав, то все аргументы господ, выступающих против законопроекта, рушатся. Один джентльмен говорит, что в отношении закона о запрете импорта полномочия по приостановлению содержались в самом законе. Имеет ли он в виду, что поскольку эти полномочия не содержались в первоначальном законе об эмбарго, мы не можем наделить ими посредством последующего акта? Разумеется, джентльмен не это имеет в виду, поскольку этот законопроект в случае его принятия станет частью того же закона; ибо известен принцип, согласно которому все законы по одному и тому же вопросу должны рассматриваться так же, как если бы они были связаны между собой. Следовательно, не имеет значения, даются ли полномочия по приостановлению действия закона в теле самого закона или последующим актом. Джентльмен из Виргинии, предложивший рассматриваемую поправку, говорит: если вы разрешите приостановление на срок до двадцати дней после начала следующей сессии Конгресса, то почему бы не дать ему полномочия отменить его вообще? Есть определенные причины, почему его не следует отменять полностью; ибо если бы оно было отменено, могло бы возникнуть необходимость восстановить его, что доставило бы нам хлопоты по повторному принятию закона; и тогда Конгресс будет лучше способен судить о том, следует ли его отменять или нет, чем сейчас.

Господин Финдли сказал, что когда этот вопрос обсуждался ранее, он был готов сделать несколько замечаний по нему, но поскольку трибуна была достаточно занята, он воздержался от выступления и намеревался сделать это сейчас, но по причинам, которые он укажет.

В ходе прежнего обсуждения эмбарго было объявлено неконституционным. Было смело заявлено, что Правительство не уполномочено вводить эмбарго и т. д. Он действительно был удивлен, услышав такое утверждение, особенно исходившее с той стороны, откуда оно прозвучало. Однако он опасался, что в том случае оно было столь искусно опровергнуто другими, что его не станут поднимать снова; но поскольку оно было вновь поднято сегодня и предложенная передача Президенту полномочий по приостановлению действия эмбарго была оспорена на том же основании, он попросил внимания комитета на короткое время. Его целью было изложить соображения, которые он высказал ранее по этому вопросу, и существовавшие прецеденты. При этом он не станет детально разбирать аргументы господ с другой стороны, а изложит факты и сделает весьма краткие выводы. Ограничиваясь этим, он докажет конституционные полномочия Конгресса на введение эмбарго, а также конституционность и целесообразность предлагаемой передачи временных полномочий по приостановлению Исполнительной власти и целесообразность самой меры.

Из аргументов, которые были высказаны по этому вопросу, у него возникло подозрение, что мнения господ относительно значения слова «эмбарго» расходятся. Он понимал под эмбарго прекращение торговли в целом или любого предмета торговли и коммерции, как по суше, так и по воде; таково, по его словам, было определение этого термина, какое он находил в авторитетных источниках; но если и могло быть какое-либо разумное сомнение в том, что введение эмбарго входит в полномочия по регулированию торговли, в чем он полагал сомнений быть не может, то оно явно выводилось из других полномочий в их совокупности. Здесь он зачитал и применил полномочия по обеспечению общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов, а также полномочия по изданию всех законов, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и т. д. Он заявил, что согласен с господами с противоположной стороны в том, что это лишь уполномочивало Конгресс приводить в исполнение перечисленные ранее полномочия и не наделяло Конгресс никакими новыми полномочиями, но демонстрировало вне всяких сомнений, что Конгресс обладал правом применять эти правила торговли к эмбарго, если по их мнению это было необходимо для общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов. Он сказал, что рассматривая эмбарго как сопутствующую или необходимую меру, будь то в качестве превентивной замены или помощи при ведении войны, эти полномочия не подлежат сомнению; но на этом он распространяться не станет, так как это и без того достаточно очевидно, а проиллюстрирует данный вопрос, изложив то, как эти полномочия осуществлялись ранее.

То, что Конгресс по конституции является официальным толкователем этого документа в том, что касается законодательной власти, должно быть признано всеми и никогда никем не отрицалось. Никакая другая инстанция не может вмешиваться в осуществление этой власти, даже если допустить полномочия судебной власти решать вопрос о конституционности законов в самом экстравагантном объеме, о котором когда-либо заявлялось. Тем не менее, даже на этом основании толкование Законодательного органа должно считаться действительным до тех пор, пока суд не постановил иное. Эмбарго вводились неоднократно, и ни одна мера не может предоставить более очевидных или более многочисленных поводов для вынесения вопроса о конституционности закона на рассмотрение суда, но хотя в делах об эмбарго и привлекались адвокаты, еще никто никогда не подвергал сомнению авторитет закона как неконституционного.

В 1794 году Конгресс санкционировал три эмбарго, два из которых действовали в полную силу в течение предписанного периода. Несомненно, обстоятельства тогда отличались от нынешних; но обстоятельства имеют отношение к целесообразности меры, а не к полномочиям Законодательного органа. Это дает три прецедента осуществления конституционных полномочий по введению эмбарго. Можно привести множество других примеров. Он уже заявлял, что каждое прекращение привычной торговли на основании закона является эмбарго, ибо в меньшей или большей степени принцип от этого не меняется. Конгресс, заседавший в 1793 году, прекратил экспорт оружия и боеприпасов, то есть ввел на них эмбарго; по его мнению, это делалось и в других случаях, и теперь они включены в эмбарго. В течение нескольких лет действовало эмбарго на всю торговлю с Сан-Доминго, которое продолжается и поныне, причем до тех пор это была привычная и весьма выгодная торговля; но поскольку каждый запрет на привычную торговлю является эмбарго в масштабах запрета, перечислять их все не было необходимости. Он лишь добавит, что на последней сессии Конгресса был принят закон о введении полного эмбарго на работорговлю — торговлю, которая велась между Африкой и британскими колониями, а ныне Соединенными Штатами, без законных преград более двухсот лет; однако, хотя то эмбарго было введено без ограничения по времени, оно могло быть отменено.

Первое эмбарго, введенное Конгрессом, было принято вскоре после того, как конституция подверглась критическому и суровому рассмотрению в каждом Штата Союза — не только в прессе, но и на конвентах Штатов, членом одного из которых он был и помогал изучать ее, причем не самым мягким образом; однако ни тот конвент, ни какой-либо другой, как полагали, не осудил передачу полномочий по введению эмбарго Генеральному правительству, не оспорил отсутствие таковых и не предложил исключить их из общих полномочий по регулированию торговли, как это было сделано с полномочиями по обложению налогом экспорта. Третий Конгресс также в значительной степени состоял из тех, кто незадолго до этого был членами Генерального конвента или конвентов Штатов, или того и другого. Таковым был Президент Вашингтон, по рекомендации которого было введено первое эмбарго, и он был далеко не последним судьей в вопросах объема конституционных полномочий. Почти каждый Конгресс с того периода осуществлял ту же власть в большей или меньшей степени. Он признавал, что этот Конгресс имеет такое же право судить об объеме полномочий, предоставленных конституцией, как и любой прежний Конгресс, но они не обладали никакими превосходящими преимуществами, которые позволяли бы им судить более правильно.

Поскольку конституционность эмбарго была продемонстрирована, прямой вопрос перед комитетом состоял в следующем: не связаны ли мы конституцией или, по крайней мере, природой Правительства, запрещающей передавать полномочия по приостановлению его действия на каких-либо условиях Президенту, и целесообразно ли это делать? Господин Ф. сказал, что первый вопрос был довольно щекотливым, по поводу которого достойные люди могли сильно расходиться во мнениях; однако конституция умалчивала на этот счет, а теория, называемая некоторыми духом Правительства — например, то, что оно состоит из трех раздельных и независимых ветвей, — никогда не могла быть полностью воплощена в жизнь, а лишь в ограниченной степени. Это демонстрировалось всеми американскими конституциями, а также опытом и практикой всех других Правительств. Расхожая теория о том, что исполнительная власть может передаваться, а законодательная не может, также имеет свои ограничения на практике; эти теории являются хорошими общими правилами, но, как и все общие правила, они имеют свои исключения на практике. Он согласился с джентльменом из Мэриленда (господин Ки) в том, что приостановление или изменение эмбарго, поскольку оно меняет правило поведения, является законодательным актом, но не в полном смысле этого слова. Если бы Конгресс объявил перерыв, оставив эмбарго как есть, в полном действии, и Президент во время перерыва приостановил или изменил его исключительно по собственной власти, это было бы узурпацией законодательной власти и полноценным законодательным актом, против которого аргументы джентльмена звучали бы с большой силой, но они не применимы против передачи, предлагаемой в законопроекте. В рассматриваемом комитетом законопроекте Конгресс выражает свою волю о том, чтобы эмбарго было приостановлено, как только прекратятся вызвавгшие его причины, или изменено в своем исполнении в соответствии с изменением тех причин, над которыми мы не имеем контроля. Поскольку эти изменения полностью зависят от воли воюющих держав, Конгресс не может предписать те непредвиденные обстоятельства, которые могут вызвать эти изменения, как невозможно предписать и конкретные обстоятельства, при которых было бы целесообразно изменить или приостановить эмбарго; поэтому Президенту предлагается передать лишь полномочия по применению закона к еще неопределенным случаям. Строго говоря, это не передача законодательной власти, а широта усмотрения при исполнении закона — широта, проистекающая исключительно из природы и необходимости дела, и оправданная этой необходимостью.

Оставляя в стороне другие примеры в нашем собственном управлении, которые можно было бы упомянуть, он хотел бы привести один прецедент, который полностью применим к данному случаю. В 1794 году, после того как британские приказы от ноября 1793 года, исполнение которых побудило Президента Вашингтона рекомендовать эмбарго, были ограничены, и после того как выяснилось, что эмбарго причиняет бедствия другим нациям, против которых оно не должно было быть направлено, и после того как было решено вести переговоры, эмбарго, действовавшее в течение шестидесяти дней, было отменено даже тогда, когда некоторые из ведущих торговых городов петициями просили о его продлении, а никто не просил о его отмене; однако был принят закон, уполномочивающий Президента по его усмотрению — (здесь господин Ф. зачитал закон) — он уполномочил Президента вводить, регулировать и отменять эмбарго так, как он сочтет целесообразным по своему усмотрению во время перерыва в работе Конгресса. Согласно этому закону он был уполномочен применять эмбарго к судам всех наций или только к нашим собственным; в рассматриваемом нами законопроекте никакие полномочия по введению эмбарго не предоставляются, а лишь дается право приостановить действие уже введенного; и этот закон, судя по Журналам, судя по всему, был принят единогласно. Он сказал, что отлично помнит, как сам голосовал за него на тех принципах, о которых только что упомянул. Существовало расхождение во мнениях относительно целесообразности введения эмбарго, когда оно было рекомендовано. Некоторые опасались, что оно приведет к реальной войне, и все опасения по поводу бедствий и разорения, которые оно должно было вызвать, высказывались за закрытыми дверями как по тому случаю, так и по нынешнему, но не столь упорно; однако таков был иной дух партийности между тем временем и нынешним, что во избежание создания за рубежом впечатления о том, что мы разделенный народ, меньшинство не стало требовать поименного голосования по какому-либо из вопросов, касающихся его; действительно, партийный дух тогда еще не приобрел ту форму, которую он принял впоследствии, и не обрел того же темперамента.

Господин Роуэн. — Давление и тяжесть эмбарго не должны оказывать влияние на решение этого вопроса. Кажется, чувства господ задеты в этом деле. Джентльмен из Массачусетса желает освободиться от него. Поскольку вы уважаете гражданскую свободу и права отдельных лиц, снимите его до вашего ухода, заседайте до тех пор, пока не снимете его, или уйдите и вернитесь, чтобы сделать это. Не поддавайтесь влиянию сочувствия к народу, страдающему под тяжестью эмбарго, ради того, чтобы принести в жертву права этих самых людей, под предлогом сочувствия к которым вы собираетесь следовать этому курсу. Эти беды могут не стать непосредственным следствием данного курса, но вы не менее ответственны за него из-за отдаленности его последствий. Мы несем ответственность за все решения будущих Законодательных органов, основанные на этом прецеденте. В этом-то и заключается несчастье. Мы не можем предвидеть, какие последствия с ним связаны. Наши преемники могут развивать его все дальше и дальше до тех пор, пока им станет невозможно повернуть назад; и именно с этой точки зрения я решительно выступаю против наделения этой властью. Неужели возможно, чтобы на столь раннем этапе нашего Правительства этот шаг совершался столь осознанно? Мы прекрасно знаем о популярности нашего первого Президента, когда был заложен первый прецедент подобного рода. К несчастью для счастья и благополучия общества, иногда находятся люди, чьи мнения обладают столь большим весом, что сводят на нет любые обсуждения. Нам больше не нужно считать столь экстравагантным обычай остракизма, который изнанял каждого человека, чья популярность и влияние были слишком велики. Очистите этот вопрос от влияния конкретных людей и обратитесь к конституции, и тогда поддержать этот законопроект окажется невозможным. Даже его защитники не отрицают, что он неконституционен. Его нельзя обнаружить у истоков нашей власти; они обращаются к прецеденту за полномочиями на его принятие, а обращение к прецеденту само по себе является одним из сильнейших аргументов против него. Они не находят конкретного делегирования нам полномочий передавать нашу власть. Истинная почва оставлена, и в качестве замены аргументации привлекаются те материалы, которые всегда губили республиканские правительства, — прецедент и эмоции. Рассудок заглушается чувствами, после чего призывается прецедент для содействия разрушению принципа. Вместо того чтобы заглянуть в конституцию и почерпнуть нашу власть из первоисточника, мы соглашаемся с тем, что другие будут думать за нас. Вот прецеденты; лица, создавшие их, были республиканцами; вне всякого сомнения, они изучили конституцию; мы доверимся им и обоснуем наше решение на их мнении. Первым атрибутом свободы является способность действовать самостоятельно; а когда за вас думают другие, вы демонстрируете, что готовы подчиняться их правлению, — ибо если другие думают за вас и действуют за вас, от вас не остается ничего, кроме вассалитета.

Поэтому я выступаю против законопроекта по принципиальным соображениям. Я искренне присоединюсь к любому конституционному способу отмены этого закона. Я бы сказал господам, принявшим закон об эмбарго: «Я не сомневаюсь, что вы хотели послужить стране, приняв его; на вас лежит ответственность, и я буду действовать вместе с вами ради его отмены любым способом, который будет конституционным».

В этом законопроекте есть положение, которое еще более опасно. В компетенцию Конгресса входит не только регулирование торговли, но и объявление войны. Примите этот законопроект, и Исполнительная власть получит возможность объявить войну — ибо он должен снять эмбарго тогда, когда, по его суждению, того требуют интересы нации, а затем, под такими ограничениями, какие продиктует его суждение, определить, с какой из держав Европы мы вступим в войну, или же с обеими сразу, — поскольку он может воспользоваться предоставленной вами властью так, что у нации не останется возможности выбирать, объявлять войну или нет. Наша честь может быть задета в результате этого таким образом, что мы лишимся свободы расследовать, правильно это или нет. Эти полномочия, если уж они предоставляются вообще, должны быть ограничены полной отменой, и нельзя давать Президенту возможность решать, с кем мы будем вовлечены в конфликт. Как рассуждают господа? Я не слышал никакой аргументации, хотя мне доводилось слышать утверждения — и, вне всякого сомнения, ряд рассуждений мог бы послужить доказательством сего, — будто этот законопроект наделяет лишь Исполнительной властью. Что большего сделал Конгресс при введении эмбарго по сравнению с тем, что они теперь разрешают делать Исполнительной власти, — а именно действовать на основе сложившихся обстоятельств и вероятных событий? Он должен вынести суждение о том, должно ли эмбарго быть приостановлено при ратификации мирного договора, приостановлении военных действий и т. д., и модификация этого приостановления остается за ним. Если это не законотворчество, то я затрудняюсь сказать, что оно собой представляет. Принудительное исполнение закона составляет обязанность Исполнительной власти; но вынесение суждения об обстоятельствах, которые формируют основу закона, с последующим принятием мер на их основе — нет. Исполнительная власть не может совмещать в себе две функции, которые, как заявляет конституция, должны быть навечно разделены. Здравый смысл и конституция предписывают, чтобы исполнительная и законодательная ветви власти оставались раздельными и обособленными.

Будучи новичком в законодательной деятельности, я могу научиться полагаться на мнение других и не руководствоваться собственным толкованием конституции; однако пока я этому не научился и должен руководствоваться собственным пониманием.

Господин Лайон внес предложение о том, чтобы комитет завершил заседание. Отклонено — 58 против 13.

Затем было проведено голосование по поправке господина Рэндольфа, которая была отклонена — за проголосовало 14.

Господин Льюис предложил внести в законопроект поправку с целью отмены эмбарго с момента принятия этого законопроекта.

Мистер Рэндольф заявил, что это предложение его коллеги бьет прямо в корень зла. Перед комитетом было выдвинуто множество предложений. Сам я без колебаний скажу, что если мы должны предоставить Президенту Соединенных Штатов дискреционные полномочия, я бы хотел, чтобы эти полномочия, в той их части, которая касается приостановки действия эмбарго, были как можно более широкими; ибо если конституции суждено быть нарушенной, то величайшее благо из этого нарушения должно проистекать из него, если вообще благо может проистекать из нарушения конституции. Но я считаю, что блага проистекали из конституционных нарушений, и почему бы им не проистечь снова? Наше политическое тело не столь хрупкой природы, чтобы скончаться на месте даже от столь яростного нападения; в нем есть внутренние силы, которые в конечном итоге восстановят его прежнюю бодрость. Я понимаю, что джентльмен из Виргинии, вносящий это предложение, делает это из опасения, что распространится мнение, будто он не выступает за отмену эмбарго, хотя первоначально он голосовал против него. Я считаю невозможным, чтобы такое мнение распространилось. Неужели возможно, чтобы те, кто голосовал против введения эмбарго, теперь не ощущали его давления? Каково действие эмбарго и каково будет действие того доверия, которое мы собираемся оказать Исполнительной власти Соединенных Штатов? Что ж, когда эмбарго было введено, нашлись те, кто нажил на нем деньги, поскольку они получили разведывательные данные раньше своих сограждан; и теперь, когда эмбарго действует, находятся те, кто от него не страдает. Из достоверных источников мне известно, что по меньшей мере 100 000 баррелей муки было отгружено из одного только Балтимора с момента его введения. Можно вспомнить, что джентльмен из Мэриленда, который на днях дал нам столь блестящую иллюстрацию этого вопроса, привел в качестве аргумента против него то, что эмбарго действовало неравномерно. Мне было бы жаль ставить себя на один уровень с этим джентльменом в каких-либо знаниях, тем более я не мог бы претендовать на лучшие знания его собственного округа, чем те, которыми обладает он сам; но я полагаю, что джентльмен, обладающий, как говорят, коммерческими знаниями, заявлял, будто многие тысячи баррелей муки были отправлены из округа этого джентльмена через один лишь Балтимор. Я надеялся, что этот ответ прозвучит раньше, потому что, исходя из того источника, откуда он должен был исходить, он послужил бы аргументом для оценки ценности этой меры на островах Вест-Индии; и очевидно, что ничто иное, кроме уклонения подобного рода, не сможет поддержать цену, какой бы низкой она ни была — ибо, выделяя Балтимор, я не сомневаюсь, что та же игра ведется и в других местах, в частности на Истерн-Пойнт и в Пассамакуодди. Действие эмбарго заключается в том, чтобы предоставить мошенникам возможность обогатиться за счет честных людей. Человек, достаточно отважный для того, чтобы дать залог и бросить свое обеспечение на произвол судьбы, может получить огромную прибыль; в то время как честный купец и плантатор страдают дома и несут это бремя. Это идет на пользу нечестному торговцу, ибо о плантаторе и речи быть не может, так как он не может быть участником деяния, противоречащего закону страны. Исчерпывается ли этим все действие эмбарго? Нет, ибо я назову вам еще одно его действие: в то время как шериф гоняется за гражданином из одного судебного округа в другой с судебным приказом, а его продукция залеживается без всякой ценности, ваша ростовщическая братия — люди, дающие ссуды, дельцы, берущие пять процентов в месяц — наживают пятьдесят или шестьдесят процентов на ростовщичестве или же наживают еще больше на ростовщичестве худшего рода, скупая имущество своего соседа менее чем за половину его стоимости; и они вполне могут позволить себе направлять свои деньги на столь прибыльные цели, если предположить, что характер, мораль, религия, честь и все то, что дорого человеку, попраны Мамоной. Являются ли эти последствия единственными, к которым приводит эмбарго? Нет, сэр; вы учите своих купцов, от верности которых, от чьего священного соблюдения присяги, когда ход событий вернется в свое естественное русло, зависит весь ваш доход; вы отдаете их в школу и должны ожидать последствий их обучения. Под давлением эмбарго, которое почти непреодолимо для человеческой природы, вы расставляете расчеты и ловушки на их пути, приучая их пренебрегать своей присягой ради выгоды; и неужели вы ожидаете, что ваша торговля вернется в свое естественное русло без контрабанды? Вы можете взять весь свой Военно-морской флот и канонерские лодки в придачу, но со всем этим вы не сможете их остановить. Те люди, которые сейчас вывозят с наших рынков столь много баррелей муки, не станут платить высокие пошлины на вина и бакалею, когда они могут избежать этого путем обхода законов; ибо они усвоят искусство обхода законов; они пройдут курс обучения в школе эмбарго. Это неизбежный результат. Вы создаете для них искушения, слишком сильные для того, чтобы их добродетель могла устоять, а затем, забросив ваших дочерей в бордель, вы ожидаете, что они выйдут оттуда чистыми и незапятнанными. Это исключено, и я берусь предсказать, что последствия этой меры для наших импортных пошлин и для нашей морали тоже, сэр, будут ощущаться тогда, когда в живых не останется ни единого человека в этом собрании. Каждое судно, прибывающее из Вест-Индии, сообщает о карго муки, ежедневно доставляемых туда, пока это не становится вопросом чести — не доносить друг на друга.

Поправка мистера Льюиса была затем отклонена — «за» 22.

После того как законопроект был доложен Палате Комитетом всей палаты, Палата приступила к его рассмотрению, и было внесено несколько поправок, все из которых были отклонены.

Затем законопроект был направлен на третье чтение — «за» 56, «против» 27. Назначение этого на завтра было отклонено — «за» 28. Затем было приказано прочитать его сегодня вечером, без раздельного голосования. И после того как он был прочитан в третий раз,

Затем (в половине одиннадцатого) было проведено голосование путем поименной переклички — «за» 60, «против» 36, а именно:

За: Лемуэл Дж. Олстон, Уиллис Олстон-мл., Эзекииль Бэкон, Дэвид Бард, Джозеф Баркер, Бурвелл Бассетт, Уильям Блекледж, Джон Блейк-младший, Адам Бойд, Роберт Браун, Уильям А. Бервелл, Уильям Батлер, Джозеф Кэлхун, Джордж В. Кэмпбелл, Мэтью Клей, Хауэлл Кобб, Ричард Каттс, Джон Доусон, Джозайя Дин, Дэниел М. Дурелл, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джеймс Фиск, Питерсон Гудвин, Исайя Л. Грин, Дж. Хайстер, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Дэниел Илсли, Ричард М. Джонсон, Уильям Киркпатрик, Джон Ламберт, Роберт Мэрион, Уильям МакКрири, Джон Монтгомери, Николас Р. Мур, Джереми Морроу, Джон Морроу, Томас Ньюболд, Томас Ньютон, Уилсон С. Николас, Джон Портер, Джон Пью, Джейкоб Ричардс, Маттиас Ричардс, Самуэль Рикер, Джеймс Слоан, Деннис Смельт, Джон Смили, Джедаия К. Смит, Генри Саутард, Клемент Сторер, Джордж М. Труп, Джеймс И. Ван Аллен, Дэниел С. Верпланк, Джесси Уортон, Исаак Уилбур, Александер Уилсон, Джеймс Уизерелл и Ричард Вин.

Против: Уильям В. Бибб, Томас Блаунт, Эпафродитус Чемпион, Джон Калпеппер, Самуэль В. Дана, Джон Давенпорт-мл., Уильям Эли, Фрэнсис Гарднер, Джеймс М. Гарнетт, Чарльз Голдсборо, Джон Харрис, Уильям Ходж, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Филип Б. Ки, Джозеф Льюис-младший, Эдвард Ллойд, Мэтью Лайон, Натаниэль Мейкон, Джозайя Мастерс, Уильям Милнор, Дэниел Монтгомери-мл., Джонатан О. Мосли, Тимоти Питкин-мл., Джозайя Куинси, Джон Рэндольф, Джон Ри из Теннесси, Джон Роуэн, Самуэль Смит, Ричард Стенфорд, Льюис Б. Стерджес, Самуэль Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Джон Тейлор, Абрам Тригг, Арчибальд Ван Хорн, Киллиан К. Ван Ренсселер и Дэвид Р. Уильямс.

Затем мистер Рэндольф предложил исключить из законопроекта слова «при определенных условиях», ибо ничто не могло быть более определенным, чем то, что законопроект не содержал никакой определенности. — Отклонено без раздельного голосования.

Приказано: чтобы Клерк Палаты доставил вышеупомянутый законопроект в Сенат и сообщил им, что он был принят Палатой без поправок.

По предложению Палата затем adjourned.

Среда, 20 апреля.

Судья Иннес.

По предложению мистера Роуэна Палата приступила к рассмотрению отчета комитета, назначенного для расследования поведения Гарри Иннеса — 56 против 26.

Мистер Смили предложил передать отчёт в Комитет всей палаты с тем, чтобы отложить его рассмотрение до следующей сессии. Избранный комитет при рассмотрении представленных им показаний, которые состояли из тех документов, что находились в распоряжении Палаты, счел, что они не содержат достаточных материалов для основания импичмента; в то же время члены комитета выразили готовность продолжить расследование, если удастся получить иные показания, что не представлялось возможным во время текущей сессии. Отсрочка рассмотрения этого вопроса дала бы возможность собрать свидетельские показания за и против.

Мистер Роуэн выступил против передачи в комитет, так как считал, что это не приведет ни к чему, кроме затягивания решения. Сам он придерживался мнения, что документы, уже имеющиеся в распоряжении Палаты, более чем достаточны для осуждения судьи Иннеса; по крайней мере, достаточны для того, чтобы послужить основанием для импичмента. Безусловно, в интересах общества не было того, чтобы этот человек, если он был виновен, продолжал осуществлять свои высокие полномочия дольше, чем это было возможно предотвратить, а потому, в справедливости по отношению к Соединенным Штатам и к народу Кентукки, следовало вынести решение в кратчайшие сроки.

Затем мистер Р. рассмотрел показания, содержащиеся в отчете комитета Законодательного собрания Кентукки по делу судьи Себастьяна, на которых он остановился довольно подробно, изложив более чем один доказанный ими факт, который, по его мнению, сам по себе являлся бы достаточным основанием для отстранения от должности судьи Соединенных Штатов.

Ничего нельзя выиграть, сказал он, отправляя этот вопрос в комитет. Народ Кентукки живо откликнулся на этот вопрос. Они проявили свою озабоченность по поводу него и свою привязанность к Союзу, направив этому органу торжественную резолюцию, выражающую их желание провести полное расследование, и в этом вопросе, по его мнению, рвение Штата не должно опережать рвение нации. Эта передача в комитет и последовавшая за ней отсрочка стали бы явным пренебрежением к акту почтенного Штата, выказывать неуважение к которому Палата не должна. Он завершил свое выступление надеждой, что Кентукки будет позволено иметь судью, который является истинным американцем; такого, который не мог бы заигрывать с врагами своей страны и вокруг которого существовала бы такая атмосфера отталкивания, которая помешала бы выбрать его подходящим объектом для коррупции. Именно такого судью хотел видеть Кентукки.

Мистер Смили заявил, что ни его уважение к штату Кентукки, ни какие-либо подозрительные обстоятельства не должны влиять на его чувства; ему нужны доказательства, чтобы убедить его ум в виновности этого человека. На судебном процессе по импичменту могут приниматься только законные доказательства, и именно такие он желает увидеть, прежде чем голосовать за начало импичмента. Отбросив все прочие соображения, Палате оставалось заседасть всего четыре дня, и на обсуждение этого вопроса ушло бы по меньшей мере все это время, если бы решение принималось сейчас.

Мистер Тейлор был членом избранного комитета и находился в меньшинстве по принятому ими отчету. Каким бы ни было мнение комитета, он считал, что Палата обязана в силу почтенного источника, из которого был представлен этот вопрос, действовать по нему в течение текущей сессии. Что касается доказательств, необходимых для подтверждения правонарушения, то не было необходимости указывать пальцем на свод законов для поиска этого преступления, ибо здравый смысл решил бы это. Судья Соединенных Штатов был смещен с должности за пьянство, что является гораздо меньшим правонарушением, чем вступление в сношения с агентом иностранного правительства в целях, наносящих ущерб своей стране. Было сказано, что судья Иннес, вместо того чтобы быть, как ему подобало, хранителем мира в обществе, позволил иностранному агенту передавать себе сообщения, а затем беспрепятственно покинуть его юрисдикцию. Теперь у Палаты были достаточные основания для начала процедуры импичмента, ибо простой присяги лица, заявляющего, что у него есть веские основания полагать такое лицо виновным в каком-либо правонарушении, было достаточно для того, чтобы судья начал судебное преследование против обвиняемого лица, и точно так же веских оснований для подозрения было достаточно для возбуждения импичмента или начальной процедуры в данном случае. Поэтому он считал, что нет никакой необходимости в передаче в комитет, так как она была инициирована с целью отсрочить этот вопрос.

Мистер Фиск высказался против поспешного решения этого вопроса. Он отнюдь не был убежден в виновности судьи Иннеса; ибо хотя законодательное собрание штата и высказало мнение по этому вопросу, штаты, как и отдельные лица, могут ошибаться, и этому органу подобает не основывать свои решения на предрассудках или слухах, а проводить беспристрастное расследование.

Затем мистер Ф. подробно остановился на доказательствах, содержащихся в показаниях судьи Иннеса по делу судьи Себастьяна. Не казалось, отметил он, чтобы судья Иннес обладал личным знанием тех фактов, которые он изложил в своем заявлении, но основывался на общих слухах, ибо они были общеизвестны в Кентукки и в то же время были известны в Массачусетсе. Он сказал, что желает, не менее чем джентльмен из Кентукки, видеть наши судебные истоки чистыми; но он не желал притеснять тогда, когда нет надежды на обвинение, и донимать тогда, когда нет надежды на наказание.

Понедельник, 25 апреля.

Генерал Уилкинсон.

Мистер Кларк заявил, что Палата помнит, как некоторое время назад ему было поручено сделать заявление в отношении генерала Уилкинсона. Теперь он держит в руках переписку с испанским правительством, которую он положит на стол, поскольку она призвана обосновать факты, содержащиеся в том заявлении.

Эти бумаги были зачитаны и состоят главным образом из меморандумов, написанных рукой Филипа Нолана и представляющих собой инструкции от генерала Уилкинсона Томасу Пауэру, а также ответы Томаса Пауэра.

Мистер Рэндольф внес предложение об их распечатке.

Мистер Смили выступил против печати, так как, если это действительно были свидетельские показания, эта Палата не являлась трибуналом, уполномоченным принимать по ним решения.

Мистер Рэндольф заявил, что несомненно: из-за шума в Палате или по какой-то иной причине зачитанные бумаги не могли быть поняты. Казалось, они охватывали переписку Филипа Нолана, называемого агентом генерала Уилкинсона, с Пауэром, и в ходе нее содержалась рекомендация не использовать почерк генерала У. Он предполагал, что джентльмены проявляют к ним больший интерес, чем к бумагам, которые ежедневно кладутся на их стол и распечатываются.

Мистер Смили заявил, что с них уже хватит этого дела с доносами, и он не желает его продолжения. Он был согласен с тем, чтобы бумаги были переданы в следственный суд, но дальше он идти не намерен.

Мистер Рэндольф потребовал проведения поименного голосования по предложению о печати.

Мистер Ри поддержал предложение о печати.

The question was then taken by yeas and nays on printing, and carried, 52 to 30.

По предложению мистера Келли,

Резолюция: Документы и сведения, касающиеся поведения генерала Джеймса Уилкинсона, которые были переданы в этот день в Палату Дэниелом Кларком, эсквайром, подлежат пересылке Президенту Соединенных Штатов.

Пять часов пополудни.

Запрет на импорт.

После того как законопроект Сената, уполномочивающий Президента при определенных непредвиденных обстоятельствах приостановить действие закона о запрете импорта, был поставлен на обсуждение и было внесено предложение отложить его на неопределенный срок,

Мистер Ньютон попросил Палату подумать хотя бы мгновение, прежде чем откладывать этот законопроект. Они уже приняли закон, уполномочивающий Президента Соединенных Штатов приостановить действие закона об эмбарго в случае всеобщего мира или такого урегулирования отношений с нейтральными странами, которое сделало бы торговлю Соединенных Штатов безопасной. Теперь, в случае приостановки действия того закона, возможно, целесообразно было бы приостановить и этот.

Мистер Нельсон заявил, что он никогда не проголосует за отмену или приостановку действия этого закона. Он надеялся дожить до того времени, когда он станет постоянным нормативным актом; он не уступит ни одной из держав Европы и желал быть независимым от них. Есть много вещей, которые ныне импортируются из Европы и которые с тем же успехом могут производиться в нашей собственной стране. Если их можно производить с таким же успехом, он считал разумной политикой отдавать предпочтение нашим собственным производствам и в такой степени запрещать их товары, чтобы обеспечить предпочтение наших собственных. Прав ли я в этом принципиальном вопросе или нет, сказал он, я безусловно прав в следующем: в этот поздний период сессии невозможно обсуждать подобный вопрос, а потому я хочу, чтобы это предложение возымело силу.

Мистер Бервелл сказал, что добавит лишь одно замечание к словам только что выступивших джентльменов. Он выступал за то, чтобы отложить законопроект на неопределенный срок, потому что хотел, чтобы все понимали: мы имеем право устанавливать любые правила, какие нам угодно, в отношении нашей коммерции, торговли или чего бы то ни было еще, не консультируясь с намерениями какой бы то ни было державы. Он хотел, чтобы это понимали здесь и повсюду, а потому выступал за отсрочку этого законопроекта.

Мистер Мэрион сказал, что он был одним из тех, кто первоначально голосовал за закон о запрете импорта, и он никогда не раскаивался в своем голосовании; но он голосовал за него в твердой уверенности, что он вступит в силу. Впоследствии он был приостановлен, поскольку велись переговоры и имелись перспективы урегулирования; но если было принято решение никогда не позволять ему вступить в силу, он предпочел бы увидеть его отмену. Если его собираются держать в подвешенном состоянии, повешенным подобно розге in terrorem, он будет заслуживать высмеивания. Какая может быть причина для его приостановки в настоящее время? Ведутся ли какие-либо переговоры? Он полагал, что нет. Если по мнению большинства законопроект не должен вступать в силу, он надеялся, что они предложат его отмену.

Мистер Эппес сказал, что вопрос о приостановлении действия закона о запрете импорта выглядит совсем иначе, чем вопрос о приостановлении эмбарго. Первый был мерой принуждения в отношении Великобритании, и независимо от того, имел ли он такой эффект или нет, он верил в момент принятия закона, что единственный способ оказать воздействие на эту державность состоял в применении торговых ограничений; и теперь он свободно заявляет, что если будет предложено надлежащее возмещение за бесчинство в отношении «Чесапика», если декреты будут отозваны и каждый ущерб будет урегулирован, он будет держаться за закон о запрете импорта до тех пор, пока продолжается насильственная вербовка наших моряков. Когда бы вы ни отменили его, сказал он, у вас не останется ничего для принуждения к соблюдению ваших прав ни в отношении вербовки, ни в отношении той системы торгового грабежа, которая была принята Великобританией. Мы знаем, что эмбарго было введено как мера безопасности. Оно было необходимо для того, чтобы дать нам время подготовиться к встрече с этим событием. Если декреты, вызвавшие эмбарго, будут отозваны, эмбарго может быть снято с полным на то основанием. Но позвольте мне спросить любого джентльмена, считает ли он, что какие-либо обстоятельства, породившие закон о запрете импорта, будут устранены? Считает ли он, что Великобритания откажется от своей системы насильственной вербовки моряков? Если он так считает, пусть посмотрит на линию поведения, которую она приняла. Назначив министра для ведения переговоров с вами, она издала прокламацию, закрепляющую право на насильственную вербовку на самых широких основаниях. Вскоре после этого Король на открытии Парламента объявил его одним из тех прав, которые никогда не могли и никогда не будут допущены. Первоначально я был сторонником закона о запрете импорта и остаюсь им поныне. Если джентльмены примут во внимание все обстоятельства, которые привели к появлению этого закона, я рискну заявить, что в Палате не найдется ни одного человека, первоначально голосовавшего за него, который мог бы теперь проголосовать за его приостановку. Он еще никогда по-настоящему не вступал в силу. Сейчас это действительно закон страны, но его действие фактически приостановлено эмбарго. Я выступаю за то, чтобы он вступил в силу, и никогда не дам согласия на его приостановление до тех пор, пока его предполагаемый эффект не будет достигнут или пока не будет проведен этот эксперимент.

Вопрос об отсрочке на неопределенный срок был принят — 58 против 29.

Отечественная промышленность.

Мистер Бибб сказал, что, несмотря на разногласия во мнениях, которые время от времени возникали между членами этой Палаты в ходе нынешней сессии по вопросам политики, ему приятно осознавать, что в отношении нанесенного нам иностранными государствами ущерба никакого расхождения во мнениях не существовало. Он верил, что народ Соединенных Штатов движим единым духом — что они преданны своей стране и только своей стране. Он желал не только на словах, но и на деле показать иностранным государствам, что мы можем прожить без них. Поэтому он предложил следующую резолюцию:

Резолюция: Члены Палаты представителей появятся на их следующем заседании в одежде отечественного производства.

Мистер Мейкон никогда не согласился бы с резолюцией, которую они не в состоянии обеспечить исполнением. Конгресс не имеет никакого отношения к этому вопросу. Он не мог постичь, какой эффект может возыметь эта резолюция. Если она задумывалась как обещание, он не был готов давать его; если же она должна иметь силу, он отрицал их полномочия обеспечивать ее исполнение.

Мистер Ри заявил, что если Палата примет эту резолюцию, он не станет обращать на нее никакого внимания. Он появится в той одежде, какую выберет, несмотря на эту резолюцию.

Мистер Эппес признал, что эта резолюция не может иметь обязательной силы; она была призвана выразить чувства Палаты. Он был бы рад видеть каждого члена Палаты и каждого человека в стране одетым исключительно в изделия отечественного производства. Это заложило бы независимость наилучшего сорта. Предложение было ценным, и он искренне желал, чтобы женщины оказались в положении, позволяющем принять аналогичную резолюцию. Если бы ему пришлось облачиться в продукцию своего собственного штата, он был бы ограничен простоватым нарядом; однако если эта резолюция будет принята, он еще до наступления следующего сезона обзаведется тканью, сотканной для его нужд в его собственной семье. Мистер Э. подсчитал, что миллион мужчин в Соединенных Штатах носят пальто из сукна, и если бы все они производились в нашей стране, экономия была бы колоссальной.

Мистер Мейкон считал несправедливым, чтобы те, кто, подобно ему, не имеет дома жен, способных сшить им пальто, не только подвергались упрекам за свое несчастье, но и выставлялись напоказ в качестве грешников. За эту сессию он купил себе костюм, но не смог раздобыть продукцию американского производства. Его друг из Мэриленда (мистер Нельсон) помог ему достать шляпу, и это было все, что ему удалось раздобыть из американских изделий. Что же касается дам, то если бы они занялись законотворчеством по этому вопросу, он не верил, что джентльмен из Виргинии (мистер Эппес), при всей его любви к дамам, смог бы убедить хотя бы одну из них в Палате или во всей стране согласиться с подобной резолюцией. Будь у меня жена, я был бы рад видеть ее одетой к ее собственному удовольтию. Дамы имеют право одеваться так, как им заблагорассудится, и ему все равно, кто об этом знает. Джентльмен из Виргинии напомнил ему одного соседа, который часто приговаривал: «О, какими богатыми мы могли бы быть, если бы не траты на еду и одежду!»

Мистер Бибб сказал, что надеялся на немедленное и единогласное принятие резолюции. Он не хотел вызывать дебаты и потому отозвал свое предложение.

Закрытие сессии.

Мистер Г. В. Кэмпбелл от комитета, назначенного от этой Палаты совместно с комитетом, назначенным от Сената для визита к Президенту Соединенных Штатов и информирования его о предполагаемом закрытии сессии Конгресса, доложил, что комитет выполнил эту задачу и что Президент дал им понять, будто у него больше нет никаких обращений к Конгрессу в течение текущей сессии.

Сообщение от Сената известило Палату, что Сенат, завершив находившуюся у него законодательную работу, теперь готов завершить заседание.

Приказано: Направить в Сенат послание с известием о том, что эта Палата, завершив находившиеся у нее дела, теперь намерена прервать заседания до дня, назначенного законом для следующего собрания Конгресса; и что Клерк этой Палаты должен отправиться с упомянутым посланием.

Клерк соответственно отправился с указанным посланием и, возвратившись, мистер Спикер объявил перерыв в заседаниях Палаты до первого понедельника ноября следующего года.

СНОСКИ

[1] Этот абзац заслуживает самого внимательного рассмотрения всеми, кто стремится к практическому познанию принципов нашего Правительства и близкому знакомству с его первоначальной деятельностью. Луизиана была уступлена Соединенным Штатам французским правительством: договор об этой цессии теперь подлежал представлению для ратификации и принятия тех законов, которые были необходимы для приведения его в исполнение; и Президент начинает с того, что демонстрирует наличие у него законодательных полномочий на то, что он совершил, — того, что санкция Конгресса была дана на приобретение заранее, еще до начала переговоров. Именно Конгресс — законодательная власть — дал ту предварительную санкцию, которую мистер Джефферсон считал столь жизненно важной; и, несмотря на эту предварительную санкцию, договор после ратификации Сенатом должен был быть представлен законодательной власти для осуществления ее функций в отношении тех условий, которые конституция закрепила за Конгрессом. Каковы были эти функции, в понимании политической школы мистера Джефферсона, заключалось в том, чтобы дать или отклонить ассигнования в соответствии с диктовкой собственного усмотрения, не будучи связанными условиями договора.

[2] Границы провинции Луизиана, как они указаны в документе, переданном мистером Джефферсоном Конгрессу.

[3] Точные границы Луизианы к западу от Миссисипи, хотя они и весьма обширны, в настоящее время окутаны некоторой неясностью. Данные в равной степени отсутствуют для того, чтобы с точностью определить ее северную протяженность. От истока Миссисипи она ограничена с востока серединой фарватера этой реки до тридцать первой параллели; отсюда утверждается на весьма веских основаниях, что в соответствии с ее границами, когда ею прежде владела Франция, она простирается на восток по меньшей мере до реки Пердидо, которая впадает в Мексиканский залив к востоку от реки Мобил.

[4] В контексте этих заметок может оказаться уместным отметить, что Луизиана, включая поселения в Мобиле, была открыта и заселена французами, монархи которых сделали несколько пожалований в отношении ее торговли, в частности мистеру Кроза в 1712 году, а несколько лет спустя, с его согласия, известной компании, учрежденной мистером Ло. Эта компания прекратила свое существование в 1731 году. Согласно секретной конвенции от 3 ноября 1762 года, французское правительство уступило Испании ту часть провинции, которая лежит за Миссисипи, а также остров Новый Орлеан; а по последовавшему в 1763 году мирному договору вся территория Франции и Испании к востоку от середины Миссисипи до Ибервиля, а оттуда через середину этой реки и озер Морепа и Пончартрейн до моря была уступлена Великобритании. Испания, отвоевав Флориды у Великобритании во время нашей Войны за независимость, закрепила их за собой по Мирному договору 1784 года. По договору в Сан-Ильдефонсо от 1 октября 1800 года Его Католическое Величество обещает и берет на себя обязательство уступить обратно Французской Республике через шесть месяцев после полного и точного выполнения содержащихся в нем условий и положений, касающихся герцога Пармского, «колонию или провинцию Луизиана с той же протяженностью, какую она фактически имеет во владении Испании, какую она имела, когда ею владела Франция, и какой она должна быть после договоров, впоследствии заключенных между Испанией и другими государствами». Этот договор был подтвержден и подкреплен Мадридским договором от 21 марта 1801 года. От Франции он перешел к нам по Договору от 30 апреля прошлого года со ссылкой на вышеупомянутый пункт как описывающий уступленные пределы.

[5] Принятый таким образом законопроект гласил следующее:

«Президент Соединенных Штатов настоящим уполномочен принять во владение и занять территории, уступленные Францией Соединенным Штатам по договору, заключенному в Париже тринадцатого апреля прошлого года между двумя нациями, и он может для этой цели, а также в целях поддержания на указанных территориях власти Соединенных Штатов, задействовать любую часть армии или флота Соединенных Штатов и тех сил, которые уполномочены актом, принятым третьего марта прошлого года под названием „Закон, предписывающий выделение отряда из состава ополчения Соединенных Штатов и возведение определенных арсеналов“, какие он сочтет необходимыми; и часть суммы, ассигнованной упомянутым актом, какая окажется необходимой, настоящим выделяется для целей приведения в исполнение сего акта, подлежащая расходованию под руководством Президента Соединенных Штатов.

Раздел 2. И будь постановлено далее, что вплоть до окончания текущей сессии Конгресса, если Конгрессом ранее не будет принято положение о временном управлении указанными территориями, все военные, гражданские и судебные полномочия, осуществляемые должностными лицами существующего управления таковых, возлагаются на такое лицо или лиц и осуществляются таким образом, какой укажет Президент Соединенных Штатов, в целях поддержания и защиты жителей Луизианы в свободном пользовании их свободой, имуществом и религией».

Из условий этого акта и особенно его второго раздела видно, что испанская система управления была сохранена на уступленной территории после того, как она стала собственностью Соединенных Штатов, а военные, гражданские и судебные полномочия испанских интендантов (ибо Франция никогда не вступала во владение страной, кроме как для передачи ее Соединенным Штатам) были переданы по закону тем лицам, которых назначит Президент. Полномочия испанских интендантов, как всем известно, являлись проявлением деспотической власти королей Испании и были совершенно несовместимы с нашей конституцией — что представляет собой весьма ясное заявление Конгресса о том, что конституция не распространяется на эту территорию и что ее жители не могут заявлять о каких-либо правах в соответствии с ней; и это заявление находилось в полном согласии со всеми предыдущими актами об управлении территориями, каждый из которых был несовместим с конституцией.

[6] Практика произнесения хвалебных речей в память об усопших членах, объявления перерыва в заседаниях обеих палат и участия в траурной процессии тогда еще не укоренилась. Траур в течение тридцати дней (именно столько времени дети Израиля оплакивали смерть Моисея в долине Моав) был простым и выразительным знаком уважения.

[7] Ниже приводится текст акта:

Закон Конгресса, принятый четвертого апреля тысяча восьмисотого года под названием «Закон об установлении единообразной системы банкротства на всей территории Соединенных Штатов», настоящим отменяется: при этом, однако, отмена указанного закона никоим образом не затрагивает исполнение какого-либо конкурсного производства, которое могло быть начато до принятия этого акта, но любое такое производство может и должно вестись и быть полностью исполнено так, будто этот акт не принимался.

[8] Этот акт в принятом виде утверждал всю полноту полномочий Конгресса издавать законы о рабстве на Территориях без учета конституции или каких-либо ее положений, касающихся Штатов, либо прав Штатов внутри самих себя или во взаимоотношениях друг с другом. А именно: 1. Он сразу запретил иностранный ввоз рабов на Территорию, чего в отношении Штата нельзя было сделать до 1808 года. 2. Он запретил ввоз на Территорию любого раба изнутри страны, если тот был ввезен из-за рубежа после 1798 года. 3. Он запретил перемещение любого раба на Территорию вообще, за исключением случаев, когда это совершается гражданином Соединенных Штатов, переселяющимся на нее для фактического поселения и являющимся на тот момент добросовестным владельцем такого раба. Таковы были три положения, которые не могли быть приняты в отношении Штатов; а за их нарушение импортер подвергался штрафу, и за рабом признавалась свобода — взыскания, которые Конгресс не мог предписать ни в одном Штате.

Ниже приводится раздел, содержащий данные запреты и взыскания:

«Раздел 10. Никакому лицу или лицам не дозволяется ввозить или привозить на указанную Территорию из любого порта или места за пределами Соединенных Штатов, либо организовывать или добиваться такого ввоза или привоза, либо сознательно помогать или содействовать ввозу или привозу какого-либо раба или рабов. И каждое лицо, совершившее такое правонарушение и будучи в том осуждено перед любым судом в пределах указанной Территории, обладающим надлежащей юрисдикцией, подлежит конфискации и уплате за каждого раба, ввезенного или привезенного таким образом, суммы в триста долларов; одна половина в пользу Соединенных Штатов, а другая половина в пользу лица или лиц, которые предъявят иск о том; и каждый раб, ввезенный или привезенный таким образом, с того момента приобретает право на свою свободу и получает ее. Никакому лицу или лицам не дозволяется ввозить или привозить на указанную Территорию из любого порта или места в пределах Соединенных Штатов, либо организовывать или добиваться такого ввоза или привоза, либо сознательно помогать или содействовать ввозу или привозу какого-либо раба или рабов, которые были ввезены после первого мая тысяча семьсот девяносто восьмого года в любой порт или место в пределах Соединенных Штатов, или которые могут впоследствии быть ввезены подобным образом из любого порта или места за пределами Соединенных Штатов; и каждое лицо, совершившее такое правонарушение и будучи в том осуждено перед любым судом в пределах указанной Территории, обладающим надлежащей юрисдикцией, подлежит конфискации и уплате за каждого раба, ввезенного или привезенного таким образом из-за пределов Соединенных Штатов, суммы в триста долларов, одна половина коей направляется в пользу Соединенных Штатов, а другая половина — в пользу лица или лиц, которые предъявят иск о том; и никакой раб или рабы не должны прямо или косвенно ввозиться на указанную Территорию, за исключением случаев, когда это осуществляется гражданином Соединенных Штатов, переселяющимся на указанную Территорию для фактического поселения и являющимся на момент такого переселения добросовестным владельцем такого раба или рабов; и каждый раб, ввезенный или доставленный на указанную Территорию в нарушение положений настоящего акта, с того момента приобретает право на свою свободу и получает ее».