«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Мистер Г. В. Кэмпбелл сказал: теперь я вернусь к предмету, рассматриваемому Палатой. Выступивший перед этим джентльмен (мистер Д. Р. Уильямс) избавил меня от необходимости вдаваться в обсуждение той части этого предмета, которая в ином случае могла бы потребовать более пристального внимания. С этим джентльменом я согласен почти во всем им сказанном, за исключением влияния, которое эта резолюция оказала бы на иностранные державы. Если бы я предполагал, что эта мера дает иностранным державам малейший предлог полагать, будто мы настолько устали от эмбарго, что готовы отменить его при любых обстоятельствах, кроме тех, которые согласуются с честью и достоинством нации, я был бы последним человеком, кто предложил бы ее этой Палате. Но в убеждении, что эта резолюция не может иметь такого эффекта, что она обращает к иностранным державам язык, прямо противоположный этому, и что они увидят в ней единственную цель, которую сторонники этой меры могут справедливо преследовать, — дать в руки Исполнительной власти возможность снять бремя сразу же, как только обстоятельства сочтут это целесообразным, каковое бремя, как признается, тяжело давит на американский народ и должно продолжать давить до тех пор, пока порождающие его причины остаются неизменными, я и внес ее на рассмотрение Палаты, и только под этим впечатлением склонен поддержать ее. Столь далек я от мысли, что это побудит иностранные державы поверить, будто мы склонны снять эмбарго до того, как будут сначала устранены породившие его причины, что я нахожусь в твердом мнении: эта резолюция убедит их в том, что мы полны решимости никогда не отменять законы об эмбарго, пока они не аннулируют свои ордеры и декреты или пока мы не решим прибегнуть к войне — последнему средству оскорбленной нации. Они увидят в этой мере то, что считается истинным принципом, который должен направлять наше поведение — твердую решимость упорствовать в эмбарго, пока они не будут приведены к осознанию справедливости или пока в наших делах не наступит тот кризис, который сделает для нас интерес и долг прибегнуть к оружию для защиты тех прав, которые подверглись столь вопиющему нарушению, — и тогда эмбарго может оказаться ненужным. Война и эмбарго одновременно редко признаются необходимыми; эмбарго часто предшествует войне, но едва ли когда-либо сопровождает ее. Эти замечания сделаны потому, что столько искажений распространилось за рубежом в отношении целей, последствий и вероятной продолжительности эмбарго, а также взглядов тех, кто его ввел. Одни считали его действия направленными против одной лишь нации, а именно Великобритании, в то время как другие из той же партии заявляли, что оно не может нанести этой державе никакого вреда. Первое из этих положений не основано ни на каких фактах, подтверждающих его, поскольку законы, вводящие эмбарго, носят общий характер по своему действию; а результат, насколько мы можем судить по лучшей информации, дошедшей до нас из этой нации, доказывает полную несостоятельность последнего. Одни притворялись, что представляют его как меру, которая должна быть постоянной и навечно неизменной, и на этом основании выступали против нее; в то время как другие с той же стороны объявляли ее временной мерой, чистейшим химерическим экспериментом, который не был предназначен для того, чтобы на нем упорствовали хоть сколько-нибудь долго, и потому объявляли ее бесполезной и не способной принести никакого блага. В ответ на столь противоречивые возражения почти излишне было бы что-либо говорить. Одно, казалось бы, уничтожает другое. Те, кто выдвигал их, оказались столь же неправы в изложении взглядов тех, кто ввел эмбарго, сколь неудачливы и непоследовательны в основаниях, на которых они выступали против него. Никто не мог разумно предполагать, что эмбарго предназначено оставаться вечно, быть постоянной, неизменной мерой или продолжаться дольше существования породивших его причин. Не следует также предполагать, что оно будет отменено во время существования этих причин, если только взамен него не прибегнуть к какой-либо альтернативе. Эти утверждения, или, вернее, искажения, поэтому тщетны, не основаны на фактах и рассчитаны лишь на то, чтобы обмануть и ввести в заблуждение общественное сознание.

Цели эмбарго уже были изложены вам. Среди прочего они заключались в том, чтобы занять позицию перед ожидаемой войной, подготовить нацию к встрече с ней; собрать и сохранить внутри страны наши ресурсы и наших моряков от захвата иностранными державами; оказать на эти иностранные державы давление, которое могло бы заставить их осознать преимущества, извлекаемые ими из нашей торговли, и, заставив их ощутить ее нехватку, привести к верной оценке их собственных интересов и чувству справедливости по отношению к нам; а также сделать небольшую паузу с тем, чтобы определить, какую систему мы должны преследовать. Таковы, как полагается, были главные цели эмбарго. Время еще не настаивало на том, чтобы дать этой нации возможность решительно определить, с какой из воюющих держав мы должны вступить в войну, если таковая вообще необходима с какой-либо из них. Поведение этих держав не было таковым, чтобы побудить нас считать ту или иную из них дружественно настроенной по отношению к нам, и было бы слишком рискованно идти войной на обеих одновременно. Поэтому сейчас не подходящее время — ни на почве мира, ни на почве войны — для снятия эмбарго, как на этом настаивали те, кто выступал против этой меры. Но некоторые сторонники эмбарго утверждали, что стоящая перед вами резолюция дает воюющим державам основания полагать, что мы отменим законы об эмбарго без каких-либо предварительных изменений в их мерах относительно нашей торговли. Я не нахожу в резолюции ничего, что оправдывало бы подобное мнение или представляло бы этим державам какую-либо перспективу снятия ими эмбарго до тех пор, пока они не отменят свои ордеры и декреты или не изменят их таким образом, чтобы сделать нашу торговлю безопасной. Что говорит эта резолюция воюющим державам? Разве ее язык не ясен и не эксплицитен? Она говорит им: вы должны действовать первыми, прежде чем эмбарго будет снято. Совет Нации торжественно постановил так; ваши ордеры и декреты породили эмбарго, и оно будет продолжаться до тех пор, пока вы их не отмените. Это провозглашение тем нациям самым сильным языком из всех, какими мы располагаем, что мы полны решимости не отступать от занятой нами позиции; что мы не откажемся от принятых нами мер до тех пор, пока они первыми не отменят свои столь губительные для нашей торговли меры, и тогда эмбарго будет снято — тогда торговый мир будет освобожден от оков, а торговля возвращена в свои привычные русла, к своей полной свободе. Эта резолюция обратит взоры американского народа к подлинному источнику их нынешних трудностей — поведению воюющих держав, принявших свои ордеры и декреты, коими они заковали в цепи или, вернее, уничтожили торговлю цивилизованного мира; в них они увидят истинную причину эмбарго, причины, которые делают его существенным образом необходимым для спасения нашей торговли от верной гибели; и именно к ним они должны обратиться с тем, чтобы они развязали цепи и позволили торговле вернуться в привычные русла и следовать своим естественным путем. На этих основаниях и с этим видом эта мера была выдвинута и ныне поддерживается мной.

Пятница, 15 апреля.

Смерть мистера Крауниншилда.

Как только Журнал был зачитан —

Мистер Бэкон сказал: я поднимаюсь с чувствами глубочайшей чувствительности, чтобы исполнить торжественный и мучительный долг. Он состоит в том, чтобы объявить Палате о смерти моего друга и коллеги мистера Крауниншилда, который скончался сегодня утром в шесть часов.

После чего, по предложению мистера Фиска,

Постановлено единогласно, что назначается комитет для распоряжения о надзоре за похоронами Джейкоба Крауниншилда, бывшего представителя от штата Массачусетс.

Приказано, чтобы мистер Каттс, мистер Таггарт, мистер Куинси, мистер Кук, мистер Грин, мистер Эли и мистер Бэкон были назначены в комитет во исполнение вышеуказанной резолюции.

По предложению мистера Д. Р. Уильямса,

Постановлено единогласно, что члены этой Палаты засвидетельствуют свое уважение к памяти Джейкоба Крауниншилда, бывшего некогда членом их состава, ношением крепа на левом рукаве в течение одного месяца.

По предложению мистера Ньютона,

Постановлено единогласно, что члены этой Палаты посетят похороны покойного Джейкоба Крауниншилда завтра утром в десять часов.

По предложению мистера Смайли,

Постановлено единогласно, что в Сенат будет направлено послание с уведомлением их о смерти Джейкоба Крауниншилда, бывшего члена этой Палаты, и о том, что его похороны состоятся завтра утром в десять часов.

Суббота, 16 апреля.

Палата собралась в девять часов и после чтения Журнала объявила перерыв до двенадцати часов с тем, чтобы посетить похороны мистера Крауниншилда.

Соответственно, Палата собралась в двенадцать часов.

Вторник, 19 апреля.

Приостановление действия эмбарго.

Мистер Рэндольф сказал, что у них в последнее время вошла в странную привычку называть вещи своими неправильными именами. На днях, сказал он, мы получили из Сената законопроект об увеличении Миротворного контингента без ограничения; мы окрестили законопроект стилем и наименованием «законопроект об увеличении на ограниченное время дополнительных вооруженных сил». Вот законопроект, уполномочивающий Президента Соединенных Штатов при определенных условиях приостановить действие эмбарго; и что касается определенных условий, то поистине никакие другие не были ближе к неопределенности, чем эти. Каковы эти условия? Они не являются положительными, и из них — какими бы они ни были — Президент в конце концов должен вынести решение. Президент при определенных условиях должен приостановить действие эмбарго, и когда вы справляетесь о том, каковы эти условия, вы обнаруживаете неопределенности — непредвиденные обстоятельства, в отношении которых, когда они наступают, он является единственным и исключительным судьей. Теперь же, если мы действительно уполномочиваем Президента приостановить действие эмбарго при определенных условиях, давайте установим их. Пусть они не будут неопределенными. Пусть у него не будет дискреционного права решать, приостанавливать ли ему эмбарго или нет.

Не моя цель сейчас повторять мой прежний аргумент по этому предмету; но я говорю, что если Президент Соединенных Штатов вообще должен обладать дискреционными полномочиями, то они должны быть абсолютными и безоговорочными, не только по существу таковыми, но и по названию; и возражение против этого законопроекта состоит в том, что под предлогом квалификации дискреционных полномочий, под маской (не имея в виду под этим какого-либо неуважения к другой ветви Законодательной власти) ограничения власти вы на деле предоставляете ему ничем не ограниченную власть; и никакой джентльмен, читающий законопроект, ни на минуту не сможет колебаться в признании правильности и надежности этой доктрины. Я поднимаюсь не столько для того, чтобы пуститься в обсуждение (ибо чувствую себя неспособным к этому), сколько для того, чтобы предложить поправку, которая, если она будет отвергнута в Комитете всей Палаты, будет мной повторена в самой Палате для выяснения ее мнения. Поэтому я предлагаю исключить из текста постановляющей части первой статьи от ее начала до самого конца и вставить:

«Да будет также постановлено, что акт, вводящий эмбарго на все корабли и суда в портах и гаванях Соединенных Штатов, и несколько дополняющих его актов подлежат отмене в той мере, в какой они запрещают торговлю с Францией и ее зависимыми территориями, а также государствами, связанными с ней общим делом, как только Соединенные Штаты будут освобождены от действия ее декретов от 21 ноября 1806 года и декабря 1807 года, и Президент Соединенных Штатов будет официально уведомлен об этом и получит заверения в том, что существующие договоренности между Соединенными Штатами и Францией будут ею уважаться.

И да будет также постановлено, что упомянутые акты подлежат отмене в той мере, в какой они запрещают торговлю с Великобританией, ее зависимыми территориями и государствами, связанными с ней общим делом, как только ее Ордеры Совета от ноября прошлого года будут аннулированы в той части, в какой они затрагивают торговлю Соединенных Штатов, и Президент Соединенных Штатов получит официальные заверения в этом и в том, что нейтральные права Соединенных Штатов будут ими уважаться. И Президент Соединенных Штатов будет и настоящим уполномочивается и обязывается по получении таких заверения от любого из двух воюющих государств незамедлительно оповестить об этом посредством прокламации; после чего эмбарго в отношении таких воюющих государств подлежит снятию. И если такие заверения будут получены от обоих воюющих государств, прокламация должна быть точно так же незамедлительно издана; после чего вышеупомянутые акты и несколько дополняющих их актов прекращают свое действие и утрачивают силу».

Я в нескольких словах поясню, почему я не включил в эту поправку никакого условия относительно возмещения за инцидент с «Чесапиком». Не потому, что законопроект из Сената не содержит такого принципа; но потому, что эмбарго никогда не рассматривалось — насколько я помню, во всяком случае, оно так не рассматривалось джентльменом, предложившим резолюцию, — как наша ответная реакция вследствие того бесчинства; потому, что этот шаг был предпринят спустя некоторое время после того бесчинства; и потому, что он был предпринят до того, как мы узнали, будет ли сделано возмещение за это бесчинство или нет. По сути, ни один из выступавших за него джентльменов никогда не утверждал, что оно имеет какое-либо отношение к тому правонарушению, которое стояло на собственных заслугах. Эмбарго выросло из французских декретов и британских прокламаций и, если и было оправдано британской прокламацией, то несомненно еще больше оправдывалось последовавшими за ней Ордерами Совета. Таким образом, это была мера, призванная ответить на агрессию против нашей торговли со стороны двух воюющих держав, а не мера негодования вследствие агрессии против «Чесапика». Именно поэтому я счел правильным не смешивать вопросы, которые во все времена должны были держаться — и, насколько я понимаю, держатся и теперь — отдельно и обособленно.

Мистер Куинси. — Господин председатель, поправка, предложенная к этому законопроекту джентльменом из Виргинии (мистером Рэндольфом), имеет своей целью ограничить исполнительные дискреционные полномочия по приостановлению эмбарго определенными конкретными событиями — отменой французских декретов, аннулированием британских ордеров. Она отличается от законопроекта тем, что сужает рамки полномочий Президента по освобождению народа от этой угнетающей меры. С этой точки зрения она представляется мне еще более предосудительной, чем сам законопроект. Ни тому, ни другому я не могу дать своего одобрения. И поскольку взгляд, который я предложу, будет отличаться от любого из тех, что уже высказывались по этому предмету, я прошу снисхождения комитета.

Несколько дней назад, когда принцип этого законопроекта обсуждался в форме резолюции, было открыто обширное поле. Почти каждый предмет удостоился чести дебатов, за исключением того, который являлся его истинной целью. Наши британские и французские отношения, достоинства и недостатки истекшего и отвергнутого договора, а также тех, кто вел недавние переговоры, и нынешней Администрации — все они были подвергнуты обсуждению. Я не вдаюсь в эти темы. Они имеют возвышенный и весьма интересный характер; но их связь с принципом этого законопроекта, мягко говоря, отдаленна. Имеются соображения, с ним теснейшим образом связанные, достаточные для того, чтобы разжечь наше рвение и пробудить нашу тревогу.

Вопрос, переданный на наше рассмотрение, таков: должен ли Президент быть уполномочен приостанавливать действие эмбарго при наступлении определенных конкретных непредвиденных обстоятельств? Тот же вопрос содержится в предлагаемой поправке и в законопроекте. Оба они ограничивают осуществление полномочия по приостановлению эмбарго наступлением определенных событий. Единственная разница заключается в том, что дискреционные полномочия, предоставляемые первой из них, более ограничены; те же, что даются последним, более либеральны.

В ходе предыдущего обсуждения было выдвинуто конституционное возражение, которое, если оно имеет под собой основания, ставит крест как на законопроекте, так и на поправке. Поэтому невозможно не уделить ему краткого рассмотрения. Утверждалось, что конституция не предоставила этой Палате полномочия уполномочивать Президента по его усмотрению приостанавливать действие закона. Джентльмен из Мэриленда (мистер Кей) и джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф), оба пользующиеся огромным авторитетом и влиянием в этой Палате, отстаивали эту доктрину с не меньшим усердием, чем красноречием. Я с великой робостью помещаю свое мнение на чашу весов, противоположную их чаше. Но поскольку мое убеждение иное, я должен привести причины для него — почему я придерживаюсь старых канонов, тех, что принимались в качестве правила как веры, так и практики всякой политической сектантской силой, обладавшей властью со времени принятия конституции, а не этих новых догм.

Конституция Соединенных Штатов, как я ее понимаю, во всех своих частях отсылает к природе вещей и потребностям общества. Никакая ее часть не предназначалась служить простой площадкой для проверки технического мастерства или словесной изощренности. Прямые, экспрессивные полномочия, которыми она наделяет Конгресс, всегда должны толковаться таким образом, чтобы позволять народу достигать цели, ради которой они были даны. Это следует извлекать из природы этих полномочий по сравнению с известными потребностями общества и другими положениями конституции. Если возникает вопрос, как в данном случае, относительно объема сопутствующих и подразумеваемых полномочий, возложенных на нас конституцией, сам этот документ содержит критерий, по которому он должен решаться. Мы обладаем полномочием принимать «законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение» бесспорно возложенных полномочий. Необходимо обращаться к природе этих полномочий, чтобы узнать, что является «необходимым и надлежащим» для их мудрого исполнения. Когда эта необходимость и надлежажность обнаруживаются, конституция дает нам возможность сделать соответствующие распоряжения. К исполнению многих полномочий, возложенных на нас конституцией, неизбежно и надлежащим образом примыкает дискреционное право. И когда это явствует из природы какого-либо конкретного полномочия, для нас безусловно компетентно предусмотреть законом, чтобы такое дискреционное право осуществлялось. Так, например, полномочие заимствовать деньги должно в своем осуществлении регулироваться самой своей природой обстоятельствами, которые не всегда могут быть предвосхищены Законодательным органом в момент принятия закона, санкционирующего заем. Станет ли кто-либо утверждать, что Законодательный орган обязан либо прямо предписать, что должна быть заимствована определенная сумма, либо ограничить событие, при котором заем должен состояться? Разве он не может наделить общим дискреционным правом заимствовать или не заимствовать в зависимости от того вида, который Исполнительная власть может иметь на состояние Казначейства и на общие потребности страны, в частности в случаях, когда заем предполагается в какое-то будущее время, когда, возможно, Конгресс не заседает и когда состояние Казначейства или страны не может быть предвидено? В случае двух миллионов, выделенных на покупку Флориды, такие дискреционные полномочия были возложены на Исполнительную власть. Он был уполномочен «в случае необходимости заимствовать эту сумму или любую ее часть». Эту власть он так никогда и не пустил в ход, и таким образом, согласно аргументации господ с другой стороны, он аннулировал законодательный акт. Ибо поскольку это зависело от его дискреционных полномочий, а таковые задействованы не были, это является нуллификацией. Полномочие «платить долги Соединенных Штатов» представит случай, в котором из природы полномочия дискреционное право приостанавливать действие закона может быть необходимым и надлежащим для его исполнения. Конгресс одним законом предписывает исполнительной власти выплатить восьмипроцентные государственные облигации. Будут ли господа всерьез утверждать, что другим законом он не может наделить его общим дискреционным правом остановить выплату, то есть приостановить действие прежнего закона, если состояние Казначейства или даже, более общо, общественное благо потребуют того по его мнению? В одном из наших торговых городов свирепствует эпидемия; сношения с ним запрещены; Конгресс подходит к завершению своей сессии, а хворь все еще свирепствует. Можно ли подвергать сомнению то, что в нашей конституционной власти — уполномочить Президента приостанавливать действие закона всякий раз, когда общественная безопасность это позволит? Всякий раз, когда, по его мнению, это целесообразно? Самый ничтожный индивид в обществе, в самых скромных деловых транзакциях может воспользоваться дискреционным правом своего доверенного агента в случаях, когда его собственное не может быть применено. Возможно ли, чтобы совокупная мудрость нации была лишена возможности наделить аналогичным дискреционным правом всякий раз, когда в силу природы конкретного полномочия оно необходимо и надлежаще для его исполнения?

Полномочие приостанавливать законы, против которого мы имеем столь много предостережений в истории, было полномочием, осуществляемым вопреки закону или в отрицание его авторитета, а не под началом закона и в силу его экспрессивного наделения. Не вдаваясь в более детальное обсуждение аргумента, я не могу сомневаться в том, что Конгресс действительно обладает полномочием уполномочивать Президента законом осуществлять дискреционное приостановление действия закона. Противоположная доктрина вела бы к умножению неудобств и была бы совершенно несовместима с надлежащим исполнением некоторых полномочий конституции. Верно, что это полномочие, как и любое другое, подвержено злоупотреблениям. Но мы не должны отказываться от здорового действия из-за того, что в своем избытке оно может оказаться пагубным.

Целесообразность наделения Исполнительной власти такими полномочиями — всегда критический вопрос. В данном случае в силу масштаба предмета и того способа, каким эмбарго угнетает все наши интересы, расследование нашего долга в отношении него является важнейшим и весовейшим. Несомненно, какое-то положение относительно эмбарго должно быть выработано до нашего закрытия на перерыв. Весь народ страдает от тягчайшего стеснения. Весь деловой мир страны расстроен. Все его деятельные надежды сорваны. Вся его промышленность находится в стагнации. Его многочисленные продукты, спешащие на свой рынок, остановлены на своем пути. Плотина перебросила текущее русло, и с каждым часом сила и стремление к сопротивлению накапливаются. Сцена, свидетелями которой мы ныне являемся, абсолютно не имеет аналогов в истории. Вымыслы из сказок не имеют для нее параллелей. Против целого народа приводится в исполнение новый судебный приказ. Вовсе не старый монархический приказ ne exeat regum, но новый республиканский приказ ne exeat rempublicam. Свободным людям в гордыне их свободы навязываются ограничения, каких деспотизм никогда не осуществлял. Они прикованы к почве чарами закона; и их собственность испаряется в самом процессе ее сохранения. Для нас невозможно разойтись и оставить такой народ в такой момент, как этот, не применив какого-то опиата к их страданию. Должна быть предложена какая-то надежда на облегчение, сколь бы отдаленной она ни была; должна быть открыта какая-то перспектива избавления. Иначе мы справедливо могли бы опасаться исхода такого беспрецедентного давления. Кто может сказать, какие советы могло бы внушить отчаяние или какими орудиями оно могло бы вооружиться?

Какое-то положение в отношении эмбарго, следовательно, неизбежно. Природа его — вот предмет исследования. Было предложено три пути: отменить его; остаться здесь и наблюдать за ним; оставить у Исполнительной власти полномочие приостанавливать его. Относительно отмены я ничего не скажу. Я уважаю известную и неизменную решимость большинства этой Палаты. Сколь бы ни был я убежден в том, что отмена — это единственный мудрый и, вероятно, единственный безопасный путь, я не могу убедить себя настаивать на аргументах, которые уже неоднократно повторялись и к которым, вместо того чтобы придавать им какой-либо вес, очень немногие готовы прислушаться. Цель, к которой я стремлюсь, не станет противодействовать устоявшемуся плану политики. Я считаю эмбарго мерой, от которой мы не должны отступать, по крайней мере в ходе настоящей сессии. И объект моих изысканий состоит в том, в чьих руках и под какими знаменами оно должно быть оставлено, чтобы наилучшим образом исполнить свое провозглашенное назначение и наименьшим образом навредить обществу. Отмена, таким образом, исключена. Останемся ли мы здесь и будем ли наблюдать? Это было рекомендовано. Наблюдать! За чем? «Ну, за кризисом!» И неужели господа всерьез верят, что любой кризис, который события в Европе способны породить, будет предотвращен или смягчен таким органом, как этот, остающимся в течение всего лета восседать на этом законопроекте?

Бушующей буре мы не можем задать направление; над ней мы не имеем контроля. Она может растратить свою силу на океане, ныне опустошенном нашими законами, а может опустошить наши берега. Первое мы бросили, а для второго, хотя мы заседаем уже шесть месяцев, мы не подготовили никакого адекватного щита. Кроме того, по моему разумению, первейший долг этой Палаты — ускорить возвращение ее членов к их избирателям. Мы заседаем в непрерывной сессии уже шесть месяцев. Мы начинаем, боюсь я, терять сочувствие к тем, кого представляем. Что можем мы знать в этой глуши о влиянии наших мер на цивилизованную и торговую жизнь? Мы ничего не видим, ничего не чувствуем, кроме как через посредство газет или писем. Одни затуманены партийной грязью, другие часто искажены личными чувствами или частными интересами. Наш непосредственный, наш непреложный долг — смешаться с массой наших братьев и через прямое общение узнать их волю; осознать температуру их умов; выяснить их настроения относительно наших мер. Единственный остающийся путь — оставить у Исполнительной власти полномочие приостанавливать эмбарго. Но степень власти, которой он должен быть наделен, ставится под вопрос. Должен ли он быть ограничен лишь своим пониманием общественного блага, собираемым из всех непредвиденных обстоятельств, которые могут возникнуть во время перерыва; или оно должно осуществляться лишь при наступлении определенных конкретных непредвиденных обстоятельств? Законопроект предлагает последний способ. Он также содержит другие положения, вызывающие крайние возражения и опасные, поскольку он позволяет Президенту поднимать эмбарго «частично или полностью» и уполномочивает его осуществлять неограниченные дискреционные полномочия в отношении штрафов и ограничений, которые он может наложить на торговлю, разрешаемую им. Мои возражения против законопроекта заключаются поэтому в следующем: во-первых, он ограничивает осуществление исполнительной власти в отношении всего эмбарго конкретными событиями, которые, если они не происходят, никакие дискреционные полномочия не могут быть осуществлены, и какова бы ни была необходимость отказа от этой меры в ином отношении, в случае ненаступления указанных событий эмбарго является абсолютным по меньшей мере до предстоящей сессии; во-вторых, что если события все же случаются, вся та торговля, которую он по своему усмотрению освобождает, полностью находится в его власти; дверь открыта для любого вида фаворитизма, личного или местного. Эта власть может и не злоупотребляться; но ей не следует доверять. Истинная, единственная безопасная почва, на которую эту меру во время нашего отсутствия следует поместить, — это та, которая была занята в 1794 году. Президент должен обладать полномочиями снимать запрет всякий раз, когда, по его суждению, этого потребует общее благо; не частично, не под произвольными обязательствами и ограничениями; но полностью, если вообще снимать. Я знаю, что это будет звенеть в народных ушах как неограниченная власть. Диктатуры, протектораты, «тени зловещие толпой проникнут в память». Но пусть господа взвесят истинную природу власти, за которую я ратую, и они обнаружат, что она не столь огромна, какой представляется на первый взгляд, и на деле много меньше той, которую предлагает наделить сам законопроект. В одном случае он обладает простым и одиночным полномочием снимать или удерживать запрет согласно своему видению общественного блага. В другом он является не только судьей событий, указанных в законопроекте, но также и степени разрешаемой торговли, места, откуда и куда она разрешена; он является судьей ее природы и имеет полномочие налагать любые регулирования, какие пожелает. Разумеется, не может быть сомнений в том, что последняя власть куда значительнее и зловещее первой. Я призываю господ отбросить свои предубеждения и исследовать то, чего требуют существенные интересы этой страны; рассмотреть, при каких склонностях эта мера может быть сделана наименее опасной для спокойствия и интересов этого народа и наиболее плодотворной в отношении того особого блага, которое провозглашается ее целью. Я обращаюсь не к тем, кто отрицает нашу конституционную власть наделять дискреционным правом на приостановление, но я обращаюсь к подавляющему большинству, которое благосклонно к этому законопроекту, которое, принимая его, санкционирует конституционность дарования новых полномочий, для которых, следовательно, степень дискреционных полномочий является честным вопросом целесообразности. Рекомендуя наделить Исполнительную власть дискреционным правом, не ограниченным событиями, я не могу иметь какого-либо личного желания увеличивать его власть. Он мне не политический друг. Я считаю существенным как для спокойствия народа, так и для успеха этой меры, чтобы такая власть была возложена на него. Ни личные, ни партийные чувства не помешают мне отстаивать меру, по моему разумению благотворную для важнейших интересов этой страны. Верно, что я нахожусь среди самых ранних и самых последовательных противников эмбарго. Я не увидел ничего, что изменило бы мое первоначальное убеждение в том, что его политика была в равной степени жестокой по отношению к индивидам и пагубной для общества. Как оружие для контроля над иностранными державами оно казалось мне сомнительным по своему эффекту, неопределенным по своему действию; из всех возможных механизмов — самым трудным в установке и самым дорогим в содержании. Как средство сохранения наших ресурсов ничто не могло, по моему разумению, быть более плохо приспособленным. Лучшими гарантиями интереса, который общество имеет в богатстве составляющих его членов, являются трудолюбие, сметливость и предприимчивость отдельных собственников, укрепляемые, как это всегда бывает, знанием дела и подгоняемые тем, что придает острейшую грань человеческой изобретательности — личным интересом. Когда вся собственность множества находится под угрозой, простейший и вернейший способ обеспечения наибольшей части состоит не в ограничении индивидуальной инициативы, а в ее стимулировании; не в сокрытии природы риска, а путем предоставления полнейшего знания о положении дел, чтобы оставить ум каждого собственника свободным для выработки спасения своей собственности в соответствии с теми возможностями, которые он может разглядеть. Несмотря на декреты воюющих сторон, мне представлялось поле, достаточно широкое для того, чтобы занять и вознаградить торговую предприимчивость. Если бы мы оставили торговлю на свободе, мы могли бы, согласно басне, потерять некоторые из ее золотых яиц; но если бы мы сокрушили торговлю, породившую их родительницу, вместе с ней погибли бы и наши будущие надежды. Не вдаваясь в конкретные детали, из которых проистекают эти выводы, достаточно того, что они оказались таковыми, которые удовлетворили мой ум в отношении долга сопротивления этой системе в ее зачаточном состоянии и во всех ограничениях, выросших из нее. Но система принята. Да будет она успешной! Не для того, чтобы уменьшить, а чтобы увеличить шанс этого успеха, я настаиваю на том, чтобы дискреционные полномочия, не ограниченные событиями, были возложены на Исполнительную власть. Я буду рад, если это великое чудо совершится. Я поздравлю свою страну, если эксперимент докажет, что старый мир можно контролировать страхом быть исключенным из торговли нового. Счастлив я буду, если по ту сторону этой темной долины смертной тени, через которую проходят наши торговые надежды, обнаружатся регионы будущего спасения и блаженства.

Среди всех предложений, внесенных на рассмотрение этой Палаты, ни один человек не утверждал, что мы должны прервать заседание и оставить это эмбарго до нашего возвращения, давящее на народ, без предоставления Исполнительной власти каких-либо полномочий по его приостановлению. Почему существует такое единодушие мнений? Причина очевидна — масштаб последствий. Если бы народ оставили на шесть месяцев без надежды, никто не смог бы предвидеть последствия. Все согласны с тем, что такой эксперимент был бы неразумным и опасным. Теперь те же самые причины, которые побуждают большинство не уходить, не предусмотрев мер для его отмены, которые подпитывали бы надежды народа, убеждают меня в том, что предполагаемые к передаче дискреционные полномочия не должны ограничиваться чрезвычайными обстоятельствами.

Полномочия в отношении эмбарго, которые сейчас держат в своих парализующих тисках все надежды этой нации, характеризуются двумя чертами существенного значения при решении вопроса о том, какой контроль должен оставаться за ними во время нашего перерыва. Я имею в виду их масштаб и их новизну.

Что касается его масштаба, с ним ничто не сравнится. Его ощущает каждый класс общества. Он затрагивает каждый интерес в государстве. Торговец, фермер, плантатор, ремесленник, трудящаяся беднота — все они сгибаются под его тяжестью. Но в нем есть одна особенность: по своей природе он несправедлив. Он не похож на налогообложение, которое увеличивает доходы пропорционально богатству, обременяя богатых и оставляя бедных в покое. Напротив, он давит на определенные слои общества в обратной пропорции к их способности переносить это бремя. У тех, кто имеет много, он действительно кое-что забирает. Но у тех, кто имеет мало, он забирает все. Ибо какая надежда остается у трудолюбивого бедняка, когда предприимчивость, активность и капитал лишены их законного применения? Эта власть не похожа на мягкое влияние разумного ума, взвешивающего интересы и положение людей и управляющего сложным механизмом так, чтобы неизбежное давление приходилось на его самые прочные части. Нет, она подобна слепым стихийным бедствиям природы: торнадо или вихрю. Она сметает слабого; она лишь срывает листву со сильного. Смиренное растение с корнем вырывается и поглощается бурей. Дуб отделывается лишь потерей своих ежегодных украшений. Верно, шериф не входит ни в чей дом, чтобы взыскать налог с его имущества. Но нужда стучит в его дверь, а бедность просувывает свое лицо в окно. И какое облегчение могут оказать богатые? Они сидят на своих кучах и чувствуют, как они превращаются в руины под ними. Общественные установления запрещают тому, что когда-было собственностью, оставаться ею далее. Ибо собственность зависит от обращения, от обмена, от идеальной стоимости. Сила собственности целиком относительна. Она зависит не только от здешнего мнения, но и от мнения в других странах. Если она отрезана от предназначенного ей рынка, большая ее часть не стоит ничего, а вся она стоит бесконечно меньше, чем когда обращение не затруднено.

Таким образом, эта власть в отношении эмбарго является самой огромной из всех властей по тому, как она влияет на надежды и интересы нации. Но ее грандиозность не более примечательна, чем ее новизна. Подобный эксперимент никогда ранее — я не скажу, что испытывался — никогда ранее не приходил в человеческое воображение. В рассказах истории или в сказках вымысла нет ничего подобного. Все привычки могущественной нации в одночасье парализуются. Все их имущество обесценивается. Все их внешние связи нарушаются. Пять миллионов людей вовлечены в это. Они не могут выйти за пределы этой некогда свободной страны; теперь им даже не позволено проталкивать собственное имущество сквозь решетки. Я сейчас не ставлю под сомнение его политику, его мудрость или его осуществимость, я просто констатирую факт. И я спрашиваю: должна ли такая власть, столь грандиозная, столь новая, столь затрагивающая все великие страсти и интересы всего народа, оставаться в силе в течение шести месяцев без каких-либо средств контроля, кроме наступления определенных оговоренных и произвольных обстоятельств? Кто может предсказать, когда иссякнет дух терпения? Кто — когда природные силы перерастут крепость ваших оков? Или если это произойдет, кто может дать гарантию, что терпение народа не истощится раньше? Я делаю предположение, господин председатель: вы — великий врач; вы берете крепкого, здорового человека, находящегося в самом расцвете сил, с молодой кровью, бурлящей в его венах, и растягиваете его на постели; вы затыкаете все его естественные отверстия, вы герметически закупориваете его поры, так чтобы ничто не выходило наружу и чтобы все его функции и все его соки были обращены внутрь его организма. Пока ваш пациент борется в самом разгаре этого курса лечения, вы, его врач, отправляетесь в дальнюю страну и говорите его сиделке: «Здесь у меня проводится великий эксперимент, причем новый. Все это во благо молодого человека, поэтому обязательно следуйте ему. Таковы мои указания и та власть, которою я наделяю вас. Никакого внимания нельзя обращать на любые внутренние симптомы, которые могут возникнуть. Пусть пациента бьют судороги сколько угодно, вы не должны снимать ни одной моей повязки. Но в случае, если произойдет что-то внешнее; если рухнет небо и появятся жаворонки, если три райские птицы залетят в окно, великая цель всех этих страданий будет достигнута. Тогда, и только тогда вы получаете мое разрешение оказать облегчение».

Поведение такого врача в подобном случае было бы не более удивительным, чем поведение этой Палаты в нынешней ситуации, если бы она объявила перерыв и ограничила усмотрение Исполнительной власти определенными заранее предусмотренными событиями, оставив его лишенным полномочий предоставить облегчение, если внутренние симптомы укажут на то, что ничто другое не предотвратит судороги. Если указанные вами события не наступят, то эмбарго останется абсолютно неизменным до нашего возвращения. Есть ли среди нас тот, кто обладает столь широким взглядом на природу и потребности этого народа, который мог бы поручиться, что такая система способна просуществовать еще шесть месяцев? Это предположение, которое не подтверждается никакими известными фактами и которое сила и универсальность страстей, приводимых в движение таким давлением, делают, по меньшей мере, весьма сомнительным. Мой аргумент в этой части основан на следующей прагматической истине: если приводится в действие великая сила, затрагивающая великие интересы, власть, оставляемая для управления ею, должна быть адекватна контролю над ней. Если власть не только велика по своей природе, но и нова по способу своего применения, надзирающему органу следует разрешить проявлять разумное усмотрение; ибо если вы ограничиваете его обстоятельствами, эксперимент может провалиться, или его результаты окажутся неожиданными. В любом случае нашей долей станут лишь позор или разорение.

Но я прошу Палату рассмотреть этот вопрос применительно к успеху данной меры, которая так близка сердцу большинства. Какое положение наделенной полномочиями стороны наиболее благоприятно для счастливого исхода?

Как только эта Палата завершит заседание, какой, по вашему мнению, будет первый вопрос, который каждый человек в этой нации задаст своему соседу? Не будет ли это: «Что Конгресс сделал с эмбарго?» Предположим, ответ будет таким: «Они не приняли никаких мер. Этот разъедающий рак должен быть оставлен без изменений на жизненно важных органах еще на шесть месяцев». Есть ли хоть один человек, который сомневается в том, что такой ответ сокрушит сердце каждого собственника и каждого трудящегося в обществе? Никто не может колелебаться. Масштаб зла, верная перспектива столь ужасного бедствия, затянувшегося на столь долгое время, сами по себе будут способствовать противодействию продолжению этой меры из-за недовольства и отчаяния, которые они неизбежно вызовут у широких масс населения. Но предположим, в ответ на такой вопрос скажут: «Отмена эмбарго зависит от обстоятельств. Франция должна сделать шаг назад. Англия должна извиниться и искупить свою дерзость. Две самые гордые и мощные нации земного шара должны преклонить колени ради нашего благосклонного отношения, или мы будем упорствовать в поддержании нашего достойного уединения». Каковы же тогда будут последствия? Разве каждый мыслящий человек в нации не примется рассчитывать вероятность наступления этих событий? Если они были вероятны, то бедствия и недовольство были бы едва ли меньше, чем в случае абсолютной уверенности в его бессрочном сохранении в течение шести месяцев. Ибо если события не наступят, эмбарго останется абсолютным. Все согласны с тем, что такое состояние умов населения мало способствует ни упорству в осуществлении этой меры, ни ее окончательному успеху. Но предположим, народ обнаружит, что Исполнительной власти были предоставлены дискреционные полномочия действовать так, как его суждение, в соответствии с обстоятельствами, сочтет нужным для общего блага. Разве такое положение дел не будет прямо направлено на то, чтобы смягчить страх, успокоить недовольство и поощрить перенесение страданий? Если опыт докажет, что это абсолютно невыносимо, существует конституционный путь для облегчения. Путь к спасению закрыт не полностью. Знание этого факта само по себе стало бы поддержкой для народа. Они терпели бы дольше. Они переносили бы это лучше. Мы были бы уверены в более искреннем сотрудничестве в этой мере, так как народ видел бы, что он не полностью лишен надежды в случае угнетающего характера эксперимента. Разумеется, ничто не может быть более благоприятным для его успеха, чем создание такого настроения в обществе.

Мы — лишь молодая нация. Соединенные Штаты еще едва ли отвердели до костей зрелости. Весь период нашего национального существования был не чем иным, как непрерывной чередой процветания. Страдания Войны за независимость были лишь подобны родовым схваткам. Опыт того периода носил характер, который не мог быть очень полезным после того, как наша нация приобрела индивидуальную форму и мужественную конституционную выносливость. Есть опасения, что мы опьянели от удачи, приписывая величие нашего процветания собственной мудрости, а не ходу событий и руководству, на которое мы не имели влияния. Следует опасаться, что мы сейчас вступаем в ту школу невзгод, первым благом которой является наказание чрезмерного самомнения. Нация ошибается в отношении своей относительной значимости, когда считает свое одобрение, свои связи или свое существование все важном для остального мира. Едва ли найдется какой-либо народ, и тем более народ, имеющий какой-либо вес в сообществе наций, который не обладал бы в пределах собственной сферы всем тем, что существенно для его существования. Индивид, который удалился бы от общения с миром с целью отомстить ему за какую-то реальную или мнимую обиду, вскоре обнаружил бы, что глубоко заблуждается. Несмотря на заблуждения самолестия, ему несомненно внушили бы, что мир движется вперед ничуть не хуже после его достойного уединения, чем тогда, когда он вмешивался в его дела. Случай с нацией, которая предприняла бы аналогичную проверку своей значимости для других наций, был бы не слишком отличен от случая такого индивида. Общение человеческой жизни имеет в своей основе естественную взаимность, которая существует всегда, хотя тщеславие наций, как и отдельных лиц, часто внушает раздутой фантазии, будто они дают больше, чем получают при обмене дружбой, любезностями или делами. Я заклинаю господ не ставить под удар нацию ради целей этой меры по введению эмбарго, но, оставив мудрое усмотрение во время нашего отсутствия за Исполнительной властью, не признавать и не отрицать формулировками нашего закона, что его целью было принуждение иностранных держав. Такое положение дел наиболее безопасно для нашей собственной чести и наиболее разумно для обеспечения успеха этой системы политики.

Господин Ки сказал, что он хорошо знает, как больно обращаться к господам, которые уже составили свое мнение; но масштаб этого важного конституционного вопроса заставил его на несколько мгновений злоупотребить терпением Палаты. Я ограничусь, сказал он, конституционностью законопроекта Сената в надежде, что если Палата разделяет те же впечатления по этому вопросу, которые испытываю я, она отвергнется от него; или, по крайней мере, сформулирует его так, чтобы полномочия, предоставляемые Президенту, были конституционными. Я надеялся, судя по талантам господ, выступавших на днях, услышать какой-то ответ, какую-то попытку разбить конституционные возражения, которые я выдвинул против резолюции; если они не парировали их справедливой аргументацией, то они по крайней мере показали бы, какая именно часть сделанных мной выводов неверна. Господа говорят, что этот довод не верен. Они должны либо признать мои дедукции, либо показать, в чем я ошибаюсь при их выведении. Я призываю разум Палаты и их приверженность конституции последовать за мной всего на несколько мгновений и посмотреть, можем ли мы наделить полномочиями, предусмотренными законопроектом.

Все соответствующие представители народа Штатов в целом и суверенитет каждого Штата в его политическом качестве должны прийти к согласию для принятия закона. Достопочтенный джентльмен из Теннесси (господин Кэмпбелл) признал, что полномочия на отмену должны быть соразмерны полномочиям на создание. Если это признано, я не премину убедить вас в том, что в том виде, в каком сформулирован этот закон, мы не можем дать на него конституционное согласие. Что он предлагает? Предоставить Президенту Соединенных Штатов полномочия отменить действующий закон, находящийся в силе — на каком основании? При наступлении определенных обстоятельств в Европе? Нет; но если эти обстоятельства при их наступлении, по его мнению, сделают безопасным отмену закона, ему предоставляется усмотрение при наступлении этих событий приостановить действие закона. Именно против этого усмотрения я возражаю. Я не говорю, что оно было бы вовсе неуместно; но власть и усмотрение судить о безопасности Соединенных Штатов являются властью, законодательной по своей природе и своим последствиям, и как таковые, в соответствии с конституцией, не могут осуществляться одной ветвью Законодательного органа. Я прошу господ отметить следующее различие: всякий раз, когда происходят эти события, если Президент выносит свое суждение по поводу этих событий и приостанавливает закон, это является осуществлением законодательной власти; народ по конституции страны никогда не намеревался доверять какому-либо одному человеку власть издавать законы от его имени.

Является ли приостановление действия закона актом законодательным? Может ли кто-нибудь в этом сомневаться? Это в такой же степени законодательный акт, как и отмена или принятие закона; и та же власть, которая может дать любому человеку право приостановить закон, может дать ему равное право принимать закон. Спрашиваю, не являются ли эти принципы ясными и очевидными для каждого, кто над ними задумается? Является ли власть приостанавливать закон актом законодательным? Разумеется; потому что она превращает закон в новое правило поведения. Например: закон находится в полной силе; ни одно судно или корабль не могут отправляться из наших портов. Этот запрет прекращается, и посредством приостановления действия закона устанавливается новое правило. Следовательно, приостановление действия закона путем отмены старого правила поведения и установления нового несомненно является законодательным актом. Если я прав — и я призываю господ показать, в каком отношении я не прав; я призываю их аргументами или доводами доказать, что власть приостанавливать закон не является властью отменять его, — тогда я умоляю вас положить руку на Конституцию Соединенных Штатов и сказать, где находится власть доверять принятие (отмена и принятие требуют одинаковой власти) законов какому бы то ни было отдельному лицу? Ничего подобного найти нельзя; и пока ничего не найдено, мы должны признать священную истину: в соответствии с конституцией таковой не существует.

Я постарался показать, что это — законодательная власть, и причиной этого было желание засвидетельствовать перед господином из Массачусетса (господин Куинси), что с этим разъяснением я облегчу понимание данного вопроса. Я не утверждаю, что мы не можем предоставить Президенту при определенных предполагаемых событиях полномочия, посредством которых эмбарго может быть снято. Это может быть сделано. Но когда это делается, отмена или приостановление должны быть актом Конгресса Соединенных Штатов, действующим в отношении событий или фактов, о которых Президент может объявить посредством своей прокламации. Этот законопроект сильно отличается от такового; как отличается и от мнения джентльмена, заявившего на днях, что Президент должен судить лишь о факте. О каком факте? Не только о наступлении событий; ибо после их наступления он должен осуществить свое исключительное суждение относительно того, будет ли соответствовать безопасности Соединенных Штатов приостановление эмбарго.

Джентльмен, кажется, не считает, что я делаю справедливый вывод. Я думаю, что законопроект не ограничивает полномочия Президента приостанавливать действие закона при наступлении определенных событий. Президент должен осуществить свое единоличное суждение при наступлении этих событий относительно того, совместимо ли со стабильностью и безопасностью Соединенных Штатов снятие эмбарго. Обязан ли он при наступлении этих событий снять эмбарго? Если нет, то предстоит сделать что-то еще. Он должен проявить здравое усмотрение относительно того, может ли торговля нашей страной осуществляться безопасно. Он даже тогда не обязан приостанавливать действие всего акта об эмбарго; но может приостановить его целиком или частично, с определенными исключениями или ограничениями. Кто должен устанавливать эти исключения и ограничения? Президент Соединенных Штатов. Затем, когда в рамках этих полномочий по приостановлению он устанавливает ограничения, которым вы обязаны следовать, разве он не превращает это приостановление в закон страны? Совершенно очевидно. Если это так, то не является ли это приостановление фактическим введением новых обстоятельств? Он осуществляет законодательный акт посредством приостановления, а также посредством установления сроков и условий, на которых торговля Соединенных Штатов может осуществляться в дальнейшем. В обоих случаях он осуществляет законодательную, а не Исполнительную власть.

Я говорил на днях, что предоставить Президенту Соединенных Штатов полномочия приостанавливать любой закон равносильно предоставлению ему полномочий приостанавливать все законы. И я спрашиваю всех господ, приверженных конституции, где они найдут такие полномочия. Ибо если это верно отчасти, то это верно и в целом в отношении полномочий; хотя по своему усмотрению мы можем и не доверять ему осуществление всей полноты власти. Теперь я спрашиваю, где конституция дает нам право наделять его полномочиями приостанавливать любой закон. Из всех властей на земле, даже если бы было очевидно, что мы ими обладаем, осуществлять ее следует с величайшим колебанием. Пожалуй, это была самая опасная прерогатива, на которую в течение нескольких столетий претендовала Корона в Англии, — власть приостанавливать действие законов, принятых народом. Я призываю господ вспомнить, что когда последний из несчастной династии Стюартов собирался отречься от престола, одной из главных причин для отречения было как раз то, что он приостанавливал действие законов; что он предпринял попытку приостановить действие уголовных законов в отношении католической системы и внедрить папизм. Придворные тех времен пытались оправдать эту власть не только как прерогативу Короны, но и как будто бы дарованную ей народом; и при роянии в истории Англии были найдены лишь два прецедента. Едва собрался патриотический конвент, как самым торжественным образом они объявили, что такой власти не существует; и как бы ни управлялся тот Парламент ныне коррупцией и интригами, с тех пор никогда не предпринималось попыток наделить Короля властью приостанавливать законы. Мои замечания проистекают не из недоверия к Исполнительной власти. Я по совести и по убеждению выступаю против того, чтобы мы вообще обладали правом наделять законодательной властью. В Англии это могло бы быть сделано, потому что Законодательный орган всемогущ; но мы ограничены сферой нашей конституции; и если эта власть там не обнаруживается, она нигде не может существовать. Отсюда я заявляю, что при формировании этой конституции было объявлено, что все законы, подлежащие принудительному исполнению, должны иметь согласие трех ветвей, представляющих три различные интереса общества; и для их отмены требуется та же формальность.

Было сказано, что полномочия, аналогичные тем, которые сейчас пытаются предоставить, уже осуществлялись. Один из случаев — закон о запрете импорта, где полномочия по приостановлению содержались в самом теле закона. Я могу убедить джентльмена из Массачусетса в том, что упомянутые им полномочия носили исключительно исполнительный характер и могли осуществляться любым лицом так же успешно, как и Президентом. Если у нас есть полномочия предоставить Президенту Соединенных Штатов власть приостанавливать закон, разве мы не имеем права выбрать любого другого человека в обществе и наделить его той же властью? Мы не можем передать ее куда-либо еще. Я спрашиваю джентльмена: если мы способны наделить Президента Соединенных Штатов полномочиями приостанавливать закон, можем ли мы сделать это для любого должностного лица департаментов? Если нет, то что нас ограничивает? Как мы связаны? Каким пунктом конституции и на каком основании? Президент, это правда, является лицом, которому, если бы у нас были такие полномочия, было бы наиболее уместно их доверить; но нет ничего, что ограничивало бы нас исключительно им или что мешало бы нам, если у нас вообще есть полномочия делегировать власть, передать ее кому-то другому.

Достопочтенный джентльмен из Массачусетса (господин Куинси) заметил, что при толковании конституции необходимо проводить различие исходя из природы и необходимости. Я сижу так далеко от него, что не мог отчетливо его расслышать. Но я не понимаю, каким образом в нашей власти может существовать какое-либо различие, вытекающее из природы вещей, поскольку вся конституция изложена письменно и содержит ограничения наших полномочий; равно как и из необходимости, ибо если она должна иметь хоть какой-то вес, то конституция является абсолютной панацеей. Конституция ограничила нашу власть и никогда даже не помышляла о природе и необходимости; но велела вам вращаться в предписанной вам сфере. Что касается законодательной власти, то здесь на земле не может быть никаких различий; это простая, уникальная власть — право создавать, приостанавливать или отменять законы. Существуют полномочия, создаваемые этой законодательной властью; и именно здесь джентльмену следовало провести различие. Законодательная власть может передать любому человеку в стране полномочия для их осуществления. Они могут распорядиться провести съемку местности и уполномочить Президента назначить лицо для ее выполнения. Это власть, создаваемая Законодательным органом для осуществления Исполнительной властью, которая вовсе не затрагивает законодательную власть. То же самое касается и заимствования денег. Полномочие заимствовать деньги было властью, предоставленной Конгрессу для того, чтобы дать ему возможность заложить веру Соединенных Штатов в качестве гарантии, внушающей доверие тем, кто может дать в долг. Когда принимается закон о заимствовании денег, вы можете назначить любое лицо в стране агентом для исполнения облигации, которая может быть выдана, для ведения переговоров о займе или для получения денег в Казначейство. Есть ли в осуществлении этих дел что-либо от законодательной власти? Конечно же, нет. Если бы этим законопроектом Президент Соединенных Штатов был ограничен при наступлении определенных оговоренных событий выпустить свою прокламацию, после чего закон должен был утратить силу и прекратить действие, я бы не имел против этого никаких возражений. Я зачитаю свои мысли, которые могли бы совпасть с мыслями палаты и в значительной степени объяснить, до какого пункта я готов дойти и где я бы остановился. (Затем господин Ки зачитал поправку, в некоторой степени схожую с той, что была предложена господином Рэндольфом; о том, что в случае наступления мира или официального уведомления об отмене приказов и декретов воюющих сторон и т. д., Президент должен издать прокламацию, объявляющую этот факт, после чего закон, вводящий эмбарго, должен быть отменен). Это, сказал он, есть законодательная отмена или приостановление акта об эмбарго при наступлении определенных событий, не предполагающая никаких полномочий или усмотрения со стороны какого-либо отдельного человека. Приостановление или отмена следуют в результате конституционного осуществления нашей власти при наступлении тех событий, о которых Исполнительная власть объявит посредством прокламации. И пусть любой господин покажет, что какие-либо дополнительные полномочия могут быть конституционно предоставлены.