«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Но, сударь, если бы этот договор с его приложениями содержал положения и статьи, которые являлись бы ответом на нанесенный нам ущерб и соответствовали бы нашим правам, нашелся ли бы в этой нации хоть один человек, который заботится о достоинстве и чести своей страны и который пожелал бы ее согласия на него при условии, продиктованном королем Англии и переданном приложенной к нему нотой британских комиссаров? Джентльмен из Виргинии говорил об оскорблении, содержащемся в письме Шампаньи от 15 января 1808 года нашему министру в Париже; его термины были подвергнуты грамматическому разбору. Сударь, в этом не было необходимости; мы не испытываем недостатка в предметах для унижения и оскорбления, будь то в отношении Франции или Англии. Еще в 1793 году обе эти державы предпринимали попытки самого неоправданного характера втянуть нас в войну. Лорд Гренвилл еще в то время недвусмысленно и без утайки заявлял нашему министру, что британские ноябрьские приказы того года были призваны оказать внутреннее влияние на дела этой страны. Таково было поведение воюющих держав с тех пор — постоянно и неизменно проводимое в самом неуважительном по отношению к нам ключе; такова, безусловно, была цель британского кабинета, когда он приложил ноту от 31 декабря 1806 года к договору того же года; и безусловно, сударь, если прямая попытка принудить нас к войне считается оскорблением нашей независимости и посягательством на наши права на самоуправление, то именно таков был язык этой ноты, которая в открытых и недвусмысленных выражениях делала непременным условием ратификации договора то, чтобы «правительство Соединенных Штатов своим поведением или заверениями дало его величеству гарантию того, что оно не смирится с такими нововведениями в установившейся системе морского права», какие содержались в упоминаемом там французском декрете, — тем самым его величество милостивейше брал на себя право определять за нас, какой курс поведения мы должны проводить в отношении его врага! Я не утверждаю, сударь, что письмо Шампаньи, которое неоднократно упоминалось джентльменом с такой резкостью, таково, что согласуется с должным к нам уважением; некоторыми джентльменами его язык толкуется как означающий предложение, проистекающее из дружественных побуждений, и несущее в себе не более чем предложение, основанное на предположении о фактическом существовании войны между Великобританией и Соединенными Штатами, и в таком случае — заботиться о той нашей собственности, которая окажется подвержена захвату, до тех пор, пока не представится возможность ее возвращения; но мне, сударь, признаюсь, этот язык неудовлетворителен. Мы вправе ожидать от всех наций чего-то большего или меньшего, чем двусмысленные выражения. Наше правительство говорит языком дружбы и простым языком, который не выражает сомнений ни относительно его враждебности, ни относительно дружбы; мы вправе ожидать такой же откровенности и от других. Но почему, сударь, джентльмены, которые заявляют, что чувствуют — и я надеюсь, действительно чувствуют — себя исключительно американцами, позволяют своим чувствам увлечь их в битву с галльским петухом, в то время как перед лицом более тяжелых оскорблений они, кажется, склонны покориться британскому льву? Почему письмо британского министра от 23 февраля полностью предается забвению, когда мы переживаем унизительное возрождение оскорблений и угроз? Разве это менее пробуждает нашу национальную чувствительность и тревогу за честь или интересы, когда нам говорят, как в том письме, что его величество король Англии разочарован в своих справедливых ожиданиях относительно того, что мы должны были начать войну с Франции, чем когда нам через нашего министра при французском дворе сообщают, будто император этой нации ожидает, что мы находимся в состоянии войны с Англией? Если оскорбление было задумано любой из сторон, оно, кажется, измерялось по той же самой мерке, с помощью которой они своими враждебными приказами измеряли ущерб нашей торговле; сударь, это совершенный дух возмездия.

Мое удивление, сударь, поистине было вызвано сильнее, чем когда-либо прежде, когда я услышал, как джентльмен осуждает наше правительство за отклонение договора, который не предусматривал ни возмещения за прошлые обиды, ни гарантий против будущих, и который в силу приложенных к нему условий неизбежно — путем предписания сопротивления воюющей стороне — напрямую втянул бы нас в войну; причем не войну в целях самообороны, а войну в союзе с одной из держав с целью сопротивления и нападения на другую. Война, сударь, я надеюсь, будет предотвращена, несмотря на дерзкие попытки втянуть нас в нее, которые столь неуклонно преследовались борющимися державами. Я надеюсь, она будет предотвращена, если только наша самооборона не сделает ее абсолютно необходимой. Нападение или вторжение со стороны Франции не может рассматриваться разумно. Война с Англией, все мы должны согласиться, покоится на более неопределенных основаниях; если что-то и предотвратит ее, так это, полагаю, тот курс, которого придерживается наше правительство. Обсуждаемая резолюция недвусмысленно провозглашает условия, на которых мы согласимся вновь возобновить наши сношения с Европой. Если Великобритания будет склонена к смягчению позиции, Франция должна будет проводить и проведет ту же политику. Я думаю, сударь, мы имеем право полагать, судя по наилучшей информации из Англии, что это смягчение произойдет. Я осознаю наличие в правящей партии Англии стремления развязать против нас войну. У меня нет оснований сомневаться в правдивости заявления г-на Монро о том, что в этой стране действительно сильна и активна партия, которую он охарактеризовал как склонную к враждебности по отношению к нам и решившую во что бы то ни стало поддерживать морское превосходство Великобритании; они описываются как интересы военно-морского флота, компании, обладающие хартией Ост-Индской компании, вест-индские торговцы и судоходные круги — действительно сильные и активные, сударь; они сидят подле локтя его величества и влияют на его готовую волю; но их стимулы к войне устранены эмбарго, и я надеюсь, будут оставаться таковыми до тех пор, пока они не отменят те приказы, которые отрезали нас от мировой торговли.

Но власть, предусмотренная резолюцией, — отвечать на любые дружественные проявления со стороны европейских держав — должна быть удержана, поскольку это слишком сильно увеличит и без того непомерную популярность Президента, которому, подобно Юлию Цезарю, предложили честь короны! Верно, сэр, проявления доверия к нынешнему главному магистрату носят всеобщий и искренний характер во многих частях Союза. В то время, когда было предложено единственное в своем роде обращение, которое, насколько мне всегда было известно, зародилось в Виргинии, я имел честь заседать в ее легислатуре. Оно было внесено и поддержано той частью тамошних политиков, которая именовалась республиканским меньшинством; с какой степенью искренности, я оставляю другим судить в нынешний день. Но, слава Богу, ему не дали продвинуться вперед; и тем самым лицо, которому оно предназначалось, было избавлено от румянца стыда, который свидетельства о стольких лести со стороны его собственного штата неминуемо вызвали бы ради него.

По этому случаю делается попытка запугать нас утверждением, что управление правительством уподобляется монархическому, и говорят, будто власть Президента опаснее власти британского короля. Озверил ли джентльмен масштаб этого утверждения или поразмыслил ли над властью британского короля? Во власти, сколь бы ни была она не ограничена их конституцией (если конституцией можно назвать то, что состоит из неустановившихся и неопределенных обычаев, большинство из которых происходит неизвестно откуда и основывается на принципах, не восходящих ни к какому рациональному основанию, — конституцией, которая, несмотря на их декларации прав, совершенно неспособна обуздать исполнительную ветвь власти; которая подчиняет Парламент Королю; которая делает его всецело его Парламентом и одурманивает народ видимостью свободы, в то время как им управляет единый голос монарха — да, сэр, это его Парламент), совершил ли он какой-либо крупный акт насилия над народами земли? Он щупает пульс своего Парламента, прежде чем позволить ему собраться. Его Парламент — я могу вновь подчеркнуто назвать его так, ибо именно он призывает его к жизни и он по своему увольнению приостанавливает его функции или распускает его. Если его пульс бьется не в такт его желаниям, он либо распускает его, либо откладывает его заседание время от времени, как это было принято в отношении нынешнего Парламента, который, если бы он собрался в назначенный первоначально срок, едва ли не привел бы к революции из-за того общего брожения, которое вызвали гнусное поведение Англии по отношению к Дании, и голова нашего старого господина могла бы искупить тот беспрецедентный акт преступности; ибо в качестве такового он рассматривался с отвращением великодушным народом — народом, который переживал за честь англичан при его совершении. Там есть люди, сэр, я признаю это, которые делают честь человеческой природе. Когда мы читаем речи Эрскина и других великих людей в нынешней оппозиции, мы все еще можем надеяться, что в нации найдется достаточно честности, чтобы искупить ее характер от пятен убийства и грабежа, которыми его осело поведение ее монарха. И все же это тот самый король, к чьей власти, как утверждают, уподобляется власть Президента Соединенных Штатов. По какому же примеру, позвольте спросить, явствует, что мы катимся к практике коррумпированной монархии? Заключается ли это в положении, содержащемся в данной резолюции? Нет, конечно же; ибо я уже доказал ранее, что те же самые полномочия, причем гораздо более обширные и безусловные, делегировались в каждый период нашего Правительства от самого его начала и до настоящей сессии. Происходит ли это от какого-либо иного общего узурпирования власти? Нет; ибо всеми признано, что нынешняя Администрация действовала в полном согласии с полномочиями конституции, и я добавлю (то, что ее враги признавали прежде), с самым строгим и непрерывным вниманием к интересам и благополучию народа.

Почему нас предостерегают, сэр, с этой трибуны от наделения Президента полномочиями совершить шаг, который может столь сильно повысить его популярность, как отмена эмбарго, и что это — еще один способ приумножения этого и без того столь подавляющего влияния? Если действительно эмбарго действует крайне тягостно (как мы все знаем, оно так и действует на каждую часть общества), то именно он в первую очередь из глубокого чувства долга взял на себя ответственность (одиозность, как выразился бы джентльмен) этой меры. Было бы лишь справедливым, как бы ни был смехотворен сам этот упрек, предоставить ему возможность вернуть народную благосклонность, которую он, как предполагается, утратил. Это лишь вернет его туда, где он был.

Но, сэр, говоря серьезно, позвольте мне попросить джентльменов заявить нации до нашего расставания, что они намерены предпринять. Найдутся ли столь отчаянные, безрассудные или безумные в своих суждениях люди, которые станут утверждать, будто эмбарго должно быть отменено в настоящее время, в то время как враждебные указы Франции и Англии вовсю приводятся в исполнение против нас с предельной строгостью, и когда они умножились и расширились по своему воздействию с тех пор, как целесообразность эмбарго была окончательно решена? Какова очевидная альтернатива? Либо разрешить его отмену, когда позволит наша безопасность, либо продолжать заседать в ожидании этого события. Но зачем же, сэр, сидеть здесь при ежедневных расходах общества во многие сотни долларов, когда мы уже разрешили дела нации, лишь потому, что некоторые джентльмены ныне сомневаются в праве или целесообразности делегировать Президенту полномочия, которые гораздо более решительно и в общих чертах уже доверялись ему и всем его предшественникам? Но если можно придумать что-либо лучше этого, пусть это будет представлено. Со своей стороны, я обещаю уделить этому то внимание, которого может заслуживать его важность. Но по меньшей мере давайте объединимся в принятии каких-либо мер ради безопасности и интересов нашей страны, столь неизмеримо поставленной сейчас под угрозу державами Европы.

Г-н Мастерс. — Г-н председатель, я не берусь утверждать, что отвергнутый договор столь же выгоден, сколь мы вправе были ожидать. Я не колеблясь заявляю, что этот или даже Договор Джея предпочтительнее нынешнего положения наших дел. Если мы примем во внимание все сопутствующие обстоятельства положения британской нации в отношении Франции, России и других воюющих держав и уделим должное внимание незащищенному и беззащитному положению нашей страны и нашей торговли при формировании наших представлений о том, чего мы должны ожидать от той державы, чей флот господствует на морях, можем ли мы тогда рассчитывать, что она пожертвует этим флотом или какой-либо частью своего могущества, уступив в вопросе досмотра своих моряков на борту нейтральных судов? Это несовместимо с их интересами и это несовместимо с их превосходством. Это право досмотра своих собственных подданных г-н М. считал главным препятствием на пути переговоров, которое здравая политика и интересы требуют от нас устранить. Британские и американские комиссары неофициально поставили этот вопрос на столь хорошую основу, как он и ожидал. Хотя рассматриваемая резолюция не надлежащим образом ограничена и определена, он не станет голосовать против нее. Его желанием было отменить эмбарго и вооружить наши суда. Нация не могла вынести этого давления. Эмбарго фактически запрещает всякие сношения с иностранными государствами; последствия губительны и будут губительны для сельскохозяйственной продукции этой страны, и продукция упадет до низшей точки, навлекая на общество беспримерные бедствия. Торговлю всегда следует оставлять купцу свободной от оков и стеснений, насколько это возможно. Наши торговые сношения являются главным источником как доходов, так и торгового благосостояния. Эмбарго вырвет с корнем и уничтожит торговлю этой страны. И последствиями станут тяжелые налоги, истощенная казна, сократившиеся и разоренные доходы. Оно ослабляет вашу собственную власть, сковывает ваши действия и одурманивает ваших граждан; оно пожирает не только плоды, но и семена промышленности. Оно повергнет и угнетет нацию до утраты надежды и исчерпания ресурсов; оно будет ощущаться нацией как бедствие без решения общего спорного вопроса. Докажите мне, что эмбарго согласуется со здравым смыслом и послужит средством урегулирования наших разногласий с воюющими державами, и тогда я стану его сторонником. Хотя мы обладаем конституционным правом вводить эмбарго, вопрос о том, возымеет ли эта мера тот эффект, для которого она предположительно предназначалась, требует серьезного рассмотрения. Она может быть хороша в теории; он счел ее химерической на практике, чистой воды умозрительным предположением. Мудрость в политике приобретается не следованием одному жесткому принципу, а внимательным наблюдением за причинами и теми эффектами, которые они производят или произведут; не принятием той лживой философии, которая ищет совершенства вне того, что по своей природе несовершенно; которая все относит к теории и ничего к практике; которая подменяет прожектерские схемы надежными критериями эксперимента и ввергает человеческий разум в хаос мнений. Отыщите все истории мира, и вы не найдете одиннадцати миллионов тонн судоходства одной из величайших торговых держав, подвергнутых эмбарго на неограниченный срок.

Г-н председатель, пора наших суровых испытаний еще не подошла к концу, и мы пока не освободились от уныния и мрака, нависших над нашими головами; сомнения и неопределенность смешиваются с надеждами и ожиданиями народа. Если вы приведете нашу торговлю в положение китайской, вы закончите в диком естественном состоянии, которое издевается над самым именем свободы, и человеческий характер будет унижен, а не свободен.

Если вы дорожите памятью о тех многочисленных благах, которыми пользовались; если вы цените продолжение той торговли, которая служит источником столь большого благосостояния; если вы хотите сохранить то высокое состояние процветания, которым страна на протяжении последних нескольких лет была столь выдающимся образом благословлена, вы утратите все эти преимущества, продолжая эмбарго и пренебрегая вооружением своих судов. Восстановите же доверие и энергию торговли. Вы воюете против собственных интересов и всякого здравого смысла; вместо того чтобы защищать торговлю, вы уничтожаете ее.

С какой бы стороны ни представало эмбарго, оно кажется мне преисполненным недальновидности; оно было введено посреди ночи; эта жалкая сцена завершилась под покровом темноты, которая ей соответствует, и под тайным укрытием наших собственных стен. Если мы собираемся воевать, вы вместо военных приготовлений и напряжения всех сил национального потенциала ввели эмбарго и не добились ровным счетом ничего.

Политика Франции в отношении Великобритании заключается в установлении военного прекращения сношений, и мы окольным путем скатились к этой мере, приняв и освятив ее; мы оставили большую дорогу наций: наш спор с Великобританией идет о торговых правах; мы от них отказались.

Находится ли эта страна в том кризисе, когда мы сдадим все те права, которые наши граждане почитают дороже всего? Упаси бог! Я размышлял об эмбарго, которое является опасным и недальновидным, с великой болью и тревогой, и я отворачиваюсь от него с ужасом. Если найдутся те, кто неподобающим образом поощряет и поддерживает грозную бурю, то, какие бы последствия ни последовали, они несут ответственность перед своей страной и своим Богом.

Все сторонники эмбарго на этой трибуне признавали, что оно было обременительным и проклятием. Покончите с этим проклятием и вооружайте свои суда. Из этого не следует, как полагает джентльмен из Виргинии (г-н Лав), будто вооружение втянет нас в войну. Когда Великобритания обнаружит, что мы сопротивляемся французским декретам, она отменит свои указы в совете. Когда Франция увидит, что не может склонить нас к своим взглядам, она отменит свои декреты.

Г-н Фиск пожелал сказать несколько слов по этому предмету. Я крайне удивлен, сказал он, выражениями джентльмена, выступавшего последним, и джентльмена из Виргинии (г-на Рэндольфа) вчера. Они выразили настроения, которые, если они однажды пустят корни в этой нации, повергнут ваши свободы и права к ногам иностранных правительств. Джентльмен, только что занявший свое место, заметил, что предмет насильственного рекрутирования был главным препятствием на пути переговоров. Очень верно, это так, сэр; он касается личной свободы и безопасности ваших граждан; и если вы сдадите это право, что, по вашему мнению, скажут вам эти граждане? Ожидаете ли вы, что они встретят вас словами: «добрый и верный слуга, воиди в радость господина твоего»? Что может думать джентльмен, когда он вспоминает волнение, проявленное в Нью-Йорке в связи со смертью Пирса вследствие осуществления Британией права насильственного рекрутирования? Были ли эти слезы и стенания притворными, или они были искренним излиянием чувств граждан, ощущавших причиненный им вред и пылавших негодованием при виде того, как их сограждан убивают чуть ли не у них на глазах? Если бы мы могли верить тому, что теперь предполагает джентльмен, мы бы подумали, что свободы и жизни наших граждан не имеют никакой ценности по сравнению с торговлей. Зачем джентльмены говорят нам эти вещи? Искренни ли они? Они не могут взвешивать жизнь или свободу на весах с презренным чистоганом; это невозможно.

Джентльменом из Виргинии было замечено, и это, судя по всему, было намечено джентльменом из Нью-Йорка сегодня, будто вопрос о насильственном рекрутировании благодаря отвергнутому договору был поставлен на лучшую почву, чем кто-либо когда-либо ожидал; что Соединенным Штатам была предоставлена некая безопасность; нечто, на что мы могли бы положиться; и это утверждение приводится с единственной целью — как защита британских мер и обвинение наших собственных. Давайте взглянем на язык британского министра, чтобы установить факт. В письме от г-на Каннинга от 22 октября он говорит в ответ на настойчивые требования нашего министра предоставить хоть какую-то безопасность: «Никакие обязательства со стороны Его Величества в связи с договором не принимались, за исключением тех, которые значатся на его лицевой стороне. Какое бы воодушевление ни было высказано комиссарами Его Величества в отношении надежды, выраженной комиссарами Соединенных Штатов, на то, что впоследствии могут состояться обсуждения в отношении насильственного рекрутирования британских моряков с торговых судов, должно пониматься так, что оно имело в виду возобновление подобных обсуждений не как составляющую часть подписанного тогда договора (как, судя по всему, было поручено предполагать американским комиссарам), а отдельно и в некий последующий период, более благоприятный для их успешного завершения». Однако, судя по тому, что отмечалось вчера, это было оставлено, хоть и неофициально, на столь устоявшейся основе, что это могло бы удовлетворить.

Если память меня не подводит, госсекретарь заявляет, что эти неприятности стали сильнее, чем когда-либо. Британское правительство никогда всерьез не стремилось достичь какого-либо урегулирования против этой практики. Мы обнаруживаем, во-первых, что британские министры никогда не поступались этим правом. Мы обнаруживаем, что г-н Каннинг в ответ нашим министрам говорит им, что они не должны рассматривать недавнюю прокламацию насчет насильственного рекрутирования как какое-то новое постановление по этому вопросу; что прокламация не рассматривалась в таком свете, а лишь как передача указаний британским командирам, которые могли быть в растерянности относительно того, как действовать; что прокламация составлялась почти три месяца, но никогда до этого не издавалась. Если она существовала три месяца, она должна была быть составлена как раз в то время, когда готовилось нападение на «Чесапик»; это делалось для того, чтобы прощупать настроения этой страны, и они намеревались держать курс в соответствии с ними. Следовательно, это не указание, данное военно-морским командирам из опасения, как бы они не ошиблись в исполнении своего долга из-за недавних инцидентов, поскольку оно было составлено еще до того, как произошло нападение на «Чесапик». Так неудачно складывается, что британское правительство в данном случае не скрыло своей цели.

Я немного удивлен, слыша, как джентльмены говорят нам, будто вооружение наших торговых судов не приведет к войне. Зачем вооружать, если они не должны защищать себя? Если воюющие державы защищают свои действия, разве они не станут сопротивляться вооружению наших судов против их указов? Разве это могло обойтись без объявления войны в ответ? Но джентльмен из Нью-Йорка сказал нам, что если мы позволим нашим купцам вооружиться, британцы сочтут это достаточным знаком нашего сопротивления французским декретам и отменят свои указы в совете. Вы видели все декреты и указы, которые вносят новшества в международное право и подвергают нашу торговлю грабежу. Являются ли французские наиболее враждебными? Выглядит ли эта нация наиболее враждебной? Сравните письмо Шампаньи, в котором объявляется, что наши суда будут содержаться под секвестром в зависимости от мер этого Правительства, с нотой Каннинга, а также с сообщениями от г-на Эрскина, и каков был результат? Посмотрите на договор, который наше Правительство осуждают на этой трибуне за отказ подписать, с приложенной нотой, объявляющей, что если мы подчинимся декретам Франции, Его Британское Величество сочтет себя обязанным не соблюдать договор. Эта нота содержала угрозу; но она шла ни в какое сравнение с тем, что говорит г-н Каннинг, замечая нашим министрам по этому поводу: «Его Величество не может признать себя удовлетворенным тем, что американское Правительство предприняло какие-либо столь действенные шаги в отношении декрета Франции, которым все владения Его Величества объявляются в состоянии блокады, чтобы аннулировать основание той оговорки, которая содержалась в ноте, врученной комиссарам Его Величества во время подписания договора; но что, оставляя за собой право принимать вследствие этого декрета и упущения со стороны нейтральных держав в достижении его отмены такие ответные меры, которые Его Величество сочтет целесообразными, тем не менее было желанием и решимостью Его Величества, если бы договор был санкционирован ратификацией Президента Соединенных Штатов, ратифицировать его со стороны Его Величества и придать полную силу всем его положениям».

Что касается этого договора, у меня нет никакого намерения вдаваться в разбор его достоинств. Джентльмен из Виргинии вчера казался чрезвычайно озабоченным тем, чтобы оправдать договор. Он мог бы отложить его защиту до тех пор, пока он не окажется перед нами, или по крайней мере пока на него не нападут. Я замечу, что, какими бы ни были намерения наших министров, они поставили Соединенные Штаты в весьма неприятное положение, вынудив их заявить, что они не имели права вести переговоры по такому договору. Это дало повод г-ну Каннингу заявить: «Некоторые из соображений, на которых основывается отказ Президента Соединенных Штатов ратифицировать договор, таковы, что могут быть предметом обсуждения исключительно между американским Правительством и его комиссарами; поскольку не Его Величеству допытываться, не удалось ли комиссарам Соединенных Штатов в ходе ведения этих переговоров в каком-либо отношении сообразоваться с инструкциями своего Правительства». Затем он продолжает предаваться критике в адрес поведения американских министров. Если бы они удерживались в рамках реальных границ собственных инструкций, они никогда не подали бы повода для этого размышления в свой адрес.

Что касается неформальных переговоров, следует вспомнить, что с самых ранних дней существования Правительства и по сей день вопрос о насильственном рекрутировании навязывался британскому Правительству не только во времена войн, но и во времена мира. Если бы в обвинении нашего Правительства в том, что оно пожертвовало интересами наших моряков или утратило безопасность для них путем отклонения этой неформальной статьи, действительно имелось хоть какое-то основание, было бы необходимо лишь обратиться к переписке между нашими министрами и британскими комиссарами, и обнаружится, что не только формальные, но и неформальные статьи были таковыми, каких мы не должны были принимать; что разумные уступки с нашей стороны предлагались ради примирения и были отвергнуты; что Договор 1794 года в некоторой мере предлагался в качестве основы, но не был принят британским министерством. Позвольте мне спросить джентльмена хотя бы на мгновение, каковы были условия, предложенные в этом договоре, о непринятии которого Правительством он сожалеет? Помимо своих предосудительных положений, он сопровождался нотой, содержащей оговорку, предоставляющую британскому Правительству право регулировать собственные действия и оставляющей нам лишь две альтернативы — либо объявить войну Франции, либо позволить британским министрам управлять нами. Что они предлагают нам теперь? Если мы будем торговать так, как им угодно, и платить им пошлину со всего нашего экспорта, мы можем вести нашу торговлю. Возможно ли, чтобы человек, именующий себя американцем, согласился на это? Дух 1776 года, отказавшийся платить двухпроцентную пошлину на чай, уж точно не уступил бы теперь то, за что они тогда боролись, и не стал бы вновь данником британского Правительства. И это еще не все. Даже этот вызывающий восхищение договор, о котором так сильно сожалеет джентльмен из Виргинии, разрешает нам торговать с колониями, если мы будем платить дань. Разве нельзя было легко догадаться, что два, три, четыре или пять процентов будут наложены на торговлю и фактически запретят нам вести эту торговлю вовсе? Это было лучше, чем запрет; но если бы мы не стали облагать ее налогом, они запретили бы ее полностью. Какое право они имели требовать этого? Разумеется, никакого, и тем не менее джентльмены хотят отнять эмбарго, чтобы смириться с этими правилами, открыть все наши порты для этой скованной оковами торговли и не желают давать в руки Исполнительной власти возможность приостанавливать действие эмбарго. Я немного удивлен, что джентльмены, считающие эмбарго тяжчайшим проклятием, какое только могло постичь эту нацию, выступают против любой меры по устранению его давления. Но таково положение дел. Здесь позвольте мне сказать, что я восхищаюсь гибкостью настроений джентльмена. Каждому джентльмену в Палате должно быть хорошо известно, что некий джентльмен из Виргинии, борясь с мерами, которые тогда проводились в жизнь, такими как закон о запрете импорта, говорил, что если уж мы предпринимаем какие-то меры, то это должны быть решительные меры; никаких вам половинчатых мер, а именно эмбарго, которое стало бы эффективной мерой. Тот же самый джентльмен на нынешней сессии вопит против исполнительного влияния, породившего эмбарго. На этой самой сессии мы не можем позабыть грызню между ним и другим джентльменом в этой Палате (г-ном Кроуиншилдом) о том, кто первый удостоится чести предложить эту меру; он даже настаивал на поспешности в принятии этой меры, так как у него наготове был законопроект. В ходе обсуждения этого вопроса он настаивал на нем как на единственной вещи, способной послужить национальным интересам; и упорствовал в этом до тех пор, пока один из его коллег не сообщил нам о том воздействии, которое оно окажет на Британию. Тогда он встал и заявил нам, что покончил с этой мерой; что мера эта носила частичный характер — не неконституционный — что это новое изобретение; что она была прямо направлена против Великобритании, и в этом заключалось главное возражение. Но теперь нам говорят, что британское Правительство не пожелает для нас ничего лучше отказа от посреднической торговли. Но если только джентльмен не сможет доказать, что они являются перевозчиками для своего врага и для нас, ему будет трудно доказать, что это благоприятствует Англии. Поистине я нахожусь в затруднении, не видя разницы между предлагаемой мерой и той, которую джентльмен столь давно поддерживал, — о наделении Президента Соединенных Штатов полномочиями приостанавливать действие закона о запрете импорта. Но джентльмен отрекается от влияния прецедентов. У джентльмена есть еще одно возражение — что это исходит из рекомендации Исполнительной власти. Джентльмен взял на себя смелость сделать комплимент Президенту Соединенных Штатов за отказ от переизбрания; но он выразил великое негодование против тех штатов, которые просили его сохранить свой пост. Я считаю это высшим знаком уважения к курсу, проводимому нынешней Администрацией. Но кажется, хотя это абсолютно не относится к обсуждаемому вопросу, джентльмен из Виргинии взялся подвергать сомнению мотивы всех тех, кто присоединился к этой просьбе. Человек, обладающий тщеславием и высокомерием воображать, будто он превосходит все человечество, может хвастаться своим республиканством, но у него нет ничего подобного. Я не завидую его ощущениям. Следует вспомнить, что конституция не запрещала Президенту в течение двух сроков подряд быть избранным вновь. Следовательно, легислатуры не выходили за рамки своего конституционного курса, и для джентльмена из Виргинии было бы скромнее — мягко говоря — оставить этот вопрос в покое.

Что касается конституционности этой меры, которая подвергалась сомнению, законопроект, поддержанный джентльменом из Виргинии два года назад, заключался в том, чтобы дать возможность Президенту сделать что-либо в отдаленный день, если он сочтет это целесообразным. Какова цель нынешней резолюции? Поставить все торговые интересы на усмотрение Президента? Конечно же нет. Если происходят определенные события, Президент должен быть уполномочен приостановить действие закона об эмбарго. Мы отдаем приказ; он повинуется. Он — агент, мы — принципал. Закон, наделявший полномочиями приостанавливать действие закона о запрете импорта, был более расплывчатым, чем эта резолюция. В том случае его усмотрение было абсолютным, в законе не было прописано никаких ориентиров. Здесь они есть. Различие, проводимое джентльменом из Виргинии, — это различие без разницы. Принципы обоих документов одинаковы. Полномочия, переданные в распоряжение, и последствия осуществления этих полномочий одинаковы.

Но кажется, джентльмен из Виргинии взялся подвергать критике все меры Правительства, предпринятые за последнее время. Несколько дней назад он яростно выступал против создания военного формирования. В настоящий момент он черпает утешение в том обстоятельстве, что и Великобритания, и Франция враждебны нам. Если он действительно испытывает удовлетворение от враждебной позиции обеих держав, ему, конечно же, не следует жаловаться на те акты, которые, по его словам, поставили нас в такое положение. Я не могу постичь, как человек может надлежащим образом подвергать критике поведение Администрации, заявляя при этом, что их меры произвели тот самый эффект, которым он так удовлетворен. Мы узнали из его замечаний в другой день, и это снова намекалось вчера, что создание армии противоречит интересам страны. В 1805 и 1806 годах он выступал за решительные меры против Испании, ибо он говорил, что в той же пропорции, в какой мы принимаем меры против Испании, Великобритания будет уважать наши права; поскольку Франция и Испания представляют собой одно и то же, меры, предпринятые против одной, были направлены и против другой. Но последствия решительных мер теперь, похоже, предстают в ином свете. Если тогда было справедливо поднять армию против Франции или Испании, чтобы заставить их уважать наши права, то сейчас безусловно правильно принять решительные меры как против Франции, так и против Англии, если только джентльмен не докажет, что настроения наций, как и людей, изменились с тех пор. В настоящее время воинственный дух — это ужасная вещь; в то время это была очень приятная вещь.

Давайте на мгновение задумаемся об эмбарго. Джентльмен утверждает, что оно неконституционно. Что конституция, запретившая право накладывать пошлину на экспорт, отрицает право запрещать экспорт вообще. В этом отношении нет никакой разницы между законом о запрете импорта и эмбарго. Если этот аргумент верен, вы должны разрешать торговлю во все времена, независимо от того, служит ли она средством причинения вреда вам самим или нет. Разве не является общеизвестным фактом то, что Великобритания испытывает крайнюю нужду в припасах для того флота, который убивает ваших граждан и блокирует ваши порты; и поэтому вы частично разоружаете их. Как бы джентльмены ни тешили себя и ни забавляли народ — ибо в этом будет заключаться ее единственный эффект — мыслью о том, что эмбарго — это приятная вещь для Великобритании, мы обнаруживаем, что даже по дебатам в их Парламенте их указы считаются столь враждебными мерами, что они ожидают объявления войны. Как так получается, что мы становимся их апологетами? Что их поведение поражает джентльменов на этой трибуне в более благоприятном свете, чем самих британцев? Они считают их чересчур жесткими. Эти члены Парламента должны сильно заблуждаться, если некоторые джентльмены в этой Палате правы.

Возвращаясь к эмбарго. Я верю со всей религиозной убежденностью, что, если бы не настроения, выраженные в этой стране столь благоприятно для Великобритании; если бы не намеки на то, что для нас невозможно поддерживать эту меру, к настоящему времени с нами обращались бы с уважением в Великобритании. Находясь на трибуне, я не могу не отметить то, что должно быть очевидно для всех: не только в этой Палате, но и за ее пределами предпринимались любые попытки показать, что эта мера неподобающая, несправедливая и пагубная. Стол этой Палаты был завален петициями против эмбарго; из какого источника — известно. С ними связана и другая особенность: хотя они исходят из разных кругов, они обязаны своим появлением одному родителю и исходят из одной земли. Очень легко сеять семена раздора и недовольства, если лица усердно и коварно предаются этой цели. Всякий раз, когда предпринималась какая-либо мера против Великобритании, мы обнаруживали, с каким яростным противодействием она сталкивалась. Нас теперь просят отменить эмбарго. Какое у нас есть поощрение делать это? Договор 1794 года пожертвовал нашими важнейшими правами. Умиротворил ли он это Правительство? Стала ли она даже тогда уважать ваши права? С того самого момента и по сей день ваш флаг и граждане постоянно подвергаются нарушениям. Более трех, четырех или пяти тысяч моряков были насильственно завербованы на их службу. Возможно ли, чтобы джентльмены обвиняли Правительство Соединенных Штатов за то, что оно не приняло договор, который не давал от этого никакой защиты? Разумеется, нет. Джентльмен говорил нам вчера, что мы боремся с великой торговой державой и имели очень мало что предложить в обмен на то, о чем просим. Было ли необходимо приносить это извинение за Великобританию? Я думал совсем иначе. Разве наша торговля на столько миллионов была «ничем»?

Давайте теперь рассмотрим другой выдвигаемый довод: обстоятельства, сопутствующие договору, меняют его облик — ибо этот договор, мягко говоря, не лучше договора Джея, который, по словам джентльмена, вызывал у него столь сильное отвращение. Когда Джей вел переговоры по своему договору, почти вся Европа была в вооруженном состоянии против Франции; Испания и Италия тогда были независимыми государствами. Когда формировался этот новый договор, Италия, Испания, Голландия, Швейцария и т. д. находились у ног Франции; а та война, которая была зачата при дворе Сент-Джеймс между Пруссией и Францией, была решена. Пруссия была сокрушена, и известие об этом дошло до наших министров до подписания этого договора. Германия находилась в мире. Была ли в такой ситуации позиция Великобритании столь внушительной, чтобы оправдать большие жертвы, чем те, что были принесенны в 1794 году? Нет, не была. В этой стране полагали и говорили, что оружие Бонапарта завоюет весь мир. Зачем же тогда идти на эту жертву? Были ли у нас какие-либо гарантии того, что в случае ратификации этого договора он будет соблюдаться как священный? Напротив, выражались сомнения и к нему прилагались условия. Разве ее поведение впоследствии не оправдало отказ от чего-либо большего, чем неформальные статьи? В тот момент, когда она напала на Копенгаген, у нее был договор с Данией. Сначала она напала на город, а затем предложила условия примирения, которые, естественно, были отвергнуты. Что можно сказать в оправдание того бесчинства? Имело место, как нам говорили на днях, некое предположение, будто флот собирались сдать Франции. Ничего подобного не было, сэр; оно оправдывалось предположением, будто Тильзитский договор содержал какие-то секретные статьи, а британское Правительство не знало, какими они были. Захватив датский флот и спалив город, она запросила посредничества России для обеспечения мира между ними. Можем ли мы верить в ее искренность в этих делах? Если она действительно верила в существование таких секретных статей, естественно ли полагать, что она стала бы просить об этом посредничестве для восстановления дружбы между ней и пострадавшей нацией? Если бы мы не смогли разглядеть коварство сквозь этот туман, мы должны были бы ослепнуть. Но я не стал бы затрагивать эту тему, если бы не проявилась склонность обвинять наше Правительство и предвзято настраивать умы нации вместо того, чтобы искать истинную причину.

Я бы полагал, после того что было нам сообщено, никто не стал бы обвинять это Правительство в недостатке справедливости в его переговорах с иностранными державами. Всякий, кто читал инструкции Государственного секретаря нашим министрам, должен убедиться в обратном. Даже в вопросе о принудительном наборе на флоты им было поручено настаивать на этом таким образом, чтобы даже не раздражать чувства Великобритании. Во всех наших действиях проявлялось особое стремление сохранить дружбу. Все оказалось напрасно. Мы были загнаны в последний тупик: либо на время закрыть наши порты, либо воевать. О чем же теперь просят господа? О том, чтобы мы открыли наши порты для одной лишь Великобритании, ибо таков был бы результат отмены эмбарго. Было ли в власти нашего Правительства достичь урегулирования? Нет. Готовы ли господа смириться с тем, что произошло? Условия, которые предложила Великобритания, было бы позором для любого народа принимать. После того как она совершила нападение на ваше национальное судно, пролила кровь ваших граждан и вынудила вас исключить военные корабли из ваших портов, она требует, чтобы вы отменили свою прокламацию, прежде чем она вообще соизволит сообщить вам, какое удовлетворение она готова предоставить. Она говорит: я оскорбила вас, унизьтесь, покоритесь мне, и я предоставлю такое удовлетворение, какое сочту нужным. Вот нация, ради которой вы должны снять эмбарго, и таковы те одолжения, которые вы должны получить взамен. Я предпочел бы снова увидеть этот народ данническим по отношению к ним, чем пожертвовать столь значительной частью их независимости, чем признать, что все сделанное нами было неправо, а все сделанное ими — право. Я считаю, что всякий раз, когда эта нация доведена до такого состояния апатии, при котором она способна терпеть подобные вещи, наша независимость не стоит и гроша. У вас есть определенные права — основополагающие принципы. Отступитесь от них, и вы откроете себя для непрекращающихся нарушений; если на этом настаивать, они сокрушат вашу независимость. С такими настроениями я не могу дать согласие на отмену эмбарго, и противодействие этой резолюции, по-видимому, основано на желании сделать именно это.

Мистер Кей. — Я поднимаюсь по этому случаю в великом замешательстве, поскольку ни в одном из случаев моей политической жизни какая-либо мера не заставляла меня действовать в условиях, когда интересы моей страны были бы затронуты глубже. Вместе с моими согражданами из Мэриленда я испытываю полное отвращение к продолжению эмбарго и уверен, что выражаю почти единодушное мнение моих избирателей, требуя его отмены. Сколь бы целесообразной ни считали ее некоторые из них в самом начале как эксперимент, от которого могло бы быть благо, однако теперь все убеждены, что ничто иное, кроме его немедленной отмены, не избавит их от великого бедствия, и что долгое его продолжение приведет к банкротству и краху. Я готов, сэр, признать, что те, кто выступал за эмбарго, руководствовались самыми чистыми побуждениями и желали своей стране наилучшего — что они приняли его как меру, от которой ожидалось великое постоянное благо; но время, которое проверяет правильность политических мер, прошло в достаточной мере, чтобы убедить их в их заблуждении — по крайней мере, оно запечатлело в моем разуме убеждение, что мы глубоко страдаем, в то время как те, на кого оно должно было воздействовать, ощущают его последствия легко. Я изначально выступал против этой меры — я и поныне против нее; хотя я страстно желаю ее немедленной отмены, я вынужден голосовать против настоящей резолюции, поскольку сердцем и суждением верю, что она сформулирована так, что нарушает, если будет принята, Конституцию Соединенных Штатов, — и я не желаю позволять отмене этого закона зависеть от непредвиденных обстоятельств, неизвестных или не определенных и которые должны проистекать из действий иностранных Правительств.

Почтенный джентльмен из Виргинии (мистер Лав), который изначально голосовал за эту меру, сегодня признал ее проклятием. Я разделяю с ним — как надеюсь, и он теперь со мной — голос и молитву о ее скорейшем устранении. Я считаю эмбарго частичным по своему действию, угнетающим и, если на нем настаивать, губительным для страны. Это сильные термины, но если господа дадут мне терпеливое ухо, я постараюсь убедить их в их истинности и буду краток настолько, насколько это совместимо с ясностью. Взгляд, который я бросаю на этот предмет, обширен, но, надеюсь, не растянут.

Резолюция предлагает наделить Президента полномочием при наступлении определенных европейских событий приостановить действие закона об эмбарго. Я против этого, потому что хочу немедленной отмены, потому что неконституционно наделять Президента полномочием приостанавливать действие закона, и потому что оно носит частичный характер в своем действии, является угнетающим и губительным.

Оно является частичным в своем действии в двух отношениях: во-первых, в том, что касается лиц, на которых оно распространяется, и, во-вторых, в том, что касается продукта, на который оно направлено.

Округ, представлять который я имею честь, не граничит с судоходными водами. Следовательно, в том, что касается моих избирателей (а многие другие округа в различных штатах находятся в таком же положении), закон исполняется со всей строгостью. В силу своего географического положения они лишены возможности продавать свои излишки продукции, в то время как сам этот закон действует фактически как премия для граждан других частей Соединенных Штатов. Я привлекаю внимание комитета к северным частям штата Нью-Йорк. Этот штат примыкает к озеру Эри до Ниагары, ко всему протяжению озера Онтарио, к значительной части реки Св. Лаврентия и озерам Шамплейн и Джордж, и имеет прямую, непосредственную, легкую связь с британцами в Верхней и Нижней Канаде. Весь округ Дженеси и округа, расположенные ниже по течению, имеют устойчивый, постоянный рынок, заманчивые цены, легкий доступ и малочисленных должностных лиц (или их полное отсутствие), которые могли бы прерывать ежедневные поставки, осуществляемые их британским соседям. Мы не можем закрывать глаза на тот факт, что эта торговля неуклонно продолжается.

Эмбарго, поскольку оно удерживает местности от экспорта их излишков продукции, ведет к повышению цены на такую продукцию на зарубежных рынках; повышенная цена порождает соблазн, а легкий доступ предоставляет этой стране средства для ее вывоза и фактически, путем отстранения других, дает ей монополию на поставки. Почти четыреста миль северного побережья вблизи британских поселений обеспечивают Нью-Йорку на озерах устойчивый рынок. Вермонт граничит с озерами, которые сообщаются с Канадой. Пассамакуодди открыто и публично осуществляет поставки в Нью-Брансуик. При таком положении дел и в том порядке, в котором исполняется закон, он является частичным и угнетающим, и мои избиратели, а также другие лица в подобных местах обитания ощущают и испытывают это на себе.

Но, сэр, есть и другая часть наших сограждан, на которых этот закон распространяется с особой суровостью — я имею в виду бережливых, выносливых, трудолюбивых и ценных рыбаков Восточных штатов. Я вижу, что господа улыбаются тому, как член от Средних штатов поддерживает интересы рыбаков; но, сэр, я счел бы себя мало заслуживающим места в этой Палате, если бы не знал ценности этого класса людей для общества и Союза. Я желал бы, сэр, чтобы их численность, характер и полезность были известны и понимаемы лучше, чем, боюсь, это обстоит на самом деле. И поскольку в этом вопросе мои взгляды могут быть неортодоксальными, я обращусь к главе церкви.

Господин председатель, в 1791 году нынешний Президент Соединенных Штатов, бывший тогда Государственным секретарем, составил глубокий и обстоятельный доклад о наших рыбных промыслах. Вот его слова: во-первых, относительно ежегодной стоимости труда рыбака, во-вторых, относительно положения и стоимости китобойного промысла, который ведется с песчаной косы —

«Около 100 уроженцев на борту 17 судов (ибо 150 американцев были наняты на рейс) составили 2255 ливров, или около 416 долларов 66 центов на человека».

«Американский китобойный промысел ведется главным образом жителями острова Нантакет — песчаной косы длиной около пятнадцати миль и шириной в три мили, способной прокормить своим сельским хозяйством около двадцати семей; но на промыслах он занимал до войны от пяти до шести тысяч мужчин и мальчиков; и в единственной имевшейся у него гавани насчитывалось сто сорок судов, сто тридцать два из которых относились к крупным судам, будучи заняты в южном промысле. Таким образом, в земледелии у них нет никаких ресурсов; и если промысел их не может вестись из мест их собственного проживания, вполне естественно, что они должны искать другие места, откуда он может продолжаться, и предпочитать те, где они найдут общность языка, религии, законов, привычек и родства. Недавно среди них побывал иностранный эмиссар с целью возобновить приглашения к смене места жительства; но, привязанные к своей родине, они предпочитают оставаться на ней, если их пребывание здесь может быть сделано сносным». — Доклад мистера Джефферсона от 10 января 1791 года по вопросу о рыбных промыслах.

Я привлекаю внимание комитета к каждой букве этого доклада, а затем пусть каждый член спросит себя каково положение рыбаков в условиях закона об эмбарго.

Сэр, из представленного на наши столы доклада Казначейства следует, что экспорт одной лишь сушеной рыбы в прошлом году составил 473 924 квинтала, а общий объем продукции рыболовства составил 2 300 000 долларов — сумму, равную одной восемнадцатой части всей сельскохозяйственной продукции Соединенных Штатов: таким образом, по своему выходу продукция фактически прибавляет к Союзу еще один штат. Должен ли этот класс людей, чья ферма — это океан, а чей урожай — это его рыба, жертвовать всеми своими или почти всеми своими интересами в угоду неравному действию эмбарго? Я надеюсь, что нет, сэр. Я уповаю, что господа увидят угнетающий характер этого закона и его частичное действие и отменят его.

Далее, сэр, что касается продукта, то как действует этот закон? У хлопковода и табаковода их статьи претерпевают незначительные ухудшения от времени. Эмбарго для них приостанавливает лишь использование их капитала; но для тех, у кого имеется мука или рыба, эмбарго, если оно продлится несколько месяцев, уничтожает их капитал — саму эту вещь. В этом отношении эмбарго работает избирательно; и по отношению к своему действию на определенные части нашей страны, на определенные классы людей или на продукт оно должно быть отменено сразу и без промедления.

Сэр, является весьма примечательным фактом — и это не более примечательно, чем истинно, — что если вы сравните количество рыбаков с продуктом их труда и количество занятых в сельском хозяйстве с продуктом сельского хозяйства, то ценность первого по отношению ко второму составит десять к одному. Это народ, чьи привычки и нравы согласуются с республиканскими институтами и который столь же ценен, как и земледельцы. Бог даровал им благородное имение в океане, щедрейшим образом зарыбленное, и они усердно трудятся на нем к выгоде для самих себя и на пользу своей стране.

Четверг, 14 апреля.

Приостановление действия эмбарго.

Мистер Д. Р. Уильямс чувствовал, что вопрос, который предстояло решить, имеет столь важное значение, что каждый член Палаты должен нести особую ответственность за поданный им по нему голос; и, отягощенный этой ответственностью, он счел своим долгом изложить некоторые из причин для того голоса, который он собирается дать. Я буду голосовать против резолюции, сказал мистер У., и при этом не буду руководствоваться причинами, названными моим другом из Виргинии (мистером Рэндольфом), ни теми, что привел джентльмен из Мэриленда. Когда эта резолюция была впервые представлена нам, я был весьма склонен проголосовать за нее; но, рассмотрев ее более зрело, не могу. Я чрезвычайно сожалею об этом, поскольку мне, возможно, придется разойтись с подавляющим большинством сторонников эмбарго. Сами господа, выступающие за него, если со всей осмотрительностью взвесят все последствия, неизбежно сопутствующие ему, откажутся от него, я надеюсь. Какова цель резолюции или, скорее, самого эмбарго, ибо я полагаю, что оно призвано либо установить день, либо определить обстоятельства, при которых оно будет приостановлено? [Мистер Рэндольф заметил, что во время своего выступления он забыл предложить поправку к резолюции, чтобы объявить целесообразным отмену эмбарго.] Нет, сэр, сказал мистер У., это нецелесообразно. Впрочем, эта поправка вторглась в мои планы неожиданно; но поскольку дебаты до сих пор носили характер всеобщей батальней схватки, в которой смешались война, армия, эмбарго, договор, резолюция и поправка, — я буду в рамках регламента по любому вопросу, коль скоро дебаты приняли столь широкий размах.

Резолюция пагубна, и по следующей причине: эмбарго предназначено не для того, чтобы ущемлять наших собственных граждан, хотя я признаю, что оно тяжело отзывается на них, а для того, чтобы произвести впечатление на Европу; и вне всякого сомнения, чем тверже вы стоите, тем вероятнее, что ваша мера возымеет действие. Какое мнение можно вывести из принятия подобной резолюции? Разве не говорит оно враждебным державам Европы, с которыми вы соперничаете, что вы устали от эмбарго, что вам тошно от него и что вы примете любую модификацию их общих принципов (я предпочёл бы сказать «практики», ибо у них нет принципов), столь враждебных вашим нейтральным правам, лишь бы не подчиняться ему долее? Я надеюсь, что это соображение возымеет вес у господ, которые, подобно мне, благосклонно относятся к эмбарго, ибо оно несомненно того заслуживает. Кроме того, осознают ли господа то затруднение, которого они не смогут избежать при составлении закона по такому предмету? Будет едва ли возможно определить обстоятельства, при которых вы позволите осуществиться приостановке, не подвергая себя одному из двух рисков: либо установить их слишком точно для того, чтобы Президент мог действовать, ибо, будучи законом, его буква должна быть исполнена, либо сделать их настолько общими, чтобы наделить его дискреционными полномочиями, абсолютно нецелесообразными. Я не могу вообразить положения более неприятного, чем то, в котором окажется Президент с такими полномочиями. Хотя я разделяю то, что считаю здравой частью заявлений джентльмена из Виргинии (мистера Рэндольфа), сделанных на днях, в отношении тенденции этой резолюции наделить огромной и необычной властью руки Президента, тем не менее я не считаю ее неконституционной; и не могу также разделить аргументы моего друга в отношении конституционности законов об установлении эмбарго; ибо, сэр, если они что-то и доказывают, то доказывают слишком многое; и обладай я хотя бы малой долей красноречия и способностей этого джентльмена, я бы непременно опроверг их. Я утверждаю, что власть устанавливать эмбарго дарована в полномочии «регулировать торговлю с иностранными государствами, между штатами и с индейскими племенами». Если вы не можете запретить торговлю с конкретным портом или нацией, то какую ценность имеет власть ее регулировать? Закон, запрещающий всякую торговлю с Сан-Доминго, санкционирован тем же положением конституции, и тем не менее никогда не предполагалось, что он неконституционен. Будет ли подвергаться сомнению то, что вы можете запретить экспорт из Соединенных Штатов на судах любой конкретной нации? Будет ли подвергаться сомнению то, что вы имеете право исключать иностранцев из торговли с индейскими племенами в пределах ваших юрисдикционных границ? Совершенно определенно, вы обладаете этими правами, и все они проистекают из той же общей власти регулировать торговлю. Эмбарго является не уничтожением, а приостановлением торговли с целью вернуть преимущества, которых она была лишена; из этого следует, что оно является конституционным регулированием торговли. Джентльмен зачитал мое имя среди прочих голосовавших против принятия статьи законопроекта, наделяющей Президента полномочием приостанавливать действие закона о запрете импорта. Я не стану брать на себя труд говорить о том,ковы были причины джентльмена голосовать против той статьи, но я знаю, что моей причиной было то, что она наделяла Президента Соединенных Штатов полномочием приостанавливать действие закона в то время, когда мы сами будем находиться на сессии. Я думал тогда, как думаю и сейчас, что нецелесообразно ни при каких обстоятельствах предоставлять Президенту полномочие приостанавливать действие закона во время сессии Конгресса.