«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Для П. абсолютно необходимо встретиться со мной в Филадельфии; в остальном пусть полагается на мою дружбу и ловкость. Собрать у Брэдфорда все сведения относительно Питтсбургского мятежа, которые могут быть использованы, если потребуется, для опорочения определенных лиц; не иметь при себе никаких бумаг, на которых стоит мое имя.

№ 4.

Используйте шестьсот сорок долларов, avec le cargaison, для оплаты расходов и закупки груза лучшей муки pour la ville, где это поможет возместить расходы. При производстве расчетов позаботьтесь обеспечить мне выданные вперед шестьсот сорок долларов и привезите их с собой. Я безальтернативно настаивал на необходимости вашего присутствия в столице. Привезите мне Н——на, если после допроса вы сочтете его присутствие более важным, чем его показания, взятые предписанным образом. Я полагаю, что его подбили на дезертирство по наущению О'Хары: допросите его на этот предмет. Вы должны привезти мне бумаги, но мое имя не должно быть ни написано, ни произнесено. Вы должны сделать все необходимое на месте, чтобы разоблачить и обнажить прошлые акты предательства или опрометчивости и предотвратить их в будущем. Я особо ссылался на этот пункт. Я буду ждать вас с нетерпением. Если я останусь там, где нахожусь, я пожелаю иметь вас рядом. Если я переправлюсь через воду, вы должны меня сопровождать: привезите все верительные грамоты о происхождении и состоянии, чтобы отразить инсинуации ——. Доверьтесь отчасти моим способностям и верьте в мою честь и преданность до гроба.

№ 5.

Письмо Томаса Пауэра барону де Каронделету, датированное

Новый Орлеан, 9 мая 1797 г.

При сем ваша Эксцелленция получит документы, касающиеся моей последней конфиденциальной экспедиции, совершенной по приказу вашей Эксцелленции на Огайо, о которой я уже представил вам отчет как устный, так и письменный. Замечания, следующие ниже, послужат для его прояснения.

Я покинул Нью-Мадрид с десятью гребцами и рулевым; припасы, выданные команде, составляли: сухари на месяц; мясо на месяц; ром на пятнадцать дней.

Дабы по возможности замаскировать истинную цель экспедиции, мы наняли людей на тех же условиях, которые приняты в коммерческих рейсах, так что месячный паек, выделенный Королем, не продержался даже пятнадцати дней. Причина, по которой я выдавал команде по две дополнительные порции спиртного ежедневно со дня нашего отбытия из Ред-Бенка и до прибытия к порогам Огайо, заключалась в том, чтобы ободрить их грести изо всех сил, дабы лейтенант Стил, которого я считал преследующим меня, не смог снова схватить меня, поскольку, попади я в его руки во второй раз, я был бы погибшим человеком. Что касается ста пятидесяти долларов за лошадь, купленную мной для совершения поездки от Франкфурта до Цинциннати, и расходов, возникших в этой поездке, они были необходимы по двоякому мотиву: чтобы отвезти мою жалобу на Стила за столь великое оскорбление, нанесенное нашему флагу, и известить о моем прибытии американского генерала мистера Джеймса Уилкинсона, дабы он мог принять необходимые меры. Должен добавить, что мотивом, побудившим меня распорядиться товарами, полученными от Дж. и А. Ханта, в обмен на кофе и сахар, было поддержание ходившего мнения, которое я сам же и распространил, будто я прибыл для покупки лошадей с целью вывоза их в Натчез для улучшения породы в том округе. Помимо этого, поскольку инцидент со Стилом пробудил подозрения, вызвал опасения и привлек внимание жителей Западных земель, все устремили на меня взоры, так что я оказался вынужден совершить нечто угодное им, что могло бы послужить мне охранной грамотой для выезда из тех мест, что посредством сего я счастливо и осуществил. Кобыла, о которой упоминается в ведомости № 1, потерялась по моем прибытии в Нью-Мадрид в лесу, где она пала от жажды, так как сильные морозы полностью сковали воды. Жеребца-производителя я передал при спуске дону Мануэлю Гайосо де Лемосу, но он возвратил его мне некоторое время назад, и я тщательно берегу его, пока ваша Эксцелленция не соизволит принять какое-либо решение относительно него. Из суммы в 9640 долларов, которую я должен был передать мистеру Джеймсу Уилкинсону, я вручил ему лишь девять тысяч, оставив себе шестьсот сорок долларов во избежание печального исхода, которым мне грозили, а также для обеспечения необходимым команды во время плавания. Ниже следуют прилагаемые документы:

№ 1. Отчет о продаже отгруженных товаров и т. д.

№ 2. Ведомость расходов на команду.

№ 3. Отчет об израсходовании шестисот сорока долларов.

№ 4. Ведомость, показывающая, каким образом были использованы товары.

№ 5. Ведомость, показывающая причитающееся мне.

№ 6. Накладная Дж. и А. Ханта.

К коим прилагаются долговое обязательство мистера Н. Уэлча на сто пять долларов и две расписки мистера Бойда: одна на четыреста шестьдесят шесть и две трети доллара за стоимость лошади, другая на двести долларов за стоимость кобылы. Баланс, который оказывается в мою пользу согласно ведомостям № 3 и 4, а также расчет моего ежемесячного жалованья за четырнадцать месяцев, покорнейше прошу вашу Эксцелленцию распорядиться перечислить мне либо передать мистеру Филипу Нолану, которого я известил на сей счет.

Мистер Джеймс Уилкинсон в данных мне инструкциях предписывает, чтобы я представил вашей Эксцелленции отчет о расходах, на которые были направлены шестьсот сорок долларов (что я и сделал в ведомости № 3), дабы ему была возмещена означенная сумма. В инструкции сказано: «при производстве расчетов позаботьтесь обеспечить мне выданные вперед шестьсот сорок долларов и привезите их с собой». Хотя он поручал мне привезти их ему в Соединенные Штаты, я полагаю, что никто лучше мистера Филипа Нолана не годится для их пересылки, поскольку ваша Эксцелленция ныне постановили, что я останусь в этой провинции; ваша Эксцелленция соблаговолите позволить мне заверить вас, что во всем я действовал с благоразумием, честью и бескорыстием честного человека, а также с усердием и преданностью, требуемыми королевской службой, а равно с бдительностью и расторопностью, [здесь одна строка неразборчива.] Я не заслуживаю ничего и не ожидаю ничего за выполнение обязанностей доброго подданства перед Его Величеством, если только ваша Эксцелленция не соблаговолите предоставить мне возможность проявить склонность, которую я ощущаю к самопожертвованию ради процветания моей родины и славы моего Суверена.

Да хранит вашу Эксцелленцию Бог многие лета.

ТОМАС ПАУЭР.

№ 6.

Ответ на вышеупомянутое, датированный

Новый Орлеан, 28 мая 1797 г.

У меня на руках остаются шесть документов, касающихся счета за последнюю экспедицию, предпринятую вами на Огайо и приложенную вами к официальному письму от 9-го сего месяца, а именно:

№ 1. Отчет о продаже имущества, погруженного в Нью-Мадриде.

№ 2. Другой — о расходах на команду.

№ 3. Отчет об израсходовании шестисот сорока долларов.

№ 4. Ведомость, показывающая, как были использованы товары.

№ 5. Ведомость, показывающая причитающиеся вам балансы и т. д.

№ 6. Оригинальная накладная Дж. и А. Ханта.

В счет этого вам будет выдана тысяча долларов, дабы вы могли сделать приготовления к путешествию для выполнения нового поручения, которое я возлагаю на вашу заботу.

Необходимо продумать, как избавиться от лошади с наименьшими возможными убытками, а также истребовать долг с Николаса Уэлча или добиться его взыскания, для каковой цели я прилагаю его долговое обязательство; равно как и выручку от товаров, каковые в размере трехсот пятидесяти трех долларов вы передали дону Педро Дербиньи, дабы отчитаться перед Двором без этих остатков, которые создают хлопоты и выглядят спекуляциями, в то время как они суть не что иное, как следствие необходимости и трудностей, причиняемых сими поручениями в местах, где нет ресурсов, когда вам приходится обманывать бдительность шпионов.

По завершении этих дел и как только ваше нынешнее поручение будет выполнено, вы известите меня.

Да хранит вас Бог многие лета.

БАРОН ДЕ КАРОНДЕЛЕТ.

Томасу Пауэру.

Четверг, 28 января.

Мистер Саутхард, один из членов от Штата Нью-Джерси, сообщил Палате о кончине своего коллеги мистера Эзры Дарби, бывшего члена этой Палаты: после чего Палата приняла следующие резолюции:

Постановлено: Назначить комитет для организации похорон Эзры Дарби, эсквайра, члена Палаты представителей от штата Нью-Джерси.

Постановлено единогласно: Что члены этой Палаты засвидетельствуют свое уважение к памяти Эзры Дарби, эсквайра, бывшего члена их состава, надев креб на левый рукав сроком на один месяц.

Постановлено единогласно: Что члены этой Палаты примут участие в похоронах Эзры Дарби, эсквайра, завтра в двенадцать часов.

Постановлено единогласно: Что в Сенат должен быть направлен представитель с извещением о смерти Эзры Дарби, бывшего члена этой Палаты, и о том, что его похороны состоятся завтра в двенадцать часов; и что Клерк этой Палаты должен сопровождать данное сообщение.

Приказано: Назначить г-на Саутарда, г-на Мастерса, г-на Портера, г-на Хелмса, г-на Ньюболда и г-на Ламберта членами комитета во исполнение первой резолюции.

Суббота, 30 января.

Смещение федеральных судей по обращению Конгресса.

Г-н Дж. В. Кэмпбелл. — Я всегда придерживался мнения, что в свободном правительстве, подобном нашему, каждое ведомство должно нести ответственность за свое поведение. Конституция Соединенных Штатов была явно составлена на основе этого принципа, и сохранение и обеспечение прав и свобод граждан, а также надлежащее исполнение законов, как выясняется, в значительной степени зависят от того, чтобы государственные агенты несли достаточную и практическую ответственность за свое поведение перед нацией. Опыт показал, что с судебной властью Соединенных Штатов дело обстоит иначе. Ваши судьи, будучи однажды назначены, независимы от исполнительной власти, законодательной власти и народа и, можно сказать, занимают свои должности пожизненно. Они могут быть смещены только в случае признания их виновными в порядке импичмента в тяжких преступлениях и проступках, и этот порядок судопроизводства на практике оказался совершенно неэффективным и не отвечающим целям, для которых он предназначался, — а именно обеспечению должной ответственности ваших судей за их поведение. Следовательно, их можно считать столь же независимыми от остальной нации (и они сами, по-видимому, так считают), как если бы этого положения конституции, касающегося импичмента, не существовало. Какими бы ошибочными ни были их мнения — какими бы опасными для общественного благосостояния они ни были, сколь бы ни подрывали интересы народа и ни противоречили законам вашей страны; тем не менее, поскольку вынесение ошибочных суждений, в которые они, по-видимому, искренне верят, не является ни тяжким преступлением, ни проступком, они не могут быть смещены посредством импичмента — они независимы от остальной нации.

Этот вопрос привлек внимание населения в большинстве штатов. Законодательные собрания нескольких штатов приняли резолюции, в которых заявили о необходимости внесения поправок в федеральную Конституцию с тем, чтобы сделать судей ответственными за свое поведение как на практике, так и в теории. Наиболее многочисленная палата Законодательного собрания штата, который я имею честь представлять частично, высказала свое мнение в пользу такой поправки. Поэтому, чтобы вынести этот вопрос на рассмотрение Палаты с целью выяснения мнения Национального законодательного собрания по данному вопросу, я представляю следующую резолюцию:

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, при одобрении двух третей членов обеих палат, чтобы следующая поправка к Конституции Соединенных Штатов была предложена законодательным собраниям нескольких штатов, которая после ее ратификации законодательными собраниями трех четвертей указанных штатов будет иметь силу во всех отношениях как часть упомянутой конституции: Судьи как Верховного, так и высших судов Соединенных Штатов по истечении —— дня —— должны быть смещены с должности Президентом Соединенных Штатов по совместному обращению обеих палат Конгресса с соответствующей просьбой, при этом за такое обращение должны проголосвать три пятых членов каждой палаты.

Эта резолюция была передана в Комитет всей палаты по состоянию союза.

Понедельник, 1 февраля.

Явился еще один член, а именно Джордж Клинтон-младший от Нью-Йорка, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификационный отбор и занял свое место в Палате.

Понедельник, 22 февраля.

Капитан Пайк.

Г-н Дж. Монтгомери отметил, что капитанам Льюису и Кларку, исследовавшим западную страну, было выплачено вознаграждение; в его руках находится аналогичная резолюция о вознаграждении капитана Пайка за те важные услуги, которые он оказал в ходе почти такого же экспедиционного путешествия, и он предлагает ее в следующем виде:

Постановлено: Назначить комитет для выяснения того, какое вознаграждение должно быть выплачено капитану Пайку и его спутникам за их услуги по исследованию реки Миссисипи и в их недавней экспедиции к истокам рек Осейдж, Арканзас и Ла-Платт, а также за их поездку по Новой Испании; и предоставить им право представить доклад в виде законопроекта или иным образом.

Г-н Мэрион возразил против формулировки резолюции, поскольку она одобряла общий принцип, с которым он был не готов согласиться. Резолюция не ставила вопрос о том, должно ли быть выплачено какое-либо вознаграждение, а определяла, какое именно вознаграждение должно быть выдано; тем самым заранее предполагалось, что какое-то вознаграждение должно быть выплачено. Г-н М. пожелал изменить формулировку так, чтобы выяснить, «должно ли быть выплачено какое-либо вознаграждение и, если да, то какое».

Г-н Монтгомери согласился на это изменение, и резолюция была принята.

Среда, 24 февраля.

Смещение судей по обращению Конгресса.

Г-н Уайтхилл представил резолюции Законодательного собрания Пенсильвании с просьбой к своим членам в Конгрессе приложить усилия для принятия поправки к Конституции Соединенных Штатов, в соответствии с которой судьи Соединенных Штатов занимали бы свои должности в течение определенного срока и могли бы быть смещены Президентом по совместному обращению большинства членов обеих палат Конгресса; и чтобы при судебном разбирательстве в порядке импичмента большинство членов Сената было компетентно выносить обвинительный приговор.

Г-н Бард внес предложение передать резолюции в Комитет всей палаты по состоянию союза.

Г-н Дана выступил против этого предложения. Резолюция являлась лишь инструкцией для делегации Пенсильвании. Эта Палата не имела к ним никакого отношения.

После дебатов, продолжавшихся около двух часов, было проведено голосование, и предложение было принято: за — 82, против — 27.

Понедельник, 4 апреля.

Явился новый член, а именно Адам Бойд, избранный служить в этой Палате в качестве представителя штата Нью-Джерси вместо умершего Эзры Дарби, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификационный отбор и занял свое место в Палате.

Вторник, 12 апреля.

Мошенничества с земельными ордерами.

Г-н Рэндольф поднялся, чтобы объявить о своем намерении выступить с предложением по вопросу, представляющему значительный общественный интерес и, по его мнению, существенно затрагивающему честь правительства Соединенных Штатов. В своей руке он держал заявление от ветерана войны относительно его земельного пая, который прислал ему доверенность на представление своих интересов, — человека безупречной репутации, который не был в резиденции правительства с момента ее основания, — его зовут Уильям Брайан. Я обнаружил, сказал г-н Р., что его ордер за № 9 был выписан и мошенническим образом размещен; я говорю «мошенническим», поскольку твердо уверен в том, что сторона не получила от этого ордера никакой выгоды, и имеются самые веские доказательства мошенничества. Его ордер был выписан и размещен, кем именно я не могу выяснить; мои поиски были полностью пресечены памятным пожаром, который, как можно предполагать, произошел из-за желания скрыть мошенничества подобного рода. Меня направили из Военного ведомства в Казначейство, поскольку единственным шансом выяснить, кто выступал поверенным в делах этого старика, было то, что ордер должен был быть возвращен и находиться там в архиве. Прибыв туда, я обнаружил, что место в реестре, которое должен был занимать ордер, оставлено пустым; и что никакого подобного ордера в архивах Казначейства не существует. Я полагаю, что это далеко не единичный случай, а что таких случаев множество, и многие из тех, кто честно заработал право на общественную землю, были таким образом обмануты, а земля продана спекулянтам, которые извлекли из этого выгоду. Поэтому я заявляю, что в один из последующих дней я внесу предложение о проведении расследования по этому вопросу.

Приостановление действия эмбарго.

Затем Палата преобразовалась в Комитет всей палаты (55 голосов против 20) для обсуждения резолюции, предложенной г-ном Дж. В. Кэмпбеллом, в которой заявлялось, что Президент Соединенных Штатов должен быть уполномочен в случае возникновения определенных непредвиденных обстоятельств во время перерыва в работе Конгресса приостанавливать действие эмбарго.

Г-н Дж. В. Кэмпбелл заявил, что изложит Палате в весьма краткой форме некоторые из причин, побудивших его внести эту резолюцию.

Напомню, сказал он, что причинами, побудившими принять закон о введении эмбарго, послужили приказы Совета Великобритании и декреты Франции, которые в значительной степени подорвали и уничтожили всю торговлю Соединенных Штатов. В случае если эти причины будут устранены, я полагаю, будет признано необходимым, чтобы где-либо были сосредоточены полномочия по отмене эмбарго, вызванного этими приказами и декретами. Поскольку считается, что мы не будем заседать намного дольше, и по меньшей мере возможно, что эти приказы и декреты могут быть отменены, что Великобритания может аннулировать свои приказы Совета или изменить их так, чтобы они не затрагивали нашу торговлю, и что Франция может аннулировать свои декреты или изменить их так, чтобы обеспечить безопасность нашей торговли, — исключительно важно, чтобы у кого-либо были сосредоточены полномочия для предоставления народу такого облегчения, какое будет оправдано данным положением дел. Предположим, что какие-либо изменения произойдут в то время, когда Конгресс не заседает: пройдут недели, а то и месяцы, прежде чем Конгресс соберется и будет принят закон об отмене эмбарго; следствием этого станет то, что страна будет страдать от бремени эмбарго на недели или месяцы дольше, чем это необходимо; и я полагаю, что ни один член Палаты не скажет, что было бы целесообразно продолжать дольше необходимого то бремя, которое эмбарго неизбежно на них накладывает. Полагаю, есть по меньшей мере некоторые основания полагать, что сами воюющие державы начинают видеть ущерб, наносимый их собственным интересам. Из последних сообщений из Великобритании мы видим, что в парламенте вносятся предложения об отмене ее приказов. Если это произойдет, можно предположить, что мы также аннулируем наши правила. Эта мера также возымела бы хороший эффект, обратив внимание народа на истинный источник, откуда проистекают его нынешние неудобства; людей научат видеть те обстоятельства, которые породили эмбарго, изменение которых оправдало бы его снятие. Это было бы обстоятельством некоторой важности. Общественное сознание будет поддерживаться в тонусе надеждой на то, что каждый новый день может принести новости, которые побудят правительство отменить эмбарго, которое, несомненно, тяжело сказывается как на сельскохозяйственных, так и на торговых интересах страны.

Резолюция в ее нынешнем виде кажется мне охватывающей главные основания, на которых мы должны уполномочить исполнительную власть приостанавливать действие рассматриваемого закона. Если в Европе наступит всеобщий мир или приостановление военных действий, казалось бы, не будет никакой опасности от приостановления запрета на плавание наших собственных судов; но если такого события не произойдет, то в случае таких изменений, которые исключат американскую торговлю из сферы действия приказов и декретов воюющих держав, будет правильным приостановить действие эмбарго, поскольку именно они служили основанием для принятия этой меры. Вы должны наделить кого-либо полномочиями устанавливать, произошло ли такое изменение или нет. Вы не можете точно определить тот факт, который послужит основанием для приостановления; ибо если вы скажете, что в случае отмены декретов Франции или Англии эмбарго прекращается, вы предоставляете этим странам колоссальное преимущество, — поскольку они могут отменить их сегодня и восстановить завтра в зависимости от того, как им подскажут их интересы. Поэтому необходимо наделить кого-либо полномочиями удостоверяться не только в отмене, но и в наличии разумных гарантий того, что они не будут возобновлены. Для этой цели крайне важно, чтобы Президент был уполномочен определять изменения, которые сделают нашу торговлю безопасной, на основе тех гарантий, которые могут быть предоставлены в том отношении, что они вновь не прибегнут к аналогичным мерам. Я упоминаю об этом лишь как о своей общей цели; что же касается формулировок в резолюции, я не держусь за них мертвой хваткой и при любой их модификации, которая пойдет на пользу обществу, я, безусловно, с этим соглашусь. У меня есть лишь одна цель: чтобы общественность видела, что мы не покинули свои посты до тех пор, пока не сделали все от нас зависящее, чтобы избавить ее от бедствий, вызванных принятыми нами мерами и ставших необходимыми из-за поведения других наций.

Я считаю это более важным для жителей морских побережий, нежели для жителей западной части страны. Для жителей Запада затягивание запрета на несколько недель или месяцев осенью не могло иметь большого значения; однако мне кажется, что в торговых городах и селениях атлантических штатов несколько дней или недель, а тем более несколько месяцев, которые могут пройти до созыва Конгресса, имели бы очень большое значение; и они будут испытывать сильное беспокойство, если, зная о том, что произошли изменения, оправдывающие отмену эмбарго, они будут вынуждены нести его бремя до тех пор, пока Конгресс не сможет собраться, чтобы отменить его. Нельзя ожидать, что после того, как Президент примет решение о созыве Конгресса, они смогут собраться здесь менее чем через три месяца. Подобная резолюция, следовательно, пошла бы на пользу торговым интересам.

Среда, 13 апреля.

Приостановление действия эмбарго.

Затем Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения резолюции.

Г-н Лав сказал, что он предполагал, будто предложение, целью которого является отмена эмбарго в первый же момент, когда это позволят общественные интересы, не встретит никаких возражений ни на этой трибуне, ни со стороны кого бы то ни было в стране. В этом предположении, сказал г-н Л., мне крайне жаль быть разочарованным, и тем более потому, что характер оппозиции требует ответа со стороны тех, кто выступал защитниками политического курса, проводимого правительством в ходе того кризиса, с которым оно было вынуждено столкнуться.

Предложение, находящееся на рассмотрении комитета, столь привычно для тех, кто долго занимается законотворческой деятельностью, в силу частого применения общего принципа, на котором оно основано, что в его поддержку, я уверен, не может быть сказано ничего такого, что не было бы уже очевидно для умов большей части этого славного собрания. Поэтому в замечаниях, сэр, которыми я намерен утомлять комитет, нет необходимости говорить больше, чем то, что подобает ответить исключительно на возражения, выдвинутые в настоящее время против осуществления полномочий, предусмотренных резолюцией.

Я пока не слышал ни одного аргумента, выдвинутого против права делегировать в какой-либо ситуации или при каких-либо обстоятельствах осуществление специальных полномочий, которые, как признается в более общем плане, по сути принадлежат Законодательному собранию. Подобный аргумент, если бы он использовался в столь широких масштабах, очевидно, опроверг бы сам себя и привел бы к уничтожению деятельности этого или любого другого правительства, черпающего источник своей власти из законодательного органа. Наша конституция возложила на Конгресс множество обязанностей, которые без делегирования полномочий, таким образом ему врученных, никогда не могли бы быть выполнены. Возражение против обсуждаемой резолюции на столь широком основании было бы слишком очевидно несостоятельным. Вопрос не был поставлен столь прямо; но в противовес конституционности предполагаемого делегирования полномочий было проведено различие между властью, которая должна быть предоставлена для приостановления действия закона, уже вступившего в силу, и закона, действие которого еще не началось.

Я слушал, сэр, со всем возможным вниманием аргумент, построенный на этом различии. Я вынужден сказать, что в его поддержку не было предложено никаких доводов, понятных моему уму. Поэтому я ограничусь лишь выражением мнения, что обстоятельство отложенного или настоящего вступления в силу не может создавать различий в принципе. В обоих случаях власть, делегирующая эти функции, одна и та же; это акт каждой ветви Законодательного собрания, и здесь не может быть никакого различия, которое не относилось бы в равной степени как к одному, так и к другому. По способу своего осуществления это может быть сопоставимо с полномочиями Законодательного собрания по отмене уже существующего закона в противовес полномочию по отмене закона, действие которого было приостановлено. Если бы такое положение могло быть поддержано (как надлежащий вывод из нашей конституции), оно было бы тщетным; ибо если Законодательное собрание обладает правом отмены закона, оно могло бы в тот же самый момент, когда оно отменяет данный закон, принять другой, который предусматривал бы все в таком соответствии с практикой, признаваемой правильной, чтобы полностью освободиться от возражений, выдвигаемых на основе этого различия.

Когда я сопоставляю ограниченный характер полномочий, которые сейчас предлагается делегировать, с теми почти безграничными доверительными полномочиями, которые всегда составляли постоянную практику Законодательного собрания по передаче исполнительному ведомству, я не могу не испытывать затруднений с тем, чтобы объяснить нынешнюю оппозицию с каких-либо позиций последовательности. Подобные делегирования полномочий на практике не ограничивались какой-либо одной из политических партий, которые в разное время задавали тон правительству. Джентльмен из Теннесси, представивший резолюцию, упомянул несколько случаев, когда это делалось; позвольте мне добавить другие, в которых, как мне кажется, этот принцип был заведен дальше, чем в настоящем случае.

Согласно конституции, право заимствовать деньги прямо и недвусмысленно возложено исключительно на Конгресс. Тем не менее оно осуществлялось лишь путем его делегирования с момента создания правительства и до тех пор, пока не прекратилось время, когда было необходимо им пользоваться. Я надеюсь, сэр, что в этом больше никогда не возникнет необходимости; но если возникнет, я спрашиваю господ, каким образом это будет осуществлено, если не через посредство агентства, хотя текст конституции разрешает Конгрессу лишь «заимствовать деньги под кредитоспособность Соединенных Штатов».

Другие полномочия огромной важности, доверенные исключительно Конгрессу, также делегировались, причем не в суженном и ограниченном объеме, как предполагается сейчас, а на условиях самой широкой и абсолютной свободы усмотрения; множество таких случаев происходило непрерывно и последовательно со времени смены политических убеждений в Законодательном собрании Союза, ибо республиканцы едва успели занять свои места, как осуществили делегирование полномочий Президенту, более неограниченное по принципу и более опасное на практике, чем то, за которое ратуют сейчас, — а именно для приостановления действия закона об эмбарго. В 1802 году он был уполномочен сформировать воинский корпус. В феврале 1803 года он был уполномочен распорядиться о строительстве нескольких военных кораблей, если того потребуют потребности службы. В 1804 году те же полномочия были повторены, и в оба эти года были делегированы многие другие, столь же опасные и столь же необходимые полномочия. В марте 1805 года он был уполномочен по своему усмотрению разрешать иностранным судам заходить в наши порты или запрещать это. Сравните степень свободы усмотрения, предоставленную этими законами, по ее масштабу или важности с той, что предполагается сейчас, и на основании прецедентов мы более чем оправданы; даже в нынешней сессии мы делегировали полномочия по приостановлению или продолжению закона, находящегося ныне в несомненном действии, уполномочив Президента строить и оснащать по своему усмотрению определенное число канонерских лодок, либо же он может, руководствуясь аналогичным усмотрением, навсегда отказаться от его исполнения.

Если предполагается, что этот орган действует под влиянием регулярных импульсов каких-либо политических принципов, мне кажется, сэр, многочисленные прецеденты, которые можно обнаружить в нашем кодексе статутов, должны иметь определенный эффект. В тех случаях, которые я упомянул, и во многих других, перечисленных джентльменом от штата Теннесси, Президент был наделен правом ad libitum продолжать, приостанавливать или прекращать действие закона. В настоящем случае свобода усмотрения ограничена непредвиденными обстоятельствами: наступлением мира в Европе, приостановлением военных действий или таким поведением и заверениями со стороны воюющих держав, которые вторглись в наши торговые права, которые позволят нашим судам безопасно доставлять нашу продукцию на зарубежные рынки.

Давайте теперь рассмотрим, сэр, другое конституционное возражение, выдвинутое джентльменом от штата Виргиния (г-ном Рэндольфом), о том, что Конгресс якобы не обладает полномочиями вводить эмбарго. Если это новое положение действительно верно, то вопрос исчерпан, и народ Соединенных Штатов будет оправдан в сопротивлении, к которому призывает данный аргумент. Я действительно понял джентльмена, как и другие присутствующие здесь, так, что свою идею о неконституционности этого эмбарго он основывал на том обстоящении, что законы, вводящие его, не ограничены по времени. Он дал определение эмбарго как запрета на ограниченное время, и на этом бессрочном характере нынешнего эмбарго он остановился с особым акцентом; но когда следовавший за ним джентльмен от штата Кентукки (г-н Джонсон) искусно разоблачил несостоятельность этого различия и полностью вернул этот аргумент его автору, от этого различия в ходе разъяснений отказались. Я понимаю объяснение джентльмена; но поскольку цель навязывания национальной чувствительности представления об этом эмбарго как о бессрочном не вызывает сомнений, я тоже, сэр, по столь же очевидным причинам счел уместным упомянуть об этом.

Но, сэр, что касается полномочий на введение эмбарго. Сами изначальные мотивы объединения штатов подразумевают это как нечто абсолютно необходимое. Было бы достаточно показать, что это мера всеобщей обороны и защиты, чтобы предоставить Конгрессу право действовать по этому вопросу; как таковая, сэр, она прямо значится среди положений, названных главными причинами принятия Федеральной Конституции; ибо в преамбуле к этому документу народ заявляет, что принял ее в целях «обеспечения общей обороны и общего благосостояния».

В первом абзаце восьмого раздела первой статьи те же слова повторяются; общая оборона и общая защита внешних интересов Соединенных Штатов являются, таким образом, особыми целями его правительства. Эмбарго при определенных обстоятельствах является не только правильным, но и необходимым, незаменимым средством общей обороны и защиты; я мог бы сказать, что нынешний кризис является яркой иллюстрацией такой необходимости. Но если право вводить эмбарго оспаривается, я бы спросил: какими средствами правительство во время войны или ожидаемой войны должно по закону защищать имущество своих граждан, каковое обязано делать любое правительство в отношении всех, кто заявляет права на защиту своих интересов под его началом? Где кроется эта власть, если не в Национальном законодательном собрании, которое должно запрещать вашим собственным или даже вражеским судам покидать ваши порты после объявления войны? Наделены ли штаты правом вводить эмбарго или в целом сохраняют ли они его? Нет, сэр, они не могут вступать в те столкновения интересов друг с другом, которые последовали бы за запретом судам отправляться из портов любого из них. Эффект от подобных действий слишком очевидно являлся бы посягательством на общие полномочия по регулированию торговли, которые целиком и полностью возложены на Конгресс. Может ли хоть один здравомыслящий человек предполагать, что правительство этой страны действительно настолько дефективно в том, что является не только очевидной причиной с точки зрения здравого смысла, но и одной из эксплицитных целей его учреждения?

Но вводить эмбарго неконституционно, поскольку Конгресс не может вводить экспортную пошлину! И тем же джентльменом утверждается, что поскольку меньшая власть таким образом исключена, то осуществление большей власти тем самым неизбежно подпадает под запрет; поскольку меньшее является возражением, большее a fortiori является недопустимым. Как легко, сэр, этот аргумент через умозаключение обратить против самого джентльмена; ибо в соответствии с привычным и, безусловно, понятным ходом рассуждений казалось бы, что если предметы регулирования одни и те же, как утверждается, то когда создатели нашей конституции сделали исключение для меньшей власти, если бы они намеревались сделать исключение и для большей, они бы не забыли об этом.

Причины, побудившие авторов этого документа предусмотреть запрет на право вводить экспортную пошлину, были очевидны; это положение было принято в том духе взаимных компромиссов, который был столь необходим для гармонии целого. Было бы трудно, как легко предвидеть, разработать экспортную пошлину, которая не давила бы на одни штаты сильнее, чем на другие; поэтому было лучше вообще не прибегать к такому методу налогообложения, который стал бы столь бесплодным источником споров. Политика налогообложения экспорта, пожалуй, была также радикально неприемлема; тем не менее я упорно не могу понять, каким образом экспортная пошлина была сведена в аналогию с эмбарго.

То, что эмбарго было проклятием и продолжает оставаться тягчайшим бедствием для всех нас, я не слышал, чтобы кто-либо отрицал; но до сих пор я не слышал утверждения о том, что наше правительство своим поведением явилось автором этого проклятия. Да, сэр, многие беды, которые несправедливость других наций нанесла миру и чести Соединенных Штатов, признаются проклятиями самого раздражающего и болезненного характера; но джентльмен сказал в оправдание Англии и Франции больше, чем любая из них говорила до сих пор за себя, когда приписал собственному правительству те злодеяния, которые породили эти беды. Едва ли можно было ожидать, что какое-либо состояние внутреннего раскола или какие-либо взгляды какого бы то ни было рода родят на этой трибуне утверждение, которое столь вооружило новым аргументом наших врагов в оправдание их агрессии против нас; это больше, чем утверждали наши враги. Мы действительно слышали от Франции и Англии, что их декреты и приказы, которые делают нынешнее добровольное удаление с морских просторов необходимым с нашей стороны, стали следствием неоправданного нападения, причем каждая из них обвиняла в первую очередь другую. Каждая из них возлагает вину на другую, а не на Америку, за то, что та является создателем особого способа ведения войны, который оказался столь разрушительным для прав нейтральных стран. Самый язык их приказов и декретов исходит из этой позиции, и все они предваряются заявлением о том, что их приказы принимаются в духе возмездия друг против друга, а не из-за какого-либо проступка, автором которого было бы наше правительство, как теперь заявляет джентльмен американскому народу; с какой целью — пусть судит нация.

Мне, безусловно, позволительно выразить свое удивление и изумление по поводу этого утверждения, сэр, поскольку оно никогда ранее не высказывалось — по крайней мере, на этой трибуне; и поскольку оно составляет столь резкий контраст с заявлениями, сделанными ранее тем же джентльменом, позвольте мне напомнить джентльмену о его аргументах на закрытом заседании и отметить, если это не будет противоречить порядку (что, как я полагаю, не противоречит, поскольку все происходившее тогда впоследствии было велено опубликовать), основания его оппозиции эмбарго в то время.

Все мы помним, что честь представления резолюции, соответствующей политике, рекомендованной Президентом в его Послании от 18 декабря прошлого года, была предметом соперничества между джентльменом из Виргинии и представителем Массачусетса (г-ном Крауиншилдом), отсутствие которого в Палате нация имеет столь веские причины оплакивать и которое мы все столь остро ощущаем. Тогда я считал это и до сих пор считаю почетным соперничеством, проистекающим из патриотического чувства долга. Джентльмен из Виргинии в конце концов преуспел и стал автором резолюции в этой Палате о введении эмбарго; однако едва он представил резолюцию, необходимость которой он тогда же счел нужным отметить, предвиденную им задолго — по крайней мере за два года до периода, когда она была рекомендована (и, разумеется, сэр, до отклонения этого прославленного Лондонского договора от декабря 1806 года, ныне столь превозносимого), едва он выразил свое одобрение эмбарго, как вновь усомнился в его целесообразности, а вскоре после этого заклеймил его справедливость — правда, еще не по тем причинам, которые мы слышим теперь, касающимся отклонения договора, а потому, что это была мера, которая, как утверждалось или намекалось, была продиктована Францией и должна была пагубно отразиться исключительно на Англии. Напрасно сторонники эмбарго настаивали на вероятном существовании тех самых оснований, на которых эта мера теперь опирается еще сильнее; на том, что враждебная решимость Франции проводить в жизнь свой декрет от 21 ноября 1806 года, вероятно, будет сопровождаться столь же суровыми приказами со стороны Великобритании; что таковой была линия политики, о принятии которой Англия уже объявила, и потому ее исполнение можно было вполне предвидеть; что прокламация Короля от 16 октября 1807 года, копия которой прилагалась к Посланию Президента, являлась свидетельством решимости этого правительства не предлагать никакого удовлетворительного урегулирования наших разногласий и его непреклонной узурпации наших морских прав. На эти аргументы не было ответа, кроме повторения в пространных речах тех же обвинений. Мнения, высказанные тогда сторонниками эмбарго, сэр, нашли подтверждение в событиях, развернувшихся впоследствии, тогда как необоснованные основания для оппозиции отвергаются даже их авторами. Но, сэр, если найдется хоть один джентльмен, который, глядя трезвыми глазами на положение мировой торговли, скажет, что эмбарго должно быть отменено и что эта политика несостоятельна, позвольте мне попросить его сказать нам, что нам делать в том затруднительном положении, в которое мы поставлены усилиями Франции и Англии втянуть нас в свои конфликты? Джентльмен из Виргинии намекнул на вооружение наших торговых судов! Война тогда является заменой; я согласен, что это действительно единственный выход. Вооружение наших торговых судов ведет к войне — более того, сэр, это и есть война, согласно тому толкованию, какое нации имеют право давать такому акту правительства; она встретит противодействие в виде открытой войны и нескрываемой враждебности. Если нам суждено вести войну, пусть она идет в тоне прямом и недвусмысленном языке нации, возмущенной полученными ею оскорблениями, а не окольным путем вооружения нескольких торговых судов, капитаны которых сами выберут для нации врага или втянут нас в войну с обеими воюющими державами сразу, как подскажут им их личные антипатии; если уж нам вступать в войну, было бы неплохо сражаться хотя бы с одним противником за раз. Но, сэр, я не могу не надеяться, что если наша твердая, но мирная политика будет соблюдаться, проклятая, как ее называют, она все же сможет оградить нас от европейских конфликтов. Это действительно проклятие, сэр, нести которое мы вынуждены, но какова альтернатива? Я много размышлял об этом, сэр; это было моим долгом, как и долгом каждого другого джентльмена, хорошо все взвесить. Мы слышим, что ее последствия ощущаются тяжело, и мы слышим также об усилиях наших оппонентов ухватиться за излюбленную возможность, которую она столь удобно создает, чтобы возбудить чувства людей через посредство их насущных интересов. Но снимите эмбарго, и мы будем вынуждены вооружить наши суда, и война будет объявлена немедленно. Я не слышал, чтобы кто-то отрицал, что это неизбежная альтернатива. Сравните эти беды, обе имеют огромный масштаб. Я признаю, что в результате эмбарго мы теряем половину стоимости продукции нашей страны или ее получение приостанавливается; в случае же войны — признавая этот эффект в данной конкретной части не худшим, по крайней мере он не мог бы быть и лучше; но подсчитали ли мы издержки на содержание и оплату армий, которые мы должны сформировать, на поставки, которые мы должны обеспечить, на потерю нашей крови и уменьшение наших сил, на снижение прибылей самого сельского хозяйства вследствие призыва людей от их домашних занятий и сокращения числа рабочих рук для обработки земли — подсчитали ли мы тысячу других бед, которые следуют по пятам за войной? Броситься в войну, сэр, чтобы избежать проклятия эмбарго, — это поистине следовать старой поговорке: «из огня да в полымя». Я без колебаний заявляю, что если у нас хватит патриотизма преследовать наши собственные интересы, для этой страны было бы лучше оставаться под поистине пагубным проклятием эмбарго годами, чем разом ввергнуть себя в войну. Но если нам в конце концов, после всех наших усилий предотвратить это, придется вести войну, пусть это будет война, опирающаяся на национальные чувства и проистекающая из несомненной необходимости, которая должна возникнуть в результате столкновений наших судов на море. Мы все знаем и ощущаем, что для сопротивления эмоциям, побуждавшим нас к актам мести и возмездия за наши обиды, потребовалось проявление беспримерной стойкости; так давайте же не будем искать новые поводы сомнительной необходимости, чтобы разом ввергнуть себя в войну, как это произошло бы при вооружении наших судов. Нет, сэр, пусть это будет повод, который вопреки нашим разногласиям, столь усердно разжигаемым в последнее время, должен объединить нас в едином духе сопротивления, в едином чувстве негодования против врага, который нападет на нас, с тем единодушием, которым нас вдохновит осознание нанесенного оскорбления. Я не переоцениваю нашу силу или, надеюсь, наш патриотизм, когда говорю, что никакая объединенная армия Европы, переброшенная через Атлантику, не сможет долго противостоять американскому оружию. Что у нас были достаточные причины для войны — беспричинные, спровоцированные поводы, — я, до сегодняшнего дня, полагал, никто не сомневался; теперь же нам сообщают, будто виновато наше правительство и что оскорбления и обиды, которым мы подверглись, в значительной степени объясняются его неправомерными действиями. Какова цель выдвижения этих утверждений — пусть судит нация; считая их необоснованными, я не боюсь доказать это. Закон о запрете импорта был упомянут как один из предметов справедливого негодования Англии и как оказавший тормозящее влияние на состояние наших переговоров там. Джентльмен явно уделял мало внимания документам, которые недавно зачитывались в этой Палате; если бы он это сделал, он обнаружил бы там под санкцией авторитета, в котором его не подозревают в сомнениях, что это была мера, получившая самое недвусмысленное одобрение одного из наших министров в Лондоне.

Говорилось, что наши министры были просителями при иностранном дворе — наше правительство должно вручить им действенный инструмент; и рекомендуется принудительный курс политики с прямым намеком на принятие закона о запрете импорта до окончания сессии тогдашнего Конгресса.

Нам также говорят, что главной причиной наших затруднений является отклонение договора, заключенного нашими министрами в Лондоне 31 декабря 1806 года. Это утверждение высказывалось здесь, сэр, с такой настойчивостью, что оно требует рассмотрения. Договор, отвергнутый нашим правительством, был превознесен, и было брошено вызов провести его месячное обсуждение — правда, не столько из-за его внутренней ценности или положительных достоинств, сколько потому, что обстоятельства, при которых он был заключен, также делали его положения правильными, а его принятие — необходимым. Договор 1794 года, обычно именуемый договором Джея, как я понял слова джентльмена, при существовавших обстоятельствах декабря 1806 года также был бы приемлем для нашего принятия. Это было, поистине, сэр, необходимое предисловие к его защите отвергнутого договора, ибо совершенно очевидно и легко демонстрируется, что по своим чертам и положениям он гораздо более предосудителен и несовершенен, чем договор 1794 года; и рассматриваем ли мы его на основе специфики обстоятельств договаривающихся сторон или по его внутренним достоинствам, он имеет меньше оснований для нашего согласия.

Прежде всего, давайте рассмотрим обстоятельства, при которых заключались эти два договора, а затем сравним их соответствующие положения. Исходя из того ретроспективного анализа нашего положения в те разные периоды, который я способен сделать в настоящее время, я не могу не считать, что обстоятельства, при которых заключался договор 1794 года, были для Соединенных Штатов гораздо более неблагоприятными для ведения переговоров в то время — как в отношении Англии, так и в отношении Америки, — чем в декабре 1806 года. Что касается Англии, ее положение в первый из названных периодов было бесконечно более доминирующим. Благодаря своим союзам с великими державами Европы уже к 1792 году или, возможно, до этого года, она была совершенно ограждена от любых неприятностей со стороны Франции, ее единственного врага в 1794 году. Павийский и Пильницкий договоры, к которым, как полагают, Англия присоединилась в начале 1792 года и которые определенно заложили фундамент конвенций и коалиций весны 1793 года, привели к тому, что державы России, Германии, Испании, Португалии и многие из малых государств Европы объединились в согласии с ней против Франции. Англия тогда не испытывала опасений за свою собственную безопасность, никаких — за сокращение своей торговли и, казалось, мало заботилась о своих интересах в поддержании добрых отношений с Америкой: ее единственный враг был замкнут в пределах собственной территории и даже страдал от голода. Соединенные Штаты в 1794 году лишь недавно начали свое существование как нация, и их новое правительство находилось, можно сказать, едва ли не на стадии эксперимента. Долги, порожденные Войной за независимость, мы взяли на себя обязательство честно выплатить, и в то время мы изнемогали под этим огромным бременем; наши ресурсы были сравнительно невелики, наши затруднения — велики, наши тяготы вовсе не уменьшались, а положение было совершенно беззащитным; дикари, обитавшие на наших границах, были многочисленны, сильны и свирепы, а наши армии совсем недавно понесли страшную бойню и тяжелое поражение; у нас не было производств, которые могли бы обеспечить нас оружием или средствами наполнения наших арсеналов; цивилизованная европейская держава, в то время великая и могущественная, простирала свои колонии до нашей южной границы и оспаривала с нами навигацию по нашим рекам. Сэр, если обстоятельства когда-либо могли санкционировать отказ от прав и компрометацию интересов, то эти обстоятельства, можно сказать, существовали тогда. Тогда действительно могла существовать видимость оправдания в нашем младенческом и калечном состоянии для того, чтобы в некоторой степени опираться на мощь нации, которая считалась стоящей твердо. Признаюсь, сэр, я бы предпочел даже в то время не иметь никакого договора вообще, чем такой, какой был заключен тогда; он подал дурной пример. Но каково было наше положение в декабре 1806 года — возвращаясь к обстоятельствам, которые служат критерием в данном случае, когда договор, впоследствии отвергнутый, был подписан в Лондоне? Наши сила и численность населения возросли до завидному и лестящему уровню; наши внешние долги были погашены, а внутренний долг, выплату которого мы честно на себя приняли, — сокращен; наш кредит за рубежом укрепился, наша казна переполнялась, а ресурсы процветали; повсюду возникали оружейные заводы, обеспечившие нацию лучшими средствами обороны; дикари на наших границах были покорены или цивилизованы; наша южная граница расширилась и укрепилась: Англия вместо своего процветания и мощных коалиций 1793 года осталась почти в полном одиночестве; второстепенные державы Европы стали частью Франции, великие нации либо находились под ее контролем, либо вели последние отчаянные сражения в катастрофическом конфликте: Франция вместо того, чтобы быть ограниченной обороной собственных владений, вела наступательную войну, а Англию заставили трепетать за собственное существование. Каковы же тогда обстоятельства, на которые ссылаются для смягчения зла такого договора, какой нам был предложен? Собиралась ли Англия в одно мгновение внезапно избавиться от своих затруднений и бремени? Каким образом? Нам действительно говорят, что Франция зашла слишком далеко в своих завоеваниях, что ее император настолько распростер руку завоеваний, что оставил себя открытым для самой неминуемой опасности у себя дома; неужели именно поэтому Англия возвысила свои надежды и повысила требования? Чепуха, сэр, годная лишь для харчевен и кофейен Лондона; я никак не ожидал встретить ее в том полу-официальном письме, зачитанном нам, которое исходит от лица, заслуженно занимающего высокое положение среди политиков. Но наша собственная внутренняя ситуация, которой угрожал заговор, масштабы и размеры которого были неизвестны, была еще одной причиной, как предполагалось, для ускорения выполнения этого договора. Каким образом в декабре 1806 года до Англии могли дойти столь тревожные известия о масштабах заговора Берра, я не могу не теряться в догадках. Тревога в то время здесь, полагаю, не была слишком серьезной; не такою, по крайней мере, которая послужила бы для кого-либо в этой стране причиной броситься в объятия иностранной державы или заключить договор, который ставил под угрозу наши права и оставлял наши интересы без обеспечения. Должен сказать, что по этому поводу было поднято слишком много шума и что было бы по крайней мере более почетным по отношению к народу и правительству Америки проявить к ним полное доверие в том, что без каких-либо великих или опасных усилий они способны подавить заговоры, которые могут замышляться против их мира. Я утверждаю, что независимо от обстоятельств, которые, как я пытался показать, были более неблагоприятными для Соединенных Штатов и гораздо более благоприятными для Англии в 1794 году, чем в декабре 1806 года, договор последней даты хуже договора первой. Первый все же предусматривал хоть какое-то возмещение за прежние обиды. Договор же последней даты не содержит никаких положений о каком-либо возмещении или компенсации, которые причитались нам за те многочисленные грабежи, которым подверглась наша торговля, — он не предлагает облегчения от зол прежнего договора, хранит молчание относительно тех оскорблений и обид, которые мы претерпели в наших водах, — совершенно хранит молчание, сэр, хотя все это было предметом особых инструкций нашего правительства и хотя нам заявляли через наше посольство, что договор по различным пунктам торговых интересов заключен. Забыли ли мы, сэр, до каких невероятных масштабов Америка страдала от различных королевских приказов в Совете, даже с самого момента прежнего соглашения о репарациях? Разве нашим министрам не были известны наши потери от приказов, в особенности от приказов 1798 года, породивших столь колоссальные опустошения, от которых стонала наша нейтральная торговля, и поставивших европейские государства в лучшие условия по сравнению с Соединенными Штатами при перевозке колониальных товаров? Это должно было помниться, поскольку это подчеркивалось в их инструкциях: то, как наши суда непрерывно направлялись в порты Британии и ее колоний для судебного разбирательства, и несправедливые конфискации, происходившие в ходе толкования этих приказов. Должно было помниться, в какой степени сами приказы в первую очередь были направлены на подрыв международного права. Было время, когда великий юрист лорд Мэнсфилд заявлял, что ни королевские приказы в Совете, ни даже акт парламента, противоречащий международному праву, не являются для кого-либо обязательными; об этом говорилось в деле о силезском займе, но те дни прошли. Сэр Уильям Скотт заявил нам с тех пор, что текст инструкций является его руководством, и король Георг III таким образом единолично творит и толкует закон, который, по современным суждениям, признается превыше законов наций. Судебные решения, и это хорошо известный факт, выносились в соответствии с королевской волей, подстегиваемой исключительно судоходными интересами Англии; в британских судах адмиралтейства были установлены принципы судопроизводства, которые под самыми несправедливыми предлогами исторгли у наших граждан многомиллионную собственность. Зачем же по этому договору отказываться от наших требований о репарациях — как это было сделано самым решительным образом путем подписания договора, который не давал никакого возмещения за них, в то время как претензии оставались неудовлетворенными; путем заключения соглашения, которое полностью обошло их молчанием? Говорят, сэр, что споры относительно колониальной торговли урегулированы этим договором. Каким образом? Посредством согласия на экспортную пошлину? Где была наша конституция, о которой теперь столь настойчиво говорят в ходе обсуждения, когда совершалось это условие; когда торжественно договаривались о том, что мы напрямую нарушим одно из ее положений, введя экспортную пошлину? И что в дополнение к установленному законом вычету из скидок с пошлин должна быть введена экспортная пошлина в один, два или три процента на колониальные товары? Зачем также делать чрезвычайное и бессмысленное условие, содержащееся в пятой статье, о том, что мы должны иметь право вводить ту же экспортную пошлину, какую Англия имеет право налагать, если по нашей конституции мы не можем вводить никаких пошлин?

Вопрос о блокаде также, сударь, был тем вопросом, по которому какое-либо соглашение стало абсолютно необходимым ввиду новых доктрин, недавно выдвинутых и настойчиво проводимых европейскими державами; было важно, чтобы их масштабы были тем или иным образом определены, их характер описан, чтобы было четко указано, когда блокада считается существующей, и чтобы этот вопрос не оставлялся целиком на усмотрение или волю воюющей стороны либо на каприз ее офицеров. Один этот вопрос уже приводил нас в разное время к самому краю войны с Англией. В июне 1793 года она объявила всю Францию находящейся в состоянии блокады и приказала захватывать наши суда, которые попытались бы войти в любой из ее портов с нашей продукцией. Франция в мае того же года издала запретительный указ против нашей торговли, носящий едва ли менее враждебный характер, явившийся следствием, как утверждалось, российской конвенции, заключенной в Лондоне, кажется, в марте того же года. Осенью 1793 года британцы издали секретные приказы на том же принципиальном основании блокады, которые нанесли огромный ущерб нашей вест-индской торговле еще до того, как нам стало известно об их существовании; как утверждалось, это было главной причиной предложения, содержавшегося в законопроекте о запрещении всяких сношений с Англией, который в начале 1794 года получил одобрение Палаты представителей, был отклонен в Сенате всего лишь одним голосом и за которым последовала миссия мистера Джея. К тому же разряду, сударь, можно отнести и британские приказы от мая 1795 года против наших судов, груженных продовольствием, которые заставили президента Вашингтона остановиться в отношении Британского договора и побудили его, как говорят, потребовать предварительных разъяснений, которые в то время, полагаю, были даны удовлетворительно, но с тех пор бесчисленное количество раз нарушались, а те же самые смутные и неопределенные принципы блокады проводились в жизнь: то путем объявления о существовании блокады от Бреста до реки Эльбы, то посредством столь же экстравагантных прокламаций о блокаде и более чем один раз — посредством заявлений британских военно-морских командиров о том, что целое королевство росчерком пера отрезается от всей торговли нейтральных наций. Но, сударь, если общие и масштабные бедствия, к которым привели новые доктрины блокады, не представлялись достаточно значительными, чтобы требовать соглашения против их применения в будущем, существовал один вид ущерба, который действительно заслуживал и непременно требовал какого-то внимания либо в форме возмещения, либо в форме соглашения против его практики в будущем. Я не знаю, к какому разряду его отнести; его можно уподобить современной блокаде, поскольку оно предполагает юрисдикцию всецело идеальную; я имею в виду то, что было предметом особой жалобы в связи с присвоением британским военно-морским офицером в порту Нью-Йорка права на юрисдикцию и осуществление права на насильственный призыв на службу, и, разумеется, всего, что в меньшей степени враждебно естественному праву, в пределах расстояния буев от его корабля. В этом утверждении власти я не вижу в этом превозносимом договоре никакого отказа или какого-либо намека на возмещение ущерба, причиненного конкретным случаем, когда это право было применено. Если это новое притязание на военно-морской суверенитет отстаивается или таким образом молчаливо допускается, пора бы уже понять это должным образом; ибо с тем же успехом, с каким британский командир в Нью-Йорке заявлял о юрисдикции в пределах своих буев, другой мог бы заявить о британской юрисдикции от Бостона до Чарлстона, если бы смог протянуть так далеко канат.

Теперь я перехожу к тому, чтобы сказать кое-что о вопросе насильственного призыва на службу, который полностью опущен в договоре и который, как выразился джентльмен из Виргинии, был неформально и удовлетворительно урегулирован нотой британских комиссаров по этому поводу. Он сказал, что их нота содержала положение о том, «что они прикажут своим военно-морским командирам воздерживаться от практики насильственного призыва на борту американских судов». Признаюсь, это заявление меня поразило. Правда, печатный документ был предоставлен только что. Я полагаю, что имелась в виду нота от 8 ноября 1806 года, поскольку нечто похожее в качестве защиты по этому вопросу использовалось одним из американских комиссаров в его недавнем письме Государственному секретарю (хотя, поистине, пока я не услышал зачтения этой защиты, я не понимал, что нашим министрам приписывается какое-то ненадлежащее ущемление американских интересов; я всегда понимал, и, за исключением упомянутого письма и аргументов джентльмена, я по сей день из всех доступных мне источников информации понимаю, что наше правительство не рассчитывало на ратификацию договора американским правительством, но что это было лучшее, чего они смогли добиться); я не мог счесть цитату джентльмена верной в отношении формулировок этой ноты. Тогда, сударь, я упомянул тем, кто сидел со мной рядом, что, как я понял, она не содержит обещания воздерживаться от практики насильственного призыва, но представляет собой туманную и неудовлетворительную декларацию о том, что британским военно-морским командирам будут даны инструкции проявлять осторожность при осуществлении такого призыва, как им, по словам, всегда инструктировалось и раньше; тем самым, сударь, мы ставим себя, если мы решим признать это неформальное положение, в худшее положение, чем прежде, поскольку это было недвусмысленным признанием права на насильственный призыв, когда он осуществляется при условии соблюдения осторожности британским офицером. И какова же, сударь, формулировка этой же ноты от 8 ноября — она сейчас перед нами: «Министры его величества дают г-ну Монро и г-ну Пинкни самые категоричные заверения в том, что были отданы и будут повторены и подкреплены инструкции по соблюдению величайшей осторожности при призыве британских моряков, и что будут приняты самые строгие меры для ограждения граждан Соединенных Штатов от любых притеснений или ущерба, и что немедленное и незамедлительное возмещение будет предоставлено по любому заявлению о понесенном ими ущербе». Как же, сударь, позвольте мне спросить, вели себя эти офицеры в соответствии с этими неоднократными инструкциями? Не говоря уже о продолжающихся нарушениях, совершаемых в отношении наших торговых судов, мы поистине имели самый примечательный пример чрезвычайной осторожности, которую ее военно-морские офицеры, несомненно, были проинструктированы и были преисполнены решимости соблюдать в вопросах насильственного призыва — в том чрезмерно осторожном плане, принятом адмиралом Беркли для достижения его благородных и лояльных целей в памятном нападении на «Чесапик». Тогда, сударь, я должен признать, что во исполнение того, что, как я теперь считаю, было его приказами, была проявлена самая хладнокровная и преднамеренная осторожность. Наш фрегат в начале плавания, в самый день выхода из порта, в том обычном неподготовленном состоянии, в каком, как мне говорят, военные суда плавают в мирное время, с предельнейшей осторожностью преследуется британским кораблем превосходящей силы на виду у нескольких других. Американский фрегат настигнут; его люди, оказавшиеся гражданами США, требуют у него на том основании, что они по праву являются подданными короля. В этом отказывают, и поистине, сударь, я должен признать — с особой осторожностью, прежде чем наш фрегат успел подготовиться к бою и защите чести своего флага, британский командир дает по нему три залпа из всех орудий и совершает убийство пятнадцати или двадцати других американских граждан, и, вне всякого сомнения, с величайшей осторожностью принуждает фрегат Соединенных Штатов спустить флаг, поднимается на борт и уводит трех коренных граждан нашей страны, ни один из которых до сего дня не был возвращен!