«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Г-н Джонсон заявил, что добрый народ Кентукки заинтересован в этом вопросе. Там ходило много порочащих генерала Уилкинсона слухов; против него не появилось ничего достоверного, но у народа имелись сомнения по этому вопросу; существовали обстоятельства, которые они хотели расследовать; если против него ничего не удастся обнаружить, то чем скорее прояснится его невиновность, тем лучше. Зная это, он не колеблясь отдаст свой голос таким образом, чтобы разобраться с этим вопросом как можно скорее. Расследование требовалось как народу, так и самому этому человеку.

Г-н Мейкон сказал: если когда-либо с 1783 года и существовало время, когда лицам на государственной службе было особенно необходимо пользоваться доверием Правительства и народа, то это время настало. Можно ли ожидать после заслушивания представленной информации, что народ будет доверять генералу Уилкинсону? Было столь же важно, чтобы главнокомандующий был свободен от подозрений, как и то, чтобы Президент или Палата представителей не вызывали подозрений. Главнокомандующий времен Американской революции был безупречен; клевета никогда не касалась его, и он, разумеется, пользовался полным доверием народа. Нам говорят, что доказательства, зачитанные в этот день, не были представлены ни перед большим жюри, ни перед судом в Ричмонде, и на их основе безусловно имелось достаточно оснований для проведения расследования.

[Состоялось пространное обсуждение, продолжавшееся с перерывами до 7 января, когда г-н Рэндольф отозвал свое предложение, чтобы освободить место для следующего предложения от г-на Бурвелла из Виргинии:

Решено, что г-н Джонсон Рэндольф, представитель в Конгрессе от штата Виргиния, и г-н Даниэль Кларк, делегат от территории Орлеан, приглашаются положить на стол Клерка все бумаги или другие сведения, имеющиеся в их распоряжении, «относительно поведения бригадного генерала Джеймса Уилкинсона во время его пребывания на службе Соединенных Штатов в части коррупционного получения денег от Правительства или агентов Испании».

Эта резолюция была принята 90 голосами против 19.

Во исполнение этого голосования г-н Рэндольф немедленно положил на стол документы, зачитанные им 31-го числа, а г-н Кларк в понедельник, 11-го числа, положил на стол следующее заявление:]

Генерал Уилкинсон.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДАНИЭЛЯ КЛАРКА. Во исполнение указания Палаты представителей, выраженного в ее резолюции от пятницы прошлого недели, я представляю следующее заявление:

Я прибыл из Европы в Новый Орлеан в декабре 1786 года, будучи приглашен в эту страну дядей, обладавшим значительным достатком и влиянием, который долгое время проживал в этом городе. Вскоре после моего прибытия я поступил на службу в канцелярию секретаря Правительства — это ведомство являлось хранилищем всех государственных бумаг. В 1787 году генерал Уилкинсон совершил свой первый визит в Новый Орлеан и был представлен моим дядей Губернатору и другим офицерам испанского Правительства.

В 1788 году много шума наделало сообщение о том, что он заключил некие соглашения с Правительством Луизианы об отделении Западных земель от Соединенных Штатов, и это сообщение получило большой вес во время его второго визита в Новый Орлеан в 1789 году. Примерно в это время я видел письмо от генерала к некому лицу в Новом Орлеане, в котором тот давал отчет о миссии полковника Коннолли к нему от британского Правительства в Канаде и о предложениях, сделанных ему со стороны этого Правительства, а также упоминал о своем решении придерживаться связи со спанцами.

Моя близость к офицерам испанского Правительства и доступ к официальной информации позволили мне вскоре после этого узнать о некоторых планах, предложенных генералом Правительству для осуществления задуманного отделения. Общий проект заключался в отсечении Западных земель от Соединенных Штатов и создании отдельного Правительства в союзе и под защитой Испании. Для осуществления этого Испания должна была предоставить деньги и оружие, а умы жителей Запада — обольстить и склонить к проекту посредством обещаний щедрых выгод, проистекающих из него и выдвигаемых Испанией. Торговля по Миссисипи должна была стать свободной, порт Нового Орлеана — открытым для них, а торговля продукцией нового правительства с Испанией и ее Вест-Индскими островами — разрешенной в свободном режиме.

Я помню, что примерно в то же время видел список имен граждан Западных земель, составленный рукой генерала, которые рекомендовались к назначению пенсий, и в нем были указаны суммы, надлежащие к выплате каждому; и тогда я отчетливо понял, что он и другие действительно являлись пенсионерами испанского Правительства.

У меня не было личных сведений о выплате денег генералу Уилкинсону или какому-либо его агенту в счет его пенсии до 1793 или 1794 года. В один из этих годов, в котором я не могу быть уверен, пока не загляну в свои книги, некий г-н Ла Кассань, который, как мне объяснили, был почтмейстером на водопадах Огайо, прибыл в Новый Орлеан и как участник объединения с генералом Уилкинсоном по проекту расчленения получил сумму денег, из которой около четырех тысяч долларов были отправлены по специальному разрешению беспошлинно на борту судна, которое было зафрахтовано на мое имя и отплыло в Филадельфию; на этом же судне г-н Ла Кассань ехал пассажиром. В этот период и ранее у меня была возможность неоднократно видеть проекты, представляемые испанскому Правительству, и узнавать многие подробности от агентов, нанятых для их реализации.

В 1794 году в Новый Орлеан прибыли два джентльмена по фамилии Оуэнс и Коллинз, друзья и агенты генерала Уилкинсона. Первому, как мне особо сообщили офицеры испанского Правительства, была доверена сумма в шесть тысяч долларов для передачи генералу Уилкинсону в счет его собственной пенсии и пенсий других лиц. По возвращении в Кентукки Оуэнс был убит командой своей лодки, и деньги, как стало известно, были ими присвоены. Этот случай наделал много шума в Кентукки и способствовал, наряду с визитами г-на Пауэра в более поздний период, пробуждению подозрений генерала Уэйна, который предпринял меры по перехвату переписки генерала Уилкинсона с испанским Правительством, не увенчавшиеся успехом.

Коллинз, соагент Оуэнса, сначала попытался снарядить небольшое судно в порту Нового Орлеана, чтобы отправиться в какой-нибудь порт в атлантических штатах; но оно было уничтожено ураганом в августе 1794 года. Затем он снарязил небольшое судно в байу Сент-Джон и отправил на нем по меньшей мере одиннадцать тысяч долларов, которые отвез в Чарлстон.

Эта отгрузка производилась при столь необычных обстоятельствах, что стала известна многим, а ее назначение впоследствии было полностью раскрыто мне офицерами испанского Правительства, Коллинзом и самим генералом Уилкинсоном, который жаловался, что Коллинз вместо того, чтобы переслать ему деньги по прибытии, пустил их на какие-то безумные спекуляции в Вест-Индии, потеряв на этом значительную сумму, и что вследствие бесхозяйственности его агентов он извлек лишь малую выгоду из денег, выплаченных за него Правительством.

Г-н Пауэр был испанским подданным, проживавшим в Луизиане, пока цель его визитов на Западные земли не стала мне известна в 1796 году, когда он взошел на борт брига «Гайосо» в Новом Орлеане для отправки в Филадельфию в компании с судьей Себастьяном; на этом судне, поскольку оно было зафрахтовано на мое имя, я видел отправленные по специальному разрешению четыре тысячи долларов или около того, которые, как мне сообщили, предназначались для личного счета Себастьяна как одного из лиц, причастных к схеме расчленения Западных земель.

Г-н Пауэр, как он сообщил мне позже, во время своей поездки по Западным землям виделся с генералом Уилкинсоном в Гринвилле и был вестником письма к нему от секретаря Правительства Луизианы от 7 или 8 марта 1796 года с сообщением о том, что сумма денег была отправлена дону Томасу Портеллу, коменданту Нью-Мадрида, для выдачи по его ордеру. Эти деньги г-н Пауэр доставил г-ну Нолану по указанию Уилкинсона. О том, что касалось агентской деятельности г-на Нолана в этом деле, я узнал от него самого, когда он впоследствии посетил Новый Орлеан.

В 1797 году Пауэру была поручена еще одна миссия в Кентукки, в ходе которой он должен был предложить определенные планы по осуществлению отделения Западных земель от Соединенных Штатов. Эти планы были предложены и отвергнуты, как он часто торжественно уверял меня, посредством некоего г-на Джорджа Николаса, которому они, среди прочих, были сообщены и который с презрением отверг мысль о получении иностранных денег. Затем Пауэр направился в Детройт к генералу Уилкинсону и был отправлен им обратно под конвоем в Нью-Мадрид, откуда он вернулся в Новый Орлеан. Секретные инструкции Пауэра стали мне известны позже, и я могу заявить, что этот план полностью провалился.

В упомянутый период и некоторое время спустя я проживал на испанской территории, подчиняясь испанским законам, без каких-либо ожиданий стать гражданином Соединенных Штатов. Мои обязательства тогда заключались в том, чтобы скрывать, а не сообщать Правительству Соединенных Штатов о тех проектах и предприятиях генерала Уилкинсона и испанского Правительства, о которых я упомянул.

В октябре 1798 года я навестил генерала Уилкинсона по его особой просьбе в его лагере на высотах Лофтуса, куда он незадолго до этого прибыл. Генерал слышал о высказываниях, сделанных мной по поводу его пенсии, что встревожило его, и он желал договориться со мной по этому вопросу. Я провел три дня и три ночи в палатке генерала. Главными темами нашей беседы были виды и предприятия испанского Правительства в отношении Соединенных Штатов, а также спекуляции относительно исхода политических дел. В ходе нашего разговора он заявил, что за ним все еще числится баланс в десять тысяч долларов, причитающийся от испанского Правительства, в обмен на который он с радостью взял бы плантацию губернатора Гайозо под Натчезом, а тот мог бы возместить свои расходы из казны в Новом Орлеане. Я спросил генерала, причитается ли эта сумма по старому делу с пенсией. Он ответил утвердительно и выразил пожелание, чтобы я предложил губернатору Гайозо передачу его плантации в счет денег, задолжанных ему испанской казной. Вся эта история всегда была мне противна, и я отказался от какого-либо посредничества в ней. Я признался ему, что часто говорил свободно и публично о его испанской пенсии, но сказал, что ничего не сообщал его Правительству на этот счет. Я посоветовал ему прекратить свои испанские связи. Он оправдывал их прошлым особым положением Кентукки; теми недостатками, от которых страдала страна в период заключения им связей с испанцами; сомнительным и расколотым состоянием Союза в то время, который, по его описанию, держался не лучше, чем на веревке из песка. И он торжественно заверил меня, что порвал связи с испанским Правительством и что они никогда не возобновятся. Я дал генералу понять, что в сложившихся обстоятельствах впредь не стану говорить об этом ничего. С того периода и до настоящего времени я слышал лишь об одном слухе насчет возобновления прежних связей, и то в 1804 году, вскоре после отъезда генерала из Нового Орлеана. Я отсутствовал в течение двух-трех месяцев и вернулся в город вскоре после того, как генерал Уилкинсон отплыл из него. Бывший мэр сообщил мне, что до ушей Губернатора дошли слухи о получении генералом от испанского Правительства суммы в десять тысяч долларов в бытность его одним из Комиссаров по принятию во владение Луизианы. Он попросил меня проверить их правдивость, на что я согласился при условии, что мне будет разрешено сообщить о подозрении генералу, если выдвинутые против него факты не удастся подтвердить лучше. Это было одобрено. Я провел это расследование и убедился путем проверки кассовой книги за 1804 год, что десять тысяч долларов выплачены не были. Затем я сообщил об этом обстоятельстве другу генерала (г-ну Эвану Джонсу) с просьбой проинформировать его. Слух возродился на последней сессии Конгресса в письме полковника Фердинанда Клейборна из Натчеза делегату от территории Миссисипи. Член Палаты сообщил мне, что получение упомянутых денег в указанное время было признано генералом Смитом, но что это была плата за табак. Я знал, что никакой табак не поставлялся, и обратился к генералу Смиту за информацией о получении денег, на что он отрекся от какого-либо знания об этом; и я воспользовался случаем заверить его и всех остальных, кто упоминал этот вопрос, что считаю это ложью, и привел им свои доводы в пользу такого мнения.

Данная сводка неизбежно опускает множество подробностей, служащих для подтверждения и иллюстрации изложенных мной фактов и мнений. Никаких упоминаний не делалось в отношении публичных объяснений по поводу упомянутой сделки, данных генералом Уилкинсоном и его друзьями. Поскольку они сводятся к коммерческим предприятиям и спекуляциям, я имел наилучшую возможность быть с ними ознакомлен, так как в упомянутый период являлся агентом торгового дома, который был консигнатором генерала в Новом Орлеане, имел долю в его отправках, а книги этого дома находятся в моем распоряжении.

ДЭНИЕЛ КЛАРК.

Город Вашингтон, 11 января 1808 г.

Округ Колумбия, а именно:

11 января 1808 г.

Передо мной, Уильямом Крэнчем, главным судьей окружного суда округа Колумбия, лично предстал эсквайр Дэниел Кларк, который, будучи торжественно приведен к присяге на Святых Евангелиях Всемогущего Бога, заявляет и свидетельствует, что вышеизложенное заявление, сделанное им по распоряжению Палаты представителей, в части, касающейся фактов, известных ему лично, является истинным, а в части, касающейся сведений, сообщенных ему другими лицами, по его мнению, достоверно.

У. КРЭНЧ.

Мистер Роуэн предложил изменить рассматриваемую резолюцию, исключив всю часть после слова «Решено» и вставив следующее:

Решено, что назначается специальный комитет для расследования поведения бригадного генерала Джеймса Уилкинсона в связи с тем, что он в любое время во время пребывания на службе Соединенных Штатов коррупционным путем получал деньги от правительства Испании или его агентов, и что данный комитет наделен полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы, а также принуждать к их явке и предоставлению, и что комитет докладывает о результатах своего расследования этой Палате.

Спикер объявил поправку замещающей и, следовательно, не соответствующей порядку.

Мистер Рэндольф заявил, что он решительно придерживается мнения, будто джентльмен из Кентукки должен иметь возможность узнать мнение Палаты по своему предложению: поэтому он отозвал рассматриваемую резолюцию, после чего

Мистер Роуэн внес резолюцию в вышеуказанном виде.

Мистер Бэкон сказал, что, несмотря на только что зачитанные показания, он приведет причины, по которым пока не может голосовать за то, чтобы эта Палата каким-либо образом предпринимала действия по данному вопросу, тем более в том виде, как это предлагается в данной резолюции. Нельзя было скрывать, что впечатление, произведенное на его умозаключения заявлением джентльмена из Нового Орлеана, было весьма значительным; однако те впечатления, которые это или любое другое заявление были призваны произвести, сильно отличались от вопроса о том, каков их долг в отношении этого дела. Он надеялся, что они не будут настолько впечатлены им (ибо в нем, должен признаться, содержится немало материала), чтобы это побудило их ступить на путь, далеко выходящий за рамки их конституционных полномочий. Он не намеревался выражать определенное мнение относительно вины или невиновности замешанного в деле офицера.

Пользуясь привилегией своего депутатского места, он не стал бы, с одной стороны, расписывать перед всем миром заслуги генерала Уилкинсона, а с другой — заявлять, что располагает достаточными доказательствами его вины. Он предоставил бы это беспристрастному решению надлежащей инстанции.

Мистер Б. отметил на днях и готов повторить сейчас, что они не имеют полномочий принять резолюцию, рассматривавшуюся тогда или предлагаемую ныне джентльменом из Кентукки. Он тогда и теперь полагал, что правонарушение, в котором обвиняется генерал Уилкинсон, может подпадать под юрисдикцию более чем одного ведомства — безусловно, Исполнительной власти, поскольку он является военнослужащим. Он не мог ничего сказать ни в ту, ни в другую сторону о начатом расследовании; ибо если конституция не уполномочивает их завершать расследование, они не имеют права вмешиваться в него, так как оно относится к исключительной компетенции Исполнительной власти. Ему казалось далее, что если в ходе полного разбирательства факты из этого заявления будут доказаны (а он не ставит под сомнение его правильность, ибо слышал то же самое и от других лиц), он не видит причин, почему это не является делом, подсудным судебной инстанции. Конституция прямо запрещает любому лицу, занимающему должность на службе Соединенных Штатов, принимать пенсию или дары от иностранной державы. Следовательно, сам факт получения денег от иностранной державы — обвинение, выдвинутое против генерала Уилкинсона, — представляет собой преступление против высшего закона страны и подсуден судебной власти. Если поэтому мы можем, как предлагается, давать указания, просить или каким-либо образом вмешиваться в деятельность Исполнительной власти в отношении той части расследования, которая принадлежит исключительно Исполнительной власти как единственной силе, способной сместить этого офицера, то почему мы не можем точно так же вмешиваться в юрисдикцию или ведение Верховного суда? Он не видел никакой разницы; с равным основанием они могли бы вмешиваться в дела одного органа, как и другого.

Господа, выступавшие за расследование в такой форме, должно быть, не обдумали вопрос столь зрело, сколь следовало бы. Это правительство с раздельными полномочиями. Один их класс был делегирован представительному органу, другой — Исполнительной власти, а третий — Судебной системе. Если они начнут вторгаться в юрисдикцию друг друга, система разделения полномочий будет разрушена. Было сказано, что мы являемся представителями народа; что наш долг — следить за тем, чтобы Республика не понесла ущерба. Это выражение, возможно, было рассчитано на то, чтобы привлечь общественное внимание и завоевать популярность, а также расположить к себе Палату. Но что бы они ни думали о том, что следовало бы предусмотреть, им надлежит учитывать то, что реально существует. Я не считаю, что из-за того, что мы в этом или любом другом случае полагаем, будто можем принести большую пользу, мы должны предпринимать какие-либо шаги для достижения цели, пока не оценим наши конкретные полномочия в отношении этой цели. Было сказано, что эта Палата является главным следственным органом нации. Я не знаю, что подразумевается под этим выражением; но если я правильно понимаю смысл этого термина, он означает то же самое, что и большая жюри присяжных. Между тем, заявил мистер Б., он не может согласиться с утверждением, будто эта Палата является таковым по общим вопросам на законных основаниях. Только в отношении импичментов, и исключительно в этом случае, они выступают в роли большой жюри, поскольку тогда обе Палаты действуют в судебном качестве: эта Палата служит большим жюри для проведения расследования, а Сенат — малым жюри для вынесения суждения об их обвинительном акте. Если бы эта Палата была большим жюри для расследования этого или аналогичного дела, в котором расследование могло бы показаться способствующим интересам нации, и представила бы результат, то где же то жюри, которое должно судить о правдивости их вердикта? Должно ли это рассматриваться Сенатом? Никто не утверждал, что таков порядок.

По всем этим причинам, следовательно, какое бы впечатление ни был призван произвести документ, положенный сегодня утром на стол, они должны, по его мнению, тщательно соблюдать конституционные рамки своего долга и не делать вывод лишь на том основании, что в каком-то случае они могли бы действовать благотворно, будто у них есть полномочия действовать в таком случае.

Он уже отмечал ранее, что не станет выражать мнение; однако он скажет, что расследование должно быть проведено; оно будет, оно должно быть проведено, и это должно быть полное и беспристрастное расследование. Если учрежденное расследование было лишь подобием расследования, оно не удовлетворит ни его одного, ни народ, ни нацию, да оно и не должно их удовлетворять. Господа заявляли, что военный следственный суд не будет компетентен. Мистер Б. не знал, каковы его конкретные полномочия в отношении вызова свидетелей; но если у этого суда недостаточно полномочий, в воле Палаты наделить его ими. Он считал, что они могут это сделать, хотя и не утверждал, будто они должны это сделать. Поскольку следственный суд мог быть или может быть наделен этими полномочиями, и ссылаясь на сказанное им ранее о том, что это дело подсудно судебной инстанции, а следовательно, судебная инстанция обладает всеми полномочиями, которые эта Палата может осуществлять в любом уголовном деле, и даже большими, чем они в данном деле, он будет голосовать против любой резолюции, которая ведет к выражению убежденности в том, что эта Палата обладает какими бы то ни было полномочиями или правом действовать по вопросу, находящемуся исключительно в конституционной компетенции Исполнительной или Судебной власти.

Мистер Рэндольф сказал, что если бы джентльмен, только что сидевший здесь, не высказал свои поспешные впечатления, а оставил свой здравый смысл свободным для работы, его возражения против резолюции рассеялись бы. Главная ошибка, допущенная каждым джентльменом, выступавшим против этой меры по конституционным основаниям, состояла в следующем: они рассматривали расследование, проводимое этой Палатой через орган одного из ее комитетов, как ведущее к наказанию замешанного лица, и полагали, что раз эта Палата некомпетентна назначать наказание, она некомпетентна и проводить расследование; это и был тот главный камень преткновения, который затруднил их понимание. Но он бы спросил джентльмена из Массачусетса, не компетентна ли эта Палата проводить расследование для собственного законодательного руководства? Разве не компетентна она как в своем качестве блюстителя общественного спокойствия, так и для получения ориентира в собственных действиях расследовать этот вопрос? Разве Палата не наделена полномочиями распустить армию? Теперь представьте, что комитет Палаты в ходе расследования докладывает, возможно, о том, что не только главнокомандующий, но и вся масса армии заражена иностранной коррупцией или является пособниками внутреннего предательства; сможет ли кто-нибудь назвать для себя более вескую причину для того, чтобы распустить армию на месте? Разве джентльмен не знает или, вернее, не чувствует, что эта Палата имеет право отказать в средствах, необходимых для армии? И можно ли назвать более вескую причину для отказа в принятии законопроекта об ассигнованиях на военные нужды, чем то, что мы лелеем институт, который угрожает нашему существованию как свободного и счастливого народа? Позвольте мне, если это соответствует порядку, попросить джентльмена из Массачусетса обратить внимание на разбирательство, о котором нам официально известно в другой ветви Национального законодательного органа, — на расследование поведения одного из его собственных членов. Разве все они не знали, что проступок этого человека наказуем гражданским судом? Но расследование проводилось там не с целью суда и не для того, чтобы узурпировать полномочия судебной власти, а для того, чтобы направить этот орган в осуществлении его признанных законодательных функций. Поскольку они обладали полномочиями исключить одного из своих членов, ампутировать больную конечность, они обладали полномочиями и воспользовались ими для проведения расследования. Теперь же джентльмен из Кентукки имеет точно такое же право инициировать расследование, которое может привести к осуществлению законодательных полномочий этой Палаты, которое может повлечь роспуск существующей армии, создание другой или отказ в ассигнованиях, какое право он имеет инициировать расследование поведения члена Палаты с целью его исключения или должностного лица Исполнительной власти с целью предания его суду Сената в порядке импичмента.

Поэтому мистер Р. полагал, что любое расследование, которое эта Палата сочтет нужным провести в отношении поведения любого должностного лица, гражданского или военного, не является вмешательством в полномочия какой-либо из соподчиненных ветвей Правительства; они остаются свободными в движении по своим собственным орбитам. Если такое должностное лицо совершило преступление против статутного права Соединенных Штатов, судебная власть в такой же мере вольна наказать его, в какой она вольна наказать члена этой Палаты, в отношении поведения которого при подозрении в измене или проступке было проведено расследование с целью его исключения. Исполнительная власть также остается свободной в осуществлении своего усмотрения; она вольна отправить в отставку этого офицера, самостоятельно расследовать его поведение — своими собственными глазами или ушами, либо посредством военного суда, а также хвалить или порицать.

Разве они завладевают телом этого офицера путем расследования его поведения? Разве они вмешиваются в действующий ныне следственный суд, который совершенно некомпетентен для этой цели? Джентльмены, правда, говорили, что если этот суд не обладает полномочиями принуждать к явке свидетелей, мы можем наделить его этими полномочиями. Выразив это мнение, джентльмен из Массачусетс проявил не больше осмотрительности, чем при выражении своего первого мнения. Может ли кто-нибудь вообразить более страшное или ужасное орудие преследования, чем военный суд, наделенный полномочиями принуждать к даче показаний и предоставлению документов частных граждан? Наделите их этими полномочиями, и не останется ни одного человека в Соединенных Штатах, которого по воле военного трибунала или следственного суда, ведущего к учреждению военного трибунала, не могли бы заставить отправиться в любое время года в самый отдаленный гарнизон по любому ничтожному поводу.

В текущем году, сказал мистер Р., ему довелось получить из не сомнительного и не подозрительного источника информацию, касающуюся, конечно, не непосредственно предмета, по которому было инициировано расследование джентльменом от Кентукки, а дела, тесно и тесно с ним связанного. Он имел в виду план расчленения Союза посредством Армии Соединенных Штатов; и он без колебаний заявлял — и это было мнением подавляющего большинства, если не каждого из тех, чьим коллегой он являлся, — что Армия Соединенных Штатов заражена этой болезнью; и что вместо того, чтобы приписывать Армии Соединенных Штатов заслугу в пресечении этого плана, как только выяснилось, что мужество этой армии иссякло, план был брошен теми, кто за него взялся, поскольку именно действия армии были тем самым главным стержнем, на котором держался этот заговор! Это фигурировало в показаниях перед большим жюри, которое занималось данным вопросом весной прошлого года. Он сказал, что этих заговорщиков привечали на различных постов Соединенных Штатов по пути вниз по реке офицеры далеко не малого ранга, что они получали от них оружие, причем главная часть оружия, бывшего у этих людей при себе, была взята из государственных складов; и зная об этих обстоятельствах, разве не был он оправдан в своем убеждении, что вся Армия Соединенных Штатов была замешана в этом проекте? Он не имел в виду каждого отдельного человека, ибо были некоторые, кому нельзя было доверять, и некоторые, находившиеся на постах, расположенных слишком далеко, чтобы до них можно было добраться. В том, что те, кто являлся доверенными лицами главнокомандующего, были заинтересованы в заговоре, не мог сомневаться ни один человек, знавший что-либо об этих обстоятельствах. Поэтому он считал, что резолюция, предложенная джентльменом из Кентукки, является во всех отношениях разумной. Действительно, он не знал, не следует ли изменить резолюцию так, чтобы она охватывала не только обвинение такого рода, но и вообще любые.

Прежде чем сесть, он получит возможность предоставить Палате нечто, определенно очень похожее на доказательство в подтверждение справедливости его подозрений по данному вопросу. 26 января прошлого года, как Палата может заметить из Журналов, от Президента Соединенных Штатов было получено Послание, «передающее дополнительную информацию, касающуюся незаконного объединения» и т. д., отпечатанное по распоряжению Палаты и находящееся ныне у него в руках. В этом Послании содержится следующее аффидевитное заявление:

«Я, Джеймс Уилкинсон, бригадный генерал и главнокомандующий Армией Соединенных Штатов, дабы оправдать арест Сэмюэла Свартваута, эсквайра Джеймса Александера и Питера В. Огдена по обвинению в измене, укрывательстве измены или ином правонарушении против правительства и законов Соединенных Штатов, в совершении которого следующие факты могут их юридически обвинить, честью солдата и на Святых Евангелиях Всемогущего Бога заявляю и клянусь, что в начале октября прошлого года, находясь в должности командующего в Натчиточесе, полковник Кушинг представил мне незнакомца по фамилии Свартваут, который спустя несколько минут после того, как полковник вышел из комнаты, незаметно вложил мне в руку письмо с официальным представлением от полковника Берра, точная копия которого приводится ниже:

«„Филадельфия, 25 июля 1806 г.

Дорогой сер: Мистер Свартваут, брат полковника С. из Нью-Йорка, направляясь вниз по Миссисипи и предполагая, что вы можете проезжать мимо него на каком-либо посту на реке, попросил у меня рекомендательного письма, каковое я с удовольствием даю, поскольку он является весьма любезным молодым человеком, весьма уважаемым благодаря своему характеру и связям. Прошу вас оказать ему любые дружеские услуги, которых может потребовать его положение, и прошу простить за хлопоты, которые это может вам доставить.

С искренним уважением, ваш друг и покорный слуга,

А. БЕРР.

Его Превосходительству генералу Уилкинсону.“

Вместе с пакетом, который, как он сообщил мне, было поручено передать мне лично в руки тем же лицом. Этот пакет содержал зашифрованное письмо от полковника Берра, толкование которого в существенной части является настолько точным, насколько мне до сих пор удавалось его составить, оригинал коего находится в моем распоряжении.“

Мистер Рэндольф сказал, что он непременно воздержался бы от упоминания обстоятельства, о котором собирался сказать и которое, как он полагал, было общеизвестным, если бы буквально за несколько дней до этого джентльмен ( с которым мистер Р. находится в близких отношениях и чьи источники информации столь же надежны, как и у любого члена Палаты) к его крайнему удивлению не сообщил мистеру Р., что тот абсолютно не осведомлен об этом факте.

Мистер Р. сказал, что держит в руках подлинную расшифровку этого шифрованного письма, которая была сделана в комнате большого жюри в Ричмонде тремя членами этого органа для их использования и в их присутствии; и здесь необходимо отметить, что генерал Уилкинсон проявил такую крайнюю щепетильность, что отказался оставлять бумаги в распоряжении большого жюри: всякий раз, когда жюри заседало, их передавали им в руки, а всякий раз, когда они расходились, вызывали свидетеля и забирали их обратно. Вот копия — несколько отличающаяся от той, которая «честью солдата и на Святых Евангелиях Всемогущего Бога» была признана столь точной расшифровкой, сколь ее мог составить генерал Уилкинсон. Их сравнение прольет некоторый свет на предмет. В печатной копии прошлой сессии можно прочесть: «Я (Аарон Берр) фактически начал предприятие — отряды из разных пунктов» и т. д. В оригинале слова были выскоблены ножом так, что бумага оказалась прорезана: «Я фактически начал» — не предприятие, а «Восточные отряды». Теперь обратите внимание: заменив слово «Восточные» на «предприятие» и переставив точку так, чтобы отделить «Восточные» от определяемого существительного «отряды», был утерян важный факт: раз существовали Восточные отряды под командованием полковника Берра, значит, должны были существовать и Западные отряды под чьим-то еще началом! Теперь скажите, мог ли человек со словарем в руках изменить «Восточные» на «предприятие» и переставить точку, действуя изо всех сил? Далее: в печатной копии говорится: «все внутреннее и внешнее благоприятствует планам»; в оригинале значится: «благоприятствует нашим планам». Слово «нашим», возможно, нельзя обнаружить ни в одном английском словаре! В печатной версии говорится далее: «Проект [таково наилучшее толкование под присягой, какое могло быть дано лицом, которое никогда не выпускало бумаги из своих рук] доведен до точки, столь долго желанной». Подлинная расшифровка гласит: «Проект, мой дорогой друг, доведен до точки, столь долго желанной».

Мистер Р. сказал, что помимо других прямых доказательств, указывающих на ту зависимость, которую эти заговорщики возлагали на армию Соединенных Штатов, и на то, что в конечном счете она была их единственной надеждой и опорой, и что в тот момент, когда они обнаружили, что будут лишены ее, они изменили свои намерения, — помимо этого, а также того факта, что заговорщиков принимали в Массаке и других фортах ниже по течению и что они получали там оружие и припасы, было нечто в этом сокращении слов в письме, что говорило его уму более убедительно, чем томы доказательств, о причастности человека, который, будь он невиновен, предоставил бы все улики в любом письме, которое он брался истолковать. Это сокращение определенно породило в уме мистера Р. убеждение, которое он никогда не пытался скрывать, в виновности не только главного фигуранта, но и многих младших офицеров Армии. Но вина всегда близорука и ослеплена. Не довольствуясь той сомнительной верой, которую она иногда может обрести, пока дело не дошло до суда, она попыталась не только занять промежуточную позицию сомнений и подозрений, но и облачиться в репутацию самого безупречного характера в стране, и тем самым сорвала последний лоскут маскировки со своего собственного уродства. Теперь она предстала разоблаченной перед всем народом Соединенных Штатов; и он оставлял на усмотрение Палаты решение вопроса о том, станут ли они закрывать глаза и уши перед лицом изобличения, к чему их почти призывали.

Мистер Смили пожелал узнать у джентльмена из Виргинии, не было ли перед большим жюри ходатайства о вынесении обвинительного акта против генерала Уилкинсона?

Мистер Рэндольф ответил, что он затронул эту тему с целью подсказать джентльмену из Кентукки целесообразность изменения или корректировки его резолюции. Теперь он сообщит информацию, требуемую джентльменом из Пенсильвании, и выразил надежду, что это не будет сочтено злоупотреблением временем Палаты.

Перед большим жюри рассматривалось ходатайство о предъявлении обвинения генералу Уилкинсону в укрывательстве измены. Это ходатайство было отклонено на следующем основании: поскольку предполагалось, что мятежное (открытое) действие было совершено в штате Огайо, а письмо генерала Уилкинсона Президенту Соединенных Штатов было датировано, пусть даже и незадолго до этого действия, данное лицо воспользовалось тем, что юристы назвали бы юридическим исключением или лазейкой. Но, сказал мистер Р., я сообщу джентльмену, что не слышал ни от одного члена большого жюри какого-либо иного мнения, кроме того, которое выразил я сам, — относительно моральной (а не юридической) вины виновного.

Мистер Смили сказал, что не станет задерживать Палату по этому вопросу; на днях он уже воспользовался возможностью заявить о своих взглядах на предмет того, что, по его мнению, у Палаты нет полномочий продолжать это дело. Те же самые взгляды он разделял и сейчас; и когда господа говорят ему, что для общественной безопасности необходимо, чтобы эта Палата осуществляла такие полномочия, и в то же время не могут указать ни единого выражения в конституции, наделяющего Палату этой властью, он не может согласиться голосовать вместе с ними; да ни один из выступавших джентльменов и не пытался показать, что они обладают этими полномочиями. Джентльмен из Виргинии говорил об их праве распустить армию; если джентльмен пожелает внести резолюцию с этой целью, мистер С. заявил, что готов встретиться с ним. Тот также сообщил им, что они имеют право отказать в ассигнованиях: мистер С. сказал, что согласен с джентльменом в этом пункте; но когда они сходят с надлежащего пути и присваивают себе полномочия, им не принадлежащие, он следовать за джентльменом не может. Разве не является обязанностью одного лишь Президента проводить расследование, обладая всей полнотой власти действовать на основе информации, которая может стать результатом расследования? Разумеется, да. Офицер, затрагиваемый данным обсуждением, несомненно подлежит суду военного трибунала, а вне всякого сомнения — и суду правосудия; ибо если он виновен в инкриминируемых ему преступлениях, они носят тяжкий характер и подпадают под юрисдикцию гражданского права.

Но он бы спросил господ: если им удастся провести лежащую на столе резолюцию, что предстоит делать дальше? Неужели Палата полагает, что она может сместить или наказать военного офицера за должностной проступок? Если они не могут этого сделать, а он предполагал, что ни один джентльмен не станет это утверждать, мистер С. не видел никаких причин для расследования. Должны ли они превратиться в простых присяжных для суда правосудия — в простых сборщиков доказательств, поскольку признается, что они не могут действовать на их основе после того, как те собраны? Он полагал, что суды правосудия обладают достаточными полномочиями и без добровольной помощи со стороны этой Палаты.

Мистер С. отметил, каков будет результат этого предложения, в сущности совпадающего с тем, что был предложен джентльменом из Нью-Йорка и отклонен подавляющим большинством. Оно послужит лишь цели подвергать этого человека подозрениям в течение долгих лет, насколько он мог судить, не производя никакого иного эффекта. Он был готов к расследованию; с самого начала дела он видел, что расследование должно состояться. На стол было положено множество документов, касающихся этого вопроса; он готов передать их в надлежащее ведомство для использования там, и выразил надежду, что Палата не пойдет дальше. Ибо в отношении состоявшегося разбирательства они реализовали право, им не принадлежащее, начав производство по этому делу вообще; они не имеют права клеймить репутацию человека; и он основывал свои возражения на том моменте, что никто не смог показать ему полномочий для этого. Ему было очень жаль слышать, как один из джентльменов сегодня объявил армию насквозь коррумпированной, поскольку он считал, что это повлечет за собой серьезные последствия. Он должен заявить этому джентльмену, что не может верить данному утверждению. Они испытывали своих офицеров (не выражая никакого мнения относительно замешанного сейчас офицера) и находили их надежными. И выставлять их недостойными доверия в настоящее время, в условиях подобного кризиса, было безрассудно и несправедливо. Если господа знают о каких-то конкретных коррумпированных офицерах, почему они не могут и не хотят подать на них донос — не посредством криков здесь, а с помощью доказательств перед лицом надлежащей инстанции?

В заключение мистер С. заявил, что не будет голосовать за эту резолюцию; ибо в любом случае действия этой Палаты по данному вопросу будут некорректными.

Мистер Ри из Теннесси потребовал зачитать письмо —— Дункана, содержащееся в представленных Палате в текущей сессии доказательствах относительно недавнего суда в Ричмонде; это могло бы прояснить различия между версией зашифрованного письма, составленной большим жюри, и переводом, сделанным генералом Уилкинсоном.

Мистер Лав сказал, что, хотя форма вопроса была изменена резолюцией джентльмена из Кентукки (мистера Роуэна), принципы принятия решения остались почти теми же, что и по первоначальной резолюции; те же возражения применимы и к предмету в его нынешней форме, и пока все остается так, эти возражения продолжат влиять на его решение.

Эти основания для затруднений попытался устранить джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф), аргументируя это тем, что расследование данного вопроса может привести к мерам, в отношении которых ни у кого не возникнет сомнений в компетенции Палаты действовать. Говорили, что продолжение расследования может выявить целесообразность роспуска армии или удержания необходимых для нее ассигнований: это, сказал мистер Л., есть предвосхищение ответа. Формулировки резолюции в их нынешнем виде никак не могут привести комитет к подобному расследованию: она ограничена единственной целью — выяснить, получал ли нынешний командующий армией деньги от Испании преступным путем. Упомянутое обвинение понимается как имеющее давнее происхождение; никто не предполагает, что армия заражена этим преступлением, специально изложенным в резолюции; обвинение, если оно будет доказано, не может стать причиной роспуска армии или удержания необходимых ассигнований. Если подобная цель задумывается, пусть она будет так и заявлена, и расследование оснований для такого предложения, сколь бы странным оно ни казалось по замыслу, будет лишь осуществлением конституционного права.

Резолюция, повторил мистер Л., обращает внимание Палаты на единственный факт; она выдвигает обвинение, уже признанное уголовным как по военному, так и по гражданскому кодексам; она касается лица, над которым мы не имеем конституционного контроля посредством импичмента или иного способа. Если на командование нашими армиями назначается неподходящее лицо и остается на нем, пусть ответственность падает туда, куда ее возложила конституция, — на Исполнительную власть; внимание законодательного органа должно быть привлечено к иным вещам, нежели вынесение суждений о достоинствах или преступлениях военных. Но возражают, что военный трибунал, назначенный для проведения расследования по требованию обвиненного лица и который, как понимает Палата, в настоящее время занят выполнением этой обязанности, не имеет полномочий принуждать к явке свидетелей или предоставлению документов. Он бы ни на секунду не стал ставить под сомнение патриотизм тех господ, которые заявили, что обладают информацией по существу обвинения, и предполагать, что они не ответят на уважительную вызов трибунала, созданного нашими собственными законами для расследования преступлений, которые, как они признают, важны для их страны. Эти господа, конечно, слишком хорошо понимают чужие права, чтобы возражать против перекрестного допроса; но если военный суд не обладает достаточными полномочиями для принуждения, если это будет необходимо, то обычные судебные трибуналы ими обладают; гражданский, равно как и военный кодекс ведает такими правонарушениями, на которые указывается; установление вины перед любым из этих трибуналов повлечет за собой одинаковый результат в отношении военного офицера. Если господа возражают против военного суда, учрежденного законом, пусть они прибегнут к гражданскому; именно там они могут без опасений и трудностей сделать те разоблачения, которых требует благо их страны; вовсе не здесь находится власть преследовать в судебном порядке или наказывать преступления военных. Он выразил надежду, что время этого законодательного органа найдет более достойное применение, чем узурпация полномочий Судебной или Исполнительной власти при расследовании уголовных обвинений против военнослужащих, чью защиту Палата не может выслушать, а их преступления, если они будут доказаны, — наказать.

Мистер Л. сказал, что относительно правдивости и весомости обвинений, выдвинутых против упомянутого военного деятеля, он не испытывает склонности выносить суждение; признать человека виновным в тяжких преступлениях без выслушивания, без разбирательства или свидетельских показаний и без какой-либо возможности защиты настолько враждебно любому принципу справедливости и даже простой человечности, что он не позволил своему уму вдаваться в какое-либо исследование фактов или своим чувствам — вовлекаться в судебное преследование; было использовано много деталей обстоятельств, которые должны заставить Палату проявлять крайнюю бдительность против влияния эмоций при решении настоящего вопроса. Один из джентльменов на днях заявил, что он не испытывает никаких чувств деликатности к человеку, которого под присягой был вынужден назвать виновным в укрывательстве измены; тем самым давалось понять, что большое жюри Виргинского округа, расследовавшее дело о заговоре Берра, поднимало вопрос о преступности генерала Уилкинсона; (оставляя в стороне замечание, которое вполне можно сделать, что заговор Берра не составлял части нынешнего расследования,) мистеру Л. представлялось, что раз этот вопрос поднимался, и никакого обвинительного акта в отношении ныне обвиняемого офицера вынесено не было, значительная часть большого жюри должна была точно так же заявить под присягой, что этот офицер не виновен в укрывательстве измены; но сегодня тот же джентльмен сообщил нам, что причиной, по которой против Уилкинсона не было выдвинуто обвинение, послужило то, что он ускользнул благодаря благоприятной для него юридической лазейке; что хотя безнравственность его деяния была налицо (насколько он мог понять джентльмена с того расстояния, на котором находился от него), правонарушение не могло быть привязано к конкретному месту или имелся какой-то иной юридический изъян. Мистер Л. сказал, что он, признаться, не слишком хорошо осведомлен о процедуре большого жюри, он слышал какой-то шум вокруг них, к которому едва прислушивался: он никогда прежде не слышал, будто главные офицеры армии состояли в союзе с заговором Берра; однако он хотел бы сказать, что собравшееся по тому случаю большое жюри было столь же способным и уважаемым, сколь любое прежнее жюри подобного рода, и он признался, что был удивлен, услышав, будто они упустили возможность применить общие полномочия, которые, когда выяснилось, что офицеры нашей армии фактически являются заговорщиками против Правительства, как нам теперь сообщают, становилось их повелительным долгом реализовать путем вынесения обвинения в отношении грозящих стране опасностей; всякое общее зло большое жюри может представить, если оно считает его существующим хотя бы в одном лишь намерении. Акты законодательного органа, а некоторые, как он полагал, даже акты самого Конгресса представлялись большими жюри как имеющие зловредную направленность; и по меньшей мере один раз имелся случай, когда большое жюри представило сам суд, председательствовавший над ним. Конечно, такое зло, как общий заговор офицеров нашей армии, требовало публичного обличения правонарушения; даже если в поведении их, как и командующего, это не подводилось, по мнению жюри, под форму эффективного преследования. Мистер Л. сказал, что ему жаль, что его тоже увлекло обсуждение фактов из-за услышанных им поразительных вещей. Он надеялся, что удастся избежать ненужных задержек. Время, затраченное на обсуждение этого спора, как он предполагал, уже помешало некоторым комитетам представить доклады по предметам первостепенной важности. Нынешний чреватый событиями и угрожающий характер внешнеполитических дел требует внимания; он особенно опасался, что это могло помешать вынесению доклада по законопроекту об вооружении милиции, равно как и по другим вопросам национального интереса. Так давайте же, сказал мистер Л., встретим этот вопрос лицом к лицу, примем по нему решение и направим в надлежащие ведомства информацию, которая позволит им действовать так, как, по нашим словам, они пытались действовать согласно существующим законам. Единственным вопросом, который им сейчас надлежало рассмотреть, было их право на действие. Он полагал, что в этой Палате не было ни одного человека, который после всего сказанного не желал бы тщательного расследования, но очевидно, что избираемый путь должен быть простым и легким. Он считал вполне достаточным передать бумаги и информацию в надлежащее ведомство и собирался, если резолюция будет отклонена, испросить разрешения, если удастся получить слово, предложить резолюцию с преамбулой, излагающей руководившие им при голосовании соображения, из которых могло бы быть видно, что, хотя он испытывает столь же сильное беспокойство, как и любой другой человек, чтобы надлежащие трибуналы занялись этим вопросом, его возражения против предлагаемого способа проистекают из источника, стоящего выше простых соображений целесообразности или временных эмоций.

Затем мистер Л. сказал, что, поскольку на данной стадии дебатов предлагать свою резолюцию не соответствовало бы порядку, он зачитает ее, чтобы Палата была осведомлена о его взглядах. В заключение он зачитал следующую резолюцию:

Решено поэтому, что бумаги и информация, положенные на стол Клерка этой Палаты и касающиеся генерала Джеймса Уилкинсона, передаются в Военное министерство Соединенных Штатов.

Мистер Леон сказал, что, несмотря на впечатление, произведенное на его разум зачитанным сегодня заявлением, он будет голосовать точно так же, как проголосовал бы до того, как услышал его, если бы полномочия Палаты проводить расследование не подвергались сомнению. Он скорее отсек бы себе правую руку, чем заявил, что эта Палата не имеет полномочий ставить под сомнение поведение главнокомандующего. Готова ли эта Палата заявить, что у нее нет полномочий расследовать, пользуется ли главнокомандующий достаточным доверием народа и Армии? Он не собирался связывать себя таким образом; и после того, что было приведено в качестве доводов против голосования за резолюцию, он не мог обещать, как именно он проголосует. Вопрос совершенно изменился в результате рассматриваемого ныне предложения; прежний и первоначальный вопрос заключался в том, станут ли они просить Президента выполнить определенные обязанности; теперь же предлагается, чтобы они выполняли эти обязанности сами; и он, безусловно, проголосует в пользу этого, если будет утверждаться, что у этой Палаты нет полномочий принимать такое решение.

Что касается символа веры джентльмена позади него (мистера Лава), то он не мог подписаться под ним; оно было слишком длинным для его понимания; но если оно было понятно, он скажет джентльмену позади себя, что не может с ним согласиться.

Его удовлетворит увидеть, что следственный суд предпримет в этом деле; и если они не сделают того, что удовлетворит нацию, он будет полностью готов продолжить расследование. Он считал, что тогда, испытывая те чувства, которые должен испытывать его коллега (мистер Роуэн), дело должным образом предстанет перед Палатой. Мистер Л. долгое время питав подозрения к этому человеку, и его мысли по данному предмету крайне противоречивы. Никакие чувства не заставили бы его отказаться от права Палаты на расследование, и если это будет сделано общим основанием для противодействия предложению, он непременно проголосует за него.

Мистер Тейлор признался, что важность вопроса достаточна, чтобы привлечь его пристальное внимание, и на основе уделенного им внимания он выступает против резолюции и считает своим долгом не подавать молчаливый голос по мере, которая согласно формулировкам предлагаемой резолюции направлена не на расследование общего вопроса (что могло бы быть простительно даже по этому вопросу, не связанному ни с каким конкретным лицом, кроме как в качестве случайного участника), а на расследование поведения отдельного лица; или, выражаясь коротко и прямо, на осуждение человека — причем человека, занимающего должность вне непосредственного контроля этой Палаты, подотчетного другим трибуналам и подлежащего, в случае виновности во всем, что ему инкриминируется, смертному приговору как в наших гражданских, так и в военных судах.

Эта мера осуждения лица, которому эта Палата не может объявить импичмент, представляет собой, сказал мистер Т., новый прецедент, который в случае его принятия создаст опасную для этого Правительства практику, угрожающую жизни и свободе, чести и репутации гражданина и способную поставить под удар каждый институт и священное положение в конституции, под защитой которой мы заявляем о своем праве действовать.

Мы прежде всего вмешиваемся в деятельность Исполнительной власти, которой конституция прямо вверила заботу и ответственность за надзор за армией; и что касается расследования, предлагаемого к проведению комитетом этой Палаты, то, проведя его, мы не сможем вынести никакого приговора, мы не сможем подготовить импичмент против осужденного; тогда нам придется вернуться и признать собственную несостоятельность, попросив или потребовав у Президента сделать то, что мы сами оказались не в силах выполнить.

Мы берем на себя ответственность, которая надлежащим образом закреплена за тем ведомством. Я рад, что здесь чудовищное и отвергнутое изречение о том, что Исполнительная власть не может совершить ошибку, лишено силы; что здесь министры не несут ответственности за действия вышестоящего лица, но вышестоящее лицо отвечает за действия своих министров и агентов. Если генерал Уилкинсон — это порочное чудовище, каким его изображают его враги, если Президент продолжал держать его на службе после того, как у него имелись положительные доказательства его вины, или если, как утверждалось, он повернулся спиной к доказательствам, которые собирался представить ревностный, бескорыстный друг своей страны, почему этот пылающий патриотизм не вылился в прямой, а не косвенный импичмент Исполнительной власти? Но настроения нации слишком хорошо известны, чтобы рисковать подобным шагом. Нет, говорят сторонники резолюции, это не имеет никакого отношения к доверию к Исполнительной власти — и тем не менее, если у Исполнительной власти есть хоть искра того патриотизма, которым она должна обладать, если она не является защитником и покровителем сознательного предателя, посмела ли бы она пренебречь информацией, юридически обоснованной, которую джентльмен из Виргинии и делегат из Орлеана положили на ваш стол? Если доверие не имеет к этому никакого отношения, почему эти джентльмены не передали в то ведомство Правительства, которое обладает конституционной юрисдикцией и окончательным контролем над этим делом, всю имеющуюся у них по данному вопросу информацию? Зачем превращать эту Палату в тяжелое орудие, из которого палят осуждениями и анафемами по отдельному лицу, когда существовал более короткий и легкий путь к достижению их цели? Коррумпированная Исполнительная власть желала бы именно такой меры. Вмешайтесь в ее функции, возьмите на себя ее ответственность — каков будет результат? Вы клеймите агента, орудие такой Исполнительной власти (например, полковника Вернона при Кромвеле). Вы отдаете приказ или просите расследовать его поведение. Что ж, выполняя ваш приказ, эта коррумпированная Исполнительная власть назначает коррумпированную коллегию офицеров. Поведение расследуется, и обвиняемый выходит из этого суда чистым, с почетным оправданием, готовый и еще лучше подготовленный к осуществлению честолюбивых замыслов своего покровителя. Спросите Исполнительную власть, почему это так. Она отвечает: я исполнила ваши приказы, ответственность лежит на вас, а не на мне. Таков будет эффект выхода за пределы нашей определенной орбиты и принятия на себя того, что никогда не вверялось нам конституцией, под которой мы действуем, — уже сейчас, когда господа заявляют, что мы не должны знать о том, что в данном случае назначен следственный суд, хотя каждый знает, что он сейчас заседает, — я повторяю, уже сейчас они предвосхищают результат и заранее делают его предметом ругани в адрес той Исполнительной власти, в отношении которой, как они нам говорят, доверие или недоверие не играет роли в данном вопросе.

Но покончим с этими словами, столь оскорбительными для целомудренных ушей сторонников этой меры. Мистер Т. сказал, что спросит этих господ, позволят ли они судить об их собственных суждениях, взглядах и поведении тем, кто в силу долга обязан принимать решения по предлагаемым ими мерам? Они ведь не претендуют на ту непогрешимость, в которой отказывают другим. Что ж, сказал он, поместите их на одну чашу весов со всеми их актами или с каким-то конкретным актом и поместите Исполнительную власть на другую со всеми ее актами или любым из них. Более того, сэр, возьмите в качестве критерия только настоящий предмет. Пусть нация удерживает весы. У меня нет сомнений в том, что их чаша перевесила бы. Я вынужден заявить об этом; я больше доверяю нынешней Администрации, чем тем, кто выдвинул и теперь поддерживает представление. Я ищу только правды — я бы и пальцем о палец не ударил ради того, что Исполнительная власть могла бы сделать для меня или моих близких. Я не из тех политиков, которые ждут платы за бездействие.

Теперь я перехожу, сказал мистер Т., ко второму моему крупному возражению против этой меры — к тому, что она также вмешивается в деятельность Судебной ветви нашего Правительства. Этому лицу инкриминируются измена и лжесвидетельство; каким трибуналом подсудны эти преступления? Разумеется, судами общей юрисдикции. Конституция гарантировала каждому гражданину право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство перед лицом равных ему лиц, беспристрастного жюри его сограждан — сохранится ли это право за генералом Уилкинсоном после того, как произнесенные с этой трибуны обличительные речи будут опубликованы? Сохранится ли это право за ним, когда весь континент прочесан в поисках не только всего, что мог собрать Берр, но и нового призыва, целого сонмища свидетелей против этого человека? Ваш обличительный комитет собирает показания, комитет докладывает все это Палате, и это публикуется. Я утверждаю: разве это не означает предварительное осуждение человека и вынесение ему приговора до того, как он предстал перед вашим судебным трибуналом, которому он подотчетен, если виновен во всем, что ему вменялось в вину на этой трибуне? После такой процедуры останется ли хоть какая-то возможность для этого человека получить справедливый суд, насладиться тем правом, которое обеспечено ему священными положениями конституции и которое даже в стране, гораздо менее ревниво оберегающей свободы граждан, чем наша, должно быть ему гарантировано?