Конгресс США

«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Страница 66 из 78 · 56 476 зн. · 64 мин. чтения

Пятница, 11 декабря.

Законопроект о канонерских лодках.

Мистер Джонсон заявил, что, хотя он и не претендует на предложение мер крупномасштабной национальной обороны, он считает благоразумным осуществлением своего права члена палаты выразить свои мысли по поводу предложений других лиц, голосовать по которым входит в его обязанности. Он выступал за принятие законопроекта. Он считал, что они подошли к кризису; кризису, который ознаменовал морские летописи Великобритании кровью американских граждан; настал период, когда эта нация должна получить удовлетворение за причиненные обиды и гарантии от будущих несправедливостей, либо же меч должен быть обнажен вновь для защиты той свободы, которая является предметом общей гордости и которая стоила столь многого. У них перед глазами были доказательства, достаточные для того, чтобы продемонстрировать вероятность войны — события, которое не могло быть надолго отсрочено иначе как посредством почетного урегулирования. В то время как Америка оплакивала потерю своих сыновей, она мудро воздерживалась от нанесения удара, который оправдывали бы ее обиды. Новые инструкции были направлены нашему министру при дворе Сент-Джеймса после бесчинства в отношении Чесапика, и был сделан последний призыв к разуму и справедливости того правительства, которое нанесло им столь тяжкие оскорбления. Переговоры в Англии завершился, и даже теперь в Великобритании ожидался специальный министр для попытки урегулирования на месте. Дверь к примирению не была закрыта, и он надеялся, что она не будет заперта до тех пор, пока у Великобритании прослеживается реальное желание достичь честного урегулирования всех важных разногласий. Но все, что они слышали и видели, доказывало целесообразность подготовки к худшему исходу. Наше правительство было пострадавшей стороной и должно получить возмещение.

Поведение администрации подверглось критике. Мистер Дж. без колебаний одобрял поведение исполнительной власти и особо подчеркивал, что в этом последнем и важном вопросе она действовала осмотрительно, мудро и твердо. Если бы чувствами не управляло благоразумие, нация могла бы оказаться в состоянии реальной войны. Возможно, наши обиды и оправдали бы это; но пока оставалась надежда на почетный мир, переговоры были правильным курсом. Мы не боимся ни одной нации, но пусть время пролития человеческой крови будет оттянуто, коль скоро это совместимо с нашей безопасностью. Если наши претензии к справедливости Англии будут проигнорированы, для человеческой бойни найдется достаточно времени. Он оглянулся вокруг и увидел многих из тех, кто был свидетелем бедствий и страданий Американской революции. Но если войну нельзя было избежать, накопившиеся ужасы не заставили бы американлеий народ поставить под угрозу свою независимость. Они сказали бы, подобно бессмертному Вашингтону, прежнему победоносному лидеру их армий: «Я побежду или умру со своими соотечественниками». Единство в времена общественных потрясений было превыше всего; любой иной путь, нежели тот, которого придерживалась администрация, мог бы вызвать и вызвал бы раскол; но если теперь они будут ввергнуты в войну несправедливостью Великобритании, то где найдется тот человек, который не будет с ними, который не одобрит действия администрации, не объявит наше дело правым и не воззовет к Небесам о победе.

Что касается системы канонерских лодок, которая вызвала столь широкие дискуссии и затронула практически каждую национальную тему, то он не имел практических знаний об их полезности; однако он мог изложить имевшиеся у него свидетельства их полезности в полном объеме, на котором настаивали. Во-первых, это была система, рекомендованная Президентом и поддержанная мнениями генерала Гейтса, коммодора Баррона и капитана Тинги. Он видел, что очень большое большинство представителей прибрежных районов от Джорджии до Мэна выступает за них. Они используются большинством держав Европы, особенно на Средиземном море, для обороны, а зачастую и для нападения. Они считались особенно полезными на Севере Европы и на Балтике из-за умеренных приливов, мелководья и узких морей. Он также располагал многочисленными примерами их практической полезности. В войне между Францией, Англией и ее колониями был приведен случай атаки и боя на реке Св. Лаврентия в 1763 году между четырьмя американскими канонерскими лодками и французским военным кораблем, имевшим 16 пушек и 180 человек команды. Бой был упорным; французы потеряли 60 или 70 человек, корпус и такелаж судна были разбиты в щепки, в то время как на канонерских лодках был убит всего один человек. Тот же член палаты упомянул битву, произошедшую на Делавэре во время Революции, в которой два английских фрегата были атакованы канонерскими лодками, причем один фрегат был изгнан из наших вод, а другой сел на мель и был бы захвачен, если бы не нехватка пороха. Далее: знаменитая битва между английским флотом и французской флотилией канонерских лодок у порта Булонь в Ла-Манше. Лорд Нельсон был назначен ответственным за уничтожение этих канонерских лодок и предпринял атаку именно с этой целью. Первая атака была предпринята тридцатью военными судами всех размеров; он потерпел неудачу в предприятии и был вынужден отступить. Этот великий военно-морской командир, не удовлетворив себя и свою нацию этой попыткой, десять дней спустя вернулся к штурму с бо́льшим количеством линейных кораблей, бо́льшим числом фрегатов и бригов и возобновлил бой; после очень кровопролитного сражения и больших потерь он был снова отбит. Фактически англичане не боялись никого так сильно, как этих канонерских лодок, если ими правильно управлять. Несколько лет назад, как можно вспомнить, Наполеон собрал более ста тысяч солдат с целью вторжения в Англию. Это вызвало тревогу и волнения в Великобритании, и британский кабинет министров знал, что этот проект не может быть осуществлен без помощи французской флотилии канонерских лодок у порта Булонь. Бывший министр, мистер Питт, чтобы отвлечь внимание Наполеона от этого замысла, посредством британского золота и британского влияния создал новую коалицию на континенте Европы против Франции. На мгновение эта коалиция возымела желаемый эффект, и всем известно, чем она завершилась. Она привела к завоеванию Севера, стоила жизни тысячам людей и наводнила Европу человеческой кровью.

Мистер Мейкон заявил, что ему кажется, будто единственным вопросом, обсуждаемым в настоящее время, является вопрос о том, является ли число лодок, санкционированных этим законопроектом, надлежащим. Были названы некоторые случаи, в которых канонерские лодки были эффективны, и некоторые, в которых — нет. Мистер М. не собирался оспаривать их эффективность, но поскольку джентльмены от прибрежных районов разделились в этом вопросе, не следует строить столь большое количество лодок, пока джентльмены лучше не договорятся относительно их численности и полезности.

Была еще одна вещь, которую он был бы рад увидеть, прежде чем голосовать по этому законопроекту: он хотел бы увидеть, как эти лодки будут укомплектованы экипажами. Им могли говорить, что люди добровольно предложат свою службу на борту этих лодок. Должен существовать какой-то способ комплектования их экипажами; без экипажей они будут совершенно бесполезны. Ему не нравилось заниматься законодатворчеством столь разрозненным образом; это уже пробовали в прежние дни: приняв один закон, приходится принимать другой, чтобы сделать его действенным. Он хотел бы видеть какой-то эффективный метод укомплектования этих лодок людьми; он пожелал бы — и если бы он думал, что сможет преуспеть, то внес бы предложение — передать законопроект на рассмотрение в специальный комитет с целью выработки этого положения. Предположим, двадцать лодок размещены в Норфолке, известно ли им, что эти лодки могут быть укомплектованы? По его мнению, законопроект должен содержать правила их комплектования; каждый закон должен стоять на собственных заслугах, и он всегда будет протестовать против принятия одного закона, который обязывает их принимать другой для приведения его в исполнение. Давайте, говорил он, увидим всю систему целиком, а затем проголосуем за нее.

Мистер Дж. У. Кэмпбелл заявил, что не собирался выступать по этому вопросу. У него было достаточно оснований по-прежнему воздерживаться от участия в дебатах. Его недомогание определенно помешало бы ему изучить предмет с той тщательностью, которой требовала его важность, и поэтому он продолжал бы придерживаться своего первоначального намерения хранить молчание, если бы не была предпринята попытка произвести на общественное мнение впечатление, будто сторонники этой меры собираются истощить Казначейство Соединенных Штатов ради системы обороны, которая окажется неэффективной — ради простого бесполезного эксперимента. В связи с этим могли потребоваться некоторые пояснения, чтобы стали известны как мотивы джентльменов, собирающихся голосовать за эту систему обороны, так и их цели. В ходе обсуждения этого вопроса джентльмены также пустились в рассмотрение полезности нашего военно-морского флота и целесообразности его увеличения в настоящее время, что, по его мнению, представляло собой отдельный вопрос, имевший мало общего или вовсе не имевший связи с предлагаемой мерой. Было бы достаточно времени для рассмотрения этого вопроса, когда он должным образом поступит на рассмотрение Палаты. В этот раз также был введен весьма новаторский способ аргументации, и он применялся уже второй раз за нынешнюю сессию: джентльмены спорили против целесообразности меры, одновременно заявляя о своем намерении голосовать за нее. Это действительно был новый метод законотворчества, который, возможно, преследовал двоякую цель: он мог позволить джентльменам сказать тем из своих избирателей, которые выступали против этой меры (если таковые имелись): мы были против нее; мы обнажили ее слабость в Палате и показали ее неэффективность — вы не можете поэтому обвинять нас в ее принятии. В то же время они могли сказать сторонникам этой меры: мы поддержали ее своими голосами и потому на этом основании имеем право на ваше доверие. Мистер К. не утверждал, что это было целью джентльменов; но если это было не так, ему казалось трудным определить, что же именно ею являлось. Было бы гораздо более последовательным для тех джентльменов, которые искренне считали систему бесполезной, голосовать против нее, а не просто говорить; и оставалось только пожелать, чтобы те, кто намеревался голосовать за законопроект, лежащий перед Палатой, позволили ему пройти без возражений; но поскольку такой ход дебатов был выбран, он счел своим долгом перед страной, перед теми, кого имел честь представлять, и перед самим собой изложить Палате (хотя и в весьма краткой форме) некоторые из причин, которые побудят его голосовать за законопроект. Он не претендовал на обладание большими знаниями по предмету канонерских лодок — а потому до сих пор воздерживался от участия в дискуссии и ждал, что смогут высказать по этому поводу те, кто имел больше возможностей, чем он, знать об их эффективности или неэффективности, — однако он обнаружил, что те, кто выступал по этому вопросу, были вынуждены, подобно ему, полагаться на информацию других и не претендовали на то, чтобы предоставить Палате какие-либо практические знания по этому поводу. Поэтому они должны были формировать свои мнения на основе рассуждений по данному делу и тех доказательств, которыми они располагали.

Первым важным вопросом представлялся вопрос о том, таково ли нынешнее состояние наших отношений с иностранными державами, чтобы требовать принятия эффективных мер национальной обороны. Похоже, все были согласны с тем, что это так. Никто не отрицал важности нынешнего кризиса. Этого не мог отрицать ни один джентльмен, который хоть на минуту задумается о неоднократных посягательствах на нашу торговлю, попрании прав наших моряков, оскорблении нашего национального флага и убийствах наших сограждан. Все это неопровержимо доказывает необходимость перевода нации в состояние обороны. Следующий вопрос заключался в том, какова должна быть природа наших оборонительных приготовлений. Ясно, что они должны быть рассчитаны на встречу и отражение тех нападений, которых мы вправе ожидать от тех, кто с вероятностью может стать нашими врагами. Таких нападений следует ожидать на наших побережьях и в портовых городах, которые наиболее открыты и наиболее уязвимы для грабительских нападений противника. Тот вид обороны, который мы должны принять, определенно должен быть рассчитан на то, чтобы защитить, насколько это в наших силах, наше побережье, наши гавани и наши портовые города от оскорблений и разрушения; если только, конечно, они не должны быть отданы на произвол врага при первом же его приближении. Следовательно, мы должны решить, будем ли мы их защищать или нет.

Согласится ли нация выставить напоказ врагу без попытки отразить его до тех пор, пока он не высадился, всю протяженность вашего морского побережья, все ваши портовые города на краю океана? Это было бы опасным экспериментом, и он полагал, что это слишком безумный план, чтобы его мог отстаивать хоть один здравомыслящий политик: хотя это и казалось излюбленной доктриной некоторых джентльменов в этой Палате, которые выступали против любого вида обороны, кроме выдачи оружия в руки ополчения. Верно, что неприятель мог быть отражен вашим ополчением, и несомненно так бы и было; но что сказали бы граждане этих городов и вашего побережья? Разве они не стали бы справедливо жаловаться на то, что вы пренебрегли их интересами, бросили их в день опасности и оставили на разграбление и уничтожение врагом без единой попытки их защитить? Они бы непременно так и сделали, и их жалобы были бы вполне обоснованными. Тем не менее, надо полагать, нашлось бы очень немного тех, кто был готов подписаться под этой доктриной, хотя ее и отстаивали некоторые джентльмены в этой Палате, которые казались противниками не только военных кораблей и канонерских лодок, но также и фортификационных сооружений.

Принимая как должное, что побережье и портовые города должны быть защищены от нападений с моря, какими средствами в их распоряжении лучше всего было достичь этой цели? По этому пункту, как и следовало ожидать, существовало некоторое расхождение во мнениях. Мистер К. полагал, что ни один джентльмен не станет утверждать, будто наше побережье и портовые города могут быть эффективно защищены одними лишь укреплениями. Ни один человек не был настолько безумен в своих планах, чтобы заявлять подобное. Все побережье от Мэна до Мексиканского залива не может быть укреплено — следовательно, приходится прибегать к какому-то иному способу обороны. Он также предполагал, что никто не станет утверждать, будто имеющиеся в нашем распоряжении военно-морские силы в дополнение к укреплениям достаточны для обеспечения эффективной защиты наших морских портов. Об этом и не заявляли; их неэффективность была слишком хорошо известна, чтобы кто-либо один мог на них полагаться. Не оставалось никаких сомнений в том, что им необходимо приобрести дополнительные плавучие силы в поддержку укреплений. Какого рода прибавление было в их силах сделать? У них оставалась лишь одна альтернатива — либо построить дополнительное количество военных кораблей, достаточных для этой цели, либо прибегнуть к системе канонерских лодок. Некоторые джентльмены очень настойчиво призывали нас пополнить военно-морской флот и объединить его с канонерскими лодками. Это, вероятно, оказалось бы невыполнимым в нынешний кризисный момент. Мистер К. ожидал, что те джентльмены, которые хотели уменьшить число предлагаемых канонерских лодок и заменить их несколькими фрегатами, продемонстрируют осуществимость строительства своих фрегатов в сроки, достаточные для ответа на текущую необходимость. Если это не могло быть осуществлено, предложение являлось бесполезным. Мистер К. заявил, что строительство крупного военно-морского флота не согласуется с политикой или интересами этой страны. Если бы они и были способны на это, это шло бы вразрез с духом их правительства, интересами народа и безопасностью их свобод.

Мистер Куинси заявил, что поднялся бы не сейчас, если бы не замечание джентльмена из Теннеси относительно умозрительных мнений. Мистер К. до этого выражал не просто свое собственное мнение, но мнение людей, глубоко заинтересованных в этом вопросе и имеющих в нем большой опыт. Он не мог похвастаться личным опытом в данном предмете, но он беседовал с купцами и лицами, состоящими на военно-морской службе, и обнаружил, что среди них существовало лишь одно мнение: они могут быть полезны, но не настолько, чтобы устранить необходимость в других способах. Он вспомнил замечание, сделанное купцом, глубоко заинтересованным в обороне наших портов. Когда его спросили об эффективности канонерских лодок, он сказал: «У вас могут быть канонерские лодки; но попытайтесь использовать их у наших побережий, и у вас на лодках вскоре не останется ни одной пушки». Гораздо лучше было бы установить эти пушки на лафетах и распределить их вдоль морских побережий. Он не имел ничего против канонерских лодок, когда предполагалось использовать их на мелководье и в узких водах, однако он должен был высказать свое мнение против их эффективности в глубоких и бурных водах не по собственному опыту, а потому что таково было мнение людей, искушенных в военно-морских делах; и потому что широкие массы людей, заинтересованных в обороне портов, были против этого способа обороны. Он не будет голосовать за законопроект, потому что тем самым предаст лучшие интересы страны; и потому что при выделении столь крупной суммы будет казаться, что наземными батареями пренебрегают в соответствующей степени.

Мистер Рэндольф заявил, что до тех пор, пока детали законопроекта находились на рассмотрении, он воздерживался от того, чтобы утруждать Палату своими соображениями, но теперь, при его окончательном принятии, он считал себя вправе свободно и полно изложить свои возражения против него. Его целью было не приобретение сторонников, а представление Палате и своей стране оснований своего отказа поддержать эту меру. Когда семьдесят или восемьдесят ораторов неоднократно поднимались в ее поддержку, было поистине разумно дать возможность высказаться от своего лица тем немногим лицам, которые выступали против нее. Он выразил недовольство тем, как велись дела. Вместо всеобъемлющей системы, всю полноту которой Палата могла бы охватить взглядом, меры преподносились им по частям, и из них вырастали дискуссии самого смутного и бесплодного характера. Вместо столь желанного широкого распространения информации они были полностью лишены каких-либо сведений относительно разрозненных частей, выложенных на их стол, и он отчаялся когда-либо увидеть их соединенными в единое целое. Возникшие вокруг них дебаты не поддавались никакому анализу. Это было подобием парфянской войны, в которой трудность заключалась не в том, чтобы победить врага, а в том, чтобы догнать его. Он действовал (как утверждалось) вовсе не на основе собственного умозрительного мнения. Опыт доказал несостоятельность этого вида вооружения. Когда Президент Соединенных Штатов издал свою прокламацию, предписывающую британским военным кораблям удалиться из наших вод, один лишь недостаток надлежащих сил мог оправдать неспособность выполнить эту прокламацию. Осознание собственной неспособности принудить к ее исполнению было, как общеизвестно, одной из причин созыва Конгресса. Тот, кто отрицал это, должен обладать дерзостью обвинять Президента в неисполнении своего долга, на что джентльмены, надо полагать, не были готовы; и несомненно его священным долгом было добиваться уважения к авторитету нации со стороны тех, кто относился к нему с насмешкой и презрением. Британские силы, остававшиеся в пределах нашей юрисдикции вопреки законам, были в такой же степени врагом-захватчиком, как если бы они захватили Капитолий. Бедствия войны были обрисованы с глубоким чувством.

Мистер Р. был столь же ярым сторонником мира, как и любой джентльмен в этом зале, при условии, что это был безопасный и почетный мир. По его разумению, те доводы, которые приводились, оправдали бы подчинение в любых масштабах. Он спросил бы, входило ли в обязанности «Чесапика» подчиниться ради сохранения мира или же оказать сопротивление изо всех сил? Она была обязана противостоять этому нападению не больше, чем нация была обязана теперь отразить нападение, совершенное на ее суверенитет. Обязанность сопротивляться в обоих случаях была одинаковой. Нашелся ли кто-нибудь, склонный восхвалять как спасителя мира того несчастного человека, о котором он скажет лишь то, что тот был обязан дать ответный залп по врагу не больше, чем правительство — изгнать их корабли из наших гаваней после приказания им удалиться. Сколь бы ни лелеял он мир, мистер Р. пожалел бы, если бы он сохранялся ценой подобного долготерпения; и лишь неспособность к исполнению могла хоть на мгновение примирить с этим чувства нации. Прокламацию не следовало издавать, либо ее нужно было исполнить. Пусть не думают, будто он является сторонником обороны с помощью сорокачетырехпушечных фрегатов. За время существования своего флота Соединенные Штаты потеряли два своих самых мощных корабля в столкновении с врагом, и в обоих случаях — даже без видимости сопротивления. Правда, в одном из этих случаев победитель, словно из презрения, бросил никчемную вещь обратно нам в руки, вместо того чтобы отправить ее туда, куда он хотел бы — в Галифакс или на дно морское. Попытка построить флот в нынешнее время принесет не облегчение, а страдания. Мистер Р. мало доверял регулярному флоту, как его называли, который лишь служил приманкой в военной мышеловке, равно как и канонерским лодкам. Выражалась надежда, что, подобно презренным насекомым, с которыми их сравнивали защитники, они найдут убежище в своей незначительности, но если они окажутся орудиями раздражения, в конце концов они обратятся против нас самих. Он желал бы видеть государственное сокровище направленным на вооружение всех способных носить оружие и на предоставление тяжелой артиллерии, а не на создание военно-морских сил, которые, будь они велики или малы, если только они тоже не смогут отступить за горы, должны будут пасть в руки врага. Если им требовалась сила, которая сочетала бы в себе мощь и простоту и была бы готова в любой момент к общественной защите, такая сила имелась у них в полном изобилии.

Был поставлен вопрос о принятии законопроекта, и он решился утвердительно: «за» — 111, «против» — 19.

Понедельник, 14 декабря.

Дэниел Кларк, делегат от территории Орлеан, явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру приведения к присяге и занял свое место в Палате.

Пятница, 18 декабря.

Эмбарго.

Ниже приводится послание Президента Соединенных Штатов:

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Представленные ныне сообщения показывают те великие и возрастающие опасности, которым подвергаются наши суда, наши моряки и товары в открытом море и в других местах со стороны воюющих держав Европы; и поскольку сохранение в безопасности этих жизненно важных ресурсов имеет величайшее значение, я считаю своим долгом рекомендовать этот вопрос на рассмотрение Конгресса, который, несомненно, усмотрит всю пользу, какую можно ожидать от запрещения выхода наших судов из портов Соединенных Штатов.

Их мудрость также увидит необходимость предпринять все приготовления к любым событиям, которые могут вырасти из нынешнего кризиса.

Я прошу вернуть письма господ Армстронга и Шампаньи, предавать огласке которые было бы неуместно.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

Выдержка из письма Великого судьи, министра юстиции, Имперскому генеральному прокурору при Совете по призам.

Париж, 18 сентября 1807 г.

Господин министр: я доложил его Величеству Императору и Королю сомнения, высказанные его превосходительством министром морского флота и колоний относительно сферы действия некоторых положений имперского декрета от 21 ноября 1806 года, который объявил Британские острова в состоянии блокады.

Таковы намерения его Величества по затронутым пунктам:

1. Могут ли военные суда в силу имперского декрета от 21 ноября прошлого года захватывать на борту нейтральных судов либо английскую собственность, либо вообще любые товары, происходящие из английских мануфактур или с территории Англии?

Ответ. — Его Величество дал понять, что, поскольку он не счел нужным выразить какое-либо исключение в своем декрете, нет никаких оснований делать таковое при его исполнении в отношении кого бы то ни было (à l’égard de qui que ce peut être). Его Величество отложил принятие решения по вопросу о том, должны ли вооруженные французские суда захватывать нейтральные суда, направляющиеся в Англию или следующие оттуда, даже если на их борту нет английских товаров.

РЕНЬЕ.

Послание и прилагавшиеся к нему документы были зачитаны по отдельности.

Постановлено: вернуть письма, упомянутые в вышеуказанном послании, Президенту Соединенных Штатов в соответствии с его просьбой.

По предложению мистера Рэндольфа о принятии Палатой следующей резолюции:

Решено: ввести эмбарго на все судоходство, являющееся собственностью граждан Соединенных Штатов, находящееся в порту в настоящее время или которое прибудет в дальнейшем:

И по постановке вопроса о согласии Палаты с указанной резолюцией, при затребовании по данному вопросу голосов «за» и «против» одной пятой присутствующих членов и возникших дебатах, мистер Мейкон внес предложение о том, чтобы резолюция была отложена; и это предложение было принято.

Сообщение из Сената через его секретаря мистера Отиса:

Мистер спикер: Сенат в порядке конфиденциальности поручил мне проинформировать эту почтенную Палату о том, что они приняли законопроект под названием «Акт об установлении эмбарго на все корабли и суда в портах и гаванях Соединенных Штатов», в отношении которого они испрашивают согласия этой Палаты.

Указанный законопроект был получен, зачитан в третий раз и передан в Комитет всей палаты по состоянию Союза на этот день.

По предложению мистера Крауниншилда,

Решено: что эта Палата немедленно преобразуется в Комитет всей палаты по названному законопроекту.

Палата соответственно преобразовалась в указанный комитет; и после некоторого времени, проведенного в нем, спикер вернулся в кресло, и мистер Мастерс доложил, что комитет рассмотрел указанный законопроект, но не имея времени завершить его рассмотрение, поручил ему просить о разрешении заседать вновь.

Решено: что эта Палата завтра снова преобразуется в Комитет всей палаты по законопроекту под названием «Акт об установлении эмбарго на все корабли и суда в портах и гаванях Соединенных Штатов».

После чего Палата прервала заседание.

Понедельник, 21 декабря.

Палата заседала, но никакой законодательной работы не вела.

Закон об эмбарго.

На закрытом заседании Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта Сената под названием «Акт о введении эмбарго на все корабли и суда в портах и гаванях Соединенных Штатов»; и, проведя в нем некоторое время, заседание закрылось, после чего был представлен законопроект с несколькими поправками, которые были зачитаны дважды и, по отдельности поставленные на голосование, одобрены Палатой.

По предложению г-на Крауниншила о внесении изменения в поправку, представленную Комитетом всей палаты, путем исключения слов «за исключением каперов» и слова «удержано» в десятой строке поправки и вставки слова «выгружено обратно», а также слова «удержано» в двенадцатой строке и вставки слова «выгружено обратно»: после чего предложение было принято утвердительно.

Постановлено, чтобы упомянутый законопроект с поправками был прочитан в третий раз в этот же день: после чего был поставлен вопрос о том, чтобы законопроект, присланный из Сената, «Акт о введении эмбарго на все корабли и суда в портах и гаванях Соединенных Штатов», вместе с согласованными поправками, был принят.

После чего был поставлен вопрос о том, чтобы упомянутый законопроект с поправками был принят: он был решен утвердительно — «за» 82, «против» 44, следующим образом:

За: — Лемуэль Дж. Олстон, Уиллис Олстон-мл., Эзекииль Бэкон, Дэвид Бард, Джозеф Баркер, Брувелл Бассетт, Джон Блейк-мл., Томас Блаунт, Джон Бойл, Роберт Браун, Уильям А. Бурвелл, Уильям Батлер, Джозеф Кэлхун, Джордж В. Кэмпбелл, Питер Карлтон, Джон Чандлер, Мэтью Клэй, Джон Клоптон, Орчард Кук, Джейкоб Крауниншил, Ричард Каттс, Джон Доусон, Джозайя Дин, Джозеф Деша, Даниэль М. Дюрелл, Уильям Финдли, Джеймс Фиск, Мешак Франклин, Фрэнсис Гарднер, Петерсон Гудвин, Исайя Л. Грин, Джон Хайстер, Уильям Хелмс, Дэвид Холмс, Бенджамин Ховард, Даниэль Илсли, Ричард М. Джонсон, Уолтер Джонс, Томас Кенан, Нехемия Найт, Джон Ламберт, Джон Лав, Роберт Марион, Уильям Маккрири, Джон Монтгомери, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джеремайя Морроу, Джон Морроу, Гордон С. Мамфорд, Роджер Нельсон, Томас Ньюболд, Томас Ньютон, Уилсон С. Николас, Джон Портер, Джон Пью, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Маттиас Ричардс, Сэмюэл Рикер, Лемуэль Сойер, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Джон Смили, Дзедайя К. Смит, Генри Саутард, Клемент Сторер, Питер Сварт, Джон Тейлор, Дэвид Томас, Абрам Тригг, Джордж М. Трул, Джеймс И. Ван Аллен, Филип Ван Кортланд, Джесси Уортон, Роберт Уайтхилл, Исаак Уилбур, Мармадьюк Уильямс, Александер Уильямс, Александр Уинн и Джеймс Уизерелл.

Против: — Эван Александер, Уильям В. Бибб, Уильям Блеклидж, Джон Кэмпбелл, Эпафродитус Чемпион, Мартин Читтенден, Хауэлл Кобб, Джон Калпеппер, Сэмюэл В. Дана, Джон Давенпорт-мл., Джеймс Эллиот, Уильям Эли, Барент ГарДенье, Джеймс М. Гарнетт, Чарльз Голдсборо, Эдвин Грей, Джон Харрис, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Роберт Дженкинс, Джеймс Келли, Филип Б. Ки, Уильям Киркпатрик, Джозеф Льюис-мл., Эдвард Сент-Ло Ливермор, Мэтью Лион, Джозайя Мастерс, Уильям Милнор, Джонатан О. Мосли, Тимоти Питкин-мл., Джозайя Куинси, Джон Рэндольф, Джон Роуэн, Джон Расселл, Деннис Смельт, Сэмюэл Смит, Ричард Стэнфорд, Уильям Стедман, Льюис Б. Стерджес, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Джабез Апхэм, Арчибальд Ван Хорн и Киллиан К. Ван Ренсселер.

Постановлено, чтобы клерк этой Палаты отвез упомянутый законопроект с поправками в Сенат и запросил его согласия.

Законопроект изложен в следующем виде:

Акт о введении эмбарго на все корабли и суда в портах и гаванях Соединенных Штатов.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что эмбарго наложено и настоящим налагается на все корабли и суда в портах и местах в пределах границ или юрисдикции Соединенных Штатов, получивших или не получивших таможенную очистку, направляющиеся в любой иностранный порт или место; и что никакая таможенная очистка не должна предоставляться какому-либо кораблю или судну, направляющемуся в такой иностранный порт или место, за исключением судов, находящихся под непосредственным управлением Президента Соединенных Штатов; и что Президент уполномочен давать должностным лицам налоговой службы, военно-морского флота и налоговых катеров Соединенных Штатов такие инструкции, которые покажутся наиболее подходящими для полного приведения оного в исполнение: При условии, что ничто содержащееся в настоящем документе не должно толковаться как препятствующее отправлению любого иностранного корабля или судна, либо в балласте, либо с товарами, изделиями и товарами на борту такого иностранного корабля или судна, по получении уведомления об этом акте.

Разд. 2. И да будет также постановлено, что в течение срока действия этого акта ни одному зарегистрированному суду или судну с морским свидетельством, имеющему на борту товары, изделия и товары, не разрешается отправляться из одного порта Соединенных Штатов в другой в пределах тех же, если шкипер, владелец, грузополучатель или фактор такого судна предварительно не предоставит поручительство с одним или несколькими поручителями сборщику налогов того округа, из которого оно отправляется, в сумме, вдвое превышающей стоимость судна и груза; о том, что упомянутые товары, изделия и товары будут выгружены обратно в каком-либо порту Соединенных Штатов, за исключением случаев морской опасности; каковое поручительство, а также свидетельство от сборщика налогов порта, где они могут быть выгружены обратно, должны быть перенаправлены соответствующими сборщиками налогов Министру финансов. Все вооруженные суда, имеющие официальные патенты от какой-либо иностранной державы, не должны считаться подпадающими под эмбарго, введенное настоящим актом.

Вторник, 22 декабря.

Ввоз рабов.

Г-н Марион представил петицию ряда купцов и других лиц из Чарлстона, Южная Каролина, в которой указывалось, что многие суда отбыли оттуда с целью ввоза рабов до того, как Конгрессом был принят закон, запрещающий ввоз рабов, а некоторые отбыли сразу после принятия закона и были задержаны из-за случайностей сверх срока, установленного законом; и с просьбой о принятии закона, предоставляющего им облегчение.

После того как был поставлен на голосование предложенный г-ном Марионом вопрос о передаче этой петиции в Комитет по торговле и мануфактурам —

Г-н Мастерс заявил, что если и был какой-либо предмет, в пользу которого петиция не должна передаваться, так это работорговля. Эти петиционеры знали, когда вступит в силу запретительный закон, и они не имеют права на облегчение ни по законам Божьим, ни по человеческим.

Предложение о передаче было отклонено — «за» 37, «против» 39.

Четверг, 31 декабря.

Генерал Уилкинсон.

Затем г-н Рэндольф поднялся, чтобы внести предложение и сообщить Палате сведения, которые он только что получил. Это был долг, который он был обязан отдать не только себе, но и просвещенным и независимым свободным землевладельцам, предоставившим ему место в этом зале, и стране в целом. В течение нескольких дней в его распоряжение поступили сведения такого характера и по такому предмету, расследование которого, по его мнению, надлежало провести установленной власти. Если бы эти сведения попали в его распоряжение раньше, он не стал бы до сих пор откладывать их преданье огласке. Сначала он изложит определенные факты, и эти факты станут основанием для его предложения, по которому он не станет приводить никаких аргументов. Затем г-н Р. зачитал следующие документы:

[ПЕРЕВОД.]

Новый Орлеан, 20 января 1796 г.

На галере «Виктория», патрон Бернардо Молина, дон Винсент Фольк получил девять тысяч шестьсот сорок долларов; каковую сумму, не пользуясь ею ни малейшим образом, вы будете держать в моем распоряжении, чтобы выдать ее в тот момент, когда вам будет предъявлен ордер американским генералом доном Джеймсом Уилкинсоном. Да хранит вас Бог многие лета.

Барон ДЕ КАРОНДЕСТ.

Сеньору дону Томасу Портеллу.

Свидетельствую, что вышеизложенное является копией оригинала, на который я ссылаюсь.

ТОМАС ПОРТЕЛЛ.

Нью-Мадрид, 27 июня 1796 г.

Форт Вашингтон, 22 сентября 1796 г.

Плохое здоровье и множество неотложных дел должны служить моим извинением за короткое письмо. По поводу нескольких подробностей, а также описания моих бед и оскорблений я должен отослать вас к моему письму к Барону. Спешу перенаправить вас к нашему другу Пауэру, в котором я нахожу юношескую предприимчивость и преданность. Он определенно заслуживает доброго отношения Суда, и я не сомневаюсь, что он будет вознагражден.

Какой политический кризис настает! и как глубоко он интересен по своим вероятным результатам, во всех своих тенденциях! … и тем самым должен надеяться, что он не будет приведен в исполнение. Если это произойдет, полная реформа полиции и военных учреждений Луизианы будет признана немедленно незаменимой для безопасности мексиканских провинций. Я прошу вас написать мне подробно по этому вопросу шифром через Пауэра, присутствие которого в Филадельфии необходимо как для очищения его собственной репутации, затронутой Уэйном, так и для подтверждения факта оскорбления, недавно нанесенного испанской Короне в его лице, и чтобы доставить мне либо особу, либо показания человека, находящегося ныне под вашим началом, который был подкуплен Уэйном для дачи ложных показаний против меня, а впоследствии, из страха, что он откажется от своих слов, подкуплен им для отъезда из Кентукки. Пауэр расскажет вам подробности этой позорной сделки, и я заклинаю вас всеми узами дружбы и политики оказать ему содействие в этом случае. Если Испания не отомстит за оскорбление, нанесенное Пауэру на глазах всего Кентукки… Мое письмо к Барону объяснит мотивы, которые влекут меня в Филадельфию: оттуда я напишу вам снова. Пауэр объяснит вам обстоятельства, оправдывающие веру в великое предательство, которое было совершено в отношении денег, недавно отправленных мне. Ради Бога и дружбы соблюдайте величайшую секретность и осторожность во всех наших делах. Никогда не позволяйте моему письму или моим словам быть написанными или произнесенными. Подозрения Вашингтона бодрствуют вовсю. Остерегайтесь Брэдфорда, беглеца из Форт-Питта — он ищет примирения — шпионы повсюду. У нас здесь ходят слухи, что вы назначены Губернатором Луизианы. Дай Бог этого, поскольку я предполагаю, что Барон будет повышен в должности. Я ваш преданный друг.

У.

Копия зашифрованного письма, полученного от генерала Уилкинсона. Натчез, 6 февраля 1797 г.

МАНУЕЛЬ ГАЙОСО ДЕ ЛЕМОС.

В отдельной бумаге он говорит следующее:

Это письмо будет доставлено вам Ноландом, который, как вы знаете, является ребенком моего собственного воспитания — верным своему призванию и твердым в своей привязанности к Испании. Я считаю его мощным инструментом в ваших руках, если представится случай — я ручаюсь за его поведение. Я глубоко заинтересован во всем, что касается его, и с уверенностью рекомендую его вашей самой горячей защите. Я, очевидно, ваш преданный

УИЛКИНСОН.

Копия.

МАН. ГАЙОСО ДЕ ЛЕМОС.

Примечание: — Дон Гайозо был тогда Губернатором Натчеза, а в том же году стал Губернатором Луизианы.

Г-н Рэндольф заявил, что нижеследующее является выпиской из письма за подписью «Т. Пауэр», чей почерк, по его словам, может быть опознан:

«27-го числа того же месяца [октября прошлого года] в „Ричмонд Инкуайрер“ появилась справка, выданная мной генералу Уилкинсону в Новом Орлеане 16 мая предшествующего года. Сразу же по ознакомлении с этой статьей, что произошло в тот же или на следующий день, я направил записку его превосходительству генералу Уилкинсону, [№ 3.] Копии ее я не сохранил и потому не осмеливаюсь ручаться, что это точная буквальная копия оригинала; но я смело скажу, что она почти (или, выражаясь языком самого генерала, по существу) совпадает с ним.

«Между моими неоднократными заявлениями многим моим друзьям и знакомым (должен сказать это с покраснением) и этой справкой существует явное противоречие. И между этой самой справкой и выводами, которые можно сделать из моего заявления перед Ричмондским судом, имеется очевидная несогласованность, которую теперь мне предстоит прояснить и примирить.

«Во время проживания генерала Уилкинсона в Новом Орлеане прошлой зимой я имел обыкновение изредка навещать его. За несколько дней до его отъезда из Нового Орлеана я зашел к нему однажды утром, и после некоторой беседы о тех или иных событиях, имевших место в прежний период на Западных землях, и о том деликатном положении, в которое его поведение минувшей зимой могло его поставить, он спросил меня, не буду ли я против дать ему справку, которая могла бы помочь ему заставить замолчать того сквернослова Брэдфорда и опровергнуть утверждения издателя „Вестерн Уорлд“. Я без колебаний ответил, что не возражаю и с удовольствием выдам ему такую справку при условии, что он пообещает мне не публиковать ее. На это он заверил меня, что единственная цель, которую он преследует, — представить ее Президенту с целью доказать ложность циркулирующих против него обвинений, оправдать свою репутацию и заручиться доверием Исполнительной власти. Это, если и не дословно, то по существу то, что сказал генерал. Затем он попросил меня сесть и написать справку. Я заметил, что могу составить ее не вполне к его удовлетворению; и поскольку он лучше всех знает те моменты, которые хотел бы в ней отразить, ему лучше составить ее самому, а я перепишу. С этим он согласился. На следующее утро я зашел к его превосходительству, и он предъявил мне справку, которую я переписал, как она была опубликована, с некоторыми изменениями. Одно из них — весьма существенное — заключается в том, что после слов: „Торжественно заявляю, что я ни в какое время не перевозил и не доставлял ген. Джеймсу Уилкинсону“ — я вычеркнул слова „ни прямо, ни косвенно“ и заявил генералу, что не могу вставить эти слова. Он не настаивал и ограничился заявлением, что хотел бы, чтобы я вставил их, если моя совесть позволяет, но не иначе. Вот так откровенно и точно обстояло дело между генералом и мной в то время.

«Теперь позвольте мне с той же откровенностью и прямотой, не ссылаясь ни на какие предшествующие или последующие события, изложить сделку 1796 года, упоминаемую в моей справке и по поводу которой я предлагал дать показания в федеральном окружном суде в Ричмонде. Это та же самая сделка, которая является предметом показаний под присягой г-н Дербиньи и Мерсье. Показания первого господина верны по существу, ибо я действительно получил от капитана дона Томаса Портелла, коменданта Нью-Мадрида, сумму в 9640 долларов для генерала Уилкинсона ближе к концу июня или началу июля 1796 года, которая была упакована способом, описанным г-ном Дербиньи, и когда меня остановили и мою лодку досмотрели на Огайо лейтенант Стил по приказу генерала Энтони Уэйна, у меня на борту были другие суммы, но эта была единственной, которую я получил для генерала Уилкинсона. По прибытии в Луисвилл, будучи преисполнен решимости не подвергать себя во второй раз военному оскорблению и опасаясь быть настигнутым Стилом на его обратном пути и снова подвергнуться досмотру, я выгрузил свой груз, купил лошадь и отправился сушей в Цинциннати. Проезжая через Лексингтон, я опубликовал в „Кентукки Геральд“ Стюарта свое заявление под присягой об этом возмутительном акте, подкрепленное показаниями очевидцев этого происшествия Уэлша, Уайта и Сансома; предваряемое несколькими критическими замечаниями по поводу этого военного пиратства, подписанными „Беспристрастный“. И я пользуюсь этой возможностью, чтобы снять с генерала Уилкинсона обвинение в том, что он является его автором, как утверждает Брэдфорд из Нового Орлеана, и заявляю, что оно было написано мной самим и что, за исключением капитана Кэмпбелла Смита, никто никогда не видел его до того, как оно было передано в руки печатника.

«В Цинциннати я ознакомил генерала У. с произошедшими обстоятельствами, и он отдал мне распоряжение передать деньги г-ну Филипу Нолану. Эти распоряжения я выполнил пунктуально. Г-н Нолан перевез бочки с сахаром и кофе, в которых находились доллары, в повозке во Франкфурт. Там я видел, как их открыли в магазине г-на Монтгомери Брауна. Сахар и кофе я впоследствии продал г-ну Абиджей Ханту из Цинциннати.

«Я не буду обращать внимания на показания под присягой г-на Макдоно. Они не относятся ни к чему из того, о чем упоминается в моей справке. Твою часть моей справки, которая имеет отношение к моей миссии в Кентукки и Детройт в 1797 году, я также обойду молчанием, так как она не имеет никакой связи с настоящим предметом.

„Я попытаюсь теперь в нескольких словах примирить то, что может показаться противоречивым и несогласованным в моей справке и заявлении, которое я только что представил вам.

„Будь я настолько подлым и бесчестным, чтобы опуститься до виляния, придирчивой логики и софистических уверток, я мог бы утверждать, что этого противоречия не существует и что я никогда не перевозил и не доставлял генералу Уилкинсону никаких наличных денег, векселей или имущества любого рода. Правда, я доставил определенную сумму денег по его приказу г-ну Нолану; но Филип Нолан — это не Джеймс Уилкинсон; ergo, я могу с чистой совестью поклясться, что никогда не доставлял Джеймсу Уилкинсону никаких денег и т. д., но я презираю использование столь жалких, презренных и унизительных способов защиты и допущу на мгновение, что я доставил генералу Уилкинсону упомянутые деньги. Общепризнано, что в политике мораль не измеряется той же узкой меркой, каковой должно регулироваться моральное поведение людей в их частных делах. Закоренелый стоик в долгосрочной перспективе окажется лишь неумелым политиком; и самый строгий моралист, если он болеет сердцем за интересы своей страны и действует в общественном качестве, не колеблясь сделает то, от чего как частное лицо и в частных делах он содрогнулся бы и отступил в ужасе и трепещущем смятении.

„Давайте теперь на время предположим, что я был тайным агентом испанского Правительства и что генерал Уилкинсон был пенсионером упомянутого Правительства или получил определенные суммы за сотрудничество с ним и содействие его целям, и что эти цели и проекты были враждебны целям Соединенных Штатов, стоил ли я доверия, оказанного мне моим Правительством, если бы я отказался предоставить генералу У. какой-либо документ, который мог бы способствовать возвышению его в добром мнении Администрации его страны, прославлению его честности и патриотизма и укреплению его в их доверии, и посредством их расширению его возможностей вредить им и служить нам? Конечно нет; или если бы я поступил так, то заслуживал бы того, чтобы надо мной издевались как над идиотом“.

Затем г-н Рэндольф заявил, что было бы пустой тратой времени комментировать то, что он прочитал, но он считает своим долгом сказать Палате, что у него есть веские основания полагать, что среди членов этого органа есть тот, кто имеет возможность — если власть Палаты будет применена к нему, если он будет принужден к этому — представить Палате гораздо более полные, важные и изобличающие доказательства, чем те, которые уже появились. Он намекал на джентльмена с территории Орлеан (г-на Кларка), которого он теперь имеет удовольствие видеть на его месте. Если Соединенные Штаты находились в столь критическом положении, которое так часто описывалось и в котором все считают их находящимися, то в каком положении находятся вооруженные силы Соединенных Штатов в данный момент? Не подобает ли расследовать это дело? Ему давным-давно дали понять, что расследование по этому предмету будет приветствоваться; оно не состоялось. Ему больше нечего сказать, и он внес следующую резолюцию:

Решено, что Президенту Соединенных Штатов предлагается распорядиться начать расследование в отношении поведения бригадного генерала Джеймса Уилкинсона, главнокомандующего армиями Соединенных Штатов, в связи с тем, что он в какое-либо время, находясь на службе Соединенных Штатов, коррупционным путем получал деньги от Правительства Испании или его агентов.

Г-н Кларк заявил, что неожиданно услышал свое имя, и заметил, что долгое время предполагалось — из-за его проживания в Луизиане, его знакомства с военными офицерами и различных средств получения информации, которыми он мог обладать, будучи консулом в Новом Орлеане, — будто он знаком с определенными сделками, имевшими место в той стране. Знаниями, которыми он обладал, он пытался делиться с Администрацией в разное время как устно, так и в письменной переписке, на что смотрели сквозь пальцы. Поскольку к этой информации не прислушались, он отказывался удовлетворять любопытство по этому поводу. И несмотря на призыв джентльмена к нему, он чувствовал себя обязанным заявить, что на него не повлияют страх, расположение или привязанность при предоставлении какой-либо информации по этому вопросу, если только его не принудит к этому резолюция Палаты.

Г-н Томас внес предложение о том, чтобы резолюция, предложенная г-ном Рэндольфом, оставалась лежать на столе; но внесенное предложение о ее рассмотрении было одобрено.

Г-н Рэндольф заявил, что, поскольку из заявления джентльмена из Нового Орлеана следует, что он действительно владеет информацией, а Палата имеет на нее право, он хотел бы, чтобы спикер или какой-либо другой джентльмен сообщил ему о способе, которым ее можно получить.

[Никаких распоряжений по этому пункту принято не было.]

Г-н Тейлор внес предложение о передаче резолюции в Комитет всей палаты — не на сегодняшний или завтрашний день, а на более отдаленный день, чтобы было предоставлено время для размышлений.

После дебатов г-н Тейлор отозвал свое предложение.

Г-н ГарДенье внес предложение о передаче ее в специальный комитет с полномочиями вызывать лиц, запрашивать бумаги и т. д.

Г-н Марион внес предложение исключить ту часть этого предложения, которая наделяла специальный комитет полномочиями вызывать лиц, запрашивать бумаги и т. д.

По поводу вышеуказанных предложений завязались весьма продолжительные и несколько бессистемные дебаты продолжительностью около пяти часов. Дебаты вращались вокруг многих сопутствующих вопросов, среди которых был и такой: имеет ли Конгресс конституционное право просить Президента распорядиться о проведении предполагаемого расследования? На это было отвечено, что Конгресс имеет столько же прав выступать с такой просьбой, сколько и просить Президента представить им государственные бумаги — любую из таких просьб он может отклонить. Также было сказано, что, обращаясь с этой просьбой, Палата не может рассчитывать на большее внимание, чем то, которого заслуживает уважаемый частный гражданин.

Вызывало сомнения то, можно ли призывать члена палаты давать информацию на своем месте или у барьера Палаты? В ответ были приведены прецеденты случаев, когда члены Палаты подвергались допросу у барьера.

Также утверждалось, что если сообщение будет сделано на его месте, оно может стать предметом комментариев или ответа со стороны любого джентльмена, который сочтет целесообразным обсудить его, точно так же, как любая другая речь.

Ставился вопрос о том, кому более подобает принимать эту информацию — Комитету всей палаты, специальному комитету или Палате? По этому поводу говорилось, что ранее существовал порядок наделять председателей комитетов в таких случаях полномочиями приводить к присяге; что в Палате члена можно принудить предоставить информацию, если Палата сочтет нужным, но в Комитете всей палаты его нельзя принудить; что если информация или доказательства будут приниматься в Палате, это запутает ее работу, перегрузив стол и журналы опросными листами и т. д.

Подвергалось сомнению, правильно ли принимать решение сейчас, передавать ли его или откладывать? По этим пунктам обнаружилось большое разнообразие мнений: одни считали, что полученные ими доказательства достаточны для принятия резолюции без дальнейшего рассмотрения, поскольку это просто просьба к Президенту провести расследование; другие желали получить дополнительное время и больше доказательств перед голосованием по этому вопросу, считая его чрезвычайно важным; третьи высказывались за передачу в комитет для рассмотрения всех упомянутых вопросов, а также целесообразности самой главной резолюции; некоторые хотели, чтобы этот комитет обладал полномочиями вызывать лиц и бумаги, чтобы докладывать Палате свои мнения по этому вопросу вместе с доказательствами, полагая, что перед принятием этой резолюции должны быть представлены неопровержимые и удовлетворительные доказательства, а также ввиду невозможности точно понять представленные ныне доказательства из простого их зачитывания; другие джентльмены желали передачи его в комитет без полномочий вызывать лиц, запрашивать бумаги и т. д., поскольку они полагали, что Палата не обладает властью принудительного исполнения своих распоряжений в подобных случаях, так как генерал Уилкинсон является военным, а не гражданским должностным лицом, сместить которого уполномочен один лишь Президент.

Ни один из этих вопросов не был решен ни прямо, ни косвенно.

В ходе этого извилистого обсуждения различные джентльмены высказали следующие замечания по основному вопросу.

Г-н У. Олстон не услышал в зачитанных сегодня документах ничего такого, что порочило бы репутацию генерала Уилкинсона больше, чем то, чем пестрели газеты по всему Союзу на протяжении двух лет, за исключением, пожалуй, письма от г-на Пауэра; и кто такой г-н Пауэр или какое доверие можно оказывать всему испускаемому им? Каждый житель Соединенных Штатов, умеющий читать, знал его репутацию. Он был против принудительного истребования доказательств или рассмотрения резолюции о проведении расследования, даже если бы он сам выступал за расследование.

Г-н Смили считал уже состоявшиеся дебаты по вопросу о передаче совершенно неуместными. Он услышал достаточно доказательств по этому предмету, чтобы убедиться в необходимости такого расследования; он не думал, что по этому вопросу могут оставаться какие-либо дальнейшие сомнения. Палата не могла судить генерала Уилкинсона; его должен судить другой трибунал. Они были обязаны перед страной и перед самим генералом Уилкинсоном просить о проведении расследования, и он надеялся, что при голосовании по резолюции не раздастся ни одного голоса против. Он не мог высказать мнение о виновности или невиновности генерала Уилкинсона, но считал абсолютной необходимостью проведение расследования.

Г-н ГарДенье был убежден в неуместности слишком поспешного переходя к рассмотрению любого важного вопроса, тем более в деле, столь существенно затрагивающем высокопоставленного офицера Соединенных Штатов. Он хотел иметь время для всестороннего обдумывания, прежде чем голосовать по столь масштабному вопросу; им не следует действовать под влиянием первых впечатлений. Если бы вопрос был передан в комитет с полномочиями вызывать лиц, запрашивать бумаги и т. д., показания по этому предмету поступили бы к ним в надлежащем виде, а не с той неточностью, которая неизбежно сопутствует информации, предоставляемой подобным образом, но в сжатой форме, в которой ее сила могла бы ощутиться в полной мере. Он не желал бы преждевременного форсирования расследования; он также не желал проведения расследования лишь потому, что оно причитается генералу Уилкинсону. Если бы это расследование приветствовалось самим генералом Уилкинсоном, а это ходатайство задумывалось как одолжение ему, он удивлялся, почему оно не было выдвинуто раньше. Безусловно, ранее уже было представлено достаточно оснований для расследования его поведения; но если поведение генерала Уилкинсона до сих пор настолько демонстрировало его чистоту, что не вызвало у Исполнительной власти даже подозрения в отношении его репутации, если никаких расследований по обвинениям, гремевшим со всех концов Союза, не проводилось, г-н Г. не желал теперь, исключительно ради восстановления справедливости в отношении этого офицера, проталкивать расследование, проводить которое Исполнительная власть не сочла нужным. Он также не желал опрометчиво решать этот вопрос, поскольку тем самым они добавили бы вес своего обвинения к воплям всей нации, совокупную силу которых не в силах отразить ни один отдельный человек.

Г-н Чандлер заявил, что это вопрос, который давно стоит перед нацией и со всеми деталями которого все знакомы: если этот офицер невиновен, он и его друзья заслуживают проведения расследования; если он виновен, этого заслуживают Соединенные Штаты. Представленных доказательств было достаточно для основания расследования, и он был готов вынести решение без траты дополнительного времени.

У г-на Николаса не было сомнений в том, что расследование должно быть проведено; после услышанного, будь генерал Уилкинсон самым младшим офицером в Соединенных Штатах, он считал бы необходимым проведение расследования, но он сомневался, является ли это вопросом, по которому они сейчас готовы принять решение. По этой причине он поддержал предложение о передаче резолюции в специальный комитет, который мог бы рассмотреть, подпадает ли данный предмет под юрисдикцию Палаты; он считал Палату простым законодательным органом, за исключением единственного случая с импичментом. Он не был готов сказать, как именно следует поступить с этой резолюцией, но его первое впечатление было против действий по ней. Это открыло бы двери для приема жалоб на неправомерное поведение любого чиновника; он не считал, что эта власть принадлежит Палате, и не имел желания брать на себя полномочия, ей не принадлежащие. Что касается вопроса о том, должно ли проводиться расследование или нет, в этом не мог сомневаться ни один человек. Расследование должно быть проведено. Можно ли утверждать, что следует позволить занимать столь важную должность человеку, получавшему пенсию от иностранного Правительства? Он считал, что это невозможно; а потому он желал проведения расследования в отношении правдивости этого обвинения.

Г-н Бурвелл решительно выступал против передачи какому бы то ни было комитету. Всеобщее мнение сводилось к тому, что расследование в отношении поведения главнокомандующего Армией Соединенных Штатов должно быть проведено; и было крайне важно предпринять действия по этому вопросу незамедлительно. Если нации предстояло (как казалось вероятным) оказаться втянутой в войну, было необходимо, чтобы главнокомандующий обладал доверием армии, народа и Правительства.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость