«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Господин Олстон сказал, что совершенно неважно, будет ли принята эта резолюция или нет; но представлять Палате такую резолюцию — значит несомненно создавать изрядные хлопоты без всякой причины. Джентльмен мог отыскать этот документ в любой газете, издаваемой в Союзе. Получал ли этот джентльмен официальную копию прокламации о созыве Конгресса в данный момент? Если получал, то, как сказал господин А., он имел преимущество перед ним; ибо он увидел Прокламацию в газетах и прибыл в силу этого; и если была издана какая-либо прокламация, господин К. мог бы найти ее в газетах. Он возражал против этой резолюции, поскольку она являлась отступлением от принятого пути; ему еще не доводилось ранее сталкиваться с примером запроса к Президенту о какой-либо прокламации, которую тот не счел нужным передать им на рассмотрение.

Господин Куинси сказал, что он сослался на пример Великобритании, поскольку именно эта страна являлась источником, из парламентской практики которого было заимствовано столь много прецедентов. Прокламация Президента Вашингтона, однако, была опубликована во всех газетах на континенте, и тем не менее Президент представил ее Конгрессу в первый же день следующей сессии. Он хотел бы сослаться на способ ее представления, чтобы убедить Палату в том, что подобное уже делалось ранее. Дело обстояло так: Президент Соединенных Штатов после некоторых вводных замечаний сообщает им, что изданная Прокламация представлена Палате. Сразу после этого в Журнале указывается, что от Президента Соединенных Штатов поступило Послание, содержащее копию Прокламации. В данном случае дело обстояло куда важнее: до того как он ознакомился с отчетом комитета, он и помыслить не мог, что она не будет им представлена; он не считал возможным, чтобы ее тем или иным образом не передали на их рассмотрение. Говорили, будто ему следовало привести причины для ее запроса. Он полагал, что в столь важном деле Палата должна знать, что именно было сделано. Он не имел ничего против самой Прокламации, но она содержала определенные национальные принципы, к которым им надлежало обращаться.

Он был в затруднении объяснить то сопротивление, с которым это предложение встретило в некоторых кругах Палаты; его невозможно было объяснить ничем иным, кроме как решимостью забаллотировать при любых обстоятельствах любой вопрос, который мог быть поднят, или любое расследование, которого могли потребовать члены определенного толка в Палате. Складывалось впечатление, что это является следованием совету, который недавно был подан им через канал газеты, печатающейся в этом городе и, как общепринято понималось, изъясняющейся на полуофициальном языке. Передо мной, (сказал он,) те слова, с которыми к этой Палате недавно обратились на страницах этого издания в связи с замечаниями некоего лица по поводу внесенного господином К. предложения, которое было отклонено. Господин К. зачитал следующий абзац из газеты National Intelligencer от 9 ноября:

«Пусть они хорошенько взвесят совет врага, прежде чем примут его. Пусть они поступают так же, как в настоящем случае. Пусть они не испытывают никаких опасений насчет популярности, даже если их противники забьют в набат и объявят себя в патриотических выражениях исключительными друзьями народа. Пусть они помнят, что пока их оппонентам не нужно делать ничего, кроме как разговаривать, им самим предстоит действовать».

И разве это тот язык, на котором следует обращаться к этой Палате через посредство газеты, печатающейся у ее порога? Разве какой-то печатник должен навязывать им свои советы относительно того, каким курсом им надлежит следовать в отношении интересов нации, и объявлять часть Палаты недостойной внимания или доверия? Он надеялся, что нет. Но он не мог объяснить сопротивление, оказываемое ныне этому предложению, никакими другими причинами; ибо если прокламация такого рода была издана, она должна быть у них перед глазами.

Господин К. заявил, что не преследует никаких интересов, отличных от интересов любого другого члена этой Палаты; и, пользуясь причитающимся ему правом, он будет запрашивать информацию тогда, в ней возникнет необходимость.

Господин Крауниншилд был весьма удивлен тем, что сказал предыдущий оратор. Разве господин К. говорил что-либо об этом, делал ли он какие-либо намеки на то, что появилось в газете этого города? Эта публикация появилась еще до того, как он смог прибыть в сей город. [Господин Куинси здесь заметил, что он ссылался не на него.] Господин К. не знал, к кому еще тот мог обратиться, кроме как к нему или к его другу из Северной Каролины. У него не было намерений делать какие-либо замечания, задевающие чувства джентльмена касательно того, что появилось в газете этого города; но какое отношение это могло иметь к рассматриваемому предмету? Если упомянутая газета нарушила какие-либо привилегии, принадлежащие ему как члену этой Палаты, о чем, по словам господина К., ему ничего не было известно, у него имелось средство защиты. Если речь шла о личном характере, у джентльмена были иные способы удовлетворения. Он совершенно не понимал, какую цель мог преследовать джентльмен, поднимая этот вопрос сейчас. Господин К. упоминал то же самое издание: это была единственная газета сколь-нибудь существенного значения в городе, и Президент был вынужден прибегать к этому способу для распространения официальных актов по всему Союзу. У президента всегда существовал обычай публиковать свои прокламации, но ни в одном случае он не представлял их Палате. Проведение двух чрезвычайных сессий Конгресса осуществлялось на основании прокламаций, опубликованных в газетах, и прокламации об их созыве не передавались на рассмотрение Палаты. То, что это было сделано другим Президентом, не имеет отношения к нынешнему случаю: не существовало никакого закона, уполномочивавшего Президента Вашингтона издавать такую прокламацию, о какой шла речь; однако как нынешняя прокламация, так и прокламация по делу господина Берра были изданы на основании акта Конгресса. У господина К. не было никаких особых возражений против запроса, но он не видел в нем необходимости. Что касается прецедентов в других странах, он не желал, чтобы они оказывали какое-либо влияние на разбирательства в этой стране.

Господин Бурвелл не поднимался для того, чтобы возражать против резолюции; он был согласен с тем, чтобы Президент направил им Прокламацию, однако джентльмен выразил удивление тем, что не обнаружил эту Прокламацию включенной в отчет комитета. Единственной причиной было то, что они сочли ее достаточно официальной в газетах и ссылались на них по мере необходимости, как поступили бы с любым другим авторитетным источником. Он считал правильным порядком то, что любой член этой Палаты имеет право запросить любую информацию по любому вопросу; он всегда будет поддерживать подобное обращение; поэтому он поднялся не для того, чтобы выступать против предложения джентльмена, а чтобы принести извинения за то, что комитет не включил ее в свой отчет.

Господин Дана сказал, что замечания джентльмена из Вирджинии были сделаны со свойственной ему беспристрастностью — в этом он не сомневался, — но комитет счел сделанную им ссылку правильной; однако, поскольку никакие периодические издания не являются строго официальными, а от них самих требуется обсуждение самой Прокламации, он полагал необходимым иметь ее перед собой. Если бы они не были созваны специально по этому вопросу, он мог бы не усматривать столь острой необходимости в ее наличии; но поскольку она должна послужить в некотором роде основой для их дальнейших действий, они обязаны располагать ее официальной копией. Господин Д. также считал более правильным, чтобы при каждом созыве Конгресса посредством прокламации члены получали особое уведомление. Джентльмен из Массачусетс заблуждался в том, что касалось формы уведомления о чрезвычайных заседаниях; он понял слова джентльмена так, будто Конгресс созывался посредством прокламации, опубликованной в газете, что служило официальным уведомлением. Это неверный порядок. Верно, что теперь все они собрались здесь, но в их журналах не будет зафиксировано, каким именно образом. Когда чрезвычайная сессия созывалась в прежние времена, каждому члену направлялось письмо от Государственного секретаря с приложением прокламации для этой цели; и это можно было сделать в каждом случае путем пересылки таких писем исполнительной власти каждого штата, которая могла уведомить их индивидуально. Таков был порядок, и он считал его более правильным, нежели иной.

Поставленный на голосование вопрос по резолюции был принят 70 голосами против 32; господа Куинси и Бёрвелл были назначены комитетом для обращения к Президенту с этой целью.

Четверг, 19 ноября.

Британские вооруженные суда.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее Послание:

Палате представителей Соединенных Штатов:

В соответствии с просьбой, выраженной в вашей резолюции от восемнадцатого текущего месяца, я настоящим препровождаю копию моей прокламации, закрывающей наши гавани и воды для британских вооруженных судов и запрещающей с ними всякое сообщение, о которой упоминается в моем послании от двадцать седьмого октября прошлого года.

Т. ДЖЕФФЕРСОН.

19 ноября 1807 г.

От Президента Соединенных Штатов Америки:

ПРОКЛАМАЦИЯ.

Во время войн, которые уже некоторое время к несчастью бушуют среди держав Европы, Соединенные Штаты Америки, твердые в своих принципах мира, стремились посредством справедливости, надлежащего выполнения всех своих национальных и общественных обязанностей и посредством каждой дружественной услуги, допускаемой их положением, поддерживать со всеми воюющими сторонами свои привычные отношения дружбы, гостеприимства и коммерческих сношений. Не принимая участия в вопросах, которые настраивают эти державы друг против друга, и не позволяя себе питать никаких иных желаний, кроме восстановления всеобщего мира, они добросовестно соблюдали принятый ими нейтралитет; и они полагают, что ни одна нация не может справедливо вменить им в вину ни единого случая отступления от его обязанностей. Свободное пользование их гаванями и водами, средства для ремонта и пополнения припасов, помощь их больным и страдающим во все времена и на равных принципах предоставлялись всем, и это происходило среди постоянных повторений актов неповиновения законам, насилия над личностью и посягательств на имущество наших граждан, совершаемых офицерами одной из воюющих сторон, принятых среди нас. Поистине, эти злоупотребления законами гостеприимства за редкими исключениями стали привычными для командиров британских вооруженных судов, курсирующих у наших берегов и посещающих наши гавани. Они становились предметом неоднократных представлений их правительству. Были даны заверения в том, что надлежащие приказы ограничат их рамками прав и уважения, подобающих дружественной нации, но эти приказы и заверения остались безрезультатными; не было ни единого случая наказания за прошлые правонарушения. Наконец, деяние, превосходящее все, что мы до сих пор видели или претерпели, приводит общественные чувства к серьезному кризису, а наше долготерпение — к необходимой паузе. Фрегат Соединенных Штатов, полагаясь на состояние мира и покидая свою гавань для выполнения задания в отдалении, был застигнут врасплох и атакован британским судном превосходящей силы, входящим в состав эскадры, которая находилась тогда в наших водах и прикрывала эту операцию, и был выведен из строя с потерей нескольких человек убитыми и ранеными. Это чучудовищное преступление было совершено не только без какой-либо провокации или оправданной причины, но и с явной целью насильственно забрать с военного корабля Соединенных Штатов часть его экипажа; и чтобы не было недостатка ни в каких обстоятельствах, подчеркивающих его характер, было предварительно установлено, что затребованные моряки являются уроженцами и гражданами Соединенных Штатов. Достигнув своей цели, оно вернулось на якорь со своей эскадрой в пределах нашей юрисдикции. Гостеприимство при таких обстоятельствах перестает быть обязанностью; и продолжение такового при столь безудержных злоупотреблениях привело бы лишь к тому, что, умножая ущерб и раздражение, оно вызвало бы разрыв между двумя нациями. Эта крайняя мера в равной степени противоречит интересам обеих сторон, как и заверениям в самых дружественных намерениях со стороны британского правительства, посреди которых было совершено это возмутительное деяние. В таком свете этот вопрос не может не предстать перед этим правительством и не укрепить мотивы для справедливого возмещения причиненного ущерба и для эффективного контроля над его военно-морскими командирами, что единственное может оправдать правительство Соединенных Штатов в осуществлении того гостеприимства, от которого оно ныне вынуждено отказаться.

Принимая во внимание эти обстоятельства и право каждой нации регулировать собственную полицию, обеспечивать свой мир и безопасность своих граждан и, следовательно, отказывать в допуске вооруженных судов в свои гавани или воды либо в таком количестве, либо таких характеристик, которые несовместимы с этим или с поддержанием авторитета законов, я счел целесообразным во исполнение полномочий, специально предоставленных законом, издать эту мою Прокламацию, настоящим требуя, чтобы все вооруженные суда, имеющие патенты от Правительства Великобритании и находящиеся ныне в гаванях или водах Соединенных Штатов, немедленно и без всякого промедления покинули их, и запрещая вход во все упомянутые гавани и воды вышеупомянутым вооруженным судам и всем прочим, имеющим патенты под авторитетом британского Правительства.

И если упомянутые суда или любое из них не удалятся, как указано выше, или если они или любые другие, находящиеся под таким запретом, впредь войдут в вышеупомянутые гавани или воды, в таком случае я запрещаю всякие сношения с ними или с любым из них, с их офицерами или экипажами и запрещаю оказывать им или любому из них какие-либо припасы и помощь.

И я заявляю и довожу до сведения, что если какое-либо лицо из юрисдикционных пределов Соединенных Штатов или находящееся в их пределах окажет какую-либо помощь любому такому судну в нарушение запрета, содержащегося в настоящей Прокламации, будь то в ремонте такого судна, в снабжении его, его офицеров или экипажа припасами любого рода или любым иным образом, либо если какой-либо лоцман окажет содействие в проводке любого из указанных вооруженных судов, если только это не делается с целью вывода их в первую очередь за пределы и из-под юрисдикции Соединенных Штатов, или если это не происходит в случае судна, вынужденного стихийным бедствием либо перевозящего официальные депеши, как предусмотрено ниже, такое лицо или такие лица по обвинительному приговору претерпят все те муки и наказания, которые предусмотрены законами за подобные преступления.

И я настоятельно предписываю и требую от всех должностных лиц, гражданских или военных, находящихся в пределах или под авторитетом Соединенных Штатов, и всех прочих граждан или жителей таковых либо находящихся в них, с бдительностью и оперативностью проявлять свои соответствующие полномочия и оказывать помощь и содействие введении настоящей Прокламации и каждого ее положения в полное исполнение.

При условии, тем не менее, что если какое-либо такое судно будет вынуждено войти в гавани или воды Соединенных Штатов в силу бедствия, морских опасностей или преследования со стороны неприятеля, либо воидет в них с депешами или делами от своего правительства, либо окажется государственным пакетботом для перевозки писем и депеш, то командир, немедленно доложив о своем судне сборщику налогов округа, изложив цель или причину входа в указанные гавани или воды и подчиняясь правилам, предписанным в этом случае на основании законов, пользуется преимуществами таких правил в отношении ремонта, снабжения, стоянки, сношений и отплытия, какие разрешены на том же основании.

В удостоверение чего я велел приложить печать Соединенных Штатов к настоящему документу и подписал оный.

Совершено в городе Вашингтон второго июля в год Господа нашего тысяча восемьсот седьмого и в год суверенитета и независимости Соединенных Штатов тридцать первый.

Т. ДЖЕФФЕРСОН.

По приказу Президента:

ДЖЕЙМС МЭДИСОН, Государственный секретарь.

Послание было зачитано и вместе с Прокламацией передано на стол.

Суббота, 21 ноября.

Сэр Джеймс Джей.

Мистер Джонс внес предложение о том, чтобы Палата в соответствии с порядком дня перешла в Комитет всей палаты по докладу в поддержку петиции сэра Джеймса Джея. Принято голосами 18 против 29. После того как доклад был зачитан вместе с прилагавшимся к нему письмом Государственного секретаря,

мистер Тейлор выступил против, а мистер Джонс — в поддержку.

Поставленный на голосование вопрос о согласии с докладом дал следующие результаты: в его пользу — 45, против — 46; поскольку возникли некоторые сомнения в правильности этого решения, был готов состояться второй подсчет, когда развернулись дебаты, в которых мистеры Апем, Кук, Дана, Куинси, Слоан и Блекледж поддержали доклад, а мистеры Д. Клей, Гарренье, Д. Р. Уильямс, Холланд, Тейлор и Бёрвелл выступили против него.

В поддержку доклада утверждалось, что тайный способ переписки, за который петиционер просит вознаграждение, был весьма полезен в Войну за независимость и несомненно может пригодиться снова; что свидетельские показания в пользу изобретения весьма удовлетворительны; что в архиве канцелярии Государственного секретаря хранится письмо, написанное генералом Вашингтоном этими невидимыми чернилами; что мистер Джей никогда не получал вознаграждения; что хотя они использовались различными лицами, состав их до сих пор не знал никто, кроме него самого; что доклад лишь уполномочивает Президента приобрести этот секрет, если он сочтет это нужным, оставляя за ним право судить о его полезности.

Те, кто выступал против доклада, утверждали, что абсурдно расходовать деньги на вещь, которую они не понимают и не могут понять; что еще не было создано таких тайных чернил, для которых нельзя было бы изобрести состав, способный их проявить, и что, возможно, сам сэр Джей знает такой состав; что Палата не имеет перед собой никаких гарантий того, что он не был или не будет раскрыт другим правительствам, равно как и этому; что если требовалась секретная переписка, то из недавних событий стало очевидно, что «Словарь» Энтика и ключевое слово обеспечивают при шифрованном письме достаточную секретность.

В ходе этих дебатов было проявлено много остроумия при обсуждении различных способов сохранения секретов и тщетности всех их, с аллюзиями на секретные заседания Конгресса, в особенности те, которые состоялись 19-го числа сего месяца и которые, как утверждалось, стали известны еще до того, как Палата приступила к их рассмотрению. Некоторое развлечение среди членов Палаты возникло также из-за трудностей с тем, чтобы расслышать друг друга, и проистекавших отсюда ошибок.

The question on concurrence being taken was carried, 50 to 48.

Комитет вышел из состава Комитета всей палаты и доложил Палате о своем согласии с содержащейся в нем резолюцией, которая была зачитана следующим образом:

Резолюция: Постановление: Президенту Соединенных Штатов разрешается приобрести на покупку по разумной цене исключительное право от имени общественности на систему, изобретенную сэром Джеймсом Джеем, в том виде, в каком она была представлена им Исполнительному департаменту Правительства: при условии, что, по мнению Президента, владение ею будет представлять общественную полезность и важность.

Палата приступила к рассмотрению упомянутой резолюции; и по вопросу о том, согласна ли Палата с Комитетом всей палаты в одобрении оной, мистеры Д. Клей и Саузерд выступили против, а мистеры Слоан, Куинси, Ньютон, Блекледж и Крауниншил — в ее поддержку. Затем вопрос был поставлен на голосование и решен утвердительно: «за» — 74, «против» — 53.

Вторник, 24 ноября.

Британские агрессивные действия.

Мистер Блаунт от комитета, назначенного по той части Послания Президента Соединенных Штатов, которая касается агрессивных действий, совершенных в наших портах и водах иностранными вооруженными судами; нарушений нашей юрисдикции; и мер, необходимых для защиты наших портов и гаваней, представил Палате письмо от министра военно-морского флота, в котором сообщалось, что в письме, направленном им двенадцатого текущего месяца председателю упомянутого комитета, была дана некоторая ошибочная информация и допущено упущение, которые он впоследствии обнаружил и счел своим долгом исправить. Упомянутое письмо было зачитано и передано на стол.

Мистер Блаунт от комитета, которому была передана та часть Послания Президента Соединенных Штатов, которая касается агрессивных действий и т. д., представил дополнительный доклад (частично):

«Что многочисленные агрессивные действия и нарушения нашей юрисдикции, недавно совершенные в наших портах и водах британскими военными кораблями, независимо от того, следует ли рассматривать их как следствие прямых приказов британского правительства или как проистекающие из той необузданной дерзости и хищничества британских военно-морских командиров, которые ранее привели к убийству нашего согражданина Пирса и к совершению многих других памятных бесчинств и раздражающих актов, служат убедительным доказательством необходимости скорейшего приведения наших портов и гаваней в состояние, позволяющее защитить от оскорблений и ущерба жизнь и имущество наших граждан, проживающих в прибрежных городах или плавающих в наших водах, и поддерживать в них уважение, подобающее конституционным властям нации.

“Что комитет, зрело рассмотрев этот вопрос, пришел к мнению, что желаемая защита может быть лучше и быстрее всего обеспечена посредством береговых батарей и канонерских лодок, поскольку они пришли к убеждению, что благодаря разумному сочетанию и использованию этих двух сил эффективная защита может быть предоставлена даже нашим важнейшим портовым городам против кораблей любого размера, не сопровождаемых армией.

“Что нашими важнейшими портами и гаванями, требующими первоочередного внимания и наиболее дорогостоящих фортификационных сооружений, являются: Новый Орлеан, Саванна, Чарльстон (Южная Каролина), Уилмингтон (Северная Каролина), Норфолк, Балтимор, Филадельфия, Нью-Йорк, Нью-Лондон, Ньюпорт (Род-Айленд), Бостон, Салем, Ньюберипорт, Портсмут (Нью-Гэмпшир) и Портленд.

“А портами, гаванями и местами меньшей важности, требующими защиты и которые могут быть защищены менее дорогостоящими сооружениями, являются: Сент-Мэри (Джорджия), Бофорт и Джорджтаун (Южная Каролина), Окракок, пролив Албемарл, реки Джеймс, Йорк и Раппаханнок, Потомак, Патаксент, Аннаполис и Восточный берег (Мэриленд), залив и река Делавер, Эг-Харбор (Нью-Джерси), Амбой, Лонг-Айленд, побережье Коннектикута, Тивертон (Род-Айленд), Нью-Бедфорд, Марблхед и мыс Энн, Йорк, Кеннебанк и Сако, Кеннебек, Шепскат, Дамарискотта, залив Брод и Сент-Джорджес, Пенобскот, залив Френчманс и залив Пасамакводди.

“Поэтому ваш комитет, считая себя обязанным в силу переданной ему резолюции доложить впоследствии свое мнение о целесообразности закрытия вод Соединенных Штатов для иностранных вооруженных судов в зависимости от того, как обстоятельства, ныне неизвестные, могут по их выяснении потребовать, представляет следующие резолюции, а именно:

“Резолюция: Постановление: Целесообразно уполномочить Президента Соединенных Штатов распорядиться о возведении таких фортификационных сооружений, которые в дополнение к уже построенным обеспечат с помощью канонерских лодок надежную защиту наших портов и гаваней и поддержат в них уважение, подобающее законным властям нации; и выделить на эти цели из любых средств в Казначействе, не имеющих иного назначения, сумму в —— долларов.

“Резолюция: Постановление: Целесообразно уполномочить Президента Соединенных Штатов распорядиться о строительстве дополнительного числа канонерских лодок в количестве не свыше —— и вооружить, оснастить, укомплектовать экипажами, приспособить и использовать их для защиты наших портов и гаваней; и выделить на эти цели из любых средств в Казначействе, не имеющих иного назначения, сумму в ——».

Доклад был передан в Комитет всей палаты на четверг.

Вторник, 1 декабря.

Мистер Куинси внес следующую резолюцию:

Резолюция: Постановление: Поручить секретарю военного ведомства представить в эту Палату отчет о состоянии фортификационных сооружений в соответствующих портах и гаванях Соединенных Штатов с указанием неизрасходованных сумм, ассигнованных на фортификационные сооружения, и сметы сумм, необходимых для завершения таких фортификаций, которые будут признаны необходимыми для их обороны.

Будучи предметом рассмотрения,

мистер К. сказал, что Палата усмотрит: целью этой резолюции является получение информации; на их столе имеется документ, который дает некоторую информацию по этому вопросу, но не является исчерпывающим. Эта резолюция точно аналогична той, что была принята на прошлой сессии и благодаря которой Палата получила важные и интересные сведения; ввиду этого он выразил надежду, что против нее не будет возражений.

Резолюция была принята без разделения голосов.

Ветераны Революции и т. д.

Мистер Рэндольф поднялся и сказал, что до тех пор, пока вопрос национальной обороны находился в ведении уважаемого комитета Палаты и пока их доклад ожидает рассмотрения, он считал для себя если не неуместным, то по меньшей мере бесполезным выступать с чем-либо по этому вопросу. Но после того как этот комитет представил доклад, он увидел из хода вчерашних дебатов столь острую необходимость внесения предложений по этому важнейшему вопросу, что больше не мог от этого воздерживаться. Эти предложения проистекали из почти всеобщего впечатления, которое, казалось, существовало, будто у нации в этот опасный момент ее дел есть лишь один особый способ обороны, к которому она может обратиться. Когда запрашивается столь крупное ассигнование на это излюбленное средство, он опасается, что если другие планы обороны, имеющие по меньшей мере столь же веские основания для общественного внимания, не будут выдвинуты сейчас, то впоследствии они могут обнаружить пустую казну и будут вынуждены прибегнуть к системе займов, рекомендованной главой этого ведомства как единственное, хотя и ненадежное, средство обеспечения таковых.

Он всегда придерживался того мнения, что независимо от войны или мира существует одна система национальной обороны, которую следует тщательно лелеять и относительно которой не может существовать расхождений во мнении ни у каких двух людей в этой Палате или за ее пределами; и он надеялся, что внимание комитета (ибо их было больше одного) будет направлено на нее. Разве нам не говорили, и разве это не очевидно само по себе, что если дело дойдет до крайней крайности, то мы получим не только протяженную границу, уязвимую для вторжений со стороны континентальных владений неприятеля, но и огромную полосу страны от Детройта до Натчиточа, где туземные дикари будут спущены с цепи на их рассредоточенное и почти беззащитное население? Существует ли тогда необходимость в защите лишь нескольких мест на побережье, этих складов привилегированного богатства, когда вся линия тыловых поселений отдана на милость неприятеля и его диких приспешников без каких-либо сил даже на бумаге для их защиты? Если скажут, что у Союза нет обязательства безвозмездно дарить оружие отдельным штатам, которые не смогли обеспечить себя сами, то та же причина применима еще более настоятельно к фортификации штатов, которые пренебрегли обеспечением этого вида самообороны. В одном случае выданное оружие оставалось общей собственностью, во всяком случае пригодной для блага всего целого; в другом — фортификации представляли собой недвижимое имущество, закрепленное за той страной, где они были возведены; принадлежности к земельной собственности. Ему казалось, что, рассматривают ли они себя в состоянии глубокого мира, на пороге войны или же (как, боится он, и окажется на деле) в условиях реальной войны, им подобает вооружить естественную оборону своей страны; полагаться, как выразился джентльмен из Нью-Йорка, не на вводящую в заблуждение теорию, а на устоявшуюся практику; на то, что прежде проводило их триумфально через опасность и без чего прекратится наше существование как нации.

Был еще один предмет, на который, как он надеялся, комитет также обратит свое внимание, — такой же бесспорный для любых двух людей, как и первый; не столь недолговечный по своей природе, как канонерские лодки, и не вызывающий споров относительно своей полезности, которой еще предстоит пройти испытание опытом; поезд грозной артиллерии, способный не только противостоять неприятелю в конкретной гавани, но и предназначенный менять свое положение, нацеливаться на его вооруженные суда, где бы они ни находились, принуждать его покинуть наши воды и даже, если он совершит высадку, противостоять ему при любой возможной смене обстоятельств. Он был тем более склонен надеяться на преобладание его мнения по этому вопросу, когда услышал, как джентльмен, влияние которого почти решающе в этой Палате — он верил, что заслуженно, — заявил, что terra firma является нашей естественной стихией, что безумие — и помышлять о соперничестве с неприятелем на его собственной выгодной позиции; и тем не менее всё обеспечение, о котором они думали, сводится к борьбе с ним его же оружием. Он напомнил Палате, с каким поразительным эффектом его друг из Мэриленда (мистер Р. Нельсон), чей военный опыт дает ему особый вес в этом вопросе, предостерегал их ранее: какие бы фортификации они ни возвели, неприятель не обязан стоять перед ними; военные корабли — это подвижная сила на воде, и чтобы оказывать им эффективное противодействие, им нужно противопоставить подвижную силу на суше.

Таковы были две главные меры, которые отпечатались в его сознании как подлежащие принятию. Мушкеты в руках наших граждан и пушки в наших арсеналах составляли огромное национальное богатство даже вне зависимости от идеи нынешней национальной опасности. Цели, для которых они должны были применяться при любой возможной чрезвычайной ситуации, не подлежали сомнению. Ни один человек не мог назвать это прожектерским планом обороны, как это делалось в отношении канонерских лодок и фортификаций. О них он, впрочем, пока ничего не скажет, кроме того, что считает свой способ обороны предпочтительным и заслуживающим обеспечения до того, как казна будет истощена ради менее достойных целей.

Но была и другая, более важная мера, которая должна предшествовать любому шагу, предпринимаемому Палатой для обороны. Это была мера справедливости, которая не только дала бы им право на успех, но и была в высшей степени призвана обеспечить его; мера, которая объединила бы все сердца и придала бы твердость каждой руке в деле их страны. Она смыла бы клеймо того, что мы позволяем умирать с голоду на улицах тем, кто сражался и проливал кровь на нашей службе. С каким лицом Правительство может призывать молодежь нации выступить на защиту общества, когда их взоры повсюду оскорбляют зрелищем сограждан и сородичей, ветеранов Революции, создавших гордое здание нашей независимости, просящих от двери до двери кусок хлеба? Невозможно созерцать положение этих доблестных людей, которые после отдания своей стране всего были преданы ею нищете и лишениям, без чувств негодования и стыда, а также жалости. Но это предмет, сказал мистер Р., о котором я больше ничего не скажу; я не могу привить чувства тем, у кого их нет; и мне было бы так же легко воскресить самих мертвецев, как и расшевелить тех, кого сам этот предмет не способен растрогать. Он завершил свое выступление предложением трех резолюций, призванных удовлетворить преследуемые им цели, объявив себя в то же время готовым согласиться на любую поправку, которая не изменяет их сути.

Прежде чем передать эти резолюции председательствующему, мистер Р. заявил, что хочет заранее устранить возражение, которое могло бы возникнуть с самого начала: у них уже есть закон для обеспечения этих лиц. К позору свода законов, у них есть закон о пенсиях. Каково же это обеспечение? Что человек, получивший инвалидность от известных ранений во время Войны за независимость, после того как его обязали представить самые детальные доказательства, каковые в большинстве случаев из-за смерти или переезда его старых товарищей по оружию он не в состоянии предоставить, хотя бы этот факт был общеизвестен, — если он может преодолеть все чинимые на его пути препятствия, имеет право на жалкую ренту, исчисляемую не с того времени, когда возникла инвалидность, а с того времени, когда будет установлено его требование. Так что человек, чья острая чувствительность удерживала его от обращения к общественности за помощью, который боролся в надежде на лучшие дни до самого последнего вздоха, отделывается пенсией, которая, далеко не покрывая мелких долгов, которые он мог сделать до своего обращения, едва поддерживает в нем душу и тело; в то время как если бы его пенсия исчислялась с момента оказания услуг, как того требует элементарная справедливость, он мог бы оказаться в относительно благополучном положении.

Затем мистер Р. представил Палате следующие резолюции:

Резолюция: Постановление: Должно быть предусмотрено по закону адекватное и безбедное содержание тех офицеров и солдат бывшей революционной армии, которые все еще пребывают в состоянии нищеты, позорящем страну, которая обязана своими свободами их доблести.

Резолюция: Постановление: Должно быть предусмотрено по закону вооружение и оснащение всего состава ополчения Соединенных Штатов.

Резолюция: Постановление: Должно быть предусмотрено по закону приобретение грозного парка полевой артиллерии для службы Соединенных Штатов.

Резолюции были переданы в Комитет всей палаты на завтра.

Среда, 2 декабря.

Явился еще один член Палаты, а именно от Делавера Николас Ван Дайк, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификационный отбор и занял свое место в Палате.

Ветераны Революции.

Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения резолюций, внесенных мистером Рэндольфом вчера; первая резолюция находилась на рассмотрении в следующем виде:

Резолюция: Постановление: Должно быть предусмотрено по закону адекватное и безбедное содержание таких офицеров и солдат революционной армии, которые все еще пребывают в состоянии нищеты, позорящем страну, обязанную своими свободами их доблести.

Мистер Рэндольф сказал, что он верит в то, что по этой резолюции в Палате, как и в нации, будет существовать лишь одно мнение. Обеспечение, предоставленное офицерам и солдатам Революции, было по общему признанию скудным и убогим. Кто, спрашивал он, пользовался той вывозной торговлей, из-за которой два года назад мы едва не оказались ввергнутыми в войну? Эмигранты после мира 1783 года. Люди, которые ничем не рисковали, ничем не жертвовали, — в то время как те, кто встретил неприятеля на поле боя, причем виселица одновременно глядела им в лицо, были оставлены прозябать в нужде и безвестности. Разве лица, завоевавшие это право торговать со всеми уголками земного шара, имели меньше прав на блага, приобретенные их кровью, чем вчерашний человек? Но у них не было капитала для таких начинаний. Они сеяли, чтобы другие пожинали. Самые земли, завоеванные ими мечами, стали добычей хищных авантюров. Должны ли плоды Революции доставаться исключительно тем, кто никогда не подвергал опасности свои персоны и даже не потратил ни единого доллара на обретение нашей независимости? Он напомнил Палате об образном призыве, с которым ранее выступил один из ее старейших членов (мистер Ван Кортландт), которому, как он надеялся, долго еще суждено было занимать свое место там: «Мы не станем для вас слишком обременительными — нас осталось немного, и они ежедневно убывают — вы не будете обременены нами долго — большинство из нас подорвало здоровье на государственной службе». Мистер Р. выразил надежду, что будет предусмотрено обеспечение для этих доблестных ветеранов — живых памятников неблагодарности своей страны; что каждый человек, имеющий перед общественностью заслуги за услуги, оказанные во время Революции, будет обеспечен до конца жизни, если только его собственное поведение не воспрепятствует этому.

Мистер Куинси заявил, что он встал не для того, чтобы возражать против общей цели резолюции; однако в ней была одна часть, которую, по его мнению, комитету не пристало принимать, — он имел в виду эпитет «позорящий». Он не был готов голосованием клеймить нацию позором; если верно, что она опозорена, он хотел бы иметь больше доказательств этого факта, чем было представлено с этой трибуны. Если бы он даже признал это позором, он не желал обращать взоры всего мира на стыд своей страны. С другой точки зрения он возражал против этого заявления, поскольку оно в результате натянутого или принудительного толкования ограничивало бы предполагаемое к принятию обеспечение. Он не станет предлагать поправку к резолюции, так как верил, что сам джентльмен изменит ее. Тем не менее его пожеланиям отвечало бы либо исключение последнего пояснительного предложения, либо изъятие слов «позорящий» и вставка слов «находящийся в».

Мистер Рэндольф сказал, что он не питает к своей резолюции той родительской привязанности, которую авторы, как полагают, испытывают к своим творениям. Формулировка была для него совершенно безразличной, лишь бы она охватывала его цель. Он считал излишним в вопросах такого рода обращаться к тем словесным тонкостям, которыми джентльмен из Массачусетса развлекал себя и комитет. Далеко не позоря страну, он считал рассматриваемое признание первым шагом к смыванию этого клейма — своего рода искуплением; и если нация опозорена, их долг как верных слуг — сказать ей об этом, а не льстить успехом ее оружия и не убеждать ее, будто она является самим зеркалом и цветом рыцарства, когда они знают противное.

Было общеизвестным фактом, и как таковой Палата должна была на него отреагировать, что в этой нации имеется огромное число граждан в состоянии нищеты, которые, если бы их страна выполнила свой долг, могли бы и, вероятно, оказались бы в совершенно ином положении. Этот промах со стороны Правительства выбросил свидетельства их прав в руки людей, многие из которых, если не большинство, являются эмигрантами после Революции. Он спросил, должны ли наши государственные земли, наша свободная торговля — каждое благо нашей страны — разделяться теми, кто ничего не пожертвовал ради нашей независимости, а люди, совершившие ее, должны прозябать и умирать в нищете? Вот какой вопрос он поставил перед Палатой, и тем, кто не мог постичь его в нынешнем виде, не помогут никакие объяснения, которые были бы в его силах дать. Он знал, что сравнения ненавистны, но ему должно быть дозволено сделать одно. Он сравнил заслуги капитанов Льюиса и Кларка в исследовании континента Тихого океана и их вознаграждение с лишениями и опасностями солдат Революции и их наградой. Он не имел склонности преуменьшать заслуги этих джентльменов и их спутников; отнюдь нет. Он считал их заслуживающими того, что они получили, и голосовал соответствующим образом. Но он совершил бы грубую несправедливость, если бы заявил, что их труды были столь же важны для Соединенных Штатов, как и заслуги тех, кто сражался в их битвах еще до того, как они стали Соединенными Штатами. И все же какая огромная разница в их вознаграждении! С одной стороны — щедрая компенсация, с другой — срок давности или в лучшем случае скудная пенсия. Мистер Р. хотел, чтобы этот вопрос был поставлен на самом широком основании: там, где могут быть продемонстрированы заслуги, они должны быть вознаграждены — чтобы государство взяло страдальца под свою защиту и оградило его от нужды.

Мистер Томас спросил джентльмена, внесшего эту резолюцию, намерен ли он ограничить свои положения офицерами и солдатами Революционной войны и не распространять помощь на других пострадавших? Было хорошо известно, что на службе было немало других лиц, которые пострадали наравне с армейскими, — некоторые из них лишились конечностей, а другие совершили заслуги и принесли не меньше пользы, чем солдаты. Исключены ли они резолюцией? Еще недавно офицер, командовавший одним из наших вооруженных судов в Революционной войне, находился в состоянии почти голода; и было еще много других таких же пострадавших и столь же заслуженных лиц, как те, кто служил в армии.

Мистер Рэндольф мог сказать лишь то, что его целью было обеспечить каждого человека, который воевал, будь то в ополчении, регулярной армии или на флоте.

Мистер Куинси сказал, что он поистине не имел в виду развлекать Палату или джентльмена из Виргинии сделанными им замечаниями. В определенных случаях слова — это вещи, и определенно это был один из таких случаев. Объявит ли комитет о собственном позоре, приняв резолюцию в ее нынешнем виде? Нет; они заявят, что их страна опозорена. Он не мог согласиться с этим. Поэтому, желая внести как можно меньше изменений в резолюцию, он предложил исключить слова «позорящий» и вставить «находящийся в».

Мистер Рэндольф не видел необходимости в поправке, равно как и не был особенно привязан к языку своей резолюции. Дорога ему была лишь цель оной. И все же бывали случаи, когда людям, да и нациям тоже, подобает исповедовать свои грехи. Он считал настоящий случай одним из них. Сделала ли бы себе большую честь, к примеру, штат Джорджия, если вместо того, чтобы вынести приговор неизгладимого позора законодательному органу, принявшему знаменитый закон от 5 января 1795 года, обычно именуемый актом Язу, и вычеркнуть его из своих записей, она бы слабо осудила его авторов и их приспешников посредством изысканной околичности? Он боялся, что ему не простят упоминания акта Язу в данном случае, раз уж он видел, как весьма уважаемого представителя от штата Джорджия (мистера Трупа) со всех сторон атакуют за то, что он осмелился прошептать слово «Язу». Им говорили, что это избитая вещь. Что Палата и народ устали от этого. Что подобно крику «волк» в басне, это повторяли до тех пор, пока никто не обращал внимания. Мистер Р. сказал, что те, кто рассчитывает подобным образом, просчитались без хозяина. Народ Союза никогда не сможет привыкнуть и огрубеть к актам коррупции, кем бы они ни практиковались или покровительствовались. Были ли эти слова исключены или нет, для него было совершенно безразлично. Возможно, делая порицание более деликатным, его сделали лишь более суровым. Он считал положение этих джентльменов — ибо джентльмены они по самому почтенному из всех титулов, мечу — позорящим страну. Всякий раз, когда страна оказывалась опозоренной, он выступал за то, чтобы признать это, дабы народ пробудился и смыл этот позор. По этой причине он говорил, что военно-морской флот Соединенных Штатов — опозоренный флот, и он будет продолжать говорить так, пока его характер не будет восстановлен.

Мистер Куинси заявил, что он столь же готов, как и любой джентльмен, исповедовать свои собственные грехи, но не любит бросать порицания на других людей, тем более на свою страну. Приняв резолюцию в ее нынешнем виде, они заявят, что их страна опозорена. Он надеялся, что они не сделают этого. Он не возражал против того, чтобы Палата исповедовала собственные проступки. Давайте, говорил он, работать над собственным исправлением, но не выносить порицание нашей стране. Он заявил, что его возражение против резолюции распространяется лишь на эти слова.

Внесенная мистером Куинси поправка была затем одобрена без разделения голосов; и при возвращении к вопросу об исходной резолюции

было внесено предложение о выходе комитета из состава Комитета всей палаты, которое было принято: «за» проголосовали 75 человек.

Вторник, 8 декабря.

Фортификационные сооружения и канонерские лодки.

По предложению мистера Бёрвелла Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта Сената о строительстве канонерских лодок и законопроекта об укреплении наших портов в редакции Комитета по агрессивным действиям.

Поскольку законопроект Сената все еще находился на рассмотрении,

мистер Милнор сказал, что когда он выступал вчера и был прерван посланием Президента, у него было намерение внести поправку. Законопроект предусматривал строительство ста восьмидесяти восьми канонерских лодок; он предложил исключить слова «и восьмидесяти восьми», чтобы сократить число до ста. Он полагал, что сотни канонерских лодок вдобавок к тем, что уже имеются у них, будет вполне достаточно, если они примут и другие виды обороны. Вчера он заявлял, что не верит, будто строительство дополнительных фортификаций и дополнительного числа канонерских лодок позволит достичь цели, которая, судя по всему, задумывалась комитетом. Он признался, что не возлагает на канонерские лодки столь больших надежд, как некоторые джентльмены. Полагая, что они могут быть полезны в качестве подспорья для береговых батарей или фрегатов, он вместе с тем считал: если джентльмены изучат ведомость относительно различных агрессивных действий со стороны определенной державы, то обнаружат, что ни единый акт агрессии не мог быть предотвращен или наказан никакими береговыми батарями или канонерскими лодками в помощь им. Они совершались не перед лицом наших батарей или в той части наших портов и гаваней, где канонерские лодки могли действовать эффективно; они совершались в устьях наших рек или непосредственно за ними. Он полагал, что целесообразно построить несколько фрегатов вдобавок к тем, которыми мы располагаем сейчас. Они могли бы действовать совместно с канонерскими лодками и вынудить любую иностранную державу либо к необходимости приводить на наши побережья крупные силы и держать их все вместе, вследствие чего число их агрессивных действий уменьшится, либо подвергнуть свои флоты удару сил, способных отомстить за нанесенные нам оскорбления.

Мистер Бёрвелл заявил, что будет голосовать против предложенной поправки и в пользу числа, заявленного Комитетом по агрессивным действиям, как оно содержится в обсуждаемом законопроекте Сената. Мистеру Б. казалось, что джентльмен из Пенсильвании составил весьма неверное представление об этом вопросе. Этот джентльмен возражал против закона потому, что тот не предусматривал военных кораблей для защиты нашей торговли, и потому, что он предполагал, будто комитет принял этот способ обороны в ущерб любому другому. Мистер Б. сказал: для каждого джентльмена должно быть очевидно, что в один законопроект практически невозможно втиснуть все меры обороны, которые могут потребоваться; так, он не содержал положений об вооружении ополчения, формировании регулярной армии, строительстве или ремонте фрегатов и т. д. Единственным вопросом сейчас было строительство ряда канонерских лодок для защиты от нападения иностранной державы. Он считал, что достаточное количество должно быть санкционировано сразу: ибо если число окажется недостаточным для выполнения намеченной цели, деньги, потраченные на их приобретение, будут просто выброшены на ветер; потрачены средства, от которых общественность не получит никакой пользы. Мнения тех людей, которые лучше всего осведомлены о силах, которые могут потребоваться, и которые были переданы Комитету по агрессивным действиям, назвали это число компетентным.

Что касается расходов на строительство канонерских лодок, то выяснилось бы, что стоимость строительства фрегата намного превышает стоимость ряда канонерских лодок, равных числу пушек, перевозимых фрегатом. Министр военно-морского флота оценил ежегодные расходы на канонерские лодки в 11 000 долларов. Мистер Б. признал, что эта сумма кажется огромной, и Палате предстоит рассмотреть вопрос о том, станет ли она тратить столь крупную сумму на эти цели. Смета министра военно-морского флота исходила из того, что в течение всего года для укомплектования каждой из этих лодок потребуется сорок человек. Мистер Б. полагал, что могут быть приняты правила, которые позволят сделать так, чтобы на этих лодках постоянно использовались восемь или десять человек; достаточная сила для полного укомплектования и использования их в случае необходимости может быть организована из различных портов или портовых городов; и из обращения Президента можно было бы заключить, что та же идея разделялась исполнительной властью. И он верил, что хотя министр военно-морского флота оценил в 11 000 долларов сумму, необходимую для ежегодных расходов, он сделал это в предположении, что на каждой канонерской лодке в течение всего года будут работать сорок человек. В те времена, когда Европа и Соединенные Штаты пребывали в мире, не было необходимости держать на плаву больше чем малую часть этих лодок; их можно было содержать в резерве, рассчитывая на моряков порта при любом внезапном чрезвычайном происшествии.

Что касается целесообразности строительства канонерских лодок, он заметил, что они не являются чистым экспериментом; они санкционированы практикой Европы и очень полезны для обороны портов от внезапного нападения. Французский, испанский, голландский и другие народы вблизи британского флота объединили свои лодки с береговыми батареями с целью защиты от нападений этого грозного флота. Эти лодки также были частью системы, ранее применявшейся в других странах и предлагаемой к дальнейшему претворению здесь.

Мистер Крауниншил заявил, что в замечаниях джентльмена из Пенсильвании имеется некоторое противоречие: он говорил, что канонерские лодки будут полезны с помощью крупных судов, и в то же время заявлял, что они совершенно бесполезны в устьях рек или на глубокой воде. (Мистер Милнор пояснил, что он имел в виду их бесполезность при действиях в одиночку.) Мистер К. сказал, что он составил совсем иное мнение, нежели то, что было высказано джентльменом из Пенсильвании относительно канонерских лодок. Общеизвестно, что не далее как в позапрошлом году это Правительство использовало восемь или десять канонерских лодок для содействия нападению на Триполи; все они пересекли Атлантику в безопасности, за исключением одной лодки. Хотя они и не участвовали в атаке на Триполи из-за преждевременного заключения мира, он сам слышал, как покойный коммодор Прел говорил, что без них эскадра не смогла бы предпринять эффективное нападение на город. Эти лодки тогда держались в море в очень штормовую погоду, о чем гласили депеши от командующего офицера. Он полагал, что в настоящее время они не могут принять лучшей системы обороны, чем та, что предложена законопроектом. Он с сожалением увидел бы сокращение предлагаемого числа, поскольку верил, что они окажут важные услуги, если в какое-либо время наши порты или гавани подвергнутся нападению. Эти канонерские лодки не были судами, которые тонут, как только попадают в бурную воду; это были лодки водоизмещением в 60 или 70 тонн, способные совершать плавания по всему миру с безопасностью. Он говорил на основе экспериментального знания. Джентльмен, конечно же, не имел в виду, что они не умеют плавать. По мнению мистера К., не может быть лучшей системы обороны в помощь фортификационным сооружениям, чем та, что предложена законопроектом.

Мистер Блаунт полагал, что джентльмен согласится с тем, что в качестве несомненной истины долг Палаты заключается в обеспечении действенной защиты. Избранный комитет, решив про себя, что лучшая система обороны будет состоять из укреплений и канонерских лодок, навел справки о том, какое их количество окажется полезным. Ответ на этот запрос уже находился в распоряжении Палаты: в нем указывалось, что в составе Соединенных Штатов уже имелось 69 канонерских лодок, что 257 составляли общее число, которое могло бы с пользой применяться, и, следовательно, недоставало 188. Если целью джентльменов являлось предоставление надежной защиты стране, он надеялся, что они не станут колебаться при принятии этого законопроекта. Если джентльмен из Пенсильвании окажется способен, когда этот вопрос будет должным образом рассмотрен, доказать мистеру Б., что фрегаты или военные корабли усилят ту защиту, которую способны обеспечить укрепления и канонерские лодки, он проголосует вместе с ним за их строительство. Обсуждать это будет время, когда вопрос окажется перед ними. Он надеялся, что представление о полезности военно-морских сил не побудит джентльменов отказать Исполнительной власти в тех силах, которые она обозначила как необходимые для защиты наших портов и гаваней. Если у джентльменов, не являвшихся членами прошлого Конгресса, имелись какие-либо сомнения, то существовал отчет, который он держал в руках и который был составлен на прошлой сессии; он содержал мнения морских офицеров о целесообразности или полезности этих судов. Отчет был пространным, и он не станет требовать его зачтения, если только джентльмены этого не пожелают. Тем не менее не было необходимости доказывать их полезность, поскольку ни один джентльмен не пытался показать, что они не являются исключительно и существенно полезными в качестве одного из видов обороны.

Выступивший последним джентльмен заявил, будто я желал применения этого способа обороны потому, что таково было желание Исполнительной власти. Я прямо заявил, и джентльмен должен был понять меня именно так, что комитет отобрал это количество канонерских лодок, поскольку был проинформирован о том, что такое число окажется необходимым. Я сослался на документ, в котором выражено это утверждение и где его можно найти. Я имел в виду мысль о том, что если мы построим меньшее число судов, чем требуется, это станет растратой государственных средств и защита не будет достигнута силами, меньшими, чем предлагаемые.

Мистер Б. также сказал, что 88 канонерских лодок обойдутся в 440 000 долларов; эта сумма, будучи направлена на постройку крупного фрегата, не завершит ее; а будучи построенным, он будет нести лишь 44 орудия — половину того числа орудий, которые будут нести 88 канонерских лодок; кроме того, расходы на оснастку и приведение его в боеготовность окажутся огромными. Таким образом, построив всего один фрегат за ту же сумму, за которую можно было бы завершить 88 канонерских лодок, они лишались 44 орудий, не считая дополнительных затрат на вооружение и укомплектование фрегата экипажем. Однако он поднялся с места в этот момент лишь для того, чтобы пояснить, будто его представили в ложном свете, когда заявили, будто он говорил, что проголосует за это количество канонерских лодок потому, что их рекомендовала Исполнительная власть.

Мистер Смили сказал, что вопрос заключается в том, выделят ли они определенную сумму денег на оборону своих портов и гаваней. Он не слышал заявлений о том, и надеялся, что они никогда не прозвучат, будто им следует защищать себя за пределами собственных берегов. Он признался, что теперь к нему обращаются с призывом отдать свой голос по вопросу, к решению которого он не был подготовлен; но поскольку в его обязанности входило принимать решение, он будет опираться, как по этому, так и по другим вопросам, в которых он не был хорошо сведущ, на мнения тех, кто ими владел. Он полагал, что многие джентльмены в Палате находились в таком же положении, как и он сам, не будучи знакомы с морскими делами. В обязанности Исполнительной власти входило сообщать информацию в ответ на любые запросы, которые необходимо было сделать. Они выполнили эту обязанность, и ответы оказались в пользу канонерских лодок. Должен ли был он тогда следовать какому-либо собственному мнению в противовес этому, когда у него не было никаких свидетельств, на которых можно было бы основать такое мнение? Разумеется, нет; он будет полагаться на тех, кто обладал лучшей информацией по данному вопросу, чем он сам, если только в их мнениях не содержалось ничего настолько абсурдного, что он не смог бы принять.