«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Следующее замечание, сделанное по поводу этой части показаний мистера С. заключается в том, что он дал согласие отпустить своих сыновей с Берром, из чего выводится знание об illicit (противозаконных) замыслах Берра. Безусловно, было бы неправильным применением правил доказывания выводить цель, отличную от той, что была раскрыта доказательствами, особенно когда выраженная цель гораздо более естественна и вероятна, чем та, что выводится путем умозаключений. Сам мистер Смит предоставляет как факт, так и цель. Он говорит, что согласился отпустить своих сыновей с Берром под влиянием обещаний Берра продвинуть их благосостояние, выделив им большие доли своих земель на Уошите. Разве это не была вполне естественная цель? Что может быть более естественным или вероятным, чем то, что отец руководствуется мотивом продвижения благосостояния своего сына? Но говорят, что это поведение обнаружило слишком много доверия к Берру и слишком много простодушия у мистера Смита, а следовательно, должен быть какой-то другой скрытый мотив. Признано, что таковой не доказан, и я полагаю, что его не существует. Это абсолютно согласуется со всеми остальными доказательствами. Это действительно демонстрирует излишнюю доверчивость и излишнее простодушие; но это не демонстрирует ничего другого. Это не демонстрирует никакого преступления. Это не демонстрирует никакого участия в заговоре Аарона Берра. Теперь мы прошли через эти сцены умозаключений и подозрений и добрались до 14 декабря 1806 года. Джентльмен из Массачусетса с присущей ему откровенностью заявляет здесь, что с этого момента поведение мистера Смита стало образцовым, с этой даты им были предприняты все усилия для того, чтобы сорвать заговор; он внес свою полную лепту усилий для этой цели и преуспел. Как можно примирить это похвальное поведение с выводами о виновности, которые делают против него? Что ж, сэр, еще один вывод, более нелепый, чем любой другой, выдвигается в поддержку всех прежних выводов, которые, по моему мнению, сами по себе достаточно нелепы и маловероятны. Говорят, будто это похвальное усилие мистера Смита по подавлению заговора предназначалось для прикрытия его прежнего ненадлежащего поведения. Но, безусловно, сэр, прежде чем делать такой вывод, прежнее ненадлежащее поведение должно быть доказано. Оно не должно становиться доказательством самого ненадлежащего поведения. Это, безусловно, не может быть правильным правилом доказывания — выводить дурной мотив из правого действия. Но, сэр, этот вывод противоречит всякому правилу вероятности. Невероятно, чтобы в случае подавления заговора совместными усилиями мистера Смита и других такое подавление могло прикрыть его собственное ненадлежащее поведение. Это был бы самый действенный способ его обнаружения и разоблачения. Какую надежду мог лелеять мистер Смит, что если бы он был замешан в заговоре и предал остальных, приложив усилия к его подавлению, он был бы избавлен от разоблачения? Разве такое поведение не привело бы к тому, что вызвало бы гнев других заговорщиков против него и побудило бы их приложить все усилия к его разоблачению? Такое поведение означало вызов им, и, по моему мнению, это одно из сильнейших обстоятельств его невиновности. Оно вовсе не было рассчитано на прикрытие его участия, и мне кажется абсурдным делать вывод, будто к нему прибегли с этой целью. Но, сэр, взгляните на признания мистера Смита военному секретарю в этот период. В то время он никак не мог предвидеть никакого судебного преследования против самого себя. Это было на следующий день после получения прокламации Президента. В то время он сообщает военному секретарю обо всех сообщениях, сделанных ему Берром в любое предшествующее время, во всем подтвержденных показаниями генерала Гано. Я верю, что он сделал это откровенно, и затем он делает следующие естественные и правильные замечания, после того как заявил, что Берр обманул его своей кажущейся откровенностью, что он раньше считал взгляды Берра честными; он отмечает: «Исходя из прокламации Президента, я склонен полагать, что он обладает гораздо большим объемом информации, чем та, что попала в поле моего зрения, а потому этому будет уделено предельное внимание, так как здешний народ (почти) повсеместно благожелательно настроен к правительству и т. д.»

Исходя из предположения о невиновности мистера Смита, такое поведение естественно, а его цель очевидна. Исходя из предположения о его виновности, оно необъяснимо и лишено какой-либо рациональной цели. Следовательно, я не могу делать вывод о виновности вопреки всем вероятностям невиновности. Теперь я прошел через все доказательства, которые джентльмен из Массачусетса счел наиболее существенными против мистера Смита. Я опустил многие обстоятельства как в документах, ранее находившихся в распоряжении Сената, так и в тех, которые ныне представлены адвокатами мистера Смита и которые дополнительно стремятся продемонстрировать его невиновность; к ним я просто прошу привлечь внимание и память Сената. Моей целью не было распространяться о них, но лишь изложить те причины, которые у меня на уме и по которым у меня не сформировалось убеждение в виновности мистера Смита, какое сформировалось у джентльмена из Массачусетса. Это было сделано путем наилучшего рассмотрения тех частей доказательств, которые он столь искусно и красноречиво отобрал и представил нашему вниманию; разумеется, худшая часть картины постоянно была перед нашими глазами. При беспристрастном рассмотрении всех обстоятельств к чему они сводятся? К подозрениям, и только к подозрениям — подозрениям неестественным и маловероятным. Был ли доказан хоть один акт участия в заговоре Берра? Моему прозрению — нет. Было ли предложено доказать таковой? Я о таковых не слышал. Если было совершено какое-либо преступное деяние, почему джентльмены не скажут нам, в чем оно заключается? Почему они не укажут на него пальцем? Я призываю джентльменов, я бросаю им вызов сделать это. По крайней мере, это должно быть сделано, прежде чем я смогу признать обвиняемого виновным.

Мистер Андерсон сказал, что когда он ходатайствовал об отложении этого дела позавчера, это продиктовалось желанием сопоставить показания; проделав это, он был готов голосовать, как только занял свое место сегодня утром, и не собирался принимать никакого участия в обсуждении этого вопроса. Но, видя, что почти все сильные пункты косвенных улик были либо упущены из виду, либо оценены ненадлежащим образом джентльменами (мистером Хиллхаусом и мистером Джайлзом), которые выступали против принятия резолюции и при этом с большой теплотой включились в обсуждение, он счел себя обязанным как член комитета, которому было передано дело мистера Смита, изучить некоторые из наиболее заметных частей улик и беспристрастно представить их на суд Сената. Мистер А. сказал, что в ходе изучения улик он не станет, подобно предшествовавшему ему джентльмену, полностью отбрасывать показания Элиаса Гловера, но сделает эти показания на их законном месте частью основы своих наблюдений и подкрепит их собственной аффидевитом мистера Смита и признанием им частей этих показаний в своем ответе комитету. Мистер А. сказал, что для правильного понимания дела необходимо перечислить ряд частей показаний, поскольку только путем их объединения и сравнения можно четко уяснить предмет, и он начнет с показаний Питера Тейлора (как первого по порядку), который заявляет, что в октябре 1806 года он был послан миссис Бланнерхассет в Лексингтон за мистером Бланнерхассетом с письмом, чтобы помешать полковнику Берру вернуться с ним на остров. Что ему было приказано зайти к мистеру Джону Смиту. Что он зашел в лавку мистера Смита и спросил его. Когда тот вышел, Тейлор расспросил о полковнике Берре и Бланнерхассете. Мистер Смит ответил, что ничего не знает ни о том, ни о другом. Что он, Тейлор, должно быть, ошибается насчет места, где справляется. Тейлор ответил, что он прав. Что ему велено было расспросить о Джоне Смите, лавочнике из Цинциннати; и он спросил мистера Смита, не помнит ли тот молодого человека, который приходил за пальто (сюртуком) полковника Берра, и сообщил мистеру Смиту, что три года прожил у мистера Бланнерхассета. Он говорит, что, когда мистер Смит услышал такие его речи, он отвел его наверх и стал расспрашивать о новостях. Хотел узнать, что происходит, что говорят о генерале Уилкинсоне и согласится ли он, Тейлор, отвезти от него письмо Бланнерхассету, на что он согласился. Затем мистер Смит сообщил Тейлору, что он найдет Берра и Бланнерхассета в доме некоего мистера Журдана в Лексингтоне, где он и нашел мистера Берра, который среди прочих расспросов поинтересовался, какие у него письма? Тейлор ответил, что у него два письма: одно от миссис Бланнерхассет, а другое от Джона Смита из Цинциннати. Письмо от Джона Смита, как признал мистер Берр, предназначалось для него (оно было адресовано Бланнерхассету), но, вскрыв его, мистер Берр обнаружил в нем письмо для себя. Перечислив некоторые части показаний Питера Тейлора, я перейду к тому, чтобы сделать по ним некоторые замечания. И здесь позвольте мне предварительно заметить, что общая репутация Питера Тейлора до сих пор выдерживала проверку самым тщательным образом в Ричмонде; и при недавнем расследовании его правдивости и общей репутации адвокаты мистера Смита сочли обе столь прочными, что в ходе своих аргументов даже не пытались опровергнуть ее, а ограничились указанием на небольшие ошибки, которые ни в малейшей степени не умалили силу его показаний. С такой безупречной репутацией и предстает перед вами Питер Тейлор, и его показания должны получить ту степень доверия, которая подобает установленной честности. Но несмотря на столь установленную надежность этого свидетеля, мистер Смит в своем ответе комитету отрицает практически все, под чем подписался Питер Тейлор под присягой. Тогда мы должны поверить либо в то, что Питер Тейлор, при всей безупречности своей репутации и полной беспристрастности, ложно присягнул относительно разговора с мистером Смитом, либо в то, что мистер Смит в своем ответе комитету должен был отрицать то, что он знал как правду. Чему нам верить? Я воздержусь от комментариев. Каждый член Сената может составить собственное правильное мнение по этому вопросу, какое я только мог бы выразить. Давайте теперь рассмотрим, к чему сводятся показания Питера Тейлора против мистера Смита. Сами по себе, хотя они и могут возбудить сильное подозрение, они, возможно, не влекут за собой большой преступности; но соедините их со множеством других обстоятельств, и они приобретут совсем иной вид. Я оставляю в стороне необычный разговор между мистером Смитом и Питером Тейлором и перехожу к вопросу, заданному мистером Смитом. Что говорилось о генерале Уилкинсоне? Почему имя генерала Уилкинсона вводится мистером Смитом? Сенат помнит, что в дешифрованном письме, написанном полковником Берром генералу Уилкинсону и зачитанном вчера достопочтенным председателем комитета (мистером Адамсом), полковник Берр говорит генералу Уилкинсону, что подрядчик поставит продовольствие, которое будет отправлено в такие пункты, какие укажет Уилкинсон. Мистер Смит является подрядчиком по снабжению армии; и отсюда неизбежно возникает сильный вывод о том, что под термином «подрядчик» подразумевался именно он; отсюда и его вопрос — что говорится о генерале Уилкинсоне? И этот вопрос, заданный при тех особых обстоятельствах, которые здесь перед нами предстают, подразумевает знание планов полковника Берра, которые раскрываются в сообщении, сделанном генералом Уилкинсоном Президенту, относительно содержания дешифрованного письма. Добавьте к этим соображениям то, что мистер Смит сначала отрицал перед Тейлором, будто ему что-либо известно о Берре или Бланнерхассете, а вскоре после этого, когда он обнаружил, что Тейлор является слугой Бланнерхассета, он направил Тейлора в дом в Лексингтоне, где тот найдет полковника Берра; и они, безусловно, производят сильное впечатление, что мистер Смит обладал знанием планов и передвижений полковника Берра. Напомню, что мистер Смит просил Тейлора отвезти от него письмо Бланнерхассету; однако из показаний Тейлора следует, что письмо предназначалось полковнику Берру. Содержимое этого письма и ответ на него представлены нам, и из них были извлечены аргументы, доказывающие абсолютную невиновность мистера Смита. Но то весьма квалифицированное разъяснение, которое было дано этим письмам достопочтенным председателем комитета (мистером Адамсом), я полагаю, не оставило у Сената очень сильного впечатления невиновности мистера Смита ни в отношении тона переписки, ни в отношении ее целей. Однако джентльмен из Виргинии (мистер Джайлз) попытался придать содержанию этого письма и ответу на него совершенно иное толкование. Какое из них лучше всего согласуется со всей цепью поведения мистера Смита в отношении планов полковника Берра, Сенат решит.

Теперь я перейду к рассмотрению показаний Элиаса Гловера, и я полагаю, что смогу показать, как собственный аффидевит мистера Смита весьма полно подтверждает некоторые из наиболее существенных их частей; и примечательно, что мистер Смит в своем ответе комитету признает больше фактов, под которыми подписался Элиас Гловер под присягой, несмотря на ту дурную репутацию, которую мистер Смит ему приписывает, чем признает фактов, изложенных в показаниях Питера Тейлора, чья репутация, несмотря на все усилия по ее опровержению, до сих пор остается незапятнанной. Возможно, потребуется дать объяснение этой необычной процедуре. Что касается Питера Тейлора, напомню, мистер Смит никогда не признавал, что существенные части разговора в изложении Тейлора действительно имели место. Что вес показаний Тейлора, разумеется, зависел от его собственной репутации, и мистер Смит в своем аффидевите, представленном Сенату, заявляет, что может доказать ложность утверждений этого свидетеля. Таким образом, показания этого человека должны были быть однозначно опровергнуты, что, однако, не удалось. Но показания Гловера не могли быть полностью сокрушены таким же образом, поскольку мистер Смит под присягой признал ряд фактов, изложенных Гловером, причем в то время, когда мистер Смит вряд ли рассчитывал, что перед ним встанет угроза предстать перед Сенатом по нынешнему обвинению. Поэтому возникла необходимость подвергнуть общую репутацию Гловера столь полному уничтожению с помощью категорических присяг, чтобы опровергнуть, если возможно, даже те самые факты, которые полностью подтверждаются собственными признаниями мистера Смита под присягой. Но, господин председатель, когда я оглядываюсь вокруг и замечаю, что многие члены этого собрания, выступая либо в качестве судей на скамье подсудимых, либо в качестве адвокатов, имели большую практику в сопоставлении категорических показаний со строгими косвенными уликами, у меня нет ни малейшего сомнения в том, что каждый из этих различных видов доказательств будет оценен по достоинству и самым тщательным образом. Теперь я перейду к изложению некоторых существенных частей показаний Элиаса Гловера, а затем сопоставлю эти части с собственным аффидевитом мистера Смита. В депонеции Гловера указывается, что 23 ноября он в компании с другом (этим другом оказывается Уильям Макфарланд) направился к мистеру Смиту и провел с ним беседу, в ходе которой мистер С. заявил, что мистер Берр раскрыл ему свою цель, чего он никогда прежде полностью не делал — а именно, во-первых, в случае возникновения войны между Соединенными Штатами и Испанией возглавить корпус добровольцев и двинуться в мексиканские провинции; для этой цели было нанято большое количество предприимчивых молодых людей — что его приготовления на западных водах масштабны — что план зрел долгое время, и выразил полную уверенность в успехе полковника Берра. Мистер Смит сказал, что его сыновья отправятся в Орлеан через несколько дней и что он дал согласие на то, чтобы полковник Берр взял их там под свою опеку, поскольку тот заверил его, что он, Берр, хорошо о них позаботится; он также сказал, что Берру нужны канонерские лодки, которые он тогда строил. Мистер С. сказал, что с ним обошлись не лучшим образом насчет лодок, которые он строил ранее. Мистер С. в своей депонеции, направленной Президенту спустя некоторое время после обнародования прокламации, заявляет, что когда Берр нанес свой второй визит в Цинциннати в ноябре 1806 года, он, как ему казалось, полностью раскрыл ему свой план. Собираясь проститься, он сказал: «Мистер Смит, моя цель через несколько месяцев станет известна; вы не найдете ее бесчестной или враждебной этому правительству. Вот что я осмелюсь вам сказать: если разразится война между Соединенными Штатами и Испанией, я возглавлю корпус добровольцев и первым двинусь в мексиканские провинции». В этом заявлении мистер Смит полностью подтверждает показания Гловера; и он также признает, что согласился отпустить своих сыновей с полковником Берром. Это еще один весьма важный пункт, подтверждающий показания Гловера. Ибо откуда Гловер мог узнать об этом факте, как не от самого мистера Смита — ведь мистер С., судя по его собственному аффидевиту, составленному 6 января 1807 года, столь тщательно скрывал это, что клянется, будто никогда не сообщал об этом своему старшему сыну вплоть до субботы, предшествующей 6 января. Есть один момент некоторой важности, который мистер С. хоть и виртуально, но все же не отрицает абсолютно, хотя очевидно намерен отрицать его в своем ответе комитету. Это та часть показаний Гловера, которая касается канонерских лодок и подкрепляется письмом бухгалтера военно-морского ведомства в ответ на запрос председателя комитета. Бухгалтер заявляет, что мистер Смит до ноября 1806 года построил для Соединенных Штатов две канонерские лодки и что из-за некоторого изменения плана возникла трудность в установлении надлежащей оценки. Гловер говорит, что мистер Смит рассказывал ему, будто с ним обошлись из-за них в Вашингтоне не лучшим образом. Я хотел бы спросить, откуда Гловер мог узнать хотя бы о малейшей трудности с канонерскими лодками мистера Смита, которые он построил для правительства, если бы сам мистер С. ему об этом не сообщил. В этом сообщении нет большой преступности, но оно определенно служит существенным доказательством разговора между мистером Гловером и мистером Смитом. Таким образом, я полагаю, несколько важных и существенных частей показаний Элиаса Гловера нашли свое подтверждение, и в той степени, в какой косвенные улики могут служить установлению фактов, показания Гловера заслуживают доверия.

Была предпринята попытка показать, что Гловер являлся злейшим врагом мистера Смита, и в подтверждение этого были представлены аффидевиты, из которых делается вывод, будто между ними вообще не могло происходить и не происходило никаких контактов. В показаниях генерала Гано указывается, что летом 1806 года мистер Гловер в ходе предвыборных разговоров действительно использовал резкие эпитеты в адрес мистера Смита. Но из показаний мистера Карра, в доме которого Гловер снимал комнату, следует, что мистер С. действительно навещал мистера Г. на его квартире и что осенью 1806 года он видел их занятыми приватной беседой.

Мистер Дуган, который, как утверждается, является торговцем в Цинциннати, показывает под присягой, что осенью 1806 года он квартировал в том же доме, что и мистер Гловер; что он видел, как мистер Смит направляется к жилью Гловера в сумерках, и что миссис Карр, хозяйка дома, часто выражалась следующим образом: «Интересно, что это так часто приводит мистера Смита в этот дом после наступления темноты и заставляет его так долго задерживаться в комнате мистера Гловера?» — или словами подобного смысла. Теперь, если мы верим этим свидетелям, а у нас нет оснований сомневаться в их правдивости, между мистером Смитом и мистером Гловером осенью 1806 года определенно должны были сложиться весьма хорошие и близкие отношения, и это объясняет свободное общение мистера Смита с мистером Гловером; а показания Уильяма Макфарланда доказывают, что разговор между мистером С. и мистером Г. передан в существенных чертах верно; и поскольку мистер Смит полностью доказал, что и Гловер, и Макфарланд были замешаны в планах Берра, Сенату предстоит решить, не было ли также доказано, что мистер Смит был замешан в них в той же мере. Я брошу беглый взгляд на поездку мистера Смита во Франкфурт в то время, когда он видел там полковника Берра вскоре после беседы, которая, как утверждалось, имела место в собственном доме мистера Смита с Гловером и Макфарландом. Какие-то дела привели мистера С. в Лексингтон, где некий мистер Журдан сообщил ему, что, если станет известно о его (Смита) присутствии там, его вызовут в качестве свидетеля против полковника Берра, который, как говорили, в то время был привлечен к суду во Франкфурте. Мистер С. сказал, что он готов и что ему ничего не известно об этом деле. Подобный разговор состоялся между мистером С. и неким мистером Келли, из которого следует, что мистер Смит действительно ездил во Франкфурт по собственным делам; что из-за отсутствия генерала Адэра суд над Берром перед большим жюри присяжных затянулся; но мистер Смит заявил, что не может задерживаться во Франкфурте в ущерб своим делам, тем более что ему ничего не известно о том, что могло бы изобличить или оправдать полковника Берра. Таким образом мы видим, как мистер Смит отрицает какое-либо знание о планах полковника Берра, хотя сам же признавал, что полковник Берр раскрыл ему свои замыслы; а обвинение, предъявленное тогда полковнику Берру, заключалось в намерении вторгнуться в испанские провинции. Показания мистера Смита, если бы они были даны, несомненно, пролили бы много света на этот предмет и могли бы полностью положить конец всем последующим последствиям, вызвавшим столько волнений во всех уголках континента.

Примерно через десять дней после этого события, вечером 16 декабря, мистер Смит сказал мистеру Токену, как следует из его показаний, что он никогда не верил в то, что полковник Берр участвует в каких-либо враждебных действиях против Соединенных Штатов, пока не увидел прокламацию Президента. До тех пор он полагал, коль скоро мы ожидали войны с Испанией, что если полковник Берр и участвует в каком-либо предприятии, то оно осуществляется под защитой и по совету нашего правительства. Примерно в то же время мистер Смит делает аналогичное сообщение мистеру Гано, который поинтересовался у него, знаком ли он с замыслами Берра и его загадочными передвижениями на Западе страны. Мистер Смит ответил, что пытался это выяснить, но не смог узнать ничего сверх того, что они носят честный характер и будут одобрены Соединенными Штатами; что он собирается обустроить свои земли на Уошите и будет готов принять участие в войне, если таковая разразится между Испанией и Соединенными Штатами, и что многие из тех, кто сейчас является его врагами, будут рады назвать его своим другом. Майор Риддл заявляет, что он командовал ополчением, призванным остановить лодки Берра; что он был расквартирован недалеко от дома мистера Смита и получил от своего старшего офицера инструкции попытаться выяснить, знает ли мистер С. что-либо о делах Берра и что именно он знает; и что в одной из бесед с ним мистер С. сказал, что знает о делах Берра больше, чем кто-либо в штате Огайо, кроме одного человека. Эти различные заявления, сделанные таким образом мистером С. в разное время и при различных обстоятельствах, кажутся совершенно противоречащими друг другу. Мы видим из показаний Журдана и Келли, что мистер Смит заявлял, будто ничего не знает о делах мистера Берра и ничего такого, что могло бы изобличить или оправдать его. Мы видели, что Гловер заявлял о том, что мистер Смит сообщил ему; мы видели это заявление, подтвержденное собственным аффидевитом мистера Смита, отправленным Президенту; и теперь мы видим, что мистер С. заявлял мистеру Токену и мистеру Гано: первому он говорит, что если Берр и участвовал в каком-то предприятии, то оно осуществлялось под защитой и по совету нашего правительства — именно этот язык использовал сам полковник Берр, чтобы вовлечь в свои ряды легковерных и ничего не подозревающих людей. Мистеру Гано мистер Смит говорит, что он пытался выяснить планы Берра, но не смог узнать ничего, кроме того, что они честны и будут одобрены Соединенными Штатами; а майору Риддлу он говорит, что знает о планах Берра больше, чем кто-либо в штате Огайо, кроме одного человека. Эти три последние беседы состоялись примерно через десять дней после того, как мистер Смит заявил Журдану и Келли, что ничего не знает о делах Берра или о чем-либо, что могло бы изобличить или оправдать его. Как примирить эти различные заявления мистера С.? В один момент он говорит, что ничего не знает о делах Берра; десятью днями позже он говорит, что знает о его делах больше, чем любой человек в штате Огайо, кроме одного; и доходит до того, что заявляет, будто если Берр и был вовлечен в какое-то предприятие, то оно осуществлялось под защитой и по совету нашего правительства; и все это после того, как полковник Берр сказал ему, что его преследовали в этом правительстве, позорно преследовали, и что в нем всякое личное доверие между людьми кажется почти разрушенным. Мог ли мистер Смит верить или действительно верил, что правительство одобряет какие-либо планы мистера Берра? Мне это кажется невозможным. Что же тогда могло побудить его делать такое заявление, и причем неоднократно? Неужели мистер С. верил, что правительство санкционирует незаконное деяние? Ибо как член Национального законодательного собрания он не мог не знать, что это не разрешено законом и что Президент не осмелится в нарушение конституции (даже при сильнейшем желании) поощрять предприятие, которое неминуемо втянет нашу страну в войну. И неужели мистер С. верил, что администрация питает столь безграничное доверие к мистеру Берру, чтобы поручить ему столь важную экспедицию в тот критический период? И тем не менее мы должны верить во все это, если мы верим в искренность заявлений мистера Смита; а если мы действительно верим в его искренность, когда он говорит, что если полковник Берр и участвовал в каком-либо предприятии, то оно проходило под защитой и по совету нашего правительства, мы должны верить, что он был прекрасно осведомлен о планах полковника Берра, которые должны были произвести на него поистине чрезвычайно убедительное впечатление.

Мистер Поу. — Я с неохотой поднимаюсь в столь поздний час, чтобы изложить причины, которые повлияют на мое голосование. Весьма квалифицированный и глубокий взгляд на этот предмет, представленный моим достопочтенным другом из Виргинии, избавляет меня от необходимости высказывать множество дополнительных замечаний.

Адвокаты мистера Смита возражали против резолюции на двух основаниях: во-первых, Сенат не обладает юрисдикцией по данному делу; во-вторых, доказательства не оправдывают ее принятия. Хотя я расходился и до сих пор расхожусь во мнениях с другими джентльменами в их применении некоторых принципов, изложенных в отчете комитета, я разделяю их позицию по общему вопросу о юрисдикции. Их аргументы по этому пункту были весьма правдоподобными и изощренными. Они утверждали, что Сенат не обладает полномочиями расследовать какое-либо преступление, в котором может обвиняться один из его членов и которое подсудно гражданскому суду уголовной юрисдикции. Каждый человек в равной степени подчиняется общим законам страны и подлежит судебному преследованию и наказанию в гражданских судах; но когда человек облачен в законодательный статус, он оказывается в новом отношении; и помимо подчинения судебным трибуналам своей страны он до определенной степени несет ответственность за свое поведение перед тем органом, к которому принадлежит; и этот орган обладает полномочиями расследовать его поступки без помощи гражданского суда. Всякий раз, когда член этой палаты обвиняется в преступлении, наказуемом по общим законам страны, может встать вопрос, заслуживающий рассмотрения: передать ли дело в гражданский суд или рассмотреть его перед лицом этого органа. По этому вопросу рассуждения адвокатов, если бы они были адресованы здравому усмотрению Сената, заслуживали бы внимания. Если бы, однако, Сенат счел необходимым или целесообразным провести такое расследование, у меня нет никаких сомнений в его полномочиях сделать это.

Я не стану больше ничего добавлять по вопросу юрисдикции, но перейду к рассмотрению того, подкреплена ли резолюция имеющимися у нас доказательствами. Выступавшие до меня за и против резолюции джентльмены склонны считать Гловера дискредитированным и в своих аргументах полностью исключают его аффидевит из рассмотрения дела. Я не буду вдаваться в исследование надежности этого свидетеля после того торжественного протеста, который я столь часто заявлял против использования односторонних (ex parte) показаний как для обвинения подсудимого, так и для дискредитации репутации или надежности свидетелей; Сенат должен быть уверен, что я крайне неохотно стал бы основывать свой голос на подобных доказательствах. Мой разум восстает против идеи признания человека виновным в гнусном преступлении на основании частного одностороннего аффидевита, особенно касающегося частного разговора, который так легко истолковать неверно и который совершенно невозможно опровергнуть. Подобный прецедент был бы чудовищным и, насколько мне известно, первым в этой стране. Я не могу отдать свой голос в его поддержку. Нас призывают заявить этой нации, что мистер Смит виновен в участии в заговоре Аарона Берра против мира, свобод и союза народа этих Штатов. Чтобы наделить нас правом вынести такой приговор, должно выявиться одно из двух: либо он совершил некий изменнический акт, либо ему был раскрыт изменнический проект Берра, и он попустительствовал ему или ненадлежащим образом скрыл его; ибо, полагаю, будет признано, что должно быть очевидно: мистер Смит виновен в деянии изменнического характера. Гловер был главным свидетелем против мистера Смита перед большим жюри присяжных в Ричмонде, и его показания сочли весьма существенными в ходе нынешнего расследования. Если от его аффидевита отказываются, я был бы признателен кому-нибудь из джентльменов конкретно указать доказательства, которые доказывают виновность мистера Смита в совершении или сокрытии чего-либо изменнического. Нам говорят, однако, что хотя ни одна отдельная часть доказательств или ни одно отдельное звено цепи не доказывает его вину, все обстоятельства в совокупности делают ее достаточно очевидной. Должен признаться, что множество обстоятельств, не имеющих, по-видимому, никакой необходимой связи друг с другом, были соединены с большим искусством, и из них сделаны суровые неблагоприятные для мистера Смита выводы. Представив эту цепь в наиболее правдоподобном и внушительном виде, джентльмены, полагаю, затруднятся сообщить нам, каков же результат или какую именно роль, если таковая была, доказательства доказывают сыгранной мистером Смитом в этом заговоре Берра. Мой друг из Виргинии прекрасно объяснил обстоятельства, изложенные Питером Тейлором. Питер Тейлор может заблуждаться в некоторых обстоятельствах, но даже если признать все изложенное истиной, здесь нет ничего несовместимого с невиновностью. Очевидно, что отправка Питера Тейлора миссис Бланнерхассет, письмо от Смита к Берру и ответ Берра не были результатом какого-то предварительного сговора, а выросли из обстоятельств текущего момента. На разговор, упомянутый полковником Тейлором, опирались весьма сильно. У меня слишком много доверия — в силу личного знакомства, а также репутации — к чести и правдивости полковника Тейлора, чтобы хоть на мгновение заподозрить его в намеренном искажении фактов; но если верить показаниям доктора Селлмана, нас можно было бы склонить к мысли о возможности того, либо полковник Тейлор неверно понял смысл слов мистера Смита, либо не слышал всех его высказываний целиком. Однако я не убежден, что полковник Тейлор заблуждался. Я весьма сильно не одобряю распространение подобных настроений; оно ведет к ослаблению узов союза, но его, конечно, нельзя считать гнусным или преступным деянием, которое могло бы послужить основанием для исключения. Примечательно, что почти все показания против мистера Смита касаются разговоров — рода показаний, к которому следует относиться с величайшей осторожностью. Беру на себя смелость напомнить джентльменам о некоторых обстоятельствах, имевших место в этом городе в ходе нынешней сессии. Разговоры, которые пересказывались в тот же день или на следующий день после того, как они имели место, понимались и представлялись по-разному различными присутствовавшими джентльменами. Джентльмены, выступавшие за исключение мистера Смита, опирались главным образом на собственные заявления мистера Смита. Если прибегать к объяснению мистером Смитом его собственного поведения, то следует рассматривать все в совокупности. Было бы крайне несправедливо вырывать слова из контекста. Каким бы ненадлежащим или опасным ни считалось позволение человеку готовить средства для военной экспедиции против иностранного государства без санкции собственного правительства, объяснение мистера Смита в его ответе, его поведение и заявления после прибытия прокламации Президента в Цинциннати, его письмо военному секретарю от 14 декабря 1806 года представляют веские основания полагать, что у него не было преступных намерений. В своем письме военному секретарю он заявлял, что примерно за две недели до этого он заходил к Берру, находившемуся тогда в Цинциннати, и просил разъяснить его цель; Берр ответил, что в случае войны с Испанией, которую он считает неизбежной, он возглавит корпус добровольцев и двинется в Мексику; если же мир сохранится, чего он не ожидает, он зай Sмится обустройством земель. Это было единственное откровение, если его можно так назвать, которое, судя по всему, было ему сделано, и он сообщил о нем правительству через две недели после того, как получил его; однако в своем письме он отмечает, что Берр выражался с видимой откровенностью и чистосердечием, и он не мог поверить, что тот замешан в каком-либо преступном проекте. Тем не менее, поскольку Президент издал свою прокламацию, он предполагал, что тот располагает большими сведениями, чем он сам, и счел своим долгом содействовать ее исполнению.

Все стороны в Цинциннати, кажется, сходятся на том, что мистер Смит был одним из самых активных и результативных людей в деле пресечения шествия экспедиции. Он добыл государственное оружие под собственную ответственность и передал его в руки ополчения. Говорили, будто он действовал так, чтобы ослепить народ, а не из патриотических побуждений; это поистине немилосердно. Если бы мистер Смит проигнорировал предостережение Президента и выразил неодобрение попытке остановить экспедицию, такое поведение было бы истолковано как сильнейшее свидетельство его связи с Берром; так что, независимо от того, действовал ли он активно или пассивно, его поведение после того, как на него пало подозрение, стало бы равносильным доказательством его вины. Каким бы ни было доверие мистера Смита к Берру до прибытия прокламации, очевидно, что он отрекся от него в ту же минуту, как тот был разоблачен правительством. Если верно утверждение о том, что мистер Гловер был сторонником Берра, то странно, если мистер Смит также был замешан, что мистер Смит и мистер Гловер вели себя столь по-разному после прибытия прокламации; и мне кажется весьма необычным, что мистер Гловер, если его посвятили в секреты проектов мистера Берра, не вовлек в свои сообщения правительству никого, кроме мистера Смита, который так активно участвовал в их срыве. Можно ли всерьез утверждать, что гостеприимство мистера Смита по отношению к Берру и его доверие к нему являются свидетельством его преступного участия? Разумеется, нет. Если подобные обстоятельства будут сочтены достаточными для признания человека изменником своей родины, сотни невинных людей могут оказаться замешанными. Когда полковник Берр находился на Западе страны осенью 1806 года, я думал и до сих пор думаю, что обвинения, выдвинутые против него в печати и в суде адвокатом Соединенных Штатов, если и не были достаточными для осуждения его в преступлении, по крайней мере должны были насторожить нас, и я считал любые попытки придать ему лоск или повернуть общественное мнение в его пользу в этих обстоятельствах неопрометчивыми и ненадлежащими; но, сэр, я не счел бы себя вправе объявлять изменником каждого, кто отнесся к мистеру Берру с уважением до того, как прокламация Президента достигла тех мест. Джентльмен из Теннесси утверждал, что мы не должны требовать тех же доказательств, которые необходимы для осуждения человека в измене перед судом присяжных заседателей. Ни одно положение, воспринимаемое в том свете, в каком оно, судя по всему, рассматривалось многими в ходе нынешнего расследования, не является более ложным или опасным; то, что мы не связаны формами или техническими тонкостями закона, я признаю; но я с уверенностью утверждаю, что Сенат Соединенных Штатов, когда его призывают заявить о существовании какого-либо факта, в такой же мере связан справедливостью и совестью требовать доказательств такового, как и любой другой трибунал. Суд и присяжные, пожалуй, не стали бы требовать столь же ясных и убедительных доказательств в деле, где на кону стоял спор всего лишь о двадцати фунтах, как в деле о жизни и смерти; и можно с некоторым правдоподобием утверждать, что мы не должны быть столь же скрупулезными в настоящем случае, когда речь идет только о репутации, как если бы на карту была поставлена жизнь. Разница заключается не в судящих трибуналах, а в важности решаемых вопросов. В любом деле, где под вопросом стоит факт, судьи или трибунал должны требовать убедительных доказательств оного, прежде чем утверждать его. Говорили, что если на репутацию человека легли позор или подозрение, он должен быть исключен. Этот довод, даже если он состоятелен, не может приниматься во внимание при нынешнем состоянии этого вопроса. Будь это надлежащим основанием для исключения, мы изгнали бы мистера Смита, когда он впервые явился сюда в ноябре прошлого года, в силу того позора, который лег на его репутацию из-за вынесения обвинительных заключений в Ричмонде; но от этого основания отказались. Сенат постановил, что мистер Смит имеет право на принципах справедливости получить возможность опровергнуть обвинения против него, прежде чем его изгонят из этой Палаты. Мы приступили к расследованию факта. Вопрос, подлежащий решению теперь, — не то, является ли он подозрительной личностью, а то, доказана ли его вина в преступлении представленными нам доказательствами. Я не могу действовать на основании подозрений или простых догадок. Я не стану строить свой голос ни на чем, что не предстает в виде существенных доказательств. Будь я гражданином штата Огайо, простые подозрения или недоверие к его честности либо распространение мнений, которые я не одобряю, могли бы стать для меня достаточной причиной лишить мистера Смита своего доверия, отказать ему в поддержке; однако мое положение совершенно иное. Не от моего выбора и не от моего мнения зависит то, кто представляет штат Огайо в этом Сенате. Я не чувствую себя вправе лишать мистера Смита его места здесь до тех пор, пока не будет доказано, что он виновен в каком-либо гнусном или постыдном поведении.

Мистер Кроуфорд решил не принимать участия в этом обсуждении. Разъяснение, данное по этому вопросу джентльменом из Массачусетса, было столь четким, всеобъемлющим и вместе с тем откровенным, что отпала необходимость в каких-либо замечаниях с его стороны. Тем не менее он счел необходимым высказать несколько замечаний в ответ джентльмену из Виргинии. Сенату было заявлено этим джентльменом, будто достоинство Сената было ущемлено показаниями, данными со стороны мистера Гловера в подтверждение его надежности, и что эти показания были получены в предположении, будто этот орган руководствуется политическими предрассудками. Если это возражение обоснованно, оно с равным успехом относится к поведению и показаниям мистера Смита. С первого и до последнего слова своего ответа мистер Смит стремится внушить этому органу мысль о том рвении, с которым он был предан нынешней Администрации. В показаниях каждого свидетеля, допрошенного мистером С. относительно собственного поведения, свидетель подвергается расспросам на этот счет — его рвение по отношению к Администрации оказывается главным пунктом, который он старается доказать. Следовательно, если достоинство Сената ущемлено Гловером, оно в равной мере ущемлено и мистером Смитом.

Другой, весьма удобный способ разрушить силу показаний, изобличающих мистера С., был принят джентльменом из Виргинии, а также из Кентукки. Нам сначала заявляют, что они были получены без надлежащего уведомления мистера Смита; но поскольку многие показания мистера Смита были получены точно таким же образом и уязвимы для того же возражения, возникла необходимость найти против них какое-то иное возражение, особенно против показаний мистера Риддла. Каково же, сэр, это грозное возражение против его показаний? Одно такое возражение, сэр, которое при своей обоснованности непременно должно быть действенным. Нам сердито заявляют, сэр, что если мистер Риддл — честный человек и не связан с А. Бюрром, то мистер С. никогда не стал бы раскрывать ему свои взгляды; а если он был одним из сообщников Бюрра, то он не может быть честным человеком и, следовательно, не заслуживает доверия. Это, сэр, палка о двух концах, которая поистине губительна для доверия к мистеру Риддлу и для его репутации; и тот же самый предвзятый способ рассуждения был бы в равной мере губителен для репутации и доверия к любому другому человеку. Если свидетель — честный человек, вы не должны ему верить, потому что мистер Смит не был бы столь глуп, чтобы раскрывать ему свои взгляды; а если он является нечестным или подозрительным лицом, которому мистер Смит мог бы безопасно раскрыть свои преступные планы, тогда вы обязаны ему верить в силу его подозрительного характера. Эти рассуждения могут быть искушенными, но в них явно нет ни искренности, ни откровенности.

Джентльмен из Коннектикута не может поверить, что А. Бюрр когда-либо раскрывал свои замыслы мистеру Смиту, поскольку все лица, которым он их раскрывал, были настроены враждебно по отношению к Администрации. Верно, что в атлантических штатах, по крайней мере к востоку от гор Аллегани, этот коварный предатель обращался к лицам, находившимся в состоянии вражды с Правительством, и ни к кому другому. Он обратился к генералу Итону, который считал, что у него есть веские основания для жалобы на Администрацию; который считал, что претерпел абсолютную несправедливость с ее стороны. По той же причине он обращается к коммодору Трукстону. Но, сэр, проследите за ним от Филадельфии до Питтсбурга — взгляните на его поведение к западу от тех же гор. Каково его поведение там? Каковы его поведение и беседы с Морганами? Его поведение и мотивы его поведения меняются. Здесь он старается убедить каждого человека в том, что в интересах Западной страны отделиться от атлантических штатов. Здесь он обращается к наиболее уважаемым и влиятельным лицам, пользовавшимся высоким авторитетом в общественном мнении, у которых не было причин жаловаться на Администрацию. Морганы не были антиминистериалистами — они были уважаемыми людьми, они были влиятельными; поэтому было важно заручиться их поддержкой и одобрением. Бланнерхассет был человеком богатым, талантливым и легковерным. К нему обращаются, и он оказывается завербован. Следующий раз мы слышим об Аароне Бюрре в доме мистера Смита. Этот джентльмен пользовался высоким авторитетом не только в своем штате, будучи не только сенатором Соединенных Штатов, но также и подрядчиком по снабжению армии Соединенных Штатов. Для успеха планов Аарона Бюрра получить его помощь и содействие было важнейшей задачей. Но нам заявляли, что при расследовании этого вопроса неуместно приводить поступки и высказывания Аарона Бюрра. Если это верно, то вопрос исчерпан. После решения этого пункта джентльмену из Виргинии было совершенно незачем совершать геркулесов труд, который он предпринял впоследствии. Каким образом, сэр, возможно обвинить Джона Смита в причастности к замыслам или планам Аарона Бюрра, если из расследования исключаются высказывания и поступки Аарона Бюрра? Это невозможно, сэр. Если бы эта попытка скрыть слова и действия Аарона Бюрра была предпринята адвокатом в уголовном суде, она по праву заслуживала бы названия внезапного удара (coup de main). У Аарона Бюрра были сильнейшие из возможных побуждений склонить мистера Смита на свою сторону и заручиться его поддержкой и помощью. Он был подрядчиком для вашей армии. Он мог добывать припасы для своих людей, а тогдашнее положение вашей армии было таково, что припасы, добытые и присланные подрядчиком, могли с равной легкостью быть обращены на пользу Аарона Бюрра или направлены на содержание законной армии. Добывание припасов в достаточном количестве для Бюрра и его людей любым другим лицом вызвало бы подозрение и породило тревогу. Он прибыл к мистеру Смиту 4 сентября и оставался гостем в его доме до 9 или 10 числа, и тем не менее мистер Смит утверждает, что никогда не упоминал при нем ни о каких своих замыслах или планах, даже о поселении на землях Уошито. Это он подтверждает в своем письме от 14 декабря на имя военного министра. 6 января впоследствии он заявляет и клянется, что Бюрр во время своего первого визита действительно упоминал о заселении этих земель. Тем не менее джентльмен из Виргинии не только не обнаруживает никакого противоречия между присягой и письмом, но полагает, что находит веские свидетельства их последовательности и согласованности. Мне же, сэр, видится прямое и очевидное противоречие. 23 октября Питер Тейлор прибывает к дому мистера Смита и спрашивает его у его собственной двери, не знает ли он что-нибудь о Бюрре и Бланнерхассете. «Он допустил, что ничего о них не знает; что я должно быть ошибаюсь; это не то место; я сказал — нет, это то самое место», «Мистер Смит, бакалейщик, Цинциннати». «Сэр, я прожил с Бланнерхассетом три года». Затем мистер Смит отвел его наверх, или тот последовал за ним. После этого он задает вопросы, которые сильно склоняют к доказательству того, что он был одним из доверенных лиц Бюрра, и сообщает Питеру Тейлору именно те сведения, о которых тот спрашивал, и те самые сведения, о незнании которых он только что заявлял. Показания этого человека признаются всеми заслуживающими высшего доверия. Поэтому я оставляю джентльмену из Виргинии трудную задачу доказать невиновность мистера Смита, не подрывая при этом достоверности показаний Питера Тейлора.

То, что мистер Смит должен был написать письмо Бюрру и адресовать его Бланнерхассету, было удовлетворительно объяснено. Но не легко объяснить, да и не было объяснено, каким образом Бюрр мог догадаться, что письмо, адресованное Бланнерхассету, было письмом, написанным ему, или содержало письмо для него. Толкование, которое эта сделка и письма, написанные мистером Смитом и Бюрром друг другу, получили от джентльмена из Массачусетса, является единственным честным и разумным толкованием, которого они могут удостоиться.

Сенат был предостережен от того, чтобы придавать большое значение показаниям полковника Джеймса Тейлора не потому, что он не заслуживает доверия, а потому, что он показывает в отношении беседы, состоявшейся давным-давно, и потому, что доктор Селлман присутствовал при этом и никаких подобных выражений не слышал. Сэр, я полагаю, что показания полковника Джеймса Тейлора содержат не только ясное заявление о том, во что он верил, но также и правильное изложение фактов; правильное изложение того, что он слышал. Его показания, правда, были даны спустя долгое время после того, как произошла эта беседа; но вскоре после этого события он изложил их письменно и сообщил государственному секретарю, и именно к этой письменной записи он обращался во время допроса перед Сенатом. Он также клянется, что беседовал с генералом Финдли и что его понимание этой беседы было тем же самым. Сравните обстоятельства, при которых дает показания полковник Тейлор, с теми, которые сопровождают показания доктора Селлмана. Если он вообще присутствовал, то не видно никаких обстоятельств, которые побудили бы запечатлеть эту беседу в его памяти — не видно, чтобы он когда-либо думал о ней впоследствии, пока его не призвали дать показания, что произошло более чем через пятнадцать месяцев после беседы; но зато видно, что доктор Селлман выступал в роли приверженца мистера Смита. По правде говоря, сэр, нет ни единого обстоятельства, склонного подтвердить его изложение этой беседы в противовес изложению полковника Джеймса Тейлора.

Я согласен с джентльменом из Массачусетса в том, что было бы неуместно объявлять члена этого органа недостойным своего места за высказывание чисто умозрительных мнений; но высказывание этих мнений в связи с другими обстоятельствами, которые предшествовали им и следовали за ними, составляет очень веское доказательство. Нас призывают — джентльмен из Виргинии, а также из Кентукки — указать пальцем на ту конкретную часть показаний, которая производит в наших умах убежденность в виновности мистера Смита. На этот призыв, сэр, я замечу, что во всех случаях косвенных доказательств убеждения являются результатом совокупности обстоятельств; они порождаются не каким-либо одним звеном в цепи свидетельских показаний, а всей цепью, взятой целиком. Если бы, сэр, вынесение обвинительного приговора в суде было невозможно, пока присяжные не смогут указать пальцем на ту конкретную часть показаний, которая установила вину обвиняемого, могло бы случиться так, что в девяти случаях из десяти преступник был бы оправдан.

Мой друг из Кентукки говорит, что если Джон Смит участвовал в предательских и противозаконных планах Бюрра, то это должно было выразиться в совершении какого-либо действия или в его сокрытии — что его не обвиняют в совершении какого-либо действия и что поэтому обвинение должно основываться на сокрытии им того, что он знал. Я не стану утверждать, будто мистера Смита обвиняют в вербовке войск для Аарона Бюрра; но, сэр, я скажу, что он был виновен в поступке, весьма на это похожем — в вербовке самого сильного характера: в обязательстве или вербовке своих двух сыновей отправиться с Аароном Бюрром — маршировать под его знаменем, подчиняясь его контролю, под его абсолютным управлением, завися от него в отношении своих будущих перспектив и положения в жизни. И здесь, сэр, я ссылаюсь на показания самого мистера Смита. Он клянется, что Аарон Бюрр во время своего второго визита в Цинциннати действительно раскрыл свои планы вторжения в Мексику; и тем не менее, сэр, он вовлек своих сыновей в это предприятие.

Но, сэр, в показаниях есть один момент, который сам по себе производит нечто вроде убеждения в моем умысле в том, что мистер С. был виновен в участии в планах Бюрра. И здесь, сэр, я сошлюсь на показания, данные мистером Смитом, и на показания А. Д. Смита, на которые уже ссылался джентльмен из Теннесси с иной целью. Мистер С. клянется, что никогда не сообщал своему сыну об обязательстве перед Бюрром до дня своего возвращения из Мариетты и не до тех пор, пока тот не выразил нежелание сотрудничать с целями полковника Бюрра. Эти показания были даны 6 января 1807 года, и из показаний А. Д. Смита от того же числа следует, что он вернулся из Мариетты 3-го числа того же месяца. Из материалов дела также следует, что некоторое время до этого дня мистер Смит находился в Кентукки и что в течение этого времени А. Д. Смит стал доставщиком письма Бланнерхассету от Бюрра и с этой целью отправлялся в Мариетту и Бель-Пре; и что 3 января было днем, когда он встретил своего отца по возвращении. Но А. Д. Смит 13 августа в Ричмонде клянется, что никогда не получал от Бюрра никаких предложений на этот счет; тем не менее он считал себя обязанным служить под его началом, ибо он заявляет: «Бумаги, которые ежедневно пестрели известиями о предательстве замыслов полковника Бюрра; частые уговоры и предписания моего отца отказаться от мысли спускаться по Миссисипи в качестве сообщника полковника Бюрра; и показания генерала Итона — только это заставило меня оставить его и его проекты». Здесь, сэр, сын заявляет, что он не связывал себя обязательствами с Аароном Бюрром, однако он был связан; он знал, что связан, и неохотно разорвал это обязательство. Отец клянется, что он вовлек его; но что он никогда не раскрывал ему это обязательство до тех пор, пока тот не выразил нежелание ехать. От кого А. Д. Смит получил сведения об этом обязательстве? Ответ слишком очевиден: от своего отца, и они были сообщены ему не по возвращении из Мариетты, а до того, как он отправился в это место; до того, как отец отправился в Кентукки; и знание об этом обязательстве является единственной вероятной причиной того, что он стал доставщиком этого письма. Но, сэр, здесь следует отметить еще одно противоречие. А. Д. С. и его отец встретились по его возвращении из Мариетты, и частые уговоры и предписания отца побудили сына покинуть Б.; однако отец клянется, что никогда не раскрывал принятого им обязательства до тех пор, пока сын не выразил нежелания ехать с Б. Это высказывание мистера С. само по себе противоречиво; но если сопоставить его с заявлениями сына, то противоречие становится грубым и очевидным. Как он мог уговаривать сына и предписывать ему нарушить обязательство, о котором тот ничего не знал? Сэр, эти противоречия невозможно примирить. В данном случае мой разум не испытал ни малейшего предубеждения от тех бесед и шепотков, на которые ссылался джентльмен из Кентукки. Я жил в той части страны, которая не ощутила общего впечатления, произведенного действиями и предприятиями Аарона Бюрра. Я не обращал внимания ни на что, кроме свидетельских показаний. Я не был знаком с мистером Смитом; я не питаю к нему никаких предрассудков. Я был бы так же рад, как и любой член этого органа, получить возможность в согласии со своим долгом проголосовать за то, чтобы он сохранил свое место. Сэр, к чувствам этой Палаты было воззвано — к человечности Сената было обращено воззвание. Нам предстоит исполнить долг, который выше человечности; вместо того чтобы предаваться своим чувствам, мы должны воспользоваться своим суждением и сделать то, чего настоятельно требует общественное благо. На основании полного изучения улик я вынужден заявить, что поведение мистера Смита оказалось таковым, что делает крайне неподобающим сохранение за ним места в высшем совете нации.

Затем был поставлен на голосование вопрос об одобрении резолюции, и он решился в отрицательном смысле, поскольку две трети присутствующих сенаторов за нее не проголосовали: «за» — 19, «против» — 10, следующим образом:

За. — Господа Адамс, Андерсон, Кондит, Кроуфорд, Франклин, Гайяр, Гилман, Грегг, Китчел, Маклей, Метьюсон, Милледж, Мур, Робинсон, Смит из Мэриленда, Смит из Теннесси, Самтер, Тиффин и Тернер.

Против. — Господа Джайлз, Гудрич, Хиллхаус, Хауленд, Пикеринг, Поуп, Рид, Смит из Нью-Йорка, Трастэн и Вайт. [54]

Понедельник, 11 апреля.

Резолюция: уполномочить председателя Сената и спикера Палаты представителей объявить перерыв в заседаниях их соответствующих палат в понедельник, двадцать пятого дня апреля текущего месяца.

Постановлено: Секретарю известить об этом Палату представителей.

Вторник, 12 апреля.

Увольнение федеральных судей по обращению Конгресса.

Мистер Адамс заявил, что законодательное собрание штата Массачусетс поручило ему и его коллеге приложить все усилия к тому, чтобы добиться такой поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая наделяла бы Президента Соединенных Штатов полномочием смещать с должности любого из судей судов Соединенных Штатов на основании обращенного к нему с этой целью требования большинства Палаты представителей и двух третей Сената, заседающих в Конгрессе.

По предложению мистера Адамса,

Постановлено: Направить эти инструкции в комитет, учрежденный 25 января прошлого года по вопросу о поправках к конституции, для рассмотрения и подготовки отчета по ним.

Поправка к Конституции — Президент по жребию из числа сенаторов.

Мистер Хиллхаус. — Положение Соединенных Штатов во время созыва Конвента по выработке конституции, как я хорошо помню и как припомнит каждый член этого Сената, было таково, что вызывало тревожную озабоченность каждого здравомыслящего человека в нашей стране. После устранения внешнего давления рекомендации Конгресса перестали оказывать влияние на штаты. Мы представляли собой нацию без кредита и без ресурсов, или, вернее, без средств к их извлечению. Локальная политика начала действовать таким образом, который вел к возбуждению ревности и недовольства среди штатов; и имелись основания опасаться, что мы подвержены всем бедствиям гражданской войны, причем в недалеком будущем. При этих обстоятельствах была обнародована нынешняя конституция, за которую с жаром ухватилась основная масса народа как за палладиум наших свобод и узы нашего Союза. Я был в числе тех, кто одобрил ее, хотя некоторые ее части представлялись мне чистыми теориями в науке государственного управления, которые, как я надеялся на практике, окажутся спасительными; но мои ожидания не были радужными.

Прежде чем продолжить свои пояснительные замечания, я должен взять на себя смелость заявить, что, употребляя термины «монархия», «аристократия» или «демократия», я использую их не как расхожие партийные слова, а в их честном, подлинном значении. Термины «федералист» и «республиканец» я использую не в качестве похвалы или упрека, а исключительно описательно, как первые имена частных лиц, чтобы отличить их от других с тем же семейным именем.