«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Свидетельство полковника Тейлора, которого я считаю человеком чести и правды, предоставляет одно другое основание, из которого презумпция пытается быть извлечена, чтобы вовлечь г-на Смита. Он говорит, что в разговоре с г-ном Смитом о некоторых политических публикациях в газете, подписанных Кверистом, в которых разделение Союза и отделение Западных от Атлантических штатов защищалось, он понял г-на Смита выдвинуть эти настроения как свои собственные. Г-н Смит говорит, что он только описал их как настроения писателя. Предположим, воспоминание полковника Тейлора быть правильным, какое преступление было в выдвижении простых спекулятивных мнений, или выражении своих настроений по этому или любому другому предмету, при условии, что он не нарушил никакого закона. Не находимся ли мы в свободной стране, в которой законно спекулировать на науке правительства, а также любой другой? Если эта привилегия будет отказана, наша больше не будет заслуживать имени свободной страны. Но не возможно ли, что полковник Тейлор может быть ошибочен? Как часто мы находим разговоры, которые происходят среди друзей, неправильно понятыми и неправильно изложенными! Опыт каждого дня показывает нам, что даже в публичных дебатах, в этом Сенате, наблюдения джентльменов настолько неправильно изложены, что требуют объяснения. Но показания доктора Селлмана удаляют все сомнение; он говорит, и он признан быть человеком хорошего характера, что он понял г-на Смита только повторить, не свои собственные настроения, но те Квериста. Доктор Селлман свидетельствует:

«Первыми лицами, к которым я подошел, были г-н Джон Смит и полковник Джеймс Тейлор. После посещения некоторое время разговора, я заметил, что ссылка была периодически сделана на публикацию или публикации, которые появились в газете Мариетты. Некоторое время я был в потере определить, выражали ли эти джентльмены свои собственные мнения, или те, что содержались в той публикации, ибо я не присутствовал при начале разговора, хотя это действительно казалось мне быть деталью мнений, изложенных в той публикации. Как это теперь запечатлено в моем уме, я верю, чтобы более полно удовлетворить себя, я задал вопрос. Ни я не могу идеально помнить, предназначал ли я вопрос особенно для г-на Смита или обоих джентльменов, но верю, что он был предназначен для г-на Смита. Ожидаете ли вы или опасаетесь раннего отделения Союза? На что г-н Смит ответил, не в моей жизни; и я надеюсь и молюсь Богу, я никогда не доживу до того, чтобы увидеть это, происходит ли это раньше или позже».

Здесь не может быть никакой ошибки; дабы и помыслить нельзя, будто он участвовал в заговоре с целью раскола Союза, он самым торжественным образом осудил подобное событие. Где же тогда доказательства, на которых мы можем обосновать столь важное голосование, как голосование по резолюции, лежащей на вашем столе? Голосование, которое должно лишить сенатора его должности и чести? Ничто, кроме ревности — той ревности, которая часто сопровождает обвинения в государственной измене и заговоре и которая в данном случае, должно быть, овладела умом джентльмена из Массачусетса, — не могло породить убеждение в том, будто существуют доказательства, уличающие мистера Смита в участии в заговоре Аарона Брра. Шекспир, этот знаток человеческого сердца, говорит—

“——Trifles, light as air,

Are, to the jealous, confirmations strong

As proofs of holy writ.”

Истинность этого замечательным образом подтверждается в рассматриваемом нами деле. Разве нет оснований опасаться, что проявилась чрезмерная склонность превращать подозрения в доказательства? Разве мы не должны быть начеку, когда доказано существование мощной группы людей, именующих себя республиканским обществом и поставивших своей целью погубить мистера Смита, члены которой, будучи вызваны для дачи показаний перед магистратом, заявляют, что связаны с обществом торжественным обязательством соблюдать тайну, которое выше данной ими присяги в качестве свидетелей и которое не позволяет им раскрывать какие-либо факты или ход их заседаний в большей степени, чем это разрешено обществом предавать гласности? И в ряде свидетельских показаний, находящихся на вашем столе, они соответственно отказались отвечать на вопросы, а в некоторых случаях — свидетельствовать вообще. Подобное общество позорит имя республиканского, действуя на основе тиранических и деспотических принципов.

Мистер Джайлз. — Мистер президент: меня как члена этого Сената призывают высказать мнение по следующей резолюции:

«Резолюно, что Джон Смит, сенатор от штата Огайо, своим участием в заговоре Аарона Брра против мира, союза и свобод народа Соединенных Штатов признается виновным в недостойном его долга и положения сенатора Соединенных Штатов поведении, в связи с чем он настоящим исключается из Сената Соединенных Штатов».

Заявление по этому вопросу должно делаться не иначе как на основе самого внимательного изучения представленных по делу доказательств и самого зрелого их обсуждения. Выносимый вердикт имеет важное значение для правосудия Соединенных Штатов, но еще в большей степени — для репутации обвиняемого; он также неизбежно отразится на репутации его семьи. Для него и для них его последствия имеют важнейшее значение. В резолюции торжественно и недвусмысленно утверждается, что Джон Смит и т. д. участвовал в заговоре Аарона Брра. Прежде чем я смогу сделать такое утверждение, у меня должны быть хоть какие-то доказательства этого факта. Должен признать, что после самого внимательного изучения всех документов и с самым почтительным вниманием ко всем доводам по этому делу я не смог обнаружить каких-либо удовлетворительных доказательств данного факта. Вчера я с большим вниманием выслушал красноречивые, исполненные достоинства и откровенные замечания джентльмена из Массачусетса (мистера Адамса) как относительно юрисдикции Сената в отношении расследования данного дела, так и относительно доказательств, представленных в поддержку обвинений против обвиняемого. Я абсолютно убежден, что джентльмен из Массачусетса на протяжении всего этого расследования руководствовался самыми чистыми и похвальными побуждениями, и я считаю, что он по праву заслуживает благодарности Сената за разумную линию поведения, которую он рекомендовал проводить. Я полностью разделяю мнение этого джентльмена по вопросу юрисдикции; и, оглядываясь назад на все proceedings Сената, я рад сказать, что, как мне представляется, для целей правосудия была избрана наилучшая линия поведения, какую только можно было придумать в столь необычном и сложном случае, представленном на рассмотрение. Обвиняемому была предоставлена широкая свобода действий для сбора свидетельских показаний в свою защиту, а замешанные в деле свидетели были защищены от ущерба путем требования, чтобы им заблаговременно сообщали время и место получения всех показаний, затрагивающих их надежность. Единственным пунктом расхождения во мнениях между джентльменом из Массачусетса и мной является толкование доказательств по делу. Я изложу пункты наших разногласий по этому вопросу без каких-либо иных аргументов, кроме тех, которые необходимы для объяснения причин таких расхождений.

Первый пункт разногласий касается заявлений Аарона Брра. Из этих заявлений, хотя они и носят общий характер и ни в одном случае не были сделаны применительно к обвиняемому, выводятся улики в его виновности. Почти во всех случаях применять заявления одного человека для осуждения другого было бы неверным правилом доказывания; в данном случае это было бы особенно несправедливо. Ибо хорошо известно, что Брр имел постоянную привычку искажать факты в отношении других лиц и что им двигал при этом особый мотив. Он, по-видимому, считал это одним из самых эффективных средств для повышения значимости и обеспечения успеха своего предприятия. Если его заявления будут допущены в качестве доказательств против других лиц, они будут применимы к некоторым из самых уважаемых граждан Соединенных Штатов, равно как и к обвиняемому, относительно чего никто и не претендует на то, что это было бы справедливо или корректно по отношению к ним; и я не вижу в его замечаниях ничего относящегося к делу мистера Смита, что не применялось бы с большей силой против других лиц, которые не замешаны и не подозреваются. Поэтому я полностью исключаю заявления Брра из рассмотрения и не принимаю во внимание проистекающие из них выводы.

Следующий пункт разногласий между джентльменом и мной проистекает из предполагаемого несоответствия между письмами, аффидевитами и ответом мистера Смита. Я уделил особое внимание этим документам в связи с замечанием, сделанным джентльменом, и не смог обнаружить указанного несоответствия. Они представляются мне по сути идентичными. Замечание заключалось в том, что в одном из этих документов мистер Смит заявляет, будто Брр не раскрывал ему никаких своих целей; в другом же он признает, что тот раскрыл ему свою цель основать поселение на землях у реки Уошито. Возражение, которое приходит мне на ум в ответ, заключается в том, что мистер Смит в одном документе просто указывает несущественный факт, который опускает в другом как излишний. В этом я не вижу ни противоречия, ни несоответствия. Но истинное объяснение этого второстепенного обстоятельства обнаружится в самих документах. В том из них, где опущен рассматриваемый факт, при упоминании целей Брра явно имеются в виду противоправные цели, в которых его впоследствии обвинили и которые не охватывали создание поселения на землях Уошито. Данное обстоятельство, следовательно, при любых обстоятельствах должно считаться тривиальным, если только оно не связано с каким-либо другим, более важным; а согласно моему объяснению, оно и вовсе не имеет никакого значения. Я хотел бы заметить здесь, что факт, утверждаемый в резолюции, поддается яснейшему и достовернейшему доказыванию и носит такой характер, что если бы мистер Смит его совершил, для него было бы практически невозможно избежать разоблачения с помощью прямых доказательств. Поэтому я не считаю себя вправе формировать свое мнение на основе тривиальных обстоятельств, особенно когда они так легко и естественно поддаются объяснению, совместимому с невиновностью. Собственное поведение мистера Смита — единственный критерий, по которому его следует судить. Если от этого стандарта однажды отступить и прибегнуть к сомнительным инцидентам, вместо того чтобы обрести истину, мы, вероятно, впадем в заблуждение.

Джентльмен из Массачусетса и я при рассмотрении этого дела сходимся во мнении о полном исключении показаний Элиаса Гловера и всех связанных с ними документов. Однако в одном отношении мы расходимся в этой части вопроса. Он зачитал показания майора Риддла, пересланные Гловером, и опирался на них, тогда как я исключаю их из всякого рассмотрения — не потому, что мне известно что-либо порочащее репутацию этого джентльмена; и не потому, что я считаю содержание показаний неспособным получить объяснение, совместимое с невиновностью мистера Смита; а из-за способа их получения и представления в Сенат. Эти показания наряду с другими, судя по всему, были получены и пересланы Элиасом Гловером с целью уличить мистера Смита. Они были получены без уведомления и в отсутствие мистера Смита, хотя, насколько я полагаю, во время их получения он находился в том же городе. Некоторые из этих свидетелей были вызваны для дачи показаний в его пользу и в его присутствии — часть из них отказалась явиться, часть явилась и отказалась отвечать на все вопросы, заданные мистером Смитом. Я считаю такое поведение столь вопиющим отступлением от всего справедливого, честного и благородного, а также свидетельством столь нездорового состояния ума в отношении мистера Смита, что не думаю, будто они заслуживают уважения в качестве доказательств при рассмотрении его дела; поэтому я исключаю их полностью.

Я считаю такое поведение неуважительным по отношению к Сенату, а со стороны Гловера — совершенно непростительным. Ибо когда Сенат был проинформирован о том, что мистер Смит намерен попытаться подорвать доверие к показаниям Гловера, они возложили на него непременное условие: Гловер должен получить разумное уведомление о времени и месте получения всех показаний для этой цели; тем самым проявив похвальное бережное отношение к его репутации, на которое он странным образом ответил этой неуважительной попыткой посягнуть на беспристрастность, справедливость и откровенность их заседаний. Я не могу не сделать еще одно замечание по поводу поведения Элиаса Гловера: во всех показаниях, собранных им и в его присутствии, он, судя по всему, стремится прикрыть собственное неблаговидное поведение, заручаясь поддержкой тех партийных настроений, которые он осмеливается приписывать Сенату; так, он неизменно вопрошал, не является ли он ревностным республиканцем и твердым сторонником этой Администрации? Я считаю подобное поведение неоправданным и бестактным выпадом против справедливости и беспристрастности Сената, одновременно служащим жалким оправданием его собственных отступлений от истины; оно имеет тенденцию и должно было быть направлено на то, чтобы при решении вопроса о виновности или невиновности отвлечь Сенат от неизменного принципа справедливости и истины как стандарта судебного разбирательства и подменить их опасным пробным камнем партийной чувствительности. У меня было достаточно времени убедиться на собственном опыте в правильности мотивов, которыми руководствуется Сенат во всех своих обсуждениях, чтобы не испытывать в данном случае никаких опасений из-за этих неудачных попыток; но пора бы миру узнать, что подобные приемы неуместны, когда с ними обращаются к Сенату Соединенных Штатов.

Честно изложив впечатления, произведенные на мой ум той частью документов, о которой только что шла речь, а также замечаниями джентльмена из Массачусетса на их счет, я теперь перейду к рассмотрению других документов, на которые он больше опирался и которые заслуживают большего уважения в качестве доказательств. Линия поведения, которой придерживался джентльмен, была честной и откровенной и хорошо подходила для того, чтобы дать верное представление о поведении и целях обвиняемого; поэтому я пойду тем же путем, который заключался в том, чтобы расположить факты в их хронологическом порядке. Первым фактом, касающимся поведения мистера Смита, к которому было привлечено наше внимание, было 4 сентября 1806 года. В этот день Брр, предварительно направив мистеру Смиту записку с приглашением, явился в дом мистера Смита, где был гостеприимно принят и находился до десятого числа того же месяца. Брр до этого побывал на острове Бланнерхассета, где, вероятно, в сговоре с Бланнерхассетом были написаны определенные статьи подписью «Кверист» и примерно в то время, когда Брр покидал остров, опубликованы. Целью этих статей явно было провести эксперимент над настроениями жителей Запада относительно раскола Союза, который тогда несомненно замышлялся Брром. Это была цель, близкая его сердцу и, без сомнения, почитавшаяся важнейшей для успеха его честолюбивых замыслов. Мистер Смит заявляет, что этот вопрос никогда не упоминался Брром во время его пребывания в доме мистера Смита с 4 по 10 сентября. Замечание, сделанное по поводу этой части доказательств, состоит в том, что странно, будто Брр не упомянул этот вопрос при столь специфических обстоятельствах дела. Я полностью разделяю это замечание. Я считаю странным, что Брр не упомянул этот вопрос; но должен ли я делать вывод, что он его упомянул, лишь на том основании, что странно, будто он его не упомянул? Разве то обстоятельство, что случившееся выглядит странным, является доказательством самого факта того, что это случилось — особенно когда никаких иных доказательств этого факта нет, а все свидетельские показания по данному пункту говорят против этого факта? Я сделаю здесь замечание общего характера, которое имело большой вес при формировании моего мнения по всем существенным аспектам этого дела. Оно заключается в том, что ни из какой части доказательств не следует, будто Брр считал благоразумным в какой-либо момент раскрывать свои противоправные цели мистеру Смиту или будто он когда-либо считал мистера Смита надежным хранителем своих секретов. Эта нехватка доверия к мистеру Смиту в отношении его противоправных целей прослеживается во многих частях доказательств, и одно это соображение уменьшает вероятность того, что Брр мог сделать раскол Союза предметом беседы во время пребывания в доме мистера Смита. Брр также естественным образом должен был соблюдать осторожность и сдержанность в отношении этого вопроса, пока эксперимент, который тогда собирались поставить на народе, не обнаружит себя и не будет составлена какая-то определенная оценка его последствий. Далее, сэр, в то время как мистер Смит торжественно поклялся, что подобной беседы не происходило, и нет никаких доказательств вообще, подтверждающих обратное, существуют другие обстоятельства, решительно подкрепляющие его утверждение. Известно, что Брр обычно раскрывал свои планы лицам, враждебно настроенным к Администрации и испытывавшим сильное возбуждение и раздражение против нее. Он считал таких людей пригодными только для своих целей. В этом, впрочем, к великой чести американских граждан, он ошибся. Но у него не было оснований полагать, что мистер Смит относится к числу таковых. Вовсе нет. Ибо, помимо общей приверженности мистера Смита Администрации, он занимал почетный пост сенатора и имел выгодный контракт с правительством: у Брра не было разумных оснований ожидать, что мистер Смит готов отказаться от этих очевидных преимуществ ради туманных перспектив, проистекающих из преступных и несбыточных замыслов Брра, и, разумеется, он должен был проявлять осторожность, предпринимая столь бесперспективную попытку — такую, которая в случае провала обрекла бы его на неминуемое и незамедлительное разоблачение. Другим веским обстоятельством в пользу этого заключения является письмо Брра к мистеру Смиту от 20 октября 1806 года. Одно из упомянутых выражений звучит следующим образом: «Я никогда не писал и не публиковал ни строчки на этот счет (раскол Союза) и никогда не выражал иных настроений, кроме тех, что вы слышали от меня в обществе в Вашингтоне и в других местах и с которыми, как мне кажется, вы соглашались». Здесь содержится прямая отсылка к этому вопросу, но не подразумевается, что какая-либо беседа имела место в доме Смита по этому поводу, а говорится лишь — «в обществе в Вашингтоне и в других местах». Таким образом, упоминание беседы как происходившей в других местах и ее опускание как имевшей место в доме мистера Смита во время недавнего визита туда служит свидетельством того, что подобная беседа, по всей вероятности, там не происходила, и оставляет очень веский вывод в пользу заявления мистера Смита. Должен ли я после этого делать вывод о виновности вопреки всем этим обстоятельствам, свидетельствующим в пользу невиновности? Мой ум не способен сделать такой вывод. Это означало бы превратить правила доказывания фактов в сомнительные основания для возбуждения подозрений — следствием такой подмены неизменно станут ошибки, а не истина.

Следующим свидетельством с точки зрения времени, из которого в отношении мистера Смита выводятся некоторые подозрения, являются показания полковника Джеймса Тейлора. В отношении этих показаний я разделяю с джентльменом из Массачусетса мнение о том, что к ним следует относиться с большим уважением, поскольку они были даны с пониманием дела, откровенно и осмотрительно, что делает полковнику Тейлору большую честь. Суть его показаний заключается в том, что вскоре после 10 сентября и после того, как статьи за подписью «Кверист» были опубликованы и стали предметом всеобщих разговоров, находясь в обществе мистера Смита и других лиц в Цинциннати, настроения, выраженные в этих статьях, стали предметом отдельной беседы, в ходе которой, судя по сложившемуся у него впечатлению, мистер Смит выступал за отделение Союза; и он думал, что это мнение было высказано не только как мнение, рекомендованное «Кверистом», но и как его собственное. Я в нескольких важных аспектах расхожусь с джентльменом из Массачусетса относительно истинного толкования этих показаний, взятых в связи с другими доказательствами, которые с непреодолимой силой указывают на тот же пункт. Во-первых, следует выяснить, действительно ли мистер Смит выразил это мнение в том смысле, который приписал ему полковник Тейлор, или же полковник Тейлор в этом отношении ошибается? И, во-вторых, если он действительно так выразился, то было ли это сделано с каким-либо злонамеренным умыслом? — причем оба эти обстоятельства необходимы для того, чтобы составить преступное деяние. Я склонен думать, более того, я почти полностью уверен, что полковник Тейлор ошибается в этом конкретном пункте своих показаний. Часть собственных показаний полковника Тейлора дает веские основания для осторожности при толковании остального. Откровенность и осмотрительность, проявленные свидетелем в этом конкретном пункте показаний, делают ему такую честь, что я беру на себя смелость представить их Сенату его собственными словами. Отвечая на множество вопросов, заданных ему мистером Смитом, полковник Тейлор завершает свои показания следующим добровольным замечанием: «Я беру на себя смелость дополнительно заявить, что мистер Смит в целом рассматривался как дружелюбный, благожелательный, достойный человек, а его семья (состоящая из любящих жены и дочери и нескольких весьма перспективных сыновей) считалась заслуживающей места в высших кругах общества в наших краях и занимала его».

Что могло побудить полковника Тейлора сделать это замечание по окончании своих показаний? Нет сомнений, сэр, оно задумывалось как предостережение Сенату при толковании других обстоятельств, хотя и изложенных им самим. Оно очевидно проистекало из осознания того, что эти обстоятельства носили смутный и неопределенный характер и что его впечатления о них могли быть ошибочны. Это было спонтанное убеждение добросердечного человека, мучимого впечатлением о том, что невиновность может стать жертвой собственных честных заблуждений. Теперь я изложу свои причины для убеждения в том, что полковник Тейлор ошибался, полагая, будто мистер Смит говорил об отделении Союза как о своем собственном мнении, а не как о мнении, внушенном «Кверистом».

Мнения, выраженные в «Кверисте», не только стали предметом всеобщих разговоров, но и являлись предметом той конкретной беседы. Мистер Смит, вероятно, изложил эти мнения неосмотрительным образом, и при таких обстоятельствах было вполне естественно, что у полковника Тейлора могли сложиться определенные впечатления. Это следует из показаний доктора Селлмана, который присутствовал при той же беседе и прямо клянется, что его побудило задать этот вопрос мистеру Смиту, скорее всего, именно неосмотрительный манера выражения им своих мыслей: «Это ваши собственные мнения или те, что высказаны в „Кверисте“?» На что мистер Смит ответил, что это мнения «Кверистя», а не его собственные, и добавил, что он решительно осуждает отделение Союза и уповает на Бога дожить до того дня, когда это событие произойдет. Здесь налицо категорические показания доктора Селлмана относительно конкретного рассматриваемого факта, тогда как полковник Тейлор говорит о впечатлении, произведенном на его ум всем ходом беседы. Следовательно, полковник Тейлор ошибается, либо доктор Селлман лжесвидетельствует сознательно. Было бы правильно делать такое предположение против доктора Селлмана? Кто такой доктор Селлман? Джентльмен с безупречной репутацией, друг и шурин полковника Тейлора и, полагаю, друг правительства и администрации. Доктор Селлман на этом не останавливается; он клянется, что находится в близких отношениях с мистером Смитом и что никогда ни до, ни после того периода не слышал, чтобы мистер Смит высказывал какое-либо мнение в пользу отделения Союза, но зато часто слышал, как он высказывал мнения, прямо и категорически направленные против этого. Опровергает ли полковник Тейлор это утверждение? Нет, сэр, но подтверждает его. Он также клянется, что никогда не слышал, чтобы мистер Смит высказывал такое мнение в какое-либо другое время до или после. Теперь же, сэр, поскольку сам полковник Тейлор заявляет, что статьи за подписью «Кверист» были предметом обсуждаемой беседы и что он никогда до или после этого времени не слышал, чтобы мистер Смит выражал мнения, аналогичные тем, что содержатся в «Кверисте»; и когда доктор Селлман категорически клянется, что во время той конкретной беседы он задал мистеру Смиту тождественный вопрос: «Вы высказываете свои собственные мнения или мнения „Кверистя“?» — и что тот недвусмысленно ответил, что не свои собственные, а мнения «Кверистя», а также категорически клянется, что никогда ни до, ни после этого времени не слышал, чтобы мистер Смит высказывал мнения, аналогичные мнениям «Кверистя», но часто слышал обратное — разве не было бы странным извращением правил доказывания утверждать, что именно по тому конкретному случаю он выразил мнения, находящиеся в прямой враждебности к тем, которые он выражал в течение всей своей жизни, как до, так и после? Но и это еще не все. Данное дело содержит доказательства, еще более убедительные, если это возможно, в пользу моего толкования.

Если бы мистер Смит имел привычку высказывать это мнение, разве усердие, активность и сообразительность Элиаса Гловера и его соратников не обнаружили бы его и не сообщили бы о нем? Люди, которые, не довольствуясь самыми заклятыми обвинениями и преследованиями против мистера Смита в их индивидуальном качестве, образовали клубы и в конце концов объединились в корпоративную структуру под внушительным названием Республиканского общества для этой и других целей. После изобилия других предъявленных ими обвинений, которые они не смогли обосновать, можно ли предположить, что они упустили бы это обвинение, если бы оно было истинным и тем самым могло найти подтверждение? Тот факт, что они его не выдвинули, является для меня почти неопровержимым доказательством того, что его не существовало. Но далее, что говорит по этому поводу генеральный инспектор Карберри? Что он находится в близких отношениях с мистером Смитом и что никогда не слышал от него ни одного суждения в пользу отделения Союза, но часто слышал обратное. Что он действительно однажды слышал, как полковник Джеймс Тейлор в обществе нескольких лиц высказал мнение, будто отделение Союза произойдет в каком-то отдаленном будущем, скажем, через десять или двенадцать лет. И когда он спросил полковника Тейлора, отойдя от компании, не считает ли тот неблагоразумным высказывать такое мнение, пусть даже умозрительно, полковник Тейлор признал, что считает это таковым, и высказал по этому случаю несколько патриотических замечаний.

Это подводит меня к рассмотрению второго вопроса в связи с данным пунктом. Даже допуская, что мистер Смит действительно выразил приписанное ему полковником Тейлором мнение как свое собственное, было ли это сделано с каким-либо преступным умыслом? Я убежден, что нет.

Я не могу не отметить здесь, что я не разделяю мнения джентльмена из Коннектикута (мистера Хиллхауса), который, казалось, дал понять, будто в высказывании умозрительных мнений в пользу отделения Союза нет ничего преступного. По моему мнению, если выражение этого умозрительного мнения сопровождается намерением приобрести прозелитов и тем самым осуществить эту цель, это крайне преступно, поскольку это мнение прямо направлено на подрыв Конституции и Правительства Соединенных Штатов, и покушаться на эту цель любым способом я считаю глубоко преступным. Что такое измена, как не умозрительные мнения против фундаментальных принципов Правительства, сопровождаемые попыткой претворить такие мнения в жизнь силой?

Единственное различие между этими правонарушениями заключается, следовательно, в следующем: преступная цель в одном случае должна быть осуществлена силой, в другом — посредством убеждения. Но я не верю, что у мистера Смита могла быть такая цель. К кому была обращена эта беседа? К джентльменам высшей репутации, известным как твердые сторонники Правительства. К полковнику Тейлору, генералу Финдли, доктору Селлману и т. д. Мог ли мистер Смит хотя бы на мгновение предполагать, что он способен обратить в свою веру джентльменов подобного рода? Мог ли он полагать, что они являются подходящими объектами для использования в противозаконных предприятиях? Разумеется, нет. Утверждает ли кто-либо из них, что он предпринимал какие-либо попытки подобного рода? Разумеется, нет. Есть ли какой-либо другой случай высказывания им какого-либо мнения в пользу отделения Союза за всю его жизнь? Разумеется, нет. Это единственный единичный пример такого высказывания, который был приведен или на который претендуют. Приписывается ли какой-либо преступный умысел полковнику Тейлору за выражение аналогичного мнения генералу Карберри? Разумеется, нет. Какое правило доказывания применимо к мистеру Смиту и неприменимо к полковнику Тейлору? Справедливо ли осуждать одного человека за выражение мнения, когда выражение того же мнения другим даже не подвергает его подозрению? Из всех этих обстоятельств я заключаю, во-первых, что мистер Смит не выражал мнение в пользу отделения Союза в том смысле, который приписал ему полковник Тейлор, и, во-вторых, если он и выразил его, то оно не было высказано с каким-либо преступным умыслом. Следующим свидетельством по времени, из которого делаются неблагоприятные для мистера Смита выводы, являются показания Питера Тейлора. Они касаются обстоятельств, имевших место в доме мистера Смита 23 октября и вскоре после него. Первое замечание, сделанное в связи с этим пунктом, заключается в том, что мистер Смит в своем ответе заявляет, что Питер Тейлор — человек, не заслуживающий доверия, по нескольким упомянутым им причинам, и что он был неточен в своих показаниях при изложении нескольких сопутствующих обстоятельств; между тем утверждается, что Питер Тейлор — человек честной репутации, хотя и невежественный и необразованный, и что его показания ничем не опорочены. Я охотно признаю, что впечатления мистера Смита относительно характера Питера Тейлора более неблагоприятны, чем это оправдывается состоянием доказательств перед Сенатом; но в этом нет ничего удивительного, если учесть все обстоятельства. Если принять во внимание, что мистер Смит опасался нанесения смертельного удара своей репутации показаниями Питера Тейлора, которые заключались главным образом в пересказе сопутствующих обстоятельств, в некоторых из которых тот явно заблуждался; когда все познания мистера Смита о нем сводились к тому, что он был одним из слуг Бланнерхассета и предполагался как невежественным, так и необразованным, неудивительно, что у мистера Смита сложилось о нем худшее мнение, чем он того заслуживал; но я не вижу ничего преступного в этом заблуждении. Оно было совершенно невинным и естественным.

Я также охотно признаю, что в целом репутация Питера Тейлора в отношении правдивости и достоверности остается безупречной, хотя в то же время следует признать, что он заблуждался в некоторых из многочисленных описываемых им происшествий; и в одном весьма примечательном случае, а именно: забыв о смерти своей жены, случившейся примерно шестью неделями ранее, он упоминает об обстоятельстве принятия дополнительных мер для ее содержания. Я упоминаю об этом, однако, не с целью оказать пагубное влияние на общий ход его показаний, а исключительно в качестве предостережения против излишнего доверия к эпизодам или сопутствующим обстоятельствам, упоминаемым свидетелями, и в особенности им. Выводы о виновности следует делать с большой осторожностью из таких источников. Но я не вижу в материальной и существенной части показаний Питера Тейлора ничего, что не согласовалось бы полностью с невиновностью мистера Смита и, по моему суждению, решительно не подкрепляло бы ее. Поскольку на эти показания весьма сильно опирались для инкриминирования мистера Смита, давайте теперь критически рассмотрим их в духе справедливости и беспристрастности. Показания Питера Тейлора в существенной части сводятся к следующему: в течение октября миссис Бланнерхассет, сильно встревоженная за безопасность своего мужа вследствие негодования жителей окрестностей против него, вызванного статьями за подписью «Кверист», автором которых он признал себя; и полагая, что Берр подтолкнул его к такому поведению, отправила Питера Тейлора, своего садовника, на поиски Бланнерхассета с письмом, в котором содержалась просьба вернуться на остров и запретить Берру снова появляться там. Будучи не уверена, где именно может находиться Бланнерхассет, но предполагая, что его можно найти с Берром, она поручила Питеру Тейлору разыскать его сначала в Чилликоте, а если он не найдется там — в Цинциннати, и навести справки в доме торговца Джона Смита. Во исполнение этих указаний Питер Тейлор, потерпев неудачу в поисков в Чилликоте, прибыл в дом мистера Смита в Цинциннати 23 октября. Когда мистер Смит вышел к нему, он расспросил о Берре и Бланнерхассете: его целью, как он заявляет, было узнать, сможет ли мистер Смит дать о них какие-либо сведения. Сначала мистер Смит сказал ему, что он ошибся местом, что их там нет и он ничего о них не знает. Но когда он сообщил мистеру Смиту, что является одним из слуг Бланнерхассета и послан на его поиски миссис Бланнерхассет, мистер Смит провел его наверх, в комнату, где обычно работал, чтобы написать письмо мистеру Бланнерхассету, и сказал, что их, вероятнее всего, можно будет найти у мистера Журдана в Лексингтоне, штат Кентукки, куда, судя по его показаниям, миссис Бланнерхассет изначально намеревалась его направить, если он не найдет Бланнерхассета до прибытия туда, и т. д. Из этих обстоятельств выводятся веские улики виновности против мистера Смита. Делая скидку на эксцентричность изложения Питера Тейлора и неточности некоторых незначительных происшествий, которые кажутся мне весьма очевидными, я не усматриваю абсолютно ничего неподобающего или неестественного в поведении мистера Смита. При первых расспросах Питера Тейлора мистер Смит предположил, что тот ошиблся местом. Разве это предположение не было весьма естественным, если Бланнерхассет, вероятно, вообще никогда не бывал в доме мистера Смита, а Берр покинул его 10 сентября, почти за шесть недель до того времени, и несомненно действовал таинственно и стремительно в своих перемещениях? Но когда Питер Тейлор говорит мистеру Смиту, что направляется на поиски Бланнерхассета с письмом от миссис Бланнерхассет в Лексингтон, тогда мистер Смит говорит ему, что он, вероятно, найдет их у мистера Журдана — в месте, где, по всей вероятности, Берр сказал ему остановиться, — и предложил передать Бланнерхассету письмо через свидетеля, которое он тут же написал и вручил свидетелю; во время чего между мистером Смитом и свидетелем происходил какой-то совершенно обычный и, по моему мнению, весьма маловажный разговор, пересказанный, возможно, не слишком точно. До сих пор эту сделку, безусловно, нельзя считать преступной; но письмо, адресованное Бланнерхассету, содержало в себе вложенное послание для Берра, и при вручении его Берру, которого обнаружили в Лексингтоне раньше Бланнерхассета, Берр, предварительно заметив, что оно содержит послание на его имя, вскрыл его и обнаружил, что не ошибся в своей догадке. Это обстоятельство называют чрезвычайно подозрительным, и из него выводят ненадлежащую связь между полковником Берром и мистером Смитом. Я охотно признаю, что само по себе это обстоятельство подозрительно, и если бы показания на этом остановились, объяснить его без каких-либо оснований для вывода о подобной связи могло быть затруднительно. Но я считаю доказательства по этому пункту полными и категорическими, и здесь не остается места для умозаключений. Во-первых, следует помнить, что Питер Тейлор разыскивал Бланнерхассета с письмом к нему от его жены; следовательно, предполагалось, что он найдет Бланнерхассета раньше, чем Берра; и в таком случае он вообще не нашел бы Берра, поскольку его цель была бы достигнута и путешествие завершено. Это обстоятельство, несомненно, побудило мистера Смита вложить свое письмо к Берру в конверт на имя Бланнерхассета; но поскольку Берр, вопреки ожиданиям мистера Смита, обнаружился раньше, почему он вскрыл письмо к Бланнерхассету, предположив, что в нем есть послание для него? Хотя я считаю это обстоятельство не имеющим никакого значения, поскольку само письмо находится перед нами, я все же изложу свои впечатления относительно него. Берр, вероятно, знал, что Бланнерхассет был совершенно чужим человеком для мистера Смита; поэтому он считал маловероятным, что мистер С. станет писать ему; Берр также мог обнаружить наощупь, что письмо содержит вложение, а поскольку он совсем недавно злоупотребил дружбой и гостеприимством мистера Смита и знал о неблагоприятных впечатлениях в общественном мнении против каждого, кто так или иначе доверился ему, совершенно естественно заключить, что он догадался, будто мистер Смит воспользовался возможностью через Питера Тейлора написать ему по этому вопросу. Но почему требуются объяснения этого обстоятельства? Зачем предаваться подозрениям относительно какой-то цели, когда сам объект таких подозрения находится перед нами? Зачем выводить ненадлежащую связь, когда свидетельства реальной связи или цели самой переписки находятся перед нами? Мы найдем их в тождественном письме, написанном мистером Смитом мистеру Берру и доставленном Питером Тейлором. Давайте отбросим умозаключения, обратимся к содержимому письма и посмотрим, есть ли в нем что-либо преступное. Подлинность этого письма признается всеми.

№ 21.

Письмо Дж. Смита к А. Берру от 23 октября 1806 года, отправленное с Питером Тейлором.

Цинциннати, 23 октября 1806 года.

Дорогой сэр: Имея возможность написать пару строк с одним из домашних слуг Бланнерхассета, беру на себя смелость сообщить вам, что в наших краях ходят различные слухи, наносящие ущерб вашей репутации.

Многие считают, что ваш замысел заключается в расчленении Союза. Хотя я не верю, что у вас есть подобный замысел, должен признаться, что из-за таинственности и стремительности ваших движений у меня возникают опасения — какова бы ни была ваша цель, — что спокойствие страны будет нарушено, если вы откровенно не откроете ее, о чем я прошу и в чем, полагаю, вы не увидите возражений.

Остаюсь, дорогой сэр, ваш покорнейший слуга,

ДЖОН СМИТ.

Полковнику Берру.

Я расхожусь со своим уважаемым другом из Массачусетс в толковании этой части показаний сильнее, чем в любом другом случае, и считаю его вывод более неразумным и невероятным. Он, кажется, признает, что само письмо не содержит ничего преступного, но усматривает преступный умысел в самом его написании. Он полагает, что оно стало результатом предварительно согласованного с Берром плана по отвлечению и обмену внимания общественности, и расценивает его как шедевр дипломатического искусства; тем самым он приписывает мистеру Смиту характер законченного двуличия. Я полагаю, что характер этой сделки прямо противоположен. Я считаю это письмом простого, доверчивого, введенного в заблуждение человека. Следует заметить, что подобная договоренность между Берром и мистером Смитом едва ли могла быть заключена в том виде, как предполагается, поскольку в момент, когда Берр покидал дом мистера Смита, ни один из них не мог быть осведомлен о миссии Питера Тейлора. Он был послан миссис Бланнерхассет без ведома каждого из них вследствие обстоятельств, которые произошли после того, как Берр покинул как остров, так и дом мистера Смита; обстоятельств, которые мистер Берр не мог ни желать, ни ожидать и которые, следовательно, не мог предположить, чтобы принимать против них меры; равно нельзя предполагать, что мистер Смит мог воспользоваться возможностью, о которой он не был осведомлен, в один миг, без времени на размышление, чтобы придумать и исполнить такой план; не мог Берр получить и никакой зацепки к его цели, если бы даже таковая имелась. Это действительно был бы шедевр (chef d’œuvre) в дипломатическом искусстве; это превзошло бы искусство самого князя Беневентского; не мог сделать к этому способным мистера Смита и его самый усердный труд в качестве ученика князя в течение трех месяцев — примерно столько времени за всю жизнь мистера Смита предполагается достаточным для полного преображения честного, прямодушного человека в князя интриг и переговоров. Человеческая природа не способна на такое превращение, даже если бы сама того пожелала; мистер Смит не мог бы, даже если бы захотел, так преобразить свой собственный характер. Выводы джентльмена поэтому натянуты, неестественны и едва ли возможны. Если мы придадим письму его обычный и естественный смысл, оно совершенно невинно, если не похвально. Мистер Смит, несомненно, испытывал определенное беспокойство из-за всеобщего негодования, проявленного против Берра, и мог опасаться, что оно будет обращено на него вследствие оказания гостеприимства Берру в своем доме; и, полагая, что Берр не питает никаких бесчестных взглядов, он совершенно естественно и правильно написал ему с просьбой раскрыть свои цели, чтобы он мог успокоить общественное мнение относительно них. Но из ответных писем Берра делаются выводы, неблагоприятные для мистера Смита. Я совершенно расхожусь с джентльменом из Массачусетса в толковании содержания этого письма. Это письмо, являясь ответом мистеру Смиту, представляет собой столь существенную часть показаний, что я желаю представить его Сенату целиком:

«Ответ А. Берра Джону Смиту от 26 октября 1806 года.

Лексингтон, 26 октября 1806 года.

Дорогой сэр: Я был крайне удивлен и поистине задет необычным тоном вашего письма от 23-го числа и спешу ответить на него как для вашего удовлетворения, так и для собственного. Если существует какой-либо замысел отделить Западные штаты от Восточных, я абсолютно ничего о нем не знаю; я никогда не вынашивал и не выражал подобного намерения кому бы то ни было, и никто никогда не намекал мне на такой замысел. По правде говоря, я не представляю себе никакого способа, которым подобная мера могла бы продвигаться, иначе как путем воздействия на умы людей и доказательства того, что это отвечает их интересам. Я никогда не писал и не публиковал ни единой строки на этот предмет и никогда не выражал никаких иных настроений, кроме тех, которые вы могли слышать от меня в общественных кругах в Вашингтоне и в других местах, и в которых, как мне кажется, вы разделяли мое мнение. [†] Это вопрос, к которому я не испытываю никакого интереса, и я уж точно никогда не искал беседы о нем ни с кем; но даже если бы я писал и говорил об этом сколько угодно, это не могло бы считаться преступным.

Но мысль, как мне говорят, которую распространяют некоторые злонамеренные лица, состоит в том, что отделение должно быть осуществлено силой; это кажется мне столь же абсурдным и столь же недостойным опровержения, как если бы меня обвинили в замысле изменить планетарную систему. Все армии Франции не смогли бы осуществить такую цель, потому что они не смогли бы сюда добраться; а если бы они смогли сюда добраться, они не смогли бы прокормиться, а если бы смогли прокормиться, они бы непременно погибли.

Я не преследую никаких политических видов; те, что я лелеял несколько месяцев назад и которые сообщались вам, оставлены. [‡]

Купив у полковника Линча четыреста тысяч акров земли на Уошите, я намерен отправить туда этой осенью некоторое количество поселенцев — столько, сколько отправится и будет трудиться в течение определенного времени, с оплатой землей и обеспечением продовольствием на время их работы, возможно, на один год. Мистер Дж. Брэкенридж, Адер и Фаулер порознь говорили мне, что правительство горяче желает отправки американских поселенцев в те края и что я не мог бы сделать ничего более приятного для правительства. У меня есть и другие виды, которые носят чисто личный характер и которые я не возражаю изложить вам лично, но которые я не считаю необходимым предавать огласке; если эти проекты каким-то образом и затронут интересы Соединенных Штатов, то лишь с благотворной стороны, однако признаю, что к этой спекуляции меня привели вовсе не соображения общественной пользы, а исключительно интересы и благополучие меня самого и моих друзей.

Это первое объяснительное письмо, которое я когда-либо кому-либо написал, и вероятно, последнее. Возможно, оно причиталось прямоте вашего характера и той дружбе, которую вы некогда ко мне питали. Мне будет горько видеть, что дружба, которой я столь высоко дорожил, должна быть принесена в жертву на алтарях клеветы.

Будьте уверены, что никакие перемены с вашей стороны никогда не смогут изменить мое желание быть вам полезным, и прошу вас принять мои наилучшие пожелания вашего счастья.

А. БЕРР.

Возможно, это излишнее предостережение, но я никогда не пишу для публикации.

Достопочтенному Джону Смиту.»

Примечания, написанные от руки мистером Смитом.

[†] Мистер Дж. Смит слышал, как полковник Берр и другие говорили, что через пятьдесят или сто лет территория Соединенных Штатов будет составлять два самостоятельных правительства.

[‡] Мистер Дж. Смит предполагает, что мистер Берр имеет в виду приглашение поселиться в Теннесси, о котором он слышал от него.

Первое замечание, сделанное джентльменом из Массачусетса по поводу содержания этого письма, состояло в том, что ему казалось удивительным, будто это письмо восстановило Берра в хорошем мнении мистера Смита после того, как в уме мистера Смита зародились сомнения относительно его взглядов из-за всеобщего шума в стране против него. Впечатление, произведенное на мой ум при ознакомлении с содержанием этого письма, прямо противоположно. Я считаю письмо написанным с большим искусством и ловкостью и отлично рассчитанным на то, чтобы произвести на ум мистера Смита тот самый эффект, который оно, по его словам, и произвело — возвращение Берра к его доверию. Для составления справедливого мнения по этому пункту следует помнить, что Берр предварительно втерся в доверие к мистеру Смиту и что мистер Смит в то время не был осведомлен о его противозаконных целях; потому что в то время они не были широко раскрыты; и потому что, судя по нескольким местам в самом письме, Берр не раскрывал их мистеру С. С тех пор как цели Берра стали общеизвестны, мы можем обнаружить в письме пассажи, туманно на них указывающие. К числу таковых относится тот, на который ссылается джентльмен из Массачусетса. Говоря об отделении Союза, Берр пишет:

«По правде говоря, я не представляю себе никакого способа, которым подобная мера могла бы продвигаться, иначе как путем воздействия на умы людей и доказательства того, что это отвечает их интересам».

Именно тот способ, говорит джентльмен, который он тогда преследовал. Это совершенно верно, но нет никаких доказательств того, что мистер Смит обладал каким-либо знанием об этом; и это письмо служит демонстрацией вместе со многими другими обстоятельствами, что у него их не было. Но буквально в следующем предложении Берр продолжает:

«Я никогда не писал и не публиковал ни единой строки на этот предмет и никогда не выражал никаких иных настроений, кроме тех, которые вы могли слышать от меня в общественных кругах в Вашингтоне и в других местах».

И непосредственно перед этим он пишет следующее:

«Если существует какой-либо замысел отделить Западные штаты от Восточных, я абсолютно ничего о нем не знаю; я никогда не вынашивал и не выражал подобного намерения кому бы то ни было, и никто никогда не намекал мне на такой замысел».

Теперь же, сэр, возьмите эти предложения вместе и пусть любой непредвзятый ум скажет: при тех обстоятельствах, в которых находился мистер Смит по отношению к Берру, разве не было для него совершенно естественно сделать те выводы, которые он сделал? Разве эти предложения сообщают мистеру Смиту о какой-либо противозаконной цели со стороны Берра? Разве они не содержат отрицания какого-либо намерения или усилия с его стороны осуществить отделение Союза? По моему разумению — содержат. Поэтому я не удивлен, что мистер Смит сделал из них такой вывод, какой сделал; и я был бы поистине весьма удивлен, если бы из них одних он сделал какой-либо вывод о неблаговидных намерениях со стороны Берра. Я сказал, что в этом письме были пассажи, которые предоставляли веские основания предполагать, что мистер Берр не сообщал о своих противозаконных целях мистеру Смиту. Позвольте мне теперь привлечь внимание Сената к некоторым из них. Упомянув о своем намерении заселить земли на Уошите, Берр пишет следующее:

«У меня есть и другие соображения, которые носят исключительно личный характер и которые я с удовольствием изложу вам при личной встрече, но которые, как я полагаю, нет необходимости предавать огласке; если бы эти цели могли каким-либо образом затронуть Соединенные Штаты, то лишь в положительном смысле» и т. д.

Если Берр уже сообщил о своих намерениях мистеру Смиту, зачем ему было говорить в этом письме: «Я с удовольствием изложу вам при личную встречу»? Разумеется, если бы он уже изложил их, подобное заявление было бы не только излишним, но и глупым. Берр пишет снова:

«Это первое объяснительное письмо, которое я когда-либо написал кому бы то ни было, и, вероятно, последнее. Оно, возможно, было данью уважения к откровенности вашего характера и той дружбе, которую вы некогда питавший ко мне. Мне будет горько осознать, что дружба, которую я столь высоко ценил, должна быть принесена в жертву на алтаре клеветы. Будьте уверены, что никакие перемены с вашей стороны никогда не изменят моего стремления быть вам полезным; и я прошу вас принять мои наилучшие пожелания вашего счастья».

Далее следует постскриптум:

«Возможно, это излишняя предосторожность, но я никогда не пишу для публикации».

Из общего тона этого письма можно легко усмотреть истинную связь между мистером Смитом и Берром; однако особенно наглядно это демонстрируют последние фразы. В них можно отчетливо увидеть истинное состояние ума Берра. Они выдают человека, который осознает, что злоупотребил незащищенным доверием и неуместной дружбой другого, которую он собирался потерять из-за публичного разоблачения своих замыслов. Они выражают уныние и сожаление по этому поводу и представляют собой жалкую попытку загладить вину возобновлением заверений. Они также доказывают, что никакого участия в заговоре не было. В дальнейшее подтверждение этих выводов не следует упускать из виду то обстоятельство, что во время своего следующего визита в Цинциннати Берр остановился в таверне и избегал гостеприимства мистера Смита, которое, несомненно, по-прежнему было бы для него открыто, поскольку он добился большего успеха в восстановлении доверия мистера Смита своим хитроумным письмом, чем ожидал. Я считаю это простым, очевидным и естественным смыслом данного письма. Предположение о том, что оно стало результатом заранее спланированной договоренности между Берром и мистером Смитом и было призвано замаскировать их истинную связь, было бы надуманным, маловероятным, неестественным предположением и, следовательно, по моему мнению, на него нельзя полагаться ни в коем случае, а тем более в вопросе виновности или невиновности. Сам постскриптум письма представляет собой еще одну вескую презумпцию против такого вывода. Следующее по времени обстоятельство, из которого извлекаются неблагоприятные для мистера Смита выводы, произошло 2 или 3 декабря в Франкфурте, в Кентукки. В это время и в этом месте Берр присутствовал на суде в ходе своего второго судебного разбирательства. Мистер Смит прибыл туда по делам, и между ним и Берром состоялась короткая беседа, весьма маловажная по своим целям и последствиям. Основанием для обвинения, выводимым из этого обстоятельства, является то, что мистер Смит добровольно не явился в суд в качестве свидетеля против Берра и не дал показаний о тех откровениях, которые Берр сделал ему во время его последнего визита в Цинциннати. Мистер Смит заявил в то время о своей готовности явиться, но полагал, что ему ничего не известно о существе обвинений против Берра.

Джентльмен из Массачусетса расходится во мнениях с мистером Смитом по этому вопросу и считает, что если бы мистер Смит явился в тот суд и рассказал о том, что он впоследствии сообщил относительно последних посланий Берра к нему, этого было бы достаточно для осуждения Берра. Я совершенно не разделяю мнение джентльмена по этому пункту. Все, что нам известно относительно раскрытия Берром своих замыслов в то время, предоставлено самим мистером Смитом. То, что было раскрыто, вероятно, лучше всего передать словами самого мистера Смита:

«Откровенность, проявленная в вышеупомянутом письме (от 26 октября 1806 года), внушила мне доверие, и когда он совершил свой второй визит в Цинциннати в ноябре прошлого года, он, как мне показалось, полностью раскрыл мне свой план, что еще больше укрепило мое доверие. Собираясь со мной проститься, он заметил: „Мистер Смит, моя цель через несколько месяцев откроется; вы не найдете ее бесчестной или враждебной этому правительству. Я чувствую себя выше тех низких уловок, которые мне приписывают; клеветников я не замечаю, ибо сколько одного ни сгоняй, на его месте появится другой. Вот что я осмелюсь вам сказать: если разразится война между Соединенными Штатами и Испанией, я возглавлю корпус добровольцев и первым двинусь в мексиканские провинции; если же сохранится мир, чего я не ожидаю, я займусь обустройством своих земель на Уошите и сделаю общество вокруг себя как можно более приятным. В этом правительстве меня преследовали, позорно преследовали, и, к сожалению, должен сказать, что в нем всякое личное доверие между людьми кажется почти разрушенным“ он показал мне дарственную на большой участок земли на Ред-Ривер и сказал: „Если вы согласитесь отпустить туда моих сыновей, я хорошо обеспечу их“, на что я дал свое согласие, хотя никогда не говорил об этом своему старшему сыну вплоть до прошлого субботнего дня, того дня, когда он вернулся из Мариетты, и не говорил до тех пор, пока он сам не выразил нежелание содействовать целям полковника Берра, пока не узнает, враждебны они правительству Соединенных Штатов или нет. Полковник Берр сказал мне далее: „Очень многие из моих друзей в разных частях Соединенных Штатов переедут и поселятся со мной, и я буду лучшим соседом, какого эта страна когда-либо знала“, и повторил, что „его цель не враждебна народу Соединенных Штатов и не бесчестна для него самого“; а также, что „через несколько месяцев многие из его врагов будут гордиться тем, что называют его своим другом“».

Что здесь раскрывается? Только две цели. Первая — обустроить свои земли на Уошите; вторая — в случае войны с Испанией возглавить роту добровольцев и первыми выступить в Мексику. В чем заключалось обвинение против Берра? В мисдиминоре, заключающемся в начале и подготовке военной экспедиции или предприятия против нации, с которой Соединенные Штаты находятся в мире, и т. д. Имели ли эти показания хоть какую-то тенденцию к поддержке данного обвинения? Конечно же нет. Испания не имела никакого отношения к заселению земель на Уошите, а что касается предполагаемой военной экспедиции в Мексику, то она должна была быть предпринята только в случае войны и, следовательно, не могла быть нарушением закона, запрещающего подобные предприятия только против наций, с которыми Соединенные Штаты находятся в мире. Следовательно, показания не могли подкрепить обвинение; и было бы такое предприятие в военное время законным или нет, зависело бы от обстоятельства: действовал ли партизан с патентом (комиссией) от Соединенных Штатов или без него. Однако джентльмен из Массачусетса отмечает, что это мнимое условие, при котором должна была быть предпринята экспедиция против Мексики, было слишком тонкой маскировкой, чтобы обмануть даже самого доверчивого или невежественного человека. Я здесь признаю, что всегда считал это очень тонкой маскировкой; но разве все так думали, особенно до того, как были раскрыты другие замыслы Берра? Известно, что многие люди с выдающимися талантами обманывались этой маскировкой еще долгое время после этого периода. Это приводилось многими в качестве существенного основания для защиты Берра на протяжении всего судебного процесса в Ричмонде, и многие придерживались этого мнения даже после окончания суда. Почему же ожидается, что именно мистер Смит не должен был стать дураком этой маскировки в тот конкретный период? Это не может объясняться тем, что он, как известно, питал слепое доверие к Берру. Вполне вероятно, что осведомленность Берра об этом обстоятельстве побудила его предложить такую маскировку. Именно это обстоятельство, безусловно, усыпило подозрения мистера Смита и сделало его жертвой этой хитрости. Можно сказать, и вполне справедливо, что он должен был быть более осмотрительным; мистеру С. безусловно было бы лучше лучше разбираться в человеческой природе, и его нынешнее положение является достаточным свидетельством несчастья отсутствия таких знаний, но это не свидетельство преступления или преступного умысла. Единственный вывод, который я делаю из этого обстоятельства, заключается в том, что мистер Смит представляет собой яркий пример прямодушного, не подозревающего дурного человека, попавшего в безвыходные трудности из-за заверений и лести хитрого и злоумышленного лица.