«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Если бы показания Питера Тейлора и нуждались в подтверждении, оно обнаружилось бы в содержании самого письма, разносчиком которого он являлся, и в ответе на это письмо. К этим двум документам я и привлекаю теперь особое внимание Сената. Письмо датировано 23 октября 1806 года и гласит: «Беру на себя смелость сообщить вам, что в наших краях ходят различные слухи, наносящие ущерб вашей репутации. Многими верится, будто ваш замысел состоит в расчленении Союза; хотя я не верю, что вы имеете подобный замысел, должен однако признать, что из-за таинственности и стремительности ваших передвижений у меня возникают опасения, каковой бы ни была ваша цель, что спокойствие страны окажется нарушено, если вы откровенно не обнародуете ее, о чем я и прошу, и против чего, полагаю, вы не будете возражать».

Итак, какова же озабоченность, проявленная в этом письме? Вовсе не столь сильная озабоченность тем, чтобы цель господина Берра была заявлена как не направленная на расчленение Союза. В нем испрашивается нечто такое, о чем можно поведать, дабы предотвратить нарушение спокойствия в стране. И в нем совершенно недвусмысленно дается понять, что именно подлежит отрицанию.

Требуется ответ весьма специфического свойства; ответ, содержащийся в самом письме. Требуется поручительство, чтобы опровергнуть проект расчленения Союза и с уверенностью говорить о показной цели. Ею являлось урегулирование земель на Уошите. Господин Смит в одном из своих описаний говорит, что Берр беседовал с ним на этот счет еще в сентябре; но покупка земель тогда еще не была завершена. Было неопределенно, можно ли теперь говорить об этом как о заявленном намерении, и письмо господина Смита отлично подходило для обретения этой определенности.

Ответ господина Берра демонстрирует полное понимание сути этих расспросов. Господин Смит многое говорил о видимой прямоте и откровенности этого письма, и на этот документ он с большим упомом опирается как на полное оправдание всего своего последующего доверия к господиному Берру. Мне же, сэр, он видится в совершенно ином свете. Рассматривая его в качестве ответа на озабоченность человека, абсолютно не осведомленного о подлинных замыслах господина Берра и осознававшего крайне подозрительный вид, которым было окутано поведение господина Берра, этот ответ кажется мне рассчитанным на что угодно, только не на восстановление доверия. Для демонстрации его истинного характера обратимся к некоторым из его наиболее примечательных пассажей. Господин Берр заявляет:

«Если и существует какой-либо замысел отделить западные штаты от восточных, я пребываю в абсолютном неведении относительно него. Я никогда не вынашивал и не выражал подобного намерения кому бы то ни было, и никто никогда не намекал мне на такой замысел. Поистине, я не представляю себе никакого способа, которым подобная мера могла бы продвигаться, кроме как путем воздействия на умы людей и демонстрации того, что это отвечает их интересам. Я никогда не писал и не публиковал ни единой строки на эту тему и никогда не выражал никаких иных чувств, кроме тех, что вы слышали от меня в обществе, в Вашингтоне и в других местах, и в которых, как мне кажется, вы разделяли мое мнение».

К этому пассажу господином Смитом составлены следующие примечания:

«Дж. Смит слышал от полковника Берра и других, что через пятьдесят или сто лет территория Соединенных Штатов будет составлять два отдельных правительства».

Я возвращаюсь к письму:

«У меня нет никаких политических видов. Те, что я лелеял несколько месяцев назад и которые сообщались вам, оставлены».

Здесь находится еще одно примечание господина Смита:

«Дж. Смит полагает, что господин Берр ссылается на приглашение поселиться в Теннесси, о котором он слышал от него».

Письмо продолжается:

«Купив у полковника Линча четыреста тысяч акров земли на Уошите, я намерен отправить туда этой осенью ряд поселенцев — столько, сколько отправится и поработает определенное время, с оплатой землей и обеспечением продовольствием на время их работы, пожалуй, в течение одного года. Господа Дж. Брекинридж, Адэр и Фаулер порознь говорили мне, что правительство горяче желает направления американских поселенцев в те края, и что я не смог бы сделать ничего более приятного для правительства. У меня есть и другие виды, но исключительно личные, и я не буду иметь возражений изложить их вам лично, но не считаю нужным предать их гласности. Если эти проекты и способны как-то повлиять на интересы Соединенных Штатов, то лишь с благотворной стороны; впрочем, признаюсь, что к этой спекуляции меня привели вовсе не общественные соображения, а исключительно интересы и комфорт меня самого и моих друзей».

И, наконец, приводится следующее предостережение на полях:

«Быть может, это излишняя предосторожность, но я никогда ничего не пишу для печати».

Таким образом, вы видите, сэр, что замысел отделения штатов отрицается в самых прямых выражениях, как того и желало письмо господина Смита; но с каким уважением к правде, этот том ричмондских показаний доказал более чем достаточно. Объявлено о завершении покупки земель на Уошите. До сих пор ответ точь-в-точь такой, какого, казалось, просило письмо; но всё остальное погружено во мрак и забвение. Сама предостерегающая оговорка против публикации естественным образом не располагала к доверию. Она словно говорит: вы можете показать это письмо, но публиковать его нельзя. Остальные намеки столь темны, столь невнятны, что господин Смит счел необходимым прояснить их с помощью пояснительных примечаний. Здесь имеется отсылка к прежним беседам на тему отделения штатов, в которых господину Смиту напоминают о его согласии с мнением, выраженным господином Берром. Примечание господина Смита намекает, что речь идет о мнениях касательно расчленения Союза лет через пятьдесят или сто. Но если рассуждения Берра в обществе отодвигали на столь отдаленный срок событие, которое он проектировал, то перед Итоном, Морганами, Бланнерхассетом, Макфарландом и Гловером он настаивал на целесообразности их свершения в гораздо более ранние сроки. И судя по показаниям полковника Джеймса Тейлора, можно заключить, что согласие во мнениях, на которое господин Берр ссылается, апеллируя к сознанию господина Смита, распространялось не менее и на практические проекты самого Берра — на отделение штатов через пять или два года, а не на расчленение в следующем столетии. Способ продвижения такой меры, заявляет господин Берр, состоял бы в воздействии на умы людей и демонстрации того, что это отвечает их интересам. Но ведь именно таким способом господин Берр и стоявший под его началом Бланнерхассет пытались продвигать эту меру. Берр занимался подобным воздействием в Цинциннати за год до этого. И Уильям Макфарланд по меньшей мере был убежден, что Цинциннати должен стать столицей Западной империи. Он занимался таким воздействием на всем пути по меньшей мере от Питтсбурга в августе и вплоть до своего отъезда из Цинциннати в сентябре, всего за шесть недель до написания этих писем. Querist был одним из таких инструментов воздействия на умы людей. И когда Querist впервые появился, господин Смит выразил одобрение его содержимому. Разве это не тот род согласия, на который намекает господин Берр, а не рассуждения о судьбах будущей эпохи? Остальная часть письма столь же неясна. Отказ господина Берра от проекта поселения в Теннесси требует пояснения в виде примечания господина Смита; и примечание это носит предположительный характер. У господина Берра имеются иные взгляды, сугубо личные, которые он может сообщить лишь лично. Если они и могли повлиять на интересы Соединенных Штатов, то лишь с благотворной стороны; однако они были продиктованы не общественными соображениями, а исключительно интересами и комфортом его самого и его друзей.

Господин президент, я вновь прошу внимания Сената к этому примечательному предложению. Понял ли господин Смит это предложение при получении письма, или нет? Если понял, то где же вся та защита, которую он теперь выстроил? Если не понял, то был ли этот абзац призван внушить его доверие? Был ли он рассчитан на рассеяние подозрений? Проекты, которые могли быть раскрыты лишь лично! Проекты, которые могли затронуть интересы Соединенных Штатов! Проекты, продиктованные не общественными соображениями, а исключительно личным интересом для него самого и его друзей! И это должно было снять подозрения с ума сенатора Соединенных Штатов? Был ли это ответ, призванный успокоить тревоги и вернуть доверие? Разве самый язык его не подозрителен? Двусмыслен? Амбивалентен? Я прошу каждого члена этого Сената задать этот вопрос самому себе. Если бы вы находились в то время в эпицентре деятельности Берра и получили столь ответ на письмо с выражением озабоченности, разве это не усилило бы ваши тревоги вместо того, чтобы их унять? Разве вы не усмотрели бы в этом абзаце сокрытия, подозрительного самого по себе, омраченного еще сильнее выражениями опасного толка и сомнительной законности? Странным должно быть устройство того разума, для которого подобный ответ мог вернуть безоговорочное доверие к автору!

Но, сэр, если господин Смит не увидел в этом письме ничего такого, что поколебало бы доверие, а не успокоило его, неужели в ходе общественных событий того времени не было ничего, что могло и должно было побудить его хотя бы к подозрению? Письмо господина Берра было датировано 26 октября; в течение десяти дней с того момента, то есть 5 ноября следующего месяца, окружной прокурор Соединенных Штатов в штате Кентукки подал иск против господина Берра за нарушение законов Соединенных Штатов в связи с организацией экспедиции против Мексики, каковой иск я прошу позволения зачитать:

«Дж. Х. Дэвисс, прокурор упомянутых Соединенных Штатов по и для упомянутого округа, под своей присягой свидетельствует и заявляет, что вышеупомянутый истец осведомлен и искренне верит, что некий Аарон Берр, эсквайр, бывший вице-президент Соединенных Штатов, на протяжении нескольких упомянутых месяцев занимался и занимается подготовкой и началом, а также обеспечением и подготовкой средств для военной экспедиции и предприятия в пределах этого округа с целью спуститься по Огайо и Миссисипи и пойти войной на подданных короля Испании, пребывающих ныне в состоянии мира с народом Соединенных Штатов, а именно: на провинцию Мексика на западной стороне Луизианы, которые принадлежат и подвластны королю Испании, европейскому монарху, с которым Соединенные Штаты находятся в мире.

И упомянутый истец далее заявляет, что он осведомлен и всецело верит в то, что вышеуказанное обвинение может быть и будет полностью подтверждено доказательствами, если сия досточтимая палата выдаст принудительный ордер на вызов свидетелей для дачи показаний по этому поводу.

И упомянутый истец далее заявляет, что он осведомлен и искренне верит в то, что агенты и эмиссары упомянутого Берра скупили и продолжают скупать крупные запасы продовольствия, словно для армии, в то время как сам Берр тщательно скрывает от широкой общественности свои цели и проекты, а умы благополучных граждан этого округа взволнованы циркулирующими слухами о том, что упомянутым Аароном Берром готовится военная экспедиция против какой-то соседней державы.

Посему упомянутый прокурор от имени упомянутых Соединенных Штатов молит о выдаче надлежащего процессуального документа для принуждения личной явки упомянутого Аарона Берра в этот суд, а также тех свидетелей, которые могут потребоваться от имени упомянутых Соединенных Штатов; и чтобы сия досточтимая палата должным образом обязала упомянутого Аарона Берра ответить на предъявленные против него по данному делу обвинения. И тем временем воздерживаться от всяких дальнейших приготовлений и действий в отношении упомянутого вооружения в пределах Соединенных Штатов или их территорий и владений».

Напомним, что по этому иску было созвано большое жюри присяжных, которое 8 ноября было распущено, поскольку Дэвис Флойд, которого прокурор счел ключевым свидетелем и который, как нам теперь известно, был одним из главных соратников господина Берра, отсутствовал. Мы все знаем, каким был эффект от этого разбирательства здесь. Уж точно не внушающим доверие у тех, кто не ведал о подлинных замыслах господина Берра.

Нет, сэр! Доверие, которое внушила эта безуспешная попытка привлечь господина Берра к правосудию, досталась ему самому и его соратникам. Он немедленно написал Бланнерхассету не опасаться никакой опасности от этого судебного преследования (которое его друзья тогда и столь долго после называли преследованием), а лишь задержку в урегулировании земель; и ровно две недели спустя — то есть двадцать третьего ноября — мы видим его снова в Цинциннати за совершением обещанного личного и конфиденциального сообщения господину Смиту, которое он не осмелился изложить на бумаге в письме от 26 октября. И неудивительно, ибо оно представляет собой полное и несомненное признание тождественного преступления, из-за которого господин Берр был вызван в суд во Франкфурт не менее чем двадцатью днями ранее и отпущен лишь из-за неявки свидетеля. Но это не просто признание данной вины, оно подразумевает гораздо большее; и те самые термины, использованные господином Смитом при пересказе этого в своем аффидевите от 6 июня 1807 года, показывают, что он понимал его именно как подразумевающее большее. Господин Берр говорит господину Смиту, что его замысел «не является бесчестивым или враждебным этому правительству»; он «повторил, что его цель не враждебна народу Соединенных Штатов и не бесчестна для него самого», и что он станет «лучшим соседом, какого эта страна когда-либо знала». Будучи замысел честным или бесчестным, господин Смит должен был судить сам. То, что он не был враждебен этому правительству, у него было мало оснований полагать, если сопоставить это с теми бурлящими обидами, которые переливались через край из уст господина Берра в самый момент совершения этого признания: «В этом правительстве он подвергался преследованиям, позорным преследованиям, и он с сожалением вынужден констатировать, что в нем всякое личное доверие между человеком и человеком кажется почти разрушенным». И в этом настроении духа господин Берр «осмелился заявить господину Смиту, что если разразится война между Соединенными Штатами и Испанией, он, Берр, возглавит корпус волонтеров и первым выступит в мексиканские провинции; если же мир будет сохранен, чего он не ожидает, он займется обустройством своих земель на Уошите и сделает общество столь приятным, сколь это возможно».

И именно это сообщение придало уверенности г-ну Смиту в г-не Бёрре! Это то самое сообщение, на основании которого г-н Смит нанял двух своих сыновей в качестве сообщников Бёрра!

Нападение на Мексику должно было состояться в случае, если бы между Испанией и Соединенными Штатами началась война. Но возможно ли, сэр, чтобы человек с разумением г-на Смита в то время и при таких обстоятельствах хоть на мгновение поверил в эту пустую отговорку? Если г-н Свартваут, один из признанных сообщников Бёрра, стыдился делать вид, что полагается на эту историю о гипотетической войне, и откровенно заявил большому жюри в Ричмонде, что они собирались напасть на Мексику, разумеется, в случае войны с Испанией, но если бы войны не было, он был готов забыть о законе Соединенных Штатов против подобных экспедиций. Если коммодор Тракстон, частное лицо, уязвленное обидами, которые, как он полагал, он претерпел от администрации, еще в июле, когда проект был лишь в перспективе, а не в стадии исполнения, задал свой первый и решительный вопрос: осведомлено ли об этом правительство Соединенных Штатов, и, получив ответ, что нет, немедленно отказался иметь к этому какое-либо отношение; позвольте мне спросить, мог ли в последние дни ноября, когда Бёрр упорно продолжал свои приготовления, будучи доставленным в судебный орган по тому же самому обвинению и отпущенным исключительно из-за отсутствия свидетеля, сенатор Соединенных Штатов, получив это сообщение от самого Бёрра, возможно, стать жертвой обмана этой отговорки? Не должен ли был его первый вопрос быть таким же, как у коммодора Тракстона: осведомлено ли исполнительное руководство Соединенных Штатов о ваших замыслах? Возможно ли, сэр, чтобы это раскрытие планируемого вторжения в Мексику могло укрепить уверенность г-на Смита, когда именно за это окружной прокурор не три недели назад подал жалобу на г-на Бёрра в суд Соединенных Штатов, правомочный рассматривать это правонарушение? Возможно ли, чтобы признание г-на Бёрра в своей вине послужило подтверждением уверенности г-на Смита? Да, сэр; что касается проступка — участия г-на Смита в проекте вторжения в Мексику — его собственное письменное показание от 6 января 1807 года является доказательством, которое, на мой взгляд, ничто не может опровергнуть. Его наем двух своих сыновей к г-ну Бёрру не допускает ни отрицания, ни юрисдикции.

Примерно через десять дней после этого, второго и третьего декабря, г-н Смит отправляется в Синтиану, Франкфорт и Лексингтон, чтобы закупить провизию и продать переводные векселя. Здесь он случайно снова видит г-на Бёрра. Он обнаруживает, что г-на Бёрра во второй раз обвиняют, теперь уже перед большим жюри, в том самом правонарушении — подготовке экспедиции против Мексики, в чем он в своем конфиденциальном сообщении г-ну Смиту прямо признался. И г-н Смит, согласно показаниям трех его собственных свидетелей, спешно покидает место событий, чтобы избежать вызова в качестве свидетеля, заявляя, что он ничего не знает по этому вопросу, что могло бы либо изобличить, либо оправдать г-на Бёрра. Первым из этих свидетелей является Келли, доверенный агент и кладовщик г-на Смита в Синтиане, о чьем характере как человека честного и правдивого представлены самые лестные отзывы. После изложения мотива поездки г-на Смита в Синтиану, а оттуда в Лексингтон, показания Келли, представленные там самим г-ном Смитом, гласят следующее:

«Он вернулся и сообщил мне, что по прибытии в Лексингтон понял, что главные люди, с которыми он хотел вести дела, находятся во Франкфорте; что он также был проинформирован о том, что против полковника Бёрра во второй раз начато судебное преследование, и ему (Смиту) сказали, что если станет известно, что он находится в штате, его вызовут в качестве свидетеля; что он сказал своим информаторам, что не будет доставлять им хлопот с вызовом, и если бы у него была свежая лошадь, он немедленно отправился бы туда; обнаружив, что не может встретиться с людьми, с которыми хотел, он отправился во Франкфорт; что по прибытии туда он спрашивал майора Моррисона, кажется, в двух или трех гостиницах, но не смог его найти; что он был проинформирован, что расследование действий Бёрра перед большим жюри отложено из-за отсутствия генерала Адэра, который, как говорили, был главным свидетелем против него, и что по всей вероятности разбирательство будет отложено на несколько дней, и так как он (Смит) не мог так долго отрываться от своих дел, особенно потому, что он не знал ничего, что могло бы либо изобличить, либо оправдать полковника Бёрра; что если бы его показания могли принести какую-либо пользу в ту или иную сторону, он бы с удовольствием остался, но так как он был совершенно не осведомлен о каких-либо политических взглядах Бёрра, он посчитал, что оставаться там без всякой цели было бы несправедливо по отношению к его частным, а также общественным делам, и поэтому, так как он не был вызван, он уехал рано на следующее утро».

Показания г-на Журдана, после изложения обращений г-на Смита к нему относительно переводных векселей, гласят:

«Затем разговор перешел на предстоящий суд над полковником Бёрром; и я упомянул, что меня вызвали в качестве свидетеля; и заметил, что Бёрр также был у вас дома; и если бы стало известно, что вы находитесь в этом месте, вас бы тоже вызвали. Вы сказали, что готовы; что вы ничего не знаете об этом деле; но так как вы не можете завершить свои дела здесь, то если бы у вас была свежая лошадь, вы бы поехали повидаться с майором Моррисоном и избавили их от хлопот с вашим вызовом».

Показания Джозефа Тейлора сводятся к тому же; что г-н Смит отрицал какое-либо знание о чем-либо, что могло бы действовать как за, так и против г-на Бёрра.

Теперь, сэр, как обстояло дело на самом деле? Был ли г-н Смит так невежествен? Мне кажется, что нет. Раскрытие, которое, как он сам поклялся 23 ноября, г-н Бёрр сделал ему конфиденциально, было знанием самого решительного характера по вопросу, стоявшему перед большим жюри; это было знание, которое, если бы г-н Смит был даже частным лицом, он был обязан пойти и сообщить им. Допуская, что даже г-н Смит мог поверить, что Бёрр замышлял вторжение в Мексику только в случае начала войны; все же приготовления, которые он делал, были незаконными; все же он был виновен в том самом обвинении, которое было предъявлено ему тогда перед большим жюри; и конфиденциально признался в цели г-ну Смиту. Если бы г-н Смит предстал перед этим большим жюри и рассказал им из уст г-на Бёрра то, что гласит письменное показание от 6 января 1807 года под присягой, то большое жюри, вместо того чтобы отклонить дело г-на Бёрра, как они это сделали, с похвалой и одобрением, было бы обязано, с клятвой Богу на своей совести, предъявить ему обвинение. Признание г-на Бёрра, несомненно, подпадало под действие закона, по которому он преследовался, и я не могу не приписать studious избеганию г-ном Смитом явки перед этим большим жюри всех тех прискорбных и, я могу сказать, бедственных последствий, которые постигли эту нацию из-за неудачи привлечения Бёрра к правосудию в то время. Если бы ему тогда было предъявлено обвинение, только на основании показаний г-на Смита, он должен был быть осужден. Тревоги, волнения, чрезвычайные и нерегулярные проявления власти в Новом Орлеане, которые огорчили каждое свободное и патриотическое сердце, были бы излишними; они были бы предотвращены. Прогресс этого пагубного предприятия был бы там остановлен. Вся судебная власть Соединенных Штатов была бы повержена перед кознями заговора. Не было бы никакого суда; не было бы повода для суда в Ричмонде; измена была бы задушена в зародыше, и сам г-н Смит сегодня был бы здесь, в полном наслаждении своей репутацией, с осознанием того, что оказал услугу величайшей важности своей стране. Но, сэр, к несчастью для него; к несчастью для нас; к несчастью для его страны, он нанял двух своих сыновей к г-ну Бёрру. Он не мог свидетельствовать против Бёрра, не осудив самого себя, и он уклонился от присутствия перед большим жюри.

Через десять дней после этого прокламация президента и приказы губернатора Тиффина о призыве ополчения прибыли в один и тот же день, 13 декабря, в Цинциннати; и с того времени усилия г-на Смита по выполнению приказов как Генерального, так и правительств штатов характеризовались большим и необычайным рвением. Но даже тогда он пишет военному министру повествование, не совсем соответствующее тому, которое впоследствии содержалось в ответе комитету; в ответе г-н Смит неоднократно заявляет, что все его сомнения и подозрения относительно г-на Бёрра были развеяны его чистосердечным, откровенным письмом от 26 октября. В письме военному министру он говорит о себе как о человеке, питавшем столь сильные подозрения во время последующего визита Бёрра в Цинциннати в ноябре, что тогда прямо спросил его, оправдывает ли какая-либо цель, которую он преследует, подозрения, которые преобладали относительно него, и что из-за очевидной откровенности г-на Бёрра при ответе на этот вопрос он (Смит) не питал к нему никаких сомнений. Теперь, эта очевидная откровенность была признанием того самого предприятия, которое прокламация президента призывала народ подавить. Прокламация не имела отношения к той части проекта Бёрра, которая была направлена на расчленение Союза — это было планируемое вторжение в Мексику, которое она протянула руку нации, чтобы сдержать — та самая экспедиция, в которую г-н С. нанял двух своих сыновей.

Как возможно, чтобы это раскрытие незаконного замысла могло восстановить доверие и получить одобрение г-на Смита? Именно это, вместе с обстоятельствами, сопровождающими его, и которые я отметил, делает самого г-на Смита самым важным из всех свидетелей против него. Письмо, как я показал, содержало мало что для устранения, и многое — очень многое — для возбуждения подозрений. Признание в планируемом походе на Мексику было признанием вины. Г-н Смит не утверждает, что г-н Бёрр намекал ему, что замысел был одобрен правительством. Горечь, с которой он говорил о правительстве, была, безусловно, сама по себе указанием на обратное. Разве г-н Смит не знал, что это незаконное предприятие? Мог ли он не знать об этом раньше? Первое судебное преследование в Кентукки, безусловно, должно было дать ему достаточное уведомление об этом. Прежде чем он нанял двух своих сыновей, не должен ли был он поинтересоваться, как должно быть осуществлено поселение на Вашита? — как те же приготовления могут быть превращены по желанию из целей войны в цели сельского хозяйства? — как те же люди и те же вещи могут быть применены к вторжению в одну страну и поселению в другой? — с помощью какой магии они должны были перековать свои мечи на орала, а копья — на садовые ножи? Даже Питер Тейлор — глупый Питер Тейлор, как назвал его г-н Смит и как его адвокат пытался доказать; даже Питер Тейлор — когда Бланнерхассет попытался нанять его для поселения на Вашита, спросил, какие семена они должны взять с собой; и он не удовлетворился уклонениями Бланнерхассета от этого вопроса, но настаивал на нем, пока не вытянул весь проект — Мексиканскую империю — королевскую диадему г-на Бёрра — и расчленение Американского Союза! Питер Тейлор был, действительно, как говорит г-н Смит, садовником. Его, конечно, нельзя по уровню разумения сравнивать с г-ном Смитом; однако даже он мог подумать о предметах, которые подошли бы для его участия в поселении на землях; даже он мог различить разницу между семенами для сада и порохом. И все же г-н Смит, сенатор Соединенных Штатов — поселенец в новой стране — доверенный и близкий друг г-на Бёрра — нанял двух своих сыновей для амфибийной экспедиции поселения или войны, не задав ни единого вопроса, чтобы выяснить, как эти противоречивые схемы могут быть согласованы друг с другом — без одного единственного запроса, который мог бы привести к правдоподобной отговорке о праве на военную часть плана — приготовления к войне — набор войск! Должен ли был сенатор Соединенных Штатов ждать прокламации президента, чтобы узнать о незаконности или опасности для свобод страны подобных предприятий, предпринятых без публичной власти? Неужели ему еще предстояло узнать, что право вести войну и набирать солдат было сочтено народом этой нации столь значительным и опасным, что они не доверили его исполнительной власти, а прямо и осторожно зарезервировали его исключительно за представителями нации, собранными в Конгрессе? И, до объявления войны Конгрессом, он, безусловно, знал, что любая подготовка экспедиций для вторжения на территории соседнего суверена была, даже на начальной стадии начала и приведения в исполнение, прямым нарушением законов страны. Отговорка, что это должно было преследоваться только в случае, если произойдет война, не делала это нисколько более законным, но делала это, если что, более опасным. Предположим, сэр, что война была объявлена, было ли Аарону Бёрру решать, кто должен возглавить корпуса добровольцев, или кто должен быть первым, кто вступит в мексиканские провинции? Придерживаясь того мнения, которое я имею и тогда имел о г-не Бёрре, я бы счел это одним из величайших несчастий, которые могли бы постичь Соединенные Штаты, даже если бы они были в состоянии войны, иметь такого человека, как он, во главе их армий. И я не могу не считать крайне неприличным для члена Национального законодательного органа оказывать ему поддержку в этом проекте навязывания себя правительству Союза в качестве генерала армии для вторжения в Мексику. Это было поощрение и содействие нарушению конституции в ее жизненно важных принципах; это был пример, более пугающий для народа Союза, чем самая грозная иностранная война. И обо всем этом сам г-н Смит является самообвиняющим свидетелем. Все другие свидетели лишь подтверждают и усугубляют эти решающие факты. Некоторые из них указывают на обстоятельства очень сильных подозрений, что участие г-на Смита было гораздо более ранним и гораздо более глубоким. Другие поразительно демонстрируют, что он действовал, осознавая незаконность своих обязательств; и все они сходятся в том, чтобы вызвать у меня убеждение, что эта резолюция должна быть принята.

Г-н президент, я выполнил болезненное обязательство. Ни одна дискуссия никогда не ложилась на меня, как на члена этого органа, в которой я принимал участие с большей неохотой, чем в этой. До того, как произошли эти транзакции, возможно, не было другого члена Сената, в чью честность я верил бы больше: и если бы не это, нет никого, кого я охотнее взял бы за руку как друга и брата. Я верю, сэр, что я чувствую, как должен, за его личное положение в этом случае, а также за интересы и чувства его семьи. Я осознаю и никогда не упускал из виду то, что причитается от меня ему как членам этой Ассамблеи. Но есть также долг перед характером и репутацией этого органа; долг перед штатом, чье представительство на этом этаже было частично доверено ему; и долг перед всей нацией, чьими государственными служащими мы являемся. При выполнении этих обязанностей я почувствовал себя обязанным представить эти наблюдения Сенату, и ими я закончу.

Когда г-н Адамс закончил, по предложению г-на Джайлза дальнейшее рассмотрение предмета было отложено до завтра.

Сенат возобновил, как в Комитете всего состава, рассмотрение поправок, представленных специальным комитетом к законопроекту, озаглавленному «Акт о военных судах и следственных судах»; и, после продвижения, отложил заседание.

Суббота, 9 апреля.

Дело Джона Смита.

Согласно порядку дня, Сенат приступил к рассмотрению резолюции, представленной комитетом, назначенным 7 ноября прошлого года для рассмотрения этого вопроса, а именно:

Резолюция: Джон Смит, сенатор от штата Огайо, своим участием в заговоре Аарона Бёрра против мира, союза и свобод народа Соединенных Штатов, виновен в поведении, несовместимом с его долгом и положением сенатора Соединенных Штатов; и что он поэтому, и настоящим, исключается из Сената Соединенных Штатов.

Г-н Хиллхаус. — Дело перед Сенатом было выслушано столь полно и столь искусно обсуждено, что я намеревался отдать молчаливый голос, если бы джентльмен из Массачусетса (г-н Адамс) не заявил столь остро, что даже голосование по резолюции одобрит отчет комитета, который сопровождал ее; отчет, содержащий принципы, которые я никогда не смогу одобрить своим голосом; принципы, которые направлены на дискредитацию всех наших уголовных трибуналов, и тех правил судопроизводства и доказательств, которые управляют решениями судов; правила, которые одни могут защитить невиновность и защитить обвиняемого индивида от правительственного преследования, или подавляющей силы грозной комбинации индивидов, решивших его уничтожить — принципы, которые вонзили бы кинжал в грудь гражданской свободы.

Я полностью согласен с джентльменом из Массачусетса, что Сенат для целей осуществления своей цензорской власти исключения имеет право рассматривать дело, находящееся перед нами. Что для этой цели они имеют право рассматривать все преступления и правонарушения, и не обязаны ждать разбирательств судов общего права. Я далее признаю, что та же степень доказательств не является необходимой для оправдания исключения члена, как для его осуждения перед судом и присяжными. Например, по обвинению в измене для осуждения необходимы два свидетеля. По такому обвинению я бы не колебался исключить члена на основании показаний одного свидетеля безупречного характера. На чем я настаиваю, это то, что представленные доказательства должны быть законными доказательствами, и такими, которые были бы допустимы в суде права; а не односторонние показания, свидетельские показания из вторых рук или догадки, основанные на простых предположениях или подозрениях.

Если бы я, решая это дело, руководствовался политическими или партийными соображениями, я был бы склонен голосовать в пользу резолюции, лежащей на вашем столе. Но когда мы размышляем, что согласие с резолюцией означает лишить сенатора его чести, обречь согражданина, любящую семью и невинное потомство на вечный позор и бесчестие, партийные и политические соображения не должны, не могут влиять на решение. Беспристрастное правосудие и свидетельства, только они, должны управлять, и я льщу себя надеждой, будут управлять каждым членом этого Сената при голосовании, которое он собирается совершить.

Элиас Гловер, добровольно давший свои показания, когда никакого обвинения не существовало, должен был рассматриваться скорее как обвинитель, чем как свидетель. Одностороннее показание, взятое при таких обстоятельствах, не могло мною рассматриваться как доказательство по вопросу об исключении, если бы обвиняемый член и его адвокат не согласились на его допущение, чем я был связан рассматривать его как доказательство. И в моем сознании оно настолько существенно, что если бы сила его была разрушена встречными показаниями, я должен был бы голосовать за резолюцию перед нами. Но я слушал с удовольствием, ибо мне всегда доставляет удовольствие, когда обвиняемый может доказать свою невиновность, представленные доказательства, которые полностью уничтожили силу показаний Гловера. Джентльмен из Массачусетса признает, и каждый член, который говорил, кажется, согласен, что на них нельзя полагаться. Я поэтому отложу это в сторону дела; как и другие доказательства, пытающиеся прямо доказать участие в заговоре Аарона Бёрра, так как в этом я также полностью согласен с джентльменом из Массачусетса, что это сводится к очень малому. Именно поведение и признания г-на Смита, которыми его вина пытается быть установлена; и когда такие таланты и красноречие, которыми обладает джентльмен из Массачусетса, направлены на, и настаиваются с такой энергией и силой против индивида, обвиняемого в причастности к заговорам и заговорам против правительства его страны, обвинениям, особенно рассчитанным на возбуждение ревности и подозрения, сама невиновность едва ли могла ожидать спасения. После прослушивания его искусного и красноречивого аргумента, я был очень удовлетворен предложением джентльмена из Вирджинии (г-на Джайлза) отложить. Я желал одну ночь обдумать предмет; я не был тогда готов дать ответ.

Джентльмен из Массачусетса полагался на разговоры, признания и поведение г-на Смита, чтобы доказать его вину, но он не берет весь разговор и признание вместе; и это правило права, всегда признаваемое, и никогда не нарушаемое, что когда берется признание стороны, все должно быть взято вместе; а не составлять доказательство вины, выбирая разные отдельные части, оставляя другие части, которые идут на объяснение того, что иначе могло бы показаться преступным. Строгое соблюдение этого правила оставит мало доказательств, или даже оснований для подозрения в вине в этом деле. Если все разговоры и признания г-на Смита взяты вместе, не может остаться мало сомнений в его невиновности.

Первое обстоятельство в поведении г-на Смита, за которое ухватились, и на котором джентльмен из Массачусетса построил свой аргумент для установления его вины, заключается в том, что г-н Смит признался, что в сентябре 1806 года он оказал Аарону Бёрру гостеприимный прием под своей крышей в течение четырех или пяти дней; что он впоследствии видел его снова в Цинциннати и в Кентукки. Что было подозрительного во всем этом? Кем был Аарон Бёрр? И какова была ситуация г-на Смита в отношении него, что распространение на него прав гостеприимства должно было возбудить подозрение и зафиксировать вменение преступления? Аарон Бёрр был человеком, который стоял высоко в доверии народа Соединенных Штатов — человеком, который был связан с нынешним Главным Магистратом, и получил равное число голосов выборщиков на пост Президента — человеком, который был голосом своей страны помещен на вторую должность в нации — человеком, который в течение четырех лет занимал кресло, которое вы сейчас занимаете, и председательствовал в этом Сенате с беспристрастностью и достоинством; и таким образом, чтобы командовать всеобщим одобрением. Столь велико было влияние, которое он приобрел в этом органе, что к концу срока его службы был принят законопроект, предоставляющий ему пожизненно привилегию отправлять и получать письма и пакеты по почте бесплатно, привилегия, которая никогда не была распространена ни на кого, кроме Президента Соединенных Штатов и миссис Вашингтон. Столь велико было доверие большинства Сената к Аарону Бёрру, что произвело необычайное рвение, без сомнения похвальное рвение, для принятия законопроекта. Он был проталкиваем необычным образом; и мы были призваны к решению, когда он сам был в кресле; он, который мог почти смотреть вниз на оппозицию. При таких обстоятельствах было болезненно противостоять законопроекту; и ничто, кроме сильного чувства долга, не могло побудить кого-либо оказать сопротивление. Голоса «за» и «против» в Журнале [53] покажут, какая большая часть Сената, в числе которой был г-н Смит, имела столь высокое доверие к г-ну Бёрру. В то время у меня не было больше подозрения, чем у большинства, о том, что полковник Бёрр имел какие-либо предательские замыслы; хотя в оппозиции к законопроекту я действительно заявил это как возможный случай, что Вице-президент, амбициозный подняться на первую должность в нации, и встречающийся с разочарованием, может стать недовольным, и вовлечься в предательские заговоры, чтобы опрокинуть правительство, и воспользоваться своей привилегией и почтой, чтобы распространять свою измену в каждый угол Союза. Законопроект был арестован в Палате представителей.

Сенат также принял следующее:

«Резолюция, единогласно: Что благодарность Сената должна быть представлена Аарону Бёрру в свидетельство беспристрастности, достоинства и способности, с которыми он председательствовал над их обсуждениями; и их полного одобрения его поведения, при исполнении трудных и важных обязанностей, возложенных на него как на Президента Сената».

Я был счастлив по этому случаю объединиться в том, что я считал справедливой данью аплодисментов за его поведение как Президента Сената.

Это был конец политической карьеры Аарона Бёрра; это была последняя государственная должность, которую он занимал в нации, и с того времени, до того как г-н С. получил записку, написанную карандашом, с просьбой о гостеприимстве его дома на несколько дней, не было публично известно, что он сделал что-либо, чтобы снять впечатление, которое его официальное поведение как Вице-президента, и те публичные акты Сената, произвели. При этих обстоятельствах, и учитывая близость и дружбу, которые были заключены, пока они были связаны в одном политическом органе, Сенате Соединенных Штатов, что мог сделать г-н Смит? Что его ранние впечатления, все привычки его жизни, и почетные чувства и настроения джентльмена, повелительно требовали от него сделать? Ответ будет предвосхищен; он не мог иначе, чем распространить на него права гостеприимства, принять и обращаться с ним как с джентльменом. Если бы он был совершенно незнакомцем, он не мог бы поступить иначе, не будучи сочтенным опозорившим свой родной штат, ибо он родился в Вирджинии, столь знаменитой гостеприимством, не только к друзьям, но и к незнакомцам. Если бы г-н С. поступил иначе, чем он сделал, не был бы он отречен как недостойный называться вирджинцем? Этот акт гостеприимства и вежливости теперь рассматривается как преступление, которое должно зафиксировать неизгладимое бесчестие на г-не С. и его семье.

Следующая вещь, на которую полагаются, это то, что г-н С., будучи проинформирован о проектах и схемах г-на Бёрра, скрыл их. Джентльмен из Массачусетса сказал нам, что, если бы г-н С. выступил вперед и дал показания перед большим жюри Кентукки, Бёрр был бы осужден, и его предательский заговор, который причинил так много вреда, арестован. Раскрытие, которое г-н С. заявляет, было сделано ему, (и нет доказательств по предмету, кроме тех, что исходят от него самого) является следующим — а именно: Полковник Бёрр сказал ему: «Г-н Смит, моя цель через несколько месяцев будет раскрыта; вы не найдете ее бесчестной или враждебной этому правительству. Я чувствую себя выше низких уловок, которые мне приписывают; клеветников я не замечаю, ибо как быстро вы подавите одного, другой поднимется. Это многое я рискну сказать вам, если будет война между Соединенными Штатами и Испанией, я возглавлю корпус добровольцев, и буду первым, кто вступит в мексиканские провинции; если мир будет сохранен, чего я не ожидаю, я поселю свои земли Вашита, и сделаю общество вокруг себя настолько приятным, насколько возможно». Теперь я спрашиваю, г-н президент, было ли что-либо преступное, было ли что-либо незаконное во всем этом? Было ли что-либо, чтобы возбудить подозрение, что Аарон Бёрр был вовлечен в предательский заговор, чтобы расколоть Союз, или вторгнуться на территорию дружественной державы, в дружбе с Соединенными Штатами? Не было ли, напротив, прямо сказано, что это не бесчестно или враждебно правительству? Была ли какая-либо причина предполагать, что наше правительство не примет, в случае войны с Испанией, услуги корпуса добровольцев; когда политика, кажется, заключалась в том, чтобы полагаться на добровольцев; и законы часто принимались, призывая к, и разрешая использование такой силы? Свидетельство г-на С., если бы он предстал перед большим жюри, вместо того чтобы изобличать полковника Бёрра, должно было действовать в его пользу; ибо возглавить корпус добровольцев при таких обстоятельствах было бы похвально. Проявлял ли г-н С. когда-либо какое-либо нежелание раскрыть то, что он знал о проектах Бёрра? Напротив, не делал ли он это всегда свободно, когда был подходящий случай, не только своим друзьям, но и офицерам правительства?

Но джентльмен из Массачусетса сравнил дело г-на Смита с делом коммодора Тракстона, и заявил, что при раскрытии Бёрром своих планов последнему, ему был задан этот всеважный вопрос — «Является ли исполнительная власть Соединенных Штатов посвященной или вовлеченной в проект?» Это, говорит он, должно было быть поведением г-на Смита; это было бы его поведение, если бы он был невинным и честным человеком. Я мало думал, что к показаниям коммодора Тракстона прибегнут в этом деле; показаниям, которые не были прочитаны, показаниям, не взятым на суде в присутствии г-на Смита, ни каким-либо образом относящимся к его делу. Это должно быть необычайное рвение, которое могло побудить кого-либо, обладающего юридическими знаниями джентльмена из Массачусетса, прибегнуть к этому как к доказательству. Но, сэр, ответ на это прост. Г-н Бёрр не зашел так далеко с г-ном Смитом, как с коммодором Тракстоном, иначе г-н Смит, вероятно, задал бы ему тот же вопрос. Но так как на показания коммодора Тракстона было возложено столько надежд, чтобы доказать вину г-на Смита, на счету упущений, а также того, что он сделал, мне должно быть позволено прочитать часть этих показаний: они в этих словах, а именно:

«Около начала зимы 1805-6 годов полковник Бёрр вернулся из Западной страны и приехал в Филадельфию. Он часто в разговоре упоминал мне о некоторых спекуляциях на Западных землях. Эти разговоры были неинтересны мне, и я не обращал на них много внимания. Полковник Бёрр просил меня выкинуть флот Соединенных Штатов из головы, так как у него было что-то на примете, как почетное, так и прибыльное, что он хотел предложить мне. Я считал это не более чем желанием заинтересовать меня в земельных спекуляциях. Эти разговоры часто повторялись; и некоторое время в месяце июле 1806 года полковник Бёрр заметил, что он хотел бы видеть меня не связанным с флотом Соединенных Штатов, и не думать больше об этих людях в Вашингтоне. Он заметил, что хотел бы видеть или сделать меня (я не помню, что именно) адмиралом; ибо он замышлял экспедицию в Мексику, в случае войны с Испанией, которую он считал неизбежной. Он спросил меня, нельзя ли легко взять Гавану в случае войны. Я сказал ему, что это потребует сотрудничества военно-морских сил. Г-н Бёрр заметил, что это может быть получено. Он продолжил расспросы о Картахене и Ла-Вера-Крус; какими личными знаниями я обладал об этих местах, и какой был бы лучший способ атаки с моря и суши. Я дал свое мнение очень свободно. Г-н Бёрр затем спросил меня, возьму ли я командование военно-морской экспедицией. Я спросил его, является ли исполнительная власть Соединенных Штатов посвященной или вовлеченной в проект. Он ответил мне решительно, что нет. Я задал ему этот вопрос, потому что исполнительную власть обвиняли в знании об экспедиции Миранды. Я сказал полковнику Бёрру, что не буду иметь ничего общего с этим; что проект Миранды был намекнут мне, и что я отказался от какого-либо агентства в этих делах. Г-н Бёрр заметил, что, в случае войны, он намеревался установить независимое правительство в Мексике; что Уилкинсон, армия, и многие офицеры флота, присоединятся. Я ответил, что не могу видеть, как кто-либо из офицеров Соединенных Штатов может присоединиться. Он сказал, что генерал Уилкинсон спроектировал экспедицию, и что он сам ее созрел; что многие великие люди, чем Уилкинсон, были вовлечены (или присоединятся); и тысячи на западе».

Г-н президент, несмотря на то, что полковник Бёрр зашел гораздо дальше в сообщении своих планов и проектов коммодору Тракстону, чем он сделал г-ну Смиту, и несмотря на те инсинуации об отлучении его от флота, забывании тех людей в Вашингтоне и т.д. — которые должны были возбудить подозрение в уме человека проницательности коммодора Тракстона, что проект полковника Бёрра был незаконным, и не был известен или одобрен правительством — все же коммодор Тракстон, в чью честь и честность я имею высочайшее доверие, не задал вопрос, на который джентльмен из Массачусетса полагается так сильно, и одобряет так высоко, как доказывающий его честность; и за не задавание которого г-н Смит должен быть подозреваем в участии в вине. Это было, когда полковник Бёрр спросил коммодора Тракстона прямо, возьмет ли он командование военно-морской экспедицией, и не до тех пор, что он задал вопрос. Если бы полковник Бёрр попросил г-на Смита нанять поставки провизии, канонерских лодок, оружия или людей, для его экспедиции, тогда, и не до тех пор, можно было бы ожидать, что г-н Смит должен был задать такой вопрос; настолько далеко от того, чтобы сказать что-либо, чтобы возбудить подозрения г-на Смита, полковник Бёрр прямо заявил, что его цель не бесчестна или враждебна этому правительству. Что коммодор Тракстон был недоволен администрацией, видно из его ответа на вопрос г-на Макрея в тех же показаниях, а именно: «Были ли замечания, которые он сделал о вашем отношении к флоту, рассчитаны на то, чтобы наполнить вашу грудь негодованием против правительства? О. Моя грудь была уже достаточно полна, но, конечно, полковник Бёрр говорил в согласии с моими чувствами».

Показания генерала Итона были представлены при подобных обстоятельствах, и для той же цели, что и показания коммодора Тракстона. Он свидетельствует, что:

«В течение зимы 1805-6 годов, я не могу быть уверен в точном моменте времени, но в течение той зимы в городе Вашингтон, полковник Бёрр обозначил, что он организует секретную экспедицию, которая должна быть двинута против испанских провинций на юго-западных границах Соединенных Штатов, я понял; под властью Генерального правительства. Из наших существующих противоречий с Испанией, и из содержания Обращения Президента к обеим Палатам Конгресса, был естественно сделан вывод, что война с этой страной неизбежна. Я тогда только вернулся с побережья Африки; и будучи много лет занят на наших собственных границах, и на иностранном побережье еще более варварском и темном, я не знал степени репутации, которую полковник Бёрр поддерживал в соображении своей страны. Выдающийся ранг, который он занимал в обществе, и сильные знаки доверия, которые он получил от своих сограждан, не давали мне права сомневаться в его патриотизме. Как военный характер, я был знаком с ним, но не лично; и я не знал никого в Соединенных Штатах, в ком солдат мог бы более уверенно доверить свою честь, чем в полковнике Бёрре. В случае вражды к этой стране, с какой бы стороны она ни пришла, я считал своим долгом подчиниться столь почетному призыву, как тот, что был предложен мне. Под впечатлениями, подобными этим, я действительно обязался отправиться в предприятие, и действительно дал свою веру полковнику Бёрру. На нескольких интервью, казалось, было намерением полковника Бёрра проинструктировать меня с помощью карт и других документов, о возможности проникновения в Мексику. Наконец, из некоторых неясных выражений и намеков, я допустил подозрение, что полковник Бёрр имел другие объекты. Он использовал сильные выражения упрека против администрации Генерального правительства; обвинял их в недостатке характера, недостатке энергии, недостатке благодарности. Он казался желающим раздражать мое негодование, повторяя некоторые вредные критические замечания, брошенные на меня на этаже Конгресса, о некоторых транзакциях на побережье Африки, и распространяясь об обидах, которые я претерпел от задержек в урегулировании моего счета, за деньги, авансированные для Соединенных Штатов; и говорил о указании мне способов почетного возмещения. Я не буду скрывать здесь, что полковник Бёрр имел веские основания верить, что я недоволен правительством».

Здесь, г-н президент, мы находим, что генерал Итон также был обманут, настолько полностью обманут, что вовлек себя в предприятие. Здесь также есть доказательство оценки, в которой Аарон Бёрр держался в Вашингтоне, месте Генерального правительства, где Конгресс был собран, и г-н Смит присутствовал как член Сената, в первой половине года 1806, того самого года, когда г-н Смит должен быть подозреваем в преступлении, за распространение на полковника Бёрра прав гостеприимства: ни генерал Итон не подозревает взгляды и проекты полковника Бёрра быть незаконными или неподобающими, пока он не начал использовать сильные выражения упрека против администрации. Генерал Итон был также человеком, недовольным администрацией.

Спрашивается, как возможно было для полковника Бёрра быть так долго с г-ном Смитом и не раскрыть ему свои планы, как он сделал другим. Причина очевидна; коммодор Тракстон был недоволен правительством, и полон негодования; он был, поэтому, человеком, наиболее вероятным для Аарона Бёрра обратиться, ожидая, без сомнения, вовлечь его в свои проекты; ему он был бы склонен сообщать свои настроения и чувства со свободой. Совсем иначе обстояло дело г-на Смита. Он наслаждался солнечным светом правительства; он шел в полном приливе процветания; его сограждане возложили на него высочайшие почести в своем даре. Он был сенатором Соединенных Штатов; администрация распространила на него свое покровительство и благосклонность, давая ему контракты на снабжение армии, и строительство канонерских лодок, прибыльные занятия. Аарон Бёрр не мог ожидать вовлечь этого человека в какой-либо предательский заговор против правительства, пока он не сделал бы его желающим пожертвовать всеми своими почестями и всеми своими перспективами; и сделать сообщение без вовлечения его, было победить все свои перспективы; зная, что г-н Смит не мог иметь никакого возможного желания перемены, он был бы последним, кому он осмелился бы сделать раскрытие своих проектов. Были причины, и сильные причины, почему он должен желать сохранить доверие г-на Смита, которые делали важным для него быть в хороших отношениях с ним, до тех пор, пока он пытался ослепить глаза людей, и заставить их верить, что он действовал в согласии с правительством; чтобы сделать что, не могло быть более готового средства, чем занять свои квартиры в доме подрядчика для армии Соединенных Штатов, и казаться обладающим его доверием. Все его искусство, все его обращение, поэтому, было бы использовано, чтобы обмануть г-на Смита, и заставить его верить, что его взгляды и проекты были честными и почетными. Это полностью объяснит появление доверия, которое, кажется, существовало между г-ном Смитом и полковником Бёрром, а также их переписку, до прокламации президента.

Джентльмен из Массачусетса думает, что история о поселении земель Вашита настолько смешна и маскировка настолько тонка, что г-н Смит должен был видеть сквозь нее, и знать, что проекты Аарона Бёрра были незаконными; и из этого обстоятельства извлекает презумпцию вины. Удивительно ли, что г-н Смит в своей ситуации, и с информацией, которой он обладал, должен верить этой истории, когда джентльмен проницательности коммодора Тракстона, и после того, как имел гораздо более полное развитие взглядов и проектов полковника Бёрра, верил этому, и что в своих показаниях он утверждает быть фактом? В ответ на следующий вопрос, заданный полковником Бёрром, «имели ли вы причину сомневаться в моем намерении поселить земли?» Коммодор Тракстон ответил: «Если не было войны, я принимал как должное, что это было ваше намерение». Ни это настолько удивительно, как джентльмен кажется думать, что г-н Смит должен согласиться позволить своим двум сыновьям пойти с полковником Бёрром. Это желание каждого родителя видеть своих детей хорошо устроенными; и что более прибыльно, или обещает более выгодное и определенное устройство, чем поселение новых земель? Люди обычно побуждаются очень охотно верить тому, что они желают, и удивительно ли вообще, что г-н Смит должен быть легко побужден думать хорошо о проекте, который был предложен, чтобы принести пользу его собственным сыновьям? Конечно, его участие в измене Аарона Бёрра не может быть предположено из таких обстоятельств.

Поведение г-на Смита с первого момента, когда официальная информация была дана народу Соединенных Штатов, что проекты Аарона Бёрра были предательскими или незаконными, было таким, что, вместо возбуждения подозрения в его бытии сообщником, заслуживает аплодисментов его страны. Не как робкий предатель, испуганный шелестом листа, пытался он скрыть общение и переписку между ним и Аароном Бёрром; или как смелый предатель пытался победить меры, принятые для противодействия проекту и ареста преступников; или парализовать усилие, бросая насмешку на них, как делал тот главный патриот Гловер, обвинитель г-на Смита? Нет, сэр, на следующий день после прибытия прокламации президента, он пишет письмо военному министру, информируя его о сущности сообщения Аарона Бёрра ему. Он находит, что ополчение, призванное на службу по этому случаю, было лишено оружия, и неспособно получить его из публичных складов Соединенных Штатов, хотя обращение было сделано для этой цели командующим офицером; и что без оружия они могли оказать никакой службы. Он идет ночью к хранителю оружия, и пытается убедить его выдать их, который все еще отказывался, хотя показана прокламация президента, без приказа от военного министра; боясь, что он может потерять свою должность за действие без приказов. При этих обстоятельствах, этот же Джон Смит, обвиняемый в бытии сообщником Аарона Бёрра в этой самой измене, заложил свои собственные частные обязательства на десять тысяч долларов, чтобы возместить офицеру за выдачу оружия. Это было сделано, не после того, как Аарон Бёрр был арестован, или была перспектива победы проекта; но немедленно, при первой тревоге, возбужденной прокламацией президента, и энергичными и патриотическими усилиями штата Огайо.

Канонерские лодки, которые г-н Смит строил, и которые его обвинители намекали были предназначены для полковника Бёрра, были впоследствии перевезены вниз по реке в Новый Орлеан и доставлены по приказу генерала Уилкинсона; и вся провизия, закупленная г-ном Смитом, кажется, была честно и быстро доставлена нашей армии; ни один человек — ни один мушкет — ни один баррель муки — ни один предмет провизии любого вида — или что-либо, что могло помочь или утешить полковника Бёрра в его экспедиции, никогда не было предоставлено ему или любому из его агентов. Как тогда г-н Смит участвовал в измене Аарона Бёрра? Я не нахожу доказательств факта. Я не могу различить никакого разумного основания подозревать любое такое участие.