«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

То, что сам майор Риддл смотрел на дело с этой точки зрения, очевидно из его поведения. Он был расквартирован на реке, командуя отрядом ополчения, и имел приказы от своего старшего офицера, генерала Гано, собрать как можно больше информации относительно планов и сообщников полковника Берра и докладывать об этом своему генералу. Об этом нам сообщает показание самого генерала Гано, который также заявляет, что майор Риддл докладывал ему, но не упоминал об этом разговоре с господином Смитом и никоим образом не ссылался на господина С. Этот разговор, следовательно, должен был носить в целом такой характер или сопровождаться такими обстоятельствами, которые делали его совершенно безобидным для майора Риддла; в противном случае он должен был бы сообщить о нем своему командующему — по крайней мере, как о предмете подозрения. Если бы у нас была возможность перекрестно допросить майора Риддла, эти обстоятельства и остальная часть разговора, без сомнения, были бы восстановлены в его памяти и полностью им разъяснены. В показании же ex parte они были забыты или опущены как неважные — это дополнительный и весьма яркий пример важности привилегии очной ставки со свидетелями против нас и опасности допущения любых видов показаний ex parte.

Теперь я перехожу, господин председатель, к показаниям полковника Джеймса Тейлора, который представляет господина Смита человеком, выражавшим в разговоре с ним и другими лицами в Цинциннати мнения в пользу отделения Союза.

Следует вспомнить, что доктор Селлман, шурин полковника Тейлора и горячий сторонник нынешней администрации, также присутствовал при этом разговоре. Это ясно следует из показания доктора Селлмана от 15 февраля 1808 года, если сопоставить его с показаниями полковника Тейлора. Доктор Селлман изложил этот разговор с большой точностью: он представляет господина Смита не только не выражавшим какого-либо мнения и тем более желания о том, чтобы Союз распался, но лишь повторявшим мнения автора, писавшего под псевдонимом «Вопрошатель» и выступавшего за отделение. Доктор Селлман говорит нам, что присутствовало пять или шесть человек, никого из которых он, однако, не называет, за исключением господина Смита и полковника Тейлора. Приведем его собственные слова:

«Уделив некоторое время вниманию разговору, я заметил, что время от времени делались отсылки к публикации или публикациям в мариэттской газете. Некоторое время я затруднялся определить, выражают ли эти господа собственные мнения или те, что содержатся в той публикации, ибо я не присутствовал при начале разговора, хотя мне и показалось, что это было перечисление мнений, изложенных в той публикации. Насколько это запечатлелось в моей памяти, я задал вопрос, полагая, что это поможет мне лучше во всем разобраться. Я также не могу точно вспомнить, предназначался ли мой вопрос конкретно господину Смиту или обоим господам, но я считаю, что он адресовался господину С. „Ожидаете ли вы или опасаетесь скорого отделения Союза?“ На что господин С. ответил: „Не при моей жизни; и я надеюсь, или молю Бога, чтобы мне никогда не дожить до этого часа, случится ли это раньше или позже“. Это заявление показалось мне совершенно удовлетворительным, поэтому я обращал мало внимания на разговор или вообще не обращал внимания, а впоследствии, кажется, вскоре после этого, покинул то место. Я не слышал, чтобы господин С. или кто-либо из присутствующих выступал за отделение Союза; и никогда раньше или после этого времени я не слышал, чтобы господин С. выступал за отделение Союза».

Итак, сударь, мы видим, что эти два свидетеля — люди с одинаково безупречной и достойной репутацией и равным умом — совершенно по-разному понимают этот разговор, в котором оба принимали участие. Полковник Тейлор понимает господина Смита так, будто тот выступал за отделение, а доктор Селлман заявляет, что он не выступал за него, а лишь повторял аргументы «Вопрошателя» и выражал надежду, что отделение никогда не произойдет, и что если оно и случится, то он до него не доживет. Теперь позвольте мне спросить: не оставляет ли это противоречие между двумя свидетелями, в равной степени заслуживающими доверия, дело по меньшей мере сомнительным? Разве чаши весов не находятся в равновесии? И при таком сомнении можете ли вы вынести решение в утвердительной форме? Разве дело не остается точно таким же, как если бы никаких доказательств с обеих сторон не было вовсе, и можете ли вы вынести утвердительное решение в отсутствие доказательств? Разве не является справедливым, разумным, а также законным презумпцией то, что человек невиновен, пока не доказана его вина, и можете ли вы утверждать, что вина господина Смита доказана, когда единственный свидетель против него опровергается свидетелем равного доверия?

Но я иду дальше, господин председатель. Я утверждаю, что любая презумпция, проистекающая из существа дела, обстоятельств и положения сторон, свидетельствует в пользу изложения, сделанного доктором Селлманом. Во-первых, оказывается, что внимание доктора С. было привлечено к этому вопросу особо, и он задал вопрос с четкой целью выяснить, высказывают ли эти господа собственные мысли или просто повторяют мысли автора. Поэтому совсем не вероятно, что он мог забыть или настолько сильно ошибиться в отношении факта, к которому его внимание было привлечено столь пристально. Если бы господин Смит выступал за отделение, как это теперь полагает полковник Тейлор, доктор Селлман никак не мог бы испытывать сомнений по этому поводу, и его вопрос оказался бы бесполезным и глупым.

Во-вторых, мы находим, что доктор Селлман очень точно и уверенно помнит ответ господина Смита. Невозможно предположить, будто он заблуждался в вопросе, который затронул его столь сильно и должен был оставить столь глубокий след в его памяти. Этот ответ господина Смита совершенно несовместим с утверждением полковника Тейлора, ибо невероятно, чтобы после выступлений в пользу отделения перед полковником Тейлором и генералом Финдли он тут же, в их присутствии, стал осуждать его перед доктором Селлманом как несчастье, которого, как он надеялся, ему не суждено застать за своей жизнью.

В-третьих, поскольку доктор Селлман был горячим противником отделения, совершенно очевидно, что его внимание должно было быть привлечено самым решительным образом и его негодование, несомненно, было бы вызвано таким разговором, какой полковник Тейлор приписывает господину Смиту; подобное не могло ускользнуть от его внимания или так быстро изгладиться из памяти.

В-четвертых, оказывается, что при этом разговоре присутствовало несколько других лиц. Доктор Селлман говорит о пяти или шести человеках, хотя никого из них не называет. Полковник Тейлор говорит, что присутствовал генерал Финдли. Теперь позвольте мне спросить: если бы такие настроения были высказаны в таком обществе человеком, занимающим положение господина Смита в правительстве, разве они не привлекли бы к себе всеобщего внимания и не породили бы множество разговоров? Разве это дело по всей вероятности не дошло бы до ушей кого-то из тех жителей Цинциннати, которые столь активно и настойчиво собирали свидетельские показания против господина Смита? И разве кто-то из слышавших этот разговор, помимо полковника Тейлора, не был бы призван дать показания?

Опять же: почему господин Смит именно в этом случае должен был выступать в роли поборника расчленения? Был ли он склонен проповедовать эту доктрину в надежде обрести сторонников, стал бы он ограничивать свои усилия лишь этим единственным разом и местом? Нет никаких доказательств или даже обвинений в том, что он поднимал эту тему где-либо еще; а если бы он это делал, это вряд ли могло остаться незамеченным. Будь он сторонником отделения, обращался ли бы он исключительно к тем людям, которые, как он должен был знать, питают к нему наибольшее отвращение, или же он выбрал бы своими слушателями слабых и невежественных людей, на которых легче всего было бы подействовать обычными доводами в пользу подобной меры?

Все эти трудности разрешаются, если предположить, вместе с доктором Селлманом, что господин Смит лишь повторял — без одобрения — мнения «Вопрошателя», а полковник Тейлор неверно понял его, приняв их за его собственные мнения и желания. Он мог пойти и дальше, выразив собственное мнение или опасение относительно того, что Союз когда-нибудь распадется. Общеизвестно, что такое умозрительное мнение или, скорее, опасение разделяют многие среди нас, кто горячее всего осуждает это событие; и из показаний генерала Карберри мы узнаем, что сам полковник Тейлор принадлежит к их числу. Он сказал ген. Карберри, что, по его мнению, Союз распадется через двадцать лет, и ген. К. сделал ему выговор за то, что он назвал даже приблизительный срок его существования. Отсюда вовсе не следует, что полковник Тейлор желал распада; и, конечно же, то, что он невинно думал и выражал в качестве умозрительного мнения либо опасения и страха, господин Смит мог точно так же невинно думать и выражать. Что полковник Тейлор ошибочно истолковал характер и масштаб этих высказываний, поняв их как аргументы в пользу отделения, куда более вероятно, чем то, что господин Смит выдвигал подобные аргументы в такое время и в таком обществе. Когда к этой сильной вероятности мы добавляем показания доктора Селлмана, я не могу не питать уверенной надежды на то, что это рассеет любые сомнения по данному вопросу. Если бы господин Смит в такое время выступал за отделение Союза, это, вне сомнения, оправдало бы веские подозрения в его причастности к планам полковника Берра, которые, по всей вероятности, по крайней мере частично ставили своей целью расчленение. Но я смиренно уповаю, господин председатель, что обвинение — не подрывая честности столь уважаемого свидетеля, как полковник Тейлор, — было полностью опровергнуто.

Следующее обстоятельство, вменяемое господину Смиту в вину как свидетельство связи с полковником Берром — это его визит во Франкфурт (Кентукки) осенью 1806 года. Предполагалось, что это был визит к полковнику Берру; однако представленные нами показания самым убедительным образом свидетельствуют о том, что это была поездка по общественным делам. Наша доказательная база по этому пункту полна и исчерпывающая. Господин Смит, будучи тогда армейским подрядчиком, столкнулся с требованиями огромных поставок в связи с дополнительными силами, вызванными к Сабине. Наведя справки у своих агентов в Кентукки, чьи показания мы представили и чья репутация подтверждена, он выяснил, что там можно совершать закупки на очень выгодных условиях за наличные. Живых денег у него не было, и потому он решил попробовать продать или учесть векселя на Филадельфию. Наилучшие перспективы для проведения этой операции с выгодой — и, по сути, единственная перспектива совершить ее вообще — открывались со Страховой компанией в Лексингтоне, которая выполняет функции банка и обменного пункта. Соответственно, он отправился в Лексингтон с этой целью. По прибытии туда он впервые услышал — что полностью доказано — о том, что полковник Берр находится под судом во Франкфурте, куда большинство директоров этой Страховой компании прибыло в связи с судебным процессом. Тогда он решил отправиться во Франкфурт, чтобы зондировать почву по этому вопросу. Он прибыл туда вечером и остановился в таверне, где вскоре узнал, что там же остановился и полковник Берр. В течение вечера он нанес краткий визит вежливости полковнику Берру, повидался с некоторыми директорами, узнал от них, что его цель — продать или учесть векселя — не может быть осуществлена, и рано на следующее утро отправился в обратный путь домой. Все эти факты доказаны удовлетворительным образом. Я не стану пересказывать показания, которые свежи в памяти многоуважаемых членов. Но я спрашиваю: что есть преступного или подозрительного в этой сделке? Безусловно, было бы пустой тратой времени расходовать его на опровержение подобного обвинения.

Следующий пункт, к которому я должен привлечь внимание этой многоуважаемой Палаты — это вексель, выписанный полковником Берром на господина Смита в пользу лейтенанта Джексона. Выписка этого векселя приводится в качестве доказательства связи между полковником Берром и господином Смитом. Она допускает самое удовлетворительное объяснение двумя различными способами.

Во-первых, общеизвестно, что полковник Берр, дабы увеличить число своих сторонников и веру в них, имел обыкновение представлять себя связанным и поддерживаемым множеством лиц, чьи имена, как он предполагал, придадут престиж и вес его предприятию — притом что эти лица, как известно, противодействовали его замыслам, вместо того чтобы участвовать в них. Ярким примером тому служит случай с коммодором Трукстоном. В данном случае мы видим, что полковник Берр очень хотел вовлечь господина Джексона в свое предприятие. Джексон проявлял нерешительность и сомнения. Господин Смит был видным и влиятельным человеком, чье имя вполне могло возыметь большое влияние на ум такого юноши, как Джексон; и выписать на него вексель для цели, связанной с предприятием — это косвенный, но весьма красноречивый способ сообщить Джексону, что он в деле. К подобным уловкам, как мы знаем, этот несчастный человек прибегал постоянно. Несомненно, порой он обманывал сам себя; но очень часто он пытался обмануть и других в надежде втянуть их в те замыслы, которые ввергли его в неисчислимую руину.

Во-вторых, мы знаем, что полковник Берр, отправляясь из Цинциннати в свое путешествие вниз по реке, оставил некоторую сумму денег в руках господина Смита. Доказано, что это является обычным делом для путешествующих по той стране, и это могло быть сделано полковником Берром из соображений удобства либо с целью придать себе видимость связи с господином Смитом посредством выставления на него переводных векселей. Но это было сделано. Деньги находились в руках господина Смита. Полковник Берр выписал на них вексель в пользу Белкнапа и не мог знать, был ли акцептован вексель Белкнапа или будет ли он акцептован до того, как предъявят вексель Джексона. Он выписал вексель в пользу Белкнапа для собственных нужд. Следовательно, он вполне мог полагать, что деньги все еще находятся в руках господина Смита и что он имеет право выписать на них вексель.

Но как бы мы ни объясняли выписку этого векселя, это было его собственным актом — актом, на совершение которого он не имел права сверх суммы денег, оставленной им в руках господина Смита. Чтобы привязать этот акт к господину Смиту и сделать его уликой против него, необходимо доказать, что он давал полковнику Берру полномочия на выдачу векселя. Иными словами, согласился снабжать его средствами. Выписка векселя — это не более чем заявление со стороны полковника Берра; и это заявление не может затронуть господина Смита, если только он не уполномочил его предварительно или не подтвердил впоследствии оплатой векселя. Полковник Берр выписал на меня вексель на 1500 долларов, чего я не разрешал, и я отказался его акцептовать. Раз полковник Берр счел нужным сделать этот шаг, должен ли я из-за этого считаться вовлеченным в его замыслы? Конечно же, его голословное заявление не может быть принято во внимание для инкриминации вины господину Смиту. Если бы это было так, как широко распространился бы этот принцип! Сколько лучших людей в стране оказалось бы замешано!

Имеется еще одно обстоятельство, которое весомо подтверждает наше видение этого предмета. Когда полковник Берр велел Джексону обратиться к Смиту с векселем, он не приказывает ему обращаться к Смиту за какой-либо информацией относительно своих планов. В этом вопросе он направил его исключительно к генералу Тупперу. Так прямо и говорит Джексон. Но почему к Тупперу, а не к Смиту? Смит был фигурой куда более значительной, чем Туппер, и, будь он вовлечен в замысел, был бы точно так же способен предоставить ему информацию. К тому же он сообщил бы ее много раньше, ибо Туппер жил в Мариэтте, а Смит — в Цинциннати, куда Джексон в своем путешествии вверх по реке прибыл бы в первую очередь. Почему же, спрашиваю я, направлять его к Тупперу, а не к Смиту? Сударь, причина очевидна. Полковник Берр, хотя и мог желать намекнуть своей выпиской векселя на то, что господин Смит в деле, прекрасно знал, что это не так; и что если он прикажет Джексону обратиться к нему за информацией, это приведет к разоблачению. Один этот факт доказывает сильнее тысячи свидетелей невиновность господина Смита. Свидетели могут заблуждаться, забывать или лгать; но подобные факты обнажают сердца людей, вводят нас в их сокровенные мысли и говорят на языке, который мы не можем ни истолковать неверно, ни отказаться ему верить.

Что же касается векселя, выписанного полковником Берром на господина Смита в пользу Белкнапа, который господин Смит оплатил и который образует следующий пункт обвинения, я прошу разрешения зачитать Сенату показания генерала Карберри. Он заявляет, что за некоторое время до даты этого векселя господин Смит сообщил ему, что полковник Берр, находя неудобным носить с собой деньги во время поездки вниз по Огайо, оставил их в Цинциннати на попечение господина Смита — обстоятельство, которое тот же свидетель подтверждает как обычное для путешествующих по той стране людей, и на котором невозможно делать какой-либо упор: ибо каждый вынужден признать, что если бы деньги были оставлены для какой-либо неподобающей цели, господин Смит сохранил бы знание о них в тайне, вместо того чтобы сообщать о них, как он это сделал, генералу Карберри. Вексель, выписанный в пользу Белкнапа и оплаченный, сам по себе, в изоляции, мог бы служить некоторым основанием для подозрений против господина Смита, поскольку он указывает на то, что тот имел привычку снабжать полковника Берра средствами; однако в сопоставлении с депозитом денег, засвидетельствованным генералом Карберри, он получает исчерпывающее объяснение. Ибо ничто не было естественнее, чем то, что полковник Берр, оставив свои деньги у господина Смита, велел выплатить их лицу, которому он задолжал или которое должно было использовать их в его интересах.

Я перехожу теперь, господин председатель, к кажущемуся противоречию между заявлением господина Смита и показаниями, данными в Ричмонде на суде над полковником Берром, на которые, насколько я понимаю, делается некоторый упор. Я говорю «кажущемуся противоречию», поскольку чувствую уверенность в возможности ясно показать, что никакого реального противоречия не существует.

Господин Смит в своем показании перед Мэтью Ниммо утверждает, что полковник Берр в начале сентября 1806 года говорил об освоении своих земель на Уошите. Из показаний, данных в Ричмонде на суде над полковником Берром Линчем, у которого эти земли были приобретены, следует, что контракт с полковником Берром был заключен лишь после того времени, когда, по утверждению господина Смита, имел место этот разговор. Отсюда делается вывод, будто полковник Берр не мог говорить господину Смиту о своих уошитских землях.

Но неужели забыто, что полковник Берр имел обыкновение говорить об этих землях как о своих и о своем намерении заселить их задолго до периода, приписываемого господином Смитом этому разговору? Это следует из показаний коммодора Трукстона, данных в Ричмонде на том же судебном процессе. Он заявляет, что летом 1806 года, до того как полковник Берр отправился в западные земли, он говорил о своих уошитских землях и о своем плане колонизации. Он делал это либо потому, что к тому времени уже заключил неофициальный контракт на эти земли и потому считал их своими — хотя формальный договор купли-продажи тогда еще не был оформлен; либо потому, что к тому времени он уже придумал это прикрытие для своих замыслов и просто использовал его, чтобы скрыть свой истинный умысел от Смита и других лиц, с которыми он так беседовал. В любом случае он говорил бы об этих землях как о принадлежащих ему. Поистине, весь этот довод против господина Смита зиждется на идее о том, будто нельзя предполагать, будто полковник Берр говорил что-то несоответствующее действительности. Господин Смит заявляет, что полковник Берр говорил о своих уошитских землях в то время, когда эти земли фактически ему не принадлежали. Следовательно, господин Смит должен был высказать неправду. Я полагаю, господа по размышлении не сочтут этот довод очень прочным.

Еще один пункт, господин председатель, и я завершу аргументацию, от которой, как я боюсь, этот многоуважаемый орган устал точно так же, как и я.

Говорят, что между показаниями Элиаса Гловера и заявлением, сделанным самим господином Смитом под присягой, существует сильное сходство, откуда делается вывод, будто показания должны быть истинными. Должен признаться, что мне не удалось обнаружить этого сходства; но если оно действительно существует, его легко объяснить. Заявление господина Смита было засвидетельствовано перед Ниммо шестого января 1807 года. Выясняется, что Ниммо сохранил копию, ибо на следующий день он удостоверяет бумагу как верную копию показания, данного под присягой перед ним господином Смитом. Он не мог сделать этого, если бы не сохранил копию, с которой сравнил эту бумагу. Второго февраля за сим Гловер дал это показание перед тем же Мэтью Ниммо. Теперь мы знаем, что Ниммо был доверенным лицом и советчиком Гловера; и мы с легкостью можем представить себе, что перед подготовкой своего показания Гловер был удостоен своим другом возможности ознакомиться с копией показания господина Смита, и что ради придания большей правдоподобности этой истории он подражал языку настолько, насколько мог, и следовал изложению фактов везде, где это соответствовало его целям.

Опять же: очень вероятно, что Ниммо сам написал показание Гловера; и что, имея показание Смита по тому же вопросу свежим в памяти, он незаметно для себя скатился к использованию тех же фраз. Известно, что такое случается часто. Либо же это сходство может быть чисто случайным. И поистине, сходство между некоторыми фразами этих двух показаний, которое могло произойти случайно или по умыслу Ниммо или Гловера — это весьма слабое основание для того, чтобы делать вывод о правдивости столь совершенно невероятных фактов, какие изложены Гловером и столь решительно опровергнуты огромной массой представленных нами свидетельств, среди которых находятся и заявления самого Гловера, и клятва его друга и сообщника Макфарланда.

Рассмотрев теперь, господин председатель, все основания, на которых зиждется обвинение против господина Смита; осмелившись надеяться, что я удовлетворительно объяснил все возражения, выдвинутые против него; и представив все факты непредвзято и столь ясно, сколь это было в моих силах, на суд этой многоуважаемой Палаты — я вовсе не намерен утомлять ее какими-либо собственными рассуждениями на этот счет. Просвещенные личности, ее составляющие, способны гораздо лучше меня делать надлежащие выводы из представленных им свидетельских показаний, которым они уделили столь терпеливое и кропотливое внимание; и их суду я с радостью и, позвольте мне сказать, с уверенностью вручаю дело моего клиента. Они, вне всякого сомнения, будут помнить, что на кону в этом деле стоит его честь, более дорогая ему, чем имущество или даже сама жизнь; и что, вынося свое решение, они должны руководствоваться показаниями, а не домыслами; светом истины, а не мрачными и обманчивыми отблесками подозрений.

Когда господин Харпер закончил, рассмотрение вопроса было отложено на более поздний срок.

Пятница, 8 апреля.

Дело Джона Смита.

Сенат возобновил рассмотрение первого доклада комитета, назначенного для расследования поведения Джона Смита, сенатора от штата Огайо, как предполагаемого сообщника Аарона Берра.

Возник короткий обмен мнениями о порядке судопроизводства, поскольку среди членов существовало некоторое расхождение во мнениях относительно целесообразности вынесения решения по докладу в целом или по резолюции об изгнании, которой он завершается. Затем по предложению господина Франклина было решено без проведения голосования перейти к рассмотрению резолюции следующего содержания:

Резолюция: что Джон Смит, сенатор от штата Огайо, своим участием в заговоре Аарона Берра против мира, союза и свобод народа Соединенных Штатов признается виновным в поведении, несовместимом с его долгом и положением сенатора Соединенных Штатов; и что за это он настоящим исключается из Сената Соединенных Штатов.

Господин Адамс затем поднялся и обратился к Сенату, и после ответов на правовые позиции, представленные защитой, продолжил говорить —

Я завершил свои замечания по той части защиты господина Смита, которая опирается на предполагаемую нерегулярность процедур, до сих пор санкционированных Сенатом в ходе этого расследования, а также на возражения против принципов, отстаиваемых в докладе комитета. Вопрос о фактах все еще ждет своего обсуждения.

Каковы же тогда доказательства участия господина Смита в заговоре Аарона Берра?

С тех пор как рассматриваемая резолюция была впервые предложена Сенату, состояние доказательной базы весьма существенно изменилось: в некоторых отношениях в пользу защиты господина Смита, а в других — на мой взгляд, более неблагоприятно. Показания Элиаса Гловера я считаю полностью дискредитированными; но еще до накопления против него улик, которые господин Смит добыл впоследствии и недавно предъявил Сенату, я придавал этому свидетелю крайне мало веры — даже после представленной господином Смитом комитету депонированной бумаги с ответами на их вопросы. Уже тогда я полагал, что показания Гловера могут иметь ничтожный вес — разве что в той мере, в какой они подтверждаются показаниями других лиц. За тем же исключением я и теперь не верю ему вовсе. Очищенный от подтверждений, которые они могут обрести со стороны признанных обстоятельств, иных свидетельских показаний и собственных признаний господина Смита, я рассматриваю этот случай так, будто в нем нет ни одного аффидевита Гловера.

Но если авторитет Элиаса Гловера был уничтожен, то авторитет Питера Тейлора подтвержден вне всяких сомнений. В своих ответах комитету господин Смит отрицал почти все существенные факты (а существенны они в высшей степени), засвидетельствованные против него Питером Тейлором на процессах в Ричмонде, и заявлял о своей вере в то, что сможет доказать с помощью свидетелей первостепенной репутации его несостоятельность как человека правды и честности. С тех пор у господина Смита была полнейшая возможность подвергнуть перекрестному допросу самого этого человека и собрать показания о его общей репутации. И каков же результат? Общая репутация Питера Тейлора вышла очищенной из горнила. В каждом свидетеле, которому задавали этот вопрос, он обрел панегириста. При рысьеглазом досмотре его ричмондских показаний была обнаружена одна-две ошибки в обстоятельствах, совершенно не имеющих отношения к господину Смиту или любому другому замешанному лицу; и та откровенность, с которой он немедленно их признал, и та твердость, с которой по вопросам господина Смита он продолжал настаивать на всех важных фактах своего рассказа, придали его свидетельству гораздо больший вес, чем оно могло претендовать на него прежде. Настолько решительно это доказательство, что адвокат господина Смита ныне торжественно признает те самые факты, которые господин Смит столь же торжественно отрицал в своем ответе; и с присущей ему изобретательностью аргументирует против их воздействия.

Что касается полковника Джеймса Тейлора, то его показания в одном отношении были опровергнуты, а в другом — значительно усилены. Его репутация была настолько известна и всеобще уважаема, что предпринять какую-либо попытку оспорить ее можно было лишь на основе предполагаемой ошибки. Эту ошибку господин Смит в своем аффидевите, составленном перед отъездом отсюда, утверждал, что намерен доказать с помощью генерала Финдли, который, согласно заявлению полковника Тейлора, являлся единственным посторонним лицом, способным слышать состоявшийся по инициатуре авторов Querist разговор. Господин Смит возвращается без показаний генерала Финдли; вместо этого он привозит показания своего друга доктора Селлмана, а также личное письмо к нему от того же доктора Селлмана, в котором намекается, что генерал Финдли не смог подтвердить показания полковника Тейлора, сопровождаемые недвусмысленным намеком на то, что генерал Финдли не дал в пользу господина Смита тех показаний, которые должен был дать, из опасения лишиться своей должности. Следовательно, опираясь на факт этого конкретного разговора, мы должны сопоставить вес явно противоречащих друг другу показаний. Едва ли возможно, чтобы разговоры, упомянутые двумя свидетелями, не совпадали, а велись в разное время; и поскольку кажущиеся противоречивыми показания двух уважаемых лиц всегда должны по возможности примиряться, пожалуй, наиболее справедливым и беспристрастным толкованием было бы именно такое. Если же, однако, это был один и тот же разговор, мы неизбежно приходим к необходимости выбрать, чей именно из двух свидетелей пересказ оказался наиболее точным по памяти. Я не могу не считать прямые показания полковника Тейлора, подкрепленные молчанием генерала Финдли, теми, которые в наибольшей степени заслуживают нашего доверия. Мы знаем, что полковник Тейлор выступал в данном случае в качестве крайне неохотного свидетеля; он был другом и близким знакомым господина Смита; его принципом явно являлось говорить как можно меньше, что не противоречило бы его обязанности говорить правду. Впечатления в его сознании основывались не только на его собственном суждении; он сопоставил их с впечатлениями генерала Финдли и путем такого сопоставления убедился в их правильности. Они не затерялись в его памяти за истекшее время и не утратили своей четкости. Он сообщил о них государственному секретарю в своем письме от 13 октября 1806 года, написанном спустя всего несколько дней после того, как состоялся этот разговор. Выписка из данного письма имеется в числе представленных нам доказательств, и она полностью совпадает с показаниями полковника Тейлора, данными комитету и перед Сенатом. Беспристрастность полковника Тейлора, его откровенность, его мягкое отношение к господину Смиту, безупречность его общей репутации и его ссылка на память другого уважаемого свидетеля в подтверждение собственных слов — все это в совокупности придает его показаниям наивысшее основание для нашего доверия. С доктором Селлманом я не знаком лично и потому могу судить о нем исключительно на основании представленных здесь доказательств. Он предстает по меньшей мере в роли ярого приверженца господина Смита. В переданных нам газетах я вижу его фамилию под несколькими крайне резкими публикациями, которые не зачитывались, но которые показывают, что пятнадцать месяцев назад он в некотором роде поставил на карту собственную репутацию ради репутации господина Смита. Ряд свидетельских показаний сходится на том, что он в компании с человеком, впоследствии осужденным за зверский грабеж, возглавлял группу людей, которые взломали двери и ворвались на собрание частных граждан, собравшихся для принятия определенных резолюций, неблагоприятных для господина Смита, и угрожали им смазыванием дегтем и перьями. Намек в его личном письме к господину Смиту, порочащий доброе имя генерала Финдли, не содержит ни единой отличительной черты чистосердечного человека. Я не могу поверить, что генерал Финдли, человек, пользующийся уважением в обществе и занимающий важный государственный пост, мог руководствоваться столь недостойными мотивами, отказываясь опровергнуть показания полковника Тейлора. Если бы он мог сделать это, не кривя душой, у него были все побудительные мотивы, свойственные благородным порывам, чтобы поступить именно так. Его опровержение не умалило бы репутации полковника Тейлора. Оно не породило бы вероятности того, что тот заблуждался. Но для господина Смита это имело первостепенное значение: его репутация в глазах общества, его место в государственных советах, комфорт его жизни, мир и благополучие его семьи — все это было поставлено на карту и самым настоятельным образом требовало показаний человека, который, просто заявив, что понял его смысл иначе, чем ссылавшийся на него свидетель, мог бы снять с него бремя этого обвинения. Невозможно поверить, что его удержало от столь выдающегося акта справедливости низкое и презренное страх потерять свою должность.

Но в дополнение к доказательствам, представленным до отъезда господина Смита отсюда, теперь предъявлено множество новых показаний; большинство из них получено им самим с целью собственного оправдания, а два или три предоставляют веские дополнительные обстоятельства против него самого; даже те из них, которые он приводит в свое оправдание, в моих глазах раскрыли факт высочайшей важности, крайне неблагоприятный для его защиты. Я имею в виду его усердное уклонение от явки перед большой жюри присяжных во Франкфурте (штат Кентукки) по второму иску против Берра в декабре 1806 года. На основе самого тщательного рассмотрения, которое я смог уделить всей массе этих дополнительных показаний, я не обнаружил в них никаких оснований, достаточных для отклонения данной резолюции. Я по-прежнему убежден, что она должна быть принята. Самым главным из всех свидетелей, способных продемонстрировать то поведение господина Смита, которое, по моему мнению, возлагает на Сенат необходимость прийти к этому решению, является он сам. Именно совпадение между ходом его действий и поведением господина Берра; его собственные запоздалые признания; его собственные попеременные отрицания и признания; его собственное осознание участия в противоправных действиях и показания его собственных свидетелей составляют наиболее неопровержимые улики против него. Другие свидетели и обстоятельства того времени служат главным образом для подтверждения и прояснения того, что он и его свидетели показывают в тусклых красках и смутной неясности.

Чтобы представить это совпадение в поведении господина Смита и господина Берра в том свете, в каком это возможно, быть может, потребуется, господин президент, пересмотреть деятельность полковника Берра в связи с этими замыслами с того момента, когда он сошел с того кресла, в котором вы сейчас сидите, вплоть до прибытия прокламации президента в Цинциннати 13 декабря 1806 года; а также сопоставить поведение господина Смита, современное различным событиям общественной известности и фактам, засвидетельствованным свидетелями в томе доказательств, собранных в Ричмонде и переданных Конгрессу президентом Соединенных Штатов, с целями и взглядами господина Берра на различных этапах развития этого заговора.

3 марта 1805 года истек срок пребывания господина Берра на посту вице-президента Соединенных Штатов. Как долго до этого времени он вынашивал в мыслях свои замыслы в отношении западной части Союза, нам нет нужды выяснять; но что они были тогда совершенно новыми, на то есть все основания полагать. Многим, пожалуй, всем членам этого собрания, которые в то время заседали в Сенате, известно, что господин Берр в течение того периода уделял весьма пристальное внимание господину Смиту и выказывал ему особое уважение. Вскоре после этого, весной, летом и осенью 1805 года, господин Берр разъезжал по западным штатам и территориям вплоть до Нового Орлеана, будучи поглощен тем, чтобы делать все возможное в то время для подготовки кампании следующего года; уже тогда мы находим из самых разных показаний, что Цинциннати — место жительства господина Смита — было точкой, где сосредоточилась значительная часть усилий господина Берра; уже тогда, судя по представленным господином Смитом показаниям, выясняется, что Уильяму Макфарланду было полностью раскрыто существование Западной империи со столицей в Цинциннати. Эта значимость Цинциннати может послужить объяснением замечания господина Смита, сделанного майору Риддлу, о том, что в случае успеха Берра он предпочел бы жить в Цинциннати, а не в Балтиморе или Филадельфии.

Зимой 1805 года господин Берр возвращается, чтобы провести время здесь и в Филадельфии. Именно здесь он обратился со своими предложениями к господину Итону, из показаний которого я должен просить вашего разрешения, сэр, зачитать две-три выписки, показывающие, насколько далеко зашли тогда его проекты:

«Полковник Берр изложил мне свой проект революционизирования территории к западу от Аллегани; учреждения там независимого государства со столицей в Новом Орлеане, где он сам должен стать во главе; организации военной силы на водных путях Миссисипи и распространения завоеваний на Мексику».

«Он заявил мне, что лично (кажется, в предыдущем сезоне) совершил поездку по этой стране; что он привлек на свою сторону и привязал к своей особе самых выдающихся граждан Теннесси, Кентукки и территории Орлеан; что у него имеются неисчерпаемые ресурсы и денежные средства; что армия Соединенных Штатов выступит вместе с ним; что она будет подкреплена десятью или двенадцатью тысячами человек из вышеупомянутых штатов и территории».

«Из числа тех, кто принимает в этом главное и решительное участие, он назвал мне только генерала Уилкинсона, некоего господина Олстона, который, как я впоследствии узнал, являлся его зятем, и некоего господина Эфраима Кибби, который, как я узнал, был бывшим капитаном рейнджеров в армии Уэйна». «О Кибби он сказал, что тот являлся бригадным майором в окрестностях Цинциннати (в Огайо или в Кентукки, мне неизвестно), пользовался большим влиянием среди ополченцев и уже привлек к участию большинство принадлежавшей ему бригады, готовой выступить по сигналу господина Берра. Господин Берр рассуждал об этой революции как о деле, присущем народу по праву и конституционном; как о революции, которая будет скорее выгодной, чем пагубной для атлантических штатов; как о революции, которая со временем неизбежно должна произойти и для осуществления которой нынешний кризис исключительно благоприятен; что в центральном правительстве нет никакой энергии, которой стоило бы опасаться, и его беседы выражали уверенность в том, что его приготовления налажены столь хорошо, будто он не встретит никакого сопротивления в Новом Орлеане, ибо армия и главные граждане этого места готовы принять его».

Таков был план господина Берра и таков, согласно его заявлениям, был статус его подготовительных мер зимой 1805–1806 годов; и я зачитал ту часть его заявления, которая касается майора Кибби (и упоминаю об этом сейчас, дабы в дальнейшем не забыть), поскольку она может послужить объяснением того, что господин Смит сказал майору Риддлу сразу после прибытия прокламации президента в Цинциннати: что он (Смит) знает о планах Берра больше, чем кто-либо в штате Огайо, за исключением одного человека. Здесь, судя по всему, нашелся один человек, который знал их более чем достаточно; и из показаний, представленных господином Смитом, следует, что Уильям Макфарланд также многое о них знал.

Давайте последуем за господином Берром в Филадельфию и обратим внимание на некоторые детали его беседы с коммодором Тракстоном в июле 1806 года. Я зачитаю из показаний коммодора лишь те части, которые лучше всего служат для объединения цепи событий и демонстрации последовательности целей Берра. Ранее, зимой, он беседовал с этим джентльменом о земельных спекуляциях, но в июле 1806 года «он заметил (по словам коммодора), что желает видеть меня (или сделать меня — не припомню точно) адмиралом; ибо он замышляет экспедицию в Мексику на случай войны с Испанией, которую считает неизбежной. Затем господин Б. спросил меня, не возьму ли я на себя командование морской экспедицией. Я спросил его, осведомлено ли исполнительная власть Соединенных Штатов об этом проекте или причастна ли она к нему. Он с уверенностью ответил мне, что нет. Я сказал господину Берру, что не буду иметь с этим ничего общего». «Господин Берр заметил, что в случае войны он намерен основать независимое правительство в Мексике; что Уилкинсон, армия и многие офицеры флота присоединятся к нему. Я возразил, что не могу представить, как кто-либо из офицеров Соединенных Штатов может присоединиться к подобному».

«Господин Берр спросил меня, не напишу ли я генералу Уилкинсону, поскольку он собирается отправить к нему двух курьеров. Я ответил, что мне не о чем писать, и отказался писать».

Этот разговор состоялся примерно в конце июля; и теперь я должен вернуться к одному или двум пассажам из знаменитого зашифрованного письма генерала Уилкинсона. В имеющейся у меня копии оно не имеет даты, но формальное рекомендательное письмо, которое привез с собой господин Свартваут, датировано 25 июля 1806 года. Следовательно, оно было написано в тот же день или около того, когда господин Берр вел свой последний разговор с коммодором Тракстоном.

В этом письме указывается, что господин Берр находится на пороге отъезда для осуществления предприятия, которое, как в нем заявляется, он уже фактически начал; что отряды должны собраться на Огайо 1 ноября и стремительно двинуться вниз от водопадов 15 ноября с первой тыщью или пятьюстами человек на легких судах, строящихся для этой цели.

В нем добавляется: «Берр отправится на запад первого августа и никогда не вернется; с ним едет его дочь; муж последует в октябре с отрядом достойных мужей».

Наконец, письмо содержит и следующий пассаж: «Подрядчику уже отданы приказы переправить шестимесячный запас продовольствия в пункты, которые назовет Уилкинсон; это не будет использоваться до самого последнего момента, и тогда подлежащие надлежащие инструкции».

Покинул ли господин Берр Филадельфию 1 августа, как гласит его письмо, я не могу заключить ни из каких показаний, попадавших в поле моего зрения; однако 21 августа он прибыл в Питтсбург; и там он напросился на обед на следующий день к полковнику Моргану манером, точно совпадающим с тем, как он столь же вскоре после этого напросился провести пять-шесть дней в доме господина Смита. У полковника Моргана он обедал и ночевал одну ночь. Я не стану специально возвращаться к примечательным показаниям полковника Моргана и его сына, ибо они должны быть свежи в памяти каждого слушающего меня. Я лишь отмечу, что во время своего краткого визита сюда он высказал все свои доктрины относительно слабости нынешней администрации, а также права, интересы и поводы, имевшиеся у жителей Запада для отделения от атлантических штатов. Здесь он начал тот способ действий по осуществлению расчленения Союза, который в своем последующем письме от 26 октября господину Смиту он называет единственным способом достижения этой цели. Его эксперимент начался не в том месте. Его попытка повлиять на людей чести и чувств встретила тот прием, которого заслуживала. Он покинул дом до завтрака на следующее утро.

1 сентября он спустился по реке и оказался на острове Бланнерхассета; а 4 сентября того же года в газете города Мариетта появился первый номер Querist, за которым последовали еще два или три. Мне не удалось раздобыть копию этих газет, но суть их содержания общеизвестна. Их целью было подготовить умы жителей той части страны к отделению от атлантических штатов; они пространно рассуждали на все темы, столь привычные для уст господина Берра; и они настолько отождествлялись с его доктринами, что доктор Уоллес, один из свидетелей в Ричмонде, с которым Берр беседовал на эти темы летом 1805 года, заявляет, что при первом же бегглом чтении этих газет он сделал из их внутреннего содержания вывод, что идеи принадлежат Берру, а язык — Бланнерхассету. Бланнерхассет действительно был автором и ровно в то же самое время, а также непосредственно после этого рыскал по стране с активностью и задором вербовочного офицера, суля грабеж банков в Новом Орлеане и мексиканских рудников, определяя наследственную преемственность воображаемой короны и фонтанируя посольствами и империями.

В тот самый день, когда в Мариетте появился первый номер Querist — 4 сентября, — господин Берр в записке, написанной карандашом, напрашивается в гости к господину Смиту в Цинциннати, где его гостеприимно принимают и потчуют в течение пяти или шести дней. За это время он проводит вечер у Уильяма Макфарланда, где ведет точно такие же разговоры о бессилии правительства, правах и обидах западного края и их побудительных мотивах отделиться от остальной части Союза. Около 10 сентября он покидает дом господина Смита; направляется в Лексингтон в Кентукки, куда прибывает и заключает контракт на земли на Уошите до конца того же месяца.

Господин Смит в своих ответах на вопросы комитета (ответ, который он предложил дать под присягой) говорит, что во время этого визита полковник Берр пробыл у него пять или шести дней, а затем продолжил свой путь: относительно того, что он добавляет далее, я должен сослаться на его собственные слова:

«Но он не раскрыл мне КАКИХ-ЛИБО целей, которые имел бы в виду. Между тем поднялся голос подозрений и ревности против него, и хотя я знал о его целях при посещении западных штатов не больше, чем любой из вас, все же, поскольку я принимал его в соответствии с обычаями, среди которых вырос, и согласно собственному чувству приличия, я испытывал беспокойство и тревогу из-за этих слухов».

Личность полковника Берра ныне в целом хорошо понятна; и если сопоставить ее с обстоятельствами, которые я только что упомянул, и с другими, о которых собираюсь упомянуть, трудно представить, что его визит к господину Смиту в то время был совершен без умысла. Для проектов, которые он замышлял и которые тогда пытался претворить в жизнь, господин Смит был человеком первостепенной важности. Как сенатор Соединенных Штатов, он, очевидно, мог стать весьма полезным благодаря своему присутствию здесь во время сессии Конгресса. Как подрядчик по строительству канонерок и поставке продовольствия армии, он мог без возбуждения подозрений и без риска разоблачения принести наибольшую пользу в оказании тех же услуг и поставке для господина Берра аналогичных припасов. Как человек влияния и веса в штате, к которому он принадлежал, его помощь в распространении доктрин раскола и в содействии достижении этой цели была не менее желательной. Мотивы выгоды и отличия, которые могли быть выставлены перед его ожиданиями, обладали столь же убедительной силой для разума, способного их воспринять, каковой обладали мотивы сделать Тракстона адмиралом, а Итона генералом. И неужели правдоподобно, что, пока Берр продвигался в своем деле со всей активностью и энергией своего характера; пока строились его лодки и собирались припасы; пока он навязывал практически каждому незнакомцу и случайному знакомому, встреченному на пути, мнения, соответствовавшие его целям, — пока Бланнерхассет заполнял газеты мятежом и вербовал людей на войну под свои знамена, — неужели правдоподобно, говорю я, что Берр испросил приюта под крышей господина Смита и получил его на пять или шесть дней, не намекнув ему при этом ни на одну из своих целей? Разве правдоподобно, что в ходе этого визита и в той близости между сторонами, которую все это происшествие столь настойчиво подразумевает, среди ожесточенных подозрений, которыми господин Берр даже тогда был окружен донельзя, у дружеской заботливости господина Смита не возникло ни единого вопроса, который привел бы к раскрытию — подлинному или мнимому — цели визита господина Берра и его поездки по западным штатам? Если при всех этих обстоятельствах это будет сочтено правдоподобным, тогда я спрашиваю, как утверждение господина Смита о том, что Берр не раскрывал ему ТОГДА КАКИХ-ЛИБО целей, имевшихся у него в виду, согласуется с аффидевитом господина Смита от 6 января 1807 года, в котором он заявляет, что «Берр действительно говорил с ним тогда о своем проекте заселения крупного участка принадлежащих ему земель на Уошите».

Одной из особенностей, сопутствовавших поведению Берра на протяжении всего его заговора, было то, что у него всегда имелась показная цель, служившая маской для подлинного замысла. Одной из трудностей и неудобств такого метода ведения дел является то, что при демонстрации цели, предназначенной лишь для виду, она склонна существенно расходиться сама с собой в разное время. Она часто расходится не в тривиальных деталях, за абсолютную точность которых не может отвечать лучшая человеческая память, а в самых существенных частях истории. Для меня непостижимо, чтобы в тот самый точный период эксперимента господина Берра над западными штатами он по собственному желанию целых пять или шесть дней оставался гостем господина Смита, не сообщая ему никаких сведений о своих подлинных взглядах, в то время как он столь щедро распространял их среди других, гораздо менее близких его знакомству и гораздо менее важных для его целей; и когда мы видим, что собственный рассказ господина Смита по этому самому пункту так сильно расходится сам с собой в разное время, как можем мы подавить в себе убеждение, что правдивая история была вовсе не той, которую можно было безопасно поведать?

Разговор, о котором свидетельствует полковник Джеймс Тейлор, состоялся спустя всего несколько дней после отъезда господина Берра из дома господина Смита в этот период. Предметом этого разговора было отделение штатов. Господин Смит берет на себя труд распространять тот самый Querist, который должен был рассеять семена расскола по всему западному краю. Господин Смит принимает его аргументы как свои собственные и добавляет другие того же толка, дабы усилить его эффект. Господин Смит утверждает, что эти доктрины, сколь бы одиозными они ни казались тогда, менее чем через два года станут ОРТОДОКСАЛЬНЫМИ. Разве в этих высказываниях не прослеживается осведомленность о проектах Берра и соучастие в них? Нам говорят, что это были умозрительные мнения, и мы слышим жалобы на то, что человека привлекают к ответственности за его политические рассуждения. Но когда умозрительные мнения сочетаются с военными приготовлениями и грозным предприятием, находящимся в самом процессе исполнения, тогда, сэр, они приобретают совершенно иной оттенок, нежели свободное и легитимное обсуждение. Умозрительные мнения во все времена оказывают столь мощное влияние на практику, что я считаю недопустимым для лица, облеченного общественным доверием, высказываться в одобрительном ключе о расчленении этого Союза при каких-либо обстоятельствах или в какой-либо отдаленной перспективе. Мы должны презирать эту величайшую из всех возможных бед как ради нашего потомства, так и ради самих себя. И все же я признаю, что даже эти опасные мнения, будучи чисто умозрительными, могут высказываться без дурных намерений и не должны навлекать на лицо, их высказывающее, тяготы общественного порицания в форме решения этого органа. Именно время, повод, обстоятельство, при которых было обнародовано это умозрительное мнение, являют его в качестве свидетельства причастности господина Смита к заговору Берра против Союза.

Мы проследили ход событий до конца сентября, примерно в то время Бланнерхассет следует за господином Берром в Кентукки. В течение того и следующего месяцев приготовления и разговоры обоих этих персонажей, выпуски Querist и определенные публикации противоположного характера, появившиеся в другой газете под названием Western World, разожгли подозрения, тревоги и негодование жителей той части Союза до предельного градуса. Примерно 20 октября миссис Бланнерхассет сочла необходимым отправить Питера Тейлора с острова в Кентукки с целью предупредить Берра, что возвращение на остров небезопасно для его личной безопасности. Тейлор должен был отправиться сначала в Чилликоте, затем к Смиту в Цинциннати; и там ему должны были подсказать, где искать Берра и Бланнерхассета. В то время внушать мысль о разделении штатов было уже небезопасно. Жители тех мест, слава Богу, не собирались обманываться методом господина Берра или любым другим методом достижения расчленения. Они оставались верны себе и своей стране. Общественное возмущение достигло такого пика, что для господина Смита могло быть неблагоразумно казаться столь близким с Берром, чтобы знать, где его найти, и кроме того, для него могло возникнуть требование прояснить показную цель замыслов господина Берра. Ибо хотя он и заявляет, что во время пребывания Берра у него в сентябре тот рассуждал об урегулировании земель на Уошите, на тот момент покупка еще не была совершена.

Этот взгляд на положение дел в то время объясняет детали показаний Питера Тейлора. Прибыв к господину Смиту и расспросив о Берре и Бланнерхассете, господин Смит отвечает, что ничего не знает ни о ком из них; что Тейлор, должно быть, ошибается; это не то место; но, обнаружив, что Тейлор — слуга Бланнерхассета, он говорит ему: «Я полагаю, они находятся в Лексингтоне, в доме некоего господина Журдана». Итак, сэр, о чем свидетельствует это первоначальное отрицание того, что он что-либо о них знает, и это столь точное указание впоследствии на тот самый дом, где их можно было обнаружить? Адвокат господина Смита утверждает, что Тейлор был послан туда за пальто господина Берра; в доказательствах об этом нет ни слова. Но из заявлений Тейлора следует, что он был направлен туда, чтобы выяснить, где находятся Берр и Бланнерхассет; что господин Смит сначала отрицал знание их местонахождения, а затем указал ему точный дом в Лексингтоне, куда ему следовало отправиться за ними. Поскольку единственной целью поездки Тейлора к господину Смиту был вопрос о том, где пребывают Берр и Бланнерхассет, и поскольку перед уходом из дома господин Смит передал ему письмо для Берра в закрытом конверте на имя Бланнерхассета, невозможно сомневаться в достоверности показаний Тейлора в этой части: в том, что господин Смит указал ему направление. Вывод неотвратим. Это точное знание их местонахождения и это прямое отрицание данного знания человеку, которого он счел чужаком, служат доказательством того, что уже тогда господин Смит знал гораздо больше, чем был готов признать.

Остальная часть рассказа Питера Тейлора, в той мере, в какой она касается господина Смита, единодушно подтверждает этот же факт. Тревожные расспросы господина Смита о новостях, о том, что происходит, о том, что говорят о генерале Уилкинсоне; наказ Питеру Тейлору не ходить в таверну, дабы его не засыпали вопросами; и, наконец, письмо, адресованное якобы Бланнерхассету, но содержащее вложение для господина Смита — всё это в совокупности являет состояние ума взволнованного и встревоженного, стремящегося к сокрытию и боящегося разоблачения.

Прежде всего, примите во внимание расспросы о том, что говорят о генерале Уилкинсоне. Что могло связать в сознании человека, совершенно не ведающего ни о каких проектах Берра, вопросы об Уилкинсоне с тогдашним положением дел Берра и Бланнерхассета? Вспомните пассаж из зашифрованного письма: «У подрядчика уже есть приказания обеспечить шестимесячный запас продовольствия в пунктах, которые назовет Уилкинсон; это будет использовано только в самый последний момент и тогда подлежащие строгим предписаниям».

Господин Смит однажды отрицал все существенные факты, засвидетельствованные Питером Тейлором, и пытался опорочить его репутацию; однако он настолько не был поддержан своими собственными представленными ныне доказательствами, что официально признает те самые факты, которые прежде отрицал. Такой же курс был выдержан и в отношении показаний полковника Джеймса Тейлора. Сэр, подобное обращение со свидетелями не призвано внушить доверие к прочности защиты господина Смита. Безосновательные нападки на репутацию уважаемого свидетеля не просто подтверждают, но и усугубляют вес его показаний.