«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Все остальные заговорщики кажутся столь же не осведомленными об участии мистера Смита. Когда Боллман и Свортваут самым недвусмысленным образом общались с генералом Уилкинсоном, они, суди по всему, ничего об этом не знали; они не дают ему никаких намеков на то, что армейский подрядчик, тот самый человек, который снабжал его войска продовольствием, имел хоть какую-то связь с их планами.

Давайте даже перейдем к Гловеру и Макфарланду; нельзя подвергать сомнению то, что эти люди участвовали в данной экспедиции, после представленных нами доказательств. И что они могут сказать для обвинения мистера Смита?

Если они все жили в одном месте, будучи соучастниками одного заговора, разве возможно, чтобы у них не было частых встреч? Разве у них не было возможности предъявить какой-либо документ или хотя бы какое-то признание перед другими, с помощью которого его вина была бы доказана вне всяких сомнений? Тем не менее мы слышим, как мистер Макфарланд неоднократно признавал и даже дважды клялся, что ничего не знал о связи мистера Смита с этим делом; и все, что удалось собрать в результате их злобных усилий, — это один уединенный разговор, полностью зависящий от ничем не подтвержденных утверждений Элиаса Гловера.

Таким образом, сэр, получается, что если мистер Смит и был участником этого заговора, то лица, от которых он скрывал это с наибольшим усердием, были его соратниками по тому же проекту. Не более успешны оказались и те, кто особо занимался наблюдением за ходом этого предприятия и выяснением того, кто являлся его сторонниками. Генерал Гано заявляет, что он использовал различные средства, чтобы определить, насколько обоснованы слухи относительно мистера Смита, и убедился в его невиновности. Он также поручил майору Риддлу оказать содействие в этом расследовании; этот офицер доложил ему, что часто беседовал с мистером Смитом, пытался выяснить, знает ли тот что-либо о планах Бёрра, и убедился, что не знает. Даже полковник Тейлор, у которого эти подозрения усилились из-за разговора о расколе, который, как ему показалось, он слышал от мистера Смита, был настолько далек от того, чтобы обнаружить в ходе своих расспросов что-либо подтверждающее их, что он обращается к мистеру Смиту за помощью в получении информации и неоднократно заявляет (как следует из показаний генерала Карберри), что не верит в то, что мистер Смит был соучастником.

Во-вторых, сэр, как можно хоть каким-то образом примирить виновность мистера Смита с его поведением при противодействии ходу экспедиции. Майор Мартин, доктор Столл, генерал Гано, мистер Тоттен и многочисленные другие свидетели доказывают, что именно благодаря усилиям мистера Смита была оказана какая-то действенная поддержка мерам Правительства. Когда прокламация Президента была получена в Цинциннати, похоже, не было никаких средств вооружить ополчение. Приказы хранителям арсенала выдать государственное оружие были проигнорированы, и те упорно отказывались выдавать его без таковых. В этот момент мистер Смит с той решительностью и твердостью, которые так ярко характеризуют его личность, переправляется через реку в полночь, предлагает майору Мартину поручительство под штраф в 10 000 долларов в качестве возмещения ущерба; добывает оружие и передает его офицерам; готовит казармы и припасы для ополчения; предоставляет одну из собственных лодок и, короче говоря, предпринимает все распоряжения для препятствия проходу ожидаемого вооруженного отряда.

Возможно, сэр, здесь могут возразить, что эти обстоятельства скорее доказывают, что мистер Смит тогда отказался от предприятия, а не то, что он никогда в нем не участвовал. Что предпринятые Правительством бдительные меры испугали его, и поэтому, потеряв надежду на его успех, он попытался уйти от разоблачения с помощью ревностного противодействия. Как бы правдоподобно это ни казалось, малейшее размышление покажет, насколько необоснованно это подозрение.

С чего это вдруг положение заговорщиков в это время выглядит менее перспективным, чем в любой из предыдущих периодов? До сих пор они продвигались вперед, не встречая никаких препятствий; их планы были составлены и созрели для исполнения; каждый час ожидали их отправки. И что же было столь тревожного в мерах, принятых для противодействия им, чтобы посеять панику у мистера Смита и сорвать его решения? Ополчение было созвано, это верно, но оно было без оружия. Их офицеры сообщают нам, что они даже не смогли выставить караул на реке. Я скорее предпочел бы полагать, что это обстоятельство сочли более благоприятным, чем все, на что он мог рассчитывать. И не похоже также, чтобы этот эффект проявился в умах кого-либо из участников. Ибо даже в последующий период, и после того как ополчение благодаря усилиям мистера Смита раздобыло оружие, мы находим капитана Николлза в Цинциннати все еще придерживающимся их взглядов и далеко не отчаивающимся. Более того, даже Элиас Гловер (чье мужество, судя по показаниям доктора Ленье, примерно равно его правдивости), который, несомненно, был готов так же, как и любой другой, отречься от своих соратников, видя, как они идут ко дну, замечен в тот же период продолжающим придерживаться их взглядов. Он велит капитану Николлзу поторопиться с отбытием, дабы караул не задержал его лодки, заявляет, что вскоре последует за ним, и сообщает, что отправил курьера к группе на острове. Есть еще одно обстоятельство, которое полностью опровергает это подозрение. Если бы мистер Смит не просто покинул своих соратников, но и выступил против них, разве это не вызвало бы их негодования? И разве они не отомстили бы за его предательство, обнародовав его участие и показав, что он виновен наравне с ними?

Не может быть необходимости противопоставлять это поведение тому, которое мы могли бы ожидать от мистера Смита, если бы, к величайшему несчастью для его страны и для него самого, он действительно был замешан в этом предприятии. Общеизвестно, что обстоятельством, впервые возбудившим подозрения Правительства, были необычные приготовления, предпринятые полковником Бёрром и его отрядом на водах Запада. От этих подозрений они были бы полностью защищены, заручившись сотрудничеством мистера Смита. Его контракты на поставку продовольствия для армии и обязательства по подготовке лодок для военно-морского флота позволили бы ему собрать любое количество провианта и материалов и разместить их в подходящих местах без привлечения малейшего внимания; и всякий раз, когда они были бы готовы к действиям, он мог бы в одно мгновение остановить снабжение ваших армий и внезапно направить все свои ресурсы на оказание помощи целям этой коалиции самым действенным и фатальным образом.

Таким образом, сэр, вкратце выходит, что мистер Смит не просто воздерживался от совершения тех деяний, которые, будь он виновен, мы почти наверняка обнаружили бы у него, но придерживался самой решительной и выдающейся линии поведения, которую совершенно невозможно объяснить ни при каком ином предположении, кроме его невиновности.

Теперь же, сэр, я завершу выступление, добавив к этим соображениям те, которые естественным образом вытекают из представленного нам свидетельскими показаниями взгляда на характер мистера Смита и его положение в обществе, а также на различные почетные и доходные должности, доверенные ему. Одни только они, если их должным образом рассмотреть, окажутся более чем достаточными, чтобы перевесить все обстоятельства, выдвинутые против него. Я не берусь указывать на цели полковника Бёрра и его сторонников, но вполне охотно признаю правильность информации, собранной по этому вопросу почтенным комитетом и столь красноречиво изложенной в их отчете. В нем они представлены так, будто лишь «бдительность Правительства и верных граждан под его руководством» помешала им «быстро завершить дело не просто войной, а войной самого ужасного описания, войной одновременно внешней и внутренней»; что «развращение нашей армии, грабеж и опустошение наших собственных и чужих территорий, роспуск нашего национального Союза и зарождение бесконечной гражданской войны были лишь средством личного обогащения, ступенями к задуманному узурпаторству».

Теперь же, сэр, является ли мистер Смит тем человеком, которому находившиеся в своем уме заговорщики могли предложить подобный план? Разве его стали бы склонять к присоединению к расчленению Союза, чьи интересы были столь существенно связаны с его существованием, а доходы от службы полностью от него зависели? Разве его попросили бы присоединиться к «войне самого ужасного описания», того, кто, как утверждается, наслаждается каждым домашним удобством в кругу счастливой и многочисленной семьи? Разве его призовут объединиться в схеме грабежей и опустошений, того, у кого были все основания быть довольным своим нынешним состоянием, у кого было так много на кону и так мало можно было выиграть от гражданских смут? Разве его призвали бы принести все эти жертвы безумию честолюбия, того, кто уже отличился даже сверх своих желаний?

Конечно же, сэр, это первый случай, когда грабители делали предложения о партнерстве человеку, которого они собирались ограбить, когда поджигатели взывали о помощи к тому, чье жилище должно было быть уничтожено их пламенем.

Ни один человек во всем Западном регионе не оказался бы разорен успехом этого проекта более верным образом, чем мистер Смит. Следовательно, нет человека, от которого это скрывали бы с большим усердием. Полагаю, что в некоторой степени с подобным расположением духа связано и то обстоятельство, что полковник Бёрр остановился в его доме. Будучи гостем мистера Смита, он имел бы возможность говорить о своих планах ровно столько, сколько пожелает, и не более того. В подобной ситуации он был бы в меньшей степени подвержен назойливым расспросам.

Давайте, сэр, на мгновение представим себя присутствующими при обсуждении этого вопроса между полковником Бёрром и его сообщниками в Цинциннати; и предположим, что этот джентльмен до такой степени утратил свою обычную проницательность, почувствовал такую уверенность в своем личном влиянии, что вообразил, будто сможет склонить мистера Смита как от его интересов, так и от его долга. Поинтересовавшись насчет майора Кибби (которого он, судя по всему, очень хотел увидеть и который, как утверждается, находится в бедственном положении), предположим, что он упоминает мистера Смита. Что на это сказали бы его соратники, Гловер и Макфарланд? Разве они не испугались бы, что, поскольку мистер Смит был их врагом, у него возникнет искушение донести на них? Разве они не знали бы также, что в случае согласия мистера Смита с предложением его статус в экспедиции окажется намного выше их собственного и он получит возможность существенно повлиять на их интересы? Разве они по меньшей мере не сочли бы крайне опасным доверять такую тайну человеку, столь тесно связанному с Правительством, которому они собирались противостоять? Эти соображения мгновенно продиктовали бы самый решительный ответ. Они бы сказали: «У вас не может быть никаких надежд на мистера Смита, его интересы слишком очевидно противоречат нашим замыслам; он слишком доволен своим нынешним положением, чтобы согласиться на задуманное нами изменение; он слишком пользуется доверием и благосклонностью Администрации. Он», — добавили бы они (повторяя выражение, использованное Гловером ранее), — «„проклятый армейский подрядчик и строитель канонерок“; он слишком много зарабатывает на нынешнем положении дел, чтобы доверять ему проект по его свержению. Нет, сэр, от него наши планы должны быть скрыты; его легко обмануть; расскажите ему правдоподобную историю о вашем заселении земель, покажите ему ваши гранты на Вашиту; скажите ему, что его сыновья — прекрасные, подающие надежды молодые люди, и предложите взять их под свое покровительство». Опровергнуть силу этих замечаний было бы невозможно.

И, сэр, каковы бы ни были замыслы полковника Бёрра, кому же, судя по всему, он действительно их сообщал? К какому роду людей он обращается для поиска сторонников? Ну что же, сэр, подобно знаменитому персонажу древности, с которым его давным-давно сравнили, это всегда недовольные, стесненные в средствах, буйные, праздные, честолюбивые и предприимчивые лица. И не похоже, чтобы даже им всем он полностью открывался. У него имелся целый ряд замыслов, рассчитанных на любой вкус, на любой возможный случай. Но среди этого смешанного скопления характеров, собранного такими средствами, не нашлось ни одного, у которого не было бы какой-нибудь сильной и руководящей страсти, к которой он мог бы успешно воззвать. Так, к романтическому энтузиазму доктора Боллмана он превозносил бы славную и благородную попытку освободить, просветить и возвысить нацию рабов. Юношескому героизму Свортваута он рисовал бы во всем их очаровании,

“The plumed troop and the big wars,

That make ambition virtue!”

И отвернувшись от них, он обращался бы к таким созданиям, как Гловер и Макфарланд, и с ними заводил бы речь о грабеже. Но, сэр, какой мотив мог бы он надеяться обнаружить в груди мистера Смита, который побудил бы его прислушаться к проекту, имевшему хоть какой-то оттенок раскола, обнаруживавшему малейшие признаки измены, несшему в себе даже самые отдаленные указания на «войну и опустошение»? Какой воздушный замок он мог бы обрисовать ему, чтобы искусить его разрушить прочное и солидное здание его почестей, незыграблемый фундамент его счастья?

Среда, 6 апреля.

Президент передал доклад Министра финансов, касающийся дорог и каналов, подготовленный во исполнение резолюции Сената от 2 марта 1807 года; который был зачитан.

Дело Джона Смита.

Сенат возобновил рассмотрение первого отчета комитета, назначенного для расследования поведения Джона Смита, сенатора от штата Огайо, как предполагаемого сообщника Аарона Бёрра.

Мистер Смит присутствовал вместе с мелкими Робертом Гудлоу Харпером и Фрэнсисом С. Ки, выступавшими в качестве его адвокатов.

Господа Рассел и Гар Денье, представители от Нью-Йорка, были допрошены относительно достоверности показаний нескольких свидетелей со стороны мистера Смита.

Затем мистер Харпер поднялся и обратился к Сенату, сначала с юридической аргументацией в поддержку позиций своего коллеги-адвоката, а затем продолжил:

Если бы, следовательно, господин Председатель, мы не имели никакой защиты или имели лишь слабую защиту по фактическим обстоятельствам дела, я бы настаивал на том, что это преследование, будучи направленным за правонарушение, преследуемое по обвинительному акту, и основываясь на доказательствах, которые закон исключает, должно быть прекращено. Однако, выступая, как мой клиент, уверенно опираясь на факты; держа в руках исчерпывающие доказательства его невиновности, я никоим образом не буду основывать его защиту на этом правовом основании, сколь бы неприступным я его ни считал; но, заявив от его имени и от своего собственного, как одного из американского народа, этот протест против разбирательства, которое я расцениваю как нарушение наших конституционных привилегий, я теперь перехожу к исследованию доказательств, представленных в поддержку обвинений против мистера Смита, и к противопоставлению их тем, которыми его невиновность устанавливается полностью.

Позвольте мне сделать предварительное замечание: обвинение против мистера Смита заключается в том, что он был связан с полковником Бёрром в недавнем заговоре. Эта связь называется единственным основанием для изгнания; и ее пытаются доказать различными способами.

1. Посредством разговора, о котором заявляют Элиас Гловер и Макфарланд.

2. Посредством фактов, изложенных Питером Тейлором.

3. Посредством разговора, о котором заявляет майор Риддл.

4. Посредством разговора, о котором заявляет полковник Джеймс Тейлор.

5. Посредством поездки мистера Смита во Франкфурт в 1806 году.

6. Посредством переводного векселя, выставленного полковником Бёрром на мистера Смита в пользу Джейкоба Джексона.

7. Посредством векселя, выставленного на него полковником Бёрром в пользу Белкнапа.

8. Посредством предполагаемого противоречия между заявлением мистера Смита относительно заселения земель в долине Вашита в его показаниях перед Мэтью Ниммо и фактами, которые обнаружились в ходе свидетельств в Ричмонде. И

9. Посредством предполагаемого сходства между стилем беседы, изложенным в показаниях Гловера, и стилем собственных показаний мистера Смита перед Ниммо.

Утверждается, что некоторые из этих доказательств и обстоятельств или все они в совокупности устанавливают преступную связь между Смитом и Бёрром в недавнем заговоре; поэтому на мне лежит обязанность рассмотреть их все, что я и намерен сделать в том порядке, в каком они были изложены, и с такой краткостью, какую позволяют объем и разнообразие материала.

Что касается разговора, о котором заявил Элиас Гловер, я признаю, что, если он действительно имел место, он дает достаточные доказательства преступного участия мистера Смита в предприятии полковника Бёрра и достаточное основание для голосования за изгнание. Следовательно, мы должны показать, что показания Гловера, даже подкрепленные тайным и крадущимся аффидавитом его сообщника Макфарланда, не заслуживают никакого доверия. Мы берем на себя эту задачу, и если мы не выполним ее удовлетворительным образом, я признаю, что мы потерпим неудачу в нашей защите.

И, во-первых, мы ссылаемся на его общую дурную репутацию. Чтобы доказать это, мы прослеживаем его путь от Ньютауна в Коннектикуте, места его рождения и воспитания, до Брукфилда, а оттуда до округа Делавэр в штате Нью-Йорк. Пять свидетелей в первом из этих мест, семь во втором и двадцать один в последнем, многие из которых зарекомендовали себя как уважаемые и видные люди по месту жительства, и ни один из которых не был уличен или даже назван кем-то иным, дали показания о том, что Элиас Гловер имеет общую дурную репутацию. Некоторые из них добавляют, что он не заслуживает доверия под присягой. Теперь позвольте мне спросить: против какого человека с хорошей репутацией столько его соседей и знакомых могли бы выступить с подобными показаниями? Сам факт того, что столь многие люди, знавшие его в местах его проживания, считают его человеком с дурной репутацией, служит исчерпывающим доказательством того, что он таковым и является. Эти свидетели не дают показаний о конкретных фактах, но они говорят о его общей репутации, которую называют дурной. Эти показания никоим образом не опровергаются показаниями, представленными от имени Гловера. Свидетели заявляют, что никогда не слышали ничего против его репутации. Это может быть правдой, и тем не менее его репутация может быть очень дурной. Но даже если истолковать эти показания самым либеральным образом, к чему сводятся все свидетельские показания? Разумеется, к тому, что половина его соседей считает его мошенником, а вторая половина признает, что, насколько им известно или доводилось слышать, он может быть честным человеком. Конечно, это слишком двусмысленная репутация, чтобы односторонние показания ее обладателя заслуживали доверия в деле подобного рода.

Далее следует отметить, господин Председатель, что дурное мнение, которое эти многочисленные свидетели выражают о репутации Элиаса Гловера, не проистекает и не может проистекать из партийных чувств или политической вражды; ибо главные свидетели, и те, кто высказывался в самых резких выражениях, как доказано, принадлежат к той политической партии, к которой Гловер так усердно старается доказать свою принадлежность. Они, как и Гловер с Макфарландом, являются убежденнейшими республиканцами; и им выпало преимущество также прослыть людьми с хорошей репутацией.

Если мы проследим за Элиасом Гловером в его следующей и последней эмиграции в Цинциннати в штате Огайо, то обнаружим, что дурная репутация, которую он приобрел в ранние годы, преследует его и в зрелом возрасте. Полковник Джеймс Тейлор, допрошенный на заседании Сената, заявил, что в Цинциннати существовали две партии: «одна из которых отзывалась об Элиасе Гловере хорошо, а другая — крайне неблагоприятно». Эти две партии не являются теми двумя политическими партиями, которые раскалывают нашу страну. Напротив, обе они, за исключением лишь очень немногих лиц, состоят из чрезвычайно хороших демократических республиканцев. Что же тогда представляли собой эти две партии? Одна из них, отвечаю я, состояла из той части граждан Цинциннати, которые приняли сторону мистера Смита; а другая состояла из тех, кто объединился с его гонителем Гловером. Первые отзываются о Гловере «крайне неблагоприятно», а последние, как и следовало ожидать от его сообщников и помощников, отзываются о нем хорошо.

И кто же, позвольте спросить, принадлежит к партии, которая отзывается об этом человеке очень плохо? Следует ответить: генерал Гано, генерал Карберри, мистер Барнетт, мистер Стоун, доктор Селлман и многие другие, кто был признан людьми первостепенной респектабельности в той части страны. Давались ли столь же благоприятные характеристики тем, кто отзывается о нем хорошо? Отнюдь нет. Мы мало что о них знаем, и это малое делает им очень мало чести. Некоторые из них, будучи призваны митером Смитом дать показания по этому делу, отказались подвергнуться допросу. Некоторые из них, как доказано, были связаны с Гловером в предприятии полковника Бёрра. А Макфарланд, верховод этой партии, проявлял чрезвычайную активность и рвение в вербовке рекрутов для этого предприятия. Когда он и Гловер обнаружили, что предприятие провалилось, они нашли убежище, как это водится, в возмутительном патриотизме; стали ревностными выискивателями и обличителями измены; и, выражаясь словами из показаний доктора Гофорта, попытались сделать из тела Джона Смита постамент, на котором можно было бы заново возвести их собственные рухнувшие репутации. Такие люди, вне всякого сомнения, отзываются о Гловере хорошо. Пусть так. Но пока генерал Гано, доктор Селлман, мистер Барнетт и почти каждый другой уважаемый человек в этом месте отзываются о нем крайне дурно, я позволю себе утверждать, что «cœlum non animum mutant» (они меняют небо, но не душу); что он не сменил своих привычек вместе с местом жительства; и что он по-прежнему заслуживает и пользуется в Цинциннати тем позорным отличием, на которое давали ему право подвиги его юности.

Но, господин Председатель, мы полагаемся в деле разрушения доверия к этому человеку не только на его общую дурную репутацию, сколь бы отчетливо она ни была установлена. Далее я намерен показать, что он виновен в умышленной и преднамеренной лжеприсяге по меньшей мере в трех случаях.

Будучи допрошен перед большим жюри в Чилликоте о том, не писал ли он и не предлагал ли к публикации статью, высмеивающую меры, принятые Правительством для подавления предприятия полковника Бёрра, он под присягой ответил, что не писал. Возможно, он не был обязан отвечать, но он ответил и ответил отрицательно. Об этом говорится в показаниях Этана Стоуна, который входил в состав большого жюри и был признан перед вашим судом человеком весьма уважаемой репутации.

И тем не менее два печатника, Сэмюэл Л. Браун и Д. Л. Карни, связанные с Гловером в политике, прямо клянутся, что он действительно приносил им такую статью для публикации и что они отказались ее принять из-за ее тенденции вызывать насмешки и презрение к тем мерам Правительства.

Далее: будучи вновь допрошен присяжными большого жюри, он признал, что действительно написал такую статью, но что она была призвана высмеять поведение офицеров, назначенных для претворения в жизнь мер Правительства, а не сами меры. Тем не менее мистер Барнетт клянется, что Гловер признался ему в том, что написал статью с прямой целью предать меры Правительства осмеянию, и предлагал ему ознакомиться с ней.

Здесь не могло быть никакой ошибки. Либо Гловер, либо другие свидетели солгали под присягой. Когда их репутация сопоставляется с его репутацией, не может быть никаких колебаний относительно того, на ком лежит эта ложь.

Он также поклялся перед большим жюри, что никогда не состоял в переписке с полковником Бёрром. На этот вопрос он также не был обязан отвечать; но, чтобы избежать подозрений, он ответил на него отрицательно — так утверждает генерал Гано; и тем не менее Джордж Рассел, человек, признанный уважаемым и интеллигентным, клянется, что осенью 1806 года Гловер передал ему письмо для вручения полковнику Бёррю с указанием сжечь его, если он не увидит Бёрра. Это доказывает, что он действительно вел переписку с полковником Бёрром, поскольку письмо было слишком важным, чтобы Рассел мог передать его кому-либо, кроме самого полковника Бёрра.

И это свидетельство подтверждается показаниями капитана Николлза, который в своих показаниях заявляет, что, когда он спускался по Огайо под командованием одной из лодок полковника Бёрра, Гловер поднялся на борт лодки и давал ему советы относительно того, как следовать на ней, дабы ускользнуть от правительственных чиновников; и тем не менее это тот самый человек, который обвиняет Джона Смита в разделении взглядов полковника Бёрра! Это тот ревностный патриот, который клянется, что общался с полковником Бёрром исключительно с целью раскрыть его замыслы и обратить их во зло!

Но общая дурная репутация Гловера и преднамеренная ложь под присягой, в которой он был признан виновным, — это еще не все, что мы можем противопоставить его показаниям против нашего клиента. Эти показания были прямо опровергнуты его другом и сообщником Макфарландом. Гловер предваряет свой рассказ о разговоре мистера Смита с ним о планах и взглядах полковника Бёрра заявлением о том, что беседа происходила в присутствии друга, который сопровождал его в дом Смита. Полностью доказано, что этим другом был Макфарланд. Следовательно, Макфарланд должен был слышать этот разговор, если он вообще имел место, и он должен был также помнить его, поскольку невозможно поверить в то, что столь интересный, столь примечательный разговор такого человека, как мистер Смит, и на тему, которая тогда столь сильно взволновала умы людей, мог пройти в присутствии кого бы то ни было, не завладев прочно его вниманием и не запав глубоко в его память.

Давайте же послушаем Макфарланда по поводу этого примечательного разговора, в ходе которого мистер Джон Смит разоблачил мятежный характер предприятия полковника Бёрра и признался в собственном участии.

Сначала мы обнаруживаем его беседующим с генералом Гано, которому задолго до того, как, согласно утверждениям, состоялся этот разговор между ним, Смитом и Гловером, он заявлял, что совершенно не осведомлен о планах Бёрра, чего не могло быть, если бы он слышал столь описанный Гловером разговор. Он также заявлял генералу Гано в то же время, что утверждение Гловера на этот счет неверно; и он говорил другому свидетелю, мистеру Лонгворту, что ничего не знает ни о планах полковника Бёрра, ни против мистера Смита; чего он не мог бы сказать с чистой совестью, если бы в его присутствии произошел такой разговор, какой описывает Гловер.

Но все это, возможно, скажут, есть лишь разговоры; и можно легко предположить, что человек, не находясь под присягой, отрицает факт, если он ведет к причастности к преступлению самого себя.

Давайте же выслушаем Макфарланда под присягой. Будучи допрошен в Ричмонде на суде над полковником Бёрром, хотя он и давал клятву говорить всю правду, он не произносит ни слова об этом столь примечательном и важном разговоре. А недавно перед большим жюри в Чилликоте, будучи допрошен по этому самому пункту, он заявил, что ничего об этом не знает — что у него есть лишь смутные воспоминания о разговоре между мистером Смитом и мистером Гловером на тему предприятия полковника Бёрра, но никаких подробностей он припомнить не может. Этот факт, а также признание Гловера и Макфарланда в том, что Макфарланд был тем самым другом, присутствие которого при этом разговоре утверждал Гловер, подтверждаются совместными показаниями Этана Стоуна, генерала Гано и Джона Армстронга, трех членов большого жюри, от 20 февраля 1808 года.

Теперь, господин Председатель, позвольте мне спросить, может ли кто-либо поверить в то, что такой разговор имел место в присутствии и в слышимости мистера Макфарланда; что такие признания и разоблачения на эту крайне интересную тему были сделаны мистером Смитом; и что Макфарланд полностью утратил все воспоминания о них при допросе перед большим жюри в январе прошлого года? Я отвечаю, что это невозможно; и что показания Макфарланда, следовательно, равносильны прямому опровержению слов Гловера по этому пункту.

И давайте вспомним, что когда мистер Смит по распоряжению Сената о сборе показаний для своей защиты вызвал этого самого Макфарланда для дачи показаний по данным пунктам и обратился к нему с вопросами с целью получения исчерпывающих пояснений, тот наотрез отказался отвечать. Я держу в руках повестку, доказательство ее вручения, вопросы мистера Смита и удостоверение магистрата об отказе Макфарланда. Это ничтожество, которое теперь выступает среди обвинителей Джона Смита, будучи призвано встретиться со своей предполагаемой жертвой лицом к лицу и подвергнуться тщательному исследованию публичного допроса, затрепетало перед расследованием, подобно злодею и трусу. Жаждая погубить мистера Смита, но еще не готовый встретиться с ужасами прямого лжесвидетельства, его разум вел короткую и слабую борьбу между стремлением удовлетворить свою злобу и остатками чувства стыда; но эта борьба была поистине короткой и слабой. Ибо в течение нескольких дней его злоба восторжествовала, и он сделал одностороннее, тайное заявление — не только без уведомления мистера Смита, но и тщательно скрытое от его ведома, — в котором наперекор всем своим прежним заявлениям и клятвам заявляет, что утверждения Гловера верны. И это заявление, зачатое в злобе и рожденное во лжесвидетельстве, направлено к этому суду для подкрепления обвинения против нашего почтенного клиента! Каких слов хватит на описание смешанных чувств негодования и отвращения, которые столь закоренелая безнравственность (к счастью, редко демонстрируемая на практике) должна вызывать в любой добродетельной душе!

Здесь я оставляю Макфарланда, но я еще не покончил с его сообщником Гловером, чьи показания против моего клиента дополнительно опровергаются Мэтью Ниммо, другим действующим лицом этой мрачной трагедии.

Я держу в руках выдержку из послания Ниммо Президенту от 28 ноября 1806 года. Эта выдержка, предоставленная Ниммо и признанная написанной его собственной рукой, содержит некоторую информацию относительно связи мистера Смита с полковником Бёрром; которая, как в ней утверждается, «была сообщена полковником Бёрром в конфиденциальном порядке лицу, от которого Ниммо их получил». Лицом, от которого Ниммо получил эти сообщения, был никто иной, как Элиас Гловер. Это очевидно из показаний Гловера, данных не так давно, 2 февраля 2007 [опечатка в источнике, но исправление по контексту — 1807] года, перед тем же Мэтью Ниммо. Теперь при сопоставлении обнаружится, что заявление Ниммо Президенту, основанное на сообщении Гловера, опровергает показания Гловера в двух или трех существенных пунктах. В сообщении Ниммо он утверждает, что получил свою информацию в конфиденциальном порядке от самого полковника Бёрра. В своих показаниях он клянется, что почерпнул ее из беседы со Смитом, проходившей в присутствии Макфарланда. В заявлении Ниммо говорится, что мистер Смит недавно отправил вниз по реке значительные грузы для нужд полковника Бёрра; но в его показаниях этот важнейший факт опущен. В заявлении Ниммо сказано, что «на следующей неделе два его (Смита) сына спускаются по Огайо, чтобы присоединиться к войскам Бёрра, а мистер Смит следует за ними в скором времени». В показаниях же заставляют мистера Смита «выразить сожаление о том, что его обязательства таковы, что он не может отправиться сам немедленно, каковое действие он бы совершил, если бы положение его дел позволяло это».

Сколь ни сильны эти противоречия, за ними скрываются еще более сильные. Мы видели показания Гловера, опровергнутые Макфарландом и Ниммо, двумя его друзьями и сообщниками. Теперь мы представляем самого Гловера, опровергающего собственные показания.

Не следует забывать, что разговор, о котором говорится в показаниях Гловера, имел место в сентябре 1805 года. Он клянется, что в том разговоре мистер Смит раскрыл преступные виды Бёрра и свое собственное участие. А теперь послушайте, что он говорил в феврале следующего года на этот счет мистеру Лонгворту, одному из тех уважаемых свидетелей, чьи показания мы представили.

Мистер Лонгворт в показаниях, данных в присутствии Гловера, который присутствовал и подвергал его перекрестному допросу, изложив суть разговора между Гловером и им самим относительно мистера Смита в феврале 2007 [1807] года, продолжает следующим образом: «И, насколько помнит этот свидетель, он (названный Гловер) тогда заявил прямо, что считает мистера Смита несправедливо обвиненным и что он не связан с Бёрром в его экспедиции». Сопоставьте это с показаниями этого же Гловера, данными 2 февраля 1807 года, незадолго до разговора с Лонгвортом, с целью обвинения Смита как сообщника Бёрра.

И Джеймс М. Ленье, другой свидетель, говорит нам в своих показаниях, что в апреле 1807 года Гловер, будучи обвинен Смитом в даче информации против него, сначала отрицал этот факт, а впоследствии, при более настойчивом нажиме, признался, что передавал информацию, но заявил, что в ней не было ничего существенного или способного причинить ущерб Смиту, по отношению к которому он высказал дружеское расположение. И тем не менее к тому моменту он уже дал показания, на которые теперь опираются для достижения позора и гибели мистера Смита! Разве может быть возможным, чтобы трибунал, состоящий из людей с благородными чувствами, хоть на мгновение прислушался к показаниям негодяя, который таким образом фабрикует в темноте инструмент разрушения, озаряет лицо улыбкой дружбы, в то время как готовит смертельный удар, и торжественно отрицает свои адские махинации, чтобы усыпить бдительность жертвы до фатальной уверенности?

Ложность этого обвинения, независимо от предлагаемых нами прямых доказательств его несостоятельности, делается чрезвычайно вероятной из-за той крайней вражды, которую, как доказано, Гловер питал к Смиту, и тех активных усилий, которые он прилагал, чтобы навредить ему. Генерал Гано сообщает нам в своих первых показаниях, что еще 4 июля 2006 [1806] года Гловер крайне злобно оскорбил Смита в публичной речи. Фрэнсис Данлави заявляет в своих показаниях, что в августе 1806 года Гловер демонстрировал «весьма сильную враждебность по отношению к мистеру Смиту». А полковник Тейлор в своих показаниях перед этим судом сообщил нам, что Гловер был «чрезвычайно активен» в мерах, предпринятых для нанесения вреда мистеру Смиту некоей партией в Цинциннати осенью 1806 года. Доктор Селлман, Стивен Макфарланд, Джордж Джордан и Джон Х. Столл предоставляют нам в своих показаниях подробное описание тех мер, в которых Гловер проявлял крайнюю активность. Давайте послушаем, что это были за меры.

Было созвано собрание граждан Цинциннати для какой-то общественной цели, на котором присутствовало множество людей. Весьма значительным большинством голосов были приняты некоторые резолюции. В Цинциннати существует небольшая, но шумная партия, именующая себя «Республиканским обществом». Некоторые из ее членов присутствовали и предложили резолюции, клонящиеся к обвинению или очернению Джона Смита. Они были с возмущением отвергнуты подавляющим большинством. Обнаружив себя в меньшинстве при голосовании и будучи полны решимости, как это водится, не подчиняться большинству, когда оно против них, эти ревностные республиканцы решили наверняка достичь своей цели, тайным образом созвав другое собрание, куда допускались лишь отобранные ими для этой цели лица, снабженные билетами. Собрание состоялось на следующий вечер на верхнем этаже таверны, и была предпринята попытка принять те резолюции, которые были отвергнуты полным собранием и которые, вне всякого сомнения, были бы тогда преподнесены публике как мнение «народа Цинциннати» — ибо республиканцы любят говорить от имени народа. Но народ в данном случае предпочел высказаться за себя. Люди выломали двери тайного собрания и сорвали этот план. Однако самые ревностные патриоты не собирались так просто отступать. Несколько человек из их числа, в том числе председатель и мистер секретарь Гловер, спаслись бегством, собрались в уединенном месте и действительно приняли свои резолюции, которые тут же предали огласке, позаботившись при этом утаить резолюции, принятые на общем и публичном собрании, которыми Гловер завладел в качестве секретаря собрания.

Разве трудно поверить — более того, разве не является крайне вероятным, что человек с принципами и характером Гловера, зашедший столь далеко в стремлении навредить лицу, против которого он затаил обиду, остановился бы перед ложной присягой, если бы это могло помочь ему достичь цели? И разве не следует относиться к показаниям, данным при таких обстоятельствах, с величайшим недоверием?

Более того, может ли что-либо быть более невероятным, чем то, что Смит стал бы делать подобное сообщение Гловеру — Гловеру, своему врагу, своему публичному клеветнику, который в июле оскорблял его в публичной речи, а в августе проявлял к нему сильнейшую враждебность? Каковы были мотивы для столь странного выбора доверенного лица в деле, от которого могли зависеть его репутация, состояние и даже жизнь? Как так получается, что человек ума и осмотрительности Джона Смита обошел длинный список своих уважаемых и проверенных друзей в Цинциннати и остановил свой выбор на Элиасе Гловере, доверив ему одному величайшую тайну своей жизни? Человек, с которым он долгое время находился в очень дурных отношениях; о котором, как сообщает нам в своих показаниях мистер Исаак Барнетт, он долгое время привык думать и отзываться очень дурно и которого, по словам того же джентльмена, он был крайне удивлен видеть в своем доме! Все это, надо признать, крайне странно; и для того, чтобы заставить нас поверить в это, потребуется, безусловно, нечто большее, чем присяга Элиаса Гловера.

И снова: к чему вести столь серьезные речи с Гловером насчет плана Бёрра? Уж не для того ли, чтобы завербовать добровольцев? Нет! Ибо Смит, судя по всему, никогда не упоминал об этом предмете ни одному другому лицу; и если он был посвящен в тайны Бёрра, он знал, что Гловер и Макфарланд уже завербованы. То, что они были задействованы, доказано вне всяких сомнений. Свидетельства по этому вопросу полны и несомненны. Они были не просто задействованы, а задействованы очень активно и ревностно. Смит, если он тоже участвовал, просто не мог этого не знать. Зачем же тогда делать серьезные и таинственные разоблачения перед двумя своими сообщниками относительно планов, в которые они взаимно вовлечены? Может ли что-нибудь быть более нелепым, чем идея о заговорщике, который делает официальное разоблачение заговора двум своим соратникам? Одного этого соображения было бы достаточно, чтобы доказать: история об этом разоблачении была выдумана Гловером как прикрытие для его собственной вины.

Но как так получается, что Смит, подыскивая себе доверенное лицо, не подумал о своем друге Келли, своем доверенном агенте и обычном хранителе всех его планов и мыслей? Келли, чьему характеру люди первого ранга в Кентукки, среди которых Генри Клей, недавно бывший членом этой Палаты, дали самые почетные свидетельства, говорит нам в своих показаниях, что между ним и Смитом существовали высочайшая степень близости и дружбы, причем тот желал ему благополучия и всячески стремился помочь. Тем не менее Смит ничего не сообщил ему о плане Бёрра. Испытывая горячее желание способствовать благополучию Келли и прекрасно осознавая выгоды от статуса подрядчика, он вряд ли упустил бы возможность предложить своему другу блестящую должность генерального подрядчика или казначея армии Бёрра, которая, особенно после того как сокровища Мексики оказались бы захвачены, так отлично подошла бы талантам Келли и в полной мере отвечала бы всем его желаниям. Однако Смит не делает ничего из этого; и он не только избегает каких-либо упоминаний об этих важных и грандиозных планах в разговорах с Келли, но и хранит равное молчание перед своими друзьями Гано, Лонгвортом, Финдли и Селлманом, в то время как выделяет своего гонителя и клеветника Гловера в качестве избранного хранителя этой великой тайны и весьма серьезно сообщает ее ему и Макфарланду, прекрасно зная, что те уже как минимум осведомлены о ней не хуже него самого.

Господин председатель, эта история опровергает сама себя. Ни один здравомыслящий человек не может в нее поверить. Но, независимо от внешнего опровержения, сообщение, которое, по утверждению Гловера, было сделано Смитом, несет в себе внутренние свидетельства своей фальшивости в силу изобилия противоречий и нелепостей. Может ли кто-нибудь поверить, что человек ума и познаний Джона Смита рассказывал столь нелепую историю о фрегате, который некий господин строил или уже построил в южных штатах для участия в этой экспедиции? Что? Какое-то частное лицо в этой стране строит фрегат — затею, посильную столь немногим состояниям? Господин Элстон, кого, вероятно, и имеют в виду, хотя он и богат, как всем известно, не обладает средствами для строительства фрегата, даже если бы он пожелал потратить на такое предприятие все свое состояние. И к тому же этот фрегат должен был строиться в тайне. Никто не должен был его видеть; в противном случае его строительство частным лицом — вещь столь странная — стало бы достоянием гласности, о нем гудели бы газеты, и Смиту было бы совершенно незачем сообщать об этом Гловеру и Макфарланду, а сообщать об этом конфиденциально было бы в высшей степени нелепо. Фрегат, построенный частным лицом и построенный в тайне! Может ли кто-нибудь поверить, что Джон Смит, сенатор и образованный человек, мог рассказать столь нелепую байку? Сударь, фрегат нельзя построить в сухом доке, хотя его там можно держать. Он должен строиться открыто. Его должны видеть. Его закладка и ход работ были бы известны на Огайо задолго до его завершения точно так же, как и на Потомаке. И изображать Джона Смита, сенатора и благоразумного человека, серьезно рассказывающего такую байку Гловеру, юристу, и Макфарланду, судье — обоим людям до некоторой степени образованным, привычным читать газеты и потому знающим о лживости этой байки, — это абсурд столь вопиющий, что остается только теряться в догадках, каким образом Гловер, который, сколь бы ни был пал, отнюдь не производит впечатления человека, лишенного рассудка, умудрился включить это в свою выдумку. Объяснить это можно лишь обращением к милосердию высшего Провидения, которое ради защиты невинности иногда побуждает виновных разрушать собственные замыслы посредством странного переплетения глупости с их злодеянием.

Это показание представляет собой еще один пример того же рода, хотя и не столь вопиющий. Гловер клянется, что это сообщение было сделано ему Смитом под строжайшим секретом. И тем не менее в начале показания он заявлял, что сообщение было сделано в присутствии друга, которым оказывается Уильям Макфарланд. Это еще один пример, подтверждающий старую поговорку о том, что «у лжецов должна быть хорошая память». Прежде чем дойти до конца своего показания, Гловер забыл то, что сказал в начале, и таким образом впал в очередное из тех провидетельских противоречий, посредством которых часто разоблачается фальшь вымышленных историй.

Таким образом, рассматривая все эти обстоятельства, господин председатель — дурную общую репутацию Гловера во всех местах, где он жил; неоднократные случаи умышленной лжеприсяги, в которых он был изобличен; противоречащие друг другу рассказы его друзей и сообщников, Макфарланда и Ниммо, а также его собственные слова; его враждебность к Смиту и дурное мнение Смита о нем; молчание Смита на этот счет перед всеми его обычными доверенными лицами и близкими друзьями; а также внутренние противоречия и нелепости самой истории, — я считаю себя вправе утверждать, что доверие к Гловеру подорвано окончательно и что его показания должны быть исключены из дела.

Далее я перехожу к показаниям Питера Тейлора, и здесь я чувствую себя значительно более свободным, имея возможность освободить его от вины в умышленной лжеприсяге. Его репутация считается безупречной и, насколько нам известно, такова и есть. Мы далеки от желания подвергать ее сомнению. Но мы покажем, что в некоторых мелких обстоятельствах, которые он описывает и которые приводятся в качестве оснований для подозрений против господина Смита, он, вероятно, заблуждается, а остальные обстоятельства получают удовлетворительное объяснение.

При определении того, какой степени доверия заслуживает честный свидетель — особенно когда он излагает спустя значительное время мелкие факты, окраска которых зависит от обстоятельств, кажущихся незначительными, — в первую очередь надлежит рассмотреть его образование и привычки, а также выяснить, насколько они способствуют порождению той точности и определенности восприятия и языка, от которых почти полностью зависит вес такого показания. Применим это правило к Питеру Тейлору. Допустим, что его намерения совершенно честны. Но мы обнаруживаем, что он — малограмотный разнорабочий, временами нанимавшийся в домашнюю прислугу. Такой человек вполне способен иметь отчетливое восприятие и точные воспоминания о тех фактах, за которыми он привык наблюдать. Но когда он рассуждает о вещах, лежащих вне привычной колеи его дел, мыслей и наблюдений; когда он пытается по прошествии столь долгого времени рассказывать о мельчайших фактах, к которым он в тот момент не мог проявлять никакого интереса, — я спрашиваю: можем ли мы безоговорочно полагаться на ясность его понимания или точность его памяти? Невероятно ли высока вероятность того, что он мог неверно понять что-то в тот момент или забыть впоследствии из тех внешне незначительных обстоятельств, от которых зачастую зависит характер всего происходящего?

Но если вдобавок к этим общим рассуждениям выяснится, что свидетель при изложении других частей этого дела совершил несколько ошибок, разве не будет признано, что его память слишком спутана или несовершенна, чтобы вызывать наше доверие или влиять на наши решения? Именно так обстоит дело с Питером Тейлором. В своем показании, данном в Ричмонде, откуда и взята часть, используемая ныне против господина Смита, он рассказывает, что в октябре 1806 года Бленнерхассет по возвращении из Кентукки убеждал его присоединиться к экспедиции полковника Берра, и что он согласился поехать при условии, что сможет взять с собой жену и семью, на что Бленнерхассет не согласился. При перекрестном допросе он заявляет, что его жена умерла в предшествующем сентябре. Кроме того, в своем прямом показании он рассказывает, что, когда отряд покидал остров Бленнерхассета, он видел на берегу Дадли Вудбриджа. И самим Вудбриджем, и Моррисом Б. Белкнапом доказано, что Вудбридж в то время лежал в постели и не находился на берегу ни в какое время на протяжении той ночи. Это мелкие ошибки, но они доказывают, что на воспоминания Тейлора о мелких обстоятельствах, вроде тех, что он подробно излагает относительно господина Смита, полагаться нельзя.

Первое из этих обстоятельств заключается в том, что господин Смит, узнав, что он является слугой Бленнерхассета, попросил его подняться наверх. На первый взгляд это могло выглядеть подозрительно — так, будто господин Смит желал сделать или получить какие-то сообщения, требующие уединения. Но когда мы узнаем, что у господина Смита наверху находился кабинет, где он обычно писал, и что он хотел написать письмо через Тейлора, тайна исчезает, и обстоятельство получает исчерпывающее объяснение.

Но он написал письмо полковнику Берру. Без сомнения, господин председатель, письмо от господина Смита к полковнику Берру в то время само по себе имеет подозрительный вид. Но нам стали известны содержание этого письма, и подозрение исчезает. Вместо преступной переписки относительно предприятия, в котором они участвовали совместно, это письмо с извещением полковника Берра о циркулирующих подозрениях относительно его планов и перемещений, а также с просьбой о разъяснении — для удовлетворения собственного любопытства Смита. Ничто не могло быть более естественным для господина Смита, чем такой шаг. Полковник Берр долгое время был его знакомым и другом, а недавно — его гостем. Поэтому он не мог оставаться равнодушным ни ради полковника Берра, ни ради самого себя к циркулирующим слухам. Эти слухи основывались на таинственных обстоятельствах, которые, как предполагал господин Смит, могли получить удовлетворительное объяснение, и он написал, чтобы добиться этого объяснения. Никакое поведение не могло быть более разумным или более похвальным. Оно было доброжелательным и откровенным по отношению к другу и осторожным по отношению к себе самому.

Полученный им ответ как нельзя лучше подходил для того, чтобы успокоить его тревоги. Оригинал его письма нам недоступен, но мы представили его копию. Ответ же, написанный рукой полковника Берра, находится сейчас в моей руке. Это письмо — не плод позднейших размышлений; не последующая выдумка для показа публике, ибо господин Бродвелл доказал, что видел, как его передали господину Смиту из почтового отделения. Давайте прочтем его внимательно; давайте учтем положение полковника Берра и господина Смита в то время; и затем пусть господа непредвзято заявят, считают ли они, что господин Смит после получения этого письма мог рассматривать полковника Берра иначе как честного человека, с возмущением отвергающего необоснованные и вредоносные подозрения? [Здесь господин Харпер предъявил оригинальное письмо, почерк и подлинность которого были признаны несколькими сенаторами.]

Но господин Смит с беспокойством расспрашивал о новостях в той части страны, откуда прибыл Питер Тейлор. Что может быть естественнее, что может быть обычнее, чем расспросы о новостях, особенно в период тревоги и опасений? Действия полковника Берра были предметом общих разговоров и вызвали немалую тревогу. Заговор, каков бы он ни был, казалось, сгущался вокруг острова Бленнерхассета. Разумеется, каждый испытывал беспокойство, желая узнать, что происходит в том месте и в его окрестностях. Это обстоятельство, следовательно, не имеет никакого значения; а поскольку письмо — единственное основание для подозрений — полностью объяснено, объяснено все, за исключением последнего факта, изложенного Тейлором, которому я теперь уделю некоторое внимание.

Тейлор утверждает, что господин Смит предложил ему выпить и «велел не ходить ни в какую таверну, чтобы люди не донимали его своими расспросами». Донимали расспросами о чем? Неужели Смит тогда предполагал, что садовник и слуга Бленнерхассета владеет секретами заговора, которые можно из него выпытать? Разве можно поверить в то, что столь грубая и нелепая мысль могла прийти в голову человеку его ума? Если бы он принял меры предосторожности, чтобы не дать донимать расспросами самого Бленнерхассета, в этом был бы некоторый смысл; но предполагать, будто он боялся, что садовника станут расспрашивать о вещах, зная которые сам, он должен был быть уверен, что садовник знать их не может, — значит приписывать ему больше глупости, чем те, кто обвиняет его в главном участии в замыслах полковника Берра, согласились бы признать.

Будет ли сказано, что Смит опасался, как бы садовника не стали расспросить об общественных событиях на острове и в его окрестностях, которые лицо в его положении могло знать? Я отвечаю: почему он должен был этого бояться? Поскольку эти обстоятельства были общеизвестны, садовник не мог причинить никакого вреда, рассказав о них; и они быстро стали бы известны в Цинциннати, рассказывал он о них или нет.

Поэтому невозможно предположить, будто желание Смита удержать Питера Тейлора подальше от таверн, если у него действительно было такое желание, проистекало из какого-либо страха перед разоблачениями, которые Тейлор мог сделать. Гораздо вероятнее, что Тейлор, чья память, как мы уже выяснили, весьма несовершенна, или для которого эти мелкие обстоятельства тогда не казались имеющими хоть какое-то значение, впал в заблуждение при их изложении, чем то, что Джон Смит совершил столь глупый поступок. Он действительно мог предостеречь Тейлора от посещения таверны из опасения, что тот предастся пьянству и зря потеряет время — вещь, которая, как он знал, с большой вероятностью могла случиться с человеком в положении Тейлора; и возможно, что, желая удержать его от этого, он попытался испугать его чем-то, что могло случиться с ним в таверне. Это дело, смутно блуждающее в голове Тейлора, в конце концов приняло форму этой истории о расспросах, которая попала в его показания и теперь приводится для того, чтобы возложить обвинение в измене на Джона Смита.

И если мы должны безоговорочно верить Питеру Тейлору, представляется весьма удивительным, что господин Смит, приложив столько усилий для того, чтобы удержать его подальше от таверн из страха перед расспросами, немедленно послал его в одну из них, чтобы покормить лошадь, подвергнув его тем самым — ради стоимости галлона овса — ровно той опасности, от которой только что казался столь озабоченным его оградить. «Тогда он указал мне, — говорит Тейлор, — на таверну и велел пойти туда, чтобы мою лошадь покормил конюх, но внутрь не заходить». Разве это не доказывает, что если Смит и желал оградить Тейлора от таверн, то лишь для того, чтобы уберечь его от искушения напиться и попусту потратить время, а вовсе не для того, чтобы избавить его от вопросов? Если бы последней была его цель, стал ли бы он вообще отправлять этого человека в таверну? Разве он не велел бы покормить лошадь в собственной конюшне или не отправил бы ее в таверну со своим собственным слугой?

Я оставляю здесь историю Питера Тейлора, господин председатель, смея надеяться, что единственный сколь-нибудь существенный факт — письмо — исчерпывающе разъяснен самим письмом и ответом полковника Берра, а остальные слабые и тривиальные обстоятельства, вызывающие подозрения, полностью объяснены или сведены к запутанности и неточности воспоминаний Тейлора. Разумеется, столь сомнительные сами по себе факты, столь незначительные, столь способные быть неправильно понятыми свидетелем, не должны иметь никакого веса в подобном деле.

Далее подлежат рассмотрению показания майора Джона Риддла, в которых он заявляет, что господин Смит сказал ему, будто он знает о планах полковника Берра больше, чем кто-либо другой в штате Огайо, кроме одного человека. Господин Смит, вне сомнения, в то время полагал, что знает о планах Берра очень многое, ибо тогда он уже получил письмо, в котором Берр делает вид, будто объясняет их. Поэтому неудивительно, что он сделал это замечание майору Риддлу; но поскольку майор Риддл во время этого сообщения был командиром отряда ополчения, расквартированного на Огайо для противодействия продвижению Берра, было бы величайшим чудом, если бы Смит, обладая знанием истинного плана Берра, выбрал этого офицера в качестве лица, перед которым следует этим хвастаться. Это соображение раскрывает истинную природу сообщения Смита майору Риддлу. Он полагал, что знает планы Берра и что они невиновны. Поэтому он и сказал об этом майору Риддлу; но если бы он действительно знал их преступный характер, этот офицер был бы одним из последних людей на свете, кому он открыл бы свое знание. Таким образом, это случайное сообщение майору Риддлу, которое злонамеренное усердие врагов господина Смита разыскало и привело в качестве доказательства его вины, оказывается самым убедительным доказательством его невиновности.

Но господин Смит также сказал Риддлу, «что в случае успеха Берра он предпочел бы жить в Цинциннати, а не в Филадельфии или Нью-Йорке из-за дел». Успеха в чем? Да в тех невиновных планах, которые Смит только что перед этим назвал Риддлу понятными ему лучше, чем кому бы то ни было в Огайо, кроме одного человека. Эти планы, как их объяснил полковник Берр господину Смиту, заключались в том, чтобы основать сильное и многочисленное поселение на Уошите и в случае войны с Испанией вторгнуться в Мексику под авторитетом правительства. И господин Смит, без большего напряжения воображения, чем люди обычно проявляют в подобных случаях, мог прийти к убеждению, что в случае успеха этих планов они дадут толчок огромной торговле между страной на Огайо и новым поселением или завоеваниями; что Цинциннати станет центром этой торговли, и что он благодаря своим связям и положению сможет получить в ней большую долю. Это могло быть воздушным замком, но это, безусловно, было невиновным делом, ибо очевидно, что планы, на успехе которых оно основывалось, были планами невиновными. Такими планы Берра в то время и представлялись Смиту; иначе он не стал бы делать свое знание о них предметом разговора с майором Риддлом.