«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Доклад гласит следующее:

Законодательный совет и Палата представителей в своих резолюциях выражают свое мнение о целесообразности введения рабства на своей территории и просят Конгресс Соединенных Штатов приостановить на определенное число лет действие шестой статьи о компактном соглашении в Постановлении об управлении территорией к северо-западу от реки Огайо, принятом 13 июля 1787 года. Эта статья провозглашает: «На указанной территории не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния».

Граждане округа Кларк в своем протесте выражают свое мнение о нецелесообразности этой меры и просят Конгресс Соединенных Штатов не предпринимать действий по вопросу, разрешающих введение рабов на территорию, по крайней мере до тех пор, пока их численность населения не дано им право сформировать конституцию и правительство штата.

Ваш комитет, должным образом рассмотрев этот вопрос, с уважением представляет следующую резолюцию:

Постановлено: признать нецелесообразным в настоящее время приостанавливать действие шестой статьи о компактном соглашении по управлению территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо.

Вторник, 17 ноября.

Президент передал письмо от Джеймса Феннера с заявлением об отставке его места в Сенате.

Рабство в Индиане.

Сенат рассмотрел доклад комитета, которому были переданы 7-го числа сего месяца резолюции Законодательного совета и Палаты представителей территории Индиана о целесообразности приостановления действия 6-й статьи о компактном соглашении, содержащейся в постановлении об управлении Северо-западной территорией, и согласился с ним; и

Постановлено: признать нецелесообразным в настоящее время приостанавливать действие 6-й статьи о компактном соглашении по управлению территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо.

Четверг, 19 ноября.

Были зачитаны верительные грамоты Элиши Мэтьюсона, назначенного сенатором законодательным собранием штата Род-Айленд на место Джеймса Феннера, избранного губернатором.

Пятница, 20 ноября.

Мистер Мэтьюсон от штата Род-Айленд занял свое место в Сенате, и ему была принесена присяга, предписанная законом.

Пятница, 27 ноября.

Чонси Гудрик, назначенный сенатором законодательным собранием штата Коннектикут для заполнения вакансии, образовавшейся вследствие смерти покойного достопочтенного Урии Трейси, присутствовал на заседании, его верительные грамоты были зачитаны, и ему была принесена присяга, предписанная законом.

Дело Джона Смита.

Мистер Маклей внес следующую резолюцию:

Постановлено: назначить комитет для расследования и представления Сенату своего мнения о том, не должен ли Джон Смит, сенатор от штата Огайо, быть исключен из Сената в результате его участия в заговоре Аарона Брура против мира и процветания Соединенных Штатов, или какие другие шаги, по их мнению, необходимо и целесообразно предпринять Сенату в нынешних обстоятельствах.

Мистер Поуп предложил изменить эту резолюцию; чтобы освободить место для этой поправки, мистер Маклей отозвал свою резолюцию.

Мистер Трастон предложил следующую резолюцию в качестве поправки, опустив ту часть, которая выделена курсивом и которую мистер Джонс предложил в качестве поправки к поправке:

Постановлено: назначить комитет для расследования, совместимо ли с честью и привилегиями этой Палаты позволить Джону Смиту, сенатору от штата Огайо, против которого в августе прошлого года в Ричмонде на заседании Окружного суда Вирджинии были вынесены обвинительные заключения по обвинению в государственной измене и мисдиминоре, оставаться членом Сената; и поручить комитету расследовать все факты, касающиеся поведения мистера Смита как предполагаемого сообщника Аарона Брура, и доложить о них Сенату.

Мистер Хиллхаус возразил против резолюции на том основании, что она предоставляет комитету слишком широкие полномочия.

Мистер Адамс защитил резолюцию от этого возражения.

Затем был поставлен на голосование вопрос по резолюции, предложенной мистером Трастоном и измененной мистером Джонсом, и он был принят без раздельного голосования; в состав комитета были назначены миссиры Адамс, Маклей, Франклин, С. Смит, Поуп, Трастон и Андерсон.

Среда, 9 декабря.

Уильям Х. Кроуфорд, назначенный сенатором законодательным собранием штата Джорджия для заполнения вакансии, образовавшейся вследствие смерти Абрахама Болдуина, присутствовал на заседании и предъявил свои верительные грамоты, которые были зачитаны, и ему была принесена присяга, предписанная законом.

Пятница, 18 декабря.

Эмбарго.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее послание:

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Передаваемые ныне сообщения показывают, каким великим и нарастающим опасностям подвергаются наши суда, наши моряки и товары в открытом море и в других местах со стороны воюющих держав Европы, и ввиду величайшей важности сохранения в безопасности этих важнейших ресурсов я считаю своим долгом рекомендовать этот вопрос на рассмотрение Конгресса, который, несомненно, усмотрит все преимущества, которые можно ожидать от запрещения выхода наших судов из портов Соединенных Штатов.

Его мудрость также увидит необходимость предпринять все приготовления к любым событиям, которые могут вырасти из текущего кризиса.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

18 декабря 1807 года.

Постановлено: передать Послание вместе с упомянутыми в нем документами мессирам Смиту из Мэриленда, Адамсу, Андерсону, Брэдли и Греггу для рассмотрения и подготовки доклада по нему; и считать его конфиденциальным.

Понедельник, 21 декабря.

Мистер Рид от штата Мэриленд присутствовал на заседании.

Четверг, 31 декабря.

Дело Джона Смита.

Мистер Адамс заявил, что комитет, назначенный 27 ноября прошлого года «для расследования, совместимо ли с честью и привилегиями этой Палаты позволить Джону Смиту, сенатору от штата Огайо, против которого в августе прошлого года в Ричмонде на заседании Окружного суда Вирджинии были вынесены обвинительные заключения по обвинению в государственной измене и мисдиминоре, долее занимать место в Сенате», готов доложить; и он внес следующее предложение, которое было зачитано и одобрено:

Постановлено: Вице-президенту уведомить Джона Смита, сенатора от штата Огайо, о необходимости присутствовать на своем месте.

Вице-президент соответственно уведомил мистера Смита следующими словами:

Сэр: Настоящим вам предписывается без промедления явиться в Сенат на свое место.

По приказу Сената:

ДЖОДЖ КЛИНТОН, Президент Сената.

Джону Смиту, эсквайру, сенатору от штата Огайо.

И мистер Смит явился.

После этого мистер Адамс представил доклад от вышеупомянутого комитета; доклад был зачитан, и триста экземпляров оного было велено напечатать для использования Сенатом.

Доклад был зачитан, завершаясь следующей резолюцией:

Постановлено: Джон Смит, сенатор от штата Огайо, своим участием в заговоре Аарона Брура против мира, союза и свобод народа Соединенных Штатов совершил деяние, несовместимое с его долгом и положением сенатора Соединенных Штатов. И за это он настоящим исключается из Сената Соединенных Штатов.

Документы, прилагаемые к докладу, весьма объемны. Среди них находится ответ мистера Джона Смита объемом в девяносто шесть страниц рукописного текста.

Понедельник, 4 января 1808 года.

Джеймс А. Байард от штата Делавэр присутствовал на заседании.

Президент передал письмо от Джона Смита, сенатора от штата Огайо, которое было зачитано.

Четверг, 7 января.

Уильям Б. Джайлс от штата Вирджиния присутствовал на заседании.

Пятница, 8 января.

Чрезвычайный исполнительный фонд.

От Президента Соединенных Штатов было получено еще одно послание следующего содержания:

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Я представляю ныне Конгрессу отчет о фонде, созданном для покрытия непредвиденных расходов правительства за 1807 год. Из суммы в 18 012 долларов 50 центов, оставшейся неизрасходованной по окончании 1806 года, 8 731 доллар 11 центов были переданы в распоряжение Генерального прокурора Соединенных Штатов для покрытия различных расходов, связанных с судебным преследованием Аарона Брура и его сообщников по обвинению в государственных изменах и мисдиминорах, якобы совершенных ими. А неизрасходованный остаток в размере 9 275 долларов 39 центов зачисляется в соответствии с законом в кредит фонда профицита.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

8 января 1808 года.

Послание и упомянутые в нем документы были прочитаны.

Среда, 13 января.

Мистер Франклин от штата Северная Каролина присутствовал на заседании.

Понедельник, 1 февраля.

Требования Томаса Пейна.

Президент передал обращение за подписью Томаса Пейна, в котором излагаются его требования к Соединенным Штатам за услуги, оказанные во время Войны за независимость, и его право на вознаграждение. Обращение было зачитано и гласит следующее:

New York, January 21, 1808.

Достопочтенному Сенату Соединенных Штатов:

Смысл этого обращения заключается в том, чтобы заявить о претензии, которую, как я считаю, я имею право предъявить Соединенным Штатам, предоставив их представителям в Конгрессе принять решение о ее ценности и достоинствах. Дело обстоит следующим образом:

Примерно к концу 1780 года континентальные деньги обесценились настолько (бумажный доллар стоил не больше цента), что продолжение войны казалось практически невозможным.

Поскольку Соединенные Штаты находились тогда в союзе с Францией, возникла необходимость ознакомить Францию с нашим реальным положением. Поэтому я составил письмо на имя графа де Верженна, в котором без утайки изложил истинное положение дел и заключил его вопросом, не могла ли бы Франция — в качестве ли субсидии или займа — предоставить Соединенным Штатам миллион фунтов стерлингов и продолжать эти выплаты ежегодно в течение войны.

Я показал письмо господину Марбуа, секретарю французского министра. Его замечание по этому поводу сводилось к тому, что миллион, вывезенный из страны, истощает ее сильнее, чем десять миллионов, потраченных в ней. Затем я показал его господину Ральфу Айзарду, члену Конгресса от Южной Каролины. Он взял у меня письмо почитать и сказал: «Мы постараемся что-нибудь предпринять по этому поводу в Конгрессе».

Соответственно, Конгресс назначил полковника Джона Лоренса, в то время адъютанта генерала Вашингтона, отправиться во Францию и представить положение дел для получения помощи. Полковник Лоренс хотел отказаться от этой миссии и просил, чтобы Конгресс назначил полковника Гамильтона, чего Конгресс делать не пожелал.

Тогда полковник Лоренс пришел изложить мне это дело. Он сказал, что достаточно знаком с военными трудностями армии, но недостаточно знаком ни с политическими делами, ни с ресурсами страны, чтобы брать на себя эту миссию; «но, — сказал он, — если вы поедете со мной, я приму ее», на что я согласился и что и сделал.

Мы отплыли из Бостона на фрегате «Алльянс» под командованием капитана Барри в начале февраля 1781 года и прибыли в Лорьян в начале марта.

Помощь, полученная от Франции, составила шесть миллионов ливров в качестве безвозмездного пособия и десять миллионов в виде займа, привлеченного в Голландии под гарантию Франции.

Мы отплыли из Бреста на французском фрегате «Резолю» первого июня и прибыли в Бостон 25 августа, привезя с собой два с половиной миллиона ливров серебром и конвоируя судно и бриг, груженные обмундированием и военным имуществом. Деньги были перевезены в шестнадцати запряженных волами фургонах в Национальный банк в Филадельфии, что позволило армии выступить к Йорктауну для нападения во взаимодействии с французской армией под командованием Рошамбо на британскую армию под командованием Корнуоллиса. Поскольку я никогда не получал ни цента за эту службу, я считаю себя вправе, поскольку страна находится ныне в состоянии процветания, изложить это дело Конгрессу.

Что касается моих политических трудов, начиная с памфлета «Здравый смысл», опубликованного в начале января 1776 года и пробудившего Америку к принятию декларации независимости, о чем президент и вице-президент оба знают, то, поскольку это были работы, продиктованные принципами, я не могу обесчестить эти принципы просьбами о каком-либо вознаграждении за них. Страна извлекла из них пользу, и я счастлив это сознавать. Однако мне уместно добавить, что сама по себе независимость Америки, если бы за ней последовала система правления, созданная по подобию коррумпированной системы английского правительства, не вызвала бы у меня того неизменного пыла, с каким она меня увлекла. Именно выдвинуть и утвердить представительную систему правления, как покажет сама эта работа, было моей главной целью при написании этого труда и всех остальных моих работ в ходе Революции. И я руководствовался тем же принципом при написании «Права человека» в Англии.

Существует резолюция старого Конгресса периода его заседаний в Нью-Йорке о выделении мне гранта в размере трех тысяч долларов. Резолюция составлена в изящных выражениях, но она относится к делу, которое в ней не названо. Элбридж Герри был председателем комитета, внесшего эту резолюцию. Если Конгресс сочтет целесообразным передать этот меморандум в комитет, я сообщу этому комитету подробности дела. Я должен также заявить Конгрессу, что власть старого Конгресса к концу войны ослабла настолько, что он оказался неспособен удерживать Штаты вместе. Конгресс мог лишь рекомендовать, чего Штаты часто не замечали, а когда замечали, то никогда единообразно.

После провала пятивенцевой пошлины, рекомендованной Конгрессом для выплаты процентов по займу, который предполагалось привлечь в Голландии, я написал канцлеру Ливингстону, занимавшему тогда пост министра иностранных дел, и Роберту Моррису, министру финансов, и предложил способ сразу преодолеть всю трудность, а именно — добавить к Конгрессу континентальный законодательный орган, который был бы уполномочен издавать законы для Союза, а не рекомендовать их; предложенный метод встретил их полное одобрение. Я сохранял выжидательную позицию, чтобы заняться этим вопросом при первом же удобном случае.

В состоявшейся впоследствии беседе с губернатором Клинтоном из Нью-Йорка, ныне вице-президентом, было сочтено, что в целях моего глубокого погружения в тему и во избежание каких-либо неверных истолкований моего мотиве или цели лучше всего будет, если я не получу от Конгресса ничего, а предоставлю Штатам в индивидуальном порядке выражать мне благодарность в любой угодной им форме.

Штат Нью-Йорк преподнес мне в дар ферму, которую после моего возвращения в Америку я счел необходимым продать, а штат Пенсильвания выделил мне пятьсот фунтов в своей валюте. Но ни один из штатов к востоку от Нью-Йорка или к югу от Филадельфии никогда не выразил мне ни малейшей признательности. Они воспользовались моими услугами, которые приняли, и на этом дело закончилось. Эта история не украсит историю. Весь цивилизованный мир знает, что я оказал огромные услуги Соединенным Штатам и великодушно отдал талант, который мог бы составить мне состояние.

Весьма сомневаюсь, найдется ли в древние или современные времена пример человека, который не имел личного интереса в деле, за которое взялся, — деле независимости и установления представительной системы правления, — и который не искал ни должностей, ни постов после ее установления, и при этом упорствовал в тех же неизменных принципах, что и я, на протяжении более чем тридцати лет, вопреки трудностям, опасностям и неудобствам, доля которых выпала и на мою долю.

ТОМАС ПЕЙН.

Понедельник, 22 февраля.

Смещение федеральных судей по обращению Конгресса.

Господин Маклей во исполнение инструкций законодательного собрания штата Пенсильвания, данных сенаторам от этого штата в Конгрессе, внес следующую резолюцию:

Резолюция Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов Америки, собравшихся в Конгрессе при одобрении двух третей членов обеих палат, гласит: Внести в первый раздел третьей статьи Конституции Соединенных Штатов изменения и поправки такого рода, чтобы «судьи судов Соединенных Штатов занимали свои должности в течение определенного срока лет; чтобы они смещались президентом Соединенных Штатов по обращению большинства присутствующих членов Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов, заседающих в Конгрессе; и чтобы при всех судебных процессах в порядке импичмента в связи с тяжкими преступлениями и проступками большинство членов Сената признавалось компетентным выносить обвинительный приговор».

Резолюция была зачитана и передана господину Тиффи и другим членам комитета, назначенного 25 января с.г. по этому вопросу, для рассмотрения и подготовки доклада.

Смерть достопочтенного Джона Дикинсона.

Господин Уайт. — Господин председатель: с большим огорчением и сожалением, сэр, я поднимаюсь, чтобы объявить Сенату об невосполнимой утрате, понесенной нашей страной в связи со смертью одного из ее достойнейших граждан и самых выдающихся патриотов. Время отсчитало и пробило дни еще одного почтенного мудреца Революции. Джон Дикинсон, прославленный современник и друг Вашингтона и Франклина, теперь скончался; его голова и сердце, отданные служению родине и любви к ней до тех пор, пока его локоны не поседели от инея более чем семидесяти зим, ныне преданы молчанию могилы. Никакая моя скромная хвалебная речь не попытается приблизиться к его возвышенному достоинству. Благополучие сограждан было его единственной целью, и в благодарных сердцах его соотечественников неизгладимо запечатлен самый дорогой памятник его мудрости и его достоинства. Те, кто разделял с ним личное знакомство, никогда не забудут его личные добродетели; труды из-под его пера, делающие честь эпохе и те, что будут читаться и почитаться до тех пор, пока жива любовь к науке и свободе, свидетельствуют о его непреклонном патриотизме; и свободы этой страны, в утверждение которых он внес столь существенный вклад, будут, я надеюсь, долго, очень долго, сэр, оставаться гордым и непоколебимым памятником его славы. Чувства каждого джентльмена этого почтенного органа, я уверен, будут созвучны вносимому мной предложению; это скромная дань уважения памяти покойного в форме следующей резолюции:

Единогласно постановлено: Сенат преисполнен глубокого осознания заслуг и патриотизма покойного Джона Дикинсона, эсквайра, и его члены обязуются носить траурную повязку на левом рукаве в течение одного месяца в знак национальной благодарности и благоговения перед памятью этого выдающегося патриота.

Эта резолюция была принята незамедлительно.

Среда, 2 марта.

Насильственный набор американских моряков в британский флот.

В Сенат поступило следующее послание от президента Соединенных Штатов:

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 30 ноября 1807 года я направляю доклад государственного секретаря по вопросу о насильственных наборах, как о том просили в этой резолюции. Большой объем документов и время, необходимое для расследования, объяснят Сенату причины задержки.

Т. ДЖЕФФЕРСОН.

2 марта 1808 года.

Department of State, Feb. 29, 1808.

Во исполнение резолюции Сената от 30 ноября прошлого года государственный секретарь имеет честь представить президенту для сведения Сената прилагаемые ниже ведомости с № 1 по № 18 включительно.

№ 1. Ведомость случаев насильственного набора американских моряков на британскую службу со времени составления последнего доклада этого ведомства от 5 марта 1806 года на основе документов, переданных в первоначальном порядке в это ведомство.

Документы с № 2 по № 13 включительно представляют собой серию отчетов и выписок, полученных от генерала Лаймана, агента Соединенных Штатов в Лондоне, с описанием обращений по поводу моряков, поданных им в период с 1 апреля 1806 года по 30 июня 1807 года, и результатов этих обращений, а также отражающих прочие детали, требуемые резолюцией.

Не получив никаких отчетов из Вест-Индии со времени составления последнего доклада Палате представителей по этому вопросу, равно как и от генерала Лаймана за квартал, закончившийся 1 января с.г., государственный секретарь не имеет в настоящее время возможности с какой-либо точностью предоставить сведения, затребованные в последнем пункте резолюции. Из имеющихся в ведомстве отчетов следует, что с начала войны на британскую службу были насильственно завербованы четыре тысячи двести двадцать восемь американских моряков, из которых девятьсот тридцать шесть человек были уволены, в результате чего на этой службе осталось три тысячи двести девяносто два человека. Генерал Лайман в письме от 21 октября 1807 года оценивает число американских моряков, удерживаемых в настоящее время на британской службе, значительно выше указанного здесь, однако он не приводит данных, на которых основана его оценка.

Все это с уважением представляется на рассмотрение.

ДЖЕЙМС МЭДИСОН.

Президенту Соединенных Штатов.

Послание и документы были зачитаны и оставлены для рассмотрения.

Пятница, 1 апреля.

Дело Джона Смита.

В связи с тем, что этот день был назначен для заслушивания адвокатов, президент заявил, что Сенат готов выслушать адвокатов Джона Смита по любым соображениям, которые те могут представить относительно того, почему резолюция (о его исключении) не должна быть принята.

Господин Адамс поставил на рассмотрение Сената вопрос о том, не будет ли наиболее уместным позволить адвокатам изложить причины, по которым доклад не должен быть принят. Он отметил, что в аналогичных случаях предметом обсуждения и одобрения либо отклонения становился весь доклад в целом, включая основания, на которых была построена итоговая резолюция. Он считал такой порядок правильным, дабы общественность и потомки знали те основания, на которых действовал Сенат.

По поводу этого предложения господина Адамса завязался краткий обмен мнениями, в ходе которого вскользь затрагивались принципы доклада. Отвечая на замечания господина Адамса, было сказано, что нельзя ожидать от совещательного органа, как бы ни были его члены согласны в виновности или невиновности подсудимого, способности прийти к единому мнению по сложному докладу, охватывающему целый ряд отвлеченных и спорных принципов.

Господин Джайлз высказал мысль о преждевременности этого обсуждения; поскольку Сенат своим голосованием постановил выслушать адвокатов по докладу, надлежит на данном этапе дел следовать именно этому порядку. Заслушав адвокатов, Сенат сможет, сообразуясь с обстоятельствами, принять решение либо по одной лишь резолюции, либо по докладу в связи с ней.

Поскольку это предложение было молчаливо принято без проведения голосования,

господин Фрэнсис С. Ки, адвокат господина Смита, попросил выдать повестки господам Дэвенпорту, Морроу и Старджесу из Палаты представителей для подтверждения достоверности показаний свидетелей, а также повестку генералу Уилкинсону.

Было высказано замечание, что обычный порядок действий в таком случае заключается в направлении запроса о присутствии членов другой палаты.

Затем господин Ки начал защиту с весьма кратких предварительных замечаний. Он отметил, что адвокаты господина Смита испытывают огромное удовлетворение от возможности предстать перед Сенатом с комплексом доказательств, достаточно веских для того, чтобы питать надежды на благоприятный исход; что все опасения, возникшие из-за удаленности и объема показаний, практически рассеялись; и что, хотя показания продолжают поступать, они вполне удовлетворены тем, что уже получили.

Он сообщил, что они смогут показать несостоятельность показаний Элиаса Гловера. Он признал, что если эти показания верны, то Джон Смит недостоин своего места; однако они смогут полностью опровергнуть их значимость, разрушив его доверие к нему. Равно они смогут показать, что в остальных показаниях нет ничего, что существенным образом затрагивало бы репутацию обвиняемого. После этого они перейдут к рассмотрению принципов, на которых должно строиться решение по данному делу, и постараются доказать, что это решение может быть принято только на основе законных доказательств; что Сенат связан судебными принципами и что обвиняемый, следовательно, обладает теми же привилегиями, какими он обладал бы в суде.

Господин Ки заявил, что сначала намерен представить показания под присягой с целью дискредитации Элиаса Гловера. Он покажет, что тот не только выступал с обвинениями, опровергаемыми авторитетными свидетелями, но и противоречил собственным заявлениям, сделанным в другое время. Он начнет с доказательства его общей репутации и покажет, что с момента вступления во взрослую жизнь она складывалась так, что сводит на нет вес его показаний; он покажет, что тот неоднократно лжесвидетельствовал. Затем он укажет на его мотивы для лжесвидетельства по этому делу, доказав существование заговора, главой которого тот являлся, с целью погубить господина Смита.

Господин Ки намеревался зачитать ряд показаний, взятых в Ньютауне, штат Коннектикут. Перед этим он зачитал справки об уведомлениях, направленных господином Смитом господину Гловеру о его намерении собрать показания относительно его репутации. Из них следовало, что господин Смит 10 февраля уведомил его о намерении собрать показания в Дели, штат Нью-Йорк, — 15 февраля, в Ньютауне, штат Коннектикут, — 20-го, на территории Миссисипи — 25-го, в Цинциннати — ——

Господин Кроуфорд возразил против чтения этих показаний. Он отметил, что они серьезно затрагивают репутацию господина Гловера; что Сенат в подобных случаях постановил принимать показания только при условии заблаговременного уведомления лица, чью репутацию предполагается опорочить; что в данном случае столь разумного уведомления предоставлено не было; и что срок уведомления оказался слишком коротким, чтобы принести господину Гловеру хоть какую-то пользу.

Господин Харпер, адвокат господина Смита, заметил, что господин Смит выделил столько времени, сколько мог себе позволить. Сроки, установленные для сбора показаний в различных местах, были разнесены на максимально возможные промежутки, совместимые с доставкой господином Смитом свидетельских показаний к месту заседаний правительства к 1 марта — сроку, установленному тогда Сенатом для заслушивания его дела.

Господин С. Смит заявил, что, хотя резолюция, назначающая 1 марта днем слушаний, была принята 20 января, уведомления господина Смита были датированы лишь 10 февраля в Беррисвилле, штат Вирджиния, где он опустил их в почтовый ящик.

Последовал краткий обмен мнениями, в ходе которого главными обстоятельствами были названы следующие: согласно аффидавиту господина Смита, на основании которого состоялась первая отсрочка, не предполагалось, что показания для дискредитации Элиаса Гловера будут собираться где-либо, кроме Цинциннати; если эти показания, пусть и оформленные неформально, будут зачитаны, Сенат воспримет их лишь в соответствии с их реальной ценностью; и если односторонние свидетельства принимаются в пользу господина Смита, они не могут быть отвергнуты, когда направлены против него.

При чтении показаний семнадцать членов, составивших большинство, поднялись в знак согласия.

Затем адвокаты зачитали показания Кэлвина Чемберлена, Генри Пека-мл., Элая Перри, Уильяма Микера, Даниэля Уиллера, Джона Норфрога, Лютера Балкли, Залмона Тоуси-мл., Сайруса Сприндла, Джеймса Николлса, Соломона Бута, Оливера Тоуси, Гидеона Фишера, Стивена Бирса-мл., Н. Хейса, Джозефа Мичина, Соломона М. Сакридена, Джеймса Монгера, Хомера Р. Фелпса, Джошуа Х. Брента, Габриэля Норта, Джона Т. Мура, Филипа Габехарта, Сайренуса Фута, Росвелла Ходжисса, Бениджа Бердли, Э. К. Грейнджера, Генри Тайлера, Джона Б. Джадсона, Сэмюэля Стивена, Джорджа Фоста, Асы Тайлера, Натана Т. Тайлера, Джона С. Гано, Фрэнсиса Данлави, Джона Селлмана, Стивена Макфарланда, Джорджа Гордона, Эдварда Х. Сталла, Томаса Н. Стилла.

Эти показания даны лицами, проживающими в штатах Коннектикут, Нью-Йорк и Огайо.

Около четырех часов Сенат объявил перерыв до следующего заседания.

Вторник, 5 апреля.

Господин Андерсон от комитета, которому был передан законопроект о мерах по распоряжению государственными землями Соединенных Штатов в штате Теннесси, доложил о нем с дополнительными поправками, которые были зачитаны для рассмотрения.

Дело Джона Смита.

Сенат возобновил рассмотрение первого доклада комитета, назначенного для расследования поведения Джона Смита, сенатора от штата Огайо, как предполагаемого сообщника Аарона Бюрра.

Господин Смит присутствовал вместе с господами Харпером и Ки, своими адвокатами.

Господин Харпер зачитал показания Джозефа Х. Бретта, Джона Т. Мура, Габриэля Норта, Эрастуса Рута, К. Кейзера, Исаака Г. Барнетта, Давида Цейглера, Джона Брэдфорда, Иакова Бродвелла, Джош. Ван Хорна, Сэмюэля Хилдиге, Джорджа Уильямсона, М. Уильямса и Уильяма Гофорта. Затем были допрошены господа Ван Ренсселер, Иеремия Морроу, Тэлмадж, Бэкон и Дэвенпорт из Палаты представителей, а также господин Тиффи из Сената, которые подтвердили общую безупречную репутацию нескольких свидетелей, чьи показания поступили со стороны господина Смита.

Затем господин Ки поднялся, чтобы обосновать причины, по которым доклад комитета не должен быть принят, и, дав юридическую оценку нормам доказывания, определяющим допустимость улик в данном расследовании, и аргументируя тем, что Сенат не может расследовать ничего, что подлежит преследованию по общему праву, он перешел к фактам дела и сказал:

Изложив теперь, сэр, эти возражения против нынешнего расследования и более предметно и решительно против принципов, рекомендованных уважаемым комитетом в качестве руководящих, я с радостью приступаю к исполнению оставшейся части моего долга, представив несколько замечаний по поводу свидетельских показаний, предъявленных по этому случаю. Легко согласиться с тем, что, за исключением Элиаса Гловера, ни один свидетель прямо и категорически не заявляет о виновности обвиняемого уважаемого члена. Их показания носят исключительно косвенный характер, и я надеюсь доказать, что ни из одного из указанных ими обстоятельств нельзя сделать справедливый вывод о виновности. Но главный вопрос, подлежащий выяснению, тот пункт, вокруг которого целиком и полностью сосредоточится данное расследование, — это степень доверия, которую следует оказать показаниям Элиаса Гловера. Я весьма рад, сэр, вспоминая то значение, которое придавалось показаниям этого свидетеля в начале данного разбирательства, и почти всеобщее признание того, что судьба господина Смита зависела от истинности или ложности его показаний. Мы более чем готовы опереться на этот исход; мы не могли бы просить о более благоприятном исходе, чем тот, который вынуждает каждого человека, прежде чем поверить в виновность обвиняемого, сначала поверить в истинность Элиаса Гловера, и доказать невозможность этого я сейчас и намерен.

Первый вопрос, задаваемый в подобных случаях, звучит так: «ковакова общая репутация свидетеля?» Мы проследили за этим лицом, сэр, с момента его вступления во взрослую жизнь, следовали за ним повсюду, где он жил, и задавали этот вопрос его соседям. Каков ответ? В Ньютауне, штат Коннектикут, где он обосновался впервые, тринадцать свидетелей объявляют его недостойным доверия; с небольшими различиями в выражениях это ясно и категорично утверждают все они. Однако один из них (господин Оливер Тоуси, если не ошибаюсь) заявляет, что он подробно опрашивал почти всех уважаемых лиц в Ньютауне и его окрестностях, причем опрашивал исключительно уважаемых лиц; что в результате этих опросов он пришел к убеждению: если бы из жителей Ньютауна была сформирована уважаемая присяжная коллегия и Элиас Гловер дал перед ней присягу в качестве свидетеля, ему бы не поверили. Похоже, сэр, он вскоре сменил столь неприятное для себя положение. В следующий раз мы слышим о нем в Дели, в округе Делавэр, штат Нью-Йорк. Из этого места, сэр, мы представили вам показания двадцати одного свидетеля, единодушно сходящихся во мнении о его бесчестии и использующих, если это возможно, еще более жесткие выражения, чем свидетели из Ньютауна. Какими средствами можно защитить репутацию с такими обвинениями? Можно ли утверждать, что эти люди подобраны предвзято и являются его врагами? Они клянутся, что это не так. Что они сами недостойны доверия? Многие из них, к счастью, были известны уважаемым членам другой палаты, которые сообщили вам, что они достойны уважения. Среди них — главный судья, его помощники и шериф округа, в котором он практиковал, причем один из них ныне является сенатором от Нью-Йорка, а двое других — членами легислатуры; и подобные показания не могут быть перевешены тем, что его отец и его дядя собрали в подтверждение его репутации. Нем найдется столь бесславных людей, чтобы всегда не сыскались лица, готовые заявить о своем хорошем мнении о них, и какого рода эти люди, говорившие, будто они никогда ничего не слышали против репутации Элиаса Гловера, установить нетрудно. В связи с этим вопросом необходимо лишь привлечь внимание Сената к тому, каким образом эти показания в Нью-Йорке доказываются собранными его дядей Дэвидом Бирсом, который сам выступает одним из свидетелей. Эзекиил К. Грейнджер заявляет, что этот человек использовал любые уловки, чтобы воспрепятствовать явке адвоката господина Смита; что он отказывался допрашивать любого свидетеля в его присутствии и что почти половина из тех, кого он привлек к даче показаний, являются родственниками Гловера — обстоятельство, о котором свидетели умалчивают напрочь. Вдобавок к этому один из тех же лиц доказывает, что он искажал и ложно передавал свои показания. Конечно, его репутация далека от того, чтобы получить хоть какую-то поддержку из столь предвзято собранных показаний. Мы также предъявили судебный протокол суда округа Делавэр, который, хотя и не доказывает его вины в подделке документов, содержит улики, обвиняющие его в деянии, почти столь же бесчестном. Спасаясь от этого нарастающего груза позора, увеличивающегося по мере его погружения в порок, он вновь находит нужным скрыться и мудро решает избрать еще более отдаленное место жительства. Последние два или три года своей жизни он провел в штате Огайо, и за этот период я смогу показать, что он достиг такой высоты распущенности, которая превосходит даже ожидания его прежних лет. Многочисленные свидетели из Цинциннати, хотя и не подвергались подробному опросу относительно его общей репутации (их допрашивали с целью опровержения доверия к нему на иных основаниях), тем не менее демонстрируют степень уважения, коей он там пользуется; и таким образом, сэр, мы льстим себе надеждой, что представили наиболее исчерпывающие доказательства того, что правды от этого свидетеля ожидать не приходится; что он не погнушается лжесвидетельством, когда побудим к достижению заветной цели. Что такая цель стояла перед ним в данном случае и что побудительные мотивы к его преступлению были значительны, очевидно. Многие свидетели из Цинциннати, в частности господин Бернетт и господин Сент-Клер, сообщают нам, что он долгое время испытывал и выказывал самую злобную враждебность по отношению к господину Смиту. Существование такого настроя у него самого и у лиц, связанных с ним по этому бесчестному делу, подтверждается низостью и трусостью средств, использованных ими в ходе данного расследования. Я имею в виду, сэр, их отказ давать показания в пользу господина Смита с последующей тайной пересылкой своих показаний в Сенат — поведение, во всех отношениях достойное друзей Элиаса Гловера, а также ту анонимную клевету, которая направлялась (несомненно, из того же источника) почти каждому уважаемому члену этой палаты. Об этих свидетелях и той поддержке, которую их показания пытаются оказать репутации Гловера, говорить почти нечего. Я не могу предположить, что Сенат примет эти доказательства, или же, если примет, что на них будет возложено хоть какое-то упование. Однако распущенность главного среди них столь очевидна и дерзка, что заслуживает некоторого внимания; я имею в виду Уильяма Макфарланда, друга, на которого ссылается Элиас Гловер как на присутствовавшего при том, как господин Смит признал свое участие в заговоре. Этот человек, сэр, имел наглость (после отказа ответить на вопросы господина Смита) направить в Сенат аффидавит, в котором он заявляет, что показания Элиаса Гловера по существу верны; однако он давал присягу в Ричмонде, и у нас есть его аффидавит, а также снова в Чилликоте перед большим жюри, и у нас есть изложение его показаний. Они представляют собой самое прямое противоречие его нынешним показаниям, какое только можно вообразить. Если только господин Макфарланд не соизволит пояснить нам, как мы должны определить, что истинно, а что ложно? В нынешнем виде у нас есть, в дополнение к его заявлениям генералу Гано и господину Бернетту, одно или два его показания, оправдывающие господина Смита, которые можно противопоставить обвиняющему. О прочих свидетелях я скажу не больше того, что следует из их собственного представления (а ничего более резкого о них сказать и нельзя): они являются друзьями Уильяма Макфарланда и Элиаса Гловера. Заслужить враждебность людей, опозоренных такой дружбой, — немалая честь для господина Смита.

Сколь бы убедительным ни казалось это доказательство общей репутации свидетеля, оно составляет лишь малую часть того позора, которым мы его покрыли. Мы показали его склонность к лжесвидетельству и то расположение, какое он должен был испытывать к ее проявлению в данном случае. Теперь я перехожу к указанию на фактическое его совершение в наиболее умышленных, преднамеренных и неоднократных случаях. Этот свидетель, судя по всему, предстал перед большим жюри в Чилликоте в январе прошлого года, и этот орган обладал проницательностью, чтобы распознать его ложь, хотя никаких доказательств для его дискредитации представлено не было. Один из присяжных, господин Этан Стоун, изложил нам в своих показаниях сущность своего допроса в том случае по своим записям, к ведению которых, по его словам, он относился с особым вниманием. Его заявление также подкрепляется генералом Гано и полковником Армстронгом, состоявшими членами того же жюри. Таким образом, нам сообщают, что Элиас Гловер заявлял тогда, «будто он никогда не публиковал и не предлагал к публикации никаких материалов, высмеивающих меры, принятые правительством для пресечения заговора Бюрра». О лживости этого утверждения мы представили самые неопровержимые доказательства.

Редактор газеты «Вестерн спай» Дэвид Л. Карни показывает, что Гловер приносил ему такой материал, но он отказался его опубликовать. Эфраим Морган клянется, что присутствовал в тот момент и подтверждает это заявление. Если господин Гловер расположен спорить по этому пункту с этими двумя свидетелями, мы вызовем третьего, сколь бы возражений он ни вызывал. Это не кто иной, как он сам. Он говорил господину Артуру Сент-Клеру (как этот джентльмен заявляет в своих показаниях), что «он опубликовал один материал, высмеивающий меры по остановке Бюрра, и написал другой (который он предлагал ему показать), но печатники отказались его опубликовать». Он говорил то же самое господину Иакову Бернетту и убеждал его присоединиться к осмеянию правительственных мер. Может ли что-то быть более полным и сокрушительным, чем это разоблачение? Давайте рассмотрим другой пример. Тот же член большого жюри сообщает нам, что во время допроса он заявлял: «у него никогда не было никакой переписки с полковником Бюрром»; это слова, взятые из записей господина Стоуна. И тем не менее он говорит капитану Николлсу, чьи показания мы представили, что писал Бюрру и ежедневно ожидает от него вестей. В дополнение к этому перед Сенатом находятся показания господина Джорджа Рассела, лично известного нескольким уважаемым членам этой палаты, который заявляет, что Гловер фактически вручил ему письмо для доставки полковнику Бюрру с наставлением сжечь его, если он того не увидит.

Я мог бы, сэр, указать на другие случаи столь же вопиющей лжи, но в детальном разборе каждого нет необходимости. Поэтому я привлеку внимание Сената лишь к обстоятельству, представляющему ряд из них в общем ракурсе. Из его собственных показаний следует, что именно он предоставил Мэтью Ниммо информацию об участии господина Смита в заговоре. Между тем информация, переданная им Ниммо, безусловно должна совпадать с той, что он сообщает нам ныне в своем аффидавите. Однако они принципиально разнятся, более того, прямо противоречат друг другу, что очевидно при их сопоставлении.

Но, сэр, независимо от всех этих обстоятельств, я не стал бы просить для дискредитации свидетеля ничего, кроме внутренних улик лживости, содержащихся в его показаниях. Что может быть невероятнее фактов, им излагаемых? Господин Смит является сообщником в заговоре Бюрра и при этом никогда не совершает ни единого действия, проявляющего малейшее участие в нем, никогда не оказывает ему никакой поддержки, никогда не стремится вовлечь в него своих друзей и зависимых лиц, оставаясь абсолютно неизвестным и вне подозрений, если бы не его разоблачение перед Элиасом Гловером; и этот конфидент, которому он столь слепо доверяет, в тот самый момент, до и после него, являлся его открытым и непримиримым врагом.

Он далее сообщает нам, что получил это сообщение «под строжайшими обязательствами секретности; что разглашение его при любых обстоятельствах, менее чреватых злом, опозорило бы его репутацию и поведение, а потому он взвешивал свои честь и патриотизм, прежде чем решиться на разглашение». Может ли господин Гловер разумно ожидать, что кто-то в это поверит? И если бы мы пошли ему навстречу, сколько репутации он бы сберег? Разве человек чести позволяет когда-либо каким-то обстоятельствам, сколь бы «чреватыми злом» они ни были, склонить себя к принятию сообщения, обещанию сокрыть его и последующему разглашению? Где же, сэр, он находит оправдание столь абсурдной и мерзкой доктрине? Допускает ли та священная книга, которую он осмелился осквернить своим прикосновением и столь открыто презирает, какое-либо отступление от вечных и неизменных законов, строжайшее соблюдение которых она повелевает нам во всех случаях? Найдется ли там столь нелепое исключение, которое оправдало бы человека в нарушении простейших норм нравственности и превращении в подлеца ради блага своей страны? Но даже если этот предлог мог бы объяснить его разоблачение перед Ниммо в ноябре, он никак не может служить оправданием для того, чтобы впоследствии добровольно и совершенно излишне оформлять это в виде аффидавита в феврале. Некоторая задержка в составлении этих показаний могла быть необходима из-за тонкого баланса, который он, по его словам, выстраивал. С честью на одной чаше весов и патриотизмом на другой неудивительно, что у него ушел месяц или два на определение того, какая из этих двух соломинок тяжелее; странно лишь то, что его патриотизм не перевесил до тех пор, пока все симптомы опасности для его страны не исчезли — пока заговор не был полностью разгромлен.

Существуют, сэр, еще два показания, касающиеся доверия к этому свидетелю, на которые я намеревался обратить внимание. Господин Лонгворт подробно описывает нам беседу между ним и Гловером, состоявшуюся в начале февраля, сразу после составления им аффидавита. Гловер заявлял ему тогда, что он не «действовал против господина Смита»; что «считает его несправедливо обвиненным» и верит, будто «он не имеет никакого отношения к заговору». В апреле следующего года показания доктора Ланье сообщают нам о встрече (при которой он присутствовал) между господином Смитом и Гловером. Как ярко подчеркнуто поведение каждого в том эпизоде. В господине Смите мы видим стойкость невинного человека, с негодованием бросающего вызов своему клеветнику, а в другом — душу, столь презренную в своей низости и мерзкую в своих пороках, что она опускается (если вообще можно сказать о подобном существе, что оно способно куда-то опуститься) до грубейшей лжи и унизительнейших уловок.

Я закончил, сэр, с этим свидетелем. Опасаюсь, что излишне задержал внимание Сената на этом вопросе. Поэтому я оставляю его на суд того презрения, которого он, надеюсь, встретит здесь, и того наказания, которое общественное правосудие учинит ему в дальнейшем. Ибо если он избежит его, то, не сомневаюсь, благодаря скорее собственной изворотливости, нежели парализованному состоянию наших судов. Не буду я испытывать больших опасений относительно его оправдания, даже если ему будет позволено заявить, что «он, возможно, невиновен».

Теперь я перехожу к краткому изложению замечаний по поводу косвенных улик, предложенных другими свидетелями в подтверждение этого обвинения, и в первую очередь — Питером Тейлором. Обстоятельством, на которое главным образом опираются в показаниях этого свидетеля, является описываемый им разговор между господином Смитом и им самим, и в особенности поручение, которое, по его словам, дал ему господин Смит, — «не ходить в трактир, дабы люди не донимали его расспросами». Допуская, что этот разговор пересказан верно, ничто не может быть более предвзятым и неразумным, чем выводить из него причастность господина Смита к заговору или хотя бы осведомленность о его целях. Не правильнее ли объяснить это его осведомленностью об общественном волнении, вызванном действиями господина Бюрра, его убежденностью в их невиновности и опасениями, что это волнение может быть опасно усилено описаниями и преувеличениями Питером Тейлором испуга миссис Бланнерхассет? Существуют различные другие мотивы, столь же чистые, которыми могло быть вызвано это указание, и потому было бы несправедливо приписывать им криминальный характер. Оно не могло возникнуть из каких-либо опасений господина Смита в том, что этот человек выдаст какие-либо планы заговорщиков. Он сам уже «донимал его расспросами» и ничего не смог узнать, а потому не мог предполагать, что другие окажутся успешнее.

Но, сэр, это допущение столь же необоснованно, как и вывод, который пытаются из него извлечь. Мы не подвергаем сомнению репутацию Питера Тейлора; мы не утверждаем, что он умышленно исказил этот разговор, но мы отказываем ему в той степени сообразительности, памяти и точности, которые столь необходимы свидетелю, берущемуся повторять беседу с необходимой точностью. Может ли эта уважаемая палата делать выводы о виновности на основании слов при отсутствии веских доказательств их точного изложения? Малейшее изменение, опускание или добавление слога может внести важнейшую разницу. Разве он мог неверно понять господина Смита? Разве он не мог забыть части разговора и проявить неясность и спутанность в воспоминаниях о нем? У нас, сэр, среди этих показаний есть поразительный пример, когда два джентльмена, оба уважаемые и сообразительные, берутся подробно изложить нам содержание одной из бесед господина Смита (я имею в виду полковника Тейлора и доктора Селлмана), причем их изложения прямо противоречат друг другу. Давайте взглянем на мгновение на показания этого свидетеля и посмотрим, несут ли они на себе те признаки точности, которые давали бы ему право на внимание. Помимо той вопиющей тупости, столь заметной в каждом его предложении, в них содержится несколько самых очевидных искажений. Сначала он говорит нам, что Дадли Вудбридж находился на берегу реки, когда лодки покидали остров за полночь, хотя этот человек и спавший с ним мужчина показывают, что он не покидал постели после 10 часов. Далее он заявляет в своих последних показаниях, что при визите к господину Смиту они никогда прежде не виделись, хотя при допросе в Ричмонде он утверждал, что господин Смит был с ним знаком; и это странное противоречие допущено вопреки тому, что текст его прежних показаний в газете «Ричмонд инкуайрер» был зачитан ему мгновение назад и признан верным. Имеется еще один примечательный случай, показывающий, что он даже не способен с приемлемой отчетливостью помнить собственные беседы. В изложении своих показаний в Ричмонде он сообщает, что, когда они с Бланнерхассетом возвращались на остров после его ухода от господина Смита, тот убеждал его сопровождать его в этой экспедиции, а он отказывался от всех предлагаемых почестей, если ему не разрешат взять с собой жену. Но ведь, сэр, он никак не мог сказать подобного Бланнерхассету, поскольку его жена была мертва уже месяц или два; он сам признает в последующих показаниях, что она скончалась в сентябре, а этот разговор происходил в конце октября или начале следующего ноября.

Совершенно неважно, чем именно объясняются эти явные искажения фактов; они существенно подрывают его точность как свидетеля и показывают, сколь мало доверия заслуживает эта часть доказательств.

Существуют различные другие обстоятельства, собранные злонамеренным усердием врагов господина Смита в ходе того тщательного досмотра, которому подверглись все его поступки, и они были раздуты и искажены до тех пор, пока не стали производить некоторое подозрительное впечатление. О них нужно сказать немногое. Я рад, что господин Смит получил возможность представить столь полное и удовлетворительное объяснение. О том, что он принимал у себя дома полковника Бюрра, я ничего не скажу, поскольку, если бы этот факт заслуживал внимания, он в равной степени изобличал бы большинство уважаемых людей в Цинциннати и особенно самого полковника Тейлора, сообщившего нам, что он навещал полковника Бюрра и приглашал его на обед.

Но говорят, что он состоял в переписке с полковником Бюрром; верно, сэр, но в какой манере? Не шифром, каковым, как хорошо известно, сообщники по этому проекту обменивались посланиями, и вовсе не каким-либо секретным образом. Господин Смит незамедлительно и открыто говорит об этом. Мы предложили показания многих первейших лиц того края, которым господин Смит показывал эти письма сразу после их написания; в частности, одного лица, присутствовавшего при получении им ответа от полчника Бюрра на почте и которому он тут же его вручил. Мы представили вам эти два письма, и они не содержат ничего криминального; ничего такого, что не могли бы написать лица в их положении и с их взглядами. Нет и малейших оснований полагать, что они были сфабрикованы с целью рассеять подозрения. Ибо в момент их демонстрации господином Смитом его никто не подозревал, и у него не было причин предполагать, что он когда-либо будет подозреваться.

Его также обвиняли в получении и пересылке депеш от Бланнерхассета к Бюрру. Это обстоятельство упоминается полковником Тейлором как одно из тех, что работали против господина Смита. Между тем он продемонстрировал характер этих депеш показаниями лиц, которых просили их перевезти, а также других лиц, видевших их в распечатанном виде, и многих тех, с кем господин Смит открыто о них говорил. Они содержали шелковый сюртук и записку от Бланнерхассета с просьбой переслать их господину Бюрру.

Столь же необоснованными оказались домыслы, выведенные из факта принятия и оплаты им переводного векселя полковника Бюрра. Мы предложили на сей счет все возможные объяснения. Различными показаниями мы доказали, что для путешествующих по этому краю людей является обычным делом оставлять свои деньги на сохранение в надежных руках с последующим выписыванием переводных векселей на них, и мы четко показали, что этот вексель должен был возникнуть именно таким образом, поскольку господин Смит упоминал о нем в то же время. Генерал Карберри сообщает нам, что примерно во время отъезда полковника Бюрра господин С. сказал ему, что оставил на его попечение часть своего багажа и сумму денег. Все эти обстоятельства господин С., будь он виновен, постарался бы скрыть; и тем не менее оказывается, что первая информация о них, причем незамедлительно по их совершении, исходит неизменно от него самого. Нельзя также сделать вывод о его виновности на основании того, что его сын доставлял письмо на остров Бланнерхассета, даже если допустить (хотя на это нет ни малейшего намека в доказательствах), будто он знал содержание переносимого письма. Господин Смит доказал, что отсутствовал дома в тот момент и уже некоторое время находился в отлучке, а по возвращении выразил резкое неодобрение опрометчивости своего сына.

Другим эпизодом в этом ряду смутных предположений является то, что он случайно отправился во Франкфурт в то время, когда там находился полковник Бёрр. Он объяснил мотивы этой поездки. Мистер Келли, мистер Харт и несколько других джентльменов дают показания относительно дел, вызвавших ее.

То обстоятельство, что во время предъявления ему обвинительного заключения он отсутствовал в Соединенных Штатах, также, насколько я понимаю, принимается во внимание. Если бы действительно казалось, что это было обусловлено каким-либо стремлением избежать расследования его поведения, если бы он пытался оставаться на испанской территории и был доставлен для ответа по этому обвинению против своей воли, это действительно было бы обстоятельством, равным по силе доказательству, бесконечно более весомому, чем все, что принесло данное разбирательство. Но если его поведение было прямо противоположным; если он был увлечен туда важными и неотложными делами; если, находясь там и узнав об обвинительном заключении, он немедленно оставил свои дела и предпринял самые быстрые и решительные шаги для возвращения и отпора судебному преследованию, и действительно вернулся (чему он представил самые неопровержимые доказательства), тогда, сэр, это обстоятельство не только перестает давать какие-либо основания для презумпции виновности, но и ясно свидетельствует о его невиновности.

Поскольку теперь, сэр, я постарался показать всю несостоятельность свидетельских показаний, представленных в поддержку этого обвинения, здесь было бы достаточно ограничиться защитой обвиняемого почтенного члена Сената. Но, сэр, хотя большее может и не потребоваться, я рад, что в наших силах сделать большее: что мы смогли не только разрушить силу доказательств, предложенных для его обвинения, но и представить самые полные и прямые доказательства его невиновности. Я осознаю, сэр, что сильно злоупотребил снисхождением этого почтенного Сената. Поэтому я не стану рассматривать ту часть дела, которой она заслуживает по своей важности, а лишь попрошу разрешения высказать несколько соображений, которые кажутся мне неопровержимыми и которые сделают любые сомнения по этому вопросу (если таковые действительно еще остаются) совершенно невозможными.

Прежде всего, чем, как не его невиновностью, можно объяснить то, что столь многие заговорщики ничего не знали о его связи с ними? Мы представили показания нескольких лиц, которые, судя по всему, признают, что были склонены к участию в этом предприятии, и они заявляют о своем неведении и неверии в то, что мистер Смит имел к нему хоть какое-то отношение. Более того, сэр, давайте взглянем на заявления их лидера, самого полроковника Бёрра. Он ведет различные переговоры с лицами, которых стремился привлечь на свою сторону, и многие из них подробно описаны нами в отчете о показаниях в Ричмонде. В них он рисует самые льстивые картины своих перспектив, старается показать достаточность своих средств, численность и значимость своих приверженцев. Среди них он никогда не упоминает мистера Смита, хотя во всем Запданом регионе не было человека, важность сотрудничества с которым была бы более очевидна. Вот один яркий пример этого, который я прошу позволения упомянуть. Лейтенант Джексон показывает, что, когда полковник Бёрр дал ему тратту на мистера Смита, он поручил ему зайти к генералу Тапперу, к которому и направил его за информацией относительно целей этого предприятия. Теперь, сэр, если бы полковник Бёрр знал мистера Смита как одного из своих соратников, почему он хранил молчание в этом случае; почему он не позволил мистеру Джексону получить информацию у мистера Смита, когда тот предъявил свою тратту, не направляя его к генералу Тапперу?