«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Мистер Г. В. Кэмпбелл сказал, что первый вопрос, который естественно возникает при обсуждении этого предмета: чем вызвано появление этой меры в Палате в настоящее время? Дается следующий ответ: поведение генерала Уилкинсона, арестовавшего Боллмана и других в Новом Орлеане и переправившего их в это место для суда по военным приказам в нарушение конституции и законов Союза. Предположим, это так, какое средство может применить Законодательный орган? Вытекает ли вызывающее жалобы зло из нехватки законов для защиты свободы граждан и наказания тех, кто ее нарушает, или из того, что эти законы не исполняются должным образом? Если зло проистекает из неповиновения существующим законам, никакой акт, принятый этой Палатой, не сможет послужить средством правовой защиты. Те, кому доверено исполнение законов, могут быть этим делом подстегнуты к тому, чтобы претворить их в жизнь и наказать агрессоров, но это не основание, на котором данная Палата может действовать, и никакой принятый нами акт не сможет никоим образом повлиять на меры, которые уже имели место. Главным вопросом, следовательно, представляется следующий: существует ли какой-либо закон для наказания совершения таких преступлений, в каких обвиняется генерал Уилкинсон? В этом вопросе не может быть сомнений; в каждой части Союза существуют законы для наказания преступлений. Если эти лица были схвачены и увезены без законных полномочий или уважительной причины, которая оправдывала бы это деяние, это будет незаконным лишением свободы, включающим в себя нападение и побои — правонарушение, наказуемое по закону в любой части Соединенных Штатов. Правонарушитель может быть привлечен к суду присяжных и, по осуждении, оштрафован и заключен в тюрьму в зависимости от характера его преступления. Он также может подвергнуться иску со стороны пострадавшей стороны, и с него могут быть взысканы убытки пропорционально понещенному ущербу. Это средство правовой защиты, предоставляемое законом в таких случаях, и оно считается достаточным для исправления зла.

Не утверждалось, что генерал Уилкинсон, если он действовал тем недопустимым образом, о котором заявлено с этого помоста, не может быть наказан в соответствии с характером своего преступления; и уже заявлялось, что он подлежит, в случае виновности, наказанию посредством обвинительного акта и привлечению к ответственности в виде возмещения ущерба по гражданскому иску. Что касается нарушения конституции, которое, как утверждается, было совершено генералом Уилкинсоном в связи с неисполнением приказа о хабеас корпус, выданного судьей в Орлеане, мне будет позволено заметить, что эта часть вопроса, судя по всему, не была должным образом изучена теми, кто выступал в поддержку этой меры. Слова конституции на этот счет гласят (ст. 1, разд. 9): «Привилегия судебного приказа хабеас корпус не подлежит приостановлению, кроме как в случаях мятежа или вторжения, когда этого может требовать общественная безопасность». Это положение явно относится к Конгрессу и было призвано помешать этому органу приостанавливать законом действие судебного приказа хабеас корпус, за исключением указанных случаев, и не имеет никакого отношения к действию отдельного лица, отказывающегося повиноваться этому приказу — такой отказ или неповиновение, безусловно, не приостановили бы привилегию этого приказа и должны рассматриваться с той же точки зрения, что и нарушение любого другого публичного закона, созданного для защиты свободы гражданина. В настоящем деле, однако, если имел место отказ подчиниться этому приказу, это было нарушением акта Конгресса, учреждающего ту часть Луизианы, где произошло данное событие, в качестве Территории, который прямо заявляет, что жители упомянутой Территории имеют право на пользу от судебного приказа хабеас корпус, и это наказуемо как таковое; но это не может рассматриваться как нарушение конституции в каком-либо ином отношении, кроме того, как им было бы нарушение любого публичного закона, принятого во исполнение этой конституции, и, само собой разумеется, не требует вмешательства законодателей. Что касается остальных трех статей конституции, а именно: 4-й, 5-й и 6-й поправок к ней, которые, как утверждается, были нарушены действиями Уилкинсона, весьма краткое исследование покажет, что повсеместно в Союзе существуют законные положения для обеспечения исполнения этих частей конституции и наказания тех, кто их нарушает. Первая из этих статей лишь провозглашает право народа на неприкосновенность своей личности, домов и т. д. от необоснованных обысков, изъятий и т. д., и что никакой ордер не должен выдаваться иначе как при наличии достаточных оснований, подкрепленных присягой или подтверждением, и т. д. Только первая часть этого может относиться к настоящему делу, поскольку не утверждается, что был выдан какой-либо ордер; и каждый закон, существующий в обществе для наказания преступлений против личности и собственности индивидов, направлен на обеспечение соблюдения этого положения. Если человек схвачен без законных полномочий или уважительной причины, разве правонарушитель не может быть наказан? Он, безусловно, может — и каким еще способом вы могли бы обеспечить соблюдение этого положения? Два других упомянутых ранее пункта определенно не могут иметь никакого отношения к рассматриваемому Палатой вопросу, они лишь касаются того, как и где правонарушители должны предстать перед судом — они являются указаниями для Законодательного органа и судов правосудия; и не утверждается, что ни тот, ни другие не действовали вопреки их положениям. Никакой попытки судить этих лиц генералом Уилкинсоном не предпринималось; он отправил их в это место, они были переданы гражданской власти, и их дело в настоящее время находится на рассмотрении суда. Суды правосудия являются надлежащими трибуналами для решения в соответствии с существующими законами, где они должны судиться и каким образом. Нам говорят, однако, сэр, что необходимо принять законное положение для обеспечения соблюдения приказа хабеас корпус, чтобы наказать тех, кто может отказаться его выдать. Что касается последнего случая, здесь нет ни малейших оснований для жалоб — приказ ни в одном случае не был отвергнут при требовании. Он был выдан в Новом Орлеане, а также в Чарлстоне, и поистине не утверждается, что гражданские власти хоть в каком-то случае нарушили этот приказ. Напротив, в каждом случае они оказывали ему самое быстрое подчинение.

Если бы мне стало очевидно, что в действующих законах отсутствуют положения для принуждения к исполнению приказа хабеас корпус и наказания за его нарушения, я был бы среди первых, кто создал бы такие положения. Но это не было показано и, полагаю, не может быть доказано. В каждом Штате и на каждой Территории, насколько нам известно, существуют законы, обеспечивающие исполнение этого приказа и регулирующие порядок его получения и преследования в судебном порядке; а согласно тридцать четвертой статье акта об учреждении судов судебной власти Соединенных Штатов заявлено, что «законы нескольких Штатов, за исключением случаев, когда конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться в качестве правил принятия решений в судах общего права Соединенных Штатов во всех случаях, когда они применимы». Это положение должно относиться как к уголовным, так и к гражданским делам. У вас поэтому имеются по крайней мере те же положения для принуждения к исполнению приказа хабеас корпус в судах Соединенных Штатов, что и в судах соответствующих Штатов; и не было показано, что эти положения являются дефектными в судах Штатов. Господа не указали ни одного случая, в котором этот приказ мог бы быть нарушен безнаказанно. В каждом возможном случае агрессор может быть наказан по действующим законам; и это единственный способ, которым вы можете принудить к исполнению этого приказа или любого закона. Вы не можете абсолютно предотвратить совершение преступления; вы можете лишь наказать правонарушителя и тем самым отбить у других охоту совершать аналогичные правонарушения. Вы не можете помешать человеку, находящемуся на свободе, проявлять свою физическую силу; и вы не можете по закону помешать ему нарушить приказ хабеас корпус точно так же, как вы не можете помешать одному человеку ударить другого или схватить его и увезти силой. Все, что вы можете сделать в любом из этих случаев, — это объявить наказание, которое будет наложено на таких правонарушителей.

Джентльмен из Вермонта (мистер Эллиот) сказал нам, что он не обнаружил ни малейшего свидетельства в пользу того, что эти лица совершили государственную измену, и что их преступление в худшем случае может быть лишь укрывательством государственной измены. Хотя нам дают понять, что этот джентльмен является профессионалом своего дела, я должен просить разрешения не согласиться с ним в этом вопросе. Если государственная измена была совершена автором этого заговора, эти лица, если они виновны в каком-либо преступлении, должны быть виновны в государственной измене, а не только в укрывательстве государственной измены. Они содействовали и пособствовали осуществлению этого замысла. Они перевезли и доставили письмо, зная его содержание, от главного заговорщика генералу Уилкинсону с целью привлечь его к участию в этом предприятии. Они использовали свое влияние, чтобы развратить его. Все это следует считать прямыми преступными деяниями [overt acts], оказывающими помощь и поддержку врагам нации, и это сделает их главными участниками государственной измены, если таковое преступление было совершено; ибо в этом преступлении не может быть соучастников — все причастные являются главными участниками. Укрывательство государственной измены — это отдельное и самостоятельное правонарушение. Оно представляет собой лишь небрежность или упущение в обнародовании статющей известной лицу государственной измены перед надлежащими властями. Это предполагает, что со стороны обвиняемого не было совершено никаких действий; что он не оказывал никакой помощи или содействия врагам страны, а лишь поступил неправильно, ошибочно понял свой долг (что и означает этот термин), не обнаружив вовремя ставших ему известными актов государственной измены, и за это повинен в тяжком проступке. Однако моим желанием или намерением не было высказывать какое-либо мнение по существу этого дела. Я готов оставить его на решение конституционных трибуналов. Но джентльмены выглядят так, будто они полны решимости обсудить виновность или невиновность как генерала Уилкинсона, так и заключенных. Я считаю это совершенно неуместным, так как это может оказать недолжное влияние на общественное мнение по этому вопросу. По этой причине также, сэр, я выступаю против передачи резолюции в избранный комитет.

Мистер Холланд.— Джентльмены говорят, что в поведении генерала Уилкинсона, отправившего Боллмана и других из Орлеана в этот город, содержится вопиющее нарушение конституции и преступление, которое должно караться как фелония, и целью придания такого рода правонарушению статуса фелонии является объект настоящего предложения. То, что эти лица могли быть лишены определенных прав, гарантированных конституцией, является возможным и вероятным случаем; ибо каждое незаконное лишение права, гарантированного законом по конституции, с тем же основанием можно назвать нарушением конституции. Но, сэр, что касается хабеас корпус, его приостановление относится к Законодательному органу, а не к лицам. Конституция говорит, что оно не должно приостанавливаться иначе как в случае мятежа или когда этого требует общественная безопасность. Этот запрет явно относится к Законодательному органу, а не к лицам в их индивидуальном качестве. Если бы, следовательно, Законодательный орган приостановил хабеас корпус в отсутствие мятежа или когда общественная безопасность этого не требует, они были бы виновны в его нарушении. Но каким образом генерал Уилкинсон нарушил его? Он не обладает властью выдавать этот приказ или задерживать его. Издание судебного приказа хабеас корпус является обязанностью ваших судей, и они во всех случаях издавали этот приказ. В данном случае он был выдан в Орлеане и выдан в этом месте в интересах этих людей. Ваши судьи во все времена в этом отношении были готовы исполнить свой долг. И раз это так, то какова необходимость принуждать их с помощью штрафов и взысканий, как предлагается? Сэр, такой необходимости не существует. Если генерал Уилкинсон не подчинился этому обязательному приказу, он находится в неуважении к суду, и ваши судебные органы уже обладают властью наказывать за неуважение. Если он нарушил какой-либо закон, он подлежит наказанию. Если он лишил каких-либо лиц их прав, гарантированных конституцией или законом, он сделал это на свою собственную ответственность. Законы достаточны и обеспечат возмещение за любой ущерб. Пусть эти лица подадут свои иски, и если выяснится, что они невиновны и что генерал злонамеренно лишил их прав, честные присяжные назначат образцовые возмещения убытков; но если на суде выяснится, что они были виновными лицами и что общественная безопасность требовала их отправки в это место, они не получат и не должны получить ни единого цента.

Мистер Алстон сказал, что это предложение выдвинуто в весьма внушительной форме, и оно, несомненно, является таким, против которого никто не возражал бы, если бы оно было выдвинуто в надлежащее время, если бы не существовало нерешенных вопросов, на которые оно призвано повлиять, и если бы существовала хоть малейшая вероятность какого-либо окончательного решения по нему до конца сессии. Предлагается провести расследование силами избранного комитета; инициатор резолюции, конечно же, в соответствии с порядком работы в Палате, станет председателем этого комитета, и отчет, по всей вероятности, будет представлен слишком поздно в ходе сессии, чтобы позволить полноценное обсуждение, а эффект от отчета окажется совсем не тем, который возник бы в результате тщательного расследования. Не может ли его эффектом стать прикрытие решения, которое, как знает джентльмен, вот-вот будет принято? Сделать так, чтобы казалось, будто те, кто принимает это решение, имеют на своей стороне голос народа? Первый предложенный путь передачи этого предложения в Комитет всей палаты имел тенденцию вызвать немедленное расследование предмета; согласие на нынешний путь возымеет противоположный эффект — его затягивание. Это предложение действительно производит странное впечатление. Господа, доселе бывшие ярыми поборниками энергичных мер, теперь превратились в их оппонентов. Впрочем, для проницательного наблюдателя человеческой природы это не удивительно: оппозиция все равно остается оппозицией, и откуда бы она ни исходила, общий крик сводится к заботе о свободе и правах гражданина. Но поистине это из всех видов защиты — самая странная! Защита людей, занимающихся нарушением прав, свобод и конституции своей страны! Любой судья, говорит джентльмен, который дерзнет отказаться выдать приказ хабеас корпус, или офицер, который откажется подчиниться ему, должен быть подвергнут крупным штрафам. К чему это сводится? Если кто-либо даже увидит совершающуюся перед его лицом измену или Аарона Берра, марширующего во главе морской пехоты, он не смеет арестовать их; но должен в первую очередь предстать перед судьей или подвергнуться риску быть оштрафованным на крупные суммы.

Мистер Дж. Рэндольф.— Где мы находимся? Разве мы в Конгрессе Соединенных Штатов? Разве это Палата представителей этого Союза, и неужели мы должны слышать на этом помосте доктрину о том, что вопиющее нарушение конституции должно исправляться иском о возмещении убытков, как при обычном нападении и побоях? Возможно ли, чтобы таково было представление этой Палаты; таково наше уважение к конституции, к институтам, поддерживать которые мы все поклялись и которые, если мы не поддерживаем, независимо от того, совершается ли наша измена под знаменами Аарона Берра или под прикрытием закона, мы в равной степени являемся предателями? Готова ли эта Палата санкционировать доктрину о том, что открытое и явное неуважение гражданской власти со стороны военной должно считаться не более чем обычным нарушением закона? Отказ гражданского должностного лица уважать приказ хабеас корпус является тяжким проступком. Тем более это проступок, когда он совершен военным лицом, и особенно если он совершен главнокомандующим армии. Что касается заговоров и заговорщиков, интриг и интриганов, я не их друг. Если они существуют, я бы поступил с ними по закону, я бы дал им суровый закон; они не получат от меня ничего большего. Разве господа тем не менее пытаются утверждать, что вы можете действовать против человека иначе как по закону? Я стою здесь как защитник закона. Оставляя в стороне вопрос о виновности, я говорю: действуйте по закону. Если вы не делаете этого, вы можете сначала посадить человека в тюрьму, а затем вызвать присяжных заседателей [venire], чтобы судить, было ли это деяние оправданным. Говорят, что мертвые не рассказывают сказок. Я приведу пример. Я предположу, что Аарон Берр — заговорщик против Соединенных Штатов; предатель. Пусть он умрет. Если так, я услышал бы вынесение приговора с удовольствием.

Но предположим другое — предположим, что заговор продолжался несколько лет; предположим, что какое-то лицо в течение нескольких лет было вовлечено в него, и, чтобы оградить себя от подозрений, он превосходит самого Ирода [outherods Herod] и, поскольку его слабые нервы не выносят вида предателя, закалывает его. Следует ли это оправдывать? Хорошо известно, что заговор с целью отделения Кентукки от Союза — не новая вещь, и никакое рвение, которое мог бы теперь проявить любой причастный к нему человек, не способно снять подозрения с его плеч. Таковы простые факты. [49]

Я приведу другой пример. Если человек, обвиняемый в преступлении, совершенном на территории, может быть перевезен на территорию, находящуюся на расстоянии двух тысяч миль, военным конвоем и там предан суду, то каково же положение, мистер спикер, в котором находитесь вы? Вы сами можете быть арестованы; ибо вы находитесь на территории, и небольшой остаток здешней армии может получить приказ отвезти вас в Новый Орлеан. Ваша привилегия не распространяется на фелонию или нарушение мира.

Я приведу другой пример. Член этой Палаты может быть отвезен в казармы морской пехоты. Вы можете выдать свой приказ, и ваш сержант по оружию отчитается, что член Палаты отвезен в Орлеан; а поскольку случаются несчастные случаи, его может сбить гиком, и на этом с ним покончено. Сядете ли вы довольные такой доктриной, что гражданская власть сброшена со счетов военными, а гражданин отправлен в Новый Орлеан, чтобы там предстать перед судом зависимого трибунала?

Я воздерживаюсь от каких-либо высказываний относительно заговоров. Тем не менее, у меня нет сомнений в отношении этого заговора, и у меня нет сомнений также в существовании заговора в 1788 году и вплоть до 1795 года. Но каким образом каждый свободный народ превращался в рабов? Обычный рецепт таков: взять достаточное количество [quantum sufficit] заговоров и военной силы, всегда готовой для этой цели, и цель достигнута; и я говорю, что это должно стать, если вы санкционируете подобные действия, концом вашего Правительства. Произошла ли во Франции хоть одна революция в делах, которой не предшествовал бы заговор? Уверены ли мы, что время и случай, которые случаются со всеми людьми и всеми нациями, не могут случиться с нами?

Пара слов на предмет того, откуда исходит это предложение.

Предпринимается попытка забить в набат и сплотить Палату под партийными знаменами по конституционному вопросу. Там, где нарушение конституции не пытаются отрицать, ожидается, что Палата будет сплочена под партийными знаменами. Джентльмена, выдвигающего это предложение, обвиняют в тех настроениях, которых он придерживался несколько лет назад; но несчастье этого довода в том, что он палкой о двух концах: если вы прибегаете к закону о мятежных выступлениях [sedition law], закону об иностранцах [alien law] и другим актам тех дней, у вас нет права отказывать джентльменам сейчас в пользе от их принципов. Народ этой страны после двух или трех подобных фокусов склонен будет заключить, что федерализм или республиканизм зависят от пребывания у власти или вне ее; что те, кто у власти — хорошие федералисты, а те, кто вне ее — республиканцы; они поймут это, если еще не подозревают об этом. Еще несколько таких случаев, и чешуя спадет с их глаз. Вы цитируете самые отвратительные примеры нарушения закона, которые имели место в прошлом — нет, это самое отвратительное из всех — и тем не менее вы серьезно заявляете народу, что не станете слушать людей, отстаивающих столь попранные права. Народ Соединенных Штатов в конце концов выслушает их, если вы продолжите этот курс; и именно потому, что я не хочу, чтобы они прислушивались к ним, я не хочу видеть их первыми в таком деле. Это позор для старой республиканской партии, если она вообще еще существует, чтобы приказ хабеас корпус нашел своих первых защитников в том лагере. По этому поводу есть один печальный факт, а именно: в 1797 году федералисты составляли большинство; в 1807 году республиканцы составляют большинство — неужели поколение 1798 года сошло со сцены? Нет; те же самые люди, которые в 1798 году были федералистами, в 1807 году являются республиканцами, и в этом ключ к разгадке; все те, кто плывет по течению, переходят на более сильную сторону.

По моему разумению, самое время предусмотреть положение для полного упущения закона [casus omissus] в отношении власти, делегированной конституцией. Вы обнаружили членов, которые на этой сессии голосовали за то, чтобы сделать нарушение положения закона о рабах смертной казнью, на основе широкого принципа естественного права; и неужели вы сделаете меньше для нарушения свободы ваших граждан, когда вы обязаны защищать их не только естественным правом, но и конвенциональными институтами и вашей присягой? Если военный человек возьмет, я не скажу члена этой Палаты — но любого из жалких граждан, населяющих это место — и препроводит его под военным конвоем в Новый Орлеан — я утверждаю, что военный, который совершит такое, должен быть сброшен с вершины Капитолия. Я бы научил военных тому, что они должны подчиняться гражданской власти и что если они берутся нарушать гражданские институты своей страны, они должны поплатиться своими жизнями. Если вы не оградите народ от такого избытка военной мощи, настанет время, когда вас вышвырнут пинками за двери на острие штыка. Мы видели Законодательный орган нации столь же просвещенной, как наша, с которой обошлись именно так. Есть один институт, на который, боюсь, мы возложили слишком большие надежды. Я всегда был привязан к прессе и хотел видеть ее свободной и незакрепощенной; и я неизменно шел вместе с теми, кто поддерживал это мнение, даже во времена законов об иностранцах и мятежных выступлениях, а не только в период благоденствия. Опыт доказал нам, что пресса в руках тирана может стать одной из сильнейших опор его власти; и если произойдет столкновение между прессой и штыком, не требуется пророческого духа, чтобы сказать, какая сторона перевесит.

Мистер М. Уильямс сказал, что он изложит одну или две причины, почему он будет голосовать за передачу резолюции в комитет. Как он понимал этот вопрос, единственным соображением в настоящее время было то, необходимо ли провести расследование целесообразности внесения поправок в законы по этому предмету. Были предприняты попытки сделать это вопросом партийным; он же считал не имеющим никакого значения то, из какого лагеря исходит предложение. Если он считает его правильным, он будет голосовать за него. Джентльмен из Теннесси заметил, что конституция создала достаточное положение по этому предмету. Ему показалось, что конституция лишь закрепила приказ хабеас корпус; к его нарушению не было привязано никакого наказания, и отсюда вытекает необходимость некоторого законодательного положения для решения этой задачи. Тот же джентльмен заметил, что нет никакой необходимости в законодательном положении, поскольку сборник статутов и без того переполнен делами; но, сказал мистер У., он полагал, что никакого законодательного положения на случай нарушения этого приказа под авторитетом Соединенных Штатов не существует. Также говорилось, что положение в рамках Правительства Соединенных Штатов ущемит права Штатов; однако, сказал мистер У., он не видел, как это замечание применимо. Он не желал никакого ущемления этих прав. Штаты, несомненно, имеют право принимать законы, касающиеся исполнения этого приказа в рамках своей юрисдикции, а Конгресс обладает сопутствующей властью регулировать его в рамках юрисдикции Соединенных Штатов. Мистер У. сказал, что, по его мнению, было приведено много аргументов, не имеющих отношения к делу; таких как поведение коменданта в Новом Орлеане и лиц, доставленных в суд. Говорилось, что это неподходящее время для вынесения дела на рассмотрение Законодательного органа; но господа обнаружат, что новые дела очень часто давали начало новым законам; и данный случай явно продемонстрировал необходимость некоторых новых положений. Было ли совершено государственную измену лицами, замешанными в этом заговоре, или нет, не являлось предметом расследования; единственным вопросом было то, требуется ли какое-либо дальнейшее законодательное положение для обеспечения приказа хабеас корпус. Он хотел бы спросить, не была ли в данном случае нарушена конституция посредством вмешательства военной власти? Были ли арестованные лица виновны или нет, Палате решать не следовало. Мистер У. сказал, что он не думает, будто направление этой резолюции окажет какое-либо влияние на суд; так как выражение мнения со стороны Палаты не наложит порицания ни в ту, ни в другую сторону.

Вторник, 19 февраля.

Приказ о хабеас корпус.

Мистер Бидвелл.— Предложение в его нынешнем отредактированном виде охватывает две цели: предусмотреть дополнительные взыскания для обеспечения привилегии хабеас корпус и определить полномочия Верховного суда в отношении выдачи судебных приказов хабеас корпус. Предлагается назначить избранный комитет для расследования целесообразности принятия этих положений. Каждая составная часть этого предложения прямо основывается его инициатором на конкретных недавних событиях: одна — на поведении генерала Уилкинсона при захвате определенных лиц в Новом Орлеане и отправке их к месту пребывания Правительства под военным арестом; другая — на недавнем решении большинства Верховного суда осуществлять юрисдикцию в деле по хабеас корпус для освобождения некоторых из этих лиц. В отношении обеих этих целей, а также в отношении уместности передачи вопроса в избранный комитет, я выступаю против этого предложения и надеюсь, что оно не будет принято.

Но, сэр, необходимо ли или уместно ли, если бы у нас было время, принимать закон по этому предмету в настоящее время? Главный аргумент в пользу этого был извлечен из недавних событий в Новом Орлеане. Нам говорили, что конституция была нарушена и что Конгресс должен действовать по этому случаю; в противном случае мы можем привыкнуть к посягательствам на конституцию, пока всякое уважение к этому священному документу не будет утрачено. Сэр, этот аргумент — обоюдный меч. Он бьет в обе стороны. Если в сиюминутных целях поднимается труба тревоги, когда нет никакой реальной опасности; если под видом обращения к общественности нас призывают заняться законодательной деятельностью на основе предположения, что конституция была нарушена, хотя никакого подобного нарушения не было, или же было лишь такое, какое обычный ход закона способен исправить и компенсировать; мы можем привыкнуть к обвинениям такого рода, пока не станем бесчувственными, равнодушными и не расположенными вмешиваться тогда, когда вмешательство законодателей действительно необходимо.

Ради спора допустим, что конституционное право было попрано. Следует ли из этого, что Конгресс должен принимать закон по этому случаю? Возьмите пример, который был приведен, чтобы приблизить этот предмет к нам самим. Предположим, что член этой Палаты, в нарушение его конституционного освобождения от ареста, за исключением случаев государственной измены, фелонии или нарушения мира, арестован по гражданскому процессу и заключен в тюрьму на этой территории или, если угодно, увезен с нее под арестом; станет ли Конгресс чувствовать себя обязанным принять закон вследствие такого нарушения конституционной привилегии? Нет, сэр. Предусмотренные законом средства правовой защиты уже будут достаточными. Пострадавшая сторона может истребовать хабеас корпус для своего освобождения в первую очередь, а впоследствии начать свой иск о возмещении убытков, определяемых присяжными при полном учете всех отягчающих или смягчающих обстоятельств; и офицер или лицо, совершившее причинившее вред действие, будут дополнительно подлежать преданию суду большим жюри присяжных и суду и наказанию со стороны надлежащего трибунала. Таковы, сэр, существующие положения закона. И я не желаю преуменьшать право суда присяжных, столь торжественно признанное в конституции, рассматривая его как неадекватное для обеспечения помощи. Эта привилегия никоим образом не уступает хабеас корпус. Поистине, это та привилегия, без которой последний не может быть приведен в исполнение. Это законное и конституционное средство правовой защиты; и никакой друг наших законов и конституции не станет пытаться принизить его. Я не утверждаю, что оно идеально. Несовершенство наложено на все человеческое. Суды и присяжные не непогрешимы; они не недоступны для тех страстей и предрассудков, которые свойственны людям в любых ситуациях. Но они не более подвержены влиянию ошибочных или ненадлежащих соображений, чем законодательные органы. Никакого более безопасного института, чем суд судьи и присяжных, для исправления посягательств на личные права еще не было изобретено. Он открыт для всех лиц, считающих, что они понесли ущерб, и свободен от возражений настолько, насколько это допускает человеческий жребий.

Отказывался ли какой-либо офицер вручать судебный приказ хабеас корпус? О подобном отказе не заявляется. Отказывался ли кто-либо, кому был вручен судебный приказ хабеас корпус от суда или судьи Соединенных Штатов, подчиниться ему? Никаких случаев такого неповиновения официально до нас доведено не было, согласно моему пониманию и воспоминаниям об официальных сообщениях. Это, я осознаю, ставилось в вину генералу Уилкинсону, и в доказательство этого обвинения джентльмен из Вермонта зачитал из газеты ответ этого офицера на приказ, выданный Территориальным судом Орлеана. Ибо следует отметить, что заявление подавалось не в суд Соединенных Штатов там, а в суд Территории. Ответ генерала был выражен языком солдата, а не юриста. В нем не указывалось с технической точностью, находился ли доктор Боллман под его контролем при вручении приказа. Я могу быть неточен, поскольку детально не исследовал этот вопрос, и это может быть не столь существенно, но я понимаю этот факт так, что доктор Боллман был отправлен из Нового Орлеана по пути в этот город, когда приказ был вручен генералу Уилкинсону. Это следует из дальнейшего разбирательства суда, опубликованного в той же газете, откуда был зачитан первый ответ.

[Здесь было получено и зачитано послание от Президента, после чего мистер Б. продолжил.]

Когда было объявлено о послании, я рассматривал выдержку из разбирательства Территориального суда в Новом Орлеане, которую теперь прошу разрешения зачитать.

«В Высшем суде Орлеана, 26 декабря. По делу о Хабеас корпус для предоставления в суд [Habeas corpus ad subjiciendum], направленному генералу Уилкинсону с требованием доставить тело доктора Эрика Боллмана; по ходатайству мистера Ливингстона (от имени мистера Александера, адвоката по делу) о том, чтобы генерал Уилкинсон был обязан сделать дальнейший и более ясный ответ на упомянутый хабеас корпус или завтра утром при открытии суда представить причину, почему против него не должен быть выдан ордер на арест: Было постановлено, что ходатайство удовлетворяется и что копия его должна быть немедленно доставлена шерифом генералу Уилкинсону. На следующий день по ходатайству мистера Данкана от имени генерала Уилкинсона и при зачтении следующего в качестве измененного ответа на вышеупомянутый хабеас корпус:

«Нижеподписавшийся, командующий Армией Соединенных Штатов, берет на себя ответственность за арест доктора Эрика Боллмана по обвинению в укрывательстве государственной измены против Соединенных Штатов и принял меры для его безопасной передачи Исполнительной власти Соединенных Штатов. Тело упомянутого Эрика Боллмана в настоящее время находится и находилось во время выдачи судебного приказа хабеас корпус, к которому относится этот ответ, вне владения, власти или стражи нижеподписавшегося.

„ДЖАС. УИЛКИНСОН“.

«Постановлено: принять и приобщить к делу таковой, а условный ордер [rule nisi] на арест аннулировать».

Факт изложен здесь так, как я его понимал. Доктор Боллман находился в пути в это место до того, как приказ хабеас корпус, истребованный его друзьями, был вручен генералу Уилкинсону; чье действие, следовательно, в каком бы свете оно ни рассматривалось по отношению к законам и властям этой Территории, не было неповиновением этому приказу хабеас корпус, а представляло собой военный захват и перемещение лица из Нового Орлеана в Вашингтон под объявленной ответственностью и на принципах необходимости для общественной безопасности. Во всяком случае, это не выглядит как проистекающее из нехватки штрафов или какого-либо изъяна в законах о хабеас корпус этой Территории, к судам и законам которой, а не Соединенных Штатов, прибегли за помощью.

В газетах упоминался один случай, в котором судебному приказу хабеас корпус, выданному под авторитетом Соединенных Штатов, не подчинились. Офицер в Чарлстоне, Южная Каролина, как утверждается, вместо того чтобы доставить доктора Боллмана во исполнение приказа окружного судьи, переправил его в Вашингтон, поскольку приказы генерала Уилкинсона в общих чертах предписывали его пересылку без каких-либо конкретных инструкций относительно хабеас корпус. Офицер, по-видимому, счел своим долгом подчиняться приказам своего командира, не обращая внимания на какого-либо вмешивающегося юриста или гражданский процесс. Я придерживаюсь мнения, что он совершил ошибку и подверг себя наказанию, а также взысканию убытков. Но его ошибка не кажется ни умышленной, ни проистекающей из какого-либо изъяна в законе, но из ошибочного военного принципа. Тот же принцип, однако, на нынешней сессии нашел весьма уважаемых защитников на помосте этой Палаты. Да, сэр, в случае с капитаном Джорджем Литтлом джентльмены утверждали, что военный или военно-морской офицер не обязан принимать во внимание какой-либо закон, идущий вразрез с приказами его начальника или даже объясняющий их. Припомнят, что я выступал против этой доктрины, хотя я и признавал, что офицер, гражданский или военный, действующий вопреки закону из-за неверного понимания его значения в сомнительном случае или в какой-то великой чрезвычайной ситуации, не предусмотренной законом, может по справедливости иметь право на возмещение ущерба. Против капитана Литтла были взысканы убытки за совершение незаконного деяния во исполнение приказов бывшего Президента Соединенных Штатов, и Конгресс принял закон о возмещении этого ущерба. Исполнительные приказы, на которые он ссылался, взятые в связи с законом, на который имелась ссылка в приказах, не показались мне оправдывающими сделку, которая была признана незаконной и за которую были взысканы убытки. Поэтому я не голосовал с большинством в поддержку его требования. Но джентльмены, поддержавшие его на упомянутом мной основании, если они последовательны, будут столь далеки от вывода о необходимости дальнейших штрафов из дела капитана Калтиеса в Чарлстоне, что будут готовы предоставить ему возмещение, если выяснится, что он действовал честно, в соответствии со своим пониманием своих приказов. Под возмещением я не имею в виду акт об индемнитете в британском понимании этого термина, на который можно ссылаться в качестве возражения как против иска о возмещении убытков, так и против уголовного преследования. Такой акт здесь мог бы считаться неконституционным и недействительным. Возмещение понесенных убытков было способом компенсации, принятым нашим Правительством.

По этому предмету для нашего обучения был процитирован пример из английской истории. Это была прокламация, изданная в нарушение закона Королем по совету знаменитых лордов Чатема и Кэмдена во время великой национальной чрезвычайной ситуации. Эта мера была в целом одобрена и встречена аплодисментами по всей нации. Парламент был готов санкционировать ее. Но вместо того, чтобы принять акт об индемнитете, эти министры взялись оправдать ее как законную на основе принципа необходимости. В этом они ошиблись. Когда вопрос предстал перед судом для судебного рассмотрения, лорд Мэнсфилд вынес решение против доктрины своих великих политических соперников, и я считаю его решение правильным. Будь я судьей или присяжным, я бы осудил их. Но, сэр, если бы вместо оправдания прокламации как легализованной государственной необходимостью министры признали свою ответственность за нее и положились на справедливость своего Правительства, будь я членом британского Парламента, я бы проголосовал за предоставление им индемнитета. Их ошибка заключалась не в совершении незаконного деяния ради общественного блага, а в совершении его под видом законных полномочий, когда закон этого не разрешал. Независимо от того, было ли поведение генерала Уилкинсона правильным или ошибочным в других отношениях, он не впал в эту ошибку тех знаменитых английских государственных деятелей. Он не притворялся, что при захвате упомянутых лиц и их отправке к месту пребывания Правительства он был оправдан приказами или законом. Он не переложил ответственность ни на какого другого офицера или ведомство Правительства. Он явно взял ее всю на себя и положился на доброжелательность своей страны в вопросе возмещения. Если окажется, что он действовал честно, ради безопасности Армии и сохранения Союза, под давлением столь острой необходимости, о которой он заявляет, я верю, что он будет компенсирован. Напротив, если в ходе дальнейшего расследования выяснится, что он действовал излишне и безрассудно, из мотивов злобы или обиды, он несомненно будет оставлен на произвол судьбы, чтобы претерпеть последствия. Я не высказываю мнения о достоинствах его поведения. Я надеюсь, что Палата в настоящее время не станет высказывать мнение или принимать какие-либо меры, призванные повлиять на этот вопрос. Это преждевременно. Мы располагаем недостаточной информацией. У нас нет ни изложения всех фактов, ни доказательств в поддержку изложенных фактов. В свое время расследование будет уместным и, несомненно, будет начато. Генерал Уилкинсон, вероятно, сам потребует его. Но было бы предвзято и несправедливо, а также неблагоразумно предвосхищать его.

Мистер Куинси.— Покуда сохранялось намерение сделать это партийным вопросом, я не имел никакого желания вмешиваться в него. Предмет этот кажется мне слишком возвышенным и слишком глубоко связанным с правами и свободами всех нас, чтобы его можно было рассматривать сквозь те узкие и временные взгляды, которые неизбежно привносит партийный дух. Поскольку обсуждение приобрело более мягкий характер, я выскажу несколько соображений, ограничившись самым простым и кратким прояснением вопроса в такой точке зрения, в какой до меня еще никто из джентльменов на этом помосте его не рассматривал.

Я не могу согласиться с теми джентльменами, которые утверждают, что в аресте и депортации Боллмана и Свартваута они не видят никакого нарушения прав отдельных лиц. Привилегии конституции в такой же мере являются достоянием самого скромного и падшего гражданина, как и самого возвышенного или добродетельного. Быть схваченным военной силой, быть скрытым и увезенным прочь от защиты гражданской власти и быть отправленным за тысячу миль для суда в место, где инкриминируемое преступление не совершалось, — это, как я имеем дерзость полагать, является нарушениями индивидуальных прав и конституции. Я, однако, не готов заявлять, что ни при каких возможных обстоятельствах они не могут быть прощены; равно как и заявлять вслед за джентльменом из Виргинии (мистер Рэндольф), что ни при каких обстоятельствах я не согласился бы компенсировать военному командиру осуществление такого ареста. Может существовать случай, когда это было бы обязанностью Законодательного органика — выдать такую компенсацию. Я согласен, однако, что это должен быть крайний случай и что сторона, подлежащая компенсации, обязана доказать, что она сама не принимала добровольного участия в создании того положения дел, которое сделало столь неконституционное осуществление власти необходимым для безопасности Штата. Я не высказываю никакого мнения относительно поведения генерала Уилкинсона. Произошедшие в Новом Орлеане события не имеют иного отношения к рассматриваемому Палатой вопросу, кроме следующего: они обратили внимание мыслящих людей в этой нации на характер той защиты, которой они обладают от аналогичного насилия; и, наряду с другими мыслями гражданами, нашей обязанностью стало не только понять природу этой защиты, но и как можно скорее восполнить любые недостатки, которые мы в ней обнаружим.

Единственный вопрос заключается в следующем: обеспечена ли этому народу привилегия судебного приказа хабеас корпус столь же полно и эффективно, как это предполагалось конституцией и как должны были бы желать мудрые и благоразумные люди? Я отвечаю однозначно: не обеспечена. В том, что касается дел, находящихся в исключительной юрисдикции Соединенных Штатов, у нас фактически нет судебного приказа хабеас корпус. И по той простой причине, что у нас отсутствуют какие-либо санкции, обеспечивающие исполнение этого приказа; у нас нет тех штрафных мер, без которых приказ хабеас корпус является мертвой буквой: в особенности во всех случаях, когда состояние партийных страстей или какой-либо преобладающей власти ведет к притеснению отдельного лица.

Судебный приказ хабеас корпус и влекущие за собой ответственность наказания, посредством которых он обеспечивается и в которых заключается главное благо этой привилегии, по своей природе суть вещи различные. Первый был известен английскому общему праву, и хотя во все периоды английской истории он считался весьма драгоценным правом, тем не менее его положения оказывались совершенно неэффективными против произвольной власти вплоть до принятия статута Карла II, называемого англичанами их второй Великой хартией вольностей. Этот статут установил наказания, неизвестные общему праву. Если судья отказывается выдать или должностное лицо отказывается исполнить приказ, оно несет ответственность в виде штрафа в размере пяти фунтов стерлингов, причем аналогичные санкции прилагаются к другим случаям неисполнения предписания. Палата заметит, что все эти наказания представляют собой гарантии личной свободы, дополнительные к тем, которые существуют по общему праву, а не заменяющие их. Эти наказания налагаются за неподчинение приказу, а не в качестве возмещения ущерба. Все остальные средства правовой защиты против судьи или лица, осуществляющего тюремное заключение, остаются в прежнем объеме.

Вновь возникает вопрос: гарантирует ли Федеральная конституция, обеспечивая нам «привилегию судебного приказа хабеас корпус», те санкции этого приказа, которые составляют его характерную защиту в Англии? Если бы конституция воспроизвела статут Карла, в этом не было бы никаких сомнений. Но станут ли джентльмены серьезно утверждать, что уголовный статут другой страны может путем толкования быть объявлен законом нашей страны таким образом, чтобы подвергать наших граждан его наказаниям? Если этот статут является нашим национальным законом, то каким образом он был получен? Воспроизводящего его статута у нас нет. И «Соединенные Штаты как федеральное правительство не имеют общего права», если верить заявлениям, ежедневно делаемым с этой трибуны, или уважать мнения одного из высших юридических авторитетов этой нации. Я ссылаюсь на мнение судьи Чейза по делу Соединенных Штатов против Уорралла (2 Даллас, 394).

Такой взгляд на предмет определенно достаточен, чтобы убедить эту Палату в том, что их защита в отношении этой великой привилегии является по меньшей мере ненадежной; и разве этого недостаточно для того, чтобы этот Законодательный орган начал расследование природы этой защиты и тех дополнительных положений, в которых она нуждается? В настоящее время это единственный вопрос.

Но джентльмены спрашивают: «Какая необходимость в дальнейших наказаниях? Если судья отказывает в выдаче приказа, разве нет импичмента? В отношении лица, незаконно заключающего в тюрьму другого, разве нет иска о возмещении убытков?» Я отвечаю: обе эти гарантии личной свободы гражданина существовали и до сих пор существуют в Англии столь же полно, сколь они существуют здесь, однако разве слыхано было когда-либо прежде, чтобы они служили основанием против принятия того знаменитого статута Карла или приводились в качестве доказательства того, что его положения излишни или бесполезны? Наказания по этому статуту являются гарантиями свобод гражданина, дополнительными к тем, которые проистекают из закона и конституции. Принцип этого статута заключается в том, чтобы не довольствоваться ничем меньшим, чем фактическое освобождение лица от незаконного заключения в кратчайшие из возможных сроков. На это направлены все его положения. Он не позволит гражданину томиться в тюрьме в ожидании результатов медленного продвижения законодательного расследования или с целью в конечном счете дать ему возможность получить крупную компенсацию в виде убытков. Импичмент всегда является сомнительной защитой, а иск о незаконном аресте — часто неадекватной защитой для соблюдения судебного приказа хабеас корпус. Серьезные нарушения привилегии этого приказа никогда не могут происходить иначе, как во времена великих потрясений. В такие времена какова надежда на импичмент судьи, который злоупотребляет своей властью в угоду взглядам преобладающей партии? А что касается убытков, то разве личная свобода оценивается деньгами? И если бы это было так, то какова уверенность в том, что лицо, виновное в незаконном аресте, будет способно выплатить взысканные убытки? В случае захвата военной силой можно ли когда-либо ожидать, исходя из всеобщей имущественной несостоятельности солдат, что убытки будут возмещены, даже если гражданская власть окажется способной обеспечить исполнение судебного решения?

Наказания же, установленные статутом Карла, напротив, обеспечивают подчинение судов и должностных лиц правосудия независимо от любых партийных влияний, которые могут возобладать в нации, и гарантируют личную жизнь и свободу посредством имущественных угроз, нависших над головами людей, чье положение в обществе таково, что в целом делает взыскание штрафа неизбежным в случае его наложения. В целом те, кто выступает против нынешнего предложения, представляются мне загнанными в следующую дилемму: либо они должны признать, что их устраивает, будто граждане этих Соединенных Штатов обладают меньшей защитой своих свобод, чем подданные законов Англии пользуются для своих, либо они вынуждены принять доктрину о том, что штрафные санкции статута другой страны могут путем толкования стать законами этой нации, ничего более чудовищного или нелепого я представить себе не могу.

В ходе этого обсуждения я стремился избегать каких-либо упоминаний партийных и личных выпадов, которые здесь звучали. Этот вопрос слишком важен, чтобы смешивать его с чувствами и страстями подобного рода. И обстоятельства времени и нации, как мне кажется, требуют от нас презрения к этим местным и сиюминутным различиям.

Мистер Ньютон. — Я полагаю, мне будет дозволено, несмотря на то что по предложению уже состоялось голосование, подробно вдаться в рассмотрение вопроса перед Палатой. Я надеюсь, эта Палата не отложит его рассмотрение на неопределенный срок. Если когда-либо и существовал предмет, заслуживающий внимания просвещенного Законодательного органа, так это предмет, находящийся перед нами. Любой вопрос, касающийся свободы гражданина, должен встречаться с благоговением и уважением сторонниками свободы. Если мы можем улучшить положение народа Соединенных Штатов и оградить его при любых обстоятельствах от руки угнетения, наш долг — сделать это и уделить внимание всему, что может привести к такому результату. Я не буду рассматривать данный случай как основание для импичмента. Единственный истинный вопрос в настоящее время заключается в том, достаточно ли укреплен судебный приказ хабеас корпус законодательными положениями? Я не стану настолько компрометировать свое понимание, чтобы выносить суждения о поведении Главнокомандующего. Если он поступил неправильно, пусть он отвечает перед законами своей страны; тем менее я стану говорить о его освобождении от ответственности. По той причине, что присяжные, перед которыми может предстать это дело, при таких обстоятельствах могут принять во внимание не его обстоятельства, а Казначейство Соединенных Штатов.

Мой друг и коллега из Виргинии предложил важнейшую поправку к этой резолюции. Верховный суд Соединенных Штатов, продержав это важнейшее дело у себя на рассмотрении долгое время и после заслушивания доводов сторон, снова оказался на волнах неопределенности, выдвинул некоторые новые сомнения и попросил представителей сторон выступить с новыми аргументами. Если это так, то разве не свидетельствует это о необходимости нашего внимания к данному вопросу и о необходимости принятия новых законодательных положений по нему? Я выступаю за определение полномочий наших судов. Я хочу понимать пределы их прерогатив и, в частности, имеют ли они апелляционную юрисдикцию по уголовным делам; перед кем должны представать преступники; кто должен выдавать приказы хабеас корпус и принимать решение об освобождении под залог?

Все это важные соображения, которые составляют причины, побуждающие меня голосовать за передачу этой резолюции в специальный комитет. Но, говорят джентльмены, мы не сможем доработать этот вопрос в текущую сессию. Возможно, и так; но разве это достаточная причина для того, чтобы не начинать расследование, не сопоставлять наши идеи по этому поводу и не продвигаться вперед настолько, насколько мы можем продвинуться к принятию решения? Я, со своей стороны, всегда буду выступать за расследование вопросов, имеющих отношение к личной свободе.

Этот вопрос охватывает необъятную область. Единственный спорный момент, однако, заключается в том, передадим ли мы эту резолюцию в комитет исключительно ради получения достоверных фактов и информации, которые представят данный вопрос в таком виде, который позволит нам действовать на его основе осознанно. В настоящее время я выступаю не за принятие окончательного решения по нему, а исключительно за расследование. При таких обстоятельствах я полагаю, что наше разбирательство не сможет нанести ущерба каким-либо лицам, замешанным в этом деле, поскольку ничто из того, что мы можем сделать, не будет иметь обратной силы. Таковы мои причины для голосования в пользу нынешнего предложения.

Мистер Дж. Рэндольф. — С незапамятных времен в мире шел спор между остроумием и тупостью, между воображением и здравым смыслом. Нам так говорят, хотя некоторые приверженцы скептической философии это оспаривают. Но эту мысль пытались внедрять столь долго, что нет ни одного педантичного или чопорного денди, который бы на основании своей тупости не приписывал себе здравый смысл и глубокую мудрость. Хотя я готов признать, что красноречие или проявления бурлящего воображения не являются доказательствами мудрости, Палата должна признать, что простая тупость судебного крючкотвора при отсутствии у него точности вовсе не свидетельствует о каких-либо претензиях на знания. Истина заключается в том, что в данном вопросе, как и в других, мне не посчастливилось явиться в Палату недостаточно подготовленным. Я ничего не знал об этом вопросе до тех пор, пока он не стал предметом обсуждения. Я поднялся со своего места вчера, как и сегодня, чтобы сказать первое, что пришло мне в голову, и я надеюсь, что мне будет позволено продолжать в том же духе.

Я считаю все это дело одним из самых прискорбных из всех, которые могли произойти в Соединенных Штатах. Если бы мы приобрели Луизиану силой оружия или завоевания, мы едва ли смогли бы вызвать у жителей этой страны большее возмущение, чем эти события, — в отношении которых еще предстоит выяснить, причастны ли эти люди вообще к происходящему или они стоят словно овцы, позволяя волкам проходить беспрепятственно, — события, которые неизбежно посеют семена долгосрочных бедствий, если только правительство своевременно не вмешается и не исправит положение. И ничто не может иметь столь пагубного эффекта, как любые действия этой Палаты или другой ветви власти, одобряющие поведение Главнокомандующего, если принять его таковым, каким оно ему приписывается. Как член этой Палаты я волен высказывать свое мнение о том, что могло бы восстановить мир в этой стране, хотя за стенами Палаты я бы, возможно, так не поступил. Первым шагом должно стать немедленное отстранение каждого человека, прямо или косвенно замешанного в этом деле. Вы едва ли можете предполагать, сэр, что я рассчитываю стать их губернатором или желаю по своей рекомендации представить на эту должность друга. Но я без колебаний заявляю, что, если не будет предпринят какой-либо подобный шаг, привязанность этой страны к Соединенным Штатам будет утрачена навсегда. Я предпринял бы такой шаг решительно: я не стал бы вдаваться в их мелкие споры; я действовал бы с авторитетом почтенного отца семейства, который, вернувшись домой, застал своих детей дерущимися. Я наказал бы их всех, я пресек бы на корню любые подобные интриги — я отозвал бы каждого человека, который прямо или косвенно участвовал в них или подозревается в участии, — я бы, короче говоря, стер все написанное и начал сначала. Крайне прискорбно, что жители Нового Орлеана, по большей части говорящие на французском языке, значительная часть которых предана испанской короне, — переданные Соединенным Штатам посредством честной покупки, — которым говорили, что они собираются вкусить прелести правления законов, — которым говорили, что произвольные понятия и lettres de cachet будут преданы анафеме, — что от конституции отступать не будут, но что они будут пользоваться всеми благами граждан Соединенных Штатов, — крайне прискорбно, что Новый Орлеан должен стать первым местом, где преподают урок военного деспотизма. Я считаю это чрезвычайно прискорбным: это не может способствовать привязанности этих людей к Соединенным Штатам; однако это приведет к другому — это помещает любому человеку с репутацией эмигрировать в эту страну, и вместо того, чтобы американцы смешались с французами, последние будут удерживаться в качестве обособленного класса. Ибо разве станет какой-либо человек, имеющий хоть малейшее уважение к своим правам, отправляться туда, где он может быть схвачен военным комендантом? Предположим, господин спикер, такое произошло бы в вашей стране или в моей. Военные не предстали бы в этот период перед судом — дух страны уже давно разрешил бы этот вопрос. Я помню в 1798 или 1799 году, когда офицеры армии занимались своим законным делом — вербовкой новобранцев, — ненависть к постоянной армии в моем округе была столь сильна, что этим людям пришлось свернуться и уйти. Этот дух едва ли стал бы мириться с законным актом лица, действующего на основании законных полномочий, и тем не менее сейчас у нас есть оправдание для лиц, действующих в прямом противоречий с законными полномочиями. Укажет ли кто-нибудь уважительную причину для этой перемены?

Судебный приказ хабеас корпус — единственный судебный приказ, санкционированный конституцией. Он огражден от любых посягательств со стороны всех, кроме двух палат Конгресса; и тем не менее этот приказ, столь признаваемый, столь особо обозначаемый, эта вторая Великая хартия вольностей, как ее называют, приравнивается к обычному гражданскому правонарушению. Воистину, когда человек говорит мне, что в случае заключения в тюрьму я могу получить возмещение убытков, не нужно быть пророком, чтобы заявить: это может быть сделано даже без судебного приказа хабеас корпус. Но укажут ли джентльмены хоть на какую-то законодательную санкцию, которой охраняется исполнение этого приказа? Возможно, иск из причинения вреда может быть поддержан за неподчинение ему; но предположим, что судья отказывает в нем. Объявите ему импичмент, говорят джентльмены. Но станут ли джентльмены полагаться на это? Это не обеспечивает неминуемого наказания, а ненадежное наказание неадекватно. Нам нужно надежное и адекватное средство правовой защиты.

Я заявлял, что сделал бы военного офицера, действующего под собственную ответственность, действующего в качестве главнокомандующего, подлежащим смертной казни за подобное правонарушение. Сказав так, разве я также сказал, что предам смертной казни младшего офицера? Станет ли кто-либо отрицать, что военный деятель, выступающий против конституции своей страны, заслуживает смерти? Я утверждаю, что он предатель. Главнокомандующий армией, который по собственной ответственности бросает вызов конституции и законам своей страны, является предателем; и, предполагая, что ситуация в Новом Орлеане описана верно, Главнокомандующий является таким же предателем, как и любой другой человек, замешанный в заговоре. Кто эти предатели? Берр и компания. Что они собираются делать? Подавить гражданскую власть военной силой; и есть ли какая-либо существенная разница между тем, когда гражданскую власть топчут ногами Берр со своей бандами или главнокомандующий со своей регулярной армией? Я пойду дальше. Предположим, эти меры по подавлению Берра в конечном счете окажутся мерами по возвышению кого-то другого, в чем эти люди будут отличаться? Ни в чем. Если командир армии ради создания себе фальшивого ореола растопчет конституцию, зайдет в определенной степени далеко с заговорщиками и, обнаруживая, что его позиции больше не удерживаемы, решит наверстать упущенное в рвении тем, чего ему не хватило в верности, он виновен в измене конституции и законам — он виновен в большем — он виновен в нарушении принципа, уважаемого даже негодяями, — принципа верности друг другу.