«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Слишком часто нашим несчастьем было дожидаться совершения преступлений, прежде чем мы предусматривали наказание; но когда такие преступления совершались, общественное внимание пробуждалось, и принимались законы для защиты от них в будущем. Нарушения наших конституционных привилегий в Нью-Орлеане наглядно показали недостаточность существующих законов и настоятельную необходимость предоставления средств правовой защиты. Если мы не очнеremos от нашего сна благодаря пережитому опыту, я отчаюсь в том, что мы когда-либо пробудимся к какому-либо осознанию наших личных прав — ибо, давайте вспомним, эти злоупотребления не носят ординарного характера: они были совершен военачальником во главе армии Соединенных Штатов и на глазах у высших властей Союза. Гражданская власть в Нью-Орлеане была растоптана ногами, и командующий армией во всей полноте своей власти открыто заявляет о своем неповиновении законам и конституции, беря на себя всю полноту ответственности за нарушение наших конституционных прав на личную свободу. Пораженные изумлением перед этим дерзким и беспрецедентным проявлением власти, мы едва ли способны осознать его масштабы, если не сопоставим его со всей тщательностью с конституцией. Конституция провозглашает, что ордер не должен выдаваться иначе как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или официальным заявлением; что ни один гражданин не должен быть лишен свободы без надлежащей правовой процедуры; и что обвиняемый имеет право на скорый суд присяжных того округа, где было совершено преступление. И все же вопреки всем этим конституционным положениям наши граждане были арестованы без какого-либо ордера и без какой бы то ни было судебной процедуры; лишены свободы; заключены в военные тюрьмы и перевезены под конвоем военных в двух тысячах миль от места совершения преступления. Конституционная привилегия судебного приказа о личной свободе, призванная гарантировать эти права гражданину, была встречена с презрением, и военачальник хвастливо берет на себя всю ответственность за умышленное неповиновение этому приказу. Нам говорят, что в оправдание всех этих нарушений может послужить заговор, имевший место в той стране. Что касается заговора, то какими бы ни были его предполагаемые масштабы, у нас есть основания полагать, что он ныне подошел к концу. И не определяя, был ли тот облик, который он принял в Нью-Орлеане, действительно угрожающим для генерала, или же существуют какие-то обстоятельства, способные смягчить его поведение, мы все знаем одно: его власть была задействована для произвольного попрания прав гражданина, и именно заговор должен служить оправданием. К такому поведению и даже к такому оправданию я отношусь с отвращением и ужасом. Ибо если при каждом сигнале тревоги о заговоре наши права на личную свободу будут вверяться на попечение военного командира, мы можем готовиться навсегда проститься с ними. Со своей стороны, я желаю жить при правительстве законов, а не людей; ибо какими бы чистыми и праведными ни были намерения наших военачальников, какими бы добродетельными и даже вне подозрений ни выглядели их поступки, я никогда не соглашусь с тем, чтобы мое право на личную свободу зависело от их снисходительности и усмотрения. Я не знаю, являются ли арестованные люди невиновными или виновными в измене, в которой их обвиняют, но невиновны они или виновны, они должны быть арестованы и преданы суду по закону. Каким бы чудовищным ни было совершенное преступление, наказание должно осуществляться по закону. Ибо, преступая пределы закона ради мести преступнику за обиды общества, мы сами совершаем несправедливость как по отношению к обществу, так и по отношению к преступнику. Способ и обстоятельства, сопутствующие этим арестам, были в высшей степени необычными. Говорят, что всякие сношения одного из заключенных с его семьей и друзьями были пресечены и что ни единой душе, кроме военных, не позволялось приближаться к нему; что после содержания под строгим военным арестом в течение почти двух недель он был переправлен через Балтимор в этот город и что по прибытии сюда ему сообщили об отсутствии каких-либо доказательств для поддержания против него любого обвинения вообще. Но виновен ли этот человек или другие арестованные лица — это не может повлиять на наши нынешние дебаты. Ибо если даже эти нарушения затрагивают сейчас только виновных, они могут по усмотрению военного должностного лица быть распространены и на невиновных. Для нас достаточно знать, что гарантированные конституцией права на личную свободу были открыто нарушены в лице гражданина Соединенных Штатов и что не существует законов, достаточно эффективных для предотвращения или наказания таких нарушений. Тогда нашим долгом как верных стражей общественных прав становится вмешательство нашей власти с целью их сохранения. Но если мы довольствуемся ролью покорных наблюдателей в то время, как наши лучшие права попираются, мы становимся соучастниками вины посредством того поощрения, которое мы оказываем нарушителям. Какое средство правовой защиты имеет самый невинный индивид против должностного лица, арестовавшего и переправившего его за такие нарушения? Поскольку законы Соединенных Штатов никаких средств не предоставили, его средство находится в рамках общего права. Он должен подать иск за незаконное лишение свободы, и от решения присяжных полностью зависит, выделят ли они ему что-нибудь или ничего. Способно ли столь неопределенное средство предотвратить преступление? Или всегда ли столь шаткое средство вознаградит потерпевшего? Но если мы добавим к этому показательные наказания, мы, безусловно, получим дополнительную гарантию того, что законы будут исполняться. Законы не являются и, по моему мнению, не будут достаточными, если они самым быстрым и показательным образом не карают всех судей, отказывающихся выдать судебный приказ о личной свободе, и всех должностных лиц, отказывающихся подчиниться ему. За такие преступления человека должно преследовать разорение; и когда он столь серьезно злоупотребил своей властью, он должен быть лишен ее навсегда. Но если у нас нет законов, охраняющих нас от этих злоупотреблений, и мы не желаем их создавать, мы берем на себя всю ответственность за будущие нарушения.

Господин Бервелл заявил, что решил голосовать за передачу резолюции на рассмотрение, чтобы ее автор мог предложить любые дополнительные гарантии личной свободы гражданина, которые сочтет необходимыми, хотя он и не считал изменения в законе существенными или полагал, что ни одно ключевое положение не было упущено. Если бы джентльмен из Делавэра ограничил свои замечания предметом своего предложения и избежал замечаний, не связанных с его явной целью, он промолчал бы. Конституция Соединенных Штатов признает хабеас корпус, не определяя, каким образом этот инструмент должен применяться судами. Это можно выяснить только путем обращения к актам Конгресса 1789 года, устанавливающим судебную систему, организующим суды и определяющим их полномочия. Четырнадцатая статья этого закона касается данного документа и гласит: «Этот и все другие документы, на которые прямо не ссылается закон, должны выдаваться в соответствии с принципами и обычаями права». Господин Б. утверждал, что упомянутые здесь принципы могут быть только принципами английского права, а обычаи — обычаями их судов; в противном случае в конституции или законах Союза нельзя было бы найти ни единого предложения, касающегося этого предмета, и решения, вынесенные до сих пор нашими судами, следовательно, были бы незаконными. Он сказал, что полностью оправдан в этой позиции единообразной практикой судов, и в особенности теми решениями, которые недавно имели место в этом округе перед судом, действующим прямо в соответствии с законами Конгресса. Чтобы показать, насколько широкими были эти положения, он сослался на «Комментарии» Блэкстоуна (том 3, страница 137), закон Карла II: «Любой заключенный может потребовать и получить свой хабеас корпус и т. д., а лорд-канцлер или судьи, отказающие в этом по предъявлении ордера или присяге в том, что в этом отказано, лишаются в пользу потерпевшей стороны суммы» и т. д. Судья здесь обязан под угрозой суровых наказаний оказывать помощь всем лицам, обращающимся с требованием о выдаче документа, и мы увидим, что закон ограждает от затягивания или уклонения посредством дальнейших ограничений усмотрения судей. Господин Б. сказал, что признает, что конкретные штрафы статута не распространяются на судьей и суды этой страны, но он устанавливает их обязанности, а налагаемое наказание регулируется Конституцией и законами Соединенных Штатов, применимыми к судебным преступлениям и проступкам. Тот же статут предусматривает, что «должностные лица и тюремщики, пренебрегающие составлением надлежащих отчетов или не доставляющие заключенному или его представителю копию ордера на арест в течение шести часов, либо изменяющие содержание под стражей заключенного без достаточных полномочий, лишаются» и т. д. В дополнение к этому суд мог принудительно исполнить свое предписание посредством ареста, штрафа и заключения под стражу и обратиться за помощью к исполнительной власти в случае оказания сопротивления. Господин Б. сказал, что этот статут считается полностью ограждающим от притеснений и был прямо предназначен положить конец уклонению судей: «Притеснение безвестного частного лица положило начало знаменитому закону о хабеас корпус 31-го года Карла II, который часто считается другой великой хартией королевства и в силу преемственности и аналогии также в последующие времена свел общий метод судопроизводства по этим документам (хотя и находясь вне пределов досягаемости этого статута путем выдачи лишь на основании общего права) к истинному стандарту права и свободы» (Black. Com. 136). Что еще требуется? Ваши суды обязаны издавать предписания и оказывать помощь; ваши должностные лица — приводить их в исполнение, а ваши граждане — подчиняться. Господин Б. отметил, что ему кажется невозможным разработать дополнительные положения, когда те, которые уже включены в юриспруденцию страны актом Конгресса и применяются судами, охватывают каждый случай, возникающий в соответствии с законами, и распространяются на всех лиц, содержащихся под стражей на основании или под видом полномочий Соединенных Штатов. Тем не менее, он не был профессиональным юристом и потому был тем более склонен поддержать передачу, дабы не ошибиться в своих впечатлениях. Если джентльмен из Делавэра обнаружит какие-либо полезные изменения, он получит не только его голос, но и его благодарность.

Джентльмен из Делавэра говорит, что недавние аресты в Новом Орлеане военными являются ранними предупреждениями об опасности постоянных армий. Господин Б. принял это замечание и выразил надежду, что джентльмен сам вспомнит о нем и извлечет из него пользу. Те, кто действовал вместе с ним, долгое время питали слабость к этим формированиям и были слепы к их направленности. Упомянутые события доказали безусловную необходимость сохранения их подчиненности гражданской власти. Это доказало важность сокращения постоянной армии до минимального уровня, совместимого с безопасностью границ. Это была причина, побудившая его в течение нынешней сессии голосовать против предлагаемого увеличения наших сил; и пока он продолжал придерживаться своих нынешних взглядов и испытывал нынешние опасения по поводу конфликта между гражданской и военной властью, он был полон решимости избежать этого исхода, сохранив последнюю в полной подчиненности. Если противоположная политика когда-либо возобладает в этой стране, меры в Новом Орлеане вместо того, чтобы быть временными, станут нашим неизбежным уделом. Господин Б. сказал, что считает неупоминание событий, произошедших в Новом Орлеане, неправильным. Крайне вероятно, что против офицера будут начаты судебные преследования, и любые выражения неодобрения в этой Палате зададут тон общественному мнению, которое, как требует справедливость, должно пока воздерживаться от оценок. Каждый признавал, что главнокомандующий нарушил закон. Он сам признал это и привел оправдательные доводы, которые мы не должны решать, а должны оставить судам справедливости. Они являются надлежащими трибуналами для наказания тех, кто нарушает права гражданина; и до тех пор, пока они не закрыты властью, или пока их решения не ставятся под сомнение, а исполнительная власть не способна их исполнить, вмешательство законодательной власти не может быть необходимым. Говорили, что каждый офицер, отказывающийся подчиниться предписанию хабеас корпус из суда, должен быть наказан смертью; и это было предложено в качестве эффективного положения для обеспечения выгоды от этого предписания. Неужели джентльмен так быстро забыл доктрину, выдвинутую на той стороне Палаты и одобренную во время нынешней сессии, когда нам говорили, что военный офицер не знает никакого закона, кроме приказов своего начальника; когда нам говорили, что обратное является чудовищным, абсурдным и подрывает всякую субординацию в армии; что они не юристы, разбирающиеся в ваших законах и конституции? Господин Б. надеялся, что забыл. Но джентльмен из Делавэра впал в абсолютно противоположную крайность, поставив высшего и низшего офицеров на одну ступень, требуя от обоих одинакового знания закона, возлагая одинаковую ответственность и, вопреки всяким принципам справедливости и человечности, наказывая с одинаковой строгостью человека, намеренно и осознанно нарушающего закон, и человека, по неведению совершившего проступок. Это полностью перевернуло бы то, что так долго и мудро признавалось в нашей уголовной юриспруденции. Возмещение ущерба, предоставленное лицу, которое было насильственно захвачено и заключено в тюрьму без законных оснований в соответствии с существующими законами, гораздо больше соответствует справедливости, чем этот метод. Это преступление против прав личности, и оно должно наказываться, как и все другие нарушения личного характера, путем иска и взыскания убытков, при которых присяжные всегда будут должным образом учитывать ранг правонарушителя, невиновность жертвы и преднамеренность насилия. Они будут проводить различие между беззаконным осуществлением власти главнокомандующим и субалтерном, исполняющим то, что, как он полагает, он обязан выполнить по своей присяге. Господин Б. сказал, что автор этой резолюции выразил большую тревогу по поводу положения этой страны, чем это было на самом деле, или чем, как он предполагал, испытывал кто-либо из членов этой Палаты. Можно подумать, что аресты в Орлеане распространились на всю нацию и что ни один человек не в безопасности от преследований. Насколько он понимал, как только арестованные прибывали в Соединенные Штаты, их передавали судам, и им предоставлялись все привилегии. Народ этой страны никогда не сможет оказаться в опасности, пока их Представители остаются честными и склонны отказывать Исполнительной власти в диктаторских полномочиях. Разве мы уже в течение нынешней сессии не дали самый почетный залог нашим избирателям в том, что мы не безразличны к их безопасности, когда отклонили законопроект о приостановлении действия хабеас корпус? К чему говорить о lettres de cachet, которые издавались во Франции, и о других притеснениях в этой нации? Наше Правительство не движимо такими страстями и не наделено такими полномочиями. Унизительно уподоблять два Правительства и рассуждать на основе сходства, которого нет и быть не может. Одно состоит из ответственных агентов; другое — деспотично, жестоко, неумолимо и коррумпировано.

Но нам говорят, что произошло самое дерзкое нарушение прав человека — что люди были схвачены в Новом Орлеане и отправлены сюда для суда. Далекий от того, чтобы преувеличивать или смягчать эти деяния, я готов доверить их просвещенному сообществу. Один офицер взял на себя ответственность схватить и отправить сюда трех человек. Двое из них обвинены по его присяге в измене или сокрытии измены, а третий, по его убеждению, виновен. Первые два по прибытии сюда были переданы гражданской власти и после серьезных прений преданы суду по обвинению в измене. Третий также был передан гражданской власти и освобожден. Ни один человек не скажет, что поведение офицера, захватившего и отправившего этих лиц, является законным. Он совершил незаконное деяние на свой страх и риск возмещения убытков. Пусть закон идет своим чередом; пусть частные лица предъявляют иски; пусть честный суд присяжных поставит на одну чашу весов преступление, в котором они обвиняются, а на другую — незаконный арест и отправку; пусть они подведут баланс. Если они назначат возмещение убытков и в дальнейшем выяснится, что это было бессмысленным и ненужным проявлением власти, офицер должен понести наказание. Если же, напротив, выяснится, что у офицера не было никакой иной цели, кроме общественного блага, что он действительно верил, будто Новый Орлеан вот-вот будет атакован превосходящими силами, и что этих заключенных нельзя было безопасно содержать там, я лично не стану колеблется выплатить назначенные с него убытки. Свобода никогда не может оказаться под угрозой из-за такого поступка, когда вашим законам позволяют идти своим естественным путем без приостановки или прерывания — когда пострадавшее частное лицо может вынести на рассмотрение присяжных свой иск о возмещении убытков. Какое более безопасное, более верное или адекватное средство правовой защиты вы можете потребовать за ущерб, причиненный личной свободе, чем вердикт присяжных из числа свободных граждан? Каковы были бы чувства честного и независимого суда присяжных, призванного решить подобное дело, когда было схвачено и отправлено невинное лицо с безупречной репутацией? Убытки были бы таковыми, чтобы залечить раненые чувства угнетенного лица и впредь удержать от совершения подобного поступка. Если же, напротив, против этого лица обнаружатся веские обстоятельства вины, возмещение убытков будет нулевым. Офицер должен рассчитывать на то, что докажет перед обществом чистоту своих мотивов и вероятную вину тех, в отношении кого он применил власть в нарушение прав. Если захваченные и отправленные сюда лица окажутся невиновными, я бы хотел, чтобы они взыскали крупные убытки. По моему нынешнему впечатлению, будучи в составе их жюри присяжных, я бы определенно не стал назначать убытки. Если обвинения против них обоснованы, я бы с тем же успехом присудил убытки против человека, который схватил и обезвредил для суда разбойника с большой дороги. Государственный служащий, которому известно о существовании измены; который видит человека, вовлеченного в схемы, позорящие его страну; который считает, что тот помогает приближающемуся врагу, заслуживает разжалования, если он его не схватит. В данном случае офицер пошел дальше — он схватил их и отправил к вам. Он нарушил личные права гражданина. Если это произошло из-за честного усердия на благо общества, он найдет надежную защиту и щит перед лицом независимого и патриотического суда присяжных. Если эти лица невиновны и были захвачены им для удовлетворения личной неприязни или по любым мотивам, менее чистым, чем общественное благополучие, его репутация как солдата уничтожена, а состояние должно быть потеряно в качестве возмещения убытков. Я не верю, однако, что в обществе возникнет большое сочувствие, когда народ поймет, из-за чего и из-за кого поднялись все эти крики. В чем голый факт? Генерал Уилкинсон схватил и отправил к месту нахождения Правительства трех человек в то время, когда он считал, что Новый Орлеан находится под угрозой нападения превосходящих сил. Из этих лиц одно — банкрот-иностранец, обвиненный по присяге в том, что является сообщником Аарона Бёрра. Второе — молодой американец, также обвиненный по присяге вашим главнокомандующим в посрамлении американского характера через согласие служить агентом по разложению вашей армии; в том, что он фактически доставлял предложения о взятке вашему главнокомандующему. Третье — иностранный юрист, который своим хлебом обязан либерализму народа этой страны. Двое из этих лиц в хорошие федеральные времена могли быть сосланы по закону об иностранцах в Ботани-Бей. Но сегодня в ваших судах можно видеть людей, активно осуждающих эту меру, которые голосовали за закон об иностранцах и, возможно, сами его внесли. Я упоминаю об этом не для того, чтобы оправдать нынешнее разбирательство, а чтобы показать народу дух, в котором зародилась эта резолюция. Ваш главнокомандующий оказался в сложной ситуации. Ежедневно ожидая нападения превосходящих сил и встречая противодействие со стороны всего судейского корпуса на территории, человек, значительно превосходящий его талантом и твердостью, мог совершить ошибку. Он определенно должен был передать этих лиц гражданской власти. Однако если бы он сделал это, еще не решено, где состоялся бы суд. Окружной суд Нового Орлеана обладает той же юрисдикцией, что и окружной суд Кентукки. Окружной суд Кентукки обладает обычной уголовной юрисдикцией окружного суда Соединенных Штатов, которая распространяется только на преступления, наказываемые штрафом или поркой, и всей гражданской юрисдикцией окружного суда Соединенных Штатов; так что эти лица, если им было предъявлено обвинение в измене против Соединенных Штатов, не могли быть судимы в Новом Орлеане и должны были быть отправлены сюда или в другое место гражданской власти. Вот и все относительно имевшего место нарушения прав.

Господин Бидуэлл отметил, что при рассмотрении предложения о передаче этой резолюции в Комитет всей Палаты он считает излишним обсуждать по существу все аспекты этого вопроса в целом, поскольку сама цель передачи на рассмотрение заключается в том, чтобы предоставить полную и справедливую возможность для такого обсуждения и для любого конкретного предложения, которое автор сочтет целесообразным представить. Он высказался за предложенную передачу, но на совершенно иных основаниях, чем те, которые выдвигались некоторыми выступающими. Должно ли поведение командующего армией при аресте определенных лиц, пытавшихся подкупить его и склонить армию к участию в заговоре против своей страны, подвергаться осуждению или нет — этот вопрос не подходит для принятия мер в настоящее время и в сложившихся обстоятельствах. Если бы Палата была надлежащим органом для решения этого вопроса, то это не был бы надлежащий способ его решения и не подходящее время для принятия решения. Никто не станет отрицать, что командир армии или поста может оказаться в таких условиях, когда его обязанностью станет задержание подозреваемых лиц или, возможно, совершение иных действий, не предусмотренных ни одним законом. В таком случае он должен действовать на основе высочайшей ответственности и положиться на справедливость своей страны. На этом основании заявлял о своих действиях и генерал Уилкинсон. Если его заявления найдут подтверждение в реальном положении дел, он заслуживает благоприятного рассмотрения. Но в настоящее время для Законодательного собрания несвоевременно выражать какое-либо мнение или принимать какие-либо меры. Поэтому он сожалел, что джентльмен из Делавэра (господин Брум) прибег к этому инциденту в обоснование своего предложения. Исходя из общих принципов, добавил господин Б., он готов перейти к обсуждению вопроса в Комитете всей Палаты. Важность привилегии хабеас корпус признается всеми. Конституция, ограничив Законодательное собрание в праве приостанавливать ее действие, за исключением случаев вторжения или мятежа, когда того требует общественная безопасность, признала ее процессуальным правом, а наши статуты уполномочили определенные суды и магистратов выдавать ее документы. Действительно, в некоторых отношениях вызывало сомнения то, где именно сосредоточены полномочия по выдаче таких предписаний. Вопросы о том, обладают ли ими, например, Верховный суд, окружной суд или судьи Верховного суда вне пределов своих соответствующих округов, были предметом разногласий не только среди профессиональных юристов, но и среди самих судей. Возможно, следовало бы предложить некоторые улучшения. Хотя он и сожалел, что джентльмен из Делавэра поднял этот вопрос в настоящее время, когда некоторые из связанных с ним вопросов находятся на рассмотрении судебных органов, и что в своем аргументе он сослался на недавние события в Новом Орлеане, о которых у нас нет достаточной информации для формирования удовлетворительного суждения, он тем не менее согласится передать резолюцию в Комитет всей Палаты с целью рассмотрения тех предложений, которые этот джентльмен может выдвинуть для изменения закона.

Господин Эрли. — Господин спикер, это предложение, столь несвоевременно выдвинутое и сопровождаемое речью, которую мы сегодня услышали от уважаемого автора, имеет подозрительный характер и неблагоприятно влияет на определенные судебные процессы, рассматриваемые в данный момент в стенах этого здания. Готова ли эта Палата позволить таким маневрам идти своим намеченным путем и производить желаемый эффект? Готовы ли они применить вес своего влияния, чтобы предотвратить применение наказания к предателям, вынеся обвинительный приговор деяниям, которые привели к их аресту и заключению под стражу? Но пагубная направленность этой резолюции ощущается не только сейчас. Иски о возмещении убытков, несомненно, будут предъявлены главнокомандующему. Должны ли взысканные убытки быть компенсированы ему Правительством или нет, зависит от обстоятельств, которые еще предстоит выяснить. То, что он нарушил как закон, так и конституцию, не отрицается. Но существовала ли та острая необходимость в таком нарушении, которая одна только может оправдать его и дать ему право требовать от Правительства возмещения убытков, которым он может подвергнуться вследствие этого, может быть определено только на основе полного рассмотрения всех обстоятельств. Здесь возникает еще одно веское возражение против резолюции. Ее тенденция состоит в том, чтобы добиться сейчас такого выражения мнения Национального Законодательного собрания относительно событий в Новом Орлеане, которое станет — и неизбежно станет — мощным препятствием в будущем для возмещения любых убытков, которые могут быть взысканы с главнокомандующего. Я на это не согласен — против этого я воздеваю руки и заявляю свой самый торжественный протест. Есть и еще одно возражение: тенденция резолюции, если она будет принята Палатой, будет заключаться в том, чтобы повлиять на размер убытков, которые могут быть присуждены. Да, сэр, это будет рассматриваться как выражение мнения со стороны Конгресса относительно степени виновности деяния, за которое требуются убытки. Влияние на умы присяжных даже более опасно, чем влияние на мнение судей. Кто из присутствующих не видит его силы? Кто не должен осуждать его последствия? Если будет замечено, что сама резолюция не открыта для всех возражений, которые сейчас выдвигаются против нее, то давайте вспомним, что уважаемый автор позаботился о том, чтобы придать ей определенное направление и сопроводить ее обстоятельствами, которые непременно обеспечат ей описанный эффект. В обычных случаях, несомненно, не может быть никаких возражений против расследования дефектов в любой отрасли права с целью применения какого-либо средства правовой защиты. Но таково, как я полагаю, не состояние настоящего вопроса. Допустим, ради аргументации, что дефект действительно существует в нынешних положениях об обеспечении привилегии хабеас корпус, можно ли применить адекватное средство правовой защиты сейчас? Нельзя, мы знаем, что нельзя.

Но, господин спикер, где доказательства того, что положения, действующие в настоящее время, недостаточно надежны для защиты личности? Есть ли у вас какие-либо доказательства на этот счет? Если они есть, то мне о них неизвестно. Разве суды не открыты? Пусть пострадавшие лица обращаются туда. Пусть их жалобы будут переданы на рассмотрение американскому суду присяжных. Разве там не будет получено адекватное возмещение? Неужели народ Соединенных Штатов настолько нечувствителен к ценности привилегии хабеас корпус, что не сможет назначить убытки, соразмерные ущербу, причиненному ее нарушением? Или дело в том, что джентльмены подозревают, будто арестованные лица были вовлечены в столь дьявольский заговор, что суд присяжных при рассмотрении всего дела в целом назначил бы убытки, слишком незначительные, чтобы соответствовать их пожеланиям? Именно поэтому американский Конгресс просят предрешить исход дела и склонить чашу весов против офицера, который, судя по всему известному на данный момент, действовал из побуждений чистейшего патриотизма? Роль, которую ему выпало сыграть, была одной из самых тяжелых из всех, когда-либо выпадавших на долю человека. Возложив на себя защиту важного и крайне удаленного пункта, где все приходилось делать до получения инструкций от своего Правительства, каждое решение нужно было принимать на основе собственного суждения и под собственную ответственность. Его шансы получить информацию о масштабах опасности были крайне ограниченными, и, насколько стали известны факты, у него были веские основания полагать, что заговор был глубоко законспирирован, что он широко распространился в самом сердце страны, против которой был направлен, и что он будет поддержан военными силами, значительно превосходящими те, что были у него под командованием.

Господин Брум. — Господин спикер, признаюсь, что сопротивление, с которым столкнулась эта резолюция, действительно удивляет и поражает меня, и особенно если учесть, из какого источника оно исходит. То, что те, кто громче всех кричал о правах народа, кто проявлял крайнюю ревность даже в отношении законного осуществления власти, кто присвоил себе чуть ли не исключительную привилегию защищать наши права, теперь отказываются даже от расследования того, можно ли лучше защитить эти права, является для меня неразрешимой задачей, если только не предположить, что таковы были принципы и заявления, предназначенные лишь для оппозиции, но никогда — в качестве руководства к управлению. Но когда провозглашается принцип, что никакие законы не должны приниматься для лучшей защиты наших личных прав и что даже никакое расследование по этому предмету не должно проводиться в настоящее время, дабы оно не бросило тень осуждения на поведение нарушившего их офицера, я считаю своим долгом выразить против этого протест. Сэр, неужели дошло до того, что когда главнокомандующий Армией Соединенных Штатов обращает свое оружие против наших конституционных прав, мы не имеем права принимать меры против будущих нарушений из страха вызвать предвзятость в общественном мнении против этого офицера? поистине плачевным должно быть наше положение, если мы можем наблюдать, как наши величайшие права на личную свободу попираются ногами военным командиром, и удерживаться от законодательной деятельности из страха, что наказание за будущие нарушения будет истолковано как недовольный ропот по поводу прошлых! Со своей стороны, я осуждаю такое положение дел и вопреки партийным интересам выражаю надежду, что высший законодательный орган свободного народа не окажется столь неверным самим себе и своей стране, чтобы одобрить его.

Послание Президента от 22 января сообщает нам, что в Новом Орлеане генералом Уилкинсоном были схвачены два человека и отправлены морем в порты атлантических штатов, и обещает, что по прибытии они будут переданы под стражу закона. Генерал Уилкинсон заявляет, что господин Боллман, один из схваченных таким образом лиц, был затребован высшим судом, но что он избавился от этого дела при обычной ответственности за убытки. Другое послание сообщает нам об их прибытии сюда и о том, что принимаются меры для содержания их под стражей. Эти факты дают мне основание утверждать, что вопреки Конституции Соединенных Штатов лица были арестованы военной властью; что они были затребованы гражданской властью; что военные отказались их выдать; что они были перевезены под военной стражей и силой одной лишь военной власти в этот город, и что здесь были предприняты первые шаги для помещения их под стражу закона. Неужели возможно закрывать глаза на эти события или мириться с тем, чтобы стать пассивными зрителями этого жестокого узурпации власти? Какое оправдание может представить своей стране любой человек за свое безразличие в случае совершения будущих нарушений? Может ли он ссылаться на свое неведение относительно того, что ему сообщено официально? Или может ли он утверждать, что его не предупреждали об опасных последствиях этих мер или о недостаточности законов для их предотвращения? Вся страна знает этот факт и осуждает его последствия, и они также знают, что мы получили официальную информацию о них, и они рассчитывают на нас как на своих Представителей, чтобы мы использовали все имеющиеся в нашей власти средства для предотвращения их повторения. Может ли кто-нибудь желать, чтобы его право на личную свободу зависело от воли исполнительной или военной власти? Если он способен на это, он не заслуживает обладать этим правом и получает достойное представительство в лице тех, кто отказывается его защищать.

Говоря о вероятных основаниях для ареста, я ограничил свои замечания случаем господина Александера. Я не видел ни одного послания, сообщающего нам подробности этого дела, но говорят, что этот джентльмен в своем профессиональном качестве обратился в суд Нового Орлеана за выдачей предписания хабеас корпус для одного из лиц, арестованных по приказу военных; после отказа Генерала подчиниться предписанию он либо подал ходатайство, либо собирался подать ходатайство в суд о выдаче предписания об аресте в порядке судебного принуждения в отношении него, и вскоре после этого был арестован по приказу Генерала и доставлен в форт Макгенри в Балтиморе; оттуда он был доставлен в этот город и предстал перед судьей Территории Колумбия, где ему сообщили, что против него нет никаких обвинений, достаточных для оправдания его ареста, и он был соответственно освобожден.

Теперь я обращаюсь к совести джентльменов с вопросом, были ли в этом деле какие-либо достаточные основания для ареста или же то же самое беззаконие не могло быть применено к любому другому гражданину Соединенных Штатов на том же основании командиром любого форта или гарнизона; и я также спрошу, не мог ли Генерал с тем же успехом отправить его в Калифорнию или на пролив Нутка? Ибо ему не было предъявлено никаких обвинений, по которым он подлежал бы аресту. Если у нас есть конституционные привилегии, мы должны быть всегда готовы защищать их; и если привилегии, которые нарушаются в настоящее время, не стоят защиты, где же нам занимать оборону? Когда мы видим рак даже на периферии политического организма, мы должны применить нож или едкое вещество, иначе он доберется до жизненно важных органов. Не должно быть никаких уверток, ибо чем дольше мы медлим, тем более укоренившимся и подтвержденным он становится. Без самого пристального внимания к сохранению наших привилегий мы можем сохранить форму, но недолго будем обладать сущностью свободного Правительства; и из всех Правительств я считаю худшим то, где звонкие фразы о свободе заменяют реальность, а тысяча мелких тиранов прячется под плащом республиканизма.

Говорят, что этих людей нельзя было судить в Новом Орлеане; не суть важно вовлекать в наше обсуждение этот вопрос, ибо если их нельзя было судить, их можно было заключить там в тюрьму до тех пор, пока они не будут переданы в соответствии с законом в место, где суд мог состояться; но военному офицеру никогда не может быть оправдания в том, чтобы захватить и депортировать в любую часть Соединенных Штатов любого гражданина, которого он может заподозрить в вине. Если бы это было допущено, офицер мог бы возить человека с места на место до тех пор, пока не нашел бы судей и присяжных, склонных вынести обвинительный приговор — несмотря на конституцию. Усердие генерала Уилкинсона могло быть искренним, а мотивы чистыми, а тяжесть обстоятельств — таковой, что заставляла его чувствовать себя оправданным в своем поведении; но, сэр, мы никогда не можем с уверенностью доверять такую неограниченную свободу действий какому-либо военному офицеру; и такие действия, какими бы невиновными ни были мотивы, должны предотвращаться самыми суровыми законами. Второе возражение джентльмена из Массачусетса состоит в том, что законы уже достаточны. Они, безусловно, оказались неэффективными для предотвращения злоупотребления привилегиями хабеас корпус. Документ был выдан в Новом Орлеане, и генерал Уилкинсон открыто в суде взял на себя ответственность за отказ подчиниться ему. Документ был выдан в Чарлстоне, и офицер отказался подчиниться ему, и военные продолжали удерживать своего заключенного до тех пор, пока они не прибыли к месту своего назначения. Народ Англии никогда не считал хабеас корпус полностью защищенным до тех пор, пока он не был подкреплен законом Карла.

Господин Джексон выразил надежду, что джентльмен из Делавэра ограничился бы выражением своего уважения к правам гражданина и не утруждал Палату длинной речью, с которой он выступил по этому случаю. Господин Дж. сказал, что его тревожит обнаружение такого сочувствия к людям, виновным в самых чудовищных преступлениях. Измена в некоторых странах может быть актом великодушия, но здесь она является худшим из всех преступлений, потому что нацелена на уничтожение лучшего Правительства и самого счастливого общества в мире.

Господин Дж. продолжил, отметив, что если какой-либо офицер нарушит конституцию и возьмет на себя ответственность, то создавать законы для предотвращения этого бесполезно. Но разве не было обстоятельств, оправдывающих Уилкинсона? Он видел измену, таящуюся со всех сторон. Есть случаи, когда необходимость служит полным смягчением вины. Послание Президента не подтверждает заявление джентльмена из Делавэра о том, что для обвинения Александера не было оснований. (Господин Дж. зачитал здесь аффидевит Уилкинсона.) Разве это не показывает, что все они связаны между собой? Уилкинсон верил, и несомненно справедливо, что этих лиц нельзя было безопасно содержать в тюрьме в Новом Орлеане. Когда выяснилось, что судьи, по крайней мере один из них, стремятся не противодействовать измене, оставить предателей там было бы безумием в высшей степени, особенно когда ожидалось, что Бёрр скоро прибудет с мощными силами.

Средством защиты от злоупотреблений хабеас корпус является суд присяжных. Это лучшее средство. Но нарушитель также подлежит импичменту и подотчетен Правительству. Упомянутые безобразия имеют средство правовой защиты — привилегия предписания надежно защищена; если конституция была нарушена, то при тех же обстоятельствах был бы нарушен и закон. Господин Дж. заключил свое выступление объявлением о намерении голосовать против передачи резолюции.

Несколько членов поднялись, чтобы выступить, когда было внесено предложение об отсрочке заседания, которое было принято — за проголосовало 60.

Среда, 18 февраля.

Предписание Хабеас Корпус.

Палата возобновила рассмотрение предложения господина Брума, прерванное вчера в момент отсрочки заседания.

Господин Эллиот. — Господин спикер, джентльмены в целом были склонны, и я считаю, справедливо, рассматривать этот предмет с двух точек зрения. Во-первых, изучить достоинства предлагаемой резолюции на основе общих принципов, в отрыве от какой-либо связи с событиями, которые произошли, будь то недавно или в прошлом. Во-вторых, рассмотреть целесообразность использования высшей законодательной власти для предотвращения повторения событий, которые на время принесли в жертву «священные атрибуты конституции», говоря словами самого главного нарушителя конституции, на алтарь военной мощи.

По первому вопросу джентльмены, выразившие свои мнения, были единодушны или почти единодушны в том, что правовые положения того рода, который рассматривается в настоящее время, должны быть приняты в надлежащее время, если существующие в настоящее время недостаточны и неэффективны. Те, кто говорили нам, что британские статуты по вопросу хабеас корпус имеют силу в Соединенных Штатов, или даже что сомнительно, так это или нет, могли бы и не говорить нам, что они не являются профессиональными юристами; это было излишне. Ни один профессионал не мог на минуту допустить мысль, что статуты Великобритании являются законами Соединенных Штатов. Вопрос можно считать нерешенным: является ли общее право Англии или какая-либо его часть, которая не была прямо признана нашей конституцией и статутами, законом в Соединенных Штатов, рассматриваемых в их федеральном качестве; по крайней мере, хорошо известно, что по этому вопросу нет единодушного мнения в высшем судебном органе нашей страны. Лично я не считаю, что Соединенные Штаты, как Соединенные Штаты, обладают каким-либо сводом общего права. Мне не известны никакие законы Союза, кроме конституции и статутов. Эта конституция и эти статуты признали или, скорее, сослались на определенные части общего права и, в частности, на определенные технические термины и правила общего права как на правила практики в федеральных судах; и за их пределами суды обладают полномочиями общего права. Во всяком случае, мы не приняли ни одного из британских статутов, и в особенности, да к тому же путем простой импликации, статутов с высоким карательным потенциалом. Эта доктрина слишком абсурдна, чтобы при серьезном размышлении ее мог поддержать любой человек со здравым смыслом. Конституция провозгласила, что «привилегия хабеас корпус не подлежит приостановлению, за исключением случаев, когда в условиях вторжения или мятежа этого требует общественная безопасность». Но ни конституция, ни ваши законы не сделали обязательным долгом судов выдачу предписания в каком-либо конкретном случае; тем более они не обеспечили исполнение этого долга какими-либо карательными санкциями. Разве может быть неуместным предусмотреть средства для принуждения судов и должностных лиц Соединенных Штатов в этом отношении и оставить всем гражданам во все времена и при любых обстоятельствах столь бесценную конституционную привилегию? Очень немногие будут отрицать или сомневаться в целесообразности этой меры. Но многие скажут, что она несвоевременна, и вопрос времени естественным образом подводит нас ко второй части обсуждения.

Говорят, что в настоящее время неуместно будоражить рассматриваемый вопрос. По моему разумению, это возражение весьма странно. Конституция только что была нарушена командиром вашей армии; нарушена острием штыка и более чем в одном или двух из своих самых существенных пунктов. В дополнение к знаменитой части этого документа, которая запрещает приостановление действия хабеас корпус, кроме как верховной гражданской властью в кризисы великой национальной опасности, несколько тех статей с поправками, которые особо защищают права гражданина и принятие которых по этой причине было необходимо для примирения большинства народа с самой первоначальной конституцией, были проигнорированы и высмеяны военным вождем. Я имею в виду следующие статьи, каждая из которых была нарушена в большинстве своих важнейших положений:

«Ст. 4. Право народа на охрану своих лиц, жилищ, документов и имущества от необоснованных обысков и задержаний не должно нарушаться; и никакие ордера не должны выдаваться иначе как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, и с детальным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих задержанию.

«Ст. 5. Ни одно лицо не должно привлекаться к ответу за тяжкое или иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах либо в ополчении, когда оно находится на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не должно подвергаться вторично угрозе лишения жизни или телесного повреждения за то же правонарушение; никто не должен принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против самого себя, равно как лишаться жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения.

«Ст. 6. Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно определен законом, а также право быть проинформированным о характере и сущности обвинения; право на очную ставку со свидетельствующими против него свидетелями; право на принудительный вызов свидетелей в свою пользу и право на помощь адвоката для своей защиты».

Очевидно, что большинство привилегий, призванных обеспечить безопасность этих статей для наших граждан, недавно были отказаны некоторым из них на острие штыка и в условиях особой жестокости. Действительно, можно сказать, что привилегия хабеас корпус не была отклонена с самого начала; что нельзя было говорить о ее приостановлении до тех пор, пока пострадавшие лица не оказались в ситуации, дающей им право требовать ее от судебной власти своей страны. Это правда, что, несмотря на inter arma silent leges, хотя законы безмолвствовали посреди грохота оружия и хотя тысяча ужасов витала над теми, кто осмеливался выполнять свои профессиональные обязанности в поддержку конституционных прав гражданина, предписание хабеас корпус было затребовано и получено; и я предполагал, что тот самый необычный ответ, который, как говорят, был дан на это предписание, был помещен в наши официальные архивы. Однако при их поиске я его не обнаружил; но он был опубликован во всех газетах, и копия его находится передо мной, и я ее зачитаю:

«Нижеподписавшийся, командующий Армией Соединенных Штатов, берет на себя всю ответственность за арест доктора Эрика Боллмана по обвинению в недоносительстве о государственной измене против Соединенных Штатов и принял меры для его безопасной доставки Исполнительной власти Соединенных Штатов. Лишь после нескольких консультаций с Губернатором и двумя судьями этой Территории нижеподписавшийся решился на этот шаг ради национальной безопасности, которой угрожает до самого основания беззаконная банда предателей, объединившихся под началом Аарона Бёрра, сообщники которых простираются от Нью-Йорка до этого города. Ни один человек не может относиться с большим благоговением к гражданским институтам своей страны, чем нижеподписавшийся, и именно для того, чтобы защитить и увековечить священные атрибуты конституции против занесенной руки насилия, он вмешался силой оружия в момент чрезвычайной опасности, чтобы схватить Боллмана, как он поступит и со всеми остальными, независимо от их положения или статуса, в отношении которых появятся удовлетворительные доказательства участия в этом беззаконном сообществе.

«ДЖЕЙМС УИЛКИНСОН.

«Штаб Армии США,

Новый Орлеан».

Перед нами ответ не о подчинении законам и не о глубоком уважении к гражданским институтам, а о неповиновении и вызове. Конституция нарушается ради того, чтобы сохранить ее неприкосновенной! Повержена во прах военной силой с целью поддержания и увековечения ее священных атрибутов. И какая великая национальная цель должна была быть достигнута такими чрезвычайными мерами? Какая необходимость могла существовать в том, чтобы схватить одного или двух блуждающих заговорщиков и депортировать их на пятнадцатьсот или две тысячи миль от конституционного места расследования и суда, чтобы поместить их специально под взор Национального Правительства, когда, если мнение самого офицера было верным, для этого Правительства немедленно стало бы обязанностью разрешить им находиться на свободе? В отношении одного из них Генерал не был уверен, совершил ли он крупное или мелкое преступление; а второго он прямо называет, как мы узнаем из наших официальных документов, виновным в недоносительстве о государственной измене, во всяком случае — в преступлении, за которое полагается залог. Он говорит: «Исходя из документов, имеющихся в моем распоряжении, и нескольких сообщений, как устных, так и письменных, от вышеупомянутого доктора Эрика Боллмана по этому предмету, я без колебаний заявляю под священной присягой, что он совершил недоносительство о государственной измене против Соединенных Штатов». Разумеется, желательно принять меры против повторения сцен подобного рода. Или следует признать, что прихоть, каприз, страсть или амбиции военачальника могут по своему желанию подменять важнейшие сдержки и гарантии конституции?

Господин Дж. Рэндольф начал свою речь в поддержку резолюции с замечания, что он понимает вопрос перед Палатой так: будут ли они передать в Комитет всей Палаты предложение, предлагающее рассмотреть вопрос о том, не необходимы ли дальнейшие законодательные положения для предотвращения нарушений предписания хабеас корпус.

Как долго вошло в моду дебатировать по существу вопроса при простом предложении о передаче в комитет, не имело существенного значения. По его мнению, это началось на нынешней сессии.

Затем господин Р. отметил, что он перейдет к ответу на некоторые возражения, которые были выдвинуты вчера против резолюции, и изложит причины, побудившие его поддержать ее, откуда бы она ни исходила. Первым возражением, которое он услышал, был источник происхождения резолюции. Позвольте мне напомнить Палате, сказал господин Р., что если те, кто были призваны к общественной жизни из-за их заявленной привязанности к правильным принципам, когда-либо оставят почву суда присяжных, свободы прессы и подчинения военных гражданской власти, они должны ожидать, что их враги заметят это дезертирство и воспользуются преимуществом. Могут ли те, кто таким образом предает свои старые принципы, винить других за то, что они занимают популярную позицию, которую они сами забросили? Всякий, кто выступает вперед в защиту конституции и прав народа, получит мою поддержку quo ad hoc.

У нас на столах имеются официальные сведения от Президента Соединенных Штатов о том, что привилегия хабеас корпус была нарушена, а конституция попрана. И неужели вы будете уделять внимание отчетам ваших Комитетов по искам, по торговле и промышленности, по путям сообщения и оставлять конституцию и права народа на произвол судьбы? Времени предостаточно. Конгресс сможет собраться снова после четвертого марта, и откладывать или затягивать вопрос, затрагивающий основы государства, из-за наплыва частных или местных дел было бы отказом от нашего долга и наших присяг. Прочь же такие возражения.

Что касается возражения о том, что вопрос о хабеас корпус находится сейчас sub judice в нижестоящем суде, никто не помышляет о законе, который имел бы обратную силу. Я уповаю на Бога, что не будет согласовано никаких таких положений ex post facto, какие были вкраплены в законопроект, поступивший из Сената для приостановления действия хабеас корпус, и которые были задуманы окольным путем, чтобы прикрыть мантией самую дерзкую узурпацию, которая когда-либо происходила, происходит или может произойти в этой или любой другой стране. Было ровно столько же прав застрелить упоминаемых лиц, сколько и делать то, что было сделано.

Утверждалось, что любые меры со стороны этой Палаты окажут предвзятое влияние на разбирательства, начатые в судах. Позвольте мне спросить: какое официальное уведомление мы имеем о любых подобных разбирательствах? Но пренебрегая таким убежищем, хотя к нему и прибегали на другой стороне, достаточно отметить, что человеку стоит лишь нарушить закон или конституцию в начале сессии, и тогда, подумать только, вам будет запрещено заниматься законодательной деятельностью по этому вопросу, потому что недавно произошел случай, иллюстрирующий необходимость законодательного положения.

Господин Р. сказал, что впервые в жизни слышит утверждение о том, будто никакой закон не должен приниматься для наказания какого-либо преступления лишь потому, что это преступление недавно произошло. Он выразил надежду, что больше никогда не услышит подобного довода. Римляне, считая это преступление невозможным, не имели закона для наказания отцеубийства до тех пор, пока не произошло дело, доказавшее их заблуждение. Что бы вы подумали о Катоне или Цицероне, поднимающихся в Сенате Рима и приводящих такой довод против закона о наказании этого преступления?

При обсуждении этого простого предложения о передаче резолюции в комитет для расследования, которое, как я предполагал, должно было быть принято вообще без всяких возражений, были высказаны намеки на возмещение убытков — полагаю, чтобы прощупать общественный пульс. Позвольте мне сказать, что законы о возмещении убытков не известта конституции. Если настанет время, когда представители народа проголосуют за государственные деньги для возмещения ущерба тем, кто нарушает конституцию, мы действительно превратимся в homines servile paratos и станем пригодными для любого Правительства и для любого состояния общества, сколь бы деспотичным или варварским оно ни было. Если когда-либо приспешники Исполнительной власти или Законодательного собрания, гражданские или военные, будут ограждены от ответственности за свои злодеяния за счет государственной казны, конституция, должно быть, достигла своего последнего кризиса.

Намекали, что определенные джентльмены в этой Палате слишком склонны к постоянным армиям и т. д. Согласен. Но, выступая за увеличение общественных сил, моей целью было покарать наглого врага, а не использовать их против собственных граждан и подменять ими гражданскую власть. Мой страх перед постоянными армиями увеличился более чем в сто раз вследствие того применения, которому подверглись наши нынешние немногочисленные силы. От таких армий избавь нас, о Господи!

Я надеюсь, что комитет, которому может быть передан этот вопрос, не забудет о необходимости не допускать отправки человека на борт шлюпа и перевозки за одну-две тысячи миль для суда. Ибо я слышал, как сотрудник юридической службы Соединенных Штатов утверждал, что человек может быть арестован на одной из территорий, а суд может состояться в любой части страны, куда бы его ни доставили. Если эта отвратительная доктрина поддерживается законом, самое время ее исправить. Конституция в статье с поправками заявляет, что не должны назначаться необычные наказания. Депортация даже после вынесения приговора является необычным, жестоким и суровым наказанием; но здесь оно было применено еще до вынесения приговора и до всякого судебного разбирательства в отношении правонарушителей.

Суд Орлеана обладает такими же полномочиями, что и окружной суд Кентукки, которому даны полномочия окружного суда [circuit court]. Если окружной суд Кентукки обладает юрисдикцией в отношении государственной измены, в чем никто никогда не сомневался, отсюда следует, что суд Орлеана обладает той же властью.

Когда конституция наделила Конгресс исключительной юрисдикцией над округом площадью в десять квадратных миль, это наполнило друзей свободы тревогой. Но никто тогда и не помышлял, что на этом пятне на карте, в этом неописуемом регионе, будет учреждена Скамейка короля для суда над правонарушителями против Правительства, согнанными со всех концов страны. Жители этой унылой пустоши, люди, находящиеся в состоянии зависимости, которой не покорился бы ни один человек, не имеющие права голоса при выборе правителей страны и лишенные права на самоуправление — эти люди назначаются судьями и присяжными для суда над свободными людьми Америки. Если бы я был под судом, я бы заявил отвод присяжным. Они не квалифицированы для этой должности; они не являются моими равными. Тамошние люди неизбежно оказываются орудиями и просителями министерской милости. Пусть они действуют в своей скромной сфере, но пусть они никогда не смеют касаться обвинения в государственной измене.

В Декларации независимости депортация для суда утверждается как одно из притеснений, навязанных британским Правительством колониям. Теперь это делается по конституции и при республиканской Администрации, и людей перевозят без всякого подобия закона почти через весь Атлантический океан.

Я не выражаю никакого сочувствия людям, которых клеймили как предателей. Я рассуждаю в предположении, что они — предатели; нет необходимости в больших усилиях ради хороших людей. Нападения на свободу народа, как уже заявлялось ранее, всегда совершаются на лицах мерзких и никчемных. Но когда прецедент однажды создан в отношении дурных людей, которые подобно первопроходцам идут впереди, чтобы расчистить путь, хорошие люди начинают дрожать за свою безопасность.

Мистер Р. отметил, что он не станет много говорить о Главнокомандующем. Меньше всего говорить, пока они не узнают все — было лучшим решением. Он всегда считал, что жуликов больше чем один. Ему не нравилось это дело канонизации и причисления к лику святых людей до их смерти. В штате Виргиния они были вынуждены изменить названия нескольких округов. Было время, когда имя Арнольда могли предпочесть, и, возможно, сейчас в Соединенных Штатах есть места, которые берут свои названия от Берра.

Мистер Р. не мог принять иезуитскую казуистику, которая была продемонстрирована в отношении присяги. Если человек нарушает конституцию, поддерживать которую они все поклялись, накажите его. Если нарушитель — Вашингтон, Франклин или Джефферсон, мистер Р. наказал бы его, а также заявил бы, что за него не следует вотировать никакую компенсацию.

Мистер Р. подробно изложил обстоятельства прокламации, изданной в Англии с целью запретить вывоз зерна, когда Чатем и Кэмден были в министерстве, и которые впоследствии отказались принять законопроект об индемнитете. Мистер Р. отметил, что законопроекты об индемнитете были известны английской Конституции и необходимы в указанном случае. Но Чатем и Кэмден, хотя оба они были известными и проверенными друзьями свободы, здесь оставили популярную почву и обосновали свою защиту на принципах произвола, в то время как осторожный Мэнсфилд, старый тори и сторонник высокой церкви, воспользовался преимуществом, взял палку в защиту народа и полностью преуспел.