«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Некоторые джентльмены, которых я слушал с немалым удовольствием, говорят нам, что из уважения к другой ветви мы не должны в настоящее время отклонять законопроект. Я, однако, не испытываю такого уважения по этому поводу и не буду выражать никакого. Напротив, я свободен заявить, что когда из этого источника исходит мера, стремящаяся возложить бремя на народ или умалить привилегии гражданина, я всегда буду смотреть на нее с ревнивым подозрением. Неравенство представительства в этой ветви, долгий срок пребывания в должности и обычай, с которым они столь близки, проводить свои заседания втайне (Палата припомнит, как долго после принятия конституции общественность не могла получить доступ в их грошовую галерею) делают все их деяния, касающиеся общественных тягот или свобод народа, крайне подозрительными. И по правде говоря, я вовсе не удивлен, что на сей раз они закрыли свои двери, дабы не оказаться под надзором общественного глаза, пока они проводят законопроект, лежащий на столе. Я говорю так, потому что желаю придерживаться старого доброго принципа судить всех людей по себе; и если бы я внес такой законопроект, я был бы рад, чтобы мое имя не появлялось в Журналах, дабы общественность не узнала, кому она обязана столь прецедентным явлением.

У меня есть иное возражение против законопроекта, помимо источника его происхождения или манеры его представления Палате. Он представляется моему уму окольной попыткой прикрыть определенный отход от установленного закона страны и определенное нарушение Конституции Соединенных Штатов, которые, как нам говорят, были совершены в этой стране. Сэр, припомните, что Конгресс заседал первого декабря, что Президент располагал сведениями о зачаточной стадии этого заговора примерно в конце сентября, — что прокламация была издана до заседания Конгресса, и тем не менее ни одно предположение — ни от Исполнительной власти, ни от какой-либо ветви Законодательного органа — не просочилось относительно целесообразности приостановления судебного приказа хабеас корпус до тех пор, пока это нарушение не совершилось. Я никогда не соглашусь окольным путем прикрывать такое нарушение посредством процедуры, крайне опасной для свободы страны, или соглашаться с тем, чтобы эта бесценная привилегия была приостановлена лишь потому, что она уже была нарушена, причем приостановлена после того, как причина для нее, если таковая и была, перестала существовать. Нет; я желаю оставаться верным тем принципам, которые я неизменно отстаивал и, с Божьей помощью, всегда буду отстаивать, пока я занимаю место в этой Палате или пока жив. До сих пор славой тех, с кем я действовал, было то, что во всех наших битвах мы сражались за принципы конституции и законы нашей страны в лицах тех, в ком их пытались нарушить, сколь бы гнусными и презренными те ни были. Когда эти принципы были повергнуты под ноги законом о мятеже, что мы говорили? Что характер обвиняемого человека не может изменить законы страны или ущемить его права — что мы будем поддерживать конституционные права гражданина как в лице презреннейшей рептилии, так и в лицах тех, кто занимает высшие ступени в обществе. Мы делали это — давайте продолжать делать это, невзирая на народный шум или позор, и мы по-прежнему будем находить себя на верной почве. Мы никогда не интересовались, какого рода человек Каллендер, — мы говорили: таков закон и конституция; пусть правосудие идет своим чередом. Я мог бы привести иные примеры, столь же сильные, но из уважения к чувствам Палаты я воздержусь от этого.

Прошу прощения за то, что так долго задерживаю Палату. Однако я постараюсь выразить оставшиеся идеи, которые хотел предложить, в нескольких словах. Есть еще одно соображение, делающее этот законопроект крайне предосудительным. Я считаю, что вопрос ныне стоит ребром: находится ли Соединенные Штаты под военным или гражданским управлением, или, иными словами, подчиняется ли военное правительство гражданской власти или гражданская власть — военной. Я полагаю, что возник случай, когда военные не только узурпировали гражданскую власть, но узурпировали не что иное, как всемогущую власть; и я считаю этот законопроект призванным смягчить и сгладить эту узурпацию; и на этом основании я не могу с ним согласиться. Предположим, что этот законопроект либо пройдет, либо не пройдет — какова была практика по конституции? Под выражением «по конституции» я не подразумеваю «в соответствии с ней». Люди были схвачены военным трибуналом и были высланы вопреки закону. Я говорю «высланы», ибо если человека можно выслать из округа, где было совершено вменяемое ему преступление, его могут точно так же депортировать в Кайенну или сослать на Ботани-Бей. И даже вы сами (обращаясь к спикеру), если подобные деяния будут санкционированы этим законопроектом, при переходе из этой Палаты в свои покои можете быть арестованы, посажены на судно и отвезены туда, куда заблагорассудится военной власти. На это я никогда не дам своего согласия. Мой коллега весьма справедливо заметил, что это не первый случай возникновения восстания в Соединенных Штатах, но это первый случай, когда предпринята попытка приостановить драгоценную привилегию судебного приказа хабеас корпус.

Я обращаюсь к любому человеку: разве теперь, когда мы получили сведения о масштабах этого заговора и когда мы обнаруживаем, что у Катилины, Кетега и Лентула не столь много соучастников-братьев, как у них самих, этот заговор равен заговору в Пенсильвании в 1794 или 1795 году? По физической силе он с ним не сопоставим, сколь бы ни был сопоставим по интеллектуальному таланту. Следовательно, я полагаю, что в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов существует лишь один случай, в котором судебный приказ хабеас корпус может быть приостановлен, и я не стал бы вдаваться в этот взгляд на предмет, если бы он не был искажен всеми предшествовавшими мне в дебатах ораторами. Мой взгляд на предмет таков: эта привилегия может быть приостановлена лишь в тех случаях, когда не просто общественная безопасность требует этого, но случай, когда этого требует общественная безопасность, должен сочетаться с фактическим вторжением или фактическим мятежом. Какими бы эпитетами ни наделяли джентльмены этот заговор, я не разделяю даже мнения джентльмена из Массачусетса (мистера Р. Нельсона), — я считаю его не более чем интригой, — и я рад заявить на честь не солдата, а гражданина, что, по моему мнению, это иностранная интрига, использующая отечественные материалы для удовлетворения своих целей, и бедна же должна быть почва этого или любого другого состояния общества, которая не поставляла бы такие материалы.

Один джентльмен из Массачусетса заявил Палате, что организация и управление Правительства в настоящее время исключают опасения каких-либо злоупотреблений полномочиями, делегированными по этому закону. Конечно же, сэр, джентльмен не мог иметь в виду выдавать это за нечто новое. Он должен был знать, если заглядывал в историю — как, несомненно, заглядывал, — что король de facto и администрация de facto всегда вне подозрений. Что никогда не выдвигалось такого предложения, которое не нашло бы большинства, готового заявить: «Разумеется, нет никакой опасности какого-либо ненадлежащего использования этого полномочия в наше время, ибо мы все честные люди, и мы не стали бы делегировать его, если бы могло быть совершено ненадлежащее его использование»; и что, если мы отвергаем меру, мы должны делать это не столько ради нас самих, сколько ради тех, кто придет после нас. И что скажут о нас те, кто придет после нас? Они последуют нашему примеру и заявят, что характер их предков был выше всяких сомнений и всяких подозрений. Теперь же я со своей стороны прошу позволения отмежеваться от любого аргумента подобного рода. Поистине, я не считаю справедливым вводить такой аргумент. Давайте возьмем вопрос по его собственным достоинствам и недостаткам, без какого-либо намека или отсылки к нашим собственным добродетелям или вырождению потомства. Со своей стороны, я без колебаний заявляю, что не стану даровать это полномочие ни в коем случае, кроме как в силу самой насущной необходимости, и я заявляю это без всякого неуважения к этому почтенному собранию или к кому-либо из государственных должностных лиц. Возьмите человека таким, каков он есть, и в его лучшем состоянии — вы найдете его животным, склонным к злоупотреблениям и коррупции. Не существует на свете ни единой конституции или закона, которые не утверждали бы эту спасительную истину.

Я буду считать этот законопроект, если он будет принят, устанавливающим новую эру в Правительстве. Когда я был мальчиком, я помню, что обращался к тем хронологическим таблицам, к которым мог получить доступ. Я помню, что читал, будто в определенное время монархия в Риме была упразднена; немного позже был назначен первый Диктатор; затем второй Диктатор — и я полагаю, как в случае апоплексии, она едва оправилась от третьего припадка. Я полагаю, что приостановление судебного приказа хабеас корпус могло бы иметь здесь тот же эффект, что и установление первой Диктатуры в Риме. В какое положение это поставит вас самих и граждан этой страны? Это оставит их во власти не только мирового судьи, но и во власти каждого субалтерна армии и флота. Я полагаю, что это в равной степени соответствовало бы безопасности и интересам этой конфедерации — дать нам полномочие отправлять этих людей прочь, как и наделять этой властью их самих. Я полагаю, что мы были бы столь же заслуживающими доверия, как и они. И позвольте мне спросить: какая компенсация невинному человеку, человеку чести и чувств, человеку с характером, которого свяжут по рукам и ногам и отправят в Новый Орлеан и чья невиновность в конечном счете будет доказана, — я спрашиваю, какая компенсация для него возбудить иск о возмещении убытков? Против кого? Человека без видимого имущества? И какой иск? Иск на самых меркантильных принципах. Быть компенсированным в своей славе долларами и центами. Ущерб будет невосполнимым. В настоящее время все находятся под защитой закона. Если кто-либо согрешил, пусть будет предан суду. Но вот так посадить человека на устричную лодку или шхуну и вывезти его подальше от места его ареста, а затем заявлять, что в случае его невиновности у него будет средство правовой защиты против низшего должностного лица, — это абсурд. Если мы принимаем такой законопроект — упаси нас Бог! — он должен содержать крупное ассигнование, и Правительство должно быть обязано возместить ущерб пострадавшей стороне — предоставить ему средство правовой защиты. Я утверждаю, что они должны выделить крупное ассигнование, ибо не дело людей с эполетами и золотыми пуговицами чинить возмещение. Если законопроект будет принят, нам говорят, что он будет лишь временным. Ну что ж, закон о мятеже был лишь временным; и я думаю, сэр (обращаясь к спикеру), вы были одним из тех, кто содействовал его принятию, — вопреки вашей воле, — присутствуя у алтаря, когда он более чем один раз возобновлялся. Что касается его трехмесячного срока действия, я считаю это одной из самых предосудительных особенностей законопроекта — приманкой для мышеловки, заходным клином. Если сделать его приемлемым для интересов и чувств этой Палаты на три месяца, неужели вы думаете, что мы тогда почувствуем к нему столь же живое отвращение, какое чувствуем сейчас? Нет! Справедливо было сказано, что ни один человек не становится абсолютно злым в одночасье, и с равной истиной можно утверждать, что нация никогда не порабощается в один момент. Людей нужно вводить в курс дела постепенно, и их отвращение должно преодолеваться мало-помалу. Позвольте мне изложить случай. Предлагается продлить срок службы Исполнительного магистрата с четырех до пяти или восьми лет либо пожизненно. Если он будет продлен на какой-то срок, неужели вы думаете, что мы остановимся по его истечении? Нет! Будучи однажды продлен пожизненно, он затем потребует полномочия выбирать своего преемника, и за этим последует наследственный принцип. Это старый трюк. Однако позвольте мне сказать джентльменам, что стреляных воробьев на мякине не проведешь, хотя, к несчастью для них, масса человечества не состоит из стреляных воробьев. Примите еще один закон, и я покинул бы страну. Брат-близнец этого же законопроекта был внесен в британский парламент в 1794 году; и этот законопроект о предотвращении мятежных собраний был выдвинут по примерно столь же веским причинам, что и этот. Согласно ему, если четыре или пять человек собирались и отказывались по требованию магистрата разойтись, они считались виновными в мятеже и разгонялись силой. Эти два законопроекта образуют полную тиранию — причем тиранию самого отвратительного толка, ибо она установлена под маской свободы. Разве тирания Робеспьера была менее невыносимой, деспотичной или отвратительной оттого, что осуществлялась во имя народа, чем подобная тирания в Турции под началом Великого Султана и его муфтиев? Прихватите с собой еще одну вещь. Эти две роковые раны, нанесенные свободам английской нации, были нанесены человеком, выступившим в роли реформатора, — человеком, выступившим в качестве сторонника парламентской реформы; благодаря какому обстоятельству он и приобрел ту популярность, которая позволила ему нанести эти смертельные раны свободе своей страны.

Сказав столь многое в отношении принципа, позвольте мне добавить слово о деталях законопроекта. В нем имеется отход от известного, привычного и принятого языка конституции в использовании слова «authority» [власть, полномочие]. Слова таковы: «warrant or authority» [ордер или полномочие]. Выражение, по моему мнению, слишком расплывчатое. Возможно, нам скажут, что законопроект может быть изменен при третьем чтении. Но мое возражение против принципа, содержащегося в нем, таково, что я не соглашусь выносить на третье чтение то, что ни при каких поправках не может быть сделано приемлемым для моего вкуса. Мистер Р. заключил наблюдением, что он настолько истощил себя, что не в состоянии продолжать.

Мистер Смили. — Я не буду долго задерживать Палату замечаниями, которые намереваюсь сделать по этому предмету. Я воздержусь от всех наблюдений о порядке судопроизводства по этому поводу — отклоним ли мы законопроект при первом чтении или позволим ему дойти до второго чтения. Вопрос ныне поставлен, и я призван высказать свой голос либо утвердительно, либо отрицательно. Поэтому я чувствую себя вынужденным наложить на него свое отрицание. Я считаю это одним из важнейших предметов, по которым нас призывали действовать. Это вопрос ни больше ни меньше как о том, будем ли мы осуществлять единственное полномочие, которым мы облечены, чтобы упразднить важную часть конституции? Только в этом случае у нас есть полномочие упразднить этот документ. Приостановление привилегии судебного приказа хабеас корпус во всех отношениях равносильно упразднению той существенной части конституции, которая закрепляет принцип, названный в стране его происхождения «палладиумом личной свободы». Если мы обратимся к Англии, то обнаружим, что судебный приказ хабеас корпус в этой стране неоднократно приостанавливался. Но при каких обстоятельствах? Мы находим, что он был приостановлен в 1715 году, но каково было положение страны в то время? Она была подвергнута вторжению со стороны сына Якова II. Внутри королевства происходил мятеж, и была организована армия. То же самое произошло в 1745 году. По этому случаю его сочли необходимым приостановить. В более поздние времена, когда Правительство стало более коррумпированным, мы видели, как он приостанавливался по бесконечно меньшей причине. Мы изъяли из свода законов этой страны эту ценнейшую часть нашей конституции. Конвенция, создавшая этот документ, полагая, что могут существовать случаи, когда потребуется наделить Исполнительную власть дискреционными полномочиями, учредила Законодательный орган судьями этой необходимости, и единственный вопрос, подлежащий ныне решению, таков: существует ли эта необходимость? В стране должен существовать либо мятеж, либо вторжение, прежде чем такой акт может быть принят. Я искренне сомневаюсь, существует ли то или другое. Я искренне сомневаюсь, был ли до сих пор нарушен хоть один закон Соединенных Штатов. Я не стану утверждать, что это факт; но я ничего не знаю такого, что доказывало бы обратное. Но, предполагая, что мятеж действительно существует, мы получаем свободу решать, является ли он таковым, чтобы ставить под угрозу мир в обществе до такой степени, что никакое обычное средство не поможет. Если обычное средство не поможет, нашим долгом может стать применение чрезвычайного. Что это за грандиозное дело? Каково мнение Исполнительной власти о его опасности? Считает ли он его опасным? Довольно примечательно, что во всех случаях при британском правительстве предложение о такой мере исходило от Исполнительной власти, тогда как здесь, без какого-либо намека на опасность со стороны Исполнительной власти, мы предлагаем по собственному почину приостановить одну из ценнейших привилегий, закрепленных за гражданином. Обратимся к посланию Президента по этому предмету. Он заявляет, что, по его сведениям, лица, причастные к заговору, зависят от получения двух видов помощи: иностранной помощи и помощи, получаемой в собственной стране. Высказав свое мнение об ожидаемой иностранной помощи, он говорит:

«В целом беглецы из Огайо вместе со своими сообщниками из Камберленда или любого другого места в тех краях не могут угрожать серьезной опасностью городу Новый Орлеан».

Президент заявляет, что, по его мнению, никакой опасности опасаться не стоит. Что касается иностранной силы, он излагает свои причины полагать, что опасности нет. Поскольку Послание находится на руках у каждого джентльмена, никакой необходимости зачитывать его у меня нет. Но он недвусмысленно заявляет, что из состояния наших отношений с другими странами никакой опасности с той стороны быть не может. Будучи таковым, это обдуманное мнение Исполнительного магистрата, который несет более глубокую ответственность по этому поводу, чем любой другой член Правительства, — разве не является величайшей странностью то, что мы пытаемся предпринять шаги, которые могут быть оправданы лишь в последней инстанции? Сознают ли джентльмены опасность этого прецедента? Это первая попытка, когда-либо предпринятая при Правительстве, приостановить действие этого закона. Если мы приостанавливаем его тогда, когда Исполнительная власть говорит нам об отсутствии опасности, при каком же случае он не может быть приостановлен? Предположим, что он будет приостановлен в данном случае, каковы будут его последствия? Партии, вероятно, вечно будут продолжать существовать в этой стране. Предположим, что преобладающая партия замышляет заговор, чтобы отомстить за себя. Разве джентльмены не видят, что личная свобода всех их врагов окажется под угрозой? Я упоминаю об этом, чтобы предупредить джентльменов о той опасной почве, которая перед ними. Я не утверждаю, что наша страна в какое-то будущее время не может оказаться в таком положении, которое оправдывало бы подобное приостановление, но я никогда еще не видел ее в таком положении, и в данный момент, я считаю, оно не существует. Когда мы видим, столь твердо привязанную к своему Правительству великую массу народа, должны ли мы столь сильно тревожиться при виде нескольких отчаянных и беспринципных людей, пытающихся разжечь восстание? Есть и другое соображение, которое заставит меня высказать решительное отрицание этому законопроекту. Если иностранные государства видят, что мы вынуждены при таких обстоятельствах приостанавливать судебный приказ хабеас корпус, разве это не покажет, что конституция не способна поддерживать себя без применения самых опасных и чрезвычайных средств?

Мистер Дана. — Я понимаю, что вопрос заключается в том, должен ли законопроект быть отклонен при своем первом чтении, без прохождения обычных процедурных форм. В таких случаях обычный вопрос звучит так: есть ли в законопроекте что-либо, над чем Палате стоило бы поразмыслить? Если члены Палаты полагают, что его можно изменить таким образом, чтобы обеспечить его принятие, он должен быть передан в Комитет всей Палаты. Таково было мое мнение, когда впервые было внесено предложение отклонить законопроект. Я был склонен голосовать против этого вопроса, хотя законопроект и вел к отмене конституции. Я привык рассматривать привилегию судебного приказа о личной свободе (habeas corpus) как величайшее изобретение человечества. Тем не менее из уважения к другой ветви легислатуры я был расположен исследовать этот вопрос — изучить, была ли в нем какая-либо необходимость. Поскольку, с одной стороны, я был склонен полагать, что суждения Сената в данном случае оказались окрашены сильным отвращением к мятежу, то, с другой стороны, я был готов взять время, чтобы оградить себя от столь же сильного чувства отвращения к диктаторам. Но по одному принципу я не могу согласиться рассматривать этот законопроект как подходящий предмет для исследования ни на мгновение. Я замечаю при дальнейшем изучении законопроекта, что Сенат предусмотрел его приостановление в тех случаях, когда лицам уже были предъявлены обвинения. Если бы это касалось только будущих арестов, я, возможно, согласился бы обсудить это, но, рассматривая его в свете закона, имеющего обратную силу, я должен выразить ему свое незамедлительное отрицательное мнение. Существует еще один принцип, который представляется мне крайне предосудительным. Он уполномочивает производить аресты лиц не только Президентом или другими высшими должностными лицами, но и любым лицом, действующим по его поручению. Я полагаю, что это совершенно не имеет прецедентов. Если бы измена шла к тому, чтобы силой согнать нас с наших мест, я бы не согласился поступить так. Я не согласился бы таким образом разрушать фундаментальные принципы конституции или совершать подобный акт — будь то деспотизма или малодушия. С этой точки зрения я склонен отклонить законопроект как содержащий положение, над которым я не могу размышлять.

Затем были проведены поименные голосования по вопросу: «Должен ли законопроект быть отклонен?» — за 113, против 19, следующим образом:

За: Уиллис Олстон-мл., Айзек Андерсон, Дэвид Бард, Джозеф Баркер, Бурвелл Бассетт, Джордж М. Бедингер, Сайлас Беттон, Уильям В. Бибб, Фануэл Бишоп, Джон Блейк-мл., Томас Блаунт, Джеймс М. Брум, Роберт Браун, Джон Бойл, Уильям А. Бюрвелл, Уильям Батлер, Джордж В. Кэмпбелл, Джон Кэмпбелл, Мартин Читтенден, Джон Клейборн, Джозеф Клей, Мэтью Клей, Джордж Клинтон-мл., Фредерик Конрад, Орчард Кук, Леонард Ковингтон, Сэмюэл В. Дана, Эзра Дарби, Джон Давенпорт-мл., Джон Доусон, Теодор Дуайт, Питер Эрли, Джеймс Эллиот, Калеб Эллис, Эбенезер Элмер, Уильям Эли, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джеймс Фиск, Джон Фаулер, Джеймс М. Гарнетт, Чарльз Голдсборо, Петерсон Гудвин, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Сайлас Хэлси, Джон Гамильтон, Сет Гастингс, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Дэвид Хаф, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Джеймс Келли, Томас Кенан, Джон Ламберт, Джозеф Льюис-мл., Генри В. Ливингстон, Эдвард Ллойд, Мэтью Лайон, Данкан Макфарленд, Патрик Магрудер, Роберт Марион, Уильям Маккрири, Дэвид Меривезер, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джереми Морроу, Джон Морроу, Джонатан О. Мосли, Джереми Нельсон, Роджер Нельсон, Томас Ньютон-мл., Тимоти Питкин-мл., Джон Портер, Джон Пью, Джози Квинси, Джон Рэндольф, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джон Рассел, Питер Сейлли, Томас Саммонс, Мартин Г. Шунеман, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Деннис Смелт, Джон Смайли, Джон Смит, Сэмюэл Смит, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон, Уильям Стедман, Льюис Б. Стерджес, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Тэлмадж, Сэмюэл Тенни, Филип Р. Томпсон, Томас В. Томпсон, Юри Трейси, Абрам Тригг, Филип Ван Кортланд, Киллиан К. Ван Ренсселер, Пелег Уодсворт, Джон Уайтхилл, Роберт Уайтхилл, Дэвид Р. Уильямс, Мармадьюк Уильямс, Александр Вильсон, Джозеф Уинстон, Ричард Уинн и Томас Уиннс.

Против: Эван Александер, Джон Арчер, Барнабас Бидуэлл, Джон Чандлер, Ричард Каттс, Элиас Эрл, Исайя Л. Грин, Уильям Хелмс, Джози Мастерс, Гурдон С. Мамфорд, Гидеон Олин, Томас Сэнфорд, Генри Саутард, Дэвид Томас, Джозеф Б. Варнум, Дэниел С. Верпланк, Мэтью Уолтон, Элифалет Уикс и Натан Уильямс.

Понедельник, 2 февраля.

Смерть представителя Леви Кейси, эсквайра.

Мистер Томас Мур, член этой Палаты от штата Южная Каролина, сообщил Палате о смерти своего коллеги, генерала Леви Кейси, бывшего в составе членов упомянутого штата в этой Палате. Вследствие чего,

Единогласно постановлено: Назначить комитет для распоряжения организацией похорон генерала Леви Кейси, бывшего представителя от штата Южная Каролина.

Постановлено: Назначить миетера Томаса Мура, мистера Эрла, мистера Д. Р. Уильямса, мистера Мариона, мистера Эрли и мистера Холланда членами комитета в соответствии с упомянутой резолюцией.

Единогласно постановлено: Члены этой Палаты засвидетельствуют свое уважение к памяти генерала Леви Кейси, бывшего члена их состава, ношением крепа на левом рукаве в течение одного месяца.

По предложению мистера Холланда,

Единогласно постановлено: Члены этой Палаты посетят похороны покойного генерала Леви Кейси сегодня в час дня.

Единогласно постановлено: Направить в Сенат послание с уведомлением о смерти генерала Леви Кейси, бывшего члена этой Палаты, и о том, что его похороны состоятся сегодня в час дня.

Четверг, 5 февраля.

Национальная оборона.

КАНАТНЫЕ ЛОДКИ. Палата возобновила рассмотрение незавершенного вчерашнего дела, представляющего собой отчет комитета по укреплению наших портов и гаваней.

Было проведено голосование по поправке, предложенной мистером Ван Кортландом, которая была отклонена: за — 51, против — 54.

Затем возник вопрос о заполнении пропуска во 2-й резолюции суммой «250 000 долларов» на строительство пятидесяти канонерок.

Мистер Мамфорд. — Я надеюсь, что большинство членов этой Палаты согласится вычеркнуть всю резолюцию, касающуюся канонерок, с тем чтобы направить эти деньги на возведение прочных и долгосрочных фортификационных сооружений. Я выступал против этого в Комитете всей Палаты. Я тогда считал и считаю сейчас, что никакой необходимости в дополнительных канонерках нет. По моему мнению, их уже имеется достаточное количество для южных районов Союза, для которых они, судя по всему, единственно и приспособлены, за исключением лишь очень немногих мест на Севере, где имеется мелководье. Они могут весьма успешно служить на мелководье, но неадекватны для обороны ваших портов и гаваней к северу от побережья Нью-Джерси; и я весьма сомневаюсь, не пойдут ли они ко дну у своего причала при входе в любую из гаваней Портсмута, Салема, Плимута, Ньюпорта или Нью-Йорка даже во время шторма.

Утверждалось, будто это предвыборный маневр и что как только наши весенние выборы завершатся, об этом больше никто не вспомнит до следующих выборов. Я желаю, сэр, навсегда покончить с этим вопросом, изложив простые факты. Почему же, сэр, это дело было сочтено столь серьезным по своим последствиям и столь важным, что легислатура штата Нью-Йорк на своей последней сессии приняла официальные резолюции, предписывающие своей делегации в обеих палатах легислатуры Соединенных Штатов приложить все усилия для обороны и защиты порта и гавани Нью-Йорка? Весь штат взволнован этим вопросом — а меморандумы мэра и корпорации этого города, лежащие сейчас на вашем столе, наряду с петициями граждан всех политических партий, преследуют одну и ту же цель: защиту их лиц и их собственности; здесь нет и не может быть никаких разногласий по этому поводу.

Мистер Дж. Рэндольф был слишком нездоров, чтобы вдаваться в подробности вопроса, однако он хотел бы спросить Палату, действуют ли они с присущей им осторожностью и недоверием там, где речь идет о расходовании государственных средств? Он полагал, что нет. Если бы он был убежден, что трата 150 000 долларов или даже 1 500 000 долларов принесет желаемый результат, он бы охотно отдал их. Но, как уже отмечалось, система канонерок является делом экспериментов, и если в конечном итоге они окажутся никуда не годными, Палата придет к мнению, что они вложили в никчемный проект столь крупный капитал, какой только мог показаться необходимым. Он не стал бы утверждать, что они ни на что не годны — отнюдь нет. Но в распоряжении Палаты не было никаких сведений, которые давали бы ему право заявлять, что они стоят многого. Когда вы сравниваете, говорил мистер Р., щедрые ассигнования, выделенные по этому вопросу в Комитете всей Палаты, с той бережливостью, которую эта Палата всегда проявляет во всех отраслях расходов, касающихся регулярной армии и флота, орлиным взором следя за каждым долларом, прежде чем расстаться с ним, меня удивляет, как они раздают сотни тысяч долларов на тот вид судов, который по всем вероятностям человеческим через несколько лет может использоваться как речные судёнки. Одно обстоятельство уже выяснено. Военные корабли являются одновременно и оборонительным, и наступательным средством, однако Палата не выделит денег на их увеличение. Я не осуждаю их за это; но если они не выделяют ассигнования на объекты, чьи физические возможности доказаны, то зачем горстями расточать государственное сокровище на суда, чьи возможности никогда не проверялись? Пусть эксперимент будет проведен, и если он увенчается успехом, давайте выделим средства щедро; но до тех пор давайте не будем голосовать за выделение больших средств, чем уже было ассигновано. Я полагаю, что существует одна ситуация, в которой они могут быть полезны — на Миссисипи. Я бы однако не хотел, чтобы меня понимали как человека сведущего в этом деле. Я лишь желаю получить некоторые свидетельства ценности этой машины, прежде чем вкладывать в нее столь крупный капитал. Поэтому я надеюсь, что пропуск не будет заполнен суммой в 150 000 долларов. Как уже заявлялось, я считаю крайне несоразмерным голосовать за выделение 20 000 долларов на укрепление всех наших гаваней и 150 000 долларов на канонерки.

Мистер Элмер сказал, что в сложившихся обстоятельствах он выступает против выделения 150 000 долларов на строительство дополнительных канонерок. Палата уже постановила, что не станет уполномочивать Президента укомплектовывать команды уже построенных судов. Ему представлялось крайне нерациональным позволять государственным судам простаивать в доках и строить другие суда, полезность которых не была доказана. Могут существовать ситуации, в которых канонерки окажутся полезными, но разве у нас их уже не достаточно? Если выяснится, что для каких-то конкретных целей потребуется тридцать или сорок канонерок, то, по словам мистера Э., было бы благоразумно разрешить их строительство. Он сообщил, что ранее выступал за предоставление Президенту полномочий по укомплектованию командами и оснащению вооруженных судов и канонерок. Палата, однако, отказала в этом. Если же они не желают наделять Президента полномочиями, какими бы ни были чрезвычайные обстоятельства, укомплектовывать команды нынешних судов, то зачем строить дополнительные суда?

Мистер Холланд выступал против заполнения пропуска столь крупной суммой. Он также возражал против предоставления полномочий на укомплектование команд вооруженных судов. Нация находилась в состоянии глубокого мира, и он не видел, чем эти суда могли бы заняться. Он выступал против этого ассигнования по другой причине. Он полагал, что всякий раз, когда возникнет необходимость, они будут способны за один, два или три месяца построить столько канонерок, сколько потребуется.

Мистер Грегг заявил, что, судя по состоявшимся обсуждениям и голосованиям Палаты, было бы целесообразно отложить решение этого вопроса с целью получения информации. Сам он был готов признать, что находится в полном неведении. Он не знал, в какой ситуации канонерки могут оказаться полезными и какое количество людей требуется для их укомплектования; он также не знал, необходимы ли береговые укрепления в сочетании с ними для обороны порта Нью-Йорка. Прежде чем он смог бы действовать осознанно в этом вопросе, ему было необходимо получить такую информацию. Некоторые джентльмены утверждают, что канонерки послужат полезным целям, тогда как другие придерживаются мнения, что на побережье Соединенных Штатов имеется столь мало мест, где они пригодятся, что будет достаточно лишь небольшого их числа. Я считаю, сказал мистер Г., что при данных обстоятельствах лучше всего отложить дальнейшее рассмотрение этого вопроса и тем временем запросить министра военно-морских сил, в каких именно точках канонерки окажутся пригодными и какое их количество необходимо, а также запросить военного министра, располагает ли он каким-либо планом защиты Нью-Йорка, с указанием его стоимости и требуемого числа людей. Было бы сродни безумию возводить укрепления, не размещая в них достаточного количества людей для поддержания их в исправности. Многие укрепления, начатые несколько лет назад, из-за отсутствия этого положения ныне столь же бесполезны, будто их никогда и не начинали. Мистер Г. заявил, что он особенно стремится получить информацию от исполнительной власти о возможности защиты порта Нью-Йорка. Если его можно защитить, он не станет отставать в этом вопросе.

Мистер Фиск выразил надежду, что предложение будет принято. Опыт доказал полезность канонерок. В их недавней войне с Триполи они были вынуждены одолжить некоторое их количество, что оказалось средством не только обороны, но также и нападения. Было также верно, что в других случаях они окажутся полезными. Действительно, они казались исключительно приспособленными для Соединенных Штатов, обладавших большой протяженностью морского побережья и множеством мелководий, что позволяло им действовать эффективно; то, что со временем они сгниют, было правдой, но точно так же правдой было и то, что другие суда тоже сгниют, а потеря пятидесяти или шестидесяти канонерок не сравнится с потерей хотя бы одного фрегата. Было также справедливо и то, что канонерки не требовали столь крупных расходов на комплектование команд и вооружение, как другие суда; они также располагались так, что могли быть мгновенно укомплектованы, чего нельзя сказать о других судах. Министр военно-морских сил указал число людей, необходимое для каждой канонерки — двадцать семь человек. Если взять триста пятьдесят человек, нужных для фрегата, то, разумеется, тринадцать канонерок потребуют не больше людей, чем один фрегат. Мистер Ф. заявил, что считает канонерки с любой точки зрения предпочтительным средством обороны. Министр военно-морских сил назвал необходимым число в шестьдесят канонерок. Однако в целях достижения компромисса предлагается уменьшить число канонерок до тридцати, а оставшуюся сумму направить на укрепления. Он выразил надежду, что это предложение возобладает.

Мистер Эрли внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение второй резолюции на понедельник через неделю. Наряду с другими членами он ощущал необходимость в информации, прежде чем согласиться на дальнейшее развитие системы обороны с помощью канонерок. Из доклада министра военно-морских сил следовало, что построено или находится на стапелях семьдесят канонерок. Он, со своей стороны, придерживался мнения, что это количество является вполне достаточным, чтобы оправдать требование по крайней мере некоторой информации по этому вопросу — либо относительно портов, способных защищаться с их помощью, либо об их общей способности обеспечить оборону Соединенных Штатов.

Предложение об отсрочке было отклонено: за — 49, против — 58.

Мистер Дж. В. Кэмпбелл заявил, что он выступает за заполнение пропуска суммой в 150 000 долларов, поскольку, судя по всей официальной информации, находящейся в распоряжении Палаты, это представляется наилучшим из разработанных способов обороны. Он отметил, что некогда большинство членов Палаты сочло систему канонерок наилучшим средством обороны. Он хотел бы спросить джентльменов, которые тогда поддерживали эту систему, а ныне выступают против нее, какими причинами они объясняют смену своего мнения. Если Президент и руководители ведомств считают необходимым названное количество канонерок, то он хотел бы спросить, по каким причинам эти лица полагают меньшее число достаточным и должен ли простой авторитетный довод (ipse dixit) члена этой Палаты соперничать со взвешенным мнением руководителей ведомств? Они несут особую ответственность перед нацией и должны рассматриваться как приложившие больше усилий для ознакомления с таким вопросом, нежели отдельный член Палаты.

Мистер Питкин в ответ мистеру Фиску заметил, что он сравнил сметы расходов на фрегат и канонерки, из чего сделал вывод, что снаряжение и ежегодные расходы на фрегат с 44 орудиями по сравнению с расходами на канонерки соотносятся как восемнадцать к одному.

Мистер Эллиот сказал, что если мнение Президента будет исполнено, то будет построчено сто двадцать девять канонерок, что в условиях реальной службы превысит расходы на Военно-морские силы Соединенных Штатов и обойдется дороже миллиона долларов. Мистер Э. заявил, что считает упреки, брошенные в адрес тех, кто некогда выступал защитником канонерок, весомым свидетельством их бесполезности. О канонерках в последнее время были высокие мысли; и каковы же результаты? Что канонерки можно рассматривать как род судов, охраняющих небольшой запас национального духа, если таковой еще оставался для размещения на борту; но как только они подвергались нападению ветра или волн, их девичья чистота пропадала. Они не приносили никакой пользы при наличии ветра или прилива и могли держаться на плаву лишь во времена глубокого спокойствия.

Мистер Олстон сказал, что обладает скудными сведениями относительно преимуществ или недостатков, которые могут проистечь из строительства предложенного количества канонерок. Он поднялся лишь для того, чтобы привлечь внимание джентльменов к основаниям, принятым на прошлой сессии. Строительство канонерок было начато по рекомендации Президента, сделанной на прошлой сессии. Джентльмены найдут там причины, по которым эта система была запущена. Они не предназначались для того, чтобы выходить в открытый океан, совершать грабежи или атаковать суда в море, но задумывались как подспорье и поддержка нашим фортификационным сооружениям и как средство помешать неприятелю досаждать нашим морским портам. Он полагал, что на прошлой сессии Палата разделяла мнение о том, что канонерки составляют наилучшую систему, которую можно было разработать для этой цели.

Мистер Эрли внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение резолюции на этот день через неделю.

Мистер Ллойд заявил, что не имел бы ничего против отсрочки, если бы знал какой-либо способ получения желаемой информации. Оказывается, комитет обращался к министру военно-морских сил, который должен обладать исчерпывающей информацией по данному вопросу. Каков же был его ответ? Совершенно уклоняясь от выражения собственного мнения, он лишь ограничился констатацией того, что Президент считает целесообразным построить шестьдесят дополнительных канонерок. Откуда же тогда нам почерпнуть требуемую информацию, чтобы получить возможность определить, являются ли канонерки надлежащим средством обороны для Соединенных Штатов? Мы можем обратиться к Президенту или министру военно-морских сил и получить от них сведения о том, что они считают их необходимыми. Тем не менее, мистер Л. заявил, что, по его мнению, нам следует судить об этом вопросе на основе того, что уже произошло. Сам он заявляет открыто, что выступает против системы канонерок. Он внимательно выслушал аргументы джентльменов, и к чему же они сводятся? Привели ли они хоть один довод в доказательство их полезности или представили ли хотя бы один пример того, где они оказались полезными? Было сказано, что их полезность подтверждена их применением против Триполи. Но он бы спросил, принесли ли бы они хоть какую-то пользу, если бы суда Триполи отошли от берега? Было признано, что канонерки не пригодны для открытого океана. Стало быть, очевидно, что мы строим флот для состояния полного штиля; и склонны ли джентльмены тратить миллионы на суда, которые будут полезны лишь в таких обстоятельствах?

Мистер Мамфорд. — Джентльмен из Северной Каролины справа от меня сказал, что если кто-либо из джентльменов сможет указать нам лучший способ обороны, мы будем рады его выслушать; и хотя я считаю, что именно он обязан продемонстрировать нам полезность канонерок, я займу Палату лишь на несколько минут, чтобы порекомендовать то, что я считаю гораздо лучшим способом обороны — я имею в виду прочные и долговечные укрепления, которые простоят веки, а также блокшивы, подобные чертежу, который я держу в руках и который любой джентльмен может спокойно изучить при желании. Сэр, опыт сражения у Копенгагена служит свидетельством их реальной полезности. Вспомните бой британского флота с Коронной батареей (несколько напоминающей план Монталамбера, рекомендованный мной в дебатах вчера), а также блокшивы. Тот флот был фактически приведен к молчанию, и гордый флот старой Англии в тот памятный день спасла лишь игра с парламентским флагом, столь успешно разыгранная героем Трафальгара; и когда представится возможность, я внесу предложение принять на вооружение эти блокшивы вместо канонерок.

Мистер Тэлмадж сказал, что обсуждаемый Палатой вопрос не имеет никакого отношения к обороне Нью-Йорка; это предложение о строительстве канонерок. Состоя в особом комитете, который представил эти резолюции, он посчитал уместным заявить, что в том комитете не было единогласного мнения в пользу канонерок. Сам он настроен к этой мере крайне враждебно. Он не видел никакой необходимости увеличивать число уже построенных или разрешенных к постройке судов. У них имелось тринадцать канонерок, пригодных к службе, а пятьдесят шесть должны были вскоре сойти со стапелей. Ему казалось бы более соответствующим системе экономии в первую очередь достроить и подготовить к службе эти пятьдесят шесть судов. Никаких причин для предложенных шестидесяти дополнительных судов, кроме простого мнения Президента, названо не было. Мистер Т. заявил, что не желает подвергать сомнению высокий авторитет, придаваемый мнению Президента, однако хотел бы узнать, рекомендовал ли хоть один военно-морской офицер канонерки как надлежащую защиту для страны. Он действительно верил, что существуют некоторые особые обстоятельства, при которых они окажутся полезными, и под этим впечатлением он голосовал до сих пор. Но когда он не видит требований ни о чем, кроме канонерок, он оказывается перед необходимостью отказать в выделении хотя бы единого доллара. Создается впечатление, будто на них рассчитывают как на исключительную оборону Соединенных Штатов и будто предполагается позволить фрегатам сгнить. Он возражает против отсрочки, поскольку не видит вероятности получить какую-либо полезную информацию, которой еще нет в распоряжении Палаты.

Затем было проведено голосование по вопросу об отсрочке рассмотрения резолюции до понедельника, которое было принято — 69 голосов за.

Четверг, 12 февраля.

Индиана — Приостановление действия статьи против рабства в Постановлении 1787 года.

Мистер Парк от комитета, которому было поручено рассмотреть письмо Уильяма Генри Гаррисона, губернатора территории Индиана, содержащее определенные резолюции Законодательного совета и Палаты представителей упомянутой территории, представил следующий доклад:

Что резолюции Законодательного совета и Палаты представителей территории Индиана касаются приостановления сроком на десять лет шестой статьи пакта между Соединенными Штатами и территориями к северо-западу от реки Огайо, принятого 13 июля 1787 года. Эта статья провозглашает: «В упомянутой территории не должно быть ни рабства, ни подневольного состояния».

Приостановление действия упомянутой статьи принесло бы немедленную и существенную пользу территории, поскольку эмиграция в нее на протяжении многих лет будет незначительной, за исключением выходцев из тех штатов, где рабство разрешено; и хотя не считается целесообразным форсировать рост населения территории, тем не менее желательно связать ее разрозненные поселения и в отношении политических прав поставить ее на равную ногу с различными штатами. Учитывая внутреннее положение территории, не предполагается, что рабство когда-либо станет настолько многочисленным, чтобы угрожать внутреннему миру или будущему процветанию страны. Поскольку поток эмиграции направляется на Запад, все территории должны быть открыты для их внедрения. Абстрактный вопрос о свободе и рабстве не затрагивается в предлагаемой мере, поскольку рабство в настоящее время в значительной степени существует в различных частях Союза; это не увеличит число рабов, а лишь разрешит переезд в Индиану тех, кто содержится в кабале в Соединенных Штатах. Если рабство является злом, необходимо выработать средства, чтобы сделать его наименее опасным для общества и максимально смягчить безвыходное положение рабов; и для достижения этих целей никакая мера не будет столь действенной, как предложенная. Поэтому комитет с уважением представляет на рассмотрение Палаты следующую резолюцию:

Постановлено: Считать целесообразным приостановить с 1 января 1808 года действие шестой статьи пакта между Соединенными Штатами и территориями и штатами к северо-западу от реки Огайо, принятого 13 июля 1787 года, на срок в десять лет.

Передано на рассмотрение Комитета всей Палаты в следующий понедельник.

Пятница, 13 февраля.

Ввоз рабов.

Законопроект, присланный из Сената, озаглавленный «Закон о запрещении ввоза рабов в любой порт или место в юрисдикции Соединенных Штатов, начиная с первого января года от Рождества Христова одна тысяча восемьсот восьмого», вместе с поправками, одобренными вчера, был зачитан в третий раз; и по вопросу о принятии этого законопроекта он был решен утвердительно: за — 113, против — 5, следующим образом:

За: Эван Александер, Айзек Андерсон, Джон Арчер, Дэвид Бард, Джозеф Баркер, Бурвелл Бассетт, Джордж М. Бедингер, Уильям В. Бибб, Барнабас Бидуэлл, Фануэл Бишоп, Джон Блейк-мл., Томас Блаунт, Джеймс М. Брум, Роберт Браун, Джон Бойл, Уильям А. Бюрвелл, Джордж В. Кэмпбелл, Джон Чандлер, Джон Клейборн, Джозеф Клей, Мэтт. Клей, Джордж Клинтон-мл., Фредерик Конрад, Орчард Кук, Леонард Ковингтон, Ричард Каттс, Сэмюэл В. Дана, Эзра Дарби, Джон Давенпорт-мл., Элиас Эрл, Питер Эрли, Джеймс Эллиот, Калеб Эллис, Эбенезер Элмер, Уилл. Эли, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джеймс Фиск, Чарльз Голдсборо, Петерсон Гудвин, Эндрю Грегг, Исайя Л. Грин, Сайлас Хэлси, Джон Гамильтон, Сет Гастингс, Уильям Хелмс, Дэвид Холмс, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Джеймс Келли, Томас Кенан, Нехемия Найт, Джон Ламберт, Джозеф Льюис-мл., Генри В. Ливингстон, Эдвард Ллойд, Мэтью Лайон, Данкан Макфарленд, Патрик Магрудер, Роберт Марион, Джози Мастерс, Уильям Маккрири, Дэвид Меривезер, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джереми Морроу, Джон Морроу, Джонатан О. Мосли, Гурдон С. Мамфорд, Джереми Нельсон, Томас Ньютон-мл., Гидеон Олин, Тимоти Питкин-мл., Джон Портер, Джон Пью, Джози Квинси, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Джон Рассел, Питер Сейлли, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Мартин Г. Шунеман, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Деннис Смелт, Джон Смайли, Джон Смит, Сэмюэл Смит, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон, Уильям Стедман, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Тэлмадж, Сам. Тенни, Дэвид Томас, Томас В. Томпсон, Юри Трейси, Филип Ван Кортланд, Киллиан К. Ван Ренсселер, Джозеф Б. Варнум, Дэниел С. Верпланк, Пелег Уодсворт, Мэтью Уолтон, Джон Уайтхилл, Роберт Уайтхилл, Элифалет Уикс, Натан Уильямс, Алекс. Вильсон, Джозеф Уинстон, Ричард Уинн и Томас Wynns.

Против: Сайлас Беттон, Мартин Читтенден, Джеймс М. Гарнетт, Абрам Тригг и Дэвид Р. Уильямс. [47]

Понедельник, 16 февраля.

Автономные окружные суды (Circuit Courts).

Законопроект, направленный из Сената, озаглавленный «Закон об учреждении окружных судов в округе Кентукки, Теннесси и Огайо», вместе с поправками, одобренными тринадцатого числа текущего месяца, был зачитан в третий раз: в результате законопроект с поправками был передан на повторное рассмотрение в Комитет всей Палаты в тот же день.

Соответственно, Палата превратилась в упомянутый комитет; и после некоторого времени, проведенного в нем, законопроект и поправки были доложены без изменений в них.

Затем законопроект был зачитан в третий раз, и по вопросу о его принятии он был решен утвердительно: за — 82, против — 7.

Льюис и Кларк.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта о выплате компенсации господам Льюису и Кларку и их спутникам. Законопроект был доложен с несколькими поправками к нему, которые по отдельности дважды зачитывались и одобрялись Палатой. Палата перешла к дальнейшему внесению поправок в упомянутый законопроект: когда было запрошено прерывание заседаний, Палата отложила заседание.

Вторник, 17 февраля.

Судебный приказ о личной свободе (Habeas Corpus).

Палата приступила к рассмотрению предложения мистера Брума от седьмого числа текущего месяца, и оно было зачитано в следующих выражениях, а именно:

«Постановлено: Считается целесообразным принять дальнейшие законодательные меры для обеспечения привилегии судебного приказа о личной свободе (habeas corpus) лицам, находящимся под стражей на основании или под видом полномочий Соединенных Штатов». [48]

Мистер Брум обратился к Палате со следующей речью:

Мистер спикер: Палата помнит, что я имел честь представить резолюцию о принятии дальнейших законодательных мер для обеспечения привилегии судебного приказа о личной свободе лицам, находящимся под стражей на основании или под видом полномочий Соединенных Штатов. Тогда моим желанием было оставить ее на столе, чтобы члены имели возможность обдумать этот вопрос, будучи твердо убежден, что чем больше он будет обдумываться, тем очевиднее станет его важность. Поскольку теперь моим долгом является привлечь внимание Палаты к этому вопросу, я внесу предложение о передаче резолюции в Комитет всей Палаты и не стал бы произносить ни единого замечания в поддержку этого предложения, если бы не сомнения, высказанные несколькими членами относительно необходимости и уместности законодательного вмешательства в настоящее время. Поэтому я надеюсь, что мне будет позволено указать на необходимость и важность положения, которое предполагается принять. Я осознаю, что этот предмет не является привычным для большинства членов этой Палаты; ибо до сих пор в нашей стране не возникало обстоятельств, которые заставили бы нас должным образом оценить ценность привилегии судебного приказа о личной свободе. В обычные времена существующие законы могут быть достаточными, ибо в такие времена нет искушения преступать пределы конституционных или законных привилегий; но в эпохи смут и волнений простое формальное признание прав послужит слишком слабым барьером против разгоряченных страстей людей, находящихся у власти, — будь они возбуждены неистовым рвением во имя мнимого благополучия страны или отвратительными мотивами партийной злобы либо индивидуального угнетения. Я мог бы пожелать, чтобы никогда не возникали обстоятельства, которые делают необходимым подкрепление карательными законами конституционной привилегии habeas corpus, и чтобы вся нация, от мала до велика, относилась к ней с таким религиозным благоговением, что ни одно должностное лицо — ни военное, ни гражданское — не осмелилось бы нарушить ее. Но недавние обстоятельства доказали, что подобное пожелание было бы напрасным, и продемонстрировали с большей силой, чем любые абстрактные рассуждения, необходимость и важность дальнейших законодательных положений.

Эта привилегия судебного приказа о личной свободе сочтена столь важной, что в девятой секции первой статьи конституции провозглашено: она не подлежит приостановлению, кроме как в случаях мятежа или вторжения, когда того требует общественная безопасность. Такова ценность этой привилегии, что даже высшему законодательному органу Союза — законным представителям нации — не доверено попечение о ней и не позволено прикасаться к ней, за исключением тех случаев крайней опасности, когда этого потребует общественная безопасность.

Нетрудно было предвидеть, что приостановление этой привилегии под незначительными предлогами уничтожит ее действенность; и если бы она зависела от простой воли Конгресса, она превратилась бы в руках большинства в самое надежное и удобное средство для достижения целей партийного преследования или для удовлетворения политической или личной злобы либо вражды. Данное конституционное положение предназначалось лишь в качестве сдерживающего фактора против полномочий Конгресса по урезанию этой привилегии; однако оно никогда не предназначалось для того, чтобы помешать Конгрессу обнести ее надежными и здравыми законами; напротив, ожидалось, что Конгрессу запрещено по своему усмотрению умалять эту привилегию, что они сочтут ее крайне важной и посредством принудительных законов обеспечат ее действие. В четынадцатой секции судебного закона (том 1 Законов Соединенных Штатов, стр. 58) определенным судам и судьям даются полномочия выдавать судебный приказ о личной свободе; и это все положения, созданные любым актом Конгресса для обеспечения этой привилегии. Таким образом, конституция санкционирует этот приказ, а акт Конгресса наделяет судей правом выдавать его; но нет такого закона Соединенных Штатов, который принуждал бы судью выдать его или должностное лицо — подчиниться ему; и единственное средство правовой защиты, остающееся в распоряжении индивида, — это то, которое он черпает из общего права Англии (если, конечно, джентльмены признают какое-либо действие этого закона в судах Соединенных Штатов); и тот самый закон, на который мы теперь полагаемся для обеспечения выполнения этой привилегии, в период правления Карла II оказался совершенно недостаточным и с тридцать первого года того царствования и поныне считается в Англии лишь вспомогательным в обеспечении привилегии судебного приказа о личной свободе.

Поскольку Палата теперь согласилась рассмотреть предложение, я продолжу его защиту. Статут 31, глава 2, был призван исправить и эффективно исправил недостатки положений общего права по этому предмету. Этим статутом были наложены суровые наказания на судей, отказывающихся выдать судебный приказ о личной свободе, и на все стороны, отказывающиеся подчиниться ему. В большинстве штатов законы были изданы по принципу статута Карла, и, насколько они простираются, они оказывают самое благотворное действие в обеспечении привилегии этого приказа, однако они не распространяются на назначение наказаний судьям судов или должностным лицам Соединенных Штатов. Если привилегия судебного приказа о личной свободе важна, а законы несовершенны, то нашим долгом несомненно является применение средства правовой защиты. Что касается ее важности, то правда, что мы имеем лишь малый опыт в нашей собственной стране. В Англии, откуда мы черпаем наши знания о ней, доказали ее ценность; они испробовали ее, и она не подвела. В Англии эта бесценная привилегия веками была предметом гордого ликования; там ей поклонялись как талисману, способному отворить врата самой крепкой тюрьмы и в одно мгновение разорвать оковы пленника. Для англичан она была столпом огненным ночью, защищающим их от произвольного владычества деспотической власти. Она поистине является великим палладием той английской гражданской свободы, которая возвысила английский характер. О мощи и влиянии гражданской свободы на счастье народа Англии мы не нуждаемся в иных свидетельствах, кроме положения окружающих наций, где она была неизвестна. Давайте вернемся к менее цивилизованным временам, и мы увидим в тех нациях людей в самом жалком состоянии общества, терпящих угнетение в любой возможной форме; там каждый частный замок был секретной и неприкосновенной тюрьмой; там жизнь и свобода как самого знатного, так и самого ничтожного подданного в равной степени были игрушкой в руках каприза тирана. Даже мелкий владетельный господин держал, так сказать, ножницы судьбы и по произволу перерезал нить жизни своих вассалов. Письмо с печатью (lettre de cachet) могло заточить несчастную жертву власти пожизненно в отвратительных стенах темницы, и вопреки узам привязанности или крови друзья должны были забыть друг друга либо разделить общую участь. Дикие пытки инквизиции леденили душу ужасом, и мрачные тайники религиозных святилищ слишком часто свидетельствовали о диавольском нраве человека, когда тот воспален страстью и не укрощен здравыми законами. Таково было состояние других стран, в то время как народ Англии почивал в безопасности под защитой своих гражданских институтов — институтов, получивших санкцию веков и охраняемых религиозным благоговением народа. Право на личную свободу, если только речь не идет о совершении преступления против закона; право знать обвинение против себя и право на суд пэров — все это было признано их хартиями, соблюдать которые ненарушимо поклялись их монархи. Эти права не просто охранялись пергаментом; они были вплавлены в привычки, нравы и обычаи народа; они передавались из поколения в поколение как доверенное имущество ради потомства и охранялись как драгоценное наследие, которое никогда нельзя было умалить с честью. Народ с ранних лет учили знать их и считать священным долгом обнажать мечи в их защиту. Эти фундаментальные права англичан существовали с самых ранних их веков; они были собраны воедино саксом Эдгаром; они были пересмотрены Эдуардом Исповедником и ратифицированы Вильгельмом Завоевателем; они были признаны Великой хартией вольностей и после войн между Генрихом III и его подданными были подтверждены статутом Мальборо и с тех пор никогда не подвергались сомнению. Права, столь стойко сохраняемые во всех потрясениях Англии; права, столь дорогие нации и высеченные на сердцах народа, шествовавшие рука об руку с ним сквозь самые мрачные периоды его истории, не требуют иных доказательств своей важности.