«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Мистер Холланд. — В Южных штатах рабство в целом считается политическим злом, и с этой точки зрения почти все склонны положить конец этой торговле в будущем. Но разве смертная казнь обычно применялась за преступления исключительно политического характера? Я полагаю, что нет. Штраф и тюремное заключение — обычные виды наказания в таких случаях. Жители Юга в целом не считают рабство моральным проступком. Импортер мог бы сказать доносчику, что он поступил не хуже и даже не так плохо, как тот. Верно, что я везу этих рабов из Африки; но я перевозил их от одного хозяина к другому. Я не виновен в том, что держу человеческие существа в неволе. А вы — виновны. У вас на плантациях сотни людей в таком жалком положении. Своими покупками вы искушаете торговцев увеличивать это зло. Вы и ваши предки завезли это бедствие в страну, и вы продолжаете его, вы его приумножаете. Импортер мог бы обратиться с теми же словами к присяжным и судье, которые его судят. Он мог бы сказать им, что они даже более виновны, чем он. При таких обстоятельствах закон, карающий смертной казнью, не выполнялся бы. Но если вы будете наказывать только штрафом и тюремным заключением, вы обнаружите, что жители Юга готовы и согласны исполнять закон.

Мистер Дуайт. — Мы все счастливо сошлись в главной цели законопроекта — в предотвращении ввоза рабов в Соединенные Штаты. К сожалению, мы не столь хорошо согласны в средствах достижения этой цели. Однако нет ничего странного в том, что люди расходятся во мнениях относительно наилучшего способа осуществления столь важной задачи, особенно люди, находящиеся в том положении, в каком находимся мы. Те из нас, кто приехал из Северных и Восточных штатов, где рабство либо вовсе не существует, либо существует в незначительной степени, естественно, смотрят на этот предмет совсем иначе, чем джентльмены, представляющие Южные штаты, где рабство существовало всегда и в огромных масштабах. Достижение максимально возможного единодушия имеет важнейшее значение как для эффективного предотвращения этого бесчеловечного промысла, так и для чести и репутации нашей страны.

Джентльмен из Джорджии (мистер Эрли) неоднократно заявлял нам, что закон, объявляющий это деяние тяжким преступлением, не может исполняться в Южных штатах; что ввоз рабов так долго был для них привычным делом, что подавляющее большинство населения не считает его усугубленным преступлением, а значительная его часть — вовсе не преступлением; что если мы сделаем такое деяние уголовно наказуемым смертной казнью; если последствием ввоза партии рабов станет лишение жизни, ни один человек никогда не будет привлечен к ответственности за это, потому что никто не осмелится донести. Все джентльмены, сэр, из Южных штатов, которые высказывались по этому вопросу, говорили нам, что они искренне желают эффективно пресечь работорговлю в будущем. Я склонен верить им в полной мере. Действительно, я не могу себе представить, чтобы они не желали искренне и горячо пресечь промысел, который, если его продолжать, по всей вероятности, рано или поздно навлечет на них и их семьи самые страшные бедствия. Если же они смотрят на этот предмет с такой точки зрения, если они искренни в своих заявлениях, то нет не только опасности того, что закон не будет исполнен, но они объединятся до единого человека, чтобы исполнить этот закон; все общество станет доносить; забота о собственной жизни и жизни своих потомков заставит их пойти на это. И если, сэр, в ходе неуклонного исполнения этого статута его кара падет на выходцев из Восточных штатов, которые оказались достаточно распутными, чтобы ввязаться в этот бесчеловечный промысел, я от всего сердца присоединяюсь к своему коллеге и говорю: пусть закон имеет полную силу, пусть он обрушится всей своей силой на правонарушителя, пусть он умрет.

Поскольку поименное голосование по вопросу об исключении из первой статьи той части, которая устанавливает смертную казнь для владельцев и капитанов судов, занятых в работорговле, было проведено, предложение прошло — за 63, против 53, следующим образом:

За: Уиллис Олстон-мл., Джон Арчер, Джозеф Баркер, Брувелл Бассетт, Сайлас Беттон, Джон Бойл, Уильям А. Бурвелл, Уильям Батлер, Джордж В. Кэмпбелл, Мартин Читтенден, Джон Клейборн, Джозеф Клей, Джордж Клинтон-мл., Джон Клоптон, Орчард Кук, Эзра Дарби, Джон Доусон, Уильям Диксон, Питер Эрли, Джеймс Эллиот, Калеб Эллис, Эбенезер Элмер, Джеймс Фиск, Исайя Л. Грин, Уильям Хелмс, Джеймс Холланд, Давид Холмс, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Томас Кенан, Нехемия Найт, Эдвард Ллойд, Патрик Магрудер, Роберт Марион, Уильям Маккрири, Давид Мериветер, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джеремайя Морроу, Гардон С. Мамфорд, Томас Ньютон-мл., Джон Рэндольф, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Питер Сейлли, Томас Сэнфорд, Мартин Г. Скунеман, Деннис Смельт, Джон Смит, Самуэл Смит, Генри Саутард, Ричард Сэнфорд, Джозеф Стэнтон, Самуэл Таггарт, Самуэл Тенни, Юри Трейси, Абрам Тригг, Дэниел С. Верпланк, Роберт Уайтхилл, Элифалет Уикс, Натан Уильямс, Джозеф Уинстон и Томас Уиннс.

Против: Эван Александер, Айзек Андерсон, Давид Бард, Джордж М. Бедингер, Барнабас Бидуэлл, Джон Блейк-мл., Томас Блаунт, Джеймс М. Брум, Роберт Браун, Леви Кейси, Джон Чендлер, Мэтью Клей, Фредерик Конрад, Леонард Ковингтон, Ричард Каттс, Самуэл В. Дана, Джон Давенпорт-младший, Теодор Дуайт, Элиас Эрл, Уильям Эли, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Сайлас Хэлси, Сет Гастингс, Давид Хоф, Джон Ламберт, Данкан Макфарленд, Джозайя Мастерс, Джон Морроу, Джонатан О. Мосли, Джеремайя Нельсон, Гидеон Олин, Джон Портер, Джон Пью, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Рассел, Томас Саммонс, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Джон Смайли, Бенжамин Таллмадж, Давид Томас, Томас В. Томпсон, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уодсворт, Джон Уайтхилл, Давид Р. Уильямс, Мармадьюк Уильямс и Александер Вильсон.

Вопрос о вставке вместо исключенного текста статьи, предписывающей тюремное заключение на срок не более десяти и не менее пяти лет, был решен утвердительно без разделения голосов.

Поправки ко второй и третьей статьям были зачитаны и одобрены, после чего, после нескольких безуспешных попыток объявить перерыв, дальнейшее рассмотрение этого вопроса было отложено до пятницы — 71 голос «за», — на какой день Палата и прервала заседание.

Понедельник, 5 января 1807 г.

Явился еще один член Палаты, а именно Мэтью Уолтон из Кентукки, и занял свое место в Палате.

Среда, 7 января.

Налог на соль.

Мистер Дж. Рэндольф от Комитета путей и средств, которому третьего числа прошлого месяца было поручено рассмотреть ту часть Послания Президента, которая касается «отмены пошлин на соль, продления срока действия Средиземноморского фонда и состояния наших доходов», представил законопроект об отмене актов, устанавливающих пошлины на соль, и о продлении на дальнейший срок действия первой статьи акта, озаглавленного «Акт о дальнейшей защите торговли и моряков Соединенных Штатов от варварских держав», который был зачитан дважды и передан в Комитет всей Палаты на следующую пятницу.

Пятница, 9 января.

Явился еще один член Палаты, а именно Мэтью Лион из Кентукки, и занял свое место в Палате.

Понедельник, 12 января.

Пошлины на соль.

Мистер Дж. Рэндольф внес предложение о том, чтобы Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта «об отмене актов, устанавливающих пошлины на соль, и о продлении действия первой статьи акта, озаглавленного “Акт о дальнейшей защите торговли и моряков Соединенных Штатов от варварских держав”». [45]

Вторник, 20 января.

Приостановление действия статьи против рабства Постановления 1787 года в Индиане.

Спикер представил Палате письмо от Уильяма Генри Гаррисона, губернатора территории Индиана, содержащее определенные резолюции, принятые Законодательным советом и Палатой представителей указанной территории в отношении временного приостановления действия шестой статьи договора между Соединенными Штатами и территориями и штатами к северо-западу от реки Огайо, заключенного тринадцатого июля тысяча семьсот восемьдесят седьмого года, которые были зачитаны следующим образом:

Единогласно постановлено Законодательным советом и Палатой представителей территории Индиана, что приостановление действия шестой статьи договора между Соединенными Штатами и территориями и штатами к северо-западу от реки Огайо, принятого 13 июля 1787 года, сроком на десять лет было бы весьма выгодным для указанной территории и встретило бы одобрение по меньшей мере девяти десятых благонамеренных граждан оной.

Единогласно постановлено, что отвлеченный вопрос о свободе и рабстве не считается затронутым приостановлением действия указанной статьи, поскольку число рабов в Соединенных Штатах в результате этой меры не увеличится.

Единогласно постановлено, что приостановление действия указанной статьи будет одинаково выгодно для территории, для штатов, откуда будут привезены негры, и для самих негров.

Для территории — в силу ее положения по отношению к другим штатам: она должна быть заселена эмигрантами из тех мест, где рабство разрешено, иначе она еще много лет останется в своем нынешнем положении, а ее граждане будут лишены большей части своих политических прав и, по сути, всех тех прав, которые отличают американца от граждан и подданных других правительств.

Штаты, перегруженные неграми, выиграли бы от того, что их граждане получили бы возможность избавиться от негров, которых они не могут с удобством содержать, или переселиться вместе с ними в страну, изобилующую всеми средствами к существованию; а сам негр променял бы скудный паек грубейшей пищи на обильное и питательное питание и положение, не оставляющее ни малейшей надежды на эмансипацию, на такое, которое не представляет значительных препятствий для его желаний.

Единогласно постановлено, что граждане этой части бывшей Северо-Западной территории считают себя имеющими основания рассчитывать на снисхождение Конгресса в отношении приостановления действия указанной статьи, поскольку во время принятия постановления 1787 года рабство допускалось и рабы в целом принадлежали гражданам, населявшим эту страну в то время, составляя по меньшей мере половину нынешнего населения Индианы, и поскольку указанное постановление было принято в Конгрессе тогда, когда упомянутые граждане не были представлены в этом органе, без консультаций с ними и без их ведома и одобрения.

Единогласно постановлено, что, исходя из положения, почвы, климата и продукции территории, не предполагается, что число рабов когда-либо составит такую пропорцию по отношению к белому населению, которая поставила бы под угрозу внутренний мир и процветание страны.

Единогласно постановлено, что копии этих резолюций должны быть переданы губернатору этой территории для последующей пересылки им председателю Сената и спикеру Палаты представителей Соединенных Штатов с просьбой передать их на рассмотрение Сената и Палаты представителей, которыми они соответственно руководят.

Единогласно постановлено, что копия этих резолюций должна быть передана делегату от этой территории в Конгрессе и что ему поручается и настоятельно рекомендуется приложить все усилия для достижения приостановления действия указанной статьи.

Резолюции были переданы мистеру Парку, мистеру Мастерсу, мистеру Ри из Теннесси, мистеру Сэнфорду, мистеру Олстону, мистеру Джеремайе Морроу и мистеру Триггу для изучения и доклада о своем мнении Палате.

Понедельник, 26 января.

Явился еще один новый член Палаты, а именно Уильям В. Бибб из Джорджии, избранный представлять названный штат вместо Томаса Сполдинга, который сложил свои полномочия, предъявил свои верительные грамоты, принес присягу и занял свое место в Палате.

Приостановление действия хабеас корпус.

От Сената через мистера Самуэла Смита было получено послание следующего содержания:

Мистер Спикер: Сенат Соединенных Штатов поручил мне передать в эту Палату конфиденциальное письменное послание.

После удаления из Палаты всех лиц, кроме членов Палаты и клерка, мистер Смит передал Спикеру следующее письменное сообщение:

Члены Палаты представителей:

Сенат принял законопроект, приостанавливающий на три месяца привилегию судебного приказа хабеас корпус в определенных случаях, о чем они считают целесообразным сообщить вам в конфиденциальном порядке и запросить вашего согласия на это так быстро, как того потребует чрезвычайный характер ситуации по вашему усмотрению.

Мистер Смит также передал законопроект, упомянутый в указанном сообщении, после чего удалился.

Законопроект был зачитан следующим образом:

Законопроект, приостанавливающий действие судебного приказа хабеас корпус на три месяца в определенных случаях.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что во всех случаях, когда какое-либо лицо или лица, обвиненные под присягой в государственной измене, недонесении о государственной измене или ином тяжком преступлении или мисдиминоре, угрожающем миру, безопасности или нейтралитету Соединенных Штатов, были или будут арестованы или заключены под стражу на основании какого-либо ордера или полномочия от Президента Соединенных Штатов, или от высшего исполнительного должностного лица какого-либо штата или территориального правительства, либо от любого лица, действующего по указанию или по поручению Президента Соединенных Штатов, привилегия судебного приказа хабеас корпус настоящим приостанавливается на срок в три месяца с момента принятия настоящего акта и не дольше.

Мистер П. Р. Томпсон внес предложение о том, что послание и законопроект, полученные от Сената, не должны содержаться в секрете и двери должны быть открыты.

Мистер Бурвелл и мистер Смайли выступили в поддержку этого предложения.

Мистер Эрли посчитал, что предварительно следует принять распоряжение о снятии режима секретности. Открыть двери и допустить посторонних слушать дебаты и при этом сохранять режим секретности для членов Палаты — это представляло бы собой странную картину.

Мистер Дж. Рэндольф заявил, что они не могут быть связаны обязательством секретности иначе как собственным голосованием. Если существует какое-то средство, способное связать их обязательством помимо их собственного акта, он выразил пожелание, чтобы оно было упразднено.

Мистер Г. В. Кэмпбелл выразил надежду, что будет соблюден обычный порядок: зачитать законопроект во второй раз, а затем передать его в Комитет всей Палаты.

Мистер Олстон посчитал, что в первую очередь подлежит рассмотрению вопрос о том, должен ли законопроект пройти второе чтение.

Спикер постановил, что предложение открыть двери является регламентным и голосование по этому предложению должно быть проведено в первую очередь.

Поскольку одна пятая часть присутствующих членов потребовала поименного голосования, было отдано распоряжение о его проведении.

Затем было проведено голосование по предложению о том, что послание и законопроект, полученные от Сената, не должны содержаться в секрете и что двери должны быть открыты сейчас; предложение было принято утвердительно — за 123, против 3.

Мистер Эппес внес предложение отклонить законопроект. [46] Впоследствии это предложение было отождено, чтобы уступить место другому предложению, но с намерением возобновить его вновь.

Мистер Бурвелл заявил, что ему неизвестны конкретные причины, побудившие Сенат принять этот законопроект. При передаче законопроекта никаких объяснений дано не было, а дополнительные документы представлены не были. Следовательно, он мог руководствоваться лишь той информацией, которую получила Палата; и он полагал, что она оправдывает предложение, внесенное на рассмотрение Палаты. Президент в своем Послании от 22-го числа говорит: «в целом беглецы из Огайо и их сообщники из Камберленда или других мест в том районе не могут представлять серьезной опасности для города Новый Орлеан». Если это так, на каком основании мы будем приостанавливать действие судебного приказа хабеас корпус? Может ли кто-нибудь вообразить, что Соединенные Штаты находятся в опасности после этого заявления Президента, который несомненно располагает более точной информацией, чем кто-либо другой, как предполагается, может обладать. В другой части Послания нам сообщают:

«Что арестованные в Новом Орлеане лица были отправлены морем в один из портов Атлантического побережья, возможно, из соображений того, что нельзя было ожидать беспристрастного суда во время нынешних волнений в Новом Орлеане и что этот город пока еще не является безопасным местом заключения. Как только эти лица прибудут, они будут переданы под стражу закона и преданы судебному разбирательству, как по месту, так и по процедуре, которые определят его должностные лица; присутствие высших судебных инстанций, которые соберутся здесь через несколько дней, средства для ведения более надежного судебного процесса здесь, а не где-либо в другом месте, и исполнительные полномочия, если у судей возникнет необходимость ими воспользоваться, делают в равной степени желательным как для преступников, так и для общественности, чтобы после того, как они уже удалены из места своего задержания, первый регулярный арест произошел здесь, а ход судебного процесса получил здесь свое надлежащее направление».

Президент явно проводит ту мысль, что правильное и надлежащее судебное разбирательство может быть проведено в рамках действующего законодательства Соединенных Штатов. Эти лица могут быть переданы из-под военного надзора под гражданскую власть, и против них может быть возбуждено преследование в соответствии с законом. Те же, кто опасается побега уже задержанных мятежников и намерен с помощью этой меры предотвратить данную трудность, должны понимать, что такого последствия не последует. Мистер Б. заявил, что будет рассматривать приостановление действия хабеас корпус как насаждение представлений об опасности и тревоге, что является крайне неуместным, поскольку никакой опасности не существует. Верно, этот заговор когда-то был грозным, масштабным и угрожающим; но он был рассеян бдительностью Правительства. Он хотел бы спросить джентльменов, действительно ли они верят, что опасность достаточно велика, чтобы оправдать приостановление этого важнейшего права гражданина, объявление страны находящейся в опасности и принятие столь чреватой бедами меры, посредством которой невиновные и виновные будут вовлечены в одну общую погибель? Он отметил, что это далеко не первый подобный случай со времени образования Федерального правительства; в Соединенных Штатах уже было два восстания, каждое из которых бросало вызов власти Конгресса и угрожало Союзу распадом. Несмотря на то, что одно из них оправдывало мобилизацию пятнадцати тысяч человек и расходование одного миллиона долларов, он не слышал о предложениях приостановить действие судебного приказа хабеас корпус. Что же тогда скажут о нас, если теперь, когда опасность миновала, при прочной привязанности народа к Союзу и наличии достаточных ресурсов для преодоления любых трудностей, которые могут возникнуть, мы прибегнем к столь суровой по своей природе, гнетущей по своему действию и разрушительной в качестве прецедента мере? В то время как в прежние времена считалось небезопасным приостанавливать эту важнейшую и ценную часть конституции, он хотел бы спросить, можно ли считать нынешнюю необходимость большей? Что касается лиц, которые могут быть замешаны в заговоре, то если действие хабеас корпус не будет приостановлено, каков будет результат? После задержания они будут доставлены в суд, который решит, имеется ли какая-либо улика, оправдывающая их заключение под стражу для дальнейшего судебного преследования. Из сообщения исполнительной власти следовало, что имелось достаточно доказательств для санкционирования их заключения под стражу. Прошло бы несколько месяцев до их окончательного суда, что дало бы время собрать улики, и если их окажется достаточно, они неизбежно понесут наказание, заслуженное их преступлениями и предписанное законами их страны.

Мистер Б. заявил, что не видит никакого ущерба, который мог бы возникнуть в этом отношении; и поистине, если некоторые лица ускользнут от правосудия, это не потрясет общество настолько серьезно, чтобы подпадать под условия конституции. Он отметил, что, по его мнению, началом восстания является единственное время, когда должно быть приостановлено действие хабеас корпус; когда арест главарей, сеющий уныние среди рядовых исполнителей, позволит Правительству без пролития крови подавить его. Но было очевидно, что в данный момент все задуманное заговорщиками либо уже свершилось, либо они находились в руках гражданской власти; поэтому не было веских причин предпринимать этот превентивный шаг с такой целью; в то время как, с одной стороны, он неизбежно вызовет ненужную тревогу и большие неудобства для граждан Соединенных Штатов. Ничто, кроме самой крайней необходимости, не может послужить оправданием для наделения Исполнительной власти или любого лица при ней полномочиями задерживать и содержать под стражей гражданина на основании лишь одного подозрения в течение трех месяцев без какой-либо ответственности за злоупотребление столь неограниченным усмотрением. Мистер Б. сказал, что, судя по тому, что он уже видел, совершенно невинные люди будут обречены испытать всю суровость заключения и претерпеть позор темницы. Какое возмещение может быть предложено тем, кто пострадает подобным образом? Народ Соединенных Штатов будет иметь все основания упрекнуть своих представителей в том, что они безрассудно принесли в жертву свои самые дорогие интересы, когда из фактов, представленных этой Палате, следует, что страна находилась в полной безопасности, а заговор был почти уничтожен. При таких обстоятельствах не может быть никаких оправданий для приостановления привилегии судебного приказа хабеас корпус и нарушения конституции, которая провозглашает, что «привилегия судебного приказа хабеас корпус не подлежит приостановлению, за исключением тех случаев, когда при вторжении или восстании общественная безопасность требует этого».

Мистер Б. выразил надежду, что он показал: даже если допустить существование двух указанных в конституции случаев, они не сопровождались такими признаками бедствия, которые делали бы принятие законопроекта целесообразным.

Каков, с другой точки зрения, был бы результат принятия такого закона? Разве он не создал бы опасный прецедент? Продажная и порочная Администрация под санкцией и по примеру этого закона могла бы преследовать и уничтожать лучших людей страны. Для этого потребовалось бы лишь раздуть искусственные волнения, распространить преувеличенные слухи об опасности, и за этим последовало бы повторное принятие этого закона, посредством которого каждое неугодное лицо, сколь бы честным оно ни было, отдается на произвол мстительного гнева Правительства. Не будет достаточным ответом то, что эта власть не будет подвергнута злоупотреблению со стороны Президента Соединенных Штатов. Он, как полагал мистер Б., не злоупотребил бы ею, но обуздать всех тех, кто находится у него в подчинении, окажется невозможным. К тому же он не согласится выступать в защиту принципа, порочного самого по себе лишь на том основании, что им, вероятно, не воспользуются во зло. По этим причинам мистер Б. заявил, что будет голосовать за отклонение законопроекта.

Мистер Эллиот сказал, что сожалеет о внесении предложения об отклонении законопроекта, поскольку, считая этот вопрос чрезвычайно важным, он полагал наиболее правильным пустить его по обычному пути делопроизводства, чтобы законопроект прошел второе чтение и был передан в Комитет всей Палаты в целях обсуждения и дебатов.

Однако, призванный к ответу на вопрос: «Должен ли законопроект быть отклонен? — сказал мистер Э., — я вынужден ответить на этот вопрос утвердительно, поскольку я счел бы своим долгом отстаивать его отклонение в любой форме, которую он мог бы принять, и на любой стадии его рассмотрения, и я считаю не менее своим долгом в настоящем случае выразить свои мысли по этому предмету. Мне действительно трудно в выражениях, совместимых с искренним и глубоким уважением, которое я питаю к источнику, откуда исходит эта мера, выразить в пристойных терминах ту враждебность, которую я испытываю к этому предложению. Поэтому я склонен рассматривать его здесь как первоначальное предложение; как движение в этом органе о приостановлении на ограниченный срок привилегий, связанных с судебным приказом хабеас корпус. И с этой точки зрения я готов заявить, что это самое необычное предложение, которое когда-либо выносилось на наше рассмотрение и принятие. Сэр, каков язык нашей конституции по этому вопросу? «Привилегия судебного приказа хабеас корпус не подлежит приостановлению, за исключением тех случаев, когда при вторжении или восстании общественная безопасность требует этого». Имеем ли мы право приостанавливать ее в любом и каждом случае вторжения и восстания? Настолько не имеем, что мы связаны конституционным запретом действовать до тех пор, пока существующее вторжение или восстание по нашему трезвому суждению не угрожает самым основам национального договора и самой конституции. Иными словами, мы можем действовать в данном случае только ради национального самосохранения. Мы можем приостановить действие судебного приказа хабеас корпус только в случае крайней необходимости; лишь это и есть salus populi [благо народа], которое оправдает эту lex suprema [высший закон]. И разве это кризис столь грозного момента? Необходимо ли в настоящее время учреждать диктатуру, чтобы спасти народ от него самого и позаботиться о том, чтобы Республика не понесла ущерба? Что представляет собой это предложение? Создать единого Диктатора, как в древнем Риме, в руках которого на время будет сосредоточена вся власть? Нет; создать одного великого Диктатора и целое множество, целую армию субтерных и мелких деспотов; наделить не только Президента Соединенных Штатов, но и губернаторов штатов и территорий и, поистине, всех лиц, выводящих гражданские или военные полномочия из высшей Исполнительной власти, неограниченной и безответственной властью над личной свободой ваших граждан. Разве это один из тех великих кризисов, которые требуют приостановления, временного низвержения самой конституции? Разве величественное здание нашей Республики столь сильно дрожит до самого основания и валится к своему падению? Здравый смысл должен дать отрицательный ответ на эти вопросы. Каковы факты? Действительно ли это случай восстания? Нам официально сообщают, что восстание подняло свою гидрову голову в мирных долинах Запада. Но нам также сообщают из Исполнительной власти, что государственная измена не имеет перспектив на успех; что «беглецы из Огайо и их сообщники из Камберленда не могут представлять серьезной опасности даже для города Новый Орлеан». Ни один город, тем более территория или штат, не считается находящимся в опасности, причем Исполнительная власть располагает не только всей информацией, которая была передана нам, но и гораздо большим ее объемом, ибо нам сообщают, что сообщение было сделано с оговоркой, содержащейся в резолюции с запросом, и, разумеется, все факты, известные Исполнительной власти, которые были признаны нецелесообразными для разглашения в настоящее время, были утаены. И Исполнительная власть, обладая всей этой информацией, уверяет нас, что общественная безопасность не подвергается опасности. Можем ли мы при таких обстоятельствах дать согласие на наделение диктаторскими полномочиями того ведомства Правительства, которое так нас уверяет, что все в безопасности? Это противоречило бы духу конституции.

Но нам скажут, что конституция предусматривала подобные случаи и применительно к ним наделила нас неограниченным усмотрением. Когда какой-либо джентльмен выдвинет такое положение, мы, выступающие за отклонение законопроекта, встретим его на этом поле и поставим вопрос ребром. Мы утверждаем, что создатели конституции никогда не помышляли об осуществлении такой власти при обстоятельствах, подобных нынешним, и что сама конституция вместо того, чтобы санкционировать подобное усмотрение, запретила его, если только дело не касается крайней необходимости. И может ли какой-либо член Палаты положить руку на сердце и заявить, что нынешний случай относится к таковым? Тот, кто не может этого сделать, должен вместе с нами признать предлагаемую меру неконституционной.

Давайте уделим немного внимания природе и характеру судебного приказа хабеас корпус. Он берет свое начало в Великобритании и рассматривается там с двух основных точек зрения: в отношении монарха и в отношении подданного. В отношении монарха он является одним из jura prerogativa [прерогативных прав], прерогативным приказом; но он не рассматривается как средство увеличения власти короля или блеска тронного величия; в своем происхождении и истинном характере он рассматривается как прерогатива, осуществляемая королем или теми властями, которым, как предполагается, делегированы его судебные полномочия, исключительно с целью обеспечения конституционных прав подданного и пресечения посягательств на эти права. В отношении же подданного он является приказом из права справедливости (writs of right) и английскими писателями выразительно называется приказом свободы.

Согласно положениям знаменитого статута Карла II, который даже называют второй великой хартией воль (magna charta), его привилегии гарантируются всем британским подданнам во все времена. Выдающийся английский автор и самый популярный писатель по вопросам правовой науки считает его приостановление приостановлением самой свободы; заявляет, что к этой мере никогда не следует прибегать, кроме случаев крайней необходимости; и говорит, что нация тогда расстается со своей свободой на короткий и ограниченный срок лишь для того, чтобы вернуть ее и обеспечить навечно. Отсюда он сравнивает приостановление действия акта о хабеас корпус в Великобритании с диктатурой Римской Республики.

Но сколь бы ни был этот законопроект на столе неприемлемым с принципиальной точки зрения, он, если это возможно, еще более неприемлем с точки зрения деталей. Он наделяет полномочиями нарушать основополагающие принципы гражданской и политической свободы не только высшую Исполнительную власть и исполнительные органы отдельных штатов и территорий, но и всех гражданских и военных должностных лиц, которые могут черпать какую бы то ни было власть от Главы государства. И он распространяет действие приостановления привилегий хабеас корпус не только на лиц, виновных или подозреваемых в государственной измене или в недонесении о ней, но и на тех, кто может быть обвинен в любом другом преступлении или проступке (мисдиминоре), склонном подвергнуть опасности «мир, безопасность или нейтралитет» Соединенных Штатов! Какое обширное и почти беспредельное поле власти открывается здесь, где исполнительное усмотрение может блуждать вольготно и бесконтрольно! Поистине громадное и опасное поле власти! Оно дает способность отступать от обычного применения законов целому сонму тех маленьких великих людей [little great men], которые привязаны к любому правительству под небесами. Я не желаю бросать тень ни на кого из тех подчиненных чиновников, которые могут быть наняты правительством моей страны.

Но никто не усомнится в том, что в времена тревог и опасности множество людей будут облечены должностными функциями, которые некомпетентны к разумному осуществлению столь безграничного усмотрения. Я никогда не пожелаю увидеть таких лиц вооруженными средствами нацеливать на головы своих личных врагов или других невинных и не причинявших зла граждан перуны общественного возмущения либо опалять их молниями общественного подозрения. Как говорит поэт:

“Could great men thunder, Jove would ne’er be quiet,

For every petty pelting officer

Would use his heaven for thunder.”

Давайте снова запросим доказательства необходимости этой меры? Разумеется, таковые не могут быть представлены, ибо нам сообщают из первоисточника, что если нынешнее время и не является периодом глубокого мира, то оно весьма далеко от периода общественной опасности. Главаря этого мелкого восстания назвали современным Катилиной. Несомненно, он обладает многими качествами, которые знаменитый древний историк приписывает римскому Катилине: его гением, его красноречием, его энергией, его распущенностью; но он лишен его средств и ресурсов. Он лишен той способности причинять зло, которой обладал римский заговорщик. Настолько он далек от способности вести войну против своей страны, что не может овладеть даже одним-единственным городом. Он стремительно приближается к той же участи, хотя и может встретить ее иначе. Он уже «проклят во веки веков в славе» или, вернее, проклят в вечной бесславно известности. Он уже беглец. За его голову уже назначена цена. В сегодняшних газетах мы видим, что губернатор Орлеана назначил вознаграждение за его поимку. Мы не можем не презирать изменника, но у нас не может быть никаких опасений по поводу последствий измены.

Мистер Э. заключил свою речь выражением надежды на то, что законопроект встретит решительное голосование против.

Мистер Эппес. — Когда я испытываю решительную враждебность к какому-либо принципу, мне не важно, в какой форме я с ним сталкиваюсь. Будучи решительно против принципа этого законопроекта, я буду голосовать против него на всех его стадиях и не могу не надеяться, что предложение моего коллеги об отклонении законопроекта восторжествует. Этим законопроектом нас призывают осуществить одно из важнейших полномочий, возложенных на Конгресс Конституцией Соединенных Штатов. Полномочие, которое приостанавливает личные права ваших граждан, которое отдает их свободу всецело во власть не только Исполнительного магистрата, но и его подчиненных должностных лиц. О важности этого полномочия, об осмотрительности, которую следует проявлять при его осуществлении, слова конституции дают неопровержимое свидетельство. Слова конституции таковы: «Привилегия судебного приказа хабеас корпус не подлежит приостановлению, за исключением тех случаев, когда ввиду мятежа или вторжения общественная безопасность может требовать этого». Формулировка этой статьи конституции заслуживает особого внимания. Не во всяком случае вторжения и не во всяком случае мятежа осуществление этого полномочия Конгрессом может быть оправдано в силу слов конституции. Слова конституции ограничивают осуществление этого полномочия исключительно случаями мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность. При реализации большинства важнейших полномочий Конгресса некоторая часть остается на усмотрение для его осуществления. Мы учреждаем армии тогда, когда, по нашему мнению, армии необходимы. Мы можем призывать ополчение для подавления восстания или отражения вторжения, когда считаем эту меру необходимой. Но мы можем приостановить привилегию хабеас корпус лишь тогда, «когда ввиду мятежа или вторжения этого требует общественная безопасность». Поистине, с полным основанием эта осмотрительность была проявлена в отношении осуществления столь важного полномочия. В свободной стране это самое грозное полномочие, которое может быть сосредоточено в руках законодательного органа. Оно единовременно приостанавливает закрепленные хартиями права общества и отводит даже тех, кто принимает этот акт, под военный деспотизм. Конституция же, возложив это полномочие на Конгресс, и одна из палат Законодательного органа, сочтя его осуществление необходимым, — нам остается лишь расследовать, разрешает ли нынешнее положение нашей страны прибегнуть с нашей стороны к этой чрезвычайной мере.

Это расследование ограничено весьма узкими рамками. Полномочие может осуществляться в соответствии с конституцией лишь тогда, «когда ввиду мятежа или вторжения этого может требовать общественная безопасность». Наша страна не подверглась вторжению. Следовательно, нам остается лишь выяснить, существует ли в этой стране мятеж и требует ли общественная безопасность приостановления хабеас корпус. В существовании мятежа или сговора против власти Соединенных Штатов не может быть сомнений, поскольку на нашем столе имеется подробный отчет о его происхождении и развитии. Я ограничу свои замечания исключительно последней частью: требует ли общественная безопасность приостановления хабеас корпус для его подавления. В поступившем на наш стол сообщении от Исполнительной власти нам было сообщено, что ополчение Огайо, Кентукки и Теннесси, а также территорий Миссисипи и Орлеан было призвано. Что генерал Уилкинсон находился в Орлеане 10 декабря со своими войсками из Сабина, которые, как нам известно из других сведений, состоят из одной тысячи боеспособных людей. Таковы ресурсы нации, находящиеся ныне в активном действии. Каковы силы заговорщиков? Из тех же документов нам сообщается, что «несколько лодок, — в отчетах оценки варьируются от пяти до двух- или трехкратного этого числа, — и лица, по разным оценкам от ста до трехсот, миновали пороги Огайо, чтобы собраться у устья реки Камберленд, в то время как другие ожидаются вниз по этой реке». Из того же документа следует, что сила, спускающаяся по реке Камберленд, составляет две лодки, в одной из которых находится Аарон Бьюр. Из этого изложения следует, что наибольший расчет в отношении реальных сил заговорщиков составляет триста человек. Но когда мы знаем склонность человеческой природы преувеличивать отчеты подобного рода, мы можем с полным основанием заключить, что общая численность сил не превышает ста пятидесяти человек. Им противостоят тысяча регулярных войск и ополчение Огайо, Кентукки и Теннесси, а также территорий Миссисипи и Орлеан. Есть ли здесь хоть один человек, который верит на основании этого изложения, что общественная безопасность требует приостановления хабеас корпус? Настоящее Правительство действует уже тридцать лет; за весь этот период наш политический устав, что бы он ни претерпевал, никогда не приостанавливался. Никогда при этом Правительстве личная свобода не удерживалась волей отдельного индивида. Должны ли мы на всех парусах процветания, обладая доверием нации, имея доход в пятнадцать миллионов долларов и шестьсот тысяч свободных граждан, способных и готовых носить оружие в защиту своей страны, верить, что ее безопасность подвергается опасности со стороны скопления людей, для усмирения которого с лихвой хватило бы ополчения любого отдельного округа в нашей стране? Должны ли мы, сэр, приостанавливать закрепленные хартией права общества ради подавления нескольких головорезов; небольшой банды, которая уже окружена вашими войсками, оттесняема сверху вашим ополчением, встречаема снизу вашими регулярными частями и не имеющая шанса на спасение, кроме как оставить свои лодки и искать спасения в лесах? Я считаю средства, действующие в настоящее время, вполне достаточными для подавления этого сговора. Если бы потребовались дополнительные средства, я был бы готов проголосовать за столько дополнительных штыков, сколько потребуется для каждого предателя. Однако я не могу заставить себя поверить в то, что эта страна помещена в столь ужасное положение, чтобы уполномочить меня приостановить личные права гражданина и предоставить ему взамен свободной конституции волю Исполнительной власти в качестве его хартии. Я считаю положение в конституции о приостановлении хабеас корпус предназначенным исключительно для случаев великой национальной опасности. Подобно полномочию по учреждению Диктатуры в древнем Риме, оно сокрушает права ваших граждан и ставит под угрозу общественную свободу. Подобно ему, оно может в некоторых весьма исключительных случаях оказаться спасительным, но, подобно ему, к нему никогда не следует прибегать, кроме как в случаях абсолютной необходимости; или, говоря выразительным языком конституции, «когда этого требует общественная безопасность». Полагая, что общественная безопасность не подвергается опасности и что обсуждение этого вопроса направлено на то, чтобы встревожить общественное сознание в то время, когда никакой реальной опасности не существует, я буду голосовать за отклонение законопроекта на его нынешней стадии.

Мистер Варнум заявил, что если бы он разделял мнение джентльменов из Вермонта и Виргинии, он проголосовал бы за отклонение этого законопроекта; но он придерживался иного мнения и, если не услышит ничего, что могло бы его изменить, проголосует иначе, чем они. Он не полагал, что конституция ограничивает полномочие Правительства приостанавливать привилегию хабеас корпус в тех случаях, когда страна потрясена до самого основания. В ней не было никаких выражений, оправдывающих такое заключение. Ее термины таковы: «Привилегия судебного приказа хабеас корпус не подлежит приостановлению, за исключением тех случаев, когда ввиду вторжения или мятежа этого будет требовать общественная безопасность». Станут ли джентльмены отрицать, что в Соединенных Штатах в настоящее время существует мятеж? Предполагаю, что нет, — сказал мистер В., — это слишком общеизвестно, чтобы допускать сомнения. Станут ли они отрицать, что заговор был сформирован обдуманно и существовал долгое время? Разве не очевидно, что он приобрел весьма широкий размах? Если же дело обстоит так и глава заговора заявлял, что ему помогает иностранная держава, то вправе ли мы считать страну пребывающей в состоянии абсолютной безопасности, пока он не доведен до конца? Полагаю, что нет. Я считаю страну до известной степени находящейся в состоянии незащищенности; и если это так, то Конгрессу Соединенных Штатов по конституции предоставлено полномочие приостанавливать судебный приказ хабеас корпус. Я также опасаюсь, что мы не сможем проследить заговор до его истоков без такого приостановления. Мы имели пример, когда глава заговора был доставлен в суд и когда против него ничего не было предъявлено. Я вовсе не желаю намекать, что какой-либо суд или государственное должностное лицо вовлечены в этот заговор; тем не менее такое возможно, и само существование страны может зависеть от того, удастся ли проследить его до истоков. Я не склонен выступать в защиту суровых наказаний, но я считаю, что они должны быть показательными в отношении главарей заговора; для каковой цели мы должны принять те меры, которые приведут к полному разоблачению причастных к нему лиц. Я сознаю, что Правительство Соединенных Штатов до сих пор не прибегало к этой мере; но я знаю отдельный Штат Союза, который счел эту меру необходимой в случае восстания, произошедшего в его пределах; и я считаю весьма сомнительным, завершилось ли бы это восстание столь благополучно, если бы не приостановление им судебного приказа хабеас корпус. Были ли у нас в Соединенных Штатах какие-либо восстания или мятежи, подобные этому? У нас было одно восстание в Массачусетсе, но откуда оно возникло? Не из замысла ниспровергнуть Правительство, а из бремени налогов; налогов, которые, возможно, превосходили те, что взимались в любой стране с момента образования общества. Я вовсе не имею в виду этими замечаниями оправдывать то восстание, и я полагаю, по тем обстоятельствам, с которыми я знаком, что восстание, имевшее место в Пенсильвании, не было направлено на ниспровержение Правительства. Но давайте посмотрим на этот заговор. В то время как нация от одного края до другого наслаждается степенью процветания и счастья, не имеющей аналогов ни в какой другой нации, и ни единый индивид в наших пределах не имеет никаких причин жаловаться на угнетение, разжигается восстание, подрывающее Правительство и разрушающее права народа. Мне представляется, что это восстание — самое отягчающее из всех восстаний, о которых нам повествует история. Нет ни малейшего угнетения или малейшего давления обстоятельств, которые побуждали бы какого-либо индивида восстать против Правительства этой страны; и следовательно, это выдает величайшую низость помыслов в тех, кто либо возглавляет его, либо присоединяется к нему. По этим причинам я считаю, что его следует проследить до истоков, и я считаю весьма сомнительным, можно ли осуществить это без предварительного приостановления хабеас корпус. Станут ли джентльмены утверждать, что хоть на какого-нибудь невинного человека падет хоть палец в случае принятия этого закона? Нет; такой вероятности нет; это едва ли возможно. Но даже если это возможно, то если общественное благо требует приостановления привилегии, каждый человек, преданный Правительству и пользующейся им свободе, несомненно, будет готов мириться с этим неудобством на время ради обеспечения общественного счастья. Приостановление применяется лишь к конкретным преступлениям, свободы народа поэтому затронуты не будут. Я действительно считаю, что огромная ответственность ляжет на эту палату Законодательного органа в случае ее отказа принять этот акт. Предположим, что глава этого заговора будет схвачен в том округе страны, где не существует никаких доказательств вмененного ему преступления, и он вследствие этого будет освобожден судебными трибуналами; где ляжет ответственность, как не на эту палату Законодательного органа? Она слишком велика, чтобы я мог нести ее как отдельный член. Поэтому я проголосую за этот законопроект под тем впечатлением, что он не возымеет тех вредоносных последствий, которых опасаются некоторые джентльмены; и что он лишь более действенным образом предаст виновных в руки правосудия.

Мистер Р. Нельсон. — Поскольку предложение об отклонении законопроекта встречает мое самое горячее одобрение и поскольку я считаю, что оно затрагивает великий национальный вопрос, я не могу согласиться со своим долгом дать по нему молчаливый голос. Однако, дабы избежать ненужной траты времени Палаты, я изложу свои замечания как можно более сжато. Сначала я рассмотрю природу судебного приказа хабеас корпус; затем исследую его последствия — не только для отдельного лица, но и для общества в целом, — охватив взглядом порядок судопроизводства по нему, чтобы показать, как я полагаю, что отказ от принятия этого законопроекта не может повлечь за собой никакой опасности.

Что такое судебный приказ хабеас корпус? Это судебный приказ, предписывающий доставить определенное лицо, находящееся под стражей, в судебный трибунал для расследования законности его заключения. Если судья сочтет, что заключение незаконно, лицо, разумеется, будет освобождено; если же, напротив, на основании улик он сочтет, что имеются достаточные основания подозревать его в совершении правонарушения, он не будет освобожден. Теперь же мне представляется, что это надлежащее и необходимое полномочие, которым должны быть наделены наши судьи, и что приостановление действия судебного приказа хабеас корпус во всех случаях является ненадлежащим. Если человек задержан и ему отказано в разбирательстве перед судьей или судом, он может, даже будучи в данном случае невиновным, продолжать подвергаться заключению. Это, по моему мнению, опасно для свободы гражданина. Он может быть задержан по смутному подозрению, и его дело может не рассматриваться месяцами или даже годами. Разве это не больно ударит по правам гражданина?

Перевернем страницу и посмотрим, каково положение Правительства. Если обвиняемое лицо предано суду на законных основаниях или если будет доказано, что оно совершило какое-либо правонарушение, судья заявит, что оно не будет освобождено. Если он совершил правонарушение, не может быть никаких оснований для этого подозрения, поскольку без такого приостановления он не будет освобожден, так как из того факта, что человек имеет право требовать доставки перед судью посредством судебного приказа хабеас корпус, вовсе не следует, что он должен быть непременно освобожден. Судья обязан лишь допросить его, и если сочтет, что имеются веские основания полагать, будто он совершил преступление, он может вернуть его под стражу.

Это судебный приказ по праву, который должен существовать при всех правительствах на земле. Какое право? Право на рассмотрение трибуналами своей страны с целью определения наличия каких-либо оснований для лишения свободы. Разве это право должно быть приостановлено лишь для того, чтобы удовлетворить опасения джентльменов? Я полагаю, что нет. Создатели конституции заявили: «привилегия судебного приказа хабеас корпус не подлежит приостановлению, за исключением тех случаев, когда ввиду вторжения или мятежа этого будет требовать общественная безопасность». Ну а вот, говорит джентльмен из Массачусетса, может ли кто-нибудь отрицать, что это мятеж? Возможно, это и так, но я считаю, что он не заслуживает названия мятежа; это маленькая, ничтожная, пустяковая, презренная вещь, возглавляемая отчаянным человеком во главе нескольких отчаянных последователей: вещь, которая могла бы стать опасной, если бы добродетель народа не пресекла и не уничтожила ее. Но признаем, что это мятеж; неужели всякий мятеж оправдывает приостановление судебного приказа хабеас корпус? Конституция гласит: «привилегия судебного приказа хабеас корпус не подлежит приостановлению, за исключением тех случаев, когда ввиду вторжения или мятежа этого будет требовать общественная безопасность». Требует ли тогда общественная безопасность этого приостановления? Оправдывает ли его конституция? И в нынешних обстоятельствах заключать человека в тюрьму без причины. Никакой опасности нет, враг не у наших ворот; никакого вторжения нет; и тем не менее нас призывают приостановить судебный приказ хабеас корпус. Этот прецедент, позвольте мне сказать джентльменам, может оказаться губительным, самым проклятым прецедентом — прецедентом, который впредь может подвергнуться самым вопиющим злоупотреблениям. Исполнительная власть может пожелать воспользоваться более энергичными мерами, чем те, что позволяют ей установленные законы страны; она прибегнет к этому как к прецеденту, и эта важная привилегия будет приостановлена при малейшем появлении опасности. Результатом станет то, что всякий раз, когда во главе наших дел окажется человек, желающий притеснять своих противников или вымещать на них свою месть, он устремится к этому как к прецеденту; это поистине будет прецедент, чреватый величайшей опасностью; прецедент, который не следует создавать, кроме как в случае величайшей необходимости; поистине, я едва ли могу помыслить случай, в котором, по моему мнению, он может быть необходим.

По моему мнению, это мера, которую никогда не следует предлагать, если только страна не находится в столь коррумпированном состоянии, что мы не можем доверять даже самим судьям. Я считаю это причиной частого приостановления данной привилегии в Англии. Когда вся масса общества оказывается зараженной, а должностные лица судебного суда настолько испорчены, что потворствуют мятежу и освобождают бунтовщиков из заключения, тогда может настать время сказать: они больше не останутся в ваших руках; мы заберем их у вас. Но я опасаюсь, что здесь нет такой опасности, и я повторяю: мы одновременно создаем один из самых опасных прецедентов и принимаем один из самых несправедливых актов, когда-либо предлагавшихся.

Мистер Слоан. — Выражая свое намерение голосовать за то же самое, что и джентльмен из Массачусетса, я позволю себе назвать совершенно иные причины для своего голосования, нежели те, что были предложены им. Джентльмен из Виргинии упомянул два предшествующих восстания, которые он считает гораздо более масштабными, чем это. Я придерживаюсь иного мнения. По сравнению с этим я считаю их лишь каплей в море. Позвольте мне на мгновение попросить внимания джентльменов к тем восстаниям или, как я считаю, с большим основанием их следует называть выступлениями против Правительства. Вследствие того, что определенные граждане сочли себя ущемленными определенными актами, в чем они были до некоторой степени оправданы их последующей отменой, горстка людей поднялась против их исполнения. Какое сходство имеют те выступления с этим мятежом? Я считаю прошлый или нынешний заговор более масштабным, чем любой известный нам из истории. Под чьей властью он был создан? Под властью человека великих способностей и опыта, который заявляет, что ожидает поощрения от иностранных держав. Я не претендую на то, чтобы утверждать, будто это факт; но что он сделал? Разве он не привлек ресурсы из каждого уголка Союза? Поэтому я считаю его весьма масштабным, и он определенно возбужден против лучшего правительства на земле, при котором народ пользуется величайшим счастьем. Тем не менее я буду голосовать против законопроекта с тем убеждением, что мы можем с уверенностью полагаться на любовь и привязанность народа к своему Правительству, которым мы уже, вероятно, обязаны его подавлением. Если бы эта мера была выдвинута месяц или шесть недель назад, я бы проголосовал за нее.

Мистер Бидвелл заявил, что, хотя он и не убежден в необходимости принятия этого законопроекта, он не готов отвергнуть его на нынешней стадии. Поскольку он получил одобрение Сената, он был склонен относиться к нему как к предмету, достойному обсуждения и обдумывания, направив его в обычном порядке в Комитет всей Палаты. Перед принятием любого законопроекта такого рода Палата должна иметь удовлетворительные доказательства того, что мятеж в действительности существовал (поскольку обinvasии не было и речи) и что общественная безопасность требовала приостановления привилегии хабеас корпус. Согласно условиям конституции, оба эти предварительных условия должны совпасть, чтобы уполномочить эту меру. Первое расследование естественным образом обратилось бы к существованию мятежа. В этом пункте у него не было сомнений. Чтобы составить мятеж в смысле конституции, он не считал необходимым, чтобы произошло сражение или был произведен хотя бы один выстрел. Если войска были завербованы, собраны, организованы и вооружены с целью осуществления предательской цели, это равнялось фактическому мятежу. Таково было существующее положение вещей. Общественная известность этого факта была, пожалуй, достаточным доказательством для законодательного органа, чтобы действовать на его основе при необходимости; но у них имелось также официальное заявление Президента на этот счет. Поэтому у него не было сомнений в существовании мятежа, причем такого характера, который был более дерзким и злонамеренным, чем любое восстание, поднимавшееся доселе против нашего Правительства; ибо он не был вызван никакими обидами, реальными или мнимыми, а должен был возникнуть из мотивов личного честолюбия или какой-либо еще более недостойной страсти.

Однако существующий мятеж, даже столь отягчающего характера, сам по себе был недостаточен для оправдания приостановления судебного приказа хабеас корпус. Чтобы подвести его под конституционное оправдание, этого должна была требовать общественная безопасность. Это был вопрос мнения, а не факта. Он был убежден, что предлагаемое приостановление не требуется для подавления заговора; ибо благодаря бдительности и энергии нашей Исполнительной власти, подкрепляемой и поддерживаемой усилиями отдельных Штатов и территорий и армии, этот глубоко задуманный заговор уже в значительной мере был подавлен, и он уповал на то, что средства, действующие ныне, завершат подавление. Приостановление хабеас корпус не могло быть необходимым ни для чего, кроме как для обнаружения и изобличения заговорщиков. Безусловно, следовало провести тщательное расследование. Если кто-либо из лиц, причастных к заговору, был арестован в ситуациях, исключавших незамедлительное представление таких доказательств, которые оправдали бы его заключение, справедливость требовала бы задержания таких лиц до тех пор, пока не будут добыты надлежащие доказательства; но тем временем они могли быть освобождены в силу хабеас корпус; ибо, хотя он и разделял с джентльменом из Массачусетса (мистером Нельсоном) мнение о важности и полезности этого приказа, он не мог подписаться под тем доктринальным положением, которое, как он понял, отстаивал этот джентльмен, будто он дает право на освобождение лишь по причинам процессуальных нарушений при аресте. Отсутствие законных доказательств, свидетельствующих посредством присяги или подтверждения о вероятной причине для задержания, являлось бы основанием для освобождения. В обычных случаях, поистине, освобождение и побег виновного лица из-за такого отсутствия доказательств почитались меньшим злом, чем отказ в общей привилегии. Если дело обстояло так в отношении этого заговора, то, по его мнению, не было веских причин для принятия этого законопроекта. Этот пункт представлялся ему заслуживающим некоторого раздумья.

В ходе дебатов упоминалось, что за всю историю нашего Правительства, несмотря на два восстания, хабеас корпус ни разу не приостанавливался. Это было правдой. Но был приведен пример из одного из Штатов. Во время восстания в Массачусетсе имело место такое приостановление во исполнение конституционного положения; и общепризнанно, что это была необходимая и спасительная мера. Он никогда не слышал, чтобы ею злоупотребляли или чтобы жители этого штата считали ее опасным примером. Она была оправдана поводом. Но из этого вовсе не следовало, что подобное приостановление будет оправданным по этому поводу. Это должно было зависеть от нынешнего состояния и обстоятельств нации. Хотя мятеж существовал, он не был уверен в том, что общественная безопасность требовала столь сильной и суровой меры. Но поскольку это был важный вопрос, по которому Палата еще не взяла времени на раздумья, он был согласен с тем, чтобы законопроект отправился по обычному порядку судопроизводства в Комитет всей Палаты; а потому он не станет подавать свой голос за его отклонение на нынешней стадии.

Мистер Дж. Рэндольф. — Я подам свой голос совсем иначе, чем джентльмен, только что сидевший здесь. Я был чрезвычайно рад стать свидетелем того, как быстро и решительно это мероприятие встретило противодействие в Палате и из того источника, откуда это противодействие исходило; и я с огромным удовольствием присоединяюсь к здравой конституционной доктрине, которую джентльмен из Пенсильвании выдвинул сегодня утром до того, как наши двери были открыты. Нам теперь говорят, что отклонить этот законопроект при первом чтении значило бы отступить от обычного порядка судопроизводства в этой Палате, и предпринимается попытка воззвать к чувствам членов хотя бы в той мере, чтобы позволить законопроекту продвинуться на один шаг дальше, дабы мы могли избежать нарушения того этикета, который должен соблюдаться между двумя Палатами. Однако я не рассматриваю этот предмет в таком свете. Напротив, я полагаю, что мы в равной степени способны отклонить законопроект как при первом, так и при любом другом чтении. Я отлично помню, что около восьми лет назад важный законопроект был проведен контрабандой через Палату посредством этого исступленного способа судопроизводства. Джентльмены были прельщены от своих честных мнений, и в конце концов посредством уловок и манипуляций законопроект был проведен через Палату. Я понимаю, что этот курс преследуется другой ветвью Законодательного органа в отношении законопроектов, перенесенных из этой Палаты; и я полагаю, обнаружится, что в отношении прохождения законопроектов между двумя Палатами порядок судопроизводства со стороны этой Палаты более либерален, чем тот, которого придерживается другая. Ибо я не припомню ни единого случая, когда голос одного члена мог остановить прохождение законопроекта в этой Палате, поступившего из другой ветви Законодательного органа. Поэтому я не испытываю никаких угрызений совести по этому поводу. Я думаю, что столь же справедливо сказать, что мы позволим этому законопроекту пройти ко второму или третьему чтению, как и сказать, что, хотя мы и противятся принципу, содержащемуся в резолюции, которая может зародиться в этой Палате, мы тем не менее позволяем комитету внести законопроект для претворения его в жизнь, поскольку мы можем уничтожить законопроект на его последней стадии. Это представляется странным ходом рассуждений. Это все равно что позволить сковать себя цепями, чтобы потом снова быть освобожденным, или отправиться в тюрьму, чтобы потом выйти из нее. Джентльмены говорят о целесообразности обсуждения этого предмета, но когда предмет настолько ясен, что каждый человек составил о нем свое мнение, какая нужда в обсуждении? Если же он не столь ясен, то скажет ли какой-нибудь джентльмен, что состоявшееся ныне обсуждение, в ходе которого каждый член имеет право высказаться дважды — что на один раз больше, чем, по моему мнению, необходимо, — не окажется достаточным для раскрытия всех достоинств и недостатков законопроекта? Возьмутся ли джентльмены утверждать, что если каждый член выскажет зрелые или, как может случиться, сырые предположения своего ума, то предмет не будет обсужден в достаточной мере и не приведет к формированию правильного суждения? Я полагаю, что будет. И поэтому на этом основании законопроект может быть решен на его нынешней стадии в той же мере, что и перед Комитетом всей Палаты.