«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

После этого господин Джайлз от комитета доложил законопроект о приостановлении привилегии судебного приказа хабеас корпус на ограниченное время в определенных случаях; и правило было единогласным соглашением отменено, и законопроект прошел три чтения и был изменен.

Постановили: принять этот законопроект в исправленном виде, чтобы он был оформлен на пергаменте, и чтобы название его было «Закон о приостановлении привилегии судебного приказа хабеас корпус на ограниченное время в определенных случаях».

Комитет также доложил следующее послание Палате представителей, которое было зачитано и одобрено, а именно:

Господа члены Палаты представителей:

Сенат принял законопроект, приостанавливающий на три месяца привилегию судебного приказа хабеас корпус в определенных случаях, который они считают целесообразным сообщить вам конфиденциально и просить вашего согласия на него так быстро, как, по вашему мнению, потребует чрезвычайная ситуация.

Постановлено: назначить господина Смита от Мэриленда членом комитета по доставке послания в Палату представителей.

Понедельник, 26 января.

Заговор Берра.

От Президента Соединенных Штатов было получено Послание следующего содержания:

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Я получил от генерала Уилкинсона 23-го числа сего месяца его аффидавит, обвиняющий Самуэля Свартваута, Питера В. Огдена и Джеймса Александера в преступлениях, описанных в аффидавите; копия которого ныне передается обеим палатам Конгресса.

Мне было объявлено одновременно, что Свартваут и Боллман, двое из лиц, задержанных им, прибыли в этот город под стражей каждого из военных офицеров. Я немедленно передал прокурору Соединенных Штатов по этому округу полученные против них доказательства с инструкциями представить их судьям и ходатайствовать об их судебном преследовании для привлечения обвиняемых к ответственности; и вручил ему приказы офицерам, содержащим их под стражей, передать их маршалу по его требованию.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

26 января 1807 года.

Послание и упомянутые в нем бумаги были зачитаны и переданы господам Джайлзу, Байарду и Адамсу вместе с Посланием и бумагами, ранее переданными Сенату по тому же предмету, для рассмотрения и доклада по ним; и пятьсот экземпляров Послания Президента Соединенных Штатов и документов, переданных в этот день, было постановлено отпечатать для использования Сенатом.

Вторник, 27 января.

Присутствовал Джон Смит из штата Огайо.

Среда, 28 января.

От Президента Соединенных Штатов через г-на Коулза, его секретаря, были получены различные письменные послания.

Законопроект о предотвращении поселений на землях, уступленных Соединенным Штатам, до тех пор, пока это не разрешено законом, был прочитан во второй раз и назначен порядком дня на пятницу следующей недели.

Сенат возобновил второе чтение законопроекта, озаглавленного «Закон, разрешающий возведение моста через реку Потомак в пределах округа Колумбия», и предложение о его отсрочке до следующей сессии Конгресса; и после дебатов Сенат объявил перерыв.

Четверг, 29 января.

Заговор Берра.

Полученное вчера Послание от Президента Соединенных Штатов было зачитано следующим образом:

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Из письма капитана Биссела, командующего в Форт-Массаке, и г-на Маррелла генералу Джексону из Теннесси, копии которых ныне передаются Конгрессу, будет видно, что Аарон Берр прошел Форт-Массак 31 декабря примерно с десятью лодками, которыми управляли примерно по шесть работников, без какого-либо военного вида; и что три лодки с боеприпасами, как утверждалось, были задержаны ополчением в Луисвилле.

Поскольку охрана из ополчения, размещенная в различных пунктах Огайо, сможет предотвратить прохождение через этот канал любой дальнейшей помощи, если таковая будет предпринята, мы теперь можем с терпимой определенностью оценить средства, поступающие с Огайо и его водных путей для достижения целей г-на Берра.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

28 января 1807 года.

Послание и бумаги были зачитаны и оставлены для рассмотрения.

Понедельник, 2 февраля.

Смерть представителя Леви Кейси, эсквайра.

Сообщение из Палаты представителей известило Сенат о смерти генерала Леви Кейси, бывшего члена Палаты представителей, и о том, что его похороны состоятся в этот день в час дня.

В связи с этим постановили: Сенат посетит похороны генерала Кейси.

Вторник, 17 февраля.

Виргинские военные земельные ордера.

Сообщение из Палаты представителей известило Сенат о том, что Палата приняла законопроект, озаглавленный «Закон о продлении срока отвода виргинских военных ордеров и возврата связанных с ними межевых планов в офис Секретаря Военного департамента».

Среда, 18 февраля.

Были представлены и зачитаны верительные грамоты достопочтенного Джона Смита, назначенного сенатором Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк сроком на шесть лет, начиная с 4 марта следующего года.

Четверг, 19 февраля.

Земли Теннесси.

Сенат возобновил рассмотрение отчета комитета, назначенного 17 декабря прошлого года «для расследования того, какое дальнейшее разбирательство необходимо для проведения в жизнь положений акта, озаглавленного „Закон, уполномочивающий штат Теннесси выдавать свидетельства и дорабатывать права на определенные описанные в нем земли, а также урегулировать претензии на свободные и неассигнованные земли в его пределах“».

И отчет был одобрен.

Среда, 25 февраля.

Соляная пошлина.

Сенат возобновил третье чтение законопроекта из Палаты представителей, озаглавленного «Закон об отмене актов, устанавливающих пошлины на соль, и о продлении на дальнейший срок действия первого раздела акта, озаглавленного „Закон о дополнительной защите торговли и моряков Соединенных Штатов от варварских держав“»; и по вопросу о том, будет ли этот законопроект принят в исправленном виде, он был решен утвердительно — «за» 15, «против» 12, следующим образом:

За: господа Брэдли, Кондит, Джайлз, Хоуленд, Китчел, Логан, Маклей, Милледж, Мур, Рид, Смит от Мэриленда, Смит от Теннесси, Смит от Вермонта, Трастон и Уортингтон.

Против: господа Адамс, Байард, Гилман, Хиллхаус, Митчилл, Пикеринг, Плумер, Смит от Нью-Йорка, Самтер, Трейси, Тернер и Уайт.

Вторник, 3 марта.

Заседание закрыто.

Мистер Митчилл доложил от совместного комитета, что они ожидали Президента Соединенных Штатов, который сообщил им, что у него нет дополнительных сообщений для обеих палат Конгресса.

Сенат рассмотрел резолюцию Палаты представителей о назначении совместного комитета для встречи с Президентом Соединенных Штатов с целью информирования его о предполагаемом перерыве в работе обеих палат Конгресса, и согласился с ней; а мистер Митчилл и мистер Адамс были назначены членами комитета от Сената.

Послание от Палаты представителей уведомило Сенат, что Палата, завершив стоявшую перед ней работу, собирается закрыть заседание. Затем секретарю было поручено проинформировать Палату представителей, что Сенат, завершив стоявшие перед ним задачи, собирается закрыть заседание, после чего Сенат объявил заседание закрытым бессрочно.

ДЕВЯТЫЙ КОНГРЕСС.—ВТОРАЯ СЕССИЯ. ХОД ЗАСЕДАНИЙ И ДЕБАТЫ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Понедельник, 1 декабря 1806 г.

Поскольку это день, назначенный конституцией для ежегодного заседания Конгресса, следующие члены Палаты представителей явились и заняли свои места, а именно:

От Нью-Гэмпшира — Сайлас Беттон, Калеб Эллис, Дэвид Хоу, Сэмюэл Тенни и Томас В. Томпсон.

От Массачусетса — Джозеф Баркер, Барнабас Бидвилл, Джон Чендлер, Орчард Кук, Джейкоб Крауниншилд, Ричард Каттс, Уильям Эли, Исайя Л. Грин, Сет Хастингс, Джеремайя Нельсон, Джозайя Куинси, Эбенезер Сивер, Уильям Стедман, Сэмюэл Таггарт и Джозеф Б. Варнум.

От Вермонта — Мартин Читтенден, Джеймс Эллиот, Джеймс Фиск и Гидеон Олин.

От Род-Айленда — Нехемия Найт и Джозеф Стэнтон.

От Коннектикута — Сэмюэл В. Дана, Джон Давенпорт-младший, Джонатан О. Мосли, Тимоти Питкин-младший, Льюис Б. Стерджес и Бенджамин Таллмадж.

От Нью-Йорка — Джон Блейк-младший, Сайлас Хэлси, Джон Рассел, Питер Сайлли, Томас Саммонс, Мартин Г. Скунеман, Филип Ван Кортланд и Киллиан К. Ван Ренсселер.

От Нью-Джерси — Эзра Дарби, Эбенезер Элмер, Джон Ламберт, Джеймс Слоан и Генри Саутард.

От Пенсильвании — Айзек Андерсон, Дэвид Бард, Роберт Браун, Джозеф Клей, Фредерик Конрад, Уильям Финдли, Джон Гамильтон, Джеймс Келли, Джон Пью, Джон Ри, Джейкоб Ричардс, Джон Смайли, Сэмюэл Смит, Джон Уайтхилл и Роберт Уайтхилл.

От Делавэра — Джеймс М. Брум.

От Мэриленда — Чарльз Голдсборо, Патрик Магрудер, Уильям Маккрири, Николас Р. Мур и Роджер Нельсон.

От Вирджинии — Брувелл Бассетт, Джон Клейборн, Джон Клоптон, Джон Доусон, Джон В. Эппес, Джеймс М. Гарнетт, Петерсон Гудвин, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Джозеф Льюис-младший, Томас Ньютон-младший и Джон Рэндольф.

От Северной Каролины — Уиллис Алстон-младший, Томас Кенан, Дункан Макфарланд, Натаниэль Мейкон, спикер, Ричард Стэнфорд, Джозеф Уинстон и Томас Уиннс.

От Южной Каролины — Уильям Батлер, Роберт Марион, Томас Мур и Дэвид Р. Уильямс.

От Джорджии — Питер Эрли и Дэвид Меривезер.

От Огайо — Джеремайя Морроу.

От Кентукки — Джордж М. Бедингер, Джон Бойл и Томас Сэнфорд.

От Теннесси — Джордж В. Кэмпбелл и Джон Ри.

Делегат от территории Миссисипи — Уильям Латтимор.

Два новых члена, а именно: от Коннектикута — Теодор Дуайт, избранный служить в этой Палате в качестве члена от упомянутого штата вместо Джона Коттона Смита, который сложил свои полномочия; и от Вирджинии — Уильям А. Бервелл, избранный служить в этой Палате в качестве члена от упомянутого штата вместо Кристофера Кларка, который сложил свои полномочия, явились, предъявили свои верительные грамоты, прошли присягу и заняли свои места в Палате.

Дэниел Кларк, избранный в качестве делегата от территории Орлеан Соединенных Штатов, явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел присягу и занял свое место в Палате.

И поскольку присутствовал кворум, состоящий из большинства от общего числа членов, в Сенат было направлено послание с сообщением о том, что кворум Палаты собран и готов приступить к работе.

Послание от Сената уведомило Палату, что кворум Сената собран и готов приступить к работе.

Мистер Доусон и мистер Джордж В. Кэмпбелл были назначены комитетом от Палаты совместно с тем комитетом, который может быть назначен от Сената, для встречи с Президентом Соединенных Штатов и информирования его о том, что кворум обеих палат собран и готов принять любые сообщения, с которыми он соизволит к ним обратиться.

Послание от Сената уведомило Палату, что Сенат назначил со своей стороны комитет для той же цели.

Вторник, 2 декабря.

Несколько других членов, а именно: от Нью-Йорка — Генри В. Ливингстон и Юри Трейси; от Мэриленда — Джон Кэмпбелл; от Вирджинии — Джон Морроу, Томас М. Рэндольф, Джон Смит, Филип Р. Томпсон и Александр Уилсон; от Северной Каролины — Джеймс Холланд; и от Южной Каролины — Элиас Эрл, явились и заняли свои места в Палате.

Было получено послание от Президента Соединенных Штатов. [О чем см. материалы Сената за эту дату, выше, стр. 485.]

Среда, 3 декабря.

Несколько других членов, а именно: от Нью-Йорка — Джозайя Мастерс и Дэвид Томас; от Мэриленда — Леонард Ковингтон; и от Южной Каролины — Леви Кейси, явились и заняли свои места в Палате.

Другой новый член, а именно Эдвард Ллойд из Мэриленда, избранный служить в этой Палате в качестве члена от упомянутого штата вместо Джозефа Х. Николсона, который сложил свои полномочия, явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел присягу и занял свое место в Палате.

Понедельник, 15 декабря.

Еще два члена, а именно: Джордж Клинтон-младший из Нью-Йорка и Уильям Диксон из Теннесси, явились и заняли свои места в Палате.

Опись побережья.

Мистер Дана из Коннектикута.—В 1802 году был принят закон, разрешающий проведение описи пролива Лонг-Айленд. Во исполнение этого закона министр финансов поручил провести опись двум лицам, которые, судя по всему, являлись именно теми умными и подходящими людьми, которых предполагал закон. И с тех пор была опубликована прекрасно выполненная карта пролива в большом масштабе, которую, полагаю, лица, занятые в этой сфере судоходства, должны считать удобной и ценной.

На прошлой сессии Конгресса был принят закон о проведении другой описи. Он предусматривал проведение описи побережья Северной Каролины между мысом Хаттерас и мысом Фир с отмелями, находящимися у этих мысов или между ними. Мне известно, что были приняты меры для исполнения этого закона, но судно, задействованное в этой службе, и все документы, касающиеся проведенной описи, были утрачены вблизи пролива Окракок во время одного из разрушительных штормов, обрушившихся на побережье в текущем году.

Утвержденные ранее описи, возможно, представляли собой наиболее острую необходимость, однако желательны и другие описи побережья. То, что уже сделано, можно рассматривать как введение к общей описи побережий Соединенных Штатов под эгидой Правительства. Имея точную карту каждой части побережья, наши моряки больше не будут испытывать необходимость полагаться на несовершенные или ошибочные описания наших берегов, составленные иностранными мореплавателями. Я надеюсь, что жизни наших моряков, интересы наших купцов и выгода для доходов бюджета будут признаны достаточной компенсацией за проведение полной описи побережий Соединенных Штатов за государственный счет.

Полученные сведения также окажутся полезными при определении участков территориального моря, которые должны рассматриваться в качестве морских зон Соединенных Штатов, в пределах которых судоходство, разумеется, должно быть свободным от досмотров и задержаний воюющих сторон.

Предлагается распространить опись на расстояние в двадцать лиг от берега. Это расстояние упоминается с учетом второй статьи договора с Великобританией 1783 года, которая определяет наши границы как «включающие все острова в пределах двадцати лиг от любой части берегов Соединенных Штатов».

Резолюция, которую я предлагаю на рассмотрение Палаты, сформулирована следующим образом:

Решено, что Комитету по торговле и мануфактурам поручено рассмотреть целесообразность принятия положений об описи побережий Соединенных Штатов с указанием различных островов, а также отмелей и рейдеров или мест якорной стоянки в пределах двадцати лиг от любой части берегов Соединенных Штатов.

Среда, 17 декабря.

Еще два члена, а именно: Пелег Уодсворт из Массачусетса и Дэниел С. Верпланк из Нью-Йорка, явились и заняли свои места в Палате.

Четверг, 18 декабря.

Еще один член, а именно Эндрю Грегг из Пенсильвании, явился и занял свое место в Палате.

Ввоз рабов.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта, запрещающего ввоз рабов.

Мистер Бидвилл отметил, что существуют серьезные возражения против конфискации цветных лиц, ввезенных в Соединенные Штаты. Согласно законопроекту, за конфискацией должна была последовать продажа этих лиц как имущества, как рабов. В этом вопросе наблюдалось большое разнообразие в законах и обычаях соответствующих штатов; чтобы избежать вмешательства в них, ему представлялось наиболее целесообразным отменить конфискацию, оставив их дальнейшую судьбу на усмотрение положений законов отдельных штатов. Если эта часть статьи будет исключена, эти законы будут применяться к данному вопросу.

По его словам, возникнет серьезная трудность при принятии принципа конфискации, сопровождающейся продажей. В некоторых штатах самая идея такого рода собственности исключалась их конституциями; в этих штатах не могло быть ничего подобного рабству. Правда, конституции и законы таких штатов не доходили до того, чтобы вмешиваться в законы других штатов, где рабство разрешено. Если беглые рабы из них искали убежища в штате Массачусетс, например, они добросовестно возвращались на основании положений Конституции Соединенных Штатов. Законы Массачусетса также не вмешивались в дела путешественников, проезжающих через него с рабами; но что касается лиц, приезжающих на постоянное жительство в штат, они освобождались от рабства автоматически. [44] Он полагал, что никакой контракт на их продажу внутри штата не будет иметь никакой юридической силы; он также не верил, что Соединенным Штатам были предоставлены какие-либо полномочия делать такую продажу действительной. Если бы такая продажа была действительной, она бы противоречила этим законам; а если бы она не была действительной, она стала бы абсолютной фикцией, и данное положение оказалось бы совершенно недейственным. Признавалось, что вероятность такого ввоза в штаты, где рабство не разрешено, отсутствует; однако подобное все же могло произойти, и Конгресс не должен вести законодательную работу из расчёта на то, что этого не произойдет.

Мистер Эрли отметил, что это предложение можно рассматривать лишь как старую вещь в новом обличье, призванную произвести тот же эффект, что и предложение, внесенное накануне, объявляющее цветных лиц, ввезенных в Соединенные Штаты, свободными. Он посчитал, что это выдает величайшую непоследовательность. Те, кто выступал за него, вчера поддержали поправку, которая, объявив всех таких лиц свободными, прямо вела к вмешательству в законы штатов, где рабство разрешено; сегодня же они со всей серьезностью утверждали о нецелесообразности какого бы то ни было подобного вмешательства. Главная трудность, на которой настаивали, заключалась в том, что действие этого закона в штатах, где рабство не разрешено, вступит в противоречие с существующими законами посредством конфискации ввезенных рабов. Но эта трудность не имеет под собой никакой почвы — она целиком умозрительна, поскольку в силу природы вещей случай ввоза в такие штаты произойти не может; во всяком случае, это одно из самых маловероятных событий в природе.

Мистер Бидвилл внес предложение исключить всю ту часть четвертой статьи, которая касалась конфискации негров.

Мистер Эрли спросил, какая замена предполагается.

Мистер Бидвилл ответил, что он внесет предложение о том, чтобы комитет прекратил работу и законопроект был возвращен на доработку в комитет.

Мистер Куинси из Массачусетса.—Я выступаю против предложения моего коллеги (мистера Бидвилла) об исключении конфискации. Соединенные Штаты должны сохранить контроль над ними. Что с ними делать — это другой вопрос. Но лишение Соединенными Штатами старых владельцев их прав и непредоставление никаких средств для их последующей защиты кажется мне жестоким и опасным. Они беспомощны, не знают наших законов, нашего языка и нравов. Как их содержать? Если их ввезут на Юг, они будут рабами; если на Севере — бродягами. Мой коллега должен показать, что с ними следует делать. У меня нет готового плана, но я полагаю, что с ними можно было бы поступить посредством определения на службу в таких штатах, которые согласятся их принять, на усмотрение министра финансов. Если они конфискованы в пользу Соединенных Штатов, мы можем посредством общего положения поступить с ними так, как сочтем нужным. И я не сомневаюсь, что то, что мы сделаем, будет как благоразумным, так и гуманным.

Мистер Д. Р. Уильямс.—Я согласен с джентльменом из Массачусетса, который выступал последним, что эту поправку принимать не следует. На джентльмене, который ее внес (мистере Бидвилле), лежит обязанность сказать нам, что делать с этими неграми, если они не подлежат конфискации. Я утверждаю, что его долг — проинформировать нас о том, как ими распорядиться. Откажитесь от идеи конфискации, и я вызываю джентльмена на состязание в том, чтобы изобрести штрафы, взыскания или наказания любого рода, достаточные для пресечения работорговли. Тот же самый контингент людей будет нарушать этот закон, который нарушал акт 1794 года. И кто эти люди? Это соотечественники самого джентльмена; это жители Род-Айленда, которые замешаны в этом деле. Вы не можете остановить торговлю штрафами. Я сам видел корабль водоизмещением более трехсот тонн, «Джордж Вашингтон», проданный за пять долларов. Никто не хотел делать ставки. Джентльмен напротив качает головой; он признает справедливость моих замечаний о своих соотечественниках.

Мистер Бидвилл ничего не знал о причастности жителей Новой Англии к этой торговле. Он жил во внутренних районах страны и мало был знаком с коммерсантами. Если они были причастны, он был не против того, чтобы их наказывали штрафами и взысканиями в любых масштабах; но он по-прежнему выступал против конфискации негров в целом на основании закона Конгресса. Штаты, возможно, сами могут решить, должно ли это происходить.

Мистер Куинси из Массачусетса.—Думаю, теперь я понимаю план моего коллеги (мистера Бидвилла), и он нравится мне еще меньше прежнего. Он заключается в том, чтобы «оставить их на усмотрение законов соответствующих штатов». Это всего лишь иная форма выражения мысли об оставлении их в положении рабов. Это оставление правового титула на этих лиц в соответствии с законами того штата, в который они ввезены. Уверен ли джентльмен, что это не послужит поощрением? Безусловно, послужит, если импортер сможет найти способы обойти штрафные санкции закона; ведь в таком случае он получает все преимущества рынка, цены на который выросли из-за нашей безуспешной попытки ввести запрет. Если он полагается на штраф, я не сомневаюсь, что он будет обойден. Капитанами этих судов будут назначаться безответственные лица или будут разработаны иные способы уклонения от штрафа, и поскольку его собственность, согласно этой поправке, закреплена за владельцем, от этой торговли будут получены огромные прибыли.

Мистер Эрли.—Я полагал, что Соединенные Штаты сами примут закон, как только получат такую возможность, чтобы эффективно запретить работорговлю. Но джентльмен из Массачусетса (мистер Бидвилл) предлагает Конгрессу сложить с себя всю заслугу за эту меру и уступить ее штатам. Я надеюсь и верю, что Конгресс на это никогда не согласится.

Если эта поправка восторжествует, я заявляю вам, что рабы по-прежнему будут ввозиться, как и прежде. Я говорю джентльмену из Массачусетса то, что и так знает каждый человек в южных штатах: рабы будут продолжаться ввозиться, если вы не подвергнете их конфискации. Вам не добраться до судов, занятых в этой торговле. Кроме того, рабы будут доставляться в Джорджию из Восточной Флориды. Они будут доставляться на территорию Миссисипи из бухты Мобил. Вы не сможете наложить никакой другой штраф или придумать какое-либо другое адекватное средство предотвращения, кроме конфискации африканцев, в чьем бы владении они ни были обнаружены после ввоза. Я заявляю вам, что это единственный эффективный метод. Я заклинаю Конгресс серьезно взглянуть на этот вопрос. Я заклинаю их, если они хоть что-то делают, принять закон, который не опозорит их самих.

Мистер Питкин из Коннектикута.—Господин председатель, я поднимаюсь, сэр, с целью внести предложение, которое, я надеюсь, заменит то, что сейчас находится на рассмотрении комитета. Оно заключается в том, чтобы комитет прекратил работу и чтобы законопроект, находящийся перед ним, был передан в специальный комитет. В рамках этого предложения, как я полагаю, будет уместно изложить мои соображения в общем виде, не ограничиваясь вопросом о внесении поправок в четвертую статью законопроекта, которая в данный момент находится на рассмотрении комитета.

Поскольку лица, привезенные таким образом в страну вопреки закону, подлежат «конфискации», с ними следует поступать, как следует из последующей статьи законопроекта, «в порядке, предписанном актом под названием „Акт о регулировании сбора пошлин с ввозимых товаров и тоннажного сбора“».

Что же это за процедура, сэр? Они должны быть конфискованы сотрудниками налоговой службы как товары и изделия, ввезенные с нарушением закона. На них должен быть подан иск в федеральных судах, они подлежат конфискации по решению суда, а затем продаже с публичных торгов должностным лицом суда тому, кто предложит наивысшую цену, и по меньшей мере половина выручки должна быть перечислена в Казначейство Соединенных Штатов. Это, сэр, предложение, это такой способ ведения дел в отношении этих лиц, с которым я не могу заставить себя согласиться, если только абсолютная необходимость не потребует этого. Что же, сэр, неужели в законе, принятом с прямой целью предотвращения работорговли, мы объявим, что эти несчастные чернокожие, привезенные в эту страну не только против их собственной воли, но и вопреки прямым предписаниям самого закона, будут проданы в рабство в пользу Соединенных Штатов, а выручка от их рабства осядет в государственной казне? Я надеюсь, нет, сэр; я верю, что можно придумать какой-то другой способ предотвращения работорговли. Хотя я не желаю давать свое согласие на такой способ распоряжения ими, я готов признать всю силу замечаний южного джентльмена о том, что если не проявить некоторой заботы о них после их высадки, собственность и, возможно, жизни тех, кто проживает в штатах, где рабство разрешено, окажутся в опасности. И здесь, сэр, я хотел бы предложить: а нельзя ли вместо продажи этих несчастных существ в рабство предусмотреть, чтобы ими распоряжались на определенный срок — скажем, семь, восемь или десять лет, — пока они не будут способны содержать себя сами, а по истечении этого срока они стали бы свободными? Если у Конгресса есть полномочия запрещать их ввоз, у него, несомненно, есть полномочия заявить, что импортер не будет иметь никаких прав или претензий на них; а также объявить, каков будет их статус и положение по прибытии. Действительно, сэр, Конгресс уже зафиксировал этот принцип в мае 1800 года. Они приняли закон в дополнение к акту под названием «Акт о запрещении ведения работорговли из Соединенных Штатов с любым иностранным местом или страной».

Мистер Эрли.—Отвечая джентльмену из Коннектикута, я признаю, что в этом законопроекте есть противоречие. Но кажется весьма удивительным, что джентльмен наконец-то его обнаружил. Я предложил поправку некоторое время назад, чтобы устранить это противоречие; но, если я сильно не ошибаюсь, именно этот джентльмен голосовал против нее.

От лица всех сторонников этого законопроекта я выражаю самую глубокую благодарность джентльмену за то, что он самым неоспоримым образом доказал абсолютную необходимость именно того положения в законопроекте, против которого он выступает. Он неопровержимо показал, что вы должны подвергнуть негров конфискации, что вы никоим образом не можете добраться до судна или капитана, чтобы воздействовать на них. Во имя здравого смысла я спрашиваю вас тогда: на что же еще вы можете найти управу, кроме ввезенных негров? И все же, когда эти истины смотрят им прямо в глаза, джентльмены выступают против этой меры. Я бы хотел, чтобы джентльмен из Коннектикута, используя колоссальные ресурсы, продемонстрированные им в этом вопросе, подсказал нам, на что еще, помимо негров, может распространяться действие закона.

Я согласен на то, чтобы комитет прекратил работу, но не для той цели, о которой было заявлено. Джентльмен предлагает вам прервать заседание и передать законопроект в специальный комитет; и зачем? Для определения принципа законопроекта, а не для уточнения деталей. Что может доложить специальный комитет? Если им не будут даны указания, они должны будут доложить тот же самый законопроект, и тогда вы окажетесь ровно там же, где находитесь сейчас.

После проведения голосования по вопросу о прекращении работы комитета оно было принято — за проголосовало 72 человека.

Мистер Питкин выразил надежду, что им не будет предоставлено право возобновить заседание.

Мистер Слоан.—Несмотря на глубочайшее уважение, которое я питаю к джентльмену, представившему этот законопроект, я считаю, что легче составить совершенно новый, чем браться за исправление этого так, чтобы он годился для дела.

После проведения голосования по вопросу о предоставлении комитету права возобновить заседание оно было отклонено — за 45, против 57.

Затем законопроект был повторно передан в комитет из семи человек в составе господ Эрли, Т. М. Рэндольфа, Келли, Дж. Кэмпбелла, Кенана, Кока и Ван Ренсселера.

Пятница, 19 декабря.

Еще один член, а именно Абрам Тригг из Вирджинии, явился и занял свое место в Палате.

Понедельник, 22 декабря.

Манхэттенская компания.

Мистер Клинтон представил петицию от президента и директоров Манхэттенской компании в Нью-Йорке. В петиции указывается, что закон, предписывающий сдавать таможенные облигации исключительно на хранение в Банк Соединенных Штатов, крайне пагубно влияет на их интересы; что ежемесячные депозиты в Нью-Йорке составляют в среднем 250 000 долларов. Что торговцы, имеющие дело с Манхэттенским банком, производят в банкнотах Манхэттенского банка крупные платежи в счет таможенных облигаций в Банк Соединенных Штатов, который посредством этих банкнот предъявляет крупные требования к Манхэттенскому банку на выдачу звонкой монеты; что посредством этих и подобных им мер Банк Соединенных Штатов регулирует учетную ставку и сокращает операции всех прочих банковских учреждений в городе. Что причины, некогда существовавшие для предоставления предпочтения Банку Соединенных Штатов, с тех пор отпали в результате продажи государственных облигаций. Однако акционеры Банка Соединенных Штатов в настоящее время почти полностью являются иностранцами, что благоприятствует возникновению иностранного влияния в этой стране и должно вызывать тревогу.

Мистеру Куинси было лично безразлично, будет ли петиция передана в Комитет путей и сообщений, однако, поскольку этот вопрос явно затрагивал доходы бюджета, было правильно передать ее именно в этот комитет. Вопрос о том, должны ли таможенные облигации сдаваться на хранение в Банк Соединенных Штатов, имел принципиальное значение для доходов бюджета. Обратное предположение подразумевает, что все банки являются надежными и устойчивыми.

Мистер Крауниншилд полагал, что предмет петиции имеет не больше отношения к Комитету путей и сообщений, чем к Комитету по торговле и мануфактурам или любому другому постоянному комитету Палаты. Ее цель состояла в том, чтобы добиться защиты от пагубной монополии, принадлежащей конкретной банковской компании. В ней не предлагалось ни выделить, ни забрать ни шиллинга государственных денег. Комитет путей и сообщений и без того был перегружен большим количеством дел. Мистер К. не хотел утруждать Палату вопросом о Банке Соединенных Штатов, однако более шестнадцати лет они пользовались исключительной монополией, которая нанесла большой вред всем остальным банковским учреждениям, о чем весьма обстоятельно сообщается в петиции. Он намеревался предложить план выравнивания выгод от депозитов. Этот вопрос глубоко затрагивал интересы избирателей его коллеги (мистера Куинси). Купцы Бостона не могут получить сколько-нибудь крупные суммы иначе как из Банка Соединенных Штатов, который контролирует все остальные банки в этом городе.

Спикер сообщил мистеру Крауниншилду, что некорректно вести речь об избирательном округе какого-либо джентльмена.

Мистер Куинси отметил, что все вопросы, касающиеся доходов бюджета, по праву принадлежат ведению Комитета путей и сообщений. Данный вопрос глубоко затрагивает государственные доходы, поскольку все они зависят от надежности хранения. Его коллеги испытывали какую-то болезненную симпатию к Комитету путей и сообщений и казались обеспокоенными тем, как бы те не оказались перегружены работой; однако у этого комитета было достаточно времени для рассмотрения всех переданных им дел.

После проведения голосования по вопросу о передаче петиции в Комитет путей и сообщений оно было отклонено — за 32. Затем она была передана в специальный комитет из девяти человек.

Вторник, 23 декабря.

Еще один член, а именно Эдвин Грей из Вирджинии, явился и занял свое место в Палате.

Пятница, 26 декабря.

Еще один член, а именно Мэтью Клей из Вирджинии, явился и занял свое место в Палате; кроме того, явился еще один новый член, а именно Деннис Смелт из Джорджии, избранный служить в этой Палате в качестве члена от упомянутого штата вместо Джозефа Брайана, который сложил свои полномочия, предъявил свои верительные грамоты, прошел присягу и занял свое место в Палате.

Понедельник, 29 декабря.

Несколько других членов, а именно: от Массачусетса — Фануэл Бишоп; от Нью-Йорка — Гордон С. Мамфорд и Натан Уильямс; от Нью-Джерси — Уильям Хелмс; от Кентукки — Джон Фаулер; а также делегат от территории Индиана — Бенджамин Парк, явились и заняли свои места в Палате.

Ввоз рабов.

По предложению мистера Эрли Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о запрещении работорговли.

Мистер Бидвилл.—Мне кажется, что все возражения, выдвинутые против рассматриваемой поправки, можно свести к двум. 1. Что конфискация необходима для того, чтобы лишить импортеров всякого мотива ввозить каких-либо рабов в страну и тем самым сделать запрет полностью эффективным. 2. Что если рабы будут освобождены и выпущены на свободу в южных штатах, они станут разрушительной помехой для жителей этих штатов. Ни одно из этих возражений, по моему разумению, не является обоснованным. Если предложение об исключении победит, можно будет принять другую поправку, заявляющую, что у импортера нет никаких прав на ввозимых им рабов. Это будет декларация, согласующаяся с текущим положением дел и находящаяся в полном соответствии с законами природы и наций. Сейчас вносить поправку не по правилам, но если нынешнее предложение пройдет, я намерен предложить поправку именно такого содержания. Это полностью решит задачу и избавит импортера от всякого искушения заниматься этой торговлей. Сама идея конфискации полностью исходит из ложного принципа. Она подразумевает, что у импортера есть права на рабов. Но подобная предложенная мною поправка провозгласит факт таким, каков он есть; она будет соответствовать истине. Если же статья пройдет в ее нынешнем виде, с сохраненным пунктом о конфискации, мы закрепим в нашем своде законов ложный принцип, который никогда не санкционировался ни конституцией, ни законами Соединенных Штатов, а именно: что живыми людьми можно владеть на праве собственности. Конституция и законы всегда оставляли вопрос распоряжения рабами на усмотрение штатов и до сих пор никогда не признавали принцип рабства.

Но если мы не конфискуем негров, снова и снова с победным видом задается вопрос: что с ними делать? Что до меня, то я предпочел бы исключить эту статью и не делать вообще ничего, чем сохранять конфискацию. Если мы ничего не предпримем, мы не увеличим зло. Тогда они будут оставлены на усмотрение штатов, чтобы те распорядились ими в соответствии со своими законами. Это не приумножит зло. Тем не менее я готов согласиться с любым жизнеспособным способом распоряжения ими. Но в любом случае я выступаю за исключение конфискации и против опозорения нашего свода законов признанием принципа рабства.

Мистер Куинси.—Поскольку существует столь всеобщее согласие относительно конечной цели, мне хотелось бы, чтобы мы могли достичь большего единства в отношении средств. Сторонники конфискации ни о чем так не заботятся, как о полном запрете ввоза рабов. Действительно, именно по этой причине они выступают за нее, поскольку заявляют — и, по моему мнению, на неоспоримом основании, — что это ваш единственный эффективный инструмент запрета. Они также сильно переживают о том, чтобы в случае их доставки они не стали рабами в их части страны. Что касается их освобождения в южных штатах, то об этом не может быть и речи. Политика этих штатов, первейший долг самосохранения запрещают это.

Аргумент моего коллеги таков: «Конфискация подразумевает наличие права, принадлежащего импортерам. Но для Соединенных Штатов позорно допускать подобное подтекстовое значение. У импортера нет никаких прав. Он не мог их приобрести. Эти лица свободны по закону природы — так же свободны, как и любой из нас. Африканский правитель, продавший их, был узурпатором. Покупатели в Африке совершили правонарушение против закона природы. Они не могут приобрести никакого права собственности на этих лиц, и для Соединенных Штатов постыдно признавать это посредством конфискации». Сэр, умозаключения джентльмена совершенно верны, его принципы прочны. Ни один человек в этой Палате не отрицает ни того, ни другого. Перенеси этот спор между африканским правителем и его подданными, а также между африканцем и его импортером на рассмотрение пятисот судов присяжных в Новой Англии, и пятьсот раз вердикт совпал бы с принципами и рассуждениями моего коллеги. Но беда в том, что, несмотря на все эти истинные и неоспоримые принципы, африканский правитель в наши дни продает и будет продавать своих подданных после принятия нашего закона. Практически говоря, титул собственности на них приобретается, и они передаются, как и любая другая собственность, от одного к другому в своей родной стране. Но это еще не худшее. Право собственности на этот разряд лиц не только допускается в Африке, но и признается — и должно признаваться после принятия вашего закона — в крупном регионе вашей собственной страны. Джентльмены из этой части Соединенных Штатов говорят вам, что им нельзя разрешать быть свободными среди них. Первейший закон — самосохранение — запрещает это.

Теперь это и есть то самое реальное, практическое положение дел, на которое я призываю джентльменов взглянуть и в отношении которого они должны вести законотворчество.

Я спрашиваю в связи с этим: как мы должны рассуждать? Каков наш долг?

Первое. Сделайте все возможное для запрета. Затем, если вы потерпите неудачу в этом — если вопреки вашим законам и их штрафам этот разряд лиц будет ввезен в Соединенные Штаты, — поставьте себя в такое положение, которое позволит вам наилучшим образом улучшить положение этого несчастного класса людей в соответствии с самосохранением и с теми глубокими интересами, которые важный регион страны связывает с принимаемой вами политикой.

По обеим причинам — конфискуйте. Во-первых, потому что это лучший инструмент запрета. Джентльмен из Джорджии (мистер Эрли) заявляет, что это единственный способ, с помощью которого можно сделать это эффективно. Аргумент, который он привел по этому поводу ранее, кажется мне исчерпывающим. Исходя из положения южных штатов, в особенности Джорджии, вы можете предотвратить эту торговлю только путем устранения стимула к покупке. А это может быть сделано только через конфискацию прав каждого покупателя в качестве штрафа. Во-вторых, если вопреки вашим законам они будут ввезены, они ложатся бременем на гуманность Соединенных Штатов. Они привезены сюда нашими гражданами, и долг Национального Правительства — сохранить контроль над ними, чтобы быть уверенными, что для улучшения их положения делается все возможное, насколько это допускает наша собственная безопасность. По этой причине — конфискуйте. Только в качестве меры торгового регулирования Национальное Правительство может получить этот контроль. Если мы не возьмем в Соединенные Штаты тот титул на этих лиц, который признают законы некоторых штатов, то в этих штатах они будут рабами — они должны быть рабами. Эти штаты никогда не позволят им быть чем-либо иным. Этого можно добиться только посредством конфискации. Характер вашей политики будет зависеть от того, что вы сделаете с ними после конфискации. Джентльмены рассуждают так, будто этих людей неминуемо будут продавать с молотка. Разумеется, это не является неизбежным следствием. Разве после конфискации они не находятся под вашим контролем? Разве вы не можете поступить с ними так, как лучше для человеческих существ, находящихся в том положении, в котором эти несчастные создания оказываются при первом прибытии в эту страну: нагими, беспомощными, не знающими нашего языка, нашего климата, наших законов, нашего характера и наших манер? Боитесь ли вы довериться Национальному Правительству и при этом, отказываясь от конфискации, собираетесь отдать их под контроль штатов, каждый из которых может, а некоторые — должны и будут сделать их рабами?

Но главное возражение против конфискации звучит так: «она признает титул собственности». Я отвечаю, во-первых, что из этого вовсе не следует подобный вывод. Весь эффект конфискации заключается в том, что любой титул, который может быть приобретен на груз, переходит к Соединенным Штатам. Если аргумент джентльмена верен и вид груза таков, что в силу природы вещей на него не может быть приобретен никакой титул, то ничто и не может перейти к Соединенным Штатам; и единственное действие конфискации заключается в том, чтобы снять с импортера видимость права собственности через соответствующий коммерческий термин — возможно, единственный термин, который мы можем эффективно использовать для этой цели и который не ущемляет права штатов. Допустим, эти лица обладают всеми правами человека; разве эти права не будут иметь такую же силу против Соединенных Штатов, как и против импортера? И не ставим ли мы, лишая импортера любой видимости права, Соединенные Штаты в наилучшее возможное положение для обеспечения эффективности прав человека в отношении лиц, ввезенных таким образом?

Но, во-вторых, допустим, что конфискация действительно признает некий вид титула — утраченный с одной стороны и приобретенный с другой; такой, существование которого в тех штатах, где эти ввозы будут происходить чаще всего, мы не можем предотвратить; я спрашиваю, что лучше и что гуманнее? Признать титул, получить его для Соединенных Штатов, а затем сделать этих несчастных существ свободными при таких обстоятельствах и в такие сроки, какие позволяет положение, в которое они насильственно ввергнуты, или отрицать возможность приобретения титула и оставить их рабами? Но у моего коллеги (мистера Бидвилла) есть универсальное средство от этого. Он говорит: «Мы не делаем их рабами, мы лишь оставляем их на усмотрение законов соответствующих штатов». Но я спрашиваю: если законы всех штатов могут сделать их рабами, а законы некоторых делают и неизбежно сделают таковыми, то «оставляя их на усмотрение законов этих штатов», разве мы не делаем их рабами столь же абсолютно, как если бы мы проголосовали за это в этой Палате? По моему разумению, когда у нас есть власть, если мы не обеспечиваем себе средства даровать им свободу при надлежащих изменениях, мы принимаем участие в превращении их в рабов. Мне кажется, что предложенная поправка, исключающая конфискацию, сорвет ту самую цель, которую преследуют ее сторонники. Поистине, сэр, я боюсь, что с достопочтенным инициатором поправки (мистером Бидвиллом) случится то же самое, что случилось с другим знаменитым поборником африканских прав — я имею в виду прославленного Рыцаря Ламанчи. Мы все помним, что пока этот доблестный рыцарь со всей искренностью в мире рассуждал о моральной пригодности вещей, о вечных, неотчуждаемых, непререкаемых правах человека! — пока он упражнялся сам и поучал других на эти темы — те самые люди, освободить которых он взялся, — великая африканская принцесса Микомикона, королева великого африканского королевства Микомикон, с ее отцом, ее матерью, ее братьями, ее сестрами, короче говоря, со всей ее семьей, — оставались в абсолютном и безвозвратном рабстве; их оковы не были разбиты, их цепи не стали легче, ни один луч света не проник в их темницу. И тем не менее добрый рыцарь, преисполненный всевозможного самоудовольствия, верхом на своих теориях, нацеливал свое копье, бороздил равнину, будучи зеркалом филантропического рыцарства, самым сливками молока человеческой доброты!

Итак, я говорю, сэр: чуть больше практической пользы и чуть меньше теоретических порывов. Рассуждайте и издавайте законы в соответствии с реальным положением этого разряда лиц. Поставьте себя так, чтобы сделать максимум возможного для их блага. Они вверены вашей милости. Не полагайтесь на других. Вы можете быть наиболее уверены в том, что эта власть не будет злоупотреблена в ваших собственных руках. Конфискуйте — поскольку это техническое слово для получения контроля над ними и единственный надежный способ обеспечить их защиту вашей гуманностью. Но что делать с ними? Это последующий вопрос. Мне достаточно знать, что эта Палата никогда не сможет поступить с ними так, чего не диктуют гуманность и самосохранение. Джентльмены не будут утверждать, что у этих африканцев больше прав от природы, чем у наших детей. И тем не менее в каждом приходе малоимущих детей отдают в ученики без их согласия, пока они не достигнут совершеннолетия и способности заботиться о себе сами. Эти африканцы столь же беспомощны, невежественны и некомпетентны, как и такие дети, и мудрость Национального Законодательного органа, безусловно, способна и, я не сомневаюсь, найдет способы сделать их полезными членами общества без какого-либо ущемления прав человека.

Мистер Мейкон (спикер).—Я по-прежнему считаю это вопросом торговли. Законы наций имеют к нему не больше отношения, чем законы турок или индусов. Мы черпаем свои законодательные полномочия не из законов наций, а из конституции. Если это не вопрос торговли, я был бы признателен джентльмену за указание, какая именно часть конституции дает нам право издавать законы по этому предмету. Напрасно говорить о том, чтобы выпустить этих созданий на свободу резать нам горла.

Предположим, мы оставим их так, как предложил джентльмен из Массачусетса (мистер Бидвилл), что с ними станет? Их провезут контрабандой и сделают рабами. Все аргументы, которые я слышал до сих пор, лишь укрепили во мне мнение о том, что конфискация — это единственный эффективный способ запрета; и хотя наша искренность подвергалась сомнению с помощью сослагательного наклонения, я верю, что каждый член этой Палаты стремится положить конец этой гнусной торговле.

Среда, 31 декабря.

Ввоз рабов.

Палата приступила к рассмотрению поправок к законопроекту о запрещении ввоза или доставки рабов в Соединенные Штаты или их территории после 31 декабря, доложенных Комитетом всей палаты 29-го числа сего месяца.

Мистер Слоан был решительно против этой поправки. Он понимал, что некоторые могут обвинить его в отступлении от его хорошо известных мирных принципов в связи с отстаиванием столь кровожадного наказания, как смертная казнь. Но множество преступлений, стоящих ниже этого по степени тяжести, карались смертной казнью, и он считал, что в этих вещах должна соблюдаться соразмерность. Мистер С. подробно описал все тяготы африканцев и жестокие обстоятельства, сопровождающие их ввоз, и пространно настаивал на масштабности этого преступления.

После небольшой беседы между мистером Смайли и спикером по вопросу о соблюдении регламента мистер Дана потребовал разделения вопроса. Соответственно, вопрос был разделен: первый касался исключения из законопроекта положения, налагающего наказание в виде смертной казни.

Мистер Эли был против исключения этой нормы. Он считал данное преступление одним из самых тяжких и таких, которые должны наказываться смертной казнью. Но его главным мотивом для отстаивания столь сурового наказания было убеждение, что это самый действенный способ покончить с данной торговлей. Другие положения законопроекта, по его мнению, были недостаточными. Если бы назначалось смертное наказание, он полагал, что никто не отважился бы заниматься этой торговлей и подвергать себя риску понести наказание, тем более что этот промысел является одним из самых неопределенных и опасных. Говорят, что если наказывать с такой строгостью, никто не станет доносить; но разве кто-нибудь рискнет пойти на это при таком положении дел? Мистер Э. так не считал. К тому же это наиболее гуманное наказание, поскольку оно наиболее эффективно предотвратит накопление бедствий, проистекающих из этой торговли. Оно также устранит все трудности в вопросе о конфискации, предотвратив ввоз рабов.

Мистер Таллмадж заявил, что, по его мнению, перед Палатой стоит вопрос о том, следует ли нам исключить ту часть статьи, которая относит преступление к категории фелонии в рамках этого гнусного промысла и, соответственно, устанавливает за него смертную казнь. Он выразил надежду, что Палата не согласится исключить эту статью законопроекта, сохранение которой встретит его горячую поддержку.

С тех пор как я имею честь заседатать в этой Палате, я едва ли могу припомнить случай, когда члены так единодушно соглашались бы с принципами законопроекта и в то же время так сильно расходились во мнениях относительно его деталей. Наблюдается большое единодушии в отношении чудовищности преступления, но глубокое расхождение во мнениях относительно мер, необходимых для его предотвращения. Для меня является предметом удивления и сожаления то, что джентльмены, столь страстно стремящиеся не допустить ввоза рабов в нашу страну, не желают объединиться с нами в установлении адекватного наказания за это. Беды, которые могут возникнуть в результате этой торговли, если она будет продолжаться, лягут на Южные штаты, а в ее осуществлении обвиняют Восточные и Средние штаты. Если это так и джентльмены искренни в своих заявлениях, почему они не хотят объединиться с нами, чтобы назначить такое наказание, которое, по их же утверждениям, ляжет исключительно на тех выходцев из Северных штатов, кто замешан в этом отвратительном промысле?

Мистер Мосли. — Единственное возражение, которое было высказано против этой статьи законопроекта в ее первоначальном виде, заключается в том, что суровость предусмотренного в ней наказания, вероятно, помешает исполнению закона.

Я полностью согласен со справедливостью общего замечания о том, что именно неотвратимость, а не суровость наказания способствует предотвращению совершения преступлений; что когда наказание является чрезмерным или несоразмерным правонарушению, оно естественным образом вызывает отвращение к закону и делает его исполнение одиозным.

Но я хотел бы спросить, во-первых, какое наказание можно считать слишком суровым за этот бесчеловечный и убийственный промысел? Рассматривая его во всех последствиях, я полагаю, во всем каталоге преступлений едва ли найдется другое, сопровождаемое столь усугубленной виной. И в самом деле, сэр, я не слышал, чтобы кто-либо из джентльменов высказал что-либо в смягчение этого проступка или отрицал, что он по справедливости заслуживает смерти. Почему же мы должны предполагать, что закон не будет применяться? Джентльмены с Юга уверяют нас, что они и представляемый ими народ искренне стремятся предотвратить дальнейший ввоз рабов в эту страну и будут охотно и сердечно содействовать принятию самых действенных мер для этой цели. Неужели же из чувства мягкосердечия к лицам, занимающимся их ввозом, они не захотят подвергнуть этих лиц тому наказанию, которого те по справедливости заслуживают?

Сэр, есть одно обстоятельство, заслуживающее внимания, которое, как мне кажется, должно устранить любое подобное возражение. Кто эти люди, занимающиеся данным делом? Нам неоднократно говорили — и говорили с некоторым оттенком торжества — джентльмены с Юга, что это не их граждане; что они не имеют никакого отношения к этому гнусному промыслу; что это выходцы из Северных штатов ввозят этих негров в Южные штаты и тем самым соблазняют их граждан становиться их покупателями. Если это так, неужели мы должны верить, что они будут питать какие-то особые чувства пристрастия или страсти к этой категории людей или что они не испытают справедливой степени возмущения по отношению к ним и не будут склонны подвергнуть их самому суровому наказанию? И что касается основной массы населения Северных штатов — по крайней мере, я осмелюсь сказать это о штате, который имею честь представлять, — если бы кто-либо из их граждан был осужден по этому закону, то, вместо того чтобы обвинять своих южных собратьев в жестокости или суровости за то, что те их повесили, они бы с благодарностью признали эту услугу. Если принять во внимание характер лиц, занимающихся этим промыслом, то, что они являются самыми ожесточенными и падшими представителями человеческого рода и что это чрезвычайно прибыльно, можем ли мы предполагать, что какое-либо наказание, меньшее, чем смертная казня, удержит их от этого? Я буду очень рад, если даже эта мера возымеет действие.

Мистер Ллойд. — Хотя этот промысел санкционирован Конституцией и законами Соединенных Штатов, я смотрю на него с ненавистью и отвращением и считаю важнейшей задачей принять меры к тому, чтобы положить конец его дальнейшему продолжению. Но, по моему мнению, смертная казня не лучше всего подходит для достижения этой цели. К тому же она несоразмерна преступлению. Этот вопрос, как я полагаю, не был аргументирован объективно. Очень немногие негры, привозимые в эту страну, похищаются и уводятся насильно. Посмотрите на положение народов Африки. Три четверти тех, кого привозят в эту страну, изначально являются рабами — либо по происхождению, либо в результате завоевания. Это факт, что рабство широко распространено в Африке. Захваченные в ходе завоеваний лица продаются и отправляются за границу из-за мстительного нрава этих народов. Такова их жажда мести, что это абсолютно необходимо для безопасности победителя. Следовательно, все аргументы, выдвигаемые на том основании, что рабы были похищены и уведены из состояния свободы, несостоятельны.

Мистер Олин. — Я хотел бы спросить джентльменов, не согласились ли бы они сами отправиться на виселицу скорее, чем стать рабами на всю жизнь? Если бы согласились — а я верю, что согласились бы, — то похищение людей является преступлением столь же тяжким, как и убийство, и должно наказываться с той же суровостью. Сначала я был против смертной казни, но признаю, что джентльмены убедили меня своими аргументами, и теперь я придерживаюсь противоположного мнения. Я убежден, что джентльмены сочтут изменение своего мнения отнюдь не бесчестным.

Мистер Эрли. — Раньше я думал, что решение по этому вопросу не имеет особого значения; но поскольку теперь оно рассматривается как прелюдия к нападкам на последующие части законопроекта, мне кажется важным, чтобы этот предмет был хорошо понят и правильно решен.

Что вам говорят? Теперь вам говорят, что конфискация не нужна и что назначение смертной казни — единственный способ остановить эту торговлю. Я считаю это старыми нападками, возрожденными в новой форме. Я надеюсь, что Палата простит меня за то, что я берусь изложить причины появления законопроекта в том виде, в каком он был представлен.

Я хотел бы знать, как страх смерти подействует на человека, который направляется со своими рабами в страну, где, как он знает, наказание не будет применяться. Он будет связан с краем, где люди видят рабов каждый час своей жизни; где нет такого отвращения к преступлению их ввоза и где никто не смеет донести. Даю вам слово, я заявляю об этом сегодня и хотел бы, чтобы это запомнили: никто в южной части Союза не осмелится донести. Это стоило бы ему больше, чем стоит его жизнь. Ни один человек не стал бы рисковать этим, когда дело идет о смертной казни, когда это не то преступление, против которого восстает сама природа. Они не считают это преступлением.

Джентльмен (мистер Смайли) сказал, что в Южных штатах рабство ощущается и признается великим злом, и что поэтому мы будем исполнять суровый закон во избежание роста этого зла. Позвольте мне указать джентльмену на одно небольшое различие в данном вопросе. Большое большинство населения Южных штатов не считает рабство преступлением. Они не верят, что удерживать плоть человеческую в кабале аморально. Многие осуждают рабство как зло — как зло политическое, но не как преступление. Мыслящие люди предвидят в отдаленном будущем беды, неисчислимые беды от него; но факт остается фактом: немногие, очень немногие считают его преступлением.

В этом вопросе лучше быть откровенными. Если бы они считали удержание людей в рабстве преступлением, они неизбежно обвиняли бы самих себя — на что человеческая природа отвечает протестом. Я скажу правду. Большое большинство людей в Южных штатах не считает рабство даже злом. Пусть джентльмен поездит по той части Союза, пусть пройдет из одного соседа к другому, и он обнаружит, что это именно так.