Мистер Дж. Рэндольф заявил, что предпочел бы снять восемь центов, чем оставлять пошлину на нынешнем уровне, но он надеялся, что будет снята вся пошлина целиком. Одним из возражений джентльмена против отмены всей пошлины было то, что купцы, импортировавшие соль, могут пострадать от этого и не смогут конкурировать с теми, кто импортировал ее беспошлинно. Но этот аргумент работает в обе стороны. Разве он не применялся иначе, когда пошлина на соль была введена впервые? В то время тот самый человек, который сейчас несет убытки, выиграл в соответствующей пропорции. По мнению мистера Р., это было бы страннейшим доводом на свете, если бы наша нация находилась в ситуации, когда она может отказаться от всех своих налогов, чтобы кто-то из джентльменов заявлял: не отменяйте законы, вводящие их, потому что мои избиратели-купцы уплатили пошлины на некоторые из них. В таком случае ваши налоги вместо уменьшения могут возрастать до бесконечности. Но истина заключается в том, что мы имеем точно такое же право сейчас отменить пошлину на соль, какое наши предшественники имели на ее введение.
Но оказывается, что первоначальная пошлина в двенадцать центов была отдана в залог для выплаты национального долга. Нам говорили то же самое пять лет назад, когда мы предлагали отменить внутренние налоги. Тем не менее они были отменены без какого-либо нарушения общественного доверия, и почему? Нация заключила долг перед общественным кредитором, и до тех пор, пока правительство находит средства для его выплаты, у общественного кредитора нет права спрашивать, берем ли мы их из кармана нашего сюртука или панталон? из налога на землю, акциза или пошлин на импортируемые товары? Наше обязательство заключается в том, чтобы найти деньги. Если после отмены этой пошлины средства для выплаты этого долга окажутся недостаточными, я согласен с тем, что мы обязаны восполнить этот дефицит. Но что мы предлагаем? Сумма пошлины на соль составляет менее 600 000 долларов, и в то же время, когда мы отменяем ее, мы вводим пошлину, которая принесет миллион. Мы отменяем пошлину на предмет первой необходимости, который особенно тяжело ложится на бедняков и сельское хозяйство, и вводим адвалорную пошлину на кисейю, струны для музыкальных инструментов и бог знает что еще, которая дает от трех до пяти тысяч долларов дополнительно.
Мистер Куинси спросил, можно ли считать эквивалентной постоянной пошлине в полмиллиона, введенной актом, который не может быть отменен до выплаты долга, пошлину, которая приносила 850 000 долларов в год, срок действия которой был ограничен концом следующей сессии и которая не была заложена в обеспечение выплаты национального долга? Он не считал новый налог равноценной заменой и полагал, что одной из целей этого законопроекта является избавление от залогового обязательства по выплате долга.
Мистер Дж. Клей был склонен воздать должное джентльменам в их заявлениях об уважении к государственному долгу. Ответ на это возражение заключался в следующем: определенный фонд, формируемый за счет импортных пошлин, был заложен в обеспечение выплаты и процентов по долгу. Прошлый Конгресс принял акт об увеличении фонда, ассигнованного на эту цель, с 7 200 000 до 8 000 000 долларов. Если пошлина на соль не являлась составной частью этой суммы, возражение джентльменов было тщетным. Теперь же факт заключается в том, насколько эта сумма уменьшалась за счет исключения 520 000 долларов, поступающих от пошлины на соль, настолько же она увеличивалась за счет другой пошлины, предлагаемой к введению данным актом. Пока заложенные налоги превышали восемь миллионов, правительство священно блюло свои обязательства. В качестве ответа на всю чувствительность, проявленную джентльменами в отношении общественного доверия, позвольте мне, сказал мистер К., сослаться на резолюцию, предложенную в седьмом Конгрессе 25 января 1802 года и предписывавшую Комитету путей и средств рассмотреть целесообразность отмены или снижения пошлины на коричневый сахар, кофе и чай бохэ. Другим возражением, приводимым джентльменами, является влияние этого законопроекта на купцов. Нет сомнений в том, что в результате этого цена на соль упадет; но разве не таким же было бы влияние на чай бохэ, если бы их мера увенчалась успехом? Однако этот эффект будет постепенным, и ни один отдельный человек не понесет больших убытков, поскольку цена начнет падать сразу же после отмены пошлины. Я полагаю, не будет большой ошибкой сказать, что торговля находится практически в руках тех людей, которые владели ею, когда пошлина была введена; и если это так, те, кто сейчас теряет, потеряют лишь столько же, сколько они ранее приобрели. Я надеюсь, что пропуск в законопроекте будет заполнен так, чтобы предоставить шестимесячное уведомление о введении пошлины.
Мистер Дана заявил, что если джентльмены склонны уменьшать доходы, затягивать пояса правительству, и если они уверены, что Администрация сможет обойтись без этого налога, это сильно перевесит в его сознании чашу весов в пользу отмены; и поскольку они склонны бороться с трудностями и завоевывать популярность, он полагал, что доставит им удовольствие, проголосовав за законопроект.
Мистер Куинси заявил, что он выступает против столь чрезмерного снижения этой пошлины за один раз не только по тем основаниям, которые он уже изложил, но и по другим причинам. В Массачусетсе, в окрестностях Бостона, были созданы весьма масштабные соляные производства в расчете на то, что пошлина будет сохранена. Непосредственным следствием этой меры может стать их разрушение и разорение.
Предложение мистера Куинси изменить раздел также было отклонено без разделения голосов.
По предложению мистера Дж. Рэндольфа пробел, касающийся времени вступления пошлины в силу, был заполнен первым днем октября.
Затем был зачитан третий раздел, который продлевал средиземноморский фонд до следующей сессии Конгресса.
Мистер Олстон заметил, что, судя по нынешнему положению дел, он не считает целесообразным оставлять этот раздел в прежнем виде, поскольку через шесть или восемь месяцев им придется снова пройти через то же самое. Его целью было навсегда заменить соляной налог средиземноморским фондом. Он не возражал против такого обмена: снять бессрочный налог на соль и перенести его на эти товары. Он считал, что нет никакой опасности в том, чтобы доверить мудрости Конгресса прекращение действия акта, вводящего их; и что пока существует необходимость в налогах, эти объекты налогообложения являются столь же безупречными, как и любые другие, которые только можно ввести. Когда они собираются нанести столь сильный удар по доходам, они должны быть уверены, что предлагаемая замена оправдает эту меру. По этим причинам он внес предложение сделать средиземноморский фонд бессрочным. Он считал это целесообразным, поскольку налог на соль был бессрочным, а заменяющий его налог был не столь определенным, как соляной. В отношении первого почти не могло происходить никаких колебаний, в то время как второй мог существенно меняться в зависимости от времени.
Затем мистер Крауниншилд внес предложение изменить последний раздел таким образом, чтобы продлить средиземноморский фонд на три года.
Мистер Дж. Рэндольф выразил надежду, что поправка не будет принята. Следует помнить, что право распоряжаться государственными деньгами является исключительной прерогативой этой палаты Законодательного собрания; и что когда они делают ассигнования на долгий срок, не от них одних будет зависеть их отмена. По его мнению, если Конституция Соединенных Штатов применяется в соответствии с ее истинными принципами, эта Палата не должна выпускать государственные деньги из-под своего контроля. Не было никаких существующих причин для продления этого фонда на три года или на какой-либо срок, больший, чем тот, который предусматривался законопроектом.
Затем было проведено голосование по предложению мистера Крауниншилда, которое было отклонено — за 28 голосов. После этого было проведено голосование по вопросу об утверждении законопроекта, которое завершилось принятием — за 83 голоса.
Четверг, 17 апреля.
Пошлины на соль.
Законопроект, отменяющий акты, устанавливающие пошлины на соль, и продлевающий на дальнейший срок действие первого раздела акта, озаглавленного «Акт о дальнейшей защите торговли и моряков Соединенных Штатов от варварских государств», был зачитан в третий раз.
Мистер Мастерс внес предложение вернуть законопроект на доработку с целью изменения его деталей.
Мистер Куинси поддержал это предложение; оно было отклонено — 37 голосов «за», 49 «против».
Затем было проведено поименное голосование по вопросу о принятии законопроекта — за 43, против 11, результаты оказались следующими:
За: Эван Александер, Уиллис Олстон-младший, Исаак Андерсон, Бервелл Бассетт, Джордж М. Бедингер, Джон Блейк-младший, Томас Блаунт, Роберт Браун, Леви Кейси, Джон Чандлер, Джон Клейборн, Кристофер Кларк, Джозеф Клей, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джейкоб Крауниншилд, Ричард Каттс, Самуэль В. Дана, Эзра Дарби, Джон Давенпорт-младший, Джон Доусон, Элиас Эрл, Питер Эрли, Джеймс Эллиот, Калеб Эллис, Эбенезер Элмер, Уильям Эли, Джон В. Эппс, Джеймс Фиск, Джеймс М. Гарнетт, Чарльз Голдсборо, Питерсон Гудвин, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Сайлас Хэлси, Джон Гамильтон, Дэвид Холмс, Дэвид Хоф, Джон Г. Джексон, Джон Ламберт, Джозеф Льюис-младший, Патрик Магрудер, Роберт Марион, Томас Мур, Джереми Морроу, Джон Морроу, Джонатан О. Мосли, Джереми Нельсон, Роджер Нельсон, Томас Ньютон-младший, Гидеон Олин, Тимоти Питкин-младший, Джон Пью, Джозайя Куинси, Джон Рэндольф, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джейкоб Ричардс, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Мартин Г. Скунеман, Джеймс Слоан, Джон Смайли, Джон Смит, Самуэль Смит, Генри Саутард, Ричард Стенфорд, Джозеф Стентон, Самуэль Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Самуэль Тенни, Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Томас В. Томпсон, Абрам Тригг, Киллиан К. Ван Ренсселер, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уодсворт, Роберт Уайтхилл, Дэвид Р. Уильямс, Мармадьюк Уильямс, Александр Вильсон, Ричард Уинн и Джозеф Уинстон.
Против: Джозеф Баркер, Джон Фаулер, Исайя Л. Грин, Майкл Лейб, Мэтью Лайон, Джозайя Мастерс, Уильям Маккрири, Николас Р. Мур, Джон Рассел, Питер Сейлли и Ури Трейси.
Пятница, 18 апреля.
Уильям Итон.
Палата заседала в качестве Комитета всей палаты по законопроекту, разрешающему урегулирование расчетов между Соединенными Штатами и Уильямом Итоном. Поскольку в законопроект не было внесено никаких поправок, Палата приступила к рассмотрению указанного законопроекта за столом клерка, и он был зачитан вновь в следующем словесном выражении, а именно:
Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе заседающих, что надлежащим бухгалтерским работникам настоящим разрешается и предписывается произвести ликвидацию и урегулирование расчетов, существующих между Соединенными Штатами и Уильямом Итоном, бывшим консулом в Тунисе, на справедливых и беспристрастных принципах под руководством Государственного секретаря.
Мистер Джон Рэндольф внес предложение, и был поставлен вопрос об изменении указанного законопроекта путем исключения в его конце слов «под руководством Государственного секретаря»; предложение было отклонено — за 43, против 48.
Постановлено: подвергнуть указанный законопроект процедуре ингроссирования и зачитать в третий раз в следующий понедельник.
Понедельник, 21 апреля.
Пошлины на соль.
Палата рассмотрела поправки Сената к законопроекту, отменяющему акты, устанавливающие пошлины на соль, и продлевающему на дальнейший срок действие первого раздела акта, озаглавленного «Акт о дальнейшей защите торговли и моряков Соединенных Штатов от варварских государств».
Эти поправки предлагали исключить все положения законопроекта, касающиеся отмены пошлины на соль.
Мистер Дж. Рэндольф. — Я понимаю так, что эта Палата направила в Сенат законопроект, отменяющий существующую пошлину на соль и продлевающий на дальнейший срок налог, устанавливающий пошлину в два с половиной процента на товары, ранее облагавшиеся адвалорными пошлинами. Сенат вернул законопроект, сохранив предложенное нами обеспечение, а также налог, который мы предлагали отменить. Я надеюсь, что мы не согласимся с их поправками, и причины, которые я приведу, будут основаны не на целесообразности, а на моем представлении о конституционных полномочиях этой и другой ветвей законодательной власти, заключающемся в том, что исключительной и неоспоримой прерогативой этой Палаты является выделение денег народа Соединенных Штатов. Только здесь может зарождаться выделение денег. Верно, что Сенат обладает правом вносить поправки в финансовые законопроекты, но мое представление о том, насколько далеко может простираться это право в соответствии с истинным духом конституции, таково: хотя Сенат может вносить поправки в финансовые законопроекты для облегчения сбора пошлин или в иных аспектах, касающихся их деталей, они не обладают конституционным правом изменять ни объем налога, предложенного в этой Палате, ни объект, на который он может быть наложен. Я надеюсь, что Палата никогда не согласится отказаться от этой бесценной привилегии определять, какие именно средства они выделяют и на какой объект они должны быть наложены. Но даже если предположить, что это возражение не имеет силы, я надеюсь, что эта Палата не позволит поймать себя в ловушку в последний день сессии и согласиться на выделение средств, которое никогда не входило в ее планы. Когда мы направили в другую палату законопроект о продлении средиземноморской пошлины, мы одновременно направили законопроект об отмене пошлины на соль. Поправку Сената нельзя рассматривать иначе, как зарождение финансового законопроекта в Сенате. Она ведет к зарождению налога на соль. Таковы по своему эффекту будут цель и направленность этой меры. Давайте предположим, что вместо направления в Сенат законопроекта, вводящего новый налог, мы направили простой законопроект об отмене этого самого налога на соль — мог бы Сенат посредством поправки закрепить и продлить средиземноморский фонд? И если бы мог, разве это не означало бы зарождение финансового законопроекта? Я надеюсь, что Палата не согласится с поправками Сената.
Мистер Олстон посчитал целесообразным прийти к соглашению с Сенатом. Чтобы достичь соглашения, он проголосует в первом чтении против поправок Сената. В ходе согласительной комиссии они могут согласиться отменить пошлину на соль в размере восьми центов, и в следующем году, когда мы лучше пойдем почву под ногами, Палата может быть склонна еще больше уменьшить это бремя.
Мистер Ри из Теннесси. — Я не считаю этот законопроект имеющим характер законопроекта, формирующего доходы, а напротив, считаю его уменьшающим доходы. Я утверждаю, что Сенат в любой момент обладает полномочиями заявить, что он не согласен с отменой закона о доходах, иначе он представляет собой ничтожный, незначительный орган. Разве они не должны вместе с нами оценивать чрезвычайную ситуацию в стране? Это вопрос не целесообразности, а необходимости. Хотя мы и горим желанием снять пошлину на соль, таково положение страны, которой угрожает иностранная опасность и в особенности война с Тунисом, что доходы нельзя уменьшать. По этим причинам я присоединюсь к поправке Сената.
Затем было проведено голосование по вопросу о согласии с поправкой Сената — за 24, против 56.
Мистер Дж. Рэндольф. — Я надеюсь, что теперь мы будем настаивать на своем несогласии с поправкой Сената. Я надеюсь, что мы не согласимся с Сенатом из соображений снижения пошлины на соль с двадцати до двенадцати центов. Несмотря на опасения некоторых джентльменов по поводу дефицита доходов, Палата подавляющим большинством голосов приняла законопроект, отменяющий пошлину на соль. Послание Президента было передано в Комитет путей и средств, и этот комитет представил доклад, рекомендующий отменить пошлину на соль и сохранить пошлину в два с половиной процента. Каждое возражение против этой меры, которое существует сейчас, существовало и тогда, и его следовало выдвинуть тогда. Мы направили в другую палату денежное обеспечение — налог, приносящий 900 000 долларов с вероятностью увеличения его в следующем году до миллиона; в этом же законопроекте мы предложили снять налог, который не дает 600 000 долларов; таким образом, мы выделили субсидию в размере 400 000 долларов ежегодно. Говорят, что поправка Сената не ведет к введению нового налога, а сохраняет доходы в прежнем виде. В этом замечании есть некоторая видимость правдоподобия, но нет солидности. Если оно ведет к сохранению доходов в том виде, в каком они есть сейчас, то какая необходимость продолжать пошлину в два с половиной процента? Следовательно, это фактически новый финансовый законопроект. Позвольте мне подчеркнуть Палате одну вещь. Если мы когда-нибудь намереваемся снять пошлину на соль, мы должны уцепиться за средиземноморский фонд как за рычаг, чтобы поднять это бремя с плеч народа. Следует вспомнить, что в течение пяти лет мы отменили внутренние налоги. Я рад этому, ибо боюсь, что сейчас это не было бы сделано. Они приносили около 800 000 долларов, включая истекшие налоги, и 640 000 долларов без их учета. Но мы предоставили обеспечение в виде пошлин в два с половиной процента, которые приносят ежегодно от девятисот тысяч до миллиона долларов. Это полная компенсация за отмену внутренних налогов. То, что мы потеряли от их отмены, мы приобрели с добавлением одного или двух сотен тысяч долларов сверх той суммы, которую мы получили бы, если бы они были оставлены и никаких дополнений к пошлинам на импорт и тоннаж не производилось; и тем не менее мы слышим о растущих требованиях Правительства. Но растущие требования всех правительств одинаковы. Помнят ли джентльмены растущее состояние нации? Когда это Правительство только начинало свою деятельность, пошлины на импорт составляли не более четырех-пяти миллионов. Эти ресурсы ежедневно растут, и за счет возрастающего благосостояния народа накапливается фонд, за который его опекуны обязаны отчитываться. Хотя мы и заключили долг по Новому Орлеану, мы приобрели доход в размере не менее 300 000 долларов в год. Ввиду этих обстоятельств я надеюсь, что мы будем настаивать на своем несогласии с поправками Сената и что они в своей справедливости и милости уступят налог в полмиллиона в обмен на налог, приносящий целый миллион.