«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

После того как законопроект был прочитан в первый раз —

Господин Р. Нельсон заявил, что он не станет в этот раз вдаваться в рассмотрение принципов законопроекта, поскольку они хорошо понятны Палате. Они вели к совершению одного из грубейших злоупотреблений, какие ему доводилось знать. Желая избавиться от того, что он считал пятном на своде законов и позором для нации, он внес предложение отклонить законопроект.

Соответственно, председательствующим был поставлен вопрос: «Должен ли законопроект быть отклонен?»

По предложению господина Лейба было решено провести поименное голосование.

Затем был поставлен вопрос: должен ли законопроект быть отклонен? — и решен утвердительно: за — 62, против — 54, следующим образом:

За. — Айзек Андерсон, Дэвид Бард, Брувелл Бассетт, Джордж М. Бедингер, Уильям Блекледж, Джон Блейк-мл., Томас Блаунт, Роберт Браун, Уильям Батлер, Леви Кейси, Джон Клейборн, Кристофер Кларк, Джозеф Клей, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Фредерик Конрад, Джон Доусон, Элиас Эрл, Джон В. Эппес, Джеймс М. Гарнетт, Петерсон Гудвин, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Сайлас Халси, Джон Гамильтон, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Томас Кенан, Майкл Лейб, Дункан Макфарланд, Роберт Мэрион, Джозайя Мастерс, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джон Морроу, Гурдон С. Мамфорд, Роджер Нельсон, Томас Ньютон-мл., Гидеон Олин, Джон Пью, Джон Рэндольф, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джейкоб Ричардс, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Джон Смили, Джон Смит, Сэмюэл Смит, Генри Саутард, Томас Спалдинг, Ричард Стэнфорд, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Уайтхилл, Роберт Уайтхилл, Дэвид Р. Уильямс, Александер Уилсон, Ричард Уинн и Джозеф Уинстон.

Против. — Уиллис Олстон-мл., Джозеф Баркер, Сайлас Беттон, Барнабас Бидвелл, Джон Кэмпбелл, Джон Чендлер, Мартин Читтенден, Орчард Кук, Джейкоб Крауниншил, Ричард Каттс, Сэмюэл В. Дана, Эзра Дарби, Джон Давенпорт-мл., Уильям Диксон, Джеймс Эллиот, Калеб Эллис, Эбенезер Элмер, Уильям Эли, Уильям Финдли, Джеймс Фиск, Джон Фаулер, Исайя Л. Грин, Сет Гастингс, Уильям Хелмс, Дэвид Хоф, Джон Г. Джексон, Джеймс Келли, Джозеф Льюис-мл., Мэтью Лайон, Уильям Маккрири, Джеремайя Морроу, Джонатан О. Мосли, Джеремайя Нельсон, Тимоти Питкин-мл., Джозайя Куинси, Джон Расселл, Питер Сайли, Мартин Г. Скунеман, Джон Коттон Смит, Джозеф Стэнтон, Уильям Стедман, Льюис Б. Стерджес, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Сэмюэл Тенни, Дэвид Томас, Томас В. Томпсон, Ури Трейси, Киллиан К. Ван Ренсселер, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уодсворт, Элифалет Уикс, Мармадьюк Уильямс и Натан Уильямс.

Таким образом, законопроект был отклонен.

Господин Дж. Рэндольф внес предложение о том, чтобы Палата прервала заседание. Он сказал, что несколько дней назад Палата прервала заседание в связи со смертью генерала Джексона. Он выразил надежду, что теперь они прервут заседание в связи с его воскрешением. Ибо тот сказал ему, что если он сможет нанести смертельный удар по делу Язу, то умрет с миром. Заседание прервано, за — 58.

Вторник, 1 апреля.

Совмещение должностей.

По предложению господина Джона Рэндольфа Палата приступила к рассмотрению отчета Комитета всей Палаты по различным резолюциям, одобренным им 28-го числа прошлого месяца. Когда был поставлен вопрос о согласии с отчетом Комитета всей Палаты в части его одобрения второй резолюции следующего содержания:

2. Решено, что соединение множества должностей в лице одного индивидуума, но особенно военной власти с гражданской, противоречит духу Конституции Соединенных Штатов и ведет к установлению деспотического правительства:

Господин Бидвелл заявил, что он очень кратко изложит свои причины для голосования против этой резолюции. В ней заявляется, что «соединение множества должностей в лице одного индивидуума, но особенно военной власти с гражданской, противоречит духу Конституции Соединенных Штатов и ведет к установлению деспотического правительства». Ему показалось, что это неверное утверждение. Если обратиться к самой конституции, то окажется, что она признает соединение гражданских и военных должностей в одном лице. Такое соединение обнаруживается в Первом Магистрате Соединенных Штатов, который осуществляет высшие исполнительные гражданские функции и в то же время является Главнокомандующим Армии и Флота, а также ополчения во время его фактической службы. Тот же принцип пронизывает конституцию, как он полагал, каждого штата. Существовало также соединение гражданской и военной власти в ряде должностей в силу актов Конгресса. Так обстоит дело с маршалами в определенных случаях и с должностными лицами, на которых возложено надзор за территориальными делами. Если бы было уместно, сказал господин Б., хотя я так не считаю, посредством голосования этой Палаты брать на себя определение конституции, мне все же представляется, что мы не можем последовательно утверждать, будто соединение множества должностей в лице одного индивидуума, но особенно военной власти с гражданской, противоречит духу Конституции Соединенных Штатов. Подобное заявление стало бы вотумом порицания народу всех Соединенных Штатов за принятие Федеральной Конституции, народу отдельных штатов за принятие их конституций и законодательным органам при обоих правительствах за принятие законов, санкционировавших такое соединение.

Господин Дж. Клей заявил, что возражения джентльмена проистекают из непонимания природы соединения гражданских и военных должностей у Первого Магистрата. Согласно конституции, военная власть ставилась в жесткое подчинение гражданской власти. По этой причине Президент Соединенных Штатов сосредоточил под своим контролем всех офицеров Армии и Флота. Соединение, предусмотренное в рассматриваемой резолюции, сказал господин К., — это то, которое передает фактическое осуществление гражданских полномочий офицеру, обладающему фактическим командованием вашей армией. Я спрашиваю, входило ли когда-либо в замысел конституции, чтобы Президент лично возглавлял ваши армии и командовал вашими флотами? Полагаю, что нет. В одной из Территорий существует такое соединение, какое предусмотрено в резолюции. В Луизиане лицо, занимающее должность Губернатора, в то же время является Главнокомандующим Армии Соединенных Штатов в силу своего назначения бригадным генералом. Станет ли кто-либо утверждать, что соединение должностей, подобных этим, исполнение обязанностей которых несовместимо, является таким соединением, которое предусмотрено конституцией? Нет; соединение в конституции предназначалось лишь для того, чтобы предоставить Президенту контроль над Армией и Флотом; в то время как эта резолюция предполагает позитивное и фактическое соединение полномочий в одном лице, полномочий, которые одновременно его могут призвать осуществлять в разных и отдаленных местах. Разделение этих полномочий является целью резолюции. Я надеюсь, что резолюция будет принята и разделение произойдет.

Господин Дж. Рэндольф. — Мой друг из Пенсильвании оставил мне мало возможностей для высказывания по этому вопросу, и поистине я не услышал ничего в форме аргументов или утверждений, к чему я не был бы готов и о чем я некоторое время назад уведомил Палату. Наконец из уст человека, который сегодня гордился тем, что является защитником Конституции Соединенных Штатов, хотя всего несколько дней назад он угрожал нам роспуском Союза, прозвучало, что у конституции нет духа. Он призывает любого человека указать пальцем на этот дух. Что говорит Конституция Соединенных Штатов? Разве она не гарантирует каждому штату республиканскую форму правления? Разве в этом нет духа? Разве конституция не была разработана под влиянием республиканского духа на благо народа, управляемого ею, а не в исключительных интересах тех, кто ею управляет? Станет ли кто-либо утверждать, что республика — это что-то или ничто? И что подобному правительству свойственно сосредоточение гражданской и военной власти в одних руках? Разве не самой сутью такого правительства является то, что военные должны содержаться в строгом подчинении гражданской власти? И разве ваши законы, предоставляющие маршалам в определенных случаях власть над военными, не были приняты для того, чтобы удерживать военных в таком подчинении? Каким образом военные должны удерживаться в таком подчинении, когда, согласно обычаю римлян, предводитель армии является губернатором провинции? Если у конституции нет духа, она представляет собой мертвую, безжизненную вещь, не стоящую защиты какого-либо здравомыслящего человека. Но я счастлив, что у нее есть дух, который, я верю, спасет эту нацию, даже если ее буква будет убита.

Господин Куинси заявил, что он лишь заметит: хотя и было бы верно, что соединение гражданских и военных должностей в одном лице противоречит духу конституции, неверно то, что ей противоречит соединение различных должностей в одном лице. Сегодня они соединили две должности в одном лице в законопроекте, касающемся Территории Мичиган. Ранее они назначали нескольких должностных лиц Правительства Комиссарами Сонного фонда. Он не видел в конституции ничего, что препятствовало бы совмещению должностей, которое во многих случаях сопровождается огромной практической пользой. Поскольку в конституции нет ничего определенного против этого соединения, он не мог проголосовать за резолюцию.

Господин Грегг сказал, что, по его мнению, противоречит духу конституции соединение гражданских и военных должностей в одном лице; однако он бы спросил, какая польза проистечет из подобного заявления? Право назначения на должности было возложено на Президента и Сенат, которые приняли присягу поддерживать конституцию. Следовательно, они являлись судьями тех полномочий, которыми были наделены. При осуществлении этой власти они фактически заявили, что обладают ею. К чему сводится эта резолюция? Если они брались объявить Президента виновным в столь вопиющем деянии, которое влекло за собой нарушение конституции, их делом было объявить ему импичмент. Господин Г. заявил, что, поскольку он не видит никакой вероятной пользы от этой резолюции, он за нее голосовать не будет. Практика, о которой в ней шла речь, не была новой, хотя он всегда считал ее неверной. Он припомнил, что несколько лет назад губернатор Северо-Западной территории одновременно являлся Суперинтендантом по делам индейцев и Главнокомандующим Армии, за все каковые назначения он получал жалование, хотя на это не обращалось внимания. Можно было бы указать и на другие примеры подобного рода. Он действительно верил, что это соединение противоречит духу конституции — истинному духу республиканского правительства, — и если джентльмен из Виргинии выдвинет поправку к конституции, запрещающую такое соединение, он за нее проголосует.

Господин Дж. Рэндольф. — Шесть лет назад не могло быть никаких сомнений в праве этой Палаты принимать данную резолюцию — теперь же это право оспаривается. Разве мы не имеем права принять резолюцию, ссылающуюся на конституцию, с целью внесения закона, основанного на ней? Разве мы не делаем этого каждый день? Одно слово относительно назначения генерала Уилкинсона. Господа любят прятаться за великими именами. Я без колебаний заявляю, что, по моему мнению, Исполнительная власть поступила неверно, совершив это назначение. Я не колеблюсь заявить об этом здесь, хотя господа, которые присоединяются ко мне за стенами этого зала, не решаются сделать такое же заявление с этой трибуны. Тем не менее я не считаю лиц, осуществивших назначение, столь предосудительными, сколь лиц, по настойчивым просьбам которых оно было сделано. Я полагаю, что человек здравого смысла и честных намерений может быть побужден совершить то, что его собственное суждение впоследствии осудит. Общеизвестно, что прихожие наших великих людей были переполнены соискателями должностей в Луизиане. Я слышал, что на каждую должность имелось по меньшей мере сто пятьдесят заявлений. Столько же можно сказать и об идее, которая высказывалась относительно существования нехватки выдающихся деятелей для замещения этих должностей.

Господин Варнум счел, что резолюция заходит слишком далеко, и заявил, что объединение двух должностей в руках одного человека — дело весьма обычное. В наших сношениях с индейцами было принято соединять дипломатический характер с военным командованием, а дипломатический характер также был предоставлен нашему командующему на Средиземном море. Примеры совмещения должностей в одном лице весьма многочисленны. Если в настоящее время существовал какой-либо случай, в котором такое соединение было несовместимо с исполнением служебных обязанностей, он выразил надежду, что он будет указан; было ли это так или нет, он сказать не мог. Но где лежала ответственность за подобные назначения? Не эта Палата, а другая ветвь законодательной власти несла ответственность, за надлежащее исполнение обязанностей которой они отчитывались перед народом. В чем же тогда заключалась уместность вмешательства со стороны Палаты? Если Президент произвел назначение вопреки духу конституции, народ узнал бы об этом. Предполагалось ли, что если закон пройдет через эту Палату на основе рассматриваемой резолюции, то другая ветвь законодательной власти согласится с ним после того, как она санкционировала назначения, против которых он направлен? Должна ли эта Палата заседать в качестве суда порицания? Конституция не делегировала такую власть. Сами наши законы в различных случаях предписывают совмещение должностей, предписанное резолюцией. Разве мы не должны в первую очередь отменить те законы, прежде чем принимать резолюцию, прямо враждебную им?

Господин В. заявил, что он без колебаний отмечает: военная и гражданская должности в целом должны содержаться раздельно; однако он полагал, что существуют случаи, когда это необходимо. Он был вполне готов оставить ответственность там, где ее поместила конституция — в руках Президента и Сената. Что касается соединения военной должности в упомянутых случаях, он не брался судить, было ли оно уместным или нет. Тем не менее он легко мог представить, что это соединение проистекало из самых правильных побуждений, поскольку страна представляла собой пограничную полосу, которой могла угрожать опасность и которая могла потребовать совместного осуществления военной и гражданской власти для ее отражения.

Господин Дж. Клей сказал, что он хотел бы спросить, является ли обычное соединение военных и гражданских полномочий у губернаторов Территорий таковым, какое предусмотрено в резолюции? Упоминался случай с губернатором Луизианы, где тот же человек, по его мнению, получал жалование губернатора и бригадного генерала. Обстоит ли так дело с другими губернаторами? Он полагал, что господа не станут утверждать, будто губернатор Нового Орлеана должен быть бригадным генералом в армии; и тем не менее они признавали это наиболее уязвимым пунктом на границе. Если же они утверждают, что соединение необходимо в одном случае, то они допустят, что оно должно быть таковым и в другом.

Господин Лейб заявил, что, рассматривая резолюцию как абстрактное предложение, он не возражает против ее поддержки; но если она задумывалась как скрытая атака на Администрацию, он не был готов за нее голосовать. Прежде чем действовать в соответствии с ней с этой точки зрения, он желал получить факты, которых не было у Палаты. Поэтому он внес предложение отложить рассмотрение резолюции до понедельника.

Предложение об отложении было отклонено.

Затем был проведен вопрос о принятии резолюции, и он решился отрицательно — за 31, против 81.

Среда, 2 апреля.

Иск Бомарше.

Господин Бассетт представил Палате петицию Амелии Евгении Бомарше, наследницы и представительницы покойного Карона де Бомарше, в лице ее поверенного Ж. А. Шевалье, которая была принята и зачитана; в ней содержалась просьба об освобождении от неблагоприятного урегулирования в Казначействе Соединенных Штатов счетов покойного за поставки и услуги, оказанные Соединенным Штатам во время Войны за независимость с Великобританией.

Постановлено: передать упомянутую петицию в Комитет по исковым делам.

Чарльзтаун, шт. Виргиния.

Господин Джексон потребовал перехода к порядку дня по отчету Комитета по торговле и мануфактурам о петиции ряда жителей Чарльзтауна в Виргинии с просьбой о том, чтобы это место было объявлено портом ввоза.

Господин Лейб внес предложение об отложении отчета на неопределенный срок.

Господин Джексон возражал против этого предложения и довольно подробно высказался в пользу конституционного права просителей на предоставление им порта ввоза.

Господин Крауниншил, хотя и выступал против отложения и в поддержку обсуждения принципа, оспаривал это право.

Господин Лейб отозвал свое предложение; после чего предложение о рассмотрении отчета было отклонено — за него поднялись лишь 13 членов.

Исключение офицеров Армии и Флота с гражданских должностей.

Палата приступила к незавершенным делам вчерашнего дня, коими являлся отчет Комитета всей Палаты, одобряющий следующую резолюцию, предложенную господином Дж. Рэндольфом:

3-я. Решено, что законодательным порядком должны быть приняты меры, делающие любого офицера Армии или Флота Соединенных Штатов неспособным занимать какую-либо гражданскую должность при Соединенных Штатах.

Господин Фиск внес предложение отложить эту резолюцию на неопределенный срок.

Это предложение было поддержано господами Фиском, Элмером и Куком и встретило возражения со стороны господ Дж. Клея, Дж. Рэндольфа и Дж. К. Смита.

Затем был проведен вопрос путем поименного голосования, и предложение было отклонено — за 43, против 72.

После этого был поставлен вопрос о том, согласна ли Палата с Комитетом всей Палаты в его одобрении упомянутой резолюции, и он решился утвердительно — за 94, против 21, следующим образом:

За. — Уиллис Олстон-мл., Айзек Андерсон, Дэвид Бард, Брувелл Бассетт, Джордж М. Бедингер, Сайлас Беттон, Уильям Блекледж, Джон Блейк-младший, Томас Блаунт, Роберт Браун, Уильям Батлер, Джон Кэмпбелл, Леви Кейси, Мартин Читтенден, Джон Клейборн, Кристофер Кларк, Джозеф Клей, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Фредерик Конрад, Леонард Ковингтон, Джон Доусон, Уильям Диксон, Элиас Эрл, Питер Эрли, Джеймс Эллиот, Калеб Эллис, Уильям Эли, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джеймс Фиск, Джеймс М. Гарнетт, Петерсон Гудвин, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Сайлас Халси, Джон Гамильтон, Сет Гастингс, Дэвид Холмс, Дэвид Хоф, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Томас Кенан, Джон Ламберт, Майкл Лейб, Джозеф Льюис-младший, Дункан Макфарланд, Роберт Мэрион, Джозайя Мастерс, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джеремайя Морроу, Джон Морроу, Джонатан О. Мосли, Гурдон С. Мамфорд, Томас Ньютон-младший, Гидеон Олин, Тимоти Питкин-мл., Джон Пью, Джозайя Куинси, Джон Рэндольф, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джейкоб Ричардс, Питер Сайли, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Мартин Г. Скунеман, Джон Смили, Джон Коттон Смит, Джон Смит, Сэмюэл Смит, Томас Спалдинг, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон, Уильям Стедман, Льюис Б. Стерджес, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Сэмюэл Тенни, Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Томас В. Томпсон, Ури Трейси, Абрам Тригг, Киллиан К. Ван Ренсселер, Пелег Уодсворт, Роберт Уайтхилл, Дэвид Р. Уильямс, Мармадьюк Уильямс, Натан Уильямс, Александер Уилсон, Ричард Уинн и Джозеф Уинстон.

Против. — Эван Александер, Джозеф Баркер, Барнабас Бидвелл, Джон Чендлер, Орчард Кук, Джейкоб Крауниншил, Ричард Каттс, Эзра Дарби, Джон Давенпорт-младший, Эбенезер Элмер, Исайя Л. Грин, Джеймс Келли, Уильям Маккрири, Роджер Нельсон, Джон Ри из Теннесси, Джон Расселл, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Джозеф Б. Варнум, Джон Уайтхилл и Элифалет Уикс.

Постановлено: внести законопроект или законопроекты во исполнение указанной резолюции; поручить господину Джону Рэндольфу, господину Дэвиду Р. Уильямсу и господину Джону К. Смиту подготовить и внести таковые.

Пятница, 4 апреля.

Запрет военным офицерам занимать гражданские должности.

Господин Джон Рэндольф от комитета, назначенного второго числа, представил законопроект о запрете офицерам Армии и Флота занимать какую-либо гражданскую должность или исполнять ее обязанности; который был зачитан дважды и передан в Комитет всей Палаты на завтра.

Вторник, 8 апреля.

Предложение об отложении заседания.

По предложению господина Эрли,

«Решено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Президент Сената и Спикер Палаты представителей уполномочиваются и настоящим уполномочиваются прервать заседание своих соответствующих Палат в среду, шестнадцатого апреля текущего месяца».

Постановлено: Секретарю этой Палаты доставить указанную резолюцию в Сенат и испросить его согласия.

Четверг, 10 апреля.

Ассигнования на нужды Флота.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта об ассигнованиях на содержание Флота Соединенных Штатов на одна тысяча восемьсот шестой год.

Законопроект был зачитан по статьям.

Председательствующий, зачитав ту часть законопроекта, которая предусматривает ассигнование «на ремонт судов, аренду складов, жалование оружейникам, фрахт и прочие непредвиденные расходы», [37]

Господин Дж. Рэндольф внес предложение заполнить пропуск суммой в 411 950 долларов.

Господин Д. Р. Уильямс внес предложение исключить слова «и прочие непредвиденные расходы». Он заявил, что делает это предложение с целью выяснить, на какие именно цели предназначаются эти непредвиденные расходы. Он обратился к Председателю Комитета путей и средств за разъяснениями по этому пункту. Он полагал, что предполагаемая к ассигнованию сумма является излишне большой.

Господин Дж. Рэндольф сказал, что джентльмен запросил информацию, которой он не в силах предоставить. Он находился в таком же неведении относительно статей непредвиденных расходов, как и джентльмен; и он не стал бы предлагать заполнить этот пропуск столь крупной суммой, если бы не убеждение в том, что независимо от того, выделим мы деньги или нет, они будут потрачены, а на следующей сессии будет запрошено дополнительное ассигнование. Господин Р. заявил, что при нынешних обстоятельствах он рассматривает законопроект об ассигнованиях как чистую формальность; он также полагал, что все статьи ассигнований с тем же успехом можно было бы свалить в одну кучу и объявить об ассигновании миллиона долларов. Если бы он руководствовался собственным мнением, а не соблюдаемыми формальностями, он предпочел бы составить законопроект именно так по следующей причине: если расходы Флота превысят эту сумму на 600 000 долларов, нет сомнений, что следующий Конгресс покроет этот дефицит без каких-либо расспросов. Он верил в это, поскольку то, что произошло однажды, может повториться снова.

Господин Р. сказал, что направил записку главе ведомства, в которой указал, что в такой-то день Комитет путей и средств желает приступить к рассмотрению законопроекта об ассигнованиях, и выразил пожелание, чтобы тот предоставил им информацию по статьям непредвиденных расходов, поскольку запрашиваемую сумму они считают излишне большой. Он получил ответ следующего содержания: Секретарь сообщил, что не считает сумму слишком большой, не вдаваясь ни в какие объяснения. Господин Р. добавил: господа могут заполнять пропуск так, как им угодно; это не послужит никаким сдерживающим фактором для расходов.

Комитет разделился при голосовании за сумму, названную господином Рэндольфом, — за 46, против 37.

Господин Д. Р. Уильямс внес предложение исключить «и прочие непредвиденные расходы». Он уже говорил ранее, что был вынужден сделать это предложение по соображениям долга. Это впечатление укрепилось после заявления Председателя Комитета путей и средств. Он не считал уместным производить ассигнование в столь крупном размере, когда надлежащий орган Палаты безуспешно требовал информацию от главы ведомства, от которого получил лишь голое мнение. Он выразил надежду, что комитет согласится исключить это общее ассигнование, чтобы все статьи непредвиденных расходов были изложены Палате и тем самым составили некоторый контроль над расходами.

Господин Лейб отметил, что в другой части законопроекта видит иное упоминание о непредвиденных расходах. Он был бы рад узнать, что они собой представляют. Палата должна знать различные статьи, иначе следует сделать общее положение о непредвиденных расходах и предоставить главе ведомства расходовать деньги по своему усмотрению.

Господин Дана сказал, что первое ассигнование на непредвиденные расходы предназначено для флота, второе — для корпуса морской пехоты. Если исключение предложенных слов позволит комитету получить искомую информацию, он проголосует за это предложение. У него не было возражений против щедрого голосования за флот; однако он считал, что законодательный орган должен быть хорошо информирован, в противном случае он едва ли выполнит свой долг перед избирателями.

Предложение господина Уильямса об исключении «и прочих непредвиденных расходов» было отклонено — за 32.

Господин Дж. Рэндольф внес предложение исключить ту часть законопроекта, которая делает ассигнование «на завершение строительства казарм морской пехоты в городе Вашингтоне». Господин Р. заявил, что этот объект требует постоянного ассигнования; и хотя здание имеет конечные размеры, ассигнование представляется бесконечным.

Предложение принято — за 66.

Комитет возобновил заседание и отчитался по законопроекту. Палата, приняв отчет комитета к рассмотрению,

Господин Д. Р. Уильямс потребовал зачтения документа, в котором излагались ежегодные расходы на Флот, из какового следовало, что расходы составляли следующее:

For 1798 $ 570,314 24

1799 2,848,187 26

1800 3,385,340 48

1801 2,117,420 74

1802 946,213 24

1803 1,107,925 32

1804 1,246,502 74

1805 1,409,949 67

Total 13,631,853 00

Господин Д. Р. У. возобновил свое предложение исключить «и прочие непредвиденные расходы». Он полагал, что при сложившихся обстоятельствах Палата должна проявить готовность к экономии и урезанию расходов Флота. Какая необходимость в этих расходах? О, Конституция находится в грязи, а Президент [38] — на мели! Тринадцать с половиной миллионов уже израсходовано, и теперь предлагается добавить 411 000 долларов на непредвиденные расходы. Выдвигая это предложение, я не преследую никакой иной цели, кроме как ограничить Департамент флота надлежащими расходами; но пусть они сначала заявят, каковы они.

Председательствующий отметил, что это предложение не может быть принято до тех пор, пока не будут рассмотрены поправки комитета.

Господин Д. Р. Уильямс внес предложение исключить «на артиллерийское вооружение 50 000 долларов», [39] Он не видел пользы в этом ассигновании. Любой джентльмен, привыкший путешествовать, не мог не видеть незащищенное состояние артиллерии; посмотрите на дом Тюрка, вы увидите ее там лежащей без всякой защиты. Насколько ему было известно, во многих других случаях она находилась в таком же положении.

Это предложение было отклонено — за 33.

Поправка комитета о заполнении пропуска суммой в «50 000 долларов» была принята без голосования по фракциям.

Господин Эппес предложил оговорку, гласящую, что на ремонт любого отдельного фрегата не может быть израсходована сумма, превышающая 30 000 долларов.

Господин Дж. Рэндольф. — Я буду голосовать против этого предложения на том же основании, на каком голосовал за заполнение пропуска в отношении непредвиденных расходов суммой в 411 000 долларов. Если мы не можем удержать расходы Департамента флота в рамках ежегодно устанавливаемой суммы, выделяя столько, сколько просят, не является ли величайшей глупостью пытаться сдерживать их, выделяя меньше? Принцип, на основе которого я голосовал за заполнение того пропуска, заключался в следующем: дать Департаменту флота то, о чем он просит, чтобы в конце года, если будет израсходовано больше, вина пала на плечи Секретаря, а не на нас. Сумма, ассигнованная на непредвиденные расходы, составляет 411 000 долларов; это не половина, но более трети всей ассигнованной суммы, и она может быть потрачена на ремонт или любую другую статью непредвиденных расходов. Это огромная сумма. Но откажите в ассигновании — и где вы окажетесь? Расходы могут быть понесены, а у Правительства потребуют покрытия дефицита; на этом дело и закончится.

Что касается суммы, необходимой для ремонта фрегата, ее состояние в период между настоящим моментом и следующим годом предвидеть невозможно. Секретарь мог рассчитать 30 000 долларов как достаточные для ремонта любого отдельно взятого фрегата в их нынешнем виде; но они могут оказаться в таком состоянии, которое потребует гораздо большей суммы. Однако я выступаю против поправки, сказал господин Р., не только по этим, но и по другим причинам. Я никогда не соглашусь заниматься законодательной деятельностью таким образом, чтобы казалось, будто мы издаем законы осмысленно, в то время как на самом деле это не так. Если меня смогут убедить, что 30 000 долларов окажутся достаточными для ремонта фрегата, меня, возможно, удастся склонить проголосовать за это. Но даже и это было бы излишне. Ведь в конце концов дело должно быть доверено Главе ведомства; и он будет лучшим судьей в отношении суммы, требующейся для ремонта судна, чем мы. Если ему нельзя доверять, на мой взгляд, мы должны либо полностью отказаться от ассигнования, либо предпринять совершенно иной шаг, нежели тот, который предлагается сейчас. По этим причинам я не желаю казаться действующим с пониманием дела в вопросе, о котором ничего не знаю.

Господин Эппес. — Когда я делал это предложение, оно было продиктовано впечатлением, что то, что правильно в частных делах, правильно и в государственной деятельности. Мы знаем, что когда судно, принадлежащее купцу, приходит в определенное состояние, его целесообразнее продать, чем ремонтировать. Я не знаю, правильно ли я определил сумму. Все, что я хочу проверить, — это то, склонны ли Соединенные Штаты ремонтировать свои фрегаты при любых обстоятельствах, каково бы ни было их состояние, либо ограничить сумму, после исчерпания которой они должны быть брошены. Признаюсь однако, что я не испытываю беспокойства по этому поводу. Я просто хочу выяснить мнение Палаты.

При голосовании по предложению господина Э. Палата разделилась — за 38, против 57.

Господин Д. Р. Уильямс. — Урезание расходов Флота может быть непопулярным, но я считаю его правильным. С этой целью я возобновлю предложение, которое вносил в комитете. Я придерживаюсь мнения, что все расходы этого ведомства должны проходить перед глазами Палаты. Когда я впервые прибыл в Вашингтон, я отправился на военно-морскую верфь. Там я увидел возводимое изящное здание. Я поинтересовался, в рамках какого ассигнования это было разрешено, и получил ответ — в рамках ассигнования на непредвиденные расходы. Я отметил и другие расходы и получил ту же информацию. Эти расходы могут быть вполне уместными; но я думаю, что каждый джентльмен на этой трибуне должен иметь возможность рассказать своим избирателям, как расходуются государственные деньги. Заговорите с ними о непредвиденных расходах, и они поймут этот термин не больше, чем землю на луне. Господин У. завершил выступление предложением исключить «и прочие непредвиденные расходы» и запросом поименного голосования.

Господин Смили заявил, что никто из джентльменов не станет упрекать его в привязанности ко Флоту. Он никогда не был привязан ко Флоту и не привязан к нему сейчас. Но положение, в котором они оказались, хорошо известно. Если бы было время, он был бы рад, чтобы каждая статья расходов была представлена надлежащим должностным лицом, дабы они знали, как действовать. Он прекрасно осознавал, что в Департаменте флота предвидеть расходы сложнее, чем в любом другом. Поэтому, хотя он и не являлся сторонником Флота, раз уж не было сочтено целесообразным отказываться от этого института, он считал правильным сделать ассигнования, необходимые для его поддержания. Если бы стояло начало сессии или если бы он считал возможным получить информацию, он проголосовал бы за ее истребование. Но поскольку они были сведены к необходимости сразу заявить, будут ли они поддерживать Флот или нет, он склонится к тому, чтобы сделать это выделение средств.

Поименное голосование по предложению господина Д. Р. Уильямса дало следующие результаты: за — 25, против — 86.

Господин Д. Р. Уильямс внес предложение передать законопроект на повторное рассмотрение в Комитет всей Палаты с целью получения информации от Секретаря по делам военно-морского флота до его окончательного утверждения.

Предложение было отклонено — за 41, против 56; после чего было постановлено огласить законопроект для третьего чтения без разделения.

Предложение о чтении законопроекта в третий раз в субботу было принято — за 55, после чего следующее предложение, внесенное господином Д. Р. Уильямсом, было принято без разделения:

Решено, что Секретарю по делам военно-морского флота предписывается представить на рассмотрение этой Палаты смету соответствующих сумм, необходимых для ассигнования на ремонт судов, аренду складов, жалование оружейникам, фрахт и непредвиденные расходы Флота на 1806 год.

Пятница, 11 апреля.

Исключение военных и военно-морских офицеров с гражданской службы.

Законопроект о запрете офицерам Армии и Флота Соединенных Штатов занимать какую-либо гражданскую должность или исполнять ее обязанности был зачитан в третий раз.

Господин Грегг сказал, что он еще никогда не оказывался в столь сложном положении. Он поддерживал принцип, заложенный в законопроекте, и тем не менее не мог голосовать за его принятие. Он полагал правильным принципом разделение гражданских и военных должностей, и он желал бы, чтобы конституция запретила это совмещение. Что касается лица, в отношении которого вчера упоминалось, что данный закон должен к нему применяться, он был убежден, что лучше всего было бы сместить его с одной из занимаемых им должностей; и если бы был избран такой путь, он выступил бы за упразднение должности бригадного генерала, чтобы избавиться от этого чиновника. Последствием этой резолюции стало бы лишение человека должности, которую он занимает в соответствии с конституцией. Такой властью они не обладали. Единственным конституционным способом достижения этой цели было упразднение должности. Он также согласился бы на поправку к конституции, объявляющую совмещение гражданской и военной должностей несовместимым, или на закон, предусматривающий, что по истечении определенного времени ни одно лицо не сможет занимать две такие должности; и если бы это было осуществимо, он выступил бы за упразднение должности губернатора Луизианы, поскольку полагал, что лицо, занимающее эту должность, своими действиями сеет смуту на Территории. Но хотя он и питает благоприятное мнение о принципе законопроекта и хотел бы сместить этого джентльмена с одной из занимаемых им должностей, он вынужден голосовать против законопроекта, поскольку он ведет к неконституционному смещению должностного лица.

Господин Смили считал, что принятие этого законопроекта затрагивает принцип весьма серьезного характера. Что касается абстрактного принципа, заложенного в законопроекте, он не оспаривал его правильности или того, что он должен был бы являться частью конституции. Но вопрос заключался в том, имели ли они право законодательным актом ущемлять какую-либо другую ветвь Правительства. По его мнению, они не имели права выходить за пределы собственной сферы ради устранения существующих зол. Конституция предусматривала лишь один путь для смещения государственного чиновника. В ней говорится, что «Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов смещаются с должности в результате импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Вот истинная и единственная сфера, в которой Палата могла действовать. Если конституция не предоставляла права на смещение каким-либо иным образом, оно не существовало; и если они предпринимали законодательный акт для смещения конституционно назначенного лица, то кто мог предсказать, какое бедствие из этого может проистечь? По этим причинам он будет голосовать против законопроекта.

Господин Куинси заявил, что ему представляется ошибочным один из аргументов, приводимых джентльменами против этого законопроекта, а именно тот, который рассматривает его как посягательство на права Исполнительной власти. Этот аргумент исходил из предположения, что Президент непременно подпишет направленный ему законопроект, что могло как соответствовать действительности, так и нет. Если он соглашается с ним, аргумент джентльменов рассыпается; а если он будет возвращен, тогда настанет время для обсуждения конституционного принципа. Что касается общей целесообразности принятия такого законопроекта, самые веские доводы в его пользу можно найти на страницах истории. Если история что-то и доказывала, так это то, что наиболее униженным было положение тех, кто жил при колониальных правительствах республик. Это с лихвой доказывалось анналами Карфагенской и Римской республик. Рассматриваемая территория представляла собой разновидность колониального правления и со временем могла стать мощным инструментом в руках Исполнительной власти. Поэтому он желал разделения гражданских и военных полномочий, которые могли бы возникнуть в связи с этим.

Господин Смили заявил, что если бы вопрос состоял в том, что является более удобным или лучшим, у него не было бы затруднений согласиться с джентльменом из Массачусетса. Но дело строилось на более высоком основании — на том, что является конституционным. Если бы он обладал правом создавать конституцию, у него не было бы колебаний в отделении гражданских и военных полномочий. Но он не мог забыть те события, которые имели место в штате, часть которого он имел честь представлять. В том штате существовала лишь одна палата законодательного собрания без какого-либо права вето Исполнительной власти на принятие законов. Он видел, как это правительство было разрушено сметением исполнительной власти под напором непреодолимой мощи законодательной власти, и он видел, как народ был вынужден в силу этих обстоятельств отказаться от той конституции и выработать новую. Рассматриваемая мера была того же рода. Не следует посягать на конституционные полномочия Исполнительной власти, если только целью не является порождение хаоса. Он видел последствия подобных мер и осуждал их. Вы можете, сказал господин С., упразднить должность, и должностное лицо падает вместе с ней; но никаким иным образом, пока должность продолжает существовать, вы не можете сместить чиновника иначе как путем импичмента. Станем ли мы тогда, желая избавиться от человека, который мог поступить неверно (а что до меня, я готов ответить, что не питаю к этому человеку никакой приязни), вступать на новое поприще, масштабы которого мы не можем предвидеть? Раз этот принцип установлен, он может привести к чему угодно; он может привести к полному уничтожению полномочий Исполнительной власти. Я так же ревностно отношусь к полномочиям законодательной власти, как и любой человек, но я считаю полномочия Исполнительной власти не менее необходимыми. Поистине, я полагаю, что большей опасности следует опасаться со стороны подавляющей мощи законодательной власти, нежели со стороны полномочий Исполнительной власти. Ибо законодательная власть столь могущественна, что едва ли возникает опасность посягательства на нее со стороны Исполнительной власти.

Мистер Эппс. — Если бы я разделял тот же взгляд на действие этого закона, что и джентльмен из Пенсильвании, я бы безусловно проголосовал против него. Поскольку, однако, я голосовал за резолюцию, на которой он основан, и считаю закон соответствующим этой резолюции, я в нескольких словах изложу причины, которыми будет определяться мой голос.

Нам говорили, что все ветви власти независимы друг от друга. Ни один человек не отрицает правильность этого принципа. Давайте не будем вмешиваться в конституционные права других ветвей власти и не откажемся от своих собственных. Исполнительная власть по конституции имеет право выдвигать на должность любого гражданина Соединенных Штатов, независимо от того, является ли он военнослужащим армии и флота или нет. Будучи конституционным правом, оно, безусловно, не может быть отнято у него законом; право остается и может быть осуществлено в случае принятия закона; закон лишь разделяет гражданские и военные должности и оставляет за военнослужащим право решать, освободит ли он свое военное командование путем занятия или принятия гражданской должности; у исполнительной власти останется такое же право назначать, у отдельного лица — такое же право принимать гражданскую должность, как и прежде, но принятие должности влечет за собой освобождение от командования в армии или на флоте. Если же исполнительное право назначать и право офицера принимать сохраняются после принятия этого закона, то как джентльмены могут утверждать, что конституционное право назначения сужается? Все трудности в настоящем случае возникают из-за того, что закон заставляют распространяться на конституционное право назначения. Предполагается, что он действует только в отношении должностей в армии или на флоте, которые созданы законом и в отношении срока пребывания в которых мы можем устанавливать такие условия, каких может потребовать общественное благо. Согласно конституции мы имеем право предписывать правила управления армией или флотом. Принимая этот закон, мы добавляем новый пункт к статьям о войне, а именно: офицер армии или флота не должен занимать или принимать гражданскую должность. Неужели джентльмены действительно предполагают, что мы не имеем права устанавливать это правило? Если мы можем заявить, что офицер не должен напиваться, что у него должны быть короткие волосы, мундир определенного покроя, что он не должен отлучаться от исполнения своих обязанностей, или если мы можем фактически присоединить любое другое условие, рассчитанное на обеспечение для общества его услуг, то почему мы не можем объявить законом, что он не должен занимать или принимать гражданскую должность под угрозой лишения своего военного командования? Общественное благополучие является основой правил управления армией и флотом; мы имеем право предписывать такие правила, каких требует общественное благо, и наш долг — установить такие правила, которые обеспечат нам услуги наших военных офицеров на том посту, на который они назначены.

Но нам говорят, что мы собираемся сместить с должности гражданского служащего посредством закона. Джентльмен из Пенсильвании зачитал положение конституции, которое предусматривает смещение гражданских служащих посредством импичмента. Этот закон должен действовать не в отношении гражданских, а в отношении военных служащих; гражданские служащие, правда, смещаются посредством импичмента, а военные — в таком порядке, который мы считаем целесообразным предписать законом; действие этого закона будет точно таким же, как и любого другого нового правила, предписанного для управления армией или флотом. Предположим, мы примем закон о том, что любой офицер, уличник в пьянстве после 1 июля сего года, лишается своей должности — то, что он пил раньше, не повлечет за собой наказания по закону, но пьянство после первого июля сего года лишит его должности. Примените это к случаю гражданского служащего. Офицер армии или флота, принявший гражданскую должность или занимающий гражданскую должность, в настоящее время не освобождает свою военную должность; причина очевидна — против этого нет закона. Если же после первого июля сего года он принимает гражданскую должность или продолжает ее занимать, он лишается своего военного командования в соответствии с новой статьей о войне, которую устанавливает этот закон. Закон разделяет две должности, объявляет их несовместимыми друг с другом и оставляет индивиду свободу выбора. Что касается общего принципа, согласно которому гражданская и военная сферы должны быть разделены и обособлены, у меня нет сомнений. Если этот принцип верен, закон должен распространяться на все случаи, не только на те, которые могут возникнуть в будущем, но и на те, которые существуют в настоящее время.

Мистер Стенфорд поддержал законопроект, а мистер Финдли и мистер Слоан выступили против него; когда голосование по вопросу о принятии законопроекта было проведено путем поименной переклички — за 64, против 34, результаты оказались следующими:

За: Уиллис Олстон, Исаак Андерсон, Бервелл Бассетт, Джордж М. Бедингер, Сайлас Беттон, Джон Блейк-младший, Томас Блаунт, Уильям Батлер, Леви Кейси, Джон Клейборн, Кристофер Кларк, Джозеф Клей, Мэтью Клей, Джон Доусон, Элиас Эрл, Питер Эрли, Джеймс Эллиот, Калеб Эллис, Уильям Эли, Джон В. Эппс, Джеймс М. Гарнетт, Питерсон Гудвин, Эдвин Грей, Сет Гастингс, Дэвид Холмс, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Майкл Лейб, Мэтью Лайон, Данкан Макфарленд, Роберт Марион, Джозайя Мастерс, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джереми Морроу, Джон Морроу, Гардон С. Мамфорд, Томас Ньютон-младший, Гидеон Олин, Джозайя Куинси, Джон Рэндольф, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джейкоб Ричардс, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Мартин Г. Скунеман, Джон Коттон Смит, Джон Смит, Самуэль Смит, Томас Сполдинг, Ричард Стенфорд, Льюис Б. Стерджес, Самуэль Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Филип Р. Томпсон, Томас В. Томпсон, Ури Трейси, Абрам Тригг, Роберт Уайтхилл, Дэвид Р. Уильямс, Александр Вильсон, Ричард Уинн и Джозеф Уинстон.

Против: Дэвид Бард, Джозеф Баркер, Барнабас Бидуэлл, Джон Чандлер, Джейкоб Крауниншилд, Ричард Каттс, Эзра Дарби, Эбенезер Элмер, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Эндрю Грегг, Исайя Л. Грин, Джеймс Келли, Уильям Маккрири, Джереми Нельсон, Тимоти Питкин-младший, Джон Пью, Джон Ри из Теннесси, Джон Рассел, Питер Сейлли, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Джон Смайли, Генри Саутард, Джозеф Стентон, Дэвид Томас, Филип Ван Кортланд, Киллиан К. Ван Ренсселер, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уодсворт, Джон Уайтхилл, Элифалет Уикс, Мармадьюк Уильямс и Натан Уильямс.

Суббота, 12 апреля.

Ассигнования на военно-морские нужды.

Законопроект об ассигнованиях на содержание военно-морских сил был зачитан в третий раз.

Мистер Дж. К. Смит внес предложение о возвращении законопроекта на доработку с целью восстановления положения о завершении строительства морских казарм в городе Вашингтон, сумма расходов на которое, как он понимал, уже частично была израсходована.

После того как предложение о возвращении законопроекта на доработку было принято — 54 голоса «за», Палата представителей перешла в Комитет всей палаты, причем председательствовал мистер Дж. К. Смит.

Мистер Дж. Клей заметил, что после того, как Палата согласилась исключить положение о завершении строительства казарм, до него дошли сведения, что на эти цели было направлено больше средств, чем было ассигновано, и что они были взяты из личных фондов одного из офицеров по договоренности с главой департамента. Поэтому он предложил восстановить статью: «на завершение строительства морских казарм в городе Вашингтон — три тысячи пятьсот долларов».

Мистер Д. Р. Уильямс заявил, что не будет возражать против этого предложения. Он лишь хотел привлечь внимание Палаты к тому вниманию, которое она до сих пор проявляла к конкретным ассигнованиям в надежде, что будет сделано что-то для ограничения непредвиденных расходов. Он полагал, что эта конкретная сумма была израсходована в значительной степени в интересах страны.

Мистер Лейб сказал, что он не слишком большой сторонник осуществления ассигнований таким образом — когда отдельные должностные лица идут на несанкционированные расходы, а затем обращаются к Конгрессу с требованием покрыть дефицит. Является ли это положением о завершении строительства дома для коменданта? Являются ли это морскими казармами? Если нет, то под какую статью ассигнований это подпадает? Под статью ли непредвиденных расходов? Посмотрите на здания на военно-морской верфи; неужели все эти расходы производятся из фонда непредвиденных расходов? Если нет, то это не разрешено законом. Мистер Л. сказал, что не знает, станет ли он возражать против этого пункта, но считает, что уже давно пора положить конец такому вольному порядку действий.

Затем был поставлен вопрос, и предложение мистера Дж. Клея было принято без разделения голосов.

Мистер Д. Р. Уильямс заявил, что он хотел бы изменить ту часть законопроекта, которая предусматривала ассигнование четырехсот одиннадцати тысяч девятисот пятидесяти долларов «на ремонт судов, аренду складов, жалование оружейникам, фрахт и другие непредвиденные расходы», таким образом, чтобы разделить эти статьи; предоставить Департаменту все, что он просит, но зафиксировать определенную сумму по каждой статье.

Мистер Конрад выступил против этого предложения, отметив, что расходы по одной статье могут оказаться меньше ассигнованной суммы, что потребует покрытия дефицита за счет излишков по другой.

Мистер Дана заявил, что эта поправка оправдана прежней практикой Палаты и посланием Президента Соединенных Штатов. На первой сессии седьмого Конгресса Президент отметил, что:

«Заботясь о вверенных нашему управлению общественных средствах, было бы также благоразумно умножить преграды на пути их растраты путем выделения конкретных сумм на каждую поддающуюся определению конкретную цель; путем запрещения любого использования денег, отклоняющегося по своему назначению от ассигнований или превышающего их по объему; путем сокращения неопределенной сферы непредвиденных расходов и тем самым ограничения дискреционных полномочий в отношении денежных средств».

Это мнение было высказано пять лет назад; и теперь можно сделать вывод, что было обнаружено, будто его невозможно претворить в жизнь применительно к военной или военно-морской службе. Мистер Д. сказал, что рассматривает джентльмена из Южной Каролины как лицо, выносящее этот вопрос непосредственно на рассмотрение Палаты: будете ли вы придерживаться конкретных ассигнований или откажетесь от них? Мистер Д. заявил, что никогда не выступал в их поддержку применительно к военно-морскому флоту или армии.

Затем было проведено голосование по предложению мистера Д. Р. Уильямса, которое было отклонено — за 32, против 51, после чего комитет завершил работу и доложил о законопроекте, который был принят без разделения голосов.

Понедельник, 14 апреля.

Пошлина на соль.

Мистер Дж. Рэндольф заявил, что собирается привлечь внимание Палаты к вопросу, который он, вероятно, не стал бы поднимать, если бы не изменения в состоянии доходов в результате мира с Триполи. Среди различных товаров, облагавшихся пошлинами, не было ни одного столь тяжело обремененного, как соль; и следует помнить, что она является одним из предметов первой необходимости и товаром, свободное использование и потребление которого имеет существенное значение для сельского хозяйства страны. Было принято два акта об установлении пошлины на этот товар. Желание уменьшить или даже отменить эту пошлину не было чем-то новым — оно, поистине, крайне желательно, и с этой целью он представил следующую резолюцию:

Резолюция: Поручить Комитету путей и средств рассмотреть целесообразность отмены той части любого акта, которая устанавливает пошлину на соль, и представить такое положение, которое, по их мнению, могло бы покрыть дефицит, вызванный этой отменой.

Мистер Томас заявил, что Комитету путей и средств, председателем которого был и остается джентльмен из Виргинии (мистер Дж. Рэндольф), внесший это предложение, в начале прошлой сессии по предложению, которое ему тогда выпала честь представить, было поручено рассмотреть целесообразность снижения пошлины на соль и, если он правильно помнит, им было предписано представить доклад в виде законопроекта или в иной форме; однако по той или иной причине, ему неизвестной, этот комитет до сих пор не представил никакого доклада по данному вопросу. Из вежливости он мог бы объяснить это упущение обилием дел, возложенных на членов этого комитета.

Он, мистер Т., всегда считал пошлину на этот товар слишком высокой и особенно тяжелым бременем ложащейся на сельскохозяйственную часть населения. Он всегда желал и желает снизить ее, как только наши доходы это позволят, если это совместимо с положениями, созданными для выплаты нашего национального долга и удовлетворения других потребностей правительства. Со своей стороны, однако, он затрудняется обнаружить, что нынешнее положение наших доходов и требования правительства к расходам, наряду с текущим состоянием наших внешних отношений, оправдывают эту меру в большей степени сейчас, чем в прошлом году. Верно, что война с варварскими государствами в Средиземноморье прекратилась, но верно и то, что дополнительная пошлина в два с половиной процента на товары, облагаемые адвалорными пошлинами, также прекратила свое существование вместе с миром, заключенным с Триполи. Эта пошлина была введена для поддержки этой войны и более чем покрывала расходы на нее.

Мистер Дж. Рэндольф заявил, что он, безусловно, не отрицает существования такой резолюции. Он лишь заметил, что не помнит, получал ли ее от клерка.

Клерк зачитал резолюцию, предложенную на прошлой сессии мистером Томасом 7 декабря 1804 года, которая была именно такой, как он заявил, и которая, судя по всему, получила одобрение Палаты.

Затем мистер Олстон внес предложение о передаче резолюции в Комитет всей палаты, против чего после нескольких слов возражений выступил мистер Лейб, в результате чего предложение было отклонено — 22 голоса «за»; после чего первоначальное предложение было принято без разделения голосов.

Среда, 16 апреля.

Пошлины на соль.

Палата заседала в качестве Комитета всей палаты по законопроекту, отменяющему акты, устанавливающие пошлины на соль, и продлевающему на определенный срок действие первого раздела акта, озаглавленного «Акт о дальнейшей защите торговли и моряков Соединенных Штатов от варварских государств», в следующей редакции:

Раздел 1. Да будет постановлено и т. д., что начиная с —— дня следующего месяца та часть любого акта или актов, которая устанавливает пошлину на импортируемую соль, настоящим отменяется, и с вышеуказанного дня соль должна импортироваться в Соединенные Штаты беспошлинно.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что с первого января следующего года та часть любого акта или актов, которая разрешает выплату премии за экспортируемые соленые продовольственные товары и соленую рыбу вместо возврата пошлин на соль, использованную при их консервировании, и та часть любого акта или актов, которая предусматривает пособие судовладельцам и экипажам рыболовецких судов взамен возврата пошлин, уплаченных за соль, использованную на этих судах, настоящим отменяется. [40]

Раздел 3. И да будет далее постановлено, что та часть акта, принятого 25 марта 1804 года и озаглавленного «Акт о дальнейшей защите торговли и моряков Соединенных Штатов от варварских государств», которая содержится в первом разделе указанного акта, настоящим сохраняет свою силу до окончания следующей сессии Конгресса и не дольше.

Мистер Куинси внес предложение изменить первый раздел таким образом, чтобы отменить закон, устанавливающий пошлину на соль в дополнение к первоначально введенной, с тем чтобы в настоящее время снять пошлину в размере восьми центов за бушель. Он заявил, что, по его мнению, полная отмена пошлины на соль возымеет пагубный эффект. Разница в двадцать центов за бушель очень серьезно отразится на тех, кто уже осуществил отгрузки. Обязанностью законодателя является избегать столь внезапных изменений, которые подрывают доверие торгового мира к стабильности законов. По его мнению, любые изменения должны происходить постепенно. Хотя он считал общие последствия этой меры крайне важными, из-за слишком внезапного характера ее осуществления она могла крайне неблагоприятно отразиться на весьма уважаемой категории лиц. Он намеревался изложить последствия, к которым, по его опасениям, это приведет. Предположим, отмена вступит в силу первого июля. Партия соли в среднем составляет около четырех тысяч бушелей; первоначальная стоимость в Ливерпуле составляла около одиннадцати центов за бушель. Следовательно, стоимость груза составит всего 440 долларов; пошлина составит 800 долларов; фрахт и т. д. — около 1000 долларов; в совокупности получается 2240 долларов, что при торговом расчете составит стоимость в этой стране, если действующие пошлины останутся в силе. Нынешняя цена соли в этой стране составляла около пятидесяти трех центов за бушель, что принесло бы чуть меньше 2240 долларов. Причина того, что сумма от продажи оказывается меньше ее стоимости, заключается в том, что соль в большинстве случаев используется лишь в качестве обратного груза. Отмена пошлины в двадцать центов снизит цену до тридцати трех центов за бушель, что сократит стоимость груза на 920 долларов, и это превысит первоначальную стоимость соли более чем в два раза. Против столь значительного и внезапного снижения, по словам мистера Куинси, он и возражает. У него была, по его словам, еще одна причина выступать против редакции этого раздела. Пошлина на соль была среди пошлин, заложенных в обеспечение выплаты национального долга. Во время предоставления этого обеспечения пошлина составляла двенадцать центов. Дополнительная пошлина в восемь центов была введена позже. Его цель заключалась в том, чтобы снизить существующую пошлину на восемь центов и оставить первоначальную пошлину в двенадцать центов по крайней мере до тех пор, пока торговому миру не будет сделано какое-либо уведомление. Он полагал, что снижение пошлины крайне желательно и будет пользоваться большой популярностью. Возможно, он не стал бы возражать против полной отмены, если бы ему дали время посоветоваться со своими избирателями, некоторые из которых потенциально могут быть разорены этим. Учитывая все обстоятельства, он считал, что в настоящее время лучше снизить пошлину на восемь центов. Это предоставило бы Конгрессу свободу действий на следующей сессии для рассмотрения вопроса о полной отмене, что можно было бы сделать в случае признания этого целесообразным.