«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Я упоминаю эти факты, сударь, чтобы реабилитировать репутацию истинных американских купцов; она выдержит любые испытания в сравнении с любой другой нацией мира. Сударь, взгляните на вашу систему доходов, изучите все архивы ваших окружных судов, посмотрите, как ничтожно малое количество штрафов и конфискаций они заслужили, и затем сравните их с любым классом граждан по вашему выбору, и вы, я уверен, мистер председатель, оправдаете их от подобных неискренних выпадов, которые подверглись критике в этом комитете. Сударь, они считают вопросом чести пресекать контрабанду, зная, что все доходы их страны зависят от той преданности, которую они никогда не переставали внушать. Я не могу не верить, что при зрелом размышлении господа не станут отказывать этой части общества в защите, гарантированной им конституцией их страны. Комитету хорошо известно, что Федеральная Конституция, в силу которой мы сейчас занимаем наши места в этой Палате, выросла из тех огромных неудобств, которые мы испытывали тогда в наших торговых делах с иностранными государствами. Разумеется, они не объявлены вне закона. Я верю, что нет, сударь. Я надеюсь на лучшее отношение со стороны моей страны.

Теперь я перейду к подлинной истории и причине агрессивных действий Великобритании. Очень трудно проследить все ее разветвления в виде мошенничества против вашего нейтралитета и несправедливости по отношению к вашей торговле. Сударь, когда нынешняя континентальная коалиция была заключена, «владыки океана» вместе с тем колоссом — Ост-Индской компанией, купцами, ведущими торговлю из Лондона на европейский континент, вест-индскими торговцами и некоторыми из наших честных принятых граждан из Великобритании — все единодушно согласились следовать моде; и они сформировали коалицию против вашей торговли и распорядились написать книгу, в которой заняли видное место, под названием «Война под маскарадом». Это действительно была с их стороны война под маскарадом, и первый враждебный акт, который они предприняли против вашей ничего не подозревающей торговли; и я надеюсь, что в конечном счете их постигнет участь всех прочих коалиций, по крайней мере в том, что касается нашей страны. Они распорядились, как это свойственно всем коалициям, о крупной поставке боеприпасов; сто тысяч экземпляров этого орудия смерти для вашей торговли были распространены по цене шесть пенсов за штуку во все уголки британских владений, чтобы вашу собственность можно было разграбить на пользу военно-морских командиров, которые больше не могли найти никакой другой собственности на океане. В этой книге говорится, что «они должны удалиться на покой с солидным достатком по окончании войны», независимо от того, у кого он отнят.

Далее следует Ост-Индская компания — этот колосс торгового стяжательства, чья монополия втягивает в свой водоворот весь спрос на ост-индскую продукцию в Европе. Ваша законная торговля с теми рынками создавала ей помехи, признавалась несовместимой с этой монополией и потому должна быть обречена на уничтожение.

Далее идут купцы, ведущие торговлю из Лондона на европейский континент. Они посещают публичные аукционы, покупают ваши конфискованные суда и их грузы, получают лицензию от своего правительства и отправляют тот же самый груз за свой собственный счет именно на тот рынок, для которого его предназначали ваши собственные граждане.

Теперь я перехожу к некоторым из тех честных принятых британских купцов; и чтобы прояснить этот вопрос, я возьму на себя смелость зачитать копию письма из одного из самых авторитетных торговых домов Лондона, который, как утверждается, пользуется доверием Министра:

«Это Правительство выдало лицензии нейтральным судам, которые принимают часть своих грузов в Великобритании, для следования в испанские колонии к югу от экватора, при условии, что возвращаемые грузы будут доставлены в эту страну; и в настоящее время у меня под моим началом находится несколько экспедиций подобного рода по счету домов с континента, которые предпочитают подвергать себя условиям, наложенным министрами для терпимости к этой торговле, нежели риску задержания и его последствий даже в случае возврата имущества».

Это не вымысел, сударь, это факт. Он рубит вашу торговлю, как обоюдоострый меч, ставит под удар ваш нейтралитет и не позволяет вашим собственным купцам отправляться на тот же рынок, прибыль от которого в конечном счете сосредоточивается в Великобритании. В данный момент в двух ваших торговых городах находятся британские агенты, и я полагаю, что их еще больше в других частях Соединенных Штатов, равно как и в Европе, ибо они роятся на трудах всех наций. Они действуют согласованно, осуществляя эту лицензированную торговлю с испанскими колониями — их врагами, ставя под угрозу ваш нейтралитет и нанося явный ущерб настоящим американским купцам. Это весьма ценная ветвь торговли, как вы можете легко предположить по той цене, которую эта проницательная расчетливая нация назначает за нее. Каков же результат всего этого? Видите ли, сударь, если бы не вмешательство этого самого правительства, столь превозносимого за счет вашего собственного, мы сами пользовались бы этими преимуществами. Они сами лицензируют суда для ведения торговли, которая в случае ее осуществления вашими гражданами без их разрешения непременно подвергнется разграблению. Таким образом, сударь, это правительство нападает на вашу торговлю у вас дома и осуждает ее за рубежом на основе самых тягостных и необоснованных претензий.

Сударь, я беру на себя смелость привлечь внимание комитета к одному важному факту. Изучите ваш договор с Испанией, ваш договор с Францией, ваш договор с Голландией, ваши договоры с некоторыми северными державами — что они говорят? «Свободные суда делают свободными товары». Что говорит Великобритания? «Вы должны отказаться от товаров моих врагов»; и вы соглашаетесь с этим. Разве это взаимно? Разве это справедливо? Разве это не унизительная уступка? Разве это повод для войны? Что говорит этот оракул, эта знаменитая брошюра, по этому случаю? Ни слова, сударь; она молчит как могила. У кого теперь больше оснований для жалоб — у Великобритании или ее врагов? Ее девиз — «Всеобщее господство над морями», общей большой дорогой всех наций, — и если вы не отстоите свои права, вас затянет в общий водоворот. Нам говорят, что это мера военного времени. Если это правда и правила торговли имеют такую природу, мы находимся в состоянии войны с Великобританией в самую эту минуту, ибо она вводит четырехпроцентный сбор на свой экспорт в нашу страну. Вы не можете ввести никакой сбор на свой экспорт в ту страну; это неконституционно.

Мистер Чендлер. — Мистер председатель, непривычный к публичным выступлениям, я с крайним трепетом поднимаюсь, чтобы сделать несколько замечаний по мерам, находящимся ныне на рассмотрении; но предмет столь важен, что я не желаю подавать безмолвный голос.

Представляется общепризнанным всеми джентльменами, выступавшими до меня, что у нас есть справедливый повод для жалоб на Великобританию; что она завербовала наших моряков и заставила их служить на борту своих военных кораблей числом в несколько тысяч; что она держит их в самом унизительном рабстве и принуждает сражаться в ее битвах против нации, с которой мы находимся в мире; и что она захватила и конфисковала вопреки законам и обычаям наций наши корабли и имущество на очень крупную сумму. Этот факт, мистер председатель, столь очевиден и общеизвестен, что было бы пустой тратой времени этого комитета, если бы я попытался представить новые доказательства для его подтверждения.

Поскольку этот пункт уступлен, остается определить: станем ли мы покорно мириться с этими дерзкими посягательствами на наши права независимой и нейтральной нации или прибегнем к каким-либо мерам, направленным на получение возмещения за прошлое и обеспечения безопасности на будущее. Первое, мистер председатель, должно быть исключено из рассмотрения. Подчиниться без сопротивления столь дерзкому и вопиющему нарушению наших прав означало бы сделать нас недостойными имени американцев. За что мы боролись с этой же самой Великобританией в 1775 году и в последующие годы? Когда мы были немногочисленны и поначалу без оружия, без боеприпасов, без денег или иных установленных ресурсов, и без союзников? Сударь, Уоррен, МакКлери, Монтгомери, Мерсер и целая плеяда героев сражались, проливали кровь и умирали — за что? За права, вольности, свободу и независимость нашей страны. И неужели мы, мистер председатель, без единого усилия сдадим эти дорого доставшиеся нам права и привилегии, ценой которых была лучшая кровь наших соотечественников? Нет, сударь, мы не сделаем этого, мы не поступим так; наши лица покроются стыдом, а позор вкупе с ущербом достанутся в наследство нашим детям. Но, сударь, этот комитет не согласится на сдачу тех прав, для охраны и защиты которых он создан. Они, я полагаю, по крайней мере подавляющее большинство их, будут склонны принять меры, достаточно сильные, чтобы принудить эту надменную нацию поступить с нами по справедливости.

Полагаю, господин председатель, единственное расхождение во мнениях у большинства из нас заключается в том, какие именно меры с наибольшей вероятностью приведут к желаемому результату при наименьшем ущербе для нас самих. Что касается меня лично, то я поддерживал резолюцию, внесенную на стол джентльменом от Пенсильвании. Я имею в виду ту, которая обсуждается уже несколько дней. Я выступал в ее поддержку, поскольку считаю ее наиболее эффективной; и, полагаю, никто не может сомневаться в нашем праве принять такую меру, так как речь идет исключительно о торговом регулировании, какое вправе осуществлять любая независимая нация, когда того требуют ее интересы или удобство. По моему мнению, она с наибольшей вероятностью достигнет нашей цели, поскольку больнее всего затронет их уязвимое место — их интересы; а именно интересы руководят ими. Если мы откажемся от их мастерских и складов, это существенно отразится на их промышленности и торговле. Поистине, выражаясь словами джентльмена от Пенсильвании, это заденет самые жизненные устои их торговли; и если это затронет жизненные устои их нации, то вина в этом не наша; они являются агрессорами, мы действуем исключительно в целях самообороны. Если, сэр, в этой нации два миллиона человек заняты исключительно в производстве сукна, как заявил джентльмен от Мэриленда (каковая цифра, впрочем, представляется мне завышенной), то по меньшей мере четыре миллиона человек в общей сложности должны быть заняты у них в производстве всех видов. Мы приобретаем у них этих промышленных товаров на сумму тридцать миллионов в год — рынок, для которого они не могут найти замену в другом месте. Объявите эмбарго на ввоз их товаров — и каков будет результат? Они не смогут расплатиться и, следовательно, не смогут занять своих рабочих. Они не найдут выгоды в ежегодном производстве товаров на сумму тридцать миллионов долларов сверх того объема, на который они могут найти рынок сбыта; следовательно, их рабочие, по меньшей мере один миллион из них, останутся без работы. Как они будут существовать? Как они смогут добыть себе хлеб? Иных средств у них нет; они не могут найти никакого другого занятия; а если бы и смогли, то не приспособлены к нему. Это расстройство дел будет ощущаться весьма болезненно; их купцы и промышленники, как я полагаю, станут убедительными адвокатами в нашу пользу. Они почувствуют это зло и будут настойчиво добиваться от своего Правительства, чтобы оно поступило с нами справедливо. Министр осознает опасность. Он будет осторожен и не позволит перенаправить нашу торговлю из Англии; ибо он знает, что если русло нашей торговли однажды повернется вспять, оно восстановится нелегко, если восстановится вообще. Он задумается, прежде чем окончательно принудит своего лучшего покупателя к необходимости оставить его; ибо он не может не знать, что наша торговля, состоящая из вывоза сырья и ввоза готовых изделий, будет желанна для других наций, которые вскоре сочтут для себя выгодным удовлетворять наши запросы на удовлетворительных условиях. Я считаю, господин председатель, что наша торговля имеет и будет иметь столь большую ценность для наций Европы, что предоставит нам средства добиваться уважения и требовать справедливости с помощью мер торгового регулирования. Я не опасаюсь, что Великобритания отважится на войну с нами; но если из-за предвзятого стремления поссориться с нами при любых обстоятельствах она воспользуется торговым регулированием или любой другой из наших мер как предлогом для враждебных действий, — несмотря на все сказанное в стенах этой Палаты определенными джентльменами с целью умалить достоинство войск или ополчения нашей собственной страны, а также заявить о нашей слабости, неполноценности и неспособности защитить себя и доказать непобедимое могущество Великобритании, — я тем не менее верю, что она все равно обнаружит перед собой нас, американцев.

Господин Дж. Рэндольф. — Я был бы больше доволен, если бы джентльмен, столь красноречиво обрисовавший нанесенные нам Великобританией обиды, вместо того чтобы рассказывать нам о болезни, указал на средство от нее. Джентльмен несколько дней назад предложил себя в качестве солидарного поручителя за факты, изложенные Президентом и нашим прославленным Министром при Лондонском дворе. Неужели джентльмен полагал, что то, чего мы не можем взять у них силой, мы примем от него? О том, что на нашу торговлю совершались пиратские нападения и что наши моряки подвергались насильственному призыву на военную службу, мы все знали и раньше. Но где же средство? Джентльмены говорят, что они выступают за занятие командных высот, которые обеспечат уважение. Где они? Пусть они представят свой проект. Является ли это средством или это подходящее время? Джентльмены говорят нам, что мы не должны останавливаться перед достижением возмещения за прошлое и гарантий на будущее. Неужели же они готовы начать войну с Великобританией на тех же основаниях, которые мистер Питт избрал в отношении Французской Республики? Рассчитывают ли они на успех в своем предприятии? И неужели мир должен быть разрушен, а интересы этого народа — поставлены под удар до тех пор, пока не будет получено то, что они изволят называть возмещением и гарантиями? Готовы ли они развязать войну с Испанией и Францией и заключить с ними соглашение, подобное тому, которое мы некоторое время назад заключили с Великобританией в отношении ущерба, причиненного нашей торговле, а затем посредством некоего фокуса вытащить из собственных карманов средства на оплату именно этого ущерба? Это ли то возмещение, которое они надеются получить? Мне такого не нужно. Я почти страшусь видеть соглашение с какой-либо заатлантической державой, содержащее условие о выплате денег, поскольку опасаюсь, что его единственным следствием станет лишение нас того, что у нас еще осталось. Заключите соглашение любого рода, какое вам угодно, и непременно что-нибудь сорвется в самый последний момент, из-за чего вам придется выплачивать долги, причитающиеся вам от других. Каким-то фокусом деньги ваших добросовестных граждан перекочуют в карманы ваших дипломатов или их ставленников по эту и по ту сторону океана, в руки чиновников, кабинетных политиков. Но я обнаруживаю, что джентльмены берутся утверждать: поскольку я не расположен к войне, я являюсь защитником и апологетом Великобритании; и поскольку я цитирую способного автора памфлета, выступающего крестным отцом содержащихся в нем доктрин, я отрекаюсь от них; и вместо того чтобы стоить мне шесть центов, они обошлись мне в сто пятьдесят; и я считаю это более выгодной сделкой, чем другой памфлет, который не стоил мне ни су. Должен ли я считаться апологетом Великобритании на том основании, что защита этой страны была поручена слабым защитникам, или потому, что ее дело защищали слабо либо вероломно предали? Нет; я — защитник обстоятельств этого времени, конституции этого народа, здравого смысла, целесообразности. Что говорит вам джентльмен от Нью-Йорка? Я восхищаюсь тем негодованием, которое он испытывает в связи с несправедливостями, совершенными против нашей страны, и питаю к нему уважение. Он говорит вам всё то же, что и я: что американские купцы задействованы в сокрытии вражеского имущества. Нет, он проводит различие между коренными и натурализованными купцами и заявляет, что последних считает корнем зла. Я согласен с тем, что эта торговля ведется иностранцами, получившими у нас натурализацию. Но джентльмен говорит, что остальные страны Европы относятся к нам на основе принципа «свободные суда означают свободный груз», тогда как Великобритания относится к нам на противоположном принципе и отстаивает принцип контрабанды в войне и ответственности вражеского имущества за его захват. Почему существует эта разница? Потому что те, кто ведет дела на основе принципа открытого моря (mare liberum), находят для себя выгодным придерживаться этого принципа. Но считают ли те, кто обладает господством на океане, это выгодным для себя? И тем не менее джентльмен обвиняет одну страну в том, что ею движут ее собственные интересы, в то время как другую апплодирует за то, что ею руководят те же чувства.

Но джентльмен утверждает, что Федеральная конституция выросла из торговли. Поистине! Я всегда понимал так, что она выросла из слабого и рыхлого состояния нашей Федерации. Я не сомневаюсь, что регулирование торговли и надежда на получение достаточных доходов способствовали ее формированию. Но возьмется ли джентльмен утверждать, что конституция была создана для того, чтобы дать нам господство на морях? Если так, то я буду рад увидеть, как он это докажет. Скажет ли он, что перст Небесный указывает на войну?

Господин Дж. Клей сказал, что сожалеет о том, что комитет полон решимости форсировать этот вопрос. Он полагал, что задержка на четыре или пять дней имела бы важное значение; поэтому он внес предложение о том, чтобы комитет прервал заседание.

Господин Олстон сказал, что комитету, безусловно, нет никакой необходимости прерывать заседание с целью принятия решения по резолюции, предложенной джентльменом от Пенсильвании (мистером Греггом). Тот факт, что комитет в самом начале отказался рассматривать эту резолюцию и занялся той, которая была внесена джентльменом от Мэриленда (мистером Николсоном), служит достаточным свидетельством мнения этой Палаты в отношении ее окончательного принятия или отклонения. Газеты, расходящиеся отсюда по всем частям Соединенных Штатов, донесут мнение Палаты по поводу резолюции столь же полно, как если бы было проведено окончательное голосование; и если по резолюции, предложенной джентльменом от Мэриленда, будет принято решение и она будет одобрена, каждый убедится, что резолюция, предложенная джентльменом от Пенсильвании, принята не будет.

Господин О. сказал, что пришло время — самое время, — чтобы эта Палата пришла к какому-то определению по этому важному вопросу. Пришло время успокоить общественные умы. Пришло время дать американскому народу знать, как далеко мы намерены зайти и какие шаги намерены предпринять в отношении Великобритании, чтобы противостоять агрессивным действиям, совершенным этим Правительством против торговли нашей страны. Он искренне верил, что резолюция, представленная джентльменом от Мэриленда, достоинства которой в ходе настоящего предложения было разрешено обсуждать, гораздо лучше подходит для достижения желаемого эффекта в отношении того Правительства, на которое она должна была воздействовать, чем любой другой план или проект, который предлагался или обсуждался, поскольку она представляла собой лишь торговое регулирование или ограничение, признаваемое всеми правительствами мира как находящееся полностью в компетенции любой независимой нации. Некоторые джентльмены сочли ее недостаточно сильной — посчитав, что следует принять что-то более эффективное. Что до него самого, то он полагал ее гораздо более сильной с точки зрения того эффекта, который она произведет, принудив Великобританию к условиям дружественного урегулирования, чем та, что была представлена джентльменом от Пенсильвании и теперь пылится на столе. Подобное торговое регулирование, как отметил господин О., несло в себе видимость решимости упорствовать в нем; и, по его скромному мнению, оно как нельзя лучше подходило для того, чтобы причинить ущерб той нации, которая столь долго упорствовала в систематической агрессии против нас. Напротив, резолюция, предложенная джентльменом от Пенсильвании, была таковой, что Великобритания легко обнаружила бы наше собственное нежелание упорствовать в ней, поскольку сразу стало бы очевидно: причиняя ей вред, она окажется столь же губительной и для нас. Возникла и другая причина, почему он предпочел бы резолюцию, находящуюся ныне на обсуждении. Казалось, все стороны сходились на понимании того, что независимо от того, какая из них будет принята или какой курс будет избран, никакая система не вступит в действие немедленно — что будет предоставлено достаточно времени для попытки дружественных переговоров. Она задумывалась как выражение общественных настроений. Поэтому для нашей нации было крайне важно, чтобы выраженное мнение отличалось как можно большим единогласием. Для всех было очевидно, что резолюция, предложенная джентльменом от Пенсильвании, ввиду ожесточенного сопротивления, с которым она столкнулась, не могла бы быть принята — если бы вообще была принята — тем большинством, какое могла собрать ныне обсуждаемая резолюция. Если бы поэтому он изначально находился в числе сторонников той резолюции, то после уже состоявшегося обсуждения он счел бы себя — исключительно ради гармонии — полностью оправданным в том, чтобы отказаться от нее. Против резолюции, находящейся на обсуждении в данный момент и предложенной джентльменом от Мэриленда, нельзя было возражать — в отличие от другой — на том основании, что она якобы в каком бы то ни было отношении способна привести к войне, если будет принята в том полном объеме, в котором она представлена. Целью настоящей резолюции является запрет на ввоз в Соединенные Штаты определенных статей, являющихся продуктами сельского хозяйства и промышленности Великобритании и ее доминионов; большинство из которых, как сообщил господин О., по словам лиц, более сведущих в торговых операциях, чем он сам, могут быть получены из других стран; а без тех, которые получить невозможно, мы вполне можем обойтись либо производить их внутри страны. Какой же эффект эта мера произведет на Великобританию? Никто не станет отрицать, что она уменьшит ценность ее промышленности в ее собственной стране. В то время как наши граждане дома будут пребывать в полном спокойствии, голоса ремесленников, промышленников и рабочих в Великобритании поднимутся против агрессивных действий их собственного правительства, которые заставили нас и фактически вынудили в целях самообороны пойти на предлагаемое регулирование.

Понедельник, 17 марта.

Импорт из Великобритании.

Поскольку предложение прервать заседание комитета было отклонено, был поставлен на голосование вопрос по резолюции, первоначально предложенной мистером Николсоном; комитет завершил работу, и Палата одобрила ее принятие — 87 голосов за, 35 против, в следующем составе:

За: Эван Александер, Уиллис Олстон-мл., Айзек Андерсон, Дэвид Бард, Джозеф Баркер, Бервелл Бассетт, Джордж М. Бедингер, Барнабас Бидвелл, Уильям Блекледж, Джон Блейк-мл., Томас Блаунт, Роберт Браун, Джон Бойл, Уильям Батлер, Джордж В. Кэмпбелл, Джон Чендлер, Джон Клейборн, Кристофер Кларк, Джозеф Клей, Мэтью Клей, Джордж Клинтон-мл., Фредерик Конрад, Джейкоб Крауншиллд, Ричард Каттс, Эзра Дарби, Уильям Диксон, Питер Эрли, Джеймс Эллиот, Эбенезер Элмер, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джеймс Фиск, Джон Фаулер, Петерсон Гудвин, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Айзек Л. Грин, Сайлас Холси, Джон Гамильтон, Уильям Хелмс, Дэвид Холмс, Джон Г. Джексон, Томас Кенан, Нехемия Найт, Майкл Лейб, Мэтью Лайон, Данкан Макфарленд, Патрик Магрудер, Роберт Марион, Джозайя Мастерс, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джереми Морроу, Джон Морроу, Гордон С. Мамфорд, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Гидеон Олин, Джон Пью, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Джон Расселл, Питер Сайлли, Томас Саммонс, Мартин Г. Скунеман, Джеймс Слоан, Джон Смили, Джон Смит, Сэмюэл Смит, Генри Саутард, Джозеф Стэнтон, Дэвид Томас, Юри Трейси, Джозеф Б. Варнум, Мэтью Уолтон, Джон Уайтхилл, Роберт Уайтхилл, Элифалет Уикс, Дэвид Р. Уильямс, Мармадьюк Уильямс, Натан Уильямс, Александр Уилсон, Ричард Уинн, Джозеф Уинстон и Томас Уиннс.

Против: Сайлас Беттон, Фануэл Бишоп, Джеймс М. Брум, Джон Кэмпбелл, Леви Кейси, Мартин Читтенден, Леонард Ковингтон, Сэмюэл В. Дана, Джон Давенпорт-мл., Элиас Эрл, Калеб Эллис, Уильям Эли, Джеймс М. Гарнетт, Чарльз Голдсборо, Сет Гастингс, Дэвид Хоу, Джеймс Келли, Джозеф Льюис-мл., Джонатан О. Мосли, Джереми Нельсон, Роджер Нельсон, Тимоти Питкин-мл., Джозайя Куинси, Томас Сэнфорд, Джон Коттон Смит, Томас Сполдинг, Ричард Стэнфорд, Уильям Стедман, Льюис Б. Стерджес, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Таллмидж, Сэмюэл Тенни, Филип Р. Томпсон, Дэниел С. Верпланк и Пелег Уодсворт.

Господин Эрли внес предложение передать резолюцию в Комитет путей и средств для подготовки законопроекта.

Среда, 19 марта.

Смерть сенатора Джексона из Джорджии.

Послание от Сената известило Палату о том, что Сенат, получив известие о том, что достопочтенный эсквайр Джеймс Джексон, один из сенаторов от штата Джорджия, скончался вчера, назначил комитет для распоряжения организацией его похорон.

Затем Палата приступила к рассмотрению вышеуказанного послания; в результате чего:

Единогласно постановлено: Что эта Палата примет участие в похоронах эсквайра Джеймса Джексона, бывшего члена Сената Соединенных Штатов.

Единогласно постановлено: Что члены этой Палаты будут носить траур на левом рукаве в течение одного месяца в знак уважения к памяти этого выдающегося патриота времен Революции. [36]

Канал на порогах Огайо.

Господин Бойл от имени комитета, назначенного десятого числа прошлого месяца по мемориалу Законодательного собрания штата Кентукки, представил доклад по нему; который был зачитан и передан в Комитет всей палаты, которому пятого текущего числа был передан доклад специального комитета по петиции Президента и директоров Компании Чесапикского и Делавэрского каналов. Доклад гласит следующее:

Что осуществимость прокладки предлагаемого канала и его предпочтительность перед каналом, задуманным на противоположной стороне реки — как ввиду большей легкости его осуществления, так и благодаря превосходящим преимуществам, которые в случае его завершения получатся для судоходства по реке, — может, по мнению комитета, быть точно оценена при обращении к эскизу части реки и пояснительным примечаниям к нему, которые прилагаются к мемориалу. В огромной полезности предлагаемого канала не может сомневаться никто, кто на мгновение задумается о необъятных просторах плодородных земель, орошаемых Огайо и ее притоками, и о неисчислимом объеме сельскохозяйственной продукции, которая неизбежно должна находить путь к рынку путем сплава по этой реке и преодоления опасностей и трудностей прохождения ее порогов. Но помимо общих выгод, проистекающих из завершения предлагаемого канала, он, по мнению комитета, представляет особый интерес для Соединенных Штатов, поскольку существенно повысит ценность общественных земель к северо-западу от Огайо. Почти не вызывает сомнений то, что за счет дополнительной стоимости, которую он придаст общественным землям, Соединенные Штаты будут более чем вознаграждены за ту помощь, о которой запросило Законодательное собрание Кентукки.

Исходя из этих соображений, комитет без колебаний рекомендовал бы пожертвование или подписку на акции в объеме, предусмотренном законом Законодательного собрания Кентукки об учреждении Компании Огайского канала, если бы он полагал, что состояние государственных финансов позволяет это сделать. Однако из уже поданных заявок на оказание помощи в прокладке каналов следует, что если Соединенные Штаты пойдут на расходы подобного рода, то эти расходы не могут быть незначительными; а поскольку доходы Соединенных Штатов уже заложены почти в полном объеме на цели хотя и не более полезные, но более неотложные, комитет вынужден представить следующую резолюцию.

Постановлено: Что в настоящее время нецелесообразно предоставлять помощь, запрошенную Законодательным собранием Кентукки, на прокладку канала в обход порогов Огайо.

Пятница, 21 марта.

Потомакский мост.

Пройдя третье чтение, был принят постатейный законопроект о разрешении возведения моста через реку Потомак в округе Колумбия; и по вопросу о принятии указанного законопроекта голосование дало утвердительный результат — 61 голос за, 52 против.

Около 2 часов господин Д. Р. Уильямс заявил, что у него есть предложение, требующее очистки гостевых галерей. Галереи были очищены соответствующим образом.

Среда, 26 марта.

Импорт британских товаров.

Законопроект о запрете ввоза определенных британских изделий, товаров и мануфактурных изделий прошел третье чтение.

Было затребовано проведение поименного голосования по его принятию.

Поскольку предложение о возвращении законопроекта в комитет было отклонено, он был принят — 93 голоса за, 32 против, в следующем составе:

За: Эван Александер, Уиллис Олстон-мл., Айзек Андерсон, Дэвид Бард, Джозеф Баркер, Бервелл Бассетт, Джордж М. Бедингер, Барнабас Бидвелл, Уильям Блекледж, Джон Блейк-мл., Томас Блаунт, Роберт Браун, Уильям Батлер, Джордж В. Кэмпбелл, Джон Чендлер, Джон Клейборн, Кристофер Кларк, Джозеф Клей, Мэтью Клей, Джордж Клинтон-мл., Джон Клоптон, Фредерик Конрад, Орчард Кук, Леонард Ковингтон, Джейкоб Крауншиллд, Ричард Каттс, Эзра Дарби, Джон Доусон, Уильям Диксон, Элиас Эрл, Питер Эрли, Джеймс Эллиот, Эбенезер Элмер, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джеймс Фиск, Джон Фаулер, Петерсон Гудвин, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Исайя Л. Грин, Сайлас Холси, Джон Гамильтон, Уильям Хелмс, Дэвид Холмс, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Томас Кенан, Нехемия Найт, Мэтью Лайон, Данкан Макфарленд, Патрик Магрудер, Роберт Марион, Джозайя Мастерс, Уильям Маккрири, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джереми Морроу, Джон Морроу, Гордон С. Мамфорд, Роджер Нельсон, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Гидеон Олин, Джон Пью, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Джон Расселл, Питер Сайлли, Томас Саммонс, Мартин Г. Скунеман, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Джон Смили, Джон Смит, Сэмюэл Смит, Генри Саутард, Джозеф Стэнтон, Дэвид Томас, Юри Трейси, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Мэтью Уолтон, Джон Уайтхилл, Роберт Уайтхилл, Дэвид Р. Уильямс, Мармадьюк Уильямс, Натан Уильямс, Александр Уилсон, Ричард Уинн и Джозеф Уинстон.

Против: Сайлас Беттон, Джеймс М. Брум, Джон Кэмпбелл, Мартин Читтенден, Сэмюэл В. Дана, Джон Давенпорт-мл., Калеб Эллис, Уильям Эли, Джеймс М. Гарнетт, Сет Гастингс, Дэвид Хоу, Джозеф Льюис-мл., Джонатан О. Мосли, Джереми Нельсон, Тимоти Питкин-мл., Джозайя Куинси, Джон Рэндольф, Томас Сэнфорд, Джон Коттон Смит, Томас Сполдинг, Ричард Стэнфорд, Уильям Стедман, Льюис Б. Стерджес, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Таллмидж, Сэмюэл Тенни, Филип Р. Томпсон, Томас В. Томпсон, Абрам Тригг, Киллиан К. Ван Ренсселер, Дэниел С. Верпланк и Пелег Уодсворт.

Четверг, 27 марта.

Ввоз рабов на территории.

Господин Д. Р. Уильямс от имени комитета, назначенного седьмого числа прошлого месяца, представил законопроект о запрете ввоза рабов на территорию Миссисипи и территорию Орлеан; который был зачитан дважды и передан в Комитет всей палаты на следующую субботу.

Пятница, 28 марта.

Совмещение должностей.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения следующих резолюций, внесенных некоторое время назад мистером Дж. Рэндольфом.

Постановлено: Что подрядчик при Правительстве Соединенных Штатов является должностным лицом в рамках и по смыслу конституции и как таковой не способен занимать место в Палате.

Постановлено: Что соединение множества должностей в лице одного индивидуума, а тем более военной власти с гражданской, противоречит духу Конституции Соединенных Штатов и ведет к введению произвольного управления.

Постановлено: Что законодательным путем должны быть приняты положения, делающие любое должностное лицо в армии или на флоте Соединенных Штатов неспособным занимать какую-либо гражданскую должность при Соединенных Штатах.

Вопрос по этим резолюциям был поставлен без обсуждения.

Первая была одобрена — 54 голоса за, 37 против.

Вторая была одобрена — 75 голосов за; и

Третья была одобрена без проведения раздельного голосования.

После чего комитет завершил работу и доложил о своем согласии с резолюциями.

Палата немедленно приступила к рассмотрению доклада.

При согласии с Комитетом всей палаты в его одобрении первой резолюции,

Господин Фиск сказал, что искренне сожалеет о том, что не имеет возможности голосовать за эту резолюцию. Он сожалел, что в конституции нет такого принципа, какой предписывается. Поскольку такого принципа в конституции нет, он не считал в воле Палаты устанавливать подобное положение. По его мнению, было не в их власти заявлять, что человек не должен занимать место в этой Палате, если он не подпадает под запрет со стороны конституции. Только на этом основании он выступал против рассматриваемой резолюции.

Господин Дж. Рэндольф. — Я полагаю, что джентльмен от Вермонта может в полном согласии с выдвинутым им принципом, который я в данный момент не намерен оспаривать, отдать свой голос в пользу этой резолюции. Он говорит, что эта Палата не имеет права устанавливать дисквалификацию, которую сама конституция не связывает с владением местом в этом зале; что конституция проводит границу между квалификацией и дисквалификацией члена, и что эта Палата не имеет права их изменять. Что мы предлагаем сделать? Добавить новую дисквалификацию? Нет; сделать то, что конституция вложила в наши руки, к чему она нас не просто уполномочивает, но предписывает нам. Конституция объявляет, что каждая Палата является судьей квалификации своих членов. Следовательно, это определенно долг Палаты — разъяснить, что является или не является дисквалификацией; и мы сейчас лишь собираемся заявить о том, что представляет собой такая дисквалификация, — просто дать разъяснение конституции по этому поводу. Я знаю, что некоторые джентльмены страшатся самой идеи толкования конституции. Но разве мы не делаем этого каждый день? Разве принятие каждого акта не является декларацией со стороны этой Палаты о том, что решение по нему входит в число их конституционных полномочий? Или, иными словами, не является ли это толкованием конституции? Так и в данном случае: я предполагаю, что некий человек избран членом этой Палаты и что он по какой-то причине объявлен дисквалифицированным для занятия места. Это, по мнению джентльмена, и было бы толкованием конституции. Мы предлагаем сделать не более чем заявить: если сюда придут Государственный секретарь или Главный судья, они не смогут занять место. Мы заявляем, что в рамках конституции существует злоупотребление, и предлагаем средство.

Я слышал некоторую казуистику относительно значения слова «должностное лицо» (officer). Что означает должность (office)? Обязанности; обязанность повара человека — готовить ему обед, портного — снабжать его одеждой; а обязанность подрядчика — наживаться на земле, приобретать лордства, поместья, баронства, обширные территории благодаря выгоде, которую он извлекает из владения государственными деньгами в силу своего контракта. Но спрашивается, является ли подрядчик должностным лицом и может ли он быть подвергнут импичменту, поскольку по конституции все гражданские должностные лица подлежат импичменту. Стали ли бы вы подвергать импичменту Маршала округа Колумбия? Можно ответить, что вы можете подвергнуть его импичменту, но вряд ли станете это делать, поскольку это все равно что стрелять из пушки по воробьям. Стали ли бы вы подвергать импичменту заместителя почтмейстера? И тем не менее, когда почтмейстер в Нью-Йорке принял свое назначение, разве он не освободил свое место в Сенате? Нет сомнений в том, что подрядчик является должностным лицом про темпоре — это не вечная должность, а созданная на время и для определенной цели. И я спрошу, не является ли более опасным для независимости двух Палат допускать в их стены комиссаров и подрядчиков, нежели должностных лиц с законными окладами и назначениями? Если нам суждено допустить кого-то одного, то, я говорю, дайте мне законного чиновника с определенным окладом и четкими полномочиями, а не подрядчика, который может получить тысячи и десятки тысяч долларов на одной сделке. Но если джентльмен от Вермонта придерживается мнения, что подрядчик не является должностным лицом по конституции, я надеюсь, он присоединится ко мне при другом голосовании по поправке, которую я позволю себе предложить — она направлена лишь на то, чтобы очистить эти стены, а не стены другого Сената. Я имею в виду поправку, объявляющую недействительными все контракты, заключенные с членами любой из Палат, и на следующем основании: в перерывах между сессиями Законодательного собрания член Палаты может получить прибыльное дело, благодаря которому он положит в карман тысячи, и поскольку это завершается во время каникул и некому это расследовать, применить средство будет невозможно. Но я надеюсь, что это толкование, которое — поскольку оно касается нашей собственной Палаты — мы имеем несомненное право вынести, утвердится как истинное толкование конституции.

Но говорят, что эта Палата и Палаты, которые соберутся в будущем, могут дать конституции иное толкование. Несомненно; и это может продолжаться до скончания веков. Предыдущая Палата приняла закон о мятеже; последующая Палата сочла этот закон неконституционным. Правда, они не объявили его таковым, и я сожалею об этом; но в самом факте нет никаких сомнений. Теперь мы можем снова принять закон о мятеже завтра, а народ восстанет против него и пришлет других членов для своего представительства. Народ может снова задремать; до тех пор пока вы держите руки подальше от его карманов, он будет держать глаза подальше от ваших; и точно так же этот закон может быть отменен. Поэтому я не вижу никакой силы в этом возражении. Суды правосудия берутся толковать конституцию, и разве Палата представителей не столь же компетентна делать это, как любой суд правосудия? Я допущу случай: человека осудили по закону о мятеже судебным трибуналом. Допустим, на скамью подсудимых приходят люди с другими принципами, станут ли они колеблется отменить предыдущее решение суда? Несомненно, нет. Стало быть, и здесь мы увидим меняющиеся и противоречивые решения.

Господин Эппес. — Я не сомневаюсь, что любое возражение, которое может быть высказано против того, чтобы член этой Палаты занимал гражданскую должность во время своего пребывания в качестве Представителя, с равной силой относится и к заключению им прибыльного контракта. Создатели конституции, исключая гражданских должностных лиц из стен этой Палаты, несомненно намеревались предотвратить любую разновидность зависимости, которая могла бы повлиять на поведение Представителя, — не допустить, чтобы он заглядывался на повышение со стороны Исполнительной власти или испытывал предвзятость в своем голосовании из-за благосклонности Исполнительной власти. Прибыльный контракт создает тот же вид зависимости, и любое возражение, которое могло бы быть выдвинуто против должностного лица, с равной силой применимо к подрядчикам, зависящим от воли Исполнительной власти, и в особенности к доставщикам почты. Делая это признание, я тем не менее не верю, что мы обладаем полномочиями принять эту резолюцию. Слова конституции таковы: «Ни одно лицо, занимающее должность при Соединенных Штатах, не может быть членом ни одной из Палат во время пребывания в должности». Эти слова просты и ясны. Их очевидное намерение заключалось в том, чтобы исключить должностных лиц и только должностных лиц. Было бы, безусловно, столь же разумно исключить и подрядчиков, поскольку причина для исключения должностных лиц применима к ним с равной силой. Однако мы должны исследовать не то, какой конституция должна была бы быть, а то, какова она есть. Мы не можем законодательствовать на основе ее духа вопреки строгому буквенному смыслу этого документа. Наш вопрос должен звучать так: является ли он должностным лицом? Если должностное лицо, то согласно словам конституции он исключен; если не должностное лицо, мы не можем исключить его по закону. Верно, как уже было заявлено, что по конституции мы назначены судьями квалификации наших собственных членов. Однако это суждение ограничено весьма узкими рамками. Конституция предписывает квалификацию члена. Мы не можем ни сузить, ни расширить их законодательным путем. Наше расследование не может идти дальше следующего: обладает ли Представитель квалификацией, предписанной конституцией? Слову «должность» (office) было придано расширенное значение. Насколько оправдано такое толкование значения этого слова, я оставляю решать другим. Что не все подрядчики являются должностными лицами, в этом я уверен. Человек, например, заключает контракт с Правительством на поставку припасов. Он, безусловно, не является должностным лицом в соответствии с общим и общепринятым значением этого слова. Тем не менее он является подрядчиком и согласно этой резолюции исключен из занимаемого здесь места. Доставщик почты очень близок к должностному лицу. Этот человек приносит присягу, подлежит штрафам, освобождение от которых зависит от Исполнительной власти. Его обязанности фиксированы и предписаны законом. Однако как бы ни приближался этот вид контракта к должности, я не считаю, что слово «должность» в конституции может включать в себя даже этот вид контракта. Я считаю, что слово «должность» в конституции должно толковаться в соответствии с обычным значением и смыслом этого термина; и поскольку я добросовестно убежден, что слово «должность» и слово «контракт» не могут быть истолкованы как означающие одно и то же, я буду голосовать против резолюции.

Господин Олстон. — Будучи столь же противником того, чтобы видеть кого-либо из держателей государственных денег в этих стенах, как и любой другой человек, я не могу оправдать себя в том, чтобы заявлять, что является или не является конституцией. Если в каком-либо случае это и должно быть сделано, то данный случай определенно должен быть последним. Каков его результат? Лишить члена Палаты его места голосом простого большинства, тогда как конституция объявила, что «никакое место не подлежит освобождению иначе как по результатам голосования двух третей членов». Пусть эта Палата заявит так — и что станется с подрядчиком, если таковые имеются в этих стенах? Решение Палаты окажется нарушением конституции. Ни один человек, знающий меня, не вообразит, будто я питаю какую-то предвзятость к подрядчикам, занимающим места в этих стенах. Я никогда не держал контрактов и не получал ни цента государственных денег, за исключением жалованья в качестве члена этой Палаты. Поэтому в данном вопросе я столь же беспристрастен, насколько это возможно для человека. Если в рамках конституции существует подрядчик, пусть на него укажут. Я не уверен, как буду голосовать по такому предложению. Но я не стану заранее провозглашать конкретное толкование конституции. Если я сочту, в чем не уверен, что этот случай подпадает под конституцию, я проголосую за очищение Палаты от такого члена. Но я не дам согласия на то, чтобы большинство заявляло подобным образом о том, чего они не могут претворить в жизнь. Как это сделать? Если вы не можете набрать две трети членов этой Палаты для освобождения места, я спрашиваю, что станется с резолюцией, разъясняющей смысл конституции? Но праздное дело — принимать разъяснительную резолюцию, если ее невозможно провести в жизнь. Одно я скажу: если инициатор изменит свою резолюцию так, чтобы наложить штраф на любое должностное лицо, которое заключит контракт с членом Конгресса, я дам на это свое согласие. Ибо я не желаю видеть в этих стенах ни одного человека, зависящего от Правительства. Я по-прежнему придерживаюсь того принципа, с которого начал, когда вступил в общественную жизнь, ибо я стал членом легислатуры штата, который имею честь представлять, в возрасте двадцати одного года; но не было такой должности в дар от какого-либо правительства, которой я согласился бы владеть. Это принцип, которого я строго придерживаюсь, и я не думаю, что у меня есть хоть один родственник на земле, который занимал бы какую-либо должность, сколь бы многочисленными ни были мои родственники.

Господин Р. Нельсон сказал, что сожалеет о том, что не может в данном случае — в согласии с присягой, которую он принес на предмет поддержки конституции, — отстаивать рассматриваемую резолюцию. Он согласен с тем, что для подрядчиков крайне неуместно занимать места в этой Палате, поскольку имеется множество случаев, когда они не могут подать свободный и беспристрастный голос; но, по его мнению, не существовало никаких полномочий по исключению членов из мест, если только эти полномочия не содержались в конституции. Он сказал, что изложит свое представление о духе и смысле конституции в этом вопросе. Они связаны ее буквой — там, где ее буква и слова просты, они обязаны строго придерживаться их; там, где по формулировке смысл сомнителен или сложен, каждый член обязан дать толкование, которое подсказывает ему его суд. Но там, где нет никаких трудностей, где слова просты и очевидны, он всегда будет поднимать руку против того, что называется духом конституции, или, иными словами, против придания ей смысла, которого слова вынести не могут. Если эта власть существовала в конституции, она должна обнаружиться в том разделе, который провозглашает: «Ни один сенатор или представитель в течение времени, на которое он был избран, не может быть назначен ни на какую гражданскую должность под авторитетом Соединенных Штатов, которая была создана или вознаграждение по которой было увеличено в течение такого времени; и ни одно лицо, занимающее какую-либо должность при Соединенных Штатах, не может быть членом ни одной из Палат во время своего пребывания в должности». Тогда вопрос сводится к единственному пункту: является ли подрядчик должностным лицом по конституции? Если является, нет сомнений в том, что он может быть исключен из места в этой Палате; но если не является, исключить его невозможно. Каково же тогда представление о должностном лице по конституции? Оно должно либо признаваться конституцией, либо каким-то законом, принятым в соответствии с ней, ибо ни один человек при Правительстве не имеет права без закона создавать столько должностей, сколько ему угодно. Генеральный почтмейстер имеет право заключать контракты на доставку почты; он может нанять для этой цели пятьдесят, пятьсот или пять тысяч человек. Будет ли кто-нибудь после этого утверждать, что Генеральный почтмейстер имеет право создавать пять тысяч должностей? Наша конституция справедливо превозносится как самая свободная в мире и наилучшим образом приспособленная для содействия благополучию и безопасности народа. Она была названа свободной в противоположность тем деспотическим правительствам, где все должности выставляются на продажу. Разве не так обстоит дело с контрактами? Разве они не отдаются единообразно лицу, предложившему наименьшую цену? Что же это за правительство принципов, которое предлагает дать такое толкование конституции, при котором должности при Правительстве будут вот так выставляются на продажу? Но являются ли они в действительности должностными лицами Соединенных Штатов, признанными конституцией или законами? Нет, они не являются должностными лицами Соединенных Штатов, они — простые наемники Генерального почтмейстера; он не обладает полномочиями выставлять конституцию на торги тому, кто предложит наибольшую цену. Если это так, то это больше не свободная конституция; она не заслуживает тех хвалебных отзывов, которые были столь справедливо ей возданы.

Господин Эрли. — Я не стал бы подниматься, чтобы утруждать вас, если бы по этому вопросу не подлежали внесению в протокол поименные голоса. Я столь же отчетливо осознаю, как и почтенный автор резолюции или любой другой джентльмен в этом зале, крайнюю неуместность — мягко выражаясь — пребывания в этой Палате лиц, удерживающих контракт при Правительстве, с которым сопряжено какое-либо вознаграждение. Вместе с ним и с ними я полагаю, что из всех видов назначений это является наиболее неуместным для совмещения, когда вознаграждения не фиксированы законом, а растут или падают в зависимости от обстоятельств. Поэтому я столь же готов, как и любой человек, принять любую меру для исправления этого зла, осуществление которой находится в пределах наших конституционных прав. Моя трудность в этом вопросе не совпадает с той, что возникла в умах некоторых джентльменов, — будто мы не уполномочены принимать резолюцию, дающую толкование конституции. В этом вопросе конституция делает нас судьями квалификации членов этой Палаты. Если это так, мы неизбежно являемся судьями и их дисквалификации. Одно полномочие подразумевает другое. Поэтому у меня нет трудностей на этот счет. Простой вопрос, стоящий в моем умысле, заключается в следующем: является ли подрядчик должностным лицом по конституции? Мое собственное мнение — решительно отрицательное; это мнение сформировано после самых зрелых размышлений. Я могу обратиться к вам, сэр, с тем, что я с усердием искал истину в этом вопросе; и я могу обратиться к другим членам, чтобы они засвидетельствовали, что в начале сессии я замышлял предложить резолюцию как основу закона, который придал бы силу цели джентльмена от Виргинии — объявить недействительным любой контракт, заключенный каким-либо должностным лицом этого Правительства с любым членом любой из Палат. Настолько я готов зайти, если какой-либо член внесет подобное предложение. Принятие такого закона устранит неудобства, которые могли бы возникнуть из-за противоречащих друг другу решений, принимаемых в этой Палате в разное время, и предотвратит существование различающихся правил в двух ветвях Законодательного собрания.

Господин Дж. Рэндольф признал, что это может быть — в чем он был убежден, как убеждены многие джентльмены, и надеялся, что и все остальные тоже, — вопросом, допускающим справедливое расхождение во мнениях. Это был вопрос, касавшийся толкования Конституции Соединенных Штатов. Предмет спора — является ли подрядчик должностным лицом Соединенных Штатов или нет — был обойден стороной путем подмены тезиса. Джентльмены рассуждают так, будто предлагается добавить новую квалификацию к владению местом в этом зале, в то время как на самом деле никакого подобного вопроса не существовало; единственный вопрос состоял в том, существовала ли уже имеющаяся дисквалификация. Пользуясь случаем, сказал мистер Р., позвольте мне заметить, что джентльмен от Мэриленда с особой неудачливостью отказался от позиции, которую он занимал первоначально. Он говорит, что контракт не может быть должностью, поскольку первые выставляются на продажу; и потому что ни один человек по конституции не может обладать полномочиями по созданию неопределенного числа должностей. И все же как те люди, которые доставляют почту или исполняют обязанности почтмейстеров, назначаются иначе как по простому указанию (dictum) Генерального почтмейстера? И как назначаются иностранные министры? Они не назначаются законом. Президент назначает столько, сколько ему угодно, и ограничен лишь деньгами, находящимися в его распоряжении. Что же касается утверждения, будто должности при Генеральном почтмейстере отдаются тому, кто предложит наименьшую цену, то я полагаю, что это утверждение было бы трудно доказать. Я понимаю, что это не тот принцип, на котором они сдавались. Нам говорят, что контракт — это не более чем сделка. Он, безусловно, является сделкой. Но предположим, что должность Генерального почтмейстера — поскольку в этих дебатах она привлекла столь много внимания джентльменов — будет сдана лицу, предложившему наименьшую цену; станет ли лицо, исполняющее эти обязанности, в меньшей степени должностным лицом Соединенных Штатов? Есть одна должность, которая, как я полагаю, всегда отдается тому, кто предложил наименьшую цену, — это обычный палач. Кто он такой? Помощник шерифа: и quo ad hoc (в данном отношении) он является таким же должностным лицом, как и вышестоящее лицо, нанявшее его.

Господин Элмер сказал, что ему совершенно очевидно, что члены этой Палаты не вольны голосовать за рассматриваемую резолюцию. Как здравый смысл, так и конституция запрещают рассматривать контракт в свете должности, и ему никогда ранее не доводилось слышать утверждения, будто это равнозначные термины. Он от всего сердца отдаст свой голос за любой закон, который можно было бы принять конституционным путем, чтобы избавиться от спекуляций и коррупции любого рода, но присяга, которую он принес для поддержки конституции, ограничивала его полномочия, за рамки которых он выйти не мог.

Господин Келли сказал, что кратко изложит причины, которые побудят его голосовать против резолюции. Он не верил, что должностное лицо и подрядчик означают одно и то же. Что касается того, что подрядчики занимают место в этом зале, может случиться так, что человек окажется подрядчиком, не будучи ни в малейшей степени дисквалифицированным от беспристрастного исполнения всех обязанностей члена Палаты, поскольку сформированный им контракт может в большей степени служить на благо другим, нежели приносить пользу ему самому. Тем не менее он признавал, что когда лицо занимало место и использовало предоставленную им власть для заключения контракта, оно заслуживало сурового порицания. Тем не менее он оставался при мнении, что Палата не обладает полномочиями объявлять эти две сферы несовместимыми, если только конституция прямо на то не уполномочивает. При изучении конституции он не обнаружил подобного положения. Хотя предпринимались попытки показать, что подрядчик и должностное лицо — это одно и то же, он полагал, что это вещи совершенно разные. Подрядчик не получает никаких полномочий от Правительства; его контракт проистекает от должностного лица, и вся власть, которой он обладает, проистекает от того, кто подотчетен в исполнении обязанностей лишь назначившему его лицу. Следовательно, подрядчик не может рассматриваться как должностное лицо по конституции, подотчетное Соединенным Штатам.

Несколько аллюзий, как отметил господин К., было сделано на случаи, имевшие место при генеральном почтмейстере, но до тех пор, пока они не будут указаны с точностью, мы не сможем решить, как нам действовать. Полагаю, этой Палате не пристало принимать декларативные акты относительно конституции. По моему мнению, она должна опираться на собственный фундамент; и каждый представленный случай должен решаться не декларативным актом, а самой конституцией. Мой коллега говорит, что судьи как федеральных судов, так и судов штатов приносят присягу, подобно нам, поддерживать конституцию; и что, несмотря на это, они ежедневно занимаются толкованием конституции. Но существует огромная разница между тем, когда они выносят решения по конкретным делам, надлежащим образом поступающим на их рассмотрение, и тем, когда эта Палата делает общее заявление при отсутствии какого-либо конкретного дела. Стали бы судьи браться за объявление смысла конституции без наличия конкретного дела, требующего их решения? Таким образом, именно то, что собирается предпринять Палата, неизменно избегалось судьями.

Затем был проведен поименный голосованием вопрос о принятии резолюции — за 25, против 86.

Понедельник, 31 марта.

Иски о землях в Язу.

Из Сената поступило сообщение, информирующее Палату о том, что они приняли законопроект о претворении в жизнь положений восьмого раздела «Акта, регулирующего земельные пожалования и предусматривающего распоряжение землями Соединенных Штатов к югу от штата Теннесси».