«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Теперь джентльмен из Массачусетса (г-н Кроуниншил) единым махом разрешил, используя одно из его любимых выражений, не только то, что мы способны бороться с Великобританией на океане, но и то, что мы фактически превосходим ее. Откуда джентльмен выводит это умозаключение? Ибо воистину в то время, когда Великобритания не была хозяйкой океана, когда Норт был ее премьер-министром, Сэндвич — первым лордом ее адмиралтейства, когда ею управляла администрация конторщиков, каперы нашей страны посягали на ее торговлю! То же самое делали и крейсеры Дюнкерка; в тот день Сюффрен удерживал господство на индийских морях. Но каково дело теперь? Помнят ли джентльмены взятие Корнуоллиса на суше, потому что де Грасс поддерживал владычество океана? По моему разумению, нет более ясного положения, чем то, что если мы вступим в войну с Великобританией, Чарлстон и Бостон, Чесапик и Гудзон будут блокированы британскими эскадрами. Призовете ли вы графа де Грасса освободить их, или мы обратимся к адмиралу Графине или адмиралу Вильневу, чтобы снять блокаду? Но у вас есть не только перспектива собрать славу и, что кажется джентльмену из Массачусетса гораздо более дорогим, прибыль от каперства, но вы сможете совершить завоевание Канады и Новой Шотландии. Неужели! Тогда, сударь, мы поймаем татарина [свяжемся с тем, кто нам не по зубам]. Я признаюсь, однако, что не имею никакого желания видеть сенаторов и представителей канадских французов или тори и беженцев Новой Шотландии заседающими на этом полу или в другой Палате — видеть их становящимися членами Союза и участвующими на равных правах в наших политических правах. И на каком еще принципе джентльмен из Массачусетса выступал бы за присоединение этих провинций к нам? Или на каком еще принципе это могло бы быть сделано по конституции? Если у джентльмена нет другой награды, чтобы предложить нам за вступление в войну, кроме присоединения Канады и Новой Шотландии к Соединенным Штатам, я за то, чтобы оставаться в мире.

Каков спорный вопрос? Торговля на перевозках. Какая ее часть? Честная, справедливая и полезная торговля, которая занимается доставкой нашей собственной продукции на зарубежные рынки и обратным ввозом их продукции в обмен? Нет, сударь. Это та торговля на перевозках, которая прикрывает вражескую собственность и доставляет кофе, сахар и другие вест-индские продукты в метрополию. Нет, сударь, если эта великая сельскохозяйственная нация должна управляться Салемом и Бостоном, Нью-Йорком и Филадельфией, Балтимором, Норфолком и Чарлстоном, пусть джентльмены выступят открыто и скажут об этом; и пусть комитет общественной безопасности будет назначен из этих городов для управления правительством. Я, со своей стороны, не стану закладывать свою собственность и свою свободу ради ведения этой торговли. Нация сказала это семь лет назад — я сказал это тогда, и я говорю это сейчас. Не ради честной торговой перевозки Америки, а ради этого гриба, этого нароста войны — ради торговли, которая, как только нации Европы окажутся в мире, перестанет существовать, — именно ради этого дух алчной торговли собирается ввергнуть нас в войну.

Меня поразительным образом поражает в этом случае воспоминание об одном замечании, сделанном одним из самых способных (если не самым честным) министров, которых когда-либо производила Англия. Я имею в виду сэра Роберта Уолпола, который говорил, что деревенские джентльмены (бедные кроткие души!) приезжают каждый год, чтобы их остригли — что они лежат молча и терпеливо, пока с них снимают руно, — но что если он тронет хоть один волосок интересов торговли, все стадо приходит в неискусственное возбуждение [в переполох]. Это было действительно бритье свиньи — «шуму много, а шерсти мало».

Но нас спрашивают, готовы ли мы склонить шею перед Англией; покориться ее бесчинствам? Нет, сударь, я отвечаю, что для нас будет достаточно времени защищать нарушение нашего флага на океане, когда они скажут нам, что они сделали в отместку за нарушение фактической территории Соединенных Штатов Испанией — истинной территории Соединенных Штатов, не вашей новомодной страны за Миссисипи, а добрых старых Соединенных Штатов — части Джорджии, старых тринадцати штатов, — где граждане были забраны не с наших кораблей, а с нашей реальной территории. Когда джентльмены снимут навесной замок с наших уст, я буду готов сказать им, что я сделаю относительно нашего спора с Великобританией, по поводу международного права, контрабанды и тому подобной чепухи.

У меня есть еще одно возражение против этого хода действий. Великобритания, когда она увидит это, скажет, что американский народ имеет великий повод для недовольства Испанией. Она увидит из документов, предоставленных президентом, что Испания оскорбила нашу территорию, занималась пиратством против нашей торговли и заключила в тюрьму наших граждан; и она спросит, что мы сделали? Правда, она не получит никакого ответа, но она должна знать, чего мы не сделали. Она увидит, что мы не отразили эти бесчинства, не сделали никаких пополнений нашей армии и флота и даже не привели в порядок ополчение. Нет, сударь, ни один из ваших генералов ополчения в политике не построил в боевой порядок ни единой бригады.

Хотя я говорил, что будет достаточно времени ответить на вопрос, который джентльмены задали мне, когда они ответят на мой, но поскольку я не люблю долгих пророгаций [отсрочек], я дам им ответ сейчас. Я никогда не соглашусь идти на войну ради того, чего я не могу защитить. Я не считаю потерей достоинства сказать Левиафану глубин: мы не способны бороться с вами на вашей собственной стихии, но если вы сунетесь в наши реальные пределы, мы прольем последнюю каплю крови в их защиту. В таком случае я руководствовался бы чувствами, а не разумом, и повиновался бы импульсу, который никогда не обманывал и не может обмануть меня.

Франция воюет с Англией — предположим, ее мощь на континенте Европы не больше, чем на океане. Как бы она заставила своего врага почувствовать это? Между ними существовал бы идеальный непроводник [изолятор]. То же самое с Соединенными Штатами и Англией — она едва представляет для нас уязвимую точку. Ее торговля теперь ведется по большей части во флотилиях — где в одиночных судах они крепки и хорошо вооружены — совсем не так, как состояние ее торговли во время Американской войны, когда ее торговые суда становились добычей жалких каперов. Великобритания слишком долго воевала с тремя самыми мощными морскими нациями Европы, чтобы не научиться защищать свою торговлю. Она может позволить себе конвой для всех них — у нее восемьсот кораблей в строю, флоты ее врагов уничтожены. Таким образом, эта война представила новое и любопытное политическое зрелище регулярного ежегодного увеличения (и в огромном масштабе) ее импорта и экспорта, тоннажа и доходов и всех регалий накапливающегося богатства, тогда как в каждой прежней войне, без исключения, они претерпевали большее или меньшее уменьшение. И почему же? Потому что она изгнала Францию, Испанию и Голландию из океана. Их военный флот прекратил существование. Я искренне верю, что десять английских линейных кораблей не стали бы уклоняться от встречи с объединенными флотами тех наций. Я заранее предупреждаю джентльмена из Массачусетса и его избирателей из Салема, что все их золотые надежды тщетны. Я заранее предупреждаю их об уязвимости их торговли за мысом Доброй Надежды (или при его огибании) для захвата и конфискации — об их незащищенных прибрежных городах, подверженных контрибуциям или бомбардировке. Должны ли мы быть приведены к закону о войне [вовлечены в войну законодательным путем] кучкой людей, которые через шесть недель после ее начала могут быть вынуждены искать убежища у нас в глубине страны? И ради чего? Простого гриба — грибного порождения войны в Европе, которое исчезнет с первым возвращением мира — несправедливой торговли. Ибо найдется ли человек столь доверчивый, чтобы поверить, будто мы обладаем капиталом, не только равным тому, что можно назвать нашей собственной надлежащей торговлей, но и достаточно крупным также для того, чтобы переправлять в соответствующие метрополии огромную и богатую продукцию французских, испанских и голландских колоний? Это выше веры любого разумного существа. Но это не единственное мое возражение против вступления в эту военно-морскую войну; я противлюсь военно-морской войне с любой нацией вообще. Я выступал против военно-морской войны прошлой администрации, и я так же готов противостоять военно-морской войне нынешней администрации, если они замышляют такую меру. Что! Неужели этот великий мамонт американского леса покинет свою родную стихию и бросится в воду в безумной борьбе с акулой? Пусть он остерегается, чтобы его хобот не откусили в схватке. Пусть он остается на берегу и не поддается на подначки моллюсков и улиток на отмели или политических медведей в лодке рискнуть опасностями глубин. Джентльмены говорят: разве вы не защитите свои нарушенные права? А я говорю: зачем лезть в воду, где вы не можете ни сражаться, ни плавать? Посмотрите на ее суда, крадущиеся от порта к порту на ее собственном побережье, и помните, что она является первой военной державой земли и по морской части уступает только Англии. Уберите британский флот, и Франция завтра станет тираном океана.

Это подводит меня ко второму вопросу. В какой степени Соединенным Штатам разумно в данный момент склонять чашу весов в пользу Франции, какими бы ни были мотивы — содействовать видам ее гигантских амбиций, делать ее господкой на море и на суше, подвергать опасности свободы человечества? Сударь, вы можете способствовать разгрому Великобритании, вы можете помочь сокрушить ее военно-морское владычество, но вы не сможете унаследовать его. Железный скипетр океана перейдет в руки того, кто носит железную корону суши. Тогда вы можете ожидать нового кодекса морского права. Где вы будете искать защиты? Я могу сказать джентльмену из Массачусетса, что в его тройном правиле нет ничего, что могло бы нас спасти, даже если бы он превзошел самого себя и перещеголял ту финансовую изобретательность, которую он столь памятным образом продемонстрировал недавно. Нет, сударь, пусть битва при Акции отгремит однажды, и вся береговая линия окажется во власти победителя. Атлантика, глубокая и широкая, какая она есть, окажется столь же надежной преградой против его амбиций, если они будут направлены против вас, сколь Средиземное море — против могущества цезарей. Означает ли это (когда я так говорю), что я собираюсь пресмыкаться перед захватчиком? Нет! Я встречу его у кромки воды и буду сражаться за каждый дюйм земли оттуда до гор — от гор до Миссисипи. Но, покорно снося надругательство над вашим очагом, станете ли вы задирать нос и хорохориться из-за оскорбления вашего флага в тремя тысячами миль отсюда?

Но, сударь, у меня есть еще более веская причина выступать против войны ради чести флага в узких морях или какого-либо иного морского пунктица. Она проистекает из моей привязанности к правительству, при котором я живу. Я заявляю перед лицом белого дня, что это правительство не было создано для целей наступательной войны. Нет! Оно было сформировано (если использовать его собственные выражения) «для общей обороны и всеобщего благосостояния», которые несовместимы с наступательной войной. [35] Наступательной войной я называю ту, которая выходит за пределы нашей юрисдикции и границ ради достижения или защиты целей, не находящихся в пределах этих границ и этой юрисдикции. Как в 1798 году я выступал против этого вида войны, потому что верил, что она разрушит конституцию до самого ее основания, так и в 1806 году я выступаю против нее по тем же причинам. Стоит вам только применить конституцию таким образом — подвергнуть ее испытанию, к которому она вовсе не приспособлена, — как ее несостоятельность становится очевидной для всех. Я боюсь, что если вы ввяжетесь в чужую войну ради обходной, нечестной посреднической торговли, то вы лишитесь своей конституции. Разве у вас еще недостаточно подрядчиков в этой Палате? Или вы хотите, чтобы вас наводнили и сожрали комиссары и вся паразитическая братия подрядов? Я боюсь, сударь, что так называемые «люди энергии» снова поднимутся — люди, которые сожгут пергамент. Нам будут говорить, что наше правительство слишком свободно или, как они выразились бы, слабо и неэффективно. Какая великая сила, сударь, кроется в терминах! Что мы должны дать Президенту власть задействовать ресурсы нации. То есть выудить последний шиллинг из наших карманов, испить последнюю каплю крови из наших вен. Я против того, чтобы давать эту власть кому бы то ни было, кто бы он ни был. Американский народ должен либо удержать эту власть, либо отказаться от своих свобод. Иного альтернативного пути нет. Ничто, кроме самой острой необходимости, не оправдает подобное дарование. И разве у наших дверей стоит могущественный враг? Вы можете начать с Первого Консула. Из этого состояния куколки он вскоре превращается в Императора. У вас есть выбор. От вашего выбора зависит, будете ли вы свободным, счастливым и единым народом у себя дома, или же свет вашего Исполнительного Величества озарит побережье Атлантики всеобщим пожаром общественной свободы.

Со своей стороны, я никогда не пойду на войну иначе как в целях самообороны. У меня нет стремления к завоеваниям, нет амбиций владеть Новой Шотландией. Я ценю свободы этого народа много выше. Тем более я не расположен к войне, когда среди первых средств ее ведения я вижу предложения джентльменов о конфискации долгов, причитающихся от правительства частным лицам. Знает ли добросовестный кредитор, у кого находится его вексель? Осмелится ли какой-либо честный человек задать себе этот вопрос? Трудно сказать, являются ли такие принципы более отвратительно нечестными, чем слабыми и глупыми. Что же, сударь, вы станете ходить с предложениями об открытии займа в одной руке и с губкой для государственного долга в другой? Если в недавнем прошлом вы не могли взять взаймы под процент ниже восьми процентов, когда правительство заявляло, что оно заплатит до последнего шиллинга своих общественных возможностей, по какой же цене вы надеетесь собрать деньги с объявлением этих гнусных мнений? Помоги вам Бог, если таковы ваши способы и средства ведения войны! Если ваши финансы находятся в руках такого канцлера казначейства. Поскольку человек может сделать обсервацию, вести вахтенный журнал и счисление, может провести шлюпку в Вест-Индию или Ост-Индию, неужели он будет претендовать на то, чтобы вести великий корабль государства — стоять у руля общественных советов? Ne sutor ultra crepidam. Зачем вы идете воевать? Ради посреднической торговли? Вы уже владеете ее семью восьмыми. Какова цель спора? Честная, добросовестная торговля, которая обменивает продукцию нашей почвы на иностранные товары для внутреннего потребления? Ничуть нет. Вас призывают пожертвовать этой необходимой отраслью вашего судоходства и великими интересами сельского хозяйства, служанкой которого она является, поставить под угрозу ваши лучшие интересы ради окольной торговли, ради мошеннической защиты воюющей собственности под вашим нейтральным флагом. Будете ли вы подстегиваемы бредовыми расчетами ненасытной алчности, чтобы поставить на карту все ради защиты этой торговли? Я не говорю о вероятных последствиях войны для цен на нашу продукцию. Как бы остро мы ни ощущали это, мы можем справиться с этим. Я говорю о ее обратном влиянии на конституцию. Вы можете пойти на войну ради этого нароста посреднической торговли и заключить мир за счет конституции. Ваша исполнительная власть будет господствовать над вами, и вам придется заключить с победителем те условия, которые вы сможете. Но джентльмен из Пенсильвании (мистер Грегг) говорит вам, что он выступает за то, чтобы действовать в этом деле, как и во всем остальном, под влиянием мнений любого министра вообще — будь то иностранного или, полагаю, отечественного. По этому пункту я готов сойтись с джентльменом: я не желаю, чтобы мне диктовал какой-либо министр, отечественный или заграничный. Готов ли он действовать на той же независимой основе? Я уже протестовал ранее и протестую вновь против тайного, безответственного, преобладающего влияния. Первый вопрос, который я задал, когда увидел резолюцию джентльмена, звучал так: «Является ли это мерой Кабинета?» Не открытого, объявленного Кабинета, а невидимого, непостижимого, неконституционного Кабинета, лишенного ответственности, неизвестного конституции. Я говорю о влиянии черного хода — о людях, которые приносят в эту Палату послания, которые, хотя и не появляются в Журналах, определяют ее решения. Сударь, первый вопрос, который я задал по поводу британских отношений, заключался в следующем: каково мнение Кабинета? Какие меры они порекомендуют Конгрессу? (хорошо зная, что какими бы ни были принятые нами меры, именно им придется их исполнять, а следовательно, мы должны знать их мнение по этому вопросу). Мой ответ был (причем от министра Кабинета): «Кабинета больше не существует». Последующие обстоятельства, сударь, дали мне личное знание этого факта. Он не нуждается в комментариях.

Но джентльмен сказал вам, что мы должны идти на войну хотя бы ради торговли пушниной. Позвольте заметить, сударь, люди, на поддержку которых он рассчитывает, занимаются делом получше, и добавьте к этому, что пока люди счастливы дома, пожинающие свои собственные поля — плоды своего труда и прилежания, — мала опасность того, что их удастся заставить отправиться за шестнадцать или семнадцать сотен миль в погоню за бобрами, енотами или опоссумами, а тем более идти на войну ради этой привилегии. Они лучше заняты там, где находятся. Эта торговля, сударь, может быть важна для Британии, для наций, исчерпавших все ресурсы трудолюбия у себя дома, согбенных налогами и нищетой. Пусть они, ради Бога, если им угодно, занимаются торговлей пушниной. Что до меня, они могут поймать каждого бобра в Северной Америке. Да, сударь, у нашего народа есть занятие получше — безопасная, прибыльная, почетная служба. В то время как они должны были бы заниматься в отдаленных регионах охотой на бобра, они опасаются, как бы те, чьей естественной добычей они являются, не начали охотиться на них самих, не стали грабить их имущество и убивать их конституцию. Вместо этих безумных планов расплатитесь со своим долгом, вместо того чтобы болтать о его конфискации. Я умоляю вас, не выставляйте напоказ одновременно свое мошенничество и свою глупость. У вас больше земель, чем вы знаете куда девать; недавно вы заплатили пятнадцать миллионов за еще большие площади. Идите и возделывайте их и прекратите пугать народ криками о волке, пока он не оглохнет к вашему голосу или по крайней мере не начнет смеяться над вами.

Господин председатель, если бы я придавал меньше значения тому, что считаю наилучшими интересами этой нации, чем своей собственной репутации, я бы не стал в этот день обращаться к вам, а выждал бы время, чтобы выступить с заранее подготовленной речью, украшенной цветами и букетами риторики. Но, сударь, я опасался, как бы настроение комитета не приняло определенный уклон — они простят меня, но я действительно опасался, судя по всему, что я мог видеть или слышать, что они могут быть предубеждены ее сторонниками (под предлогом защиты нашей торговли) в пользу этого нелепого и абсурдного проекта; я поднялся, сударь, в числе прочих, чтобы признать себя виновным; чтобы заявить перед лицом белого дня, что я не пойду на войну ради этой посреднической торговли. Я согласен сойти за идиота, если таково не общественное настроение, и вы убедитесь в этом к своему убытку, начни вы войну хоть в любой момент.

Господа говорят о 1793 годе. Они могли бы с тем же успехом вернуться к Троянской войне. Каково тогда было ваше положение? Тогда каждое сердце учащенно билось от сочувствия к Франции, к республиканской Франции! Я не готов заявить вслед за моим другом из Пенсильвании, что мы были полностью готовы обнажить мечи за ее дело, но я утверждаю, что мы были готовы зайти очень далеко. Я не стыжусь сделать этот комплимент сердцам американского народа, пусть даже за счет его понимания. Это было благородное и великодушное чувство, испытывать которое нациям, как и отдельным людям, никогда не во вред. Они были, повторяю я, готовы пойти на великие жертвы ради Франции. И почему готовы? Потому что она вела сражения рода человеческого против объединенных врагов своей свободы; потому что она выполняла ту роль, которую Великобритания фактически играет ныне, формируя единственный оплот против всемирного владычества. Сбейте ее военно-морской флот, и где вы окажетесь? Под военно-морским деспотизмом Франции, не сдерживаемым и не ограничиваемым никакой противостоящей военной силой; в лучшем случае это лишь смена господ. Тиран океана и тиран суши — одно и то же лицо, владыка всего, и кто скажет ему «нет» или «зачем ты делаешь это?» Наделите тигра свойствами акулы, и не останется безопасности ни для зверей леса, ни для рыб моря. Где был этот высокий антибританский дух джентльмена из Пенсильвании, когда его голос мог бы положить конец британскому договору, этому ядовитому источнику зла для нашей страны? И притом в такое время, когда было не меньшим интересом и настроением этого народа сокрушить Великобританию и возвысить Францию. Тогда, когда джентльмен мог действовать результативно, он не смог собрать всю свою храбрость в кулак. Тогда Англия была объединена в том, что оказалось хилой, неэффективной коалицией, которая тем не менее давала справедливый повод для тревоги каждому другу свободы. Ныне свободам человеческой расы угрожает единая держава, более грозная, чем весь коалированный мир, против чьих амбиций, сколь бы обширными они ни были, военно-морская мощь Великобритании служит единственным препятствием.

Я прекрасно сознаю и стыжусь того вмешательства, которое я позволяю себе по отношению к терпению комитета; но, поскольку я не знаю, будет ли у меня возможность побеспокоить их снова по этому вопросу, я должен просить разрешения продолжить свои сырые и бессистемные наблюдения. Я не стыжусь признаться, что они таковы. В начале этой сессии мы получили печатное послание от Президента Соединенных Штатов, в котором сквозило огромное количество национальной чести и возмущения по поводу перенесенных нами бесчинств, в особенности со стороны Испании. Она была специально названа и указана пальцем. Она занималась пиратством на вашей торговле, бросала ваших граждан в тюрьмы, нарушала вашу реальную территорию; вторглась в сами пределы, торжественно установленные между двумя нациями Договором в Сан-Лоренцо. Некоторые из легислатур штатов (среди прочих — тот самый штат, на поддержку которого опирается джентльмен из Пенсильвании) прислали резолюции, в которых клялись своими жизнями, своими состояниями и своей священной честью в поддержку любых мер, которые вы могли бы предпринять для защиты ваших ущемленных прав. Что ж, сударь, что вы сделали? У вас на столе лежали резолюции, вы понесли некоторые расходы на печать и канцелярские товары — просто бумага, чернила и перо, вот и все. Подобно истинным политическим шарлатанам, вы торгуете лишь листовками и целебными снадобьями. Сударь, я краснею, видя летопись наших заседаний; они ничем не напоминают рекламу запатентованных лекарств. Вот у вас «пастилки от червей», вон «капли от кашля Черча», и в довершение всего — «вегетарианское специфическое средство Слоуна», безотказное лекарство от всех нервных расстройств и головокружений у помешанных на политике людей; каждый настойчиво умоляет вас дать его лекарству честное испытание. Если бы и впрямь эти чудодейственные снадобья могли выполнить хотя бы половину того, что они обещают, у нас было бы мало шансов умереть политической смертью, по крайней мере в настоящее время. Но, сударь, в политике, как и в физике, доктор зачастую является самой опасной болезнью; и я полагаю, что в нашем случае дело обстоит именно так.

Но, сударь, к чему я говорю об Испании? «Пиренеев больше нет!» Не существует такой нации, такого существа, как испанский король или министр. Это лишь фокус, разыгрываемый на благо тех, кто приводит в движение этот механизм. Вы знаете, сударь, что у вас нет никаких разногласий с Испанией; что она является пассивным орудием высшей силы, перед которой вы в данный момент пресмыкаетесь. Действительно ли ваши разногласия с Испанией? И куда вы собираетесь отправить свою политическую панацею, за исключением резолюций и листовок, ваш единственный арканум правительства, ваше универсальное средство от всех болезней? В Мадрид? Нет — вы не такие шарлатаны, чтобы не знать, где жмет ботинок, — в Париж. Вы по крайней мере знаете, где кроется болезнь, и именно туда направляете свое средство. Когда нация с тревогой требует результата ваших обсуждений, вы опускаете голову и краснеете, пытаясь ответить. Вы боитесь рассказать. Ваш рот герметично запечатан. Ваша честь получила рану, которая не должна подвергаться воздействию воздуха. Господа не смеют выступить открыто и признать свою работу, тем более защищать ее в присутствии нации. Дайте им все, о чем они просят, — что Испания существует, — и что тогда? Стушевавшись перед испанским шакалом, вы дерзаете задирать британского льва? Но тут открывается секрет. Британия — ваш соперник в торговле, и, управляемые, как вы есть, конторскими политиками, вы пожертвуете первейшими интересами страны, чтобы уязвить этого соперника. Для Испании и Франции вы являетесь перевозчиком, и от хороших клиентов стерпите любое оскорбление. И какова природа этой торговли? Та ли это посредническая торговля, которая вывозит за границу муку, табак, хлопок, говядину, свинину, рыбу и лесоматериалы нашей страны и доставляет взамен иностранные статьи, необходимые для нашего существования или комфорта? Нет, сударь, это торговля, осуществляемая — Бог весть где и кем; то огибающая мыс Горн, то Мыс Доброй Надежды. Я не говорю, что в ней нет прибыли — иначе ею бы не занимались, — но это торговля, которая ведет к уподоблению наших нравов и нашего правительства нравам и правительству самых коррумпированных стран Европы. Да, сударь, и когда перед вами встает вопрос огромной государственной важности, это заставляет тех, кто сейчас рассуждает о национальной чести и духе, проглотить любое оскорбление; рассматривать его как чисто вопрос дебета и кредита; дело прибыли и убытка, и ничего более.

Первое, что поразило мой ум, когда эта резолюция была положена на стол, было: unde derivatur? Вопрос, который нам всегда задавали в школе. Откуда это берется? Является ли этот человек лишь предполагаемым отцом младенца, которого он обязан содержать, или же действительным родителем, подлинным прародителем ребенка? Или это порождение Кабинета? Но я знал, что у вас нет ни Кабинета, ни системы. Я видел депеши, касающиеся жизненно важных мер, представленных вам на следующий день после вашего окончательного решения по этим мерам, через четыре недели после их получения; причем не только их содержание, но и самое их существование все это время оставалось подозрительным и неизвестным людям, которые, по наивному мнению народа, содействуют своей мудростью и опытом каждому важному обсуждению. Верите ли вы, что эта система или, скорее, эта бессистемность принесет плоды? Я свободен заявить, что нет, она не может продержаться. Я не столь боюсь справедливого, открытого, конституционного, ответственного влияния правительства, сколько инстинктивно сжимаюсь от этого левостороннего, невидимого, безответственного влияния, которое не поддается осязанию, но пронизывает и решает все. Пусть Исполнительная власть выступит перед Законодательной; давайте увидим ее, пока мы ощущаем ее. Если мы не можем полагаться на ее мудрость, будет ли унижением для джентльмена из Пенсильвании сказать, что я не могу полагаться на него? Нет, сударь, он ошибся в своем таланте. Он не тот Палинур, на чье искусство нация в этот трудный момент может возложить свои надежды. Я не буду иметь ничего общего с его бумагой, тем более не стану ее подписывать и брать на себя ответственность за ее качество. Я не поставлю под ней свое имя. Я утверждаю, что нет ни Кабинета, ни системы, ни плана; то, во что я верю в одном месте, я никогда не постесняюсь высказать в другом. Сейчас не время и не место для обиняков. Народ имеет право знать; он узнает положение своих дел — по крайней мере, в той мере, в какой я волен сообщать об этом. Я говорю на основе личного знания. Десять дней назад никаких консультаций не велось; в вашем исполнительном ведомстве не существовало никакого мнения — по крайней мере, никакого, которое было бы открыто заявлено. Напротив, имел место прямой отказ от какого бы то ни было мнения по важнейшему вопросу, стоящему перед вами; и у меня есть веские основания утверждать, что с тех пор оно не было сформировано. Некоторое время назад на наши столы была положена книга, которая, подобно некоторым другим подкидышам, не носила имени своего отца. Здесь меня учили ожидать разрешения всех сомнений, конца всем нашим трудностям. Если бы я, сударь, был врагом — как, я верю, я являюсь другом этой нации, — я бы воскликнул: «О, если бы мой недруг написал книгу!» С самого начала, едва ли не на первой странице, содержится, как мне кажется, полный отказ от принципа, находящегося в споре. Есть ли у кого-нибудь из джентльменов эта работа? [Она была передана одним из членов Палаты.] Первая позиция, которую занимают, — это широкий принцип неограниченной свободы торговли между мирными нациями, который писатель стремится распространить на торговлю между нейтральной и воюющей державами, сопровождая его, однако, следующим признанием: «Но, поскольку торговля нейтральной стороны с воюющей нацией могла бы в определенных особых случаях затронуть безопасность ее противника, обычай, основанный на принципе необходимости, допустил несколько исключений из общего правила». Откуда берутся доктрины контрабанды, блокады и вражеской собственности? Теперь, сударь, за что выступает эта знаменитая брошюра «Война под маской» (War in Disguise), которая, как говорят, была написана на глазах у британского премьер-министра, как не за этот «принцип необходимости»? И от этого данный памфлетист отказывается уже на пороге обсуждения. Но, как будто этого мало, он продолжает приводить в качестве причины отказа от ссылки на авторитет древних то, «что большое изменение, произошедшее в состоянии нравов, в максимах войны и в ходе торговли, делает вполне вероятным» (какая степень вероятности!) «что либо ничего не будет найдено относительно этого вопроса, либо ничего достаточно применимого, чтобы заслужить внимание при его решении». Здесь, сударь, извинение писателя за то, что он не раскрыл всю полноту своей эрудиции (которая могла бы ошеломить читателя), заключается в признании того, что изменение обстоятельств («в ходе торговли») сделало (и поэтому оправдывает теперь) полное изменение международного права. Что еще мог бы потребовать самый завзятый сторонник английской узурпации? Что еще может им потребоваться для утверждения всего того, за что они борются, и даже большего? Сударь, существует класс людей — мы их очень хорошо знаем, — которые, если вы только позволите им заложить фундамент, выстроят вам шаг за шагом и кирпичик за кирпичиком весьма аккуратные и показные, если не сказать жизнеспособные аргументы. Чтобы разоблачить их, нужно лишь следить за их посылками, где вы часто обнаружите, что спорный пункт сдан, как это имеет место в данном случае.

Далее: утверждается ли где-нибудь в этой книге mare liberum, что свободные корабли делают свободными товары? Нет, сударь; право досмотра признано; то, что вражеская собственность является законной добычей, запечатано и доставлено. И после отказа от этих принципов что становится с доктриной о том, что простое перемещение товаров с одного корабля на другой, заход в другой порт изменяют собственность? Сударь, откажитесь от этого принципа, и с вопросом покончено. Вы находитесь во власти совести суда адмиралтейства. Становится ли испанский сахар или французский кофе американской собственностью от простой смены груза или даже от его выгрузки и уплаты пошлин? Производит ли эта операция смену собственности? И когда эти пошлины возвращаются по рибату, а сахар и кофе реэкспортируются, не подлежат ли они (как вражеская собственность) аресту на принципах «Исследования британской доктрины» и т. д.? И нет ли веских оснований полагать, что эта операция проделывается во многих, если не в большинстве случаев, чтобы придать товарам нейтральный вид и окраску?

Я готов, сударь, к тому, что меня представят готовым пожертвовать важными правами этой нации иностранному правительству. Мне говорили, что это мнение уже нашептывают в темноте угодники и сикофанты. Но если бы ваш клерк осмелился напечатать их, я бы воззвал к вашим Журналам. Я бы потребовал их оглашения, но знаю, что они не предназначены для взоров непосвященных. Признаюсь, я более готов уступить военно-морской державе квадратную лигу океана, чем сухопутной — квадратный дюйм земли в наших пределах; и я готов сойтись с защитниками резолюции на этой почве в любое время.

Пусть они снимут запрет на секретность. Они не смеют. Они стыдятся и боятся сделать это. Они могут подмигивать, кивать и притворяться мудрыми, но они не смеют выйти и рассказать нации, что они сделали. Господа могут принять к сведению, если им угодно, но я никогда, ни по какой причине, кроме самообороны, не ввяжусь в войну. Я никогда не стану орудием амбициозных планов Бонапарта и не дам ему в руки то, что позволит ему править миром, — на том самом основании, на котором я желал успеха французскому оружию в 1793 году. И почему? Потому что ситуация изменилась. Великобритания никогда больше не увидит 1760 года. Ее континентальное влияние ушло навсегда. Кто бы ни оказался наверху на континенте Европы, она должна найти более чем противовес своей силе. Ее бег пройден. Она может быть грозной лишь как морская держава, да и то, пожалуй, недолго. Собираетесь ли вы оправдывать действия прошлой Администрации, за которые они были лишены правления по нашему требованию? Возвращаетесь ли вы к почве 1798–1799 годов? Я прошу любого человека, который сейчас выступает за разрыв с Англией, назвать хоть одну причину для своего мнения, которая не оправдала бы войну с Францией в 1798 году? Если бы несправедливость и оскорбления за рубежом могли оправдать ее, у нас их тогда было в изобилии. Но что говорили республиканцы в то время? Что под прикрытием войны с Франции исполнительная власть будет вооружена покровительством и властью, которые могут позволить ей поработить наши свободы. Они осуждали иностранную войну, флоты, регулярные армии, займы и налоги. Делириум прошел — здравый смысл народа восторжествовал, и наши разногласия были улажены без войны. И что есть в положении Англии, что располагает к войне с ней? Правда, она не так сильно рассуждает о перфектибильности, но она снабжает вас гораздо более полезным товаром — грубыми шерстяными изделиями. Обладая меньшими претензиями на словах, она действительно занимает место Франции в 1793 году. Она — единственный оплот человечества против всемирного владычества; спасибо ей за это не полагается. Защищая свое собственное существование, она обеспечивает их существование. Мне все равно, кто находится в этом положении — Англия или Бонапарт. Я исповедую те же доктрины, что исповедовал в 1798 году. Господа могут поискать по журналам, если им угодно; я голосовал против всех подобных проектов при администрации Джона Адамса и буду продолжать делать это при администрации Томаса Джефферсона. Разве вы не довольны тем, что свободны и счастливы у себя дома? Или вы пожертвуете этими благами ради того, чтобы ваши купцы ступали по турецким и персидским коврам и жгли благовония Востока в своих сводчатых комнатах? Господа говорят, что это всего лишь потерянный ежегодный миллион, и даже если бы это было в пять раз больше, что это по сравнению с вашими нейтральными правами? Сударь, позвольте сказать им, что сто миллионов будут лишь каплей в море, если они однажды пустятся без руля и компаса в этот океан чужеземной войны. На кого они хотят напасть? На Англию. Они надеются, что это популярная вещь, и рассуждают о Банкер-Хилле и доблестных подвигах нашей Революции. Но разве Банкер-Хилл должен стать театром военных действий? Нет, сударь, вы выбрали океан, и целью нападения является тот самый флот, который не позволил соединенным флотам Франции и Испании взимать дань с вас в ваших собственных морях; тот самый флот, который в знаменитой войне 1798 года стоял между вами и опасностью. Пока флоты неприятеля были заперты в Тулоне или прикованы в Бресте, мы совершали чудеса, спору нет; но, сударь, если бы Англия отступила, Франция запела бы вам совсем другую песню. Никаких медалей вы бы не выбили. Это вовсе не тот конфликт, на который вам следует рассчитывать, если вы пойдете войной на Великобританию. Quem Deus vult perdere prius dementat. И неужели вы достаточно безумны, чтобы поднять дубинки, выпавшие из обессиленных рук трех великих морских держав Европы? Должен ли плантатор закладывать свой небольшой урожай и ставить под угрозу конституцию в поддержку торговой монополии, в тщетной надежде удовлетворить ненасытную жадность торговли? Управляйте конституцией на ее собственных принципах: ради всеобщего благосостояния, а не в интересах какого-либо отдельного класса людей. Вынашиваете ли вы войну ради обладания Батон-Ружем или Мобилом, местами, которые ваши собственные законы объявляют находящимися в ваших пределах? Или это даже ради честной торговли, которая обменивает ваши излишки продукции на те иностранные товары, которые вам нужны? Нет, сударь, это ради окольной торговли — блуждающего огня. И против кого? Против нации, от которой у вас есть хоть что-то, чего стоит бояться? — я говорю о наших свободах. Нет, сударь, против нации, от которой вам нечего или почти нечего бояться; в пользу возвышения той, против которой у вас есть все основания содрогаться. Я смотрю на их возможности и интерес, а не на их расположение. Когда вы полагаетесь на последнее — дело безнадежно. Следует ли из всего этого вывод, что я уступлю Великобритании? Нет. Я поступил бы с ней сейчас так, как был расположен поступить с Францией в 1798–1799 годах: вел бы с ней переговоры и по той же причине, на тех же принципах. Говорю ли я, что стал бы вести с ней переговоры? В данный момент у вас ведутся переговоры с ее правительством. С ней вы не исчерпали переговоры до конца, не потерпели полного краха, как это произошло с Испанией или, скорее, с Францией; и почему в таких обстоятельствах наблюдается этот враждебный дух к одной и этот — я не стану говорить какой — к другой?

Но много говорится о законах народов. Что такое международное право, как не национальная мощь, направляемая национальным интересом? Вы сами признаете этот принцип и действуете в соответствии с ним там, где можете или где смеете — например, с индейскими племенами. Я мог бы привести другую, более яркую иллюстрацию. Добавит ли ученая рухлядь из ваших библиотек корабль к вашему флоту или шиллинг к вашим доходам? Оплатит ли она или станет содержать хотя бы одного солдата? И будете ли вы проповедовать и разглагольствовать о нарушениях ваших нейтральных прав, когда вы покорно и подло смиряетесь с нарушением вашей территории? Схватите ли вы за воротник вора, укравшего вашу овцу, и позволите ли уйти тому, кто вторгся в покой вашего очага, оскорбил вашу жену и детей под вашей собственной крышей? Это героизм лавочки и барыша — общественный дух гнусной алчности. Великобритания нарушает ваш флаг в открытом море. Каково ее положение? Она борется не за демонтаж Дюнкерка, не за Квебек или Пондишери, а за Лондон и Вестминстер — за жизнь; ее враг по своему произволу нарушает территории других наций, приобретая тем самым колоссальную власть, которая угрожает самому существованию ее соперника. Но у нее есть одно уязвимое место перед лицом оружия противника, которое она прикрывает знаменами нейтралитета; она натягивает нейтральный флаг на ахиллесову пяту. И можете ли вы требовать, чтобы этот противник уважал его ценой собственного существования? И в пользу кого? Врага, который не уважает никакую нейтральную территорию Европы и даже вашу собственную. Я повторяю, что оскорбления Испании в отношении этой нации происходили по подстрекательству Франции; что никакой Испании больше не существует. Что ж, сударь, поскольку французское правительство не помещает это в Moniteur, вы предпочитаете закрывать на это глаза. Нет слепее тех, кто не хочет видеть. Вы закрываете собственное глаза и, чтобы ослепить других людей, уединяетесь на конклав, а затем выкрадываетесь обратно со словами: «великое государственное дело!» — C’est une grande affaire d’Etat! Похоже, ваша чувствительность сосредоточена исключительно на конечностях. Вас могут дергать за нос и за уши, и вы этого не почувствуете, но стоит атаковать вашу кубышку, как вы становитесь сплошным нервом — «Идем на войну!» Сударь, если бы с меня потребовали лишь мое скромное достояние для ее ведения, возможно, я бы и отдал его; но мои права и свободы вовлечены в это пожалование, и я никогда не уступлю их, пока жив. Джентльмен из Массачусетса (мистер Кроуиншил) выступает за списание долга. Я никогда не могу с этим согласиться; я никогда не внесу способы и средства мошеннического банкротства в ваш бюджетный комитет. Конфискация и жульничество никогда не будут обнаружены среди моих смет для покрытия текущих расходов войны или мира. Нет, сударь, я говорил при закрытых дверях и говорю при открытых: «платите государственный долг»; избавьтесь от этого мертвого груза на вашем правительстве — этого пута в ногах всех ваших мер, — и тогда вы сможете бросить вызов всему миру. Пока он висит на вас, вам необходим доход, а чтобы иметь доход, вам нужна торговля — торговля, а значит, мир. И неужели будут советоваться эти гнусные планы облегчения общественных тягот; неужели вы прибегнете к этим ничтожным и жалким уловкам; осмелитесь даже упомянуть эти нечестные хитрости для изыскания средств на ваши расходы, когда государственное сокровище расточается на турков и неверных, на поющих мальчиков и танцующих девочек, чтобы обеспечить средствами для скотства африканского варвара?

Господа говорят, что Великобритания будет рассчитывать на наши разногласия. Каким образом? Что она о них знает? Могут ли они когда-либо ожидать большего единодушия, чем то, что преобладало на последних президентских выборах? Нет, сударь, это собственная совесть джентльмена издает писк. Но если она не может рассчитывать на ваши разногласия, она по крайней мере может рассчитывать на вашу трусость. Она вполне может презирать негодование, которое невозможно возбудить на честный бой на собственной почве; простое излияние купеческой алчности. Господа говорят об отмене британского договора. Джентльмену из Пенсильвании следовало подумать об этом, прежде чем голосовать за его проведение в жизнь. И ради чего все это? Пункт, который Великобритания не уступит России, вы ожидаете, что она уступит вам — России! Бесспорно второй державе континентальной Европы; с не менее чем полумиллионом закаленных войск; с шестьюдесятью линейными кораблями, тридцатью миллионами подданных и территорией, более обширной, чем наша собственная, — России, сударь, кладовой британского флота, которую не в меньшей степени предписывают политика, интерес и настроение этого правительства ублажать и умиротворять — ее единственной надежде на диверсию на континенте и ее единственному эффективному союзнику. Того, чего эта грозная держава не может получить с помощью флотов и армий, вы потребуете по предписанию — с помощью чернильных крючков. Я не поддерживаю такую политику. Истинная честь всегда едина. Прежде чем вступать в борьбу, публичную или частную, убедитесь, что у вас хватит стойкости довести ее до конца. Если вы подразумеваете войну, так и скажите и готовьтесь к ней. Посмотрите на другую сторону; узрите то уважение, с которым Франция относится к нейтральным правам на суше; понаблюдайте за ее поведением в отношении франконских владений короля Пруссии. Я ничего не говорю о мелких державах — об электоре Баденском или швейцарцах, — я говорю о первоклассной монархии Европы, и к тому же в момент, когда ее нейтралитет был для французского императора дороже всего на свете. Если вы сделаете его монархом океана, вы можете распрощаться с ним навсегда. Вы можете проститься, сударь, с судоходством — даже с Миссисипи. Каково положение Нового Орлеана, если он подвергнется нападению завтра? Он наполнен недовольным и ропщущим народом, чьи язык, нравы и религия — все склоняет их к захватчику; недовольным народом, который презирает жалкого губернатора, поставленного вами над ними, — чьи честные предрассудки и низменные страсти одинаково выступают против вас. Я черпаю свою информацию не из сомнительного источника, а от уроженца Америки, просвещенного члена того одиозного и слабоумного правительства. У вас есть официальная информация о том, что город и его окрестности абсолютно беззащитны и неудержимы. Твердая уверенность в том, что (осведомленное об этом) правительство предпримет что-либо для приведения этого места в состояние безопасности, лишь удерживает американскую часть этого сообщества от волнений. Вы удерживали этот пост и удерживаете его по праву военно-морского превосходства Англии, и тем не менее вы выступаете за британскую военно-морскую войну.

Ныне существует лишь две великие торговые державы — Великобритания одна, а Соединенные Штаты другая. Когда вы учитываете множество точек соприкосновения между нашими интересами, вас может удивить, что столкновений было так мало. Сударь, для других воюющих держав Европы ваше судоходство — это удобство, я бы сказал, необходимость. Если вы не будете осуществлять перевозки для них, они будут голодать, по крайней мере в отношении предметов роскоши, которые обычай сделал почти незаменимыми; и если вы не способны действовать с некоторой долей энергии по отношению к тем, кто зависит от вас как перевозчиков, рассчитываете ли вы сломить ревнивого соперника, который в тот самый момент, когда он спускает с цепи псов войны, одним ударом сметает вас с океана. И cui bono? В чьих интересах? Плантатора? Ничего подобного. Честного, добросовестного, настоящего американского купца? Нет, сударь, ради ренегатов: сегодня американцев, завтра датчан. Начинайте войну, когда вам угодно, и собственность, ныне прикрытая американским флагом, тогда перейдет под датский или какой-либо другой нейтральный флаг. Господа говорят, что один английский корабль стоит трех наших; а потому мы получим преимущество в каперстве. Знали ли они когда-нибудь нацию, которая разбогатела на каперстве? Это чепуха, сударь, для детской. Помните, что ваша продукция является громоздкой, как уже было заявлено; что для ее вывоза за границу требуется огромный тоннаж, и что этим тоннажом обладают лишь две нации. Уберите этих перевозчиков с рынка. Каков результат? Промышленные товары Англии, которые (чтобы использовать завершающий штрих риторики джентльменов) получили завершающий штрих искусства, занимают сравнительно небольшой объем. Нейтральная торговля может их перевезти. Ваша продукция гниет на складе. Вы отправляетесь в Стастию или Сент-Томас и приобретаете полосатое одеяло за старый испано-американский доллар, если сумеете его раздобыть. Двойной фрахт, расходы и комиссия. Кто получает прибыль? Перевозчик. Кто платит ее? Потребитель. Вся ваша продукция, которая находит путь в Англию, должна нести те же совокупные расходы — с той лишь разницей, что там это бремя падает на внутреннюю цену. Я апеллирую к опыту прошлой войны, на который так часто ссылались. Каковы были тогда цены на продукцию и на сукно?

Но вам говорят, что Англия не станет вести войну; что у нее полно забот. Голландия рассчитывала точно так же в 1781 году. Чем это обернулось? Вы теперь занимаете место Голландии, лишенной тогда своего флота и неподкрепленной преобладающими флотами Франции и Испании, не говоря уже о державах Балтийского моря. Хотите ли вы поднять дубинки там, где эти великие морские государства были вынуждены их уронить; встретиться с Великобританией на океане и вытеснить ее с его просторов? Если вы зашли так далеко, то каждая крупная мера вашей политики до сих пор была ошибочной. Вам следовало взлелеять старые и разработать новые системы налогообложения, и лелеять свой флот. Начинайте это дело, когда заблагорассудится, но земельные налоги, гербовые сборы, налоги на окна, налог на очаг, акцизы во всех их модификациях раздражения и угнетения должны предшествовать этому или следовать за ним. Но, сударь, поскольку французский язык нынче в моде, от меня могут потребовать моего projet. Я могу с готовностью сказать джентльменам, чего я делать не стану. Я не стану умиротворять никакую иностранную державу деньгами. Я не стану ввязываться в военно-морскую войну с Великобританией, хотя я готов встретиться с ней при Каупенсе или на Банкер-Хилле — и по той простой причине, что мы — великое сухопутное животное, и наше дело на берегу. Я не отправлю ей денег, сударь, ни под каким предлогом, тем более под предлогом покупки Лабрадора или Ботани-Бей, когда моей реальной целью было обеспечение границ, которые она официально признала при заключении мира в 1783 году. Я пойду дальше: я бы (если уж на то пошло) ввел эмбарго. Это позволило бы вернуть наше собственное имущество домой, а имущество нашего противника захватить в наши руки. Если среди нас осталась хоть какая-то мудрость, первым шагом к враждебности всегда будет эмбарго. Через шесть месяцев все ваши торговые причуды испарились бы. Что до нас, хотя это задело бы нас за живое, мы сможем это выдержать. Без такой предосторожности, затевайте войну когда угодно, вы садитесь в лужу. Что касается долгов, то если завтра свести баланс, Англия, я полагаю, останется должна нам.

Я надеюсь, сударь, получить извинение за то, что продолжаю этот бессистемный путь. Я тешу себя надеждой, что у меня больше не будет повода беспокоить вас. Я не знаю, буду ли в состоянии, и уж точно не желаю этого, если меня не спровоцируют на самооборону. Я прошу вашего внимания к характеру жителей того Южного края, на поддержку которого джентльмены уповают в своей мере. Кто они и что из себя представляют? Простой земледельческий народ, привыкший мирно ездить на рынок с плодами своего труда. Кто забирает их у нас? Другой народ, преданный мануфактурам — нашему единственному источнику снабжения. Я видел кое-какую макулатуру в газетах о мануфактурах в Саксонии и о человеке, который больше не является главой господствующей фракции. Величайший человек, которого я когда-либо знал — бессмертный автор писем Курция, — отмечал склонность хитрых людей кутать и маскировать в тщательно подобранных фразах доктрины, слишком обезображенные и отвратительные, чтобы выставлять их напоказ в обнаженных словах; с помощью рассудительного выбора эпитетов отвлекать внимание от кроющегося под ними принципа и увековечивать заблуждение. Еще совсем недавно любой человек мог бы гордиться тем, что его считают главой республиканской партии. Теперь же, кажется, предосудительно считаться вождем господствующей фракции. Заметьте магию слов. Глава — вождь. Республиканская партия — господствующая фракция. Но что касается саксонских мануфактур. Что стало с их дрезденским фарфором? Ну, прусские штыки перебили все горшки, и вы довольствуетесь вустерширской или стаффордширской посудой. На континенте есть и другие прекрасные мануфактуры, но нет никаких поставок, за исключением разве что полотен — предмета, без которого мы можем обойтись лучше всего. Некоторые отдельные лица, сударь, могут иметь пальто из лувьеского сукна или сервиз севрского фарфора; но этого слишком мало, и это слишком дорого, чтобы обеспечить нацию. Вы должны всерьез рассчитывать на торговлю пушниной и носить шкуры буйволов и медвежьи шкуры.

Может ли кто-нибудь, понимающий Европу, утверждать, что та или иная внешняя политика правильна в настоящее время лишь потому, что она была бы целесообразной двадцать или даже десять лет назад, не отрекаясь при этом от всякого здравого смысла? Сударь, прерогатива государственного деятеля — руководствоваться обстоятельствами, предвидеть их, предвосхищать, придавать им курс и направление, подстраивать их под свои цели. Дело конторского клерка — вглядываться в журнал и гроссбух, не видеть дальше очков на собственном носу, не чувствовать ничего за пределами пера за ухом, болтать по кофейням и быть оракулом клубов. С 1783 по 1793 год и даже позже (я не цепляюсь за даты) у Франции был грозный флот — такой же был у Голландии, такой же был у Испании. Первые две обладали процветающими мануфактурами и цветущей торговлей. Великобритания, трепетно переживающая за свои производственные интересы и посредническую торговлю, восприняла бы близко к сердцу любую меру, направленную на поддержку ее соперников в этих занятиях. Тогда она уступила бы лишь своему страху и ревности. Каково дело обстоит теперь? Она вводит экспортную пошлину на свои мануфактуры, и на этом вопрос исчерпан. Если Джорджия (по какой бы то ни было причине) настолько монополизирует культивацию хлопка, что окажется способной ввести на него экспортную пошлину в три процента, помимо обложения налогом его культиваторов во всех других формах, какие только может измыслить человеческая или адская изобретательность, станет ли Пенсильвания соперничать с ней и отнимать у нее торговлю?

Но, сударь, похоже, что мы, выступающие против этой резолюции, — люди без нервов, дрожавшие в дни британского договора, трусы (полагаю) в эпоху террора? Так ли это? Покопайтесь в Журналах, и пусть наши поступки говорят сами за себя. Мы следуем прежним непреклонным курсом. Нам нет дела до наций Европы, но мы заставляем международные отношения подчиняться нашим политическим принципам и служить интересам нашей страны. Мы вовсе не желаем видеть еще один Акций, или Фарсал, или лейтенантов современного Александра, играющих в пикет или в олл-файс за империю над миром. Нам слабое утешение слышать, что у Франции слишком решительный вкус к предметам роскоши, чтобы связываться с нами; что ее целью является Египет или берег Варварии, и что в худшем случае мы будем последними, кого сожрут. Мы не влюблены ни в одну нацию; мы бы сыграли с ними в их собственную игру, использовали бы их в личных интересах и для собственного удобства. Но при всем моем отвращении к британскому правительству я бы не стал колебаться между Вестминстер-холлским судом со всеми присяжными Мидлсекса, с одной стороны, и Венсенским лесом во главе с отделением гренадер — с другой. Суд присяжных, который прошел с Горном Туком и Харди сквозь пламя министерских преследований, признаюсь, более мне по вкусу, чем суд над герцогом Энгиенским.

Господин председатель, я сознаю, что удерживал комитет дольше, чем следовало; во всяком случае, гораздо дольше, чем намеревался. Я в равной степени признателен за их вежливость и не менее — за ваше терпеливое внимание, сэр. Именно вашей собственной снисходительности, сэр, поистине дурно отблагодаренной, вы обязаны этим преследованием. Я мог бы предложить иное оправдание для этих непереваренных, бессистемных замечаний — то, что я никогда не видел документов Казначейства. До сегодняшнего утра, когда я явился в Палату, я был прикован к постели болезнью. Но когда я вижу, что дела этой нации находятся не в руках ответственных людей, где я надеялся и где народ верил, что они находятся, а доверены Тому, Дику и Гарри, отбросам розничной политики, я действительно чувствую, я не могу не чувствовать глубочайшую и серьезнейшую тревогу. Если бы Исполнительная власть выступила вперед и заявила: «Таков наш план, таково наше мнение и таковы наши доводы в его поддержку», — я встретил бы это достойно, открыто выступил бы против или дал слово поддержать его. Но без компаса и путеводной звезды я не стану погружаться в океан неисследованных мер, которые осуждаются всей информацией, доступной мне. Конституция Соединенных Штатов объявляет сферой ведения и обязанностью Президента «время от времени давать Конгрессу информацию о положении в Союзе и рекомендовать его вниманию такие меры, которые он сочтет целесообразными и необходимыми». Сделал ли он это? Я знаю, сэр, что мы можем говорить и говорим, будто мы независимы (о, если бы это было так); будто мы вольны указывать Исполнительной власти направление в такой же мере, в какой получаем его от нее. Но делайте что хотите, внешние связи, любая мера, не доходящая до войны, и даже ход военных действий зависят от него. Он стоит у штурмана и должен вести государственный корабль. Вы даете ему деньги на покупку Флориды, а он приобретаете Луизиану. Вы можете предоставить средства; применение этих средств остается за ним. Пусть капитан и помощник не уходят в трюм, когда корабль терпит бедствие, и не перекладывают ответственность на кока и юнгу. Я говорил это, когда ваши двери были закрыты; я презираю говорить меньше теперь, когда они открыты. Господа могут говорить что угодно. Они могут предать анафеме Республики незначительное частное лицо — я не изменю своему курсу. Я краснею от возмущения при виде искажений, которые появились в публичных отпечатках наших заседаний, публичных и частных. Неужели народ Соединенных Штатов, истинные суверены страны, недостоин знать то, что, как есть слишком много оснований полагать, было сообщено привилегированным шпионам иностранных государств? Я считаю, что наши граждане имеют такое же право знать происходящее, как маркиз Ирухо, который дерзил вашему Президенту в лицо, оскорблял ваше Правительство в пределах его собственной особой юрисдикции и попирал всякое приличия. Принимаете ли вы эту дипломатическую марионетку за автомат? У него есть приказы на все, что он делает. Достаньте его инструкции из кармана завтра — они подписаны: «Шарль Морис Талейран». Пусть нация знает, на что ей рассчитывать. Будьте верны им, и (верьте мне) они окажутся верны себе и вам. Народ честен — сейчас он дома за плугами и не помышляет о том, что вы замышляете. Но дух расследования, слишком долго дремавший, будет, должен быть пробужден. Пусть они начнут думать — а не говорить, что такие-то вещи правильны лишь потому, что они были сделаны, — о том, что было сделано и почему, и все будет правильно.