«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Спикер заметил, что дебаты о приоритете вопросов не допускаются.

Мистер Конрад внес предложение освободить Комитет всей палаты от дальнейшего рассмотрения резолюции. Он сказал, что кратко изложит причины своего предложения. Сессия продвигалась вперед, и стремительно приближалось время, когда любой человек, занятый в сельском хозяйстве, будет стремиться вернуться к своим делам, если только его не задерживают важные вопросы. Он не считал предлагаемую поправку к конституции столь важной, чтобы требовать немедленного внимания. Поэтому он выразил надежду, что ее отложат до следующей сессии, расчистив тем самым путь для решения важных государственных задач, требующих самого первоочередного внимания.

Спикер заявил, что первым вопросом является превращение Палаты в Комитет всей палаты.

По этому предложению было проведено голосование, которое завершилось принятием — 61 голос «за».

Мистер Грегг был призван на место председателя, и после оглашения резолюции в следующем виде:

Резолюция Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов Америки, собравшихся в Конгрессе при одобрении двух третей членов обеих палат, гласит:

Судьи Верховного суда и всех других судов Соединенных Штатов подлежат смещению с должности Президентом по совместному обращению обеих палат Конгресса с соответствующей просьбой.

Комитет разделился при голосовании об ее одобрении без дебатов: 51 голос «за», 55 голосов «против».

Затем комитет прекратил работу и сообщил о своем несогласии с резолюцией.

Поскольку Палата согласилась рассмотреть этот отчет,

Мистер Дж. Рэндольф потребовал проведения поименного голосования по вопросу о согласии с решением.

Мистер Кларк предложил отложить рассмотрение отчета на третий понедельник марта исключительно с целью уступить место более важным делам, которые, по его словам, требуют обязательного внимания. Он сказал, что голосовал против резолюции не потому, что был враждебен заложенному в ней принципу. При небольшой модификации он поддержал бы ее; и он выразил надежду, что недалек тот час, когда с подобной модификацией она станет частью конституции.

Мистер Дж. Рэндольф выразил надежду, что отсрочка на столь отдаленный срок не будет поддержана. Он сам желал, чтобы рассмотрение было отложено на несколько дней, дабы известить Палату и обеспечить полное голосование по вопросу, который он считал важнейшей мерой. Он представал в данном случае, как и во многих других, глубоко заблуждающимся. Поправку или ухудшение конституции он всегда считал делом величайшей важности. Но теперь, судя по мнениям джентльменов, это казалось менее важным, чем введение пошлины в один или два процента сроком всего на два или три года. Это, сказал мистер Р., вызывало у меня крайнюю озабоченность, хотя сам я и не мог присутствовать на государственных заседаниях, когда при ежедневных расспросах моих коллег выяснялось, что Палата отказывалась вести какие-либо дела, поскольку на будущий день ожидала поступления на рассмотрение некоего важного вопроса. Мне известно, что весьма важная резолюция джентльмена из Пенсильвании по делу, столь общеизвестно именуемому «язуанским», что оно не требует иного названия, была отложена на том же основании, на каком мой коллега желает отложить рассматриваемую резолюцию. Если имеются столь важные дела для решения, ради всего святого, почему в них не продвигаются? Но несмотря на это колоссально важное дело, служащее оправданием бездействия, мы не делаем в нем никаких успехов, если под этим подразумевать состояние наших внешних связей. Я не имею желания и не намерен намекать на что-либо происходившее во время наших закрытых заседаний. Но я надеялся, что когда один или два члена, представленные единственными препятствиями для быстрого решения дел, были удалены из Палаты на неделю или две, все будет завершено. Я ожидал принятия совершенно иных мер в отношении Великобритании. Вместо этого я не вижу ничего сделанного. И теперь, когда вносится поправка к конституции, признаваемая весьма важной, и когда поднимается резолюция джентльмена из Пенсильвании, джентльмены заявляют нам, что мы не можем заниматься этими вопросами; у нас есть важный вопрос, который, как мы ожидаем, предстанет перед нами в будущем, и поэтому в промежутке мы полны решимости ничего не предпринимать.

Пару слов о замечании джентльмена слева от меня (мистер Конрад). Он принадлежит к кругу людей, которых я глубоко уважаю, по той простой причине, что сам к нему принадлежу. Он говорит, что приближается время, когда каждый человек, занимающийся сельским хозяйством, будет стремиться домой, а потому он не желает в настоящее время действовать по внесенной мной на ваш стол резолюции. Верно; но когда люди, будь то земледельцы, ремесленники или представители любой другой профессии, берутся за какое-либо дело, их долг — доводить его до конца при любых обстоятельствах. Я не знаю в этой Палате человека, который пострадал бы от своего присутствия здесь больше, чем лицо, обращающееся к вам сейчас, и если бы я мог найти оправдание в собственных мыслях, я бы уже давно уехал. Если бы обстановка дел позволяла это, я был бы готов прервать заседания на два-три месяца. Но я никогда не соглашусь прервать работу в нынешнем опасном положении дел и оставить страну на волю слепой и случайной судьбы. Сперва я должен увидеть нечто вроде твердой земли, какую-то опору, нечто вроде определенности вместо политического хаоса без формы и содержания. Прежде чем я соглашусь уехать домой, я должен увидеть нечто вроде безопасного и достойного выхода из наших разногласий с иностранными державами; и я должен увидеть, надеюсь, еще кое-что — нечто вроде попытки вернуть конституцию этого народа к принципам, на которых эта Администрация пришла к власти. [33] Я считаю это предложение и предложение джентльмена из Мэриленда (мистер Николсон) двумя важными средствами возвращения этой Администрации к тем принципам. Мой друг из Виргинии говорит, что надеется в будущем добиться этой реформы. Я боюсь, что если позволить затягивать время, мы окажемся в положении другого совещательного собрания, каждый член которого согласен с тем, что реформа необходима, но заявляет, что сейчас неподходящее время. Я боюсь, что мы уже находимся в таком положении. Я верю в это, потому что вижу это. Величайшим счастьем было то, что мы ковали железо, пока горячо; что мы собрали урожай на первой сессии седьмого Конгресса; что мы упразднили полуночное судопроизводство и внутренние налоги. Если бы те институты существовали поныне, я верю, они были бы столь же неприступными, как и любая часть системы, вокруг которой джентльмены делают вид, будто сплачиваются. Я верю в это, потому что верю: назначения возымели бы свое действие. Да, к величайшему сожалению, патриоты в оппозиции столь же склонны становиться царедворцами во власти, сколь царедворцы во власти любят становиться патриотами в оппозиции. Следовательно, столь далекий от желания отложить эту меру, я полагаю, что промедление лишь усилит трудность ее достижения. Это максимумы, сформулированные каждым автором, писавшим о национальной политике: те злоупотребления, которые оставляют нетронутыми в период революции, освящаются временем и остаются источниками будущей коррупции, пока они не вынуждают нацию либо смести их, либо пасть под их бременем. Такова без всяких исключений история всех коррупций; и что сталось с теми коррупциями и злоупотреблениями, которые не были реформированы на первой сессии седьмого Конгресса? Позволили ли им уснуть? Если да, то не следует ли опасаться, что они воспрянут ото сна с гигантской силой? Счастье еще, что на первой сессии седьмого Конгресса полуночное судопроизводство и внутренние налоги были упразднены; и было бы столь же счастливым стечением обстоятельств, если бы другой мере уделили внимание в то же самое время. По моему твердому убеждению, ее исход сильно отличался бы от того, каким он оказался. Если бы главный преступник, чьи судебные преступления или несостоятельность требовали законодательного наказания в соответствии с конституцией и которые породили находящуюся перед нами резолюцию, был обвинен на первой сессии седьмого Конгресса, это обвинение имело бы совсем другой исход. И почему? Потому что совершенно неважно, каковы преступления человека, — каждый день, проходящий между их совершением и временем, когда его призывают держать ответ, уменьшает омерзение и ужас, испытываемые к ним, и, разумеется, увеличивает шансы его избежания наказания. Я убежден, что в высказанных мной замечаниях меня занесло в некоторые рассуждения, которые строго к делу не относятся. И все же эти замечания служат веским доводом против откладывания предложения на срок, предложенный моим коллегой. Поэтому я надеюсь, что Палата отклонит отсрочку до третьего понедельника марта и что отсрочка произойдет на такое время, когда Палата будет полнее, дабы решение могло быть принято после зрелого размышления. Ибо поистине, относительно положения по конституции, может ли кто-либо быть настолько безумен или глуп, чтобы помышлять о новой попытке его применения? Я считаю решение прошлой сессии закрепившим следующий принцип: должностное лицо Соединенных Штатов может вести себя столь коррумпированно, сколь ему вздумается, и при этом не будет никаких конституционных положений, чтобы призвать его к ответу.

Мистер Грегг: — Меня мало волнует судьба этого предложения. Я готов в любой момент отдать свой голос за резолюцию. В ее нынешнем виде я проголосую против нее; но в модифицированном виде, в каком я видел ее в руках джентльмена из Виргинии, я проголосую за. Но моя главная причина для выступления заключается в том, чтобы заявить: значительная часть критики, брошенной в адрес Палаты джентльменом из Виргинии за невыполнение национальных задач, справедлива и применима; и я сожалею, что это так. Но если джентльмен поразмыслит над этим предметом, он признает, что немалая доля задержки, имевшей место, лежит на нем самом. Четыре недели назад я внес на рассмотрение Палаты резолюцию по некоторым спорным пунктам между одной из воюющих наций и Соединенными Штатами; я настаивал на том, чтобы ее рассмотрели и незамедлительно вынесли решение в ту или иную сторону. Джентльмен из Виргинии потребовал тогда определенные отчеты из Казначейства, которые он счел имеющими отношение к данному предмету. Под этим впечатлением рассмотрение резолюции откладывалось изо дня в день; а отчеты до сих пор не получены. Я заявлял тогда, что эти отчеты не смогут повлиять на мой голос; однако другие джентльмены утверждали, что они повлияют на их голоса. Я сожалею, что мы не смогли продвинуться в этом деле. Я не знаю, как долго нас будут удерживать в этом паралитическом состоянии. Если джентльмен, запросивший отчеты, и другие джентльмены согласятся, я готов немедленно приступить к рассмотрению предмета. Но поскольку джентльмен из Виргинии первым вовлек Палату в этот запрос, я надеюсь, что он разделит часть упреков.

Мистер Смили: — Я сожалею, что было внесено предложение об отсрочке. Я не знаю лучшего времени для обсуждения этого вопроса, чем настоящее. Это вопрос первостепенной важности для мира и благополучия Соединенных Штатов. Я сторонник поправки к конституции, касающейся судебного ведомства. Является ли предложенный вариант наилучшим из возможных или он заходит слишком далеко, я не могу определить, пока этот вопрос не будет исследован в Палате. Что до меня, то я настолько убежден в том, что та часть конституции, которая касается полномочий по импичменту, представляет собой фикцию, что вижу острейшую необходимость в поправке. Исходя из того, что мы видели, я религиозно убежден, что мы не можем осудить ни одного человека при импичменте. Находящаяся перед вами резолюция призвана поставить судей Соединенных Штатов на то же независимое положение, какое занимают судьи Великобритании. Должно ли наше положение требовать, чтобы они стояли на более высокой ступени — подходящий предмет для обсуждения. Я скорее склонен думать, что не должны. [34] Правда, утверждается, что поскольку они, по мнению некоторых джентльменов, имеют право выносить суждения по нашим законам, их следует поставить вне досягаемости большинства Конгресса. Этот вопрос должен в тот или иной момент быть рассмотрен, и какая-то поправка к конституции должна произойти. Если принять во внимание задержки и различные неприятности, сопутствующие импичменту, станет очевидно, что в целом они будут отбивать у Палаты охоту делать этот шаг; и если учесть также, что осуждение может произойти лишь при голосовании двух третей Сената, пусть джентльмены скажут, есть ли какой-то шанс сделать конституционное положение действенным. Я в этом отчаиваюсь. Что касается конкретной модификации, которая может быть придана этой резолюции, это уже другой вопрос. Я искренне желаю, чтобы Палата приняла ее и рассмотрела без каких-либо долгих задержек.

Мистер Кларк: — Я надеюсь, мой коллега окажет мне справедливость и поверит, что я внес это предложение не из враждебности к его резолюции. При небольшой модификации я решительно за нее. Уверяю его, что не требовалось сделанных им сегодня замечаний, чтобы продемонстрировать несостоятельность существующей системы. В этом я убедился на собственном опыте в прошлом году. Но я сомневаюсь, что резолюция в ее нынешнем виде правильна. Я искренне надеюсь, что мой коллега уделит ей чуть больше внимания, и уверяю его, что буду рад действовать с ним в согласии. При принятии решений простым большинством чаши весов правосудия находятся в столь близком равновесии, что зачастую сомнительно, в какую сторону склоняется справедливость. Поэтому я считаю, что необходимо внести некоторую модификацию в принцип, содержащийся в резолюции. Но я прежде всего желаю, чтобы отсрочка восторжествовала, дабы Палата могла действовать по резолюциям, которые я считаю важнейшими для всей страны и особенно для той части общества, которую представляем мой коллега и я. Каждодневная задержка увеличивает трудности и приближает угрожающую им гибель. Общеизвестно, что между торговцами и плантаторами нет наилучшего согласия. Для первых всегда выгодно покупать продукцию как можно дешевле, и никогда не было лучшей спекулятивной схемы для них, чем та, что представлена резолюциями на нашем столе. Как легко им убедить плантатора в том, что произойдет прекращение сношений и его продукция вскоре ничего не будет стоить. Именно эти последствия я хочу предотвратить. Мой коллега отдаст мне должное и поверит, что я не прикладывал руку к этому затягиванию. Я не предлагал никаких проектов. Что касается предлагаемой поправки к конституции, повторяю: я поддерживаю ее при условии небольшой модификации. И я не желаю откладывать ее на долгое время. У меня нет ни малейшего желания оставлять нашим детям то, что мы должны сделать сами.

Мистер Финдли заявил, что он выступает против бессрочной отсрочки этого вопроса, хотя и поддерживает его кратковременную отсрочку. Он полагал, что это предмет, который должен быть тщательно исследован. Он решительно поддерживал цель резолюции, но в иной форме.

Мистер Конрад высказался в поддержку бессрочной отсрочки резолюции. Он не считал, что этот вопрос должен рассматриваться на данной сессии. Он не был враждебен самому принципу, но никогда не мог согласиться с тем, чтобы простое большинство Конгресса обладало правом смещать судью. Если бы поправка была сформулирована так, чтобы предоставить Президенту дискреционные полномочия по смещению судьи по обращению большинства обеих палат и сделать это смещение обязательным при голосовании двух третей, он мог бы поддержать ее. Во всяком случае, он считал лучшим отложить этот вопрос до следующей сессии.

Мистер Дж. Рэндольф: — Я заинтересован в решении вопроса, затрагиваемого в нескольких внесенных на наш стол резолюциях, не меньше любого другого человека, и по веской причине. Мой табак не продан. Я в полной мере ощущаю всю весомость замечаний моего коллеги. Я знаю, что эти резолюции уже породили множество гнусных спекуляций. Когда я запросил информацию, я не имел представления о том, сколько времени потребуется на ее получение; и если бы я был предупрежден об этом, я не знаю, предпочел ли бы я действовать в темноте ожиданию этой информации.

Есть и другая причина, по которой я хочу, чтобы этот вопрос (поправка к конституции) был рассмотрен на этой сессии. Когда я предлагал эту резолюцию на прошлой сессии, говорили, что до конца сессии осталось слишком мало времени для работы над ней, — это признавалось. Но, говорили тогда, напечатайте ее и пустите в народ. Это было сделано. Но причина, по которой я хочу ее рассмотрения на этой сессии, заключается в том, что между этой и следующей сессиями пройдут выборы. Джентльмены могут говорить что угодно о принципе quamdiu bene se gesserit, но я верю, что если бы члены этой Палаты заседали в течение семи лет, их поведение отличалось бы от того, какое наблюдается при нынешнем сроке полномочий. Я хочу вернуться к тому старому доброму принципу, который отправляет депутата назад отчитываться в своих действиях перед избирателями. После следующих выборов джентльмены получат кредит доверия еще на два года хорошего поведения. Я полагаю, мой друг из Виргинии признает это веским доводом против отсрочки.

Поскольку джентльмены назвали суть резолюции причиной ее отсрочки, я назову ее суть причиной отказа от отсрочки. Один джентльмен говорит, что он не согласен с тем, чтобы судьи занимали свои должности в зависимости от воли простого большинства обеих палат. Но разве не все важнейшие вопросы зависят от этого большинства? Разве они не ассимилируют миллионы? Разве в их руках не находится кошелек и меч? Или джентльмены думают, что судейское кресло важнее? Это несомненно так; и я хотел бы услышать хоть какие-то доводы против наделения воли большинства эффективностью, которые не приближались бы к доктрине польского вето. Для такого различия нет никаких оснований. И вдали от опасности злоупотребления этой властью, опыт всех правительств говорит мне о том, что куда большую опасность представляет риск того, что власть не будет использована, нежели риск злоупотребления ею. По той простой причине: потребовалось бы какое-то явное действие в виде вопиющего проступка или столь же очевидной умственной или физической немощи, чтобы оправдать любого человека в подаче такого голоса. Подать такой голос — дело чрезвычайной деликатности; и хотя некоторые люди могли бы пойти на это, я верю, что большинство обеих палат никогда не подало бы такой голос по легким и легкомысленным причинам. Но могут подумать, что, поскольку во всех свободных правительствах существуют партии, победившая партия сместила бы судей, чтобы занять их места. Это было бы крайне унизительным последствием. Однако на чем зиждется вероятность такого последствия? Каким образом те, кто смещает, будут сами воссозданы в должностях? Обладают ли они властью назначать самих себя на посты? Нет. И из нашего прошлого опыта нельзя сделать такого вывода. Нет никакой вероятности того, что одна победившая фракция свергнет другую ради получения их должностей. Ибо победившая фракция не может прийти к власти иначе как по воле большинства; и хотя они могут лишить должностей других, они не могут пожаловать их самим себе. Но предположим, они сделали бы это? Это было бы в первый и в последний раз. Это была бы борьба между охотниками за должностями и народом; и я считаю, весь наш прежний опыт показывает, что этот тип людей слишком склонен к объединению, чтобы общественность извлекла хоть прибыль, либо убыток из их разногласий. Но если в этом мнении я заблуждаюсь, я бы вернулся к своему первичному принципу для поддержки. Является ли власть смещать судью более важной, чем власть объявлять войну, вводить налоги и достигать различных других национальных целей? Для меня эта доктрина абсолютно непостижима.

Мистер Смили заметил, что он сожалеет о внесении предложения о бессрочной отсрочке, поскольку оно равносильно отклонению резолюции.

Затем по вопросу о бессрочной отсрочке было проведено поименное голосование, которое завершилось отрицательным результатом — 42 голоса «за», 81 голос «против» в следующем составе:

За: Уиллис Олстон-мл., Барнабас Бидвелл, Фануэл Бишоп, Джеймс М. Брум, Мартин Читтенден, Фредерик Конрад, Орчард Кук, Ричард Каттс, Сэмюэл У. Дана, Эзра Дарби, Джон Давенпорт-мл., Питер Эрли, Калеб Эллис, Эбенезер Элмер, Уильям Эли, Джеймс Фиск, Сет Гастингс, Уильям Хелмс, Дэвид Хаф, Джозеф Левис-мл., Генри В. Ливингстон, Джозайя Мастерс, Джонатан О. Мосли, Гордон С. Мамфорд, Джереми Нельсон, Тимоти Питкин-мл., Джон Пью, Джозайя Куинси, Мартин Г. Скунеман, Джон Коттон Смит, Уильям Стедман, Льюис Б. Стерджес, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Тэлмадж, Сэмюэл Тенни, Томас В. Томпсон, Киллиан К. Ван Ренсселер, Джозеф Б. Варнум, Даниэль К. Верпланк, Пелег Уодсворт, Элифалет Уикс и Натан Уильямс.

Против: Эван Александер, Айзек Андерсон, Дэвид Бард, Джозеф Баркер, Бервелл Бассетт, Джордж М. Бедингер, Уильям Блэкледж, Джон Блейк-мл., Томас Блаунт, Роберт Браун, Джон Бойл, Уильям Батлер, Джордж В. Кэмпбелл, Джон Кэмпбелл, Леви Кейси, Джон Чендлер, Джон Клэйборн, Кристофер Кларк, Джозеф Клэй, Мэтью Клэй, Джордж Клинтон-мл., Джейкоб Крауниншил, Джон Доусон, Уильям Диксон, Элиас Эрл, Джеймс Эллиот, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Джеймс М. Гарнетт, Питерсон Гудвин, Эндрю Грегг, Исайя Л. Грин, Сайлас Хэлси, Джон Гамильтон, Дэвид Холмс, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Томас Кенан, Майкл Лейб, Мэтью Лайон, Данкан Макфарленд, Патрик Магрудер, Роберт Марион, Уильям Маккрири, Дэвид Мериветер, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джереми Морроу, Джон Морроу, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Гидеон Олин, Джон Рэндольф, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Джон Расселл, Питер Сайлли, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Джон Смили, Джон Смит, Сэмюэл Смит, Генри Саутард, Томас Спалдинг, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон, Дэвид Томас, Юри Трейси, Мэтью Уолтон, Джон Уайтхилл, Роберт Уайтхилл, Дэвид Р. Уильямс, Мармадьюк Уильямс, Александр Вильсон, Ричард Вин и Томас Винс.

Затем г-н Кларк изменил свое предложение так, чтобы отложить резолюцию до второго понедельника марта — изменил на следующий понедельник, и оно было принято.

Исключение подрядчиков из состава Палаты представителей — Запрещение совмещения должностей — Отделение военных и военно-морских должностей от гражданских.

Г-н Дж. Рэндольф. — Я прошу позволения внести предложение в Палату — весьма важное предложение, — которое в настоящее время я намерен лишь положить на стол. Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что ни одно лицо, занимающее какую-либо должность при правительстве Соединенных Штатов, не может занимать место ни в одной из палат Конгресса. Но поскольку все лучшее подвержено тлению, а нам говорят, что тление лучших вещей всегда является худшим, то Конституция Соединенных Штатов на практике получила толкование, которого, по моему мнению, текст никогда не оправдывал и не оправдывает, но которое, даже если оно и оправдывается текстом, абсолютно противоречит духу этого документа, который, будучи составлен из сталкивающихся интересов различных штатов и согласован на основе компромисса, породил правительство ответственности, без влияния, без покровительства, без злоупотреблений, без привилегий, закрепленных за каким-либо отдельным лицом, классом или сословием людей. Целью такого документа не могло быть то, чтобы в то время как человек, занимающий должность стоимостью не более пятидесяти долларов, исключается из места в этой Палате, подрядчик, живущий в изобилии, был способен по конституции занимать его. Посмотрите на всю конституцию целиком и скажите, где можно найти такую привилегию. Вы находите там единственный принцип республиканизма: тот, кто обладает влиянием, проистекающим из власти и денег, не должен иметь места в совете нации, — что должностные лица и пенсионеры не должны появляться на этом заседании. В то время как этот принцип скрупулезно исключает лиц, занимающих ответственные должности, — лиц, известных всему миру, — следует ли считать, что он позволяет подрядчикам проникать через щели конституции и пожирать имущество народа? Такой отход от духа, если не от буквы конституции, — такое грубое уклонение от принципа — настоятельно требует исправления. Может ли человек, имеющий контракт на пятьдесят или сто тысяч долларов, подать независимый голос на этом заседании? Если да, то почему бы не допустить сюда председателя Верховного суда и других высших должностных лиц правительства? Делается ли это по какой-либо иной причине, кроме той, что конституция не разрешает влиянию, проистекающему от должности, действовать здесь?

Конституция может быть испытана другой проверкой. Она создана для блага народа, находящегося под ее управлением, а не для тех, кто ею управляет. Она никогда не предназначалась для того, чтобы делать на ней дела, и я надеюсь, народ никогда не позволит делать на ней дела. Я считаю, что совмещение должностей противоречит духу конституции. Некоторое время назад мы получили петицию от научного учреждения с просьбой освободить ввозимые им книги от пошлины. Что мы ответили по тому случаю? Мы сказали: нет; мы не можем освободить ваши книги от пошлины. Все должны подчиняться законам. Нет человека слишком высокого или слишком низкого для них. Одна и та же мера должна применяться ко всем. К моему крайнему удивдению, я вижу практику, еще более противоречащую духу конституции, чем подрядчик, заседающий в Конгрессе, а именно — соединение гражданской и военной власти в одном лице, соединение более губительное для свободного нации, чем соединение исполнительной, законодательной и судебной властей.

Сделав эти замечания, г-н Р. внес следующие резолюции, которые были переданы в Комитет всей Палаты на следующий вторник:

«Поскольку разделом шестым первой статьи Конституции Соединенных Штатов предусмотрено, что „ни одно лицо, занимающее какую-либо должность в Соединенных Штатах, не может быть членом ни одной из палат Конгресса в период исполнения им своих должностных обязанностей“; поэтому,

1. Решено, что подрядчик при правительстве Соединенных Штатов является должностным лицом в рамках и по смыслу конституции и в качестве такового не способен занимать место в этой Палате.

2. Решено, что соединение нескольких должностей в лице одного индивидуума, а тем более военной власти с гражданской, противоречит духу Конституции Соединенных Штатов и ведет к установлению произвольного правления.

3. Решено, что законом должны быть приняты меры, делающие любого офицера армии или военно-морского флота Соединенных Штатов неспособным занимать какую-либо гражданскую должность в Соединенных Штатах».

Четверг, 27 февраля.

Ввоз рабов.

Изготовленный набело законопроект о введении налога в десять долларов на всех рабов, ввозимых впредь в Соединенные Штаты, был прочитан в третий раз.

Было внесено предложение, и после постановки вопроса на голосование о том, чтобы дальнейшее рассмотрение указанного законопроекта было отложено на неопределенный срок, оно было отклонено — за 42, против 69.

По предложению,

Постановлено, чтобы указанный законопроект был передан на повторное рассмотрение г-ну Слоану, г-ну Фиску, г-ну Эппесу, г-ну Куинси, г-ну Дж. К. Смиту, г-ну Дж. Клею и г-ну Мэриону.

Призовые деньги.

КАПИТАН ЛАНДЕ. Законопроект об оказании помощи Питеру Ланде был прочитан первый, второй и третий раз и принят. Проситель требовал призовые деньги, причитающиеся ему в 1799 году; его иск составлял более 12 000 долларов.

Г-н Смит, который доложил о законопроекте, заявил, что, по его мнению, проситель в настоящее время желает получить лишь часть причитающейся ему суммы, и он был бы признателен любому джентльмену за то, чтобы назвать сумму, которой следует заполнить пропуск.

Г-н Николсон выступил с весьма трогательным изложением положения просителя и предложил заполнить пропуск суммой в 6 000 долларов. Он был заполнен таким образом без единого возражения.

Среда, 5 марта.

Чесапикский и Делавэрский канал.

Г-н Грегг от комитета, которому 28 января с.г. была передана петиция президента и директоров Чесапикской и Делавэрской судоходной компании, представил следующий отчет:

Что представляется, будто соответствующими штатами Пенсильвания, Мэриленд и Делавэр была учреждена компания с целью прокладки судоходного канала через перешеек, разделяющий заливы Чесапик и Делавэр; что во исполнение нескольких актов об учреждении, принятых упомянутыми штатами соответственно, значительным числом граждан Соединенных Штатов были сделаны подписки и был надлежащим образом избран совет президента и директоров для претворения проекта в жизнь.

Что упомянутые президент и директора во исполнение своего назначения привлекли искусных инженеров для исследования и съемки местности через вышеупомянутый перешеек и определили маршрут или расположение для канала, рассчитанные, по их мнению, во всех отношениях на обеспечение великой и важной цели бесперебойного судоходства, и достигли значительного прогресса в работе. Однако они находят, что для ее завершения потребуется больше стойкости и упорства, а также более обширных ресурсов, чем те, которыми могут обладать вовлеченные в это частные лица. Они выражают надежду, что важность начинания и те огромные национальные преимущества, которые в конечном итоге могут проистечь из него, будут достаточными побудительными причинами, чтобы склонить Конгресс оказать им такое содействие, которое позволит им завершить дело в соответствии с их первоначальным планом.

Комитет не может ни на минуту сомневаться в важности и обширной полезности соединения вод Чесапика и Делавэра судоходным каналом. Используя выражение, ставшее привычным благодаря употреблению, они считают этот проект началом обширного внутреннего судоходства, которое во все времена будет иметь огромное преимущество как для торговой, так и для сельскохозяйственной и промышленной части общества. Но в случае войны его преимущества будут неисчислимы. Рассуждения просителей являются убедительными в этом отношении. Если необходимы аргументы, их петиция предоставляет их в достаточном количестве, чтобы доказать, что ни одна система внутреннего благоустройства, предложенная до сих пор в этой стране, не сулит таких важных национальных преимуществ, какие естественным образом проистекают из успешного завершения их предприятия.

Если бы финансы страны позволяли это, комитет счел бы себя совершенно свободным рекомендовать Палате целесообразность, по их мнению, оказания просителям такой помощи, которую трудность и важность их предприятия сочли бы оправдывающими. Но возникает вопрос, позволит ли в данный момент состояние казны предоставить какую-либо денежную помощь. Сумма государственного долга, которую еще предстоит погасить, затруднительное положение нашей торговли и критическое положение страны в отношении иностранных государств, пожалуй, могут рассматриваться как непреодолимые возражения против выделения каких-либо государственных денег на внутреннее благоустройство в этот конкретный момент. Руководствуясь впечатлением, вытекающим из этих обстоятельств, комитет рекомендует следующую резолюцию:

Решено, что было бы нецелесообразно в настоящее время предоставлять какую-либо денежную помощь президенту и директорам Чесапикской и Делавэрской судоходной компании.

Отчет был передан в Комитет всей Палаты на понедельник.

Импорт из Великобритании.

Затем Палата по предложению г-на Грегга преобразовалась в Комитет всей Палаты о состоянии Союза — за 72.

Г-н Грегг внес предложение о том, чтобы комитет рассмотрел резолюцию, предложенную им 29 января о запрете импорта британских товаров.

После того как комитет согласился рассмотреть резолюцию и она была зачитана с председательского места в следующих выражениях:

«Поскольку Великобритания осуществляет насильственный набор граждан Соединенных Штатов и принуждает их служить на борту своих военных кораблей, а также захватывает и конфискует суда, принадлежащие гражданам Соединенных Штатов, и их грузы, являющиеся подлинной (bona fide) собственностью американских граждан, не являющиеся военной контрабандой и не следующие в осажденные или блокированные места, под предлогом их участия во время войны в торговле с ее врагами, которая не была разрешена в мирное время;

И поскольку правительство Соединенных Штатов неоднократно заявляло протесты британскому правительству против этих ущемлений и требовало удовлетворения за них, но безрезультатно: Поэтому,

Решено, что до тех пор, пока между двумя правительствами не будут заключены справедливые и удовлетворительные соглашения по этим пунктам, является целесообразным, чтобы с —— дня следующего года [или месяца] никакие товары, изделия или товары, выращенные, произведенные или изготовленные в Великобритании или в каких-либо ее колониях или зависимых территориях, не импортировались в Соединенные Штаты; при этом условии, однако, что всякий раз, когда соглашения, признанные президентом Соединенных Штатов удовлетворительными, состоятся, для него будет законным посредством провозглашения установить день, в который вышеупомянутый запрет прекратится».

Г-н Дж. Клей поинтересовался, не будет ли целесообразным вынести на обсуждение резолюцию, предложенную им по тому же вопросу.

Председатель заявил, что это не соответствует порядку после того, как комитет принял решение рассмотреть только что зачитанную резолюцию.

Затем г-н Грегг поднялся и сказал: г-н председатель, я не могу не поздравить комитет с тем, что мы наконец занялись делом, к которому, как я полагаю, народ этой страны всеобще ожидал, что мы обратим свое внимание с первого же момента сбора в нашем законодательном качестве. Прежде чем покинуть наши дома, мы узнали из средств массовой информации о том, что против личностей и имущества американских граждан некоторыми из воюющих наций Европы были совершены бесчинства самого отвратительного рода. Эти сведения были официально подтверждены различными сообщениями, которые мы получили от президента Соединенных Штатов. Из этих источников мы почерпнули информацию о том, что на нашей южной границе подданными Испании были совершены вторжения на нашу территорию и что против нашей торговли крейсерами этой нации были совершены опустошения в весьма значительных масштабах. Мужественный дух, с которым эти вторжения были встречены офицерами нашего правительства, судя по всему, на данный момент сдержал дальнейшее развитие этого зла; и представляется, что система грабежей была прекращена во исполнение инструкций, изданных министром государства и морского флота генеральному директору флота. Эти приказы были отданы 3 сентября 1805 года и, как принято считать, были вызваны протестами нашего министра при том дворе. Из этих благоприятных признаков естественно и неизбежно возникает предположение, что мирное урегулирование спорных вопросов между тем правительством и нашим не должно быть отчаянным. Если же мы будем обмануты в этом расчете — если подобные агрессии повторятся — мы не лишены средств для получения возмещения; и в случае такого события я полагаю, что мы не будем колебаться в прибегании к полному осуществлению этих средств.

Я хотел бы, чтобы перспектива урегулирования наших разногласий с Великобританией была столь же светлой и лестной. Но систематическая враждебность этого правительства по отношению к нашей торговле и его упрямое упорство в насильственном наборе наших моряков, несмотря на неоднократные протесты наших министров, не оставляют места для надежды на урегулирование до тех пор, пока мы не прибегнем к таким мерам, которые заставят ее почувствовать нашу важность для нее как покупателей и потребителей ее изделий и тот огромный ущерб, который она понесет из-за полной утраты нашей дружбы.

При поиске материалов для обоснования фактов, изложенных в преамбуле к резолюции, достаточно обратиться к истории поведения британского правительства по отношению к нам за очень короткий период. Перевернув несколько страниц этой истории, мы обнаружим, что большое число наших сограждан было насильственно увезено из своих домов — ибо его корабль является домом моряка, — помещено на британские военные корабли и принуждено сражаться в ее битвах против державы, между которой и ее собственным правительством не существует никаких разногласий. Всеобщая известность этой истины исключает необходимость ссылки на какой-либо конкретный документ для доказательства правильности этого заявления. Если бы такая ссылка была необходима, я мог бы указать на доклад Государственного департамента, сделанный на последней сессии Конгресса. В этом докладе мы обнаруживаем, что в то время тысяча пятьсот тридцать восемь человек, заявлявших о своем американском гражданстве, смогли передать свое заявление о помощи собственному правительству; и хотя Великобритания заявляла некоторых из них своими подданными в соответствии со своим доктриной невыхода из гражданства (non-expatriation), подавляющая масса признавалась американцами, для задержания которых нельзя было назвать никакой иной причины, кроме того, что она нуждалась в их службе. И разве не является справедливым предположением то, что это число составляло лишь малую долю тех, кто был действительно захвачен насильственным путем? Перемещаемые с корабля на корабль, причем суда, на которых они находятся, часто меняют свою дислокацию, и охраняемые с самым скрупулезным вниманием, для них почти невозможно найти какую-либо возможность обратиться к своему собственному правительству или кому-либо из его офицеров за помощью.

Это открытое, это вопиющее нарушение наших прав как людей и как граждан независимого государства определенно требует вмешательства правительства. Картине какой причины мы должны приписать пренебрежение, с которым обращались с этими несчастными людьми? Несколько лет назад, когда некоторые из наших людей имели несчастье стать пленниками алжирцев, а в более позднее время, когда некоторые другие попали в руки триполитанцев, чувства правительства и всей страны были живы. Все голоса объединились в требовании проявить энергию правительства и открыть его казну, чтобы никакие средства для достижения свободы пленников не были оставлены неиспробованными. Успех увенчал эти усилия, и те, кто по несчастью был рабами, теперь наслаждаются своей свободой. В каком отношении, я хотел бы спросить, положение тех, кто был насильственно снят со своих судов и принудительно задержан на борту британских военных кораблей, отличается от положения алжирских и триполитанских узников? Насколько это касается правительства, нарушения его прав больше в первом случае, чем во втором. Положение отдельного человека ничуть не лучше. Рана, нанесенная британской плетью-девятихвосткой, ощущается не менее остро, чем если бы она была нанесена ударом кнута алжирца. Покорное смирение, с которым мы столь долго терпели это вопиющее оскорбление человеческих чувств и чести нашей страны, должно было вызвать изумление всего мира; но оно также должно было весьма сильно запечатлеть в них идею умеренности нашего правительства и его сильной склонности к миру. Я верю, однако, что теперь мы покажем им, что существует предел, за которым мы не станем терпеть; что даже если мы и не сочтем целесообразным прибегать к репресалиям, мы по меньшей мере прекратим наши дружественные отношения с тем правительством, вся система поведения которого по отношению к нам заключалась в бедствиях и унижениях; и что, поскольку дело теперь начато, оно будет продолжаться с усердием и пылом до тех пор, пока помощь не будет распространена на эту несчастную категорию страдальцев и пока не будет обеспечена безопасность от подобных посягательств на их личности в будущем посредством таких соглашений, которые должны быть сочтены удовлетворительными.

Что касается захвата и осуждения наших судов вопреки тому, что мы считаем и искренне верю являемся международным правом, я не стану задерживать комитет множеством замечаний. У меня нет намерения вдаваться в обсуждение отвлеченного вопроса о том, оправдана ли в войну торговля, которая не открыта в мирное время. Я лишь замечу, что на принципах разума и справедливости и у таких авторов, у которых я имел возможность консультироваться, право, за которое мы боремся, представляется мне четко установленным. В некоторых недавних публикациях этот вопрос получил весьма яркое и подробное обсуждение, и отстаиваемое нами право было поставлено на такую почву и подкреплено столь ясными, весомыми и убедительными рассуждениями, что Великобритании со всеми ее хвалеными талантами будет чрезвычайно трудно найти на них ответы.

Но даже допуская, что британская доктрина правильна, каково, я хотел бы спросить, было поведение этого правительства в соответствии с ней? Было ли оно поведением нации, движимой мотивами либерализма и дружбы? Было ли оно поведением цивилизованной и просвещенной нации? Было ли оно таковым, какого справедливость и честное и благородное поведение нашего правительства давали нам право ожидать? Ни один человек, я думаю, не готов ответить утвердительно. Не похоже, чтобы этот принцип применялся на практике во время последней войны, равно как и некоторое время после начала нынешней войны. Я не берусь абсолютно утверждать, что они отказались от него, но торговля, которую он теперь запрещает, разрешалась вести в больших масштабах без какого-либо вмешательства со стороны их крейсеров. Множество людей, прельщенных перспективой наживы, были побуждены заняться этим прибыльным делом и, полагая себя в безопасности под защитой закона, подвергли свои суда и имущество захвату на крупную сумму. Захват и конфискация их имущества стали для них первым обнародованием закона. Неведение того, что узнать было невозможно, вменялось им в вину, а честное упование на справедливость правительства, заявляющего о своей дружественности, преследовалось штрафами и конфискацией.

Но даже независимо от нашего справедливого повода для жалобы, проистекающего из этого, по-видимому, нового принципа, введенного таким неправедным образом в действие, как вело себя это правительство в отношении захватов, в которых после тщательнейшего расследования вся изобретательность ее судов не смогла обнаружить никакого принципа, оправдывающего конфискацию? Озадачивающие трудности, тягостные задержки и огромные расходы, сопутствующие преследованию иска на каждой стадии его продвижения, воздвигают почти непреодолимое препятствие на пути получения правосудия. Фактически все ее торговые максимы и вся система ее поведения обнаруживают явное намерение, твердую решимость довершить разорение торговли этой страны.

Из этого весьма краткого обзора поведения британского правительства по отношению к нам — и я ограничил его лишь пунктами, изложенными в преамбуле к резолюции, — каждый непредвзятый, каждый непредубежденный человек, я думаю, должен признать, что мы подошли к кризису; что мы достигли периода, в который честь, интерес и общественные настроения страны, насколько они были выражены, громко призывают нас выступить единым фронтом. Зло, которое мы уже претерпели, велико, и оно прогрессирует. Подобно раковому заболеванию, оно проникает все глубже к нашим жизненно важным органам. Пока мы уступаем год за годом, Великобритания продвигается шаг за шагом; еще немного — и наша торговля будет уничтожена, а наша независимость подорвана.

Здесь возникает главная трудность. Каковы надлежащие шаги, которые следует предпринять? Какие меры мы можем принять, которые с наибольшей вероятностью приведут к цели, которую мы перед собой ставим, и в своем осуществлении произведут наименьшие неудобства для нас самих? Я, сударь, много размышлял над этим предметом. Я рассмотрел, насколько был способен, то влияние, которое каждая мера, о которой я слышал предложенной, оказала бы на него. Результатом моих размышлений является то, что при всех обстоятельствах данного дела резолюция, которая в настоящее время является предметом непосредственного обсуждения, должна быть принята. Что это за резолюция? Что она говорит? Она обращается к Великобритании на этом мягком и умеренном, но мужественном и твердом языке: вы оскорбили достоинство нашей страны, захватывая наших моряков и принуждая их сражаться в ваших битвах против державы, с которой мы находимся в мире. Вы лишили нас большого количества имущества посредством той хищнической войны, которую вы санкционируете вести против нашей торговли. Мы больше не будем терпеть эти оскорбления, обиды и угнетение. Мы, однако, не желаем разрушать то дружественное общение, которое должно существовать между нациями, связанными узами общих интересов, которым несколько соображений кажутся придающими особую прочность. Граждане нашей страны и подданные вашей, из давней привычки удовлетворять свои взаимные потребности, несомненно, испытывают желание сохранить свое общение без перерывов. Чтобы предотвратить такое прерывание и обезопасить себя от будущих посягательств, мы теперь желаем вступить в такие соглашения, которые должны быть сочтены удовлетворительными обеими сторонами. Но если вы будете упорствовать в своих враждебных мерах, если вы категорически откажетесь принять какие-либо предложения о компромиссе, мы должны ослабить те узы дружбы, которыми мы были связаны, вы не должны ожидать впредь встретить нас на вашем рынке покупающими ваши изделия в столь большом количестве. Что скажет народ этой страны об этом предложении? Не будут ли они готовы воскликнуть, что оно слишком мягко для нынешнего положения дел? Каково будет мнение иностранных правительств относительно него? Не скажут ли они, что мы зашли слишком далеко в принципе умеренности? Какое впечатление оно должно произвести на саму Великобританию? Сударь, если она не потеряла всякое чувство национальной справедливости, она должна признать его справедливость и беспристрастность. Но я хотел бы осведомиться в частности, каково было бы его действие на народ этой страны? Если оно будет претворено в жизнь, я верю, что оно поразит ужасом всю Империю. Его действие ощутят на себе все слои населения, но особенно торговая и промышленная части общества. Влияние этих двух классов хорошо известно в этой стране. Они являются главными столпами ее поддержки. Они являются источниками ее богатства. Поэтому к их заявлениям всегда прислушиваются. И каков же язык они должны вести по этому поводу? Должно быть очевидно, что забота о собственных интересах заставит их громко протестовать против той системы, которая произведет ежегодное сокращение продажи их изделий на тридцать миллионов долларов. Это их уязвимое место. Нападая на них в их складах и мастерских, мы можем добраться до их жизненно важных центров и тем самым поднять в нашу пользу ряд сторонников, чьи протесты могут привести к отказу от тех несправедливых принципов и практики, которые породили этот торжественный кризис.

Г-н Дж. Клей. — Согласно рассматриваемой нами резолюции, нам запрещается импортировать из Великобритании любые статьи, какими бы необходимыми или удобными они ни были; в то же время нам разрешается вывозить на ее рынок любые статьи. Эффект будет заключаться в том, что в то время как наша продукция накапливается в руках британских производителей и торговцев, у них не будет средств для ее оплаты, и, как следствие, с американских граждан станут причитаться долги на очень большую сумму. Даже в нынешний день я сильно сомневаюсь, не больше ли суммы, причитающиеся с купцов Великобритании гражданам Соединенных Штатов, чем взыскиваемые долги, причитающиеся с американских граждан им. Если это так, то что станет со вторым средством, к которому предлагается прибегнуть моему коллеге, а именно с секвестром? Баланс ущерба вместо того, чтобы быть в нашу пользу, окажется против нас. Если бы мой коллега просмотрел отчет министра финансов и обратил внимание на объем плавающего американского имущества, он бы увидел, что на милость британских крейсеров приходится не менее чем на сто миллионов долларов американского имущества. Я считаю, что сами по себе корпуса судов, независимо от перевозимой ими продукции, составляют по стоимости более тридцати миллионов долларов. Будет видно, что торговля Соединенных Штатов по экспорту и импорту составляет сто пятьдесят миллионов, из которых справедливо подсчитать, что одна треть постоянно подвергается опасности в океане. Из этой суммы около сорока миллионов осуществляется между Соединенными Штатами и державой, с которой предлагается прекратить сношения. Имея этот факт перед глазами, было бы политически мудро подвергать такое количество имущества возмездию британского министерства? Когда джентльмен говорил об объеме британских грабежей, он должен был указать объем недавно совершенных. Я полагаю, что не сильно ошибусь, назвав весь объем американского имущества, задержанного британскими крейсерами, не превышающим шести миллионов долларов. Подводя итог их интересам, следовательно, должны ли Соединенные Штаты прибегать к мерам враждебности; к мерам, которые, по мнению каждого человека, оправдают возмездие?

Г-н Кроуниншил. — Выступивший последним джентльмен из Пенсильвании сожалеет, что этот вопрос был поднят так рано, но я сожалею, что он не был поднят раньше. Хотя после того, как я потребовал определенной информации, я внес предложение о других документах, призванных пролить дополнительный свет на предмет, я тем не менее заявил тогда и поныне убежден, что эта информация не могла повлиять на мое решение по рассматриваемому вопросу. Затребованные документы, однако, теперь перед нами, и оказывается, что торговый баланс между Соединенными Штатами и Великобританией составляет от одиннадцати до двенадцати миллионов не в нашу пользу. Эту разницу мы вынуждены покрывать денежными переводами или векселями из других стран; тогда как, если бы мы не покупали у нее больше, чем продаем ей, мы не были бы должны этот ежегодный баланс, и эта сумма наверняка возвращалась бы в Соединенные Штаты, весьма вероятно, в виде наличности в качестве баланса в нашу пользу от других европейских наций. Торговля с Великобританией, следовательно, в том, что касается баланса, для нас невыгодна. Джентльмен из Пенсильвании (г-н Клей) считает, что эта резолюция нанесет нам существенный ущерб, в то время как Великобритании она причинит мало вреда. Но не может быть сомнений в том, что мера, которую она предусматривает, причинит Великобритании гораздо больший вред, чем нам. Великобритания без всяких на то оснований конфисковала наши суда, занимающиеся перевозкой колониальной продукции, являющейся подлинной (bona fide) собственностью американских граждан. Джентльмен признал, что эти захваты могут составлять шесть миллионов долларов. Я не знаю точной суммы, но если судебные решения продолжатся, я полагаю, что она скоро превысит эту сумму. Но даже если бы сумма не превышала одного миллиона, мы обязаны по долгу службы защищать наших купцов. Джентльмен в своих замечаниях исходит из расчета, что Великобритания объявит нам войну, если мы примем эту резолюцию. Но у меня нет такой мысли. Если бы я разделял это мнение, я бы однако не стал из-за этого отказывать ей в своем одобрении. Ибо я считаю, что в случае возникновения войны Соединенные Штаты будут иметь большое преимущество перед Великобританией. Мы смогли бы в таком случае снарядить огромное количество каперов и делали бы два захвата на каждый их захват. Если произойдет война, которую, я не колеблясь заявляю, я бы искренне презирал [сожалел], мы захватим вдвое больше их имущества, чем они нашего. Но мы вовсе не собираемся путем принятия этой резолюции вступать в войну с Великобританией. Ничего подобного нет в планах ни у одного джентльмена. Мы всего лишь собираемся запретить импорт британских товаров вследствие того, что она захватила наши суда, занимающиеся законной торговлей, и вследствие захвата ею американских граждан, защищенных американским флагом.

В ноябре 1793 года Великобритания приняла аналогичный принцип в отношении колониальной торговли, за исключением того, что изданные в то время приказы шли дальше нынешнего принципа. В результате этих приказов было захвачено четыре или пятьсот наших судов. Всем известно поведение американского правительства в то время. В конце концов был заключен договор, в котором Великобритания пообещала выплатить компенсацию за агрессию, совершенную ее судами против нейтральных прав. Но прошло почти десять лет, прежде чем наши купцы получили компенсацию за свои убытки. Этот принцип дремал до 1801 года. Великобритании не показалось удобным снова вызывать его к жизни до того времени. Тогда, как видно из переписки между г-ном Кингом, бывшим тогда нашим министром при британском дворе, и лордом Хоксбери, она попыталась возобновить его в это время. Г-н Кинг, однако, заявил протест и в конце концов получил записку от лорда Хоксбери, который передал этот вопрос генеральному прокурору Великобритании, признававшую, что захват на основании этого принципа не был оправданным. Заключение таково: нейтральная сторона имеет право осуществлять торговлю с колониями противников. Что непрерывность рейса нарушается, когда обратный груз выгружается в нейтральной стране и уплачивает там пошлины, и что товары впоследствии могут быть безопасно перевезены в любую воюющую страну Европы на том же судне, на котором они были первоначально импортированы, или на любом другом нейтральном судне вообще. Это, по-видимому, разрешило вопрос, и многочисленные решения в Англии как до, так и после того времени подтвердили этот принцип как правильный.

Что касается насильственного набора наших моряков, то это тоже предмет самого серьезного нарекания. Мы затребовали документ по этому вопросу, которого, к сожалению, еще нет на наших столах. Он столь обширен, а сведения почерпнуты из столь различных источников, что государственный секретарь еще не смог его представить. Мы, однако, поняли, что число наших завербованных силой моряков составляет свыше 3 000 человек. Во время последней войны Великобритания завербовала свыше 2 000 наших моряков, из которых вернула 1 200, доказавших свое американское гражданство, а 800 остались в ее распоряжении к моменту заключения мира. За короткий двухлетний период она завербовала 3 000 моряков. Я считаю, что мы обязаны всеми мирными средствами добиться освобождения этих людей. Недавно один из наших фрегатов потерпел крушение у берегов Триполи, и 300 человек были взяты в плен. Мы немедленно приняли новый законопроект об ассигнованиях и направили несколько дополнительных фрегатов. Дело завершилось с честью для нашей страны, и наши моряки освобождены. Разве мы не сделаем теперь для 3 000 моряков то же, что сделали тогда для 300, которые составляют лишь десятую часть?

Г-н Дж. Рэндольф. — Я чрезвычайно боюсь, сударь, что в том, что касается моего знакомства с деталями, связанными с этим предметом, я имею очень мало прав обращаться к вам, ибо по правде я еще не видел документов из казначейства, которые были затребованы некоторое время назад для направления суждения этой Палаты при решении вопроса, находящегося перед вами; и в самом деле, после того, что я услышал сегодня, мне больше не нужен этот документ или какой-либо другой документ — право, я не знаю, понадобился ли он мне когда-нибудь вообще — для голосования по резолюции джентльмена из Пенсильвании. Если бы у меня были какие-либо сомнения, они рассеялись бы из-за стиля, в котором сторонники этой резолюции обсудили ее сегодня утром. Я прекрасно осознаю, что приступая к этому предмету, мы вступаем в него с завязанными руками, в наручниках и с привязанными языками; джентльмены знают, что наши уста запечатаны на темы эпохальных внешнеполитических связей, которые неразрывно связаны с настоящим вопросом и которые послужили бы для пролития великого света на него во всем, что к нему относится. Я, однако, постараюсь проковылять сквозь этот предмет так, как мои скованные члены и парализованный язык позволят мне это сделать.

Я не удивлен слышать, что эту резолюцию обсуждают ее сторонники как военную меру. Они говорят (это правда), что это не военная мера; но они защищают ее на принципах, которые не оправдали бы ничего, кроме военных мер, и кажутся довольными мыслью, что она может оказаться предвестницей войны. Если война необходима — если мы достигли этой точки — давайте иметь войну. Но пока я жив, я никогда не соглашусь на эти начальные военные меры, которые в своем начале не дышат ничем, кроме мира, хотя в конце концов они ввергают в войну. Было хорошо замечено сидящим позади меня джентльменом из Пенсильвании (г-н Дж. Клей), что положение этой нации в 1793 году во всех отношениях отличалось от того, в котором она оказывается в 1806 году. Позвольте мне также спросить, не изменилось ли с тех пор существенным образом положение Англии? Джентльмены, которые, судя по их языку, не ушли дальше букваря политики, рассуждают о нашей способности справиться с британским флотом и рассказывают нам о войне за нашу Революцию. Каково тогда было положение Великобритании? Она тогда боролась за империю британского канала, едва способная поддерживать сомнительное равенство со своими врагами, над которыми она никогда не одерживала превосходства до победы Родни двенадцатого апреля. Каково ее нынешнее положение? Объединенные флоты Франции, Испании и Голландии рассеяны, они больше не существуют. Я не удивлен слышать, как люди отстаивают эти безумные мнения, видеть, как их подстегивает дух торговой алчности, напрягающие свои слабые силы, чтобы поднять нацию на войну, когда они достигли этой стадии помешательства, что мы превосходим Великобританию на океане. Это просто пустая трата времени — рассуждать с такими людьми. Они не заслуживают ничего похожего на серьезное опровержение. Надлежащими аргументами для таких государственных деятелей являются смирительная рубашка, темная комната, овсяная кажа на воде и кровопускание.

Мне всегда казалось, что есть три пункта, которые нужно рассмотреть и зрело рассмотреть, прежде чем мы сможем быть готовы голосовать за резолюцию джентльмена из Пенсильвании: Во-первых. Наша способность бороться с Великобританией по спорному вопросу: Во-вторых. Политика такого спора: В-третьих. В случае, если оба эти вопроса будут решены утвердительно, способ, которым мы можем с наибольшим эффектом нанести ответный удар и досаждать нашему противнику.