«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Поэтому ваш комитет просит разрешить предложить следующую резолюцию:

Резолюция: уполномочить Президента Соединенных Штатов назначить комиссара для встречи с комиссарами, которые могут быть назначены штатами Северная Каролина и Джорджия, с целью установления и проведения линии, разделяющей территорию, переданную Соединенными Штатами Джорджии, и Северную Каролину.

Доклад был зачитан и передан в Комитет всей палаты на предстоящую пятницу.

Четверг, 13 февраля.

Общество гармонии.

Палата заседаний перешла в Комитет всей палаты по законопроекту, поступившему из Сената, целью которого является разрешение выделения участка земли на Индианской территории Джорджу Раппу и его соратникам при условии уплаты ими двух долларов за акр и предоставления им кредита без выплаты процентов сроком на шесть лет, по истечении которых они должны уплатить одну четверть покупной цены, а остаток — шестью ежегодными платежами, при условии, что в соответствии с предписанными условиями будет выращиваться виноград.

Мистер Маккрири заявил, что Джордж Рапп и его соратники числом около 3000 человек являются уроженцами Вюртембергского курфюршества; что они — лютеране, бежавшие от притеснений в этой стране; что они преимущественно занимаются виноградарством и желают продления обычного срока выплаты за государственные земли, не располагая средствами для стандартных платежей; они хотят жить вместе и выращивать виноград в качестве главного источника средств к существованию, ради своего процветания и на благо общины, внедряя эту культуру в нашей стране.

Мистер Эли заметил, что законопроект, судя по всему, предоставляет преимущество при продаже государственных земель; что законопроект представлен из Сената без документов или свидетельских показаний, которые могли бы оправдать это преимущество; поэтому он внес предложение передать его в Комитет по государственным землям.

Мистер Грегг. Они получают целый тауншип лучших земель всего по два доллара за акр, и предлагается предоставить им необычную отсрочку по срокам выплаты. Он с этим не согласится.

Мистер Финдли высказался в поддержку законопроекта.

Мистер Конрад. Предоставление отсрочки по платежам не беспрецедентно. Он продемонстрировал акт, предоставляющий двенадцать лет на выплату, когда земля приобреталась для тех же целей, причем тот акт не обязывает покупателей сажать виноград, тогда как этот — обязывает. Было бы лучше сделать подарок землей, чем не допустить поселения у нас таких людей. Если не продать ее таким образом, более чем вероятно, что земля останется лежать пустовать и не будет продана дольше шести лет.

Мистер Олин. Если мы можем оправдать продажу такого рода, то почему мы обязаны благоволить иностранцам, а не нашим собственным соотечественникам? У нас достаточно собственных граждан, которые были бы рады приобрести землю на таких условиях.

Мистер Слоун. Хотя я сам не пью вина, у меня нет желания мешать другим, поскольку я считаю, что оно часто может быть полезным. Я рассматриваю отсрочку по срокам платежа в свете поощрения или субсидии, которая может оказаться полезной как нам, так и просителям.

Мистер Смайли. Я не могу сказать вслед за джентльменом из Нью-Джерси, что я не пью вина, ибо я непременно пью его, когда могу раздобыть. Я не считаю веским возражением то, что просители являются иностранцами. Я сам европеец, бежавший от угнетения в стране, где родился. Какая огромная часть Пенсильвании заселена такими людьми!

Мистер Маккрири. Просители — люди благочестивые и трудолюбивые. Давайте дадим им хорошие шансы, ради нас самих не менее чем ради них, внедрить здесь культуру винограда.

Мистер Финдли. Если эта отсрочка не будет предоставлена, земля останется лежать пустом. Мы хотим заселить территорию. Их поселение повысит ценность государственных земель вокруг них.

Мистер Эли. Сожалею, что мое предложение вызвало столь долгие прения. Я не знал об обстоятельствах, касающихся этого общества, и о его характере; моей целью было получение информации, а не намерение сорвать законопроект. Мы отступаем от обычного порядка, согласно которому в такого рода случаях требуется доклад комитета.

Мистер Грегг. Этот законопроект совершенно неправомерно санкционирует отступление от сложившейся практики продажи государственных земель — это изменение принципа. Я не желаю видеть столь значительную массу иностранцев поселившейся вместе; у нас появится маленький Вюртемберг; нам придется издавать законы для них; они не говорят на нашем языке; они не могут служить присяжными, и, судя по полученной мной информации, я уверен, что они не преуспеют в культивации винограда на той земле.

Мистер Бедингер. Я являюсь пайщиком виноградника в Кентукки, и наш успех превзошел самые смелые ожидания.

Мистер Мейкон. Чтобы прояснить мнение комитета, я предлагаю исключить слова «Джордж Рапп и его соратники». Почему мы не должны предоставлять субсидии за выращивание пшеницы или кукурузы точно так же, как за виноград? Если вино можно производить здесь с выгодой, нет никакой нужды в поощрении со стороны этой Палаты. Несколько лет назад мы не выращивали хлопок, но как только прибыль от этой культуры стала известна, он превратился в предмет огромного экспорта. Какие преимущественные права имеют эти чужеземцы перед нашими собственными гражданами? Они подвергались угнетению; укажите пальцем на любое место в Европе, которое не находится под гнетом. Если вы запустите эту новую систему, все лучшие участки земли будут заняты подобным образом. Кто же не станет покупать на таких условиях?

Мистер Лайон. Земли, не принадлежащие государству, во многих местах можно приобрести дешевле чем за один доллар за акр.

Мистер Олин. У нас есть люди, которые могут выращивать виноград не хуже этих иностранцев. Это простое и понятное дело.

Мистер Джексон. Если мы расположены оказывать милости, давайте окажем их тем, кто имеет на то наибольшие основания. Есть немало ветеранов Революции, которые были бы счастливы приобрести землю на таких условиях. Зачем поощрять производство вин? Это предметы роскоши, а не первой необходимости. Земли на Огайо во многих местах стоят от шести до восьми долларов; этот законопроект дает просителям право выбора лучших из них, и они не платят процентов за свою покупку по цене в два доллара.

Мистер Слоун. Этот законопроект повысит стоимость прилегающих земель. Это будет гуманный поступок.

Мистер Джексон. Я встаю лишь для того, чтобы заявить о факте, который узнал только что. Прямо в эту минуту есть люди, ожидающие принятия данного законопроекта, которые готовы дать шесть долларов за акр за многие из тех самых земель, что имеются в виду в законопроекте.

Мистер Холланд. Лишь некоторые небольшие участки могут продаваться по шесть долларов. Мы обязываем покупателей высадить в первый год 9 000 растений и по 3 000 ежегодно после.

Мистер Морроу от Огайо. Я встаю лишь для того, чтобы ответить джентльмену из Виргинии (мистеру Джексону). Я никогда не ищу информацию в холле, в галерее или на Пенсильвания-авеню. Джентльмен дезинформирован.

Мистер Джексон. Мой источник — уважаемый член Палаты, находящийся рядом со мной, — авторитет по меньшей мере столь же солидный, сколь любой авторитет, доступный джентльмену от Огайо.

The question was taken—50 for striking out, 51 against it. The committee rose, and the House considered the bill.

Мистер Крауниншил. Никакие проценты взиматься не будут. Я произвел расчет, согласно которому, с учетом отсутствия начислений процентов до момента последней выплаты, мы получаем сейчас лишь девяносто семь центов за акр. Я предлагаю исключить два доллара и вписать три доллара за акр.

Предложение было отклонено: за него подано лишь 44 голоса.

Мистер Крауниншил. В секции содержится около 23 000 акров, что составляет около 46 000 долларов. Я предлагаю включить шестипроцентные годовые до полной выплаты.

Мистер Николсон. Государственные земли продаются без процентов в течение определенного времени. Если деньги не выплачиваются точно в срок, я согласен на то, чтобы на долг после начислялись проценты.

Мистер Джексон. Я предлагаю отложить рассмотрение законопроекта на неопределенный срок.

Была затребована поименная голосование («за» и «против»), проведенная по этому предложению: «за» — 53, «против» — 59.

Предложение мистера Крауниншила о включении процентов было отклонено: 52 против 49.

Мистер Д. Р. Уильямс предложил вписать двухлетний срок вместо шестилетнего для оплаты земли. Предложение отклонено: 54 против 45. Законопроект прошел процедуру третьего чтения на завтра.

Пятница, 14 февраля.

Индианская территория.

Мистер Гарнетт от комитета, назначенного восемнадцатого декабря прошлого года, которому были переданы доклад избранного комитета по письму Уильяма Х. Харрисона от семнадцатого февраля одна тысяча восемьсот четвёртого года, мемориал Законодательного совета и Палаты представителей Индианской территории, а также несколько петиций разных жителей упомянутой Территории, представил следующий доклад:

Что, внимательно рассмотрев факты, изложенные в упомянутых петициях и мемориалах, они придерживаются мнения, что квалифицированное приостановление на ограниченный срок действия шестой статьи соглашения между первоначальными штатами и народом и штатами к западу от реки Огайо пойдет на пользу жителям Индианской территории. Приостановление действия этой статьи является целью, почти повсеместно желаемой на этой Территории. Вашему комитету представляется, что этот вопрос кардинально отличается от проблемы между рабством и свободой, поскольку он повлечет за собой лишь перемещение лиц, уже являющихся рабами, из одной части страны в другую. Благоприятным эффектом такого приостановления в данном случае стало бы ускорение заселения этой Территории, до сих пор сдерживаемого действием указанной статьи соглашения, поскольку рабовладельцы, эмигрирующие на Западную землю, могли бы тогда реализовать любое предпочтение, которое они испытывают в отношении поселения на Индианской территории, вместо того чтобы искать, как они вынуждены делать сейчас, места поселения в других штатах или странах, разрешающих ввоз рабов. Положение самих рабов значительно улучшилось бы от этого, поскольку из опыта очевидно, что чем сильнее они рассредоточены и разделены, тем больше заботы и внимания уделяют им их хозяева, причем каждый владелец имеет возможность увеличить их комфорт и удобства пропорционально их малочисленности. Опасности же (если таковые следует опасаться) от чрезмерно большого чернокожего населения, находящегося в какой-либо одной части страны, несомненно, весьма значительно уменьшатся, если не исчезнут полностью. Но следует ли опасаться опасностей из этого источника или нет, безусловно, очевидным велением здравой политики является предотвращение их в максимально возможной степени. Если эта опасность существует или есть хоть какая-то причина ее опасаться, а наши западные братья не только готовы, но и жаждут помочь нам в принятии мер предосторожности против нее, не было бы мудро принять их помощь? Мы принесем пользу себе, не нанося вреда им, поскольку их численность населения всегда будет настолько превосходить любое чернокожее население, которое когда-либо сможет существовать в этой стране, что делает саму мысль об опасности из этого источника химерической.

Ваш комитет считает регламентацию, содержащуюся в постановлении по управлению Территорией Соединенных Штатов, которая требует имущественного ценза в виде владения земельным участком в пятьдесят акров в качестве ценза для избирателя Генеральной Ассамблеи, излишне ограничивающей избирательное право. Однако, поскольку некоторые ограничения все же необходимы, ваш комитет полагает, что проживание, продолжающееся достаточно долго для того, чтобы засвидетельствовать решимость стать постоянным жителем, должно давать человеку право на участие в голосовании. Этот испытательный срок не должен превышать двенадцати месяцев.

Петиция определенных поселенцев на Индианской территории с просьбой о присоединении к штату Огайо, по мнению вашего комитета, не должна быть удовлетворена.

Внимательно рассмотрев различные цели, желанные в мемориалах и петициях, комитет почтительно представляет Палате следующие резолюции:

1. Резолюция: приостановить действие шестой статьи ордонанса 1787 года, запрещающей рабство на Индианской территории, на десять лет с тем, чтобы разрешить ввоз рабов, рожденных в пределах Соединенных Штатов, из любого из отдельных штатов.

2. Резолюция: каждый белой свободной человек в возрасте двадцати одного года, проживший на Территории двенадцать месяцев и в округе, в котором он заявляет право голоса, в течение шести месяцев непосредственно перед выборами, должен пользоваться правами избирателя Генеральной Ассамблеи.

3. Резолюция: петиция определенных поселенцев на Индианской территории с просьбой о присоединении к штату Огайо не должна быть удовлетворена.

4. Резолюция: признать нецелесообразным в настоящее время удовлетворение той части петиции жителей Рэндольфа и Сент-Клера, которая просит о разделении Индианской территории.

Передано в Комитет всей палаты на следующий четверг.

Общество гармонии.

Законопроект, разрешающий Джорджу Раппу и его соратникам выделить тауншип земли на Индианской территории на определенных условиях, был прочитан в третий раз.

Мистер Кларк предложил вернуть законопроект в Комитет по государственным землям. Законопроект нуждается в нескольких поправках. В нем нет никакого штрафа на случай, если просители пренебрегут посадкой винограда.

Мистер Джексон. Я поддерживаю предложение моего коллеги. Эти государственные земли ранее принадлежали штату Виргиния; когда они были уступлены этим штатом, правительство Соединенных Штатов было наделено функциями доверительных управляющих «в общих интересах Союза; добросовестно и не кривя душой для этого использования и ни для какого другого», если использовать слова акта, предоставляющего уступку. Это контракт между Виргинией и Соединенными Штатами; мы находимся на месте доверенных лиц; мы не можем нарушить доверие, однако такой способ продажи земли в интересах отдельных чужеземцев является нарушением доверия. Этот прецедент будут цитировать в дальнейшем, и он подействует самым пагубным образом. Несмотря на то что сказал джентльмен от Огайо (мистер Морроу), я не могу не отметить, что в настоящее время имеются люди, готовые дать шесть долларов за акр за эту самую землю или за землю этого описания. Этот законопроект предоставит им целый тауншип — 23 000 акров земли высшего качества. Я никак не могу постичь культивацию винограда как национальное благо, как находящуюся «в общих интересах Союза». Это уменьшит доходы бюджета, если здесь в изобилии будут выращиваться виноградные лозы. Вино облагается тяжелым налогом, и налог этот уплачивается богатыми. Я решительно выступаю против законопроекта.

Мистер Смайли. Поистине новый аргумент выдвинут джентльменом от Виргинии. Мы едва можем повернуться, чтобы тем или иным образом не посягнуть на права Виргинии. Если мы заводим речь о строительстве моста или возведении плотины, права Виргинии тут же оказываются ущемлены. Если мы желаем распорядиться частью наших государственных земель на Западе так, как считаем нужным, права Виргинии оказываются ущемлены. Виргиния заявляла права на земли, простирающиеся до северного полюса; она взяла то, что ей было нужно, и отказалась от претензий в пользу Соединенных Штатов на остальное. Кое-кто в Палате полагает, что эта продажа, эта отсрочка в выплате с целью внедрения виноградарства и оказания помощи этим достойным иностранцам послужит «общим интересам Союза»; другие думают иначе; это дело исключительно мнения, и решение должно приниматься большинством мнений.

Мистер Морроу. Есть небольшие земельные участки, на которых обосновались те, кого называют скваттерами, и где уже произведены улучшения, которые продавались бы по четыре или шесть долларов за акр; но я сомневаюсь, чтобы какой-либо тауншип земли был продан за два доллара, даже с учетом обычных рассрочек.

Мистер Парк от Индианской территории. Даже в обжитых частях Территории земли стоят не выше трех долларов.

Мистер Эли. Джентльмены говорили, что бедная земля пригодна для винограда. Возможно и так; но проситель и его соратники упоминают также выращивание конопли, которая требует лучших низменных земель. Я далек от желания обескуражить этих поселенцев; но они уже среди нас и не покинут эту страну. Они представлены (и я полностью верю этому представлению) как люди благочестивые и нравственные; Соединенные Штаты еще не достигли предела совершенства в благочестии и морали; вместо того чтобы помещать их в одно, причем весьма отдаленное место, давайте расселим их по всему Союзу, чтобы все части извлекли пользу. Столь значительная масса людей одной секты, одного языка пожелает обособиться от остальной части Союза; они захотят того, что дает им этот законопроект, и того, что я считаю пагубным — эксклюзивной территории. Мы отступаем от нашей обычной практики продажи земли. Необходим ли этот отход от правил или он уместен? Джентльмены говорили, что они бежали от угнетения в эту землю свободы; свобода была их целью; республиканское правительство; однако оказывается, что, когда они покидали Вюртемберг, их ожиданием и намерением было поселиться в Луизиане, находившейся тогда под испанским управлением. Законопроект обязывает их посадить определенное число виноградных лоз; возможно, расходы на это не составят и 100 долларов, и никакого изъятия в казну не предусмотрено даже в том случае, если они откажутся выполнить это требование. Это может оказаться прекрасной спекуляцией для них; они могут заполучить, возможно, лучшую землю и лучший соляной источник на территории.

Мистер Николсон (ретроспективно повторив ранее приведенные аргументы). Я не имею никаких возражений против поселения просителей единым массивом; и я не вижу никаких вероятных бедствий, проистекающих из этого. Джентльмен от Массачусетса сообщил нам, что народ Соединенных Штатов достаточно плох, и что распределение этого общества по всем штатам может оказаться выгодным для Союза; если не селиться единым телом, они должны будут обосноваться на землях, выставленных на продажу в различных частях Кентукки, Теннесси, Огайо и т. д. Такое распределение было бы несправедливым, поскольку в Массачусетсе нет свободных земель на продажу, за исключением, пожалуй, округа Мэн; следовательно, этот штат был бы лишен выгоды, которую он мог бы получить от улучшения своего благочестия и нравственности за счет распределения части этого общества среди граждан этого штата. Я не знаю, почему продажу этой земли в соответствии с условиями законопроекта следует считать не ведущей к благу нации. Мы выделяли земли под колледжи и школы, а также на содержание священников; мы также продавали земли, выручка от которых должна была расходоваться на улучшение дорог — дорог, которыми общественность в целом пользовалась бы во благо, хотя граждане Мэйна или Джорджии могли бы никогда по ним не проехать.

Законопроект был вновь передан в Комитет всей палаты (62 против 53) и назначен к рассмотрению на следующий понедельник.

Понедельник, 17 февраля.

Запрет ввоза рабов на территории.

Мистер Дэвид Р. Уильямс от комитета, назначенного седьмого текущего месяца «для расследования того, какие дополнительные положения необходимы для предотвращения ввоза рабов на территории Соединенных Штатов, и если таковые необходимы, то какие именно», представил следующий доклад:

Что принятый 7 апреля 1798 года акт Конгресса, разрешающий учреждение правительства на Миссисипской территории, допускает рабство на этой Территории путем исключения последней статьи ордонанса от 13 июля 1787 года. Седьмой раздел этого акта запрещает после учреждения правительства ввоз рабов из любого порта или места за пределами Соединенных Штатов; разумеется, право ввозить рабов из любого места в пределах Соединенных Штатов при этом не ограничивается.

Акт от 2 марта 1805 года, дополнительно предусматривающий управление Орлеанской территорией, гарантирует ее жителям «все права, привилегии и преимущества, закрепленные ордонансом от 13 июля 1787 года и ныне пользуемые народом Миссисипской территории». Ввоз рабов из любого места в пределах Соединенных Штатов является одним из таких прав; следовательно, жители Орлеанской территории также могут им пользоваться.

Десятый раздел акта от 26 марта 1804 года «об учреждении Луизианы в качестве двух территорий и обеспечении временного управления ими» запрещает ввоз рабов на эту Территорию из любого места, «за исключением случаев, когда гражданин Соединенных Штатов переезжает на указанную Территорию для постоянного поселения и является на момент такого переезда добросовестным владельцем такого раба или рабам». Этот десятый раздел, будучи противоречащим первому разделу акта от 2 марта 1805 года, был отменен последним разделом упомянутого акта, который провозглашает: «что та часть акта, озаглавленного „Акт об учреждении Луизианы в качестве двух территорий и обеспечении временного управления ими“, которая противоречит настоящему акту, подлежит отмене с первого понедельника ноября следующего года».

Комитет располагает фактом того, что африканские рабы, недавно ввезенные в Чарльстон, оттуда были перевезены на Орлеанскую территорию; и, по их мнению, эта практика будет продолжаться в весьма больших масштабах до тех пор, пока не будет принят закон, предотвращающий ее.

Исходя из такого взгляда на предмет, комитет считает целесообразным запретить доставку любого раба или рабов, которые могут быть ввезены в Соединенные Штаты впредь, на любые их территории; поэтому они почтительно рекомендуют следующую резолюцию:

Резолюция: признать противозаконным для любого лица или лиц ввозить или привозить на любую из территорий Соединенных Штатов какого-либо раба или рабов, которые могут быть ввезены в Соединенные Штаты впоследствии.

Доклад был передан в Комитет всей палаты на завтра.

Вторник, 18 февраля.

Общество гармонии.

Палата возобновила рассмотрение законопроекта, присланного из Сената и озаглавленного «Акт о наделении Джорджа Раппа и его соратников из Общества гармонии правом приобретения определенных земель»; и было внесено предложение дополнительно изменить указанный законопроект путем вставки в его конец следующих слов:

«А проценты по ставке шести процентов годовых, начисляемые по истечении упомянутых четырех лет, должны взиматься со всей суммы последних шести платежей до тех пор, пока таковые не поступят в государственную казну»:

Был поставлен на голосование вопрос о том, согласна ли Палата с указанной поправкой, и решен утвердительно — «за» 62, «против» 44.

Постановлено: прочесть указанные поправки вместе с законопроектом в третий раз сегодня.

Упомянутый законопроект вместе с поправками к нему был прочитан в третий раз; и по вопросу о том, должен ли законопроект в исправленном виде быть принят, он был отклонен — «за» 46, «против» 46.

Мистер спикер заявил о своем присоединении к стороне проголосовавших против. И таким образом указанный законопроект был отвергнут.

Церковь в Джорджтауне.

Мистер Финдли поставил на обсуждение законопроект об инкорпорации пресвитерианского общества в Джорджтауне. Законопроект был длинным и зачитывался по статьям. Один из разделов разрешал проведение лотереи для завершения строительства церкви.

Мистер Кларк предложил исключить этот раздел; вы же не станете превращать свою церковь в игорный дом. Я никогда не считал религию лучшего толка той, что поддерживается лотереями.

Мистер Слоун. Я выступаю за исключение. Я никогда не соглашусь на акт, разрешающий азартные игры.

Мистер Кларк. Корпорации всех видов, но в особенности церковные корпорации, являются предметом моей особой ненависти. Религию я не считаю от мира сего. Тем не менее я не ее враг; я боготворю ее. Чтобы проверить принцип законопроекта, я предлагаю исключить первый раздел.

Мистер Саутارد. Я не вижу никаких возможных возражений против акта об инкорпорации в данном случае, равно как и в других. Существует множество преимуществ, которыми общество подобного рода не может пользоваться без инкорпорации. Пожертвования от богатых людей, которые часто завещают суммы на благо религии, не могут удерживаться без такой инкорпорации.

Мистер Слоун. В том обществе, в котором я воспитывался (квакеры), нет актов об инкорпорации, однако мы не находим никаких трудностей в управлении нашими делами — никаких трудностей в получении даров. Я презираю любые церковные корпорации. Конгресс никогда не марал и, надеюсь, никогда не запятнает свои страницы актом подобного рода.

Мистер Смайли. Я надеюсь, что джентльмен от Нью-Джерси не станет пугаться эха собственных слов. Никакое зло не может проистечь из этого акта. Мнение квакеров заключается в том, что никакие деньги не должны помогать им в их пути на небеса; другие верят, что деньги используются наилучшим образом именно так; поэтому квакеры никогда не платят тем, кто проповедует для них, в то время как почти все остальные классы христиан делают это. Джентльмен от Нью-Джерси, судя по всему, не желает запрещать выплату священнику. Я надеюсь, что граждане различных вероисповеданий все вместе смогут в полной мере наслаждаться своими формами религиозного поклонения.

Мистер Элмер. Никогда не было нации без религиозных учреждений. Все секты, кроме квакеров, платят своим проповедникам; и если проповедники среди квакеров не имеют прямого жалованья, они находят способы получить что-то в этом роде косвенным путем, хотя и не из прямых фондов. Рассматриваемые в моральной, политической и религиозной перспективе, эти акты об инкорпорации крайне необходимы и уместны для благополучия общества.

Мистер Кларк. Это первая просьба, с которой обратились к Конгрессу об учреждении религиозной корпорации; если мы пресечем ее сейчас, мы сможем предотвратить то, что в будущем может оказаться огромным злом. Именно из малых начинаний обычно вырастают великие бедствия. Если этот законопроект будет принят, я предвижу то, что со временем может произойти. Я могу предвидеть практику благочестивых махинаций. Священники в облачениях, присутствующие у смертного одра богача и убеждающие кающегося грешника расстаться с частью своего богатства на благо церкви и для получения надежного пропуска на небеса.

Мистер Финдли. Это услуга, которую может оказать только Конгресс и которой пользуются во всех штатах.

Мистер Николсон. Я никогда не знал случая, чтобы в заявлении такого рода было отказано в штате, часть которого я имею честь представлять. В законодательном органе этого штата полдюжины подобных заявлений были бы удовлетворены за то время, что мы уже потратили на эти ненужные и позорные прения. Почему мы должны отказывать? Если бы община индуистов в Округе обратилась с подобным заявлением, я бы не стал и думать о том, чтобы им отказать. Если умирающий богач считает, что передача части своего богатства на пользу религии станет поступком, делающим его более угодным небесам, должен ли он быть лишен этого права дарить только потому, что кто-то другой думает иначе?

Мистер Ри от Теннесси внес предложение отложить рассмотрение законопроекта до 1 мая.

Мистер Смайли выступил против отсрочки.

Мистер Куинси. Я не собирался открывать рот по предмету, который казался мне столь очевидным; где наш долг был столь ясен; но прения приняли столь странный оборот, что я должен высказать несколько замечаний. Это чисто гражданское дело — религия не имеет к нему никакого отношения, поскольку мы участвуем в удовлетворении или отклонении заявления. Я никогда не знал случая, чтобы в заявлении такого рода было отказано — это заявление о предоставлении определенных полномочий определенному числу лиц; оно подобно заявлению об инкорпорации банка или чему-либо подобному. Конгрессу следует лишь осведомиться, являются ли цели надлежащими; являются ли запрашиваемые полномочия потенциально вредоносными или нет. Джентльмен от Виргинии (мистер Кларк) говорит, что корпорации всех видов, в особенности церковные, являются предметом его глубокого отвращения. Предметы его отвращения тогда должны быть весьма многочисленны, ибо они изобилуют почти повсюду. В Массачусетсе нет ничего более обыденного. Инкорпорация религиозного общества создается не просто для того, чтобы позволить такому обществу получать дары, которые могут быть им завещаны; инкорпорация служит для того, чтобы позволить обществу или группе лиц вести свои дела, владеть имуществом, выступать истцами и ответчиками в суде и т. д. Имуществом они владеть обязаны, и если оно не удерживается в качестве корпоративного тела, они должны владеть им как совместные арендаторы — арендаторы на праве общей долевой собственности — или у них должны быть доверенные лица, владеющие им от их имени, либо часть из них должна владеть им в качестве доверенных лиц для остальных; и отсюда возникают бесчисленные трудности, судебные тяжбы и разногласия — трудности, которые не возникнут у корпоративных тел. Вам нужно лишь позаботиться при даровании акта об инкорпорации о том, чтобы не были предоставлены полномочия, способные оказать пагубное воздействие.

Мистер Саутارد. Инкорпорация почти всех обществ идет на пользу общественности; инкорпорация религиозных тел всегда была благотворна для нравственности и для общества в целом. Она позволяет им вершить и получать правосудие; выступать истцами и ответчиками в суде. Блага инкорпорации неисчислимы; чем было бы общество без них? чем являемся мы сами, как не корпоративным телом?

Законопроект прошел третье чтение подавляющим большинством голосов.

Среда, 19 февраля.

Церковь в Джорджтауне.

Законопроект об инкорпорации попечителей Пресвитерианской церкви в Джорджтауне был прочитан в третий раз.

Мистер Элмер поддержал законопроект, а мистеры Джексон, Слоун, Холланд и Ри выступили против него.

Было проведено поименное голосование по голосам «за» и «против», и законопроект был принят — «за» 72, «против» 40.

Четверг, 20 февраля.

Чарльстаун (Канава), Виргиния.

Мистер Крауниншил от Комитета по торговле и мануфактурам представил отчет по петиции различных жителей Чарльстауна, штат Виргиния, с просьбой о том, чтобы указанное место было объявлено портом входа и выгрузки.

Доклад является детальным и приводит целый ряд причин против целесообразности удовлетворения просьбы просителей, а завершается резолюцией о предоставлении им права отозвать свою петицию.

После того как Палата рассмотрела доклад...

Мистер Джексон отметил, что факты, изложенные в докладе, общепризнанны. Весьма вероятно, что в Чарльстаун из зарубежной страны никогда не зайдет ни одно судно. Что касается успеха просьбы просителей, мистер Дж. сказал, что он не был бы столь оптимистичен, если бы не конституционное положение, которое он считает обязательным к исполнению. Никакого порта входа не существовало в западной части Виргинии, вследствие чего суда, выходившие из Чарльстауна, были вынуждены платить пошлины в Новом Орлеане. Упомянутое конституционное положение гласило следующее: «Никакие предпочтения не должны отдаваться посредством какого-либо регулирования торговли или доходов портам одного штата перед портами другого; судна же, следующие в один штат или из него, не должны быть обязаны заходить в порты другого, оформлять тамход или уплачивать пошлины». Разве не очевидно, что предпочтение отдавалось портам одного штата перед портами другого посредством требования к судам одного штата заходить и оформлять выход в портах другого; и разве не очевидно также, что вторая часть положения нарушалась в равной степени? Для просителей было бы огромным удобством оформлять поручительства и получать документы на выход в окрестностях места постройки их судов вместо того, чтобы быть вынужденными отправляться за 2 000 миль, где они окажутся среди незнакомцев.

Мистер Крауниншил заметил, что в Виргинии уже имеется несколько портов входа, из которых суда могут выходить без уплаты пошлин в Новом Орлеане. Он далее отметил, что Новый Орлеан и Натчез не находятся в пределах какого-либо штата, а потому не охватываются упомянутым конституционным положением; и добавил, что пошлины уплачиваются исключительно при заходе судов из зарубежной страны.

Мистер Дж. К. Смит счел замечания джентльмена из Виргинии достаточно убедительными, чтобы подвергнуть вопрос детальному обсуждению. Поэтому он внес предложение передать доклад в Комитет всей палаты на понедельник, что было поддержано — 59 голосов «за».

Пятница, 21 февраля.

Выплата свидетелям.

Палата заседаний перешла в Комитет всей палаты по законопроекту из Сената, предусматривающему выплату свидетелям на судебном процессе над Сэмюэлом Чейзом.

Мистер Дж. К. Смит сообщил, что по окончании прошлой сессии законопроект, предусматривающий выплату свидетелям со стороны Соединенных Штатов, был направлен из Палаты в Сенат и был последним отклонен. Сенат со своей стороны принял законопроект, предусматривающий выплату всем свидетелям, с чем Палата не согласилась. Состоялось согласительное совещание по несогласованным голосам палат, и законопроект был утерян из-за отсутствия согласия. Как следствие, свидетели по-прежнему остаются некомпенсированными; некоторые из них понесли тяжелые расходы. Поступившие в ходе этой сессии петиции от нескольких свидетелей со стороны обвинения были переданы в Комитет по претензиям, который подготовил законопроект, по существу совпадающий с тем, который был принят Палатой на прошлой сессии; комитет не счел себя вправе отступать от принципа, установленного тогда Палатой.

Палате представителей предстояло решить, как долго следует продолжать этот бесплодный спор (ибо для свидетелей он несомненно был бесплодным). Мистер С. заявил, что он не расположен вдаваться в рассмотрение вопроса о том, должны ли расходы на импичмент во всех случаях ложиться на правительство. Он лишь заметил, что Сенат проявил единодушие; и если Палата представителей будет упорствовать в занятой ею позиции, свидетелям не будет выплачено никакой компенсации. Он поставил на обсуждение вопрос: уместно ли при таких обстоятельствах продолжать подобный конфликт? Так получилось, что многие свидетели, вызванные обвиняемым, были задействованы управляющими обвинением, а процедура их вызова с обеих сторон была схожей. В законопроекте имелся пробел в отношении возмещения расходов, понесенных управляющими. Если никакой другой джентльмен не предложит поправку, он сочетнет своим долгом внести ее, предусмотрев покрытие этих расходов. Он выразил надежду, что комитет одобрят законопроект. Некоторые джентльмены могли полагать, что, одобрив его, они тем самым высказывают мнение о виновности или невиновности обвиняемого. Но подобное голосование нельзя было рассматривать в таком свете. Палата представителей реализовала свое конституционное право, проголосовав за импичмент, тогда как Сенат реализовал то же право, оправдав обвиняемого. Тот самый орган, который вынес оправдательный приговор, направил этот законопроект, что отражало его мнение о правомерности предложенной компенсации свидетелям. Фактически он рассматривал законопроект из Сената как исчисление судебных издержек судом, заседавшим по данному делу.

Мистер Мейкон, в целях проверки вопроса о том, согласится ли Палата выплатить компенсацию всем свидетелям, предложил вставить после слова «свидетелей» слова «от имени Соединенных Штатов». Он сказал, что изложение истории этого дела, представленное джентльменом от Коннектикута, было верным. Обвиняемый был оправдан конституционным большинством, состоявшим из меньшинства Сената. Насколько ему было известно, в уголовной практике любого штата Союза не существовало правила, согласно которому свидетели, вызванные стороной защиты, оплачивались бы за счет штата. Штаты во многих случаях оплачивают собственных свидетелей, если обвиняемый не признан виновным, однако относительно конфликта между двумя палатами он был убежден, что решение этой Палаты было правильным и соответствовало общей практике на всей территории Соединенных Штатов. Если и существовало исключение, то он его не помнил. Было верно, что одна или другая палата должна была уступить, иначе законопроект был бы отклонен. Он предпочел бы, чтобы тот был отвергнут в результате разногласий между двумя палатами, нежели принят в том виде, в каком он находился на тот момент. Если Сенат предложил этот законопроект, то в равной степени верно и то, что большое жюри, составляющее законопроект, отказалось от него. Обе палаты находились в одинаковом положении. Одни являются судьями факта, а другие — слушателями. Если Конгресс соглашается оплатить все расходы по импичменту, обвиняемое лицо может раздуть эти расходы до такой суммы, которая сделает судебное разбирательство невозможным. Зачем оплачивать расходы в данном случае, если они не оплачиваются ни в каком другом? Должны ли они оплачиваться на том основании, что этот человек является судьей, а не лицом, привлекаемым к суду перед судьей? Когда судят судью, он не заслуживает большего снисхождения, чем частное лицо, и хотя он оправдан, это оправдание не является таковым, которое убедило бы нацию или какой-либо другой круг лиц в его невиновности. Это было не то оправдание, которого пожелал бы честный человек. Оно было конституционным, но не поддержанным большинством Сената. Обязаны ли мы при таких обстоятельствах оплачивать свидетелей, которых он счел нужным вызвать? Полагая, как он это делал, что этот человек виновен, а предъявленные обвинения во многих случаях нашли подтверждение, выплата жалования его свидетелям казалась ему крайне странной вещью. В этом, как и в любом другом вопросе, он был готов подчиниться конституционному решению, но он никогда не мог дать согласие на оплату свидетелей обвиняемого.

Мистер Олстон заявил, что поправка направлена на то, чтобы проверить вопрос о том, согласится ли Палата оплатить всех свидетелей, вызванных на суд над судьей Чейзом. Прежде чем принимать ее, достопочтенный спикер должен был сообщить Палате, смогут ли они определить, какие свидетели были вызваны со стороны Соединенных Штатов, а какие — со стороны судьи Чейза. Судя по всему, что он видел (а он изучил все документы по данному вопросу), он не нашел никаких данных, на основе которых можно было бы установить, какие свидетели были вызваны с той или иной стороны, за исключением воспоминаний джентльменов, которыми, как он полагал, Палата руководствоваться не согласится. Когда данный вопрос рассматривался в Палате на прошлой сессии, он выражал сомнения относительно того, должны ли они оплачивать свидетелей обвиняемого лица, независимо от того, был ли он оправдан или осужден; однако теперь он был убежден, что до тех пор, пока Конгресс не примет закон, предписывающий порядок оплаты свидетелей, они обязаны их оплачивать. Подобный закон принят не был. Он хотел бы спросить знатоков права, мог ли свидетель со стороны судьи Чейза требовать с него компенсацию? Приняли ли мы какой-либо закон, предписывающий, сколько именно должно быть выплачено и каким образом это должно осуществляться? Никакого подобного закона принято не было. Мистер О. сказал, что, по его мнению, джентльмены в данном случае заходят слишком далеко в своих предрассудках. Он голосовал за пять статей из восьми, но Сенат оправдал его по всем пунктам. Он был удовлетворен этим решением и, насколько ему были известны настроения его избирателей, полагал, что они также были удовлетворены. Сейчас вопрос не в том, как следует урегулировать этот принцип. Если бы на их рассмотрение был внесен общий закон, несомненно, если бы человек вел себя так, что довел себя до суда, он должен был бы оплатить собственных свидетелей, при условии что такой закон определял бы размер их вознаграждения. Достопочтенный спикер заявил, что в Союзе нет ни одного штата, где свидетели лица, привлеченного к суду и оправданного, оплачивались бы за счет штата. Мистер О. сказал, что, насколько он верит, в Виргинии, когда человека привлекали к суду и оправдывали, он не подлежал уплате судебных издержек. Если это так, то по меньшей мере один штат, и притом самый крупный в Союзе, подал иной пример; и если прецедент имеет хоть какое-то значение, то оно говорит против спикера. Впрочем, мистер О. добавил, что это не имеет для него никакого веса. Главным возражением для него было то, что они не могут отделить свидетелей Соединенных Штатов от свидетелей обвиняемого; а если бы они даже смогли их вычленить, не существовало закона, предписывающего, каким образом последние должны оплачиваться обвиняемым.

Мистер Джексон считал, что Конгресс обязан выплатить компенсацию свидетелям по делу судьи Чейза как на основе абстрактных принципов справедливости и права, так и в силу прецедента и практики. Аргумент достопочтенного спикера противоречил выводам, сделанным им самим. Он утверждает, что обвиняемый может умножить число свидетелей до такой степени, что это сорвет судебное преследование. Однако, если рассмотреть это положение во всех его аспектах, обнаружится, что оно бьет наиболее сурово и практически исключительно по лицу, подвергнутому импичменту со стороны Палаты представителей, независимо от причины и от того, виновен он или невиновен. Если Палата полна решимости погубить его, ей достаточно лишь проголосовать за импичмент, что возложит на него разорительное бремя. Мистер Дж. отметил, что он не применяет эти замечания исключительно к импичменту судьи Чейза. Журнал Палаты покажет, что он выступал за его импичмент. Но поскольку тот был оправдан конституционным трибуналом, наделенным полномочиями признать его виновным или невиновным — высшим трибуналом, учрежденным для таких дел, — он не считал себя вправе после их решения утверждать, что тот виновен. Он считал себя связанным судебными решениями и законами страны, хотя как частное лицо мог с некоторыми из них и не соглашаться. Соединенные Штаты могли бы, в случае если лицо, оправданное при импичменте, обязано платить своим свидетелям, приумножить обвинения, охватывающие всю жизнь обвиняемого и прослеживающие его путь от округа Мэн до Джорджии, с тем чтобы заставить его ради опровержения обвинений представить вдесятеро больше свидетелей, чем потребовалось бы в ином случае. Истинное правило заключается в том, что суд должен решать, каких свидетелей следует включать в издержки, а каких нет. Сенат, который в данном случае выступает в роли суда, постановил включить всех. Они были вполне компетентны решить, привлекались ли какие-либо свидетели со стороны обвиняемого без достаточных оснований или же они были существенны для защиты. Из рассматриваемого законопроекта очевидно, что они приняли последнее решение. Джентльмен из Северной Каролины прав в своем изложении прецедента. Единообразный порядок в Виргинии заключается в том, чтобы включать в издержки явку свидетелей, которые оплачиваются из государственной казны; причем свидетели со стороны защиты оплачиваются точно так же, как и свидетели со стороны обвинения. Эта практика зашла так далеко, что охватывает выплату вознаграждения свидетелям из другого штата. В недавнем деле, хотя суд высказал свое мнение о виновности человека в совершенном преступлении настолько полно, насколько это возможно, тем не менее, поскольку присяжные признали его невиновным, свидетель с его стороны, доставленный из Кентукки, был оплачен из государственной казны. Иначе обстоит дело в случае осуждения индивида. Если он обладает достаточным имуществом, оно отвечает по расходам.

Сенат, несомненно, обладает правом решать, являются ли представленные свидетели необходимыми; и если в каком-либо будущем деле будут привлечены ненадлежащие свидетели, Сенат может отказаться включить их в издержки. Данный законопроект не распространяется на все случаи импичмента, а ограничен делом Сэмюэла Чейза. Мистер Дж. заявил, что он хотел бы поставить на обсуждение вопрос о том, насколько правильно или справедливо принуждать людей нести крупные расходы для прибытия к месту пребывания правительства в суровую пору года без выплаты им компенсации. Если бы ранее был принят закон, предписывающий, что свидетели обвиняемого должны оплачиваться им самим, они потребовали бы от него каких-либо гарантий. Но поскольку различий между свидетелями сделано не было, они явились с полным упованием на то, что правительство выплатит им щедрую компенсацию.

Мистер Николсон сказал, что ему нужно сделать лишь несколько замечаний по этому вопросу; поистине, недомогание не позволяло ему говорить много. Он рассматривал этот законопроект как призванный утвердить великий принцип — принцип того, должны ли во всех случаях импичмента Соединенные Штаты брать это бремя на себя. Он был побужден выступить в защиту поправки своего достопочтенного друга, спикера, вовсе не из-за отдельного лица, а потому, что ее следствием стало бы утверждение принципа, который впредь должен был регулировать аналогичные случаи. Если закрепить принцип, согласно которому во всех случаях импичмента правительство обязано нести расходы, это предоставит подвергнутому импичменту лицу возможность увеличивать бремя до любых пределов по своему усмотрению. И всякий раз, когда будет подвергнут импичменту человек, достаточно презренный, чтобы ненавидеть правительство, при котором он живет и занимает должность, он сможет, в деле, требующем всего двух свидетелей, вызвать двести. Этот законопроект закрепит подобный принцип, и во всех будущих делах нам будут говорить, что свидетели обвиняемого были оплачены по делу Чейза. Именно по этой причине, как заявил мистер Н., он поддерживал эту поправку, а также для того, чтобы убедить лицо, навлекающее на себя импичмент, в том, что оно должно претерпеть определенные тяготы и взыскания. Ибо не следует предполагать, что Палата представителей станет объявлять кому-либо импичмент без каких-либо оснований — без причин, заставляющих нацию в целом верить в его виновность. Импичмент говорит языком нации, выражаемым через ее представителей; и когда должностное лицо ведет себя так, что заставляет нацию верить в его виновность, нежелательно предлагать защиту, заложенную в законопроекте, особенно когда большинство в другой палате также верит в его виновность.

Но джентльмены говорят, что таковой не является практика в судах штатов; и нам заявляют, что в Виргинии, когда человека оправдывают, штат оплачивает расходы на его свидетелей. Мистер Н. отметил, что это может быть так, хотя он не знал наверняка; однако этого нет в судах Соединенных Штатов. Любому джентльмену, сомневающемуся в этом, достаточно обратиться к отчетам казначейства за все время существования правительства, и он призвал любого такого джентльмена указать хотя бы одну статью расходов на свидетелей в случаях оправдания. Это не является практикой и в Англии, и ни один документ не подтвердит, что свидетели, вызванные Уорреном Гастингсом, несмотря на его оправдание, оплачивались правительством. Но даже допуская ради спора, что практика в Соединенных Штатах такова, какой ее представляют в судах Виргинии, отвечало ли бы это нынешнему случаю? Нет. В Виргинии существовала взаимность. Там, если человека осуждали, он платил все издержки, а если оправдывали, их оплачивал штат. Но заставляем ли мы в Соединенных Штатах осужденного платить издержки? Если бы обвиненный судья был осужден, стали бы джентльмены выступать за то, чтобы он оплатил все издержки? Нет. В этом случае он вышел бы сухим из воды в отношении выплаты денег, хотя его репутация могла бы пошатнуться. В Виргинии существует взаимность: осужденный либо оплачивает расходы на судебное преследование, либо отправляется в тюрьму; тогда как в данном случае Соединенные Штаты призывают нести все бремя целиком. Когда судья Пикеринг был осужден, требовали ли от него уплаты издержек? О таком тогда никто и не помышлял. Тогда считалось правильным, чтобы Соединенные Штаты оплачивали собственных свидетелей. Следовательно, этот аргумент несостоятелен. Единственное возражение, имеющее какой-то вес, выдвинуто джентльменом из Северной Каролины. Говорят, будто невозможно отличить одних свидетелей от других. Джентльмен утверждает, что он изучил журналы Сената и не может найти никаких разграничений. Но заглядывал ли он в журналы судебных заседаний по импичменту, где указано, что такие-то свидетели были приведены к присяге со стороны Соединенных Штатов, а такие-то — со стороны обвиняемого? Кроме того, если бы этих свидетельств не было в журнале, их можно было бы получить от самих сторон, которые могли бы под присягой подтвердить, что они были вызваны со стороны Соединенных Штатов или со стороны ответчика. Это было обычным делом в судах Мэриленда, и мистер Н. предполагал, что таково же положение дел и в других судах. Он завершил свое выступление выражением надежды, что поправка будет принята.

Мистер Эрли сказал, что на прошлой сессии он имел несчастье разойтись во мнениях с большинством Палаты, и его нынешнее мнение осталось прежним. Его мнение основывалось ни на общих принципах, ни на практике судов различных штатов или Соединенных Штатов. Оно основывалось на тех особых обстоятельствах, в которых оказалось данное дело. Некоторые из этих обстоятельств уже были изложены джентльменами; однако имелись и другие важные точки зрения, которые могли быть приняты во внимание, но оставались без внимания. Было верно, как отмечал джентльмен из Северной Каролины, что невозможно было отличить, какие свидетели были вызваны со стороны обвинения, а какие — со стороны ответчика, из-за упущения со стороны Сената, который при установлении формы повестки не стал проводить различий — как это обычно делается — в отношении того, по чьему требованию она выдавалась. Этот факт с очевидностью подтверждался самой формой повестки. Как же тогда свидетели могли знать, что они вызваны со стороны Соединенных Штатов или ответчика? Они не могли этого знать. Не было никаких обстоятельств, с помощью которых они могли бы обрести такое знание. Сторона не вручала повестки лично, все они были разосланы маршалу определенного штата. Ряд из них были взяты незаполненными и отправлены маршалам по почте. Джентльмен из Мэриленда попытался нейтрализовать силу этого факта, сообщив нам, что различие можно провести по тому обстоятельству, на чьей стороне свидетели были приведены к присяге. Верно; но никакой джентльмен не знает лучше него самого, что свидетели, вызванные с одной стороны, в некоторых случаях приводились к присяге на другой; и он хотел бы обратиться к его памяти относительно показаний, данных господами Тилгменом и Роулом.

[Мистер Николсон прервал выступление для пояснений и оспорил этот факт. Мистер Эрли согласился с тем, что эти два свидетеля были вызваны как со стороны обвинения, так и со стороны ответчика.]

Мистер Эрли продолжил: прав он или нет в отношении конкретных дел, на которые он ссылался, он не ошибся в отношении общего факта. Джентльмен из Мэриленда пытался обойти силу этого аргумента иным путем, заявив, что свидетелей можно призвать под присягой подтвердить, на чьей стороне они приносили присягу. Но это невозможно сделать иначе как путем принятия какого-либо закона по данному вопросу. Не существовало никакого полномочия, которое оправдывало бы Секретаря Сената в требовании такой присяги, и даже если бы это обстоятельство удалось доказать, не было никакой власти на основании какого-либо действующего закона, с помощью которой свидетели могли бы получить компенсацию за свою явку. Они были обязаны явиться — кем? Ветвью этого Законодательного собрания под страхом тюремного заключения в случае неподчинения. Откуда они должны получить возмещение? Осмелится ли какой-нибудь джентльмен заявить, что они могут взыскать его с ответчика? Если да, пусть укажут закон, санкционирующий такое взыскание. Скажут ли они, что это можно сделать в силу общего права? Большинство этой Палаты не поддержит их в этом аргументе. Ибо для нас является непреложным принципом, что общее право не действует в судах Соединенных Штатов. Но оставим это возражение в стороне: сколько они должны получить? Где закон, устанавливающий их суточное пособие? В этом вопросе зияет абсолютный провал.

Мистер Э. повторил, что его мнение определялось особыми обстоятельствами дела: упущением Сената, не указавшего в повестке, по чью сторону были вызваны свидетели, либо не предусмотревшего возможность взыскания с обвиняемого, или же того, сколько именно и где должно производиться такое взыскание. Он считал, что в силу этого упущения вызванные свидетели оказались лишенными средств правовой защиты, из чего проистекала обязанность правительства, допустившего это упущение, предусмотреть таковую защиту. Джентльмен из Мэриленда, комментируя замечания относительно практики Виргинии, заявил, что если бы при импичменте существовала аналогичная взаимность, его возражения против этого законопроекта полностью или частично отпали бы. Мистер Э. сказал, что, по его мнению, это замечание лишь укрепляет занятую им позицию. Если в данном случае взаимности не было, то лишь по причине отсутствия общего положения. Давайте тогда примем закон, устанавливающий это положение, и пусть он применяется во всех будущих случаях. Это было бы справедливо. Но отсутствие взаимности, порожденное ими самими, не является основанием для отказа в принятии единственного положения в отношении свидетелей, которое допускало дело. Когда на прошлой сессии в результате разногласий между двумя палатами был назначен согласительный комитет, он помнил, что выдающийся член другой палаты, ныне отсутствующий из-за несчастного случая, встал на ту позицию, что повестка не разграничивала, по чью сторону вызывались свидетели, и внес предложение изменить законопроект таким образом, чтобы поставить компенсацию, выплачиваемую свидетелям ответчика, на эту особую основу. Тогда это предложение не прошло, но мистер Э. по-прежнему выступал за то, чтобы пойти именно по такому пути. Он выразил надежду, что поправка достопочтенного спикера не будет принята; в противном случае он намеревался предложить в качестве преамбулы к законопроекту то, что поставило бы компенсацию на указанную им особую основу и тем самым устранило бы возражения спикера.

Мистер Николсон дал некоторые разъяснения относительно того, что он ранее заявлял о судебной практике, и отметил, что свидетелю, вызванному с одной стороны, не разрешалось приносить присягу на другой до тех пор, пока он предварительно не был допрошен стороной, его вызвавшей. Он также обратился к журналу импичмента, чтобы показать, что свидетели со стороны обвинения все без исключения допрашивались в первую очередь, за редкими и особо отмеченными исключениями, прежде чем вызывались свидетели со стороны ответчика.

Мистер Смили, посчитав, что вопрос еще не созрел для решения, внес предложение, чтобы комитет прервал заседание и запросил разрешение продолжить его позже.

Это предложение было принято, заседание комитета завершилось, и Палата перешла к перерыву.

Понедельник, 24 февраля.

Новый член, а именно Эван Александер, избранный представлять эту Палату от штата Северная Каролина вместо Натаниэля Александера, назначенного губернатором названного штата, явился, предъявил верительные грамоты, принес присягу и занял свое место в Палате.

Поправка к Конституции.

ОБРАЩЕНИЕ ОБ УСТРАНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДЕЙ. Мистер Дж. Рэндольф отметил, что прошло уже некоторое время с тех пор, как он объявил о намерении поставить на обсуждение свою резолюцию о внесении поправки в Конституцию Соединенных Штатов. Состояние его здоровья не позволяло ему занять свое место до сегодняшнего дня. Поэтому он воспользовался первой возможностью предложить Палате преобразоваться в Комитет всей палаты по положению дел в Союзе с целью рассмотрения этой резолюции.

Мистер Мастерс внес предложение об отсрочке.

Спикер заявил, что не может быть никакой отсрочки вопроса, переданного в Комитет всей палаты по положению дел в Союзе, поскольку рассмотрение дел, переданных таким образом, является правомочным в любой день.

Мистер Дж. Рэндольф сказал, что если джентльмены не готовы, он не возражает против того, чтобы отложить свой призыв до завтра.